Alimenty bez podatku?

[Gość: ...]

A może zlikwidować alimenty? Dlaczego ojcowie którym odebrano prawo do opieki
nad dziećmi mają płacić, przykładowo, nawet wtedy gdy matka założyła nową
rodzinę w której je wychowuje? Powinno być TYLE OBOWIĄZKÓW CO PRAW. Niech
dziecko utrzymuje strona posiadająca prawo do opieki, a w przypadku gdy obie
strony mają takie prawo niech koszty dzielą się w takim samym stosunku jak
prawo do czasu spędzanego z dzieckiem.

Czas chyba zreformować system, który zachęca do rozwodów i patologii, a
zniechęca mężczyzn do posiadania dzieci.

Dlaczego obecnie kobiety nie muszą rozliczać się z alimentów i wykazać, że
naprawdę przeznaczają je na potrzeby dzieci?

Post jest prowokacyjny, zaraz odezwie się chór feministek, ale problem istnieje...

Zanim jednak odpisecie radzę poczytać o różnych historiach na stronie
www.tata.pl/

podwójne opodatkowanie jest normą w Polsce

[80662270a]

każdy produkt kupowany w sklepie lub każda usługa jest podwójnie opodatkowana bo
najpierw jest podatek dochodowy a potem VAT
jeśli ze 100 zł płacimy PIT 19% a potem kupujemy czekoladę to państwo z naszych
zarobionych 100 zł zabiera 36,82 %
jeśli wpadamy w drugą skalę podatkową jest gorzej, a co dopiero kiedy kupujemy
paliwo i jeszcze zabieraja nam akcyzę ?
nie wspomnę o składkach na ZUS
po prostu, żeby utrzymać biurokrację trzeba oddać ponad połowę pieniędzy państwu
w feudaliźmie chyba było podobnie
państwo to złodziejska organizacja bo zamiast się usprawniać i ograniczać koszty
coraz to podnosi podatki, bo tylko to jest w stanie kontrolować urzędas

[Gość: Mary]

Nie rozumiem tego co napisali, że alimenty na dzieci są zwolnione od podatku?!
Przecież nawet jeżeli ktoś ma zasądzone alimenty płaci je z pensji a wczesniej
od całego wynagrodzenia płaci podatek, to gdzie to zwolnienie? Czy nie powinno
być tak, że suma alimentów powinna być odjęta od wynagrodzenia i dopiero wtedy
zabrany podatek?
Ten system w ogóle zniechęca do posiadania dzieci. Matki otrzymujące alimenty
powinny wysyłać ojcom rozliczenia na co wydały alimenty, zgadzam się z Tobą. Sąd
jeszcze powinien zmusić osobę, która otrzymuje alimenty do załozenia konta, zeby
możnabyło przesyłać je bez opłat pocztowych za przelewy. Kto ma za to płacić?
Czy te 15 zł potrącać z alimentów?

Pozdrawiam Mary

Kto płaci za pocztę

[Gość: LukasK]

> Sąd jeszcze powinien zmusić osobę, która otrzymuje alimenty
> do załozenia konta, zeby
> możnabyło przesyłać je bez opłat pocztowych za przelewy. Kto ma
> za to płacić? Czy te 15 zł potrącać z alimentów?

Możesz dostarczyć osobiście. Idąc piechotą będziesz miała transfer za darmo.

[Gość: Mary]

Idąc przez pół Polski?!

Nadawca przekazu

[tata_tomek]

Gość portalu: Mary napisał(a):

> Idąc przez pół Polski?!

Nieraz tak byłoby szybciej niż przekazem Poczty Polskiej (dotyczy nie tylko
alimentów)...

[tata_tomek]

Gość portalu: Mary napisał(a):

> Ten system w ogóle zniechęca do posiadania dzieci.

To nie system zniechęca, ale w ogóle koszty utrzymania dzieci. Becikowe tego nie
załatwi, tylko rozwiązania systemowe (koniec dyskryminacji kobiet na rynku
pracy, gwarancja powrotu młodej matki do pracy po urlopie), łatwiejszy dostęp do
mieszkań (czytaj: tańsze mieszkania) i oczywiście spadek bezrobocia.

[Gość: elka1021]

a mnie sie marzy kurna chata......................

[Gość: rincewind]

Gość portalu: elka1021 napisał(a):

> a mnie sie marzy kurna chata

O kurna... :) Dlaczego?

Alimenty bez podatku?

[Gość: LukasK]

To zwolnijcie od podatku też pieluchy, żarcie, ubrania i zabawki, które kupuję
własnemu dziecku, wychowywanemu w normalnej, pełnej rodzinie.

Nie widzę powodu, żeby rodziny patologiczne miały mieć większe przywileje, niż
ja.

[Gość: matka]

chyba cię pogięło... mój były mąż przez czternaście lat widział dziecko jakieś trzy-cztery razy - zawsze na moje usilne prośby. Odszedł kiedy dzieciak miał sześć lat, więc chyba zdążył sie trochę przywiązać. Czy dlatego, że los własnego dziecka (z uporem uchylał się od płacenia alimentów w żałosnej wysokości 120 zł!!) w ogóle go nie obchodził, powinien być zwolniony całkowicie z kosztów jego utrzymania?? Są takie matki, które wygrywają dziecko przeciwko ojcu ale to są naprawdę incydenty. Całe rzesze matek pozostają bez wsparcia zarówno finansowego jak i emocjonalnego ze strony byłych mężów. Oni zakładają nowe rodziny, płodzą nowe dzieci i dawne zobowiązania spadają z nich jak liście jesienią. To jest norma, a nie wstrętna była żona, która utrudnia kontakty z dzieckiem i dlatego biedny tatuś musi oddać trochę swoich pieniążków co jest niezwykle bolesne. Ale wstawać w nocy po pięć razy do chorego dziecka nie musi, na wywiadówki nie chodzi, łez nie ociera. Twój post nie jest prowokacyjny, jest niebezpieczny jako usprawiedliwienie egoizmu i wygodnictwa większości ex- ojców.

[Gość: oszukana]

a co mają zrobić żony,których mężowie zostali wciągnięci w pułapki samotnych
starszych panien pragnących mieć dziecko? i muszą płacić kosztem własnej rodziny

[Gość: matka]

Czyli wychodzisz z założenia, ze skoro ojciec spłodził dziecko, nie jest zdolny
do opieki, to co - dziecko zniknęło?!! Z punktu widzenia takiego
nieprzystosowanego ojca moze i tak. Ale Dziecko jest i kosztuje, to rodzice sa
zobowiazani zapewnić mu byt. Niby co, państwo ma odpowiadać za
nieodpowiedzialnego ojca? Niby z jakiej racji?! Bardzo dobrze, ze zlikwidowano
fundusz alimentacyjny, bo on zwalnial często ojców z płacenia na dziecko.
Nowy mąż mamy za swoje dzieci będzie miał obowiazek odpowiadać, niby czemu
ma być przyzwolenie, że ma ponosić ciężar za tego co spłodził. To jest bardzo
proste. jeszcze powinno sie zabierać prawo jazdy tym ojcom, którzy nie płacą
alimentów. Często taki tatuś naprawdę nie ma pojecia co to jest wychowanie i
ciągłe zastanawianie sie skąd wziąć pieniadze, na kolejne potrzeby dziecka,
które rośnie i "pożera" coraz wiecej kasy.To nie o górnolotne spędzanie czasu z
dzieckiem tu chodzi, a o codzienne życie!!!!!!!

[Gość: Mary]

Tak narzekasz na nieodpowiedzialnych ojców, a według mnie to kobieta jest winna
i nieodpowiedzialna dlatego, ze związała się z takim facetem i jeszcze miała z
nim dziecko.
Nie mozna obwiniać jednej strony, kobieta też ma obowiązek utrzymywać dziecko. A
często jest tak, ze sama nie pójdzie do pracy i liczy tylko na alimenty. Sąd
powinien takiej też zasadzić minimum, które powinna wnosić na utrzymanie dziecka.
Pozdrawiam
Mary

Odróżniaj alimenty na dziecko i na eksię/eksa

[tata_tomek]

Gość portalu: ... napisał(a):

> Dlaczego ojcowie którym odebrano prawo do opieki
> nad dziećmi mają płacić, przykładowo, nawet wtedy gdy matka założyła nową
> rodzinę w której je wychowuje?

Dlatego, że dziecko nie przestaje być dzieckiem swego ojca tylko dlatego, że
matka ponownie wyszła za mąż; alimanty nadal mu się należą, z godnie z krio i
postanowieniem SR. Natomiast alimenty na eksmałżonka/-kę kończą się, gdy ta
osoba znów zawrze związek małżeński.

Zamiast likwidować alimenty lepiej by powiązać je z realizacją postanowień SR o
kontaktach drugiego rodzica z dzieckiem, na prostej zasadzie: uniemożliwiasz mi
kontakt z dzieckiem wbrew postanowieniu SR - nie dostajesz alimentów, i do tego
płacisz grzywnę, zgodnie z KC, KPC itp.

> Niech
> dziecko utrzymuje strona posiadająca prawo do opieki, a w przypadku gdy obie
> strony mają takie prawo niech koszty dzielą się w takim samym stosunku jak
> prawo do czasu spędzanego z dzieckiem.

Zlituj się, oprócz www.tata.pl poczytaj też krio; SR przy rozwodzie _zawsze_
wyznacza miejsce pobytu dziecka przy którymś z rodziców i sposób kontaktów
drugiego rodzica z dzieckiem, i to nie oznacza odebrania drugiemu rodzicowi
władzy rodzicielskiej (prawa do opieki). Sprawa realizacji tych kontaktów -
oooo, to już rzeczywiście tak zwana "insza inszośc"...

[minkat]

Dlatego ze wiekszosc tych "biednych tatusiow", gdyby nie musiala nic placic, po
rozwodzie w ogole by zapomniala, ze maja dzieci. Tak jak moj i oraz inni tacy
"pokrzywdzeni przez prawo" ojcowie.

[akacjax]

A z tego tytułu, że być może kiedyś zwrócą się do dziecka o pomoc. I dziecko, chociaż nie prosiło się na świat, chociaż tatuś nie dość, że nie chciał być ojcem(tak łatwo nie odbieraja praw rodz.) i do tego odebrano mu prawa-to sam zachowuje jednak prawo do alimentów dziecka gdy dopadnie go niedostatek na starość.

A poza ty m-Jeżeli to system ma zachęcać do posiadania dzieci...to takim od razu powinni odbierać prawa rodz.- bo niedorośli.

A co do przypadków? Gdyby podać liczbowo-ilu ojców jest pozbawionych możliwości wychowywania dziecka(pomijam tych, którym ograniczono prawa rodz.), a ilu ma to prawo i z niego nie korzysta? ta pierwsza liczba jest bardzo mała w porównaniu z tą drugą, czyż nie?