Energetyzowanie Europy

[Gość: wolnaenergia]

Rząd Polski robi wręcz coś przeciwnego do zaleceń UE. Tworzy 4 duże
przedsiębiorstwa zintegrowane pionowo, czyli obsługujące proces od produkcji
energii do dostaw. Pole dla konkurencji się zawęzi, że nawet giełda energii
jest zagrożona, nie mówiąc już o konkurencji dla małych odbiorców. Jednym
słowem mogła być duża konkurencja z korzyścią dla odbiorców, a będzie tak jak
było.
www.wolnaenergia.pl

[Gość: rtx]

Taaa... pijawki prawnicze przyssane do energetyki... portale, giełdy.. po co to?

[poglodzio]

wiadomo ż epodubzi wzrost gdyż trzeba będzie budować całe konstrucje,
obsługiwać je a potem można otrzymać tańszą energię

ZIelona energia zagrozeniem

[mlody-inwestor]

Zielona energia pieknie wyglada w prospektach reklamowych. Czyste powietrze, laki i ptaki. Natomiast nikt nie mowi iz zielona energia jest BARDZO droga.
Eurofaszysci z UE moga narzucic nam "plan gospodarczy" (vide PRL) ktory bedzie zakladal iz np. 25% energii w Polsce bedzie musialo byc zielona energia...
Ceny energii niebotycznie wzrosna - bo jak wiadomo zielona energia NIE jest zupelnie oplacalna.

Bedziemy mieli czystsze powietrze i miliony obywateli ktorzy w XXI wieku nie beda mieli dostepu do taniej energii...
Nie dajmy sie dymac rodacy. Lobbujmy za tania i efektywna energia jadrowa.

Energetyzowanie Europy

[iulius]

A może zamiast "ekologicznej" energii zainwestować w tę najtańszą i
najbezpieczniejszą - jądrową?

A może energetyka termojądrowa?

[kapitan_stopczyk]

Czysta, ogromna, nieograniczona.
Tylko na badania trzeba wydac kasę taką jak na program Manhattan czy Apollo.

Czy komuś to się opłaca?
Wojna o ropę jest jednak tańsza.....


-------------------------------------------------------
- Czy jest pan gotów stać na straży porządku prawnego odnowionej,
demokratycznej Rzeczypospolitej Polskiej?
- Bezapelacyjnie. Do samego końca. Mojego lub jej.

[Gość: geordi]

Dzieki :) Od ilus energetycznych tematow w GW chcialem to napisac :).

[szefunio1]

Jesteś niedoinformowany.
Budowa elektrowni jądrowej jest tylko o 20 - 40% droższa niż budowa elektrowni
węglowej o tej samej mocy.
Budowa "węglówki" kosztuje 1 - 1.2 mld$/gigawat, a budowa "atomówki" 1.2 - 1.7
mld$/gigawat.
Dla porównania budowa wiatraków kosztuje 3 - 4 razy drożej: 4 - 5 mld$/gigawat
mocy średniej.

Mowa jest o źródłach odnawialnych

[Gość: RTZ]

Uran nie jest takowym. Zatem elektrownia atomowa nie wchodzi w rachubę.

Termojądrowa a nie jądrowa. Nie widzisz różnicy?

[kapitan_stopczyk]

Energia termojądrowa bierze się (w dużym uproszczeniu oczywiście) z wody.
A tej mamy pod dostatkiem.
Trzeba ją tylko opanować - a będzie czysta i tania. I NIEOGRANICZONA!!



-------------------------------------------------------
- Czy jest pan gotów stać na straży porządku prawnego odnowionej,
demokratycznej Rzeczypospolitej Polskiej?
- Bezapelacyjnie. Do samego końca. Mojego lub jej.

[bartenz]

No a Ty oprócz niedoinformowania to jeszcze nie wiesz o czym piszesz - mowa jest
o elektrowniach TERMOJĄDROWYCH - wiec nie żadne 20 - 40%, bo takie jeszcze w
ogóle nie powstały.

[Gość: fuji]

Cala tzw. "europa" ze swoimi pomyslami przypomina degenerata (alkoholika lub
narkomana).

A może jakikolwiek argument, panie Fitoussi?

[Gość: nik]

Bo artykuł to zbiór życzeń

[Gość: gosc]

W Stanach wlasnie zaczyna sie wydawac kase na badania nad nowymi zrodlami
energii i to duza.
Europa tez zrobi madrze jak troche nad tym popracuje, w przeciwnym razie bedzie
musiala wydawac ogromna kase na technologie z USA

[caesar_pl]

nie zartuj!W USA zaczynaja wydawac?Zobacz co sie w Niemczech dzieje:
finanzblog.kaywa.com/files/images/2006/7/mob290_1152176563.jpg
Wszystkie dach to solary i biora sie teraz za zamki.

[wesoly_siewca_pesymizmu]

"Błędem jest twierdzić, że problemy ekologiczne mogą zostać rozwiązane jedynie
za cenę wzrostu gospodarczego. Jest wprost przeciwnie. Nowe technologie
energetyczne i proekologiczne będą w przyszłości napędzać wzrost."
-----------------------------------------------------------------------------
Jakiś argument na poparcie tej śmiałej tezy?


"Będziemy jednak konsumować mniej energii, a w tym większy odsetek w sposób
przyjazny dla środowiska, tylko pod warunkiem, że zostaną podwojone nakłady na
opracowywanie nowych efektywnych technologii. Katastrofa ekologiczna, którą
spowodowała dotychczasowa działalność, oraz katastrofalny potencjał przyszłych
działań uprzytomniły nam w końcu, że nie można oddzielić polityki energetycznej
od ochrony środowiska."

Tak tak tak, a tymczasem praktycznie każda nowa technologia jak TV, komputery
itp są coraz bardziej prądożerne.
Tylko ta ochrona środowiska jest żałośnie śmieszna, płytka, rozpatrywana na
zasadzie "jak coś nie dymi to jest ekologiczne". Nikt nie robi bilansu zysków i
strat od procesu produkcji po utylizację.

[drzejms-buond]

ludzie kochane co wy tu?
poczytajcie trochę na ten temat
a potem dopiero krytykujcie.
bo z tego co czytam wynika
"wungiel był u nasz łot przedwojny i żadne faszysty nam nie będą mówiły co mamy
z naszym wunglem robić"

ten program jest m.in. po to ,żeby uświadomić polaczkom że są inne mozliwości
wcale nie droższe od tradycyjnych!
trzeba tylko pomyśleć jak je wykorzystać!

[Gość: anana]

tylko, że wszystkie są równie nieekologiczne. Tylko energia jądrowa jako tako
spełnia założenia energii czystszej od produkowanej obecnie ale ją się
dydkredytuje (niemieccy zieloni ubzdurali sobie że EA będzie dla nich czymś na
miare żydów dla Hitlera - nie ma rady wróg musi być).
Zresztą skończmy z mitami - wiatrki są jedną z najbardziej dewastujących
środowisko metod pozyzkiwania energii. Jak już coś to dużo lepiej zainwestować
w sposoby wiązania CO2 z elektrowni tradycyjnych (mniejsze koszty dla
środowiska).
Zresztą Solary są nie lepsze - wyprodukowanie i utylizacja zużytych są
wyjątkowo wredne.

ps.

[Gość: anana]

A tak pozatym to jak wielokrotnie pisałem to i tak nic nie zmieni o CO@ nie
jest odpowiedzialne za zmiany klimatyczne (bezpośrednio). Lepiej by było
zaangażować środki w zabezpieczenie się przed przyszłością, a nie na walkę z
wiatrakami.

Antyekologiczna UE

[patman]

Dziękujemy naszym rządzącym za ustawowe podniesienie emisji spalin z samochodów, bo inaczej nie można określić obowiązku zwiększenia zużycia paliwa przez ograniczenia prędkości pojazdów do 50 km/h. Zakłamanie.

[wesoly_siewca_pesymizmu]

?????????????
Samochód jadący 50km/h zużywa więcej niż jadący 60km/h??
Masz jakieś dowody?