Skarb do Eureko: odstępujemy od umowy ws. PZU

[Gość: V.]

"Resort skarbu wyjaśnił, że podstawę odstąpienia od umowy stanowi art. 491
Kodeksu cywilnego, czyli - według MSP - ustawowe prawo odstąpienia, którego
nie można ograniczyć umownie."

Boże, co za prawnicy...

Ale wioska!

[Gość: maruda-krzmot]

Im dłużej czekamy ze sprywatyzowaniem PZU,
tym więcej zapłacimy kar...

Rządy przerzucają sobie tę sprawę PZU jak zgniłe jajo...
A zapłacimy za to my...

Czyli PiS wysmażył kolejny proces sądowy.

[Gość: Prawnik]

Podstawy prawne decyzji MSP są dosyć wątłe jest więc niestety spora obawa przegranej strony polskiej. Straty to kolejne odszkodowanie, dalszy brak normalizacji w PZU a co za tym idzie wymierne straty dla Spółki ( a więc i dla Skarbu Państwa) oraz ,kolejny raz, utrata prestiżu. Kolejny raz gdyż jak do tej pory we wszystkich postępowaniach sądowych stroną wygraną było Eureko. Dobrym zwyczajem jest nie podejmowanie kluczowych decyzji po przegranych wyborach lecz zostawienie ich nowemu rządowi. Jest to zresztą oczywiste gdyż obecna ( jeszcze ) władza nie posiada ( już ) mandatu społecznego do sprawowania swoich funkcji więc powinna zająć się jedynie administrowaniem i podejmowaniem decyzji takich które wymagają bezzwłoczności. PiS to jednak partia której dobre obyczaje są obce. Dobrze byłoby aby za wydane decyzje odpowiadał urzędnik personalnie. Trybunał Stanu nie rozwiązuje tego problemu gdyż o tym czy ktoś będzie przed Trybunałem odpowiadał decyduje wola polityczna nie zaś fakt podejrzenia popełnienia czynu zabronionego.

Po co trybunał w Beneluksie-lepiej w Eureko!

[mike-great]

Po co trybunał w Beneluksie-lepiej w Eureko!

Gość portalu: Prawnik napisał(a):

> Podstawy prawne decyzji MSP są dosyć wątłe jest więc niestety spora obawa przeg
> ranej strony polskiej. Straty to kolejne odszkodowanie, dalszy brak normalizacj
> i w PZU a co za tym idzie wymierne straty dla Spółki ( a więc i dla Skarbu Pańs
> twa) oraz ,kolejny raz, utrata prestiżu. Kolejny raz gdyż jak do tej pory we ws
> zystkich postępowaniach sądowych stroną wygraną było Eureko. Dobrym zwyczajem j
> est nie podejmowanie kluczowych decyzji po przegranych wyborach lecz zostawieni
> e ich nowemu rządowi. Jest to zresztą oczywiste gdyż obecna ( jeszcze ) władza
> nie posiada ( już ) mandatu społecznego do sprawowania swoich funkcji więc powi
> nna zająć się jedynie administrowaniem i podejmowaniem decyzji takich które wym
> agają bezzwłoczności. PiS to jednak partia której dobre obyczaje są obce. Dobrz
> e byłoby aby za wydane decyzje odpowiadał urzędnik personalnie. Trybunał Stanu
> nie rozwiązuje tego problemu gdyż o tym czy ktoś będzie przed Trybunałem odpowi
> adał decyduje wola polityczna nie zaś fakt podejrzenia popełnienia czynu zabron
> ionego.

Jakbym miał się sądzić ze znajomym Ziobry

[Gość: duotone]

Jakbym miał się sądzić ze znajomym Ziobry, to też bym wybrał trybunał który daje przynajmniej szanse na obiektywizm.

Gdzie Holendrzy tam smród.

[mike-great]

Gdzie Holendrzy tam smród.

Gość portalu: maruda-krzmot napisał(a):

> Im dłużej czekamy ze sprywatyzowaniem PZU,
> tym więcej zapłacimy kar...
>
> Rządy przerzucają sobie tę sprawę PZU jak zgniłe jajo...
> A zapłacimy za to my...

[emeryt601]

a może wreszcie ktoś weżmie za d. największego krzykacza w tej
sprawie,niejakiego Zygmunta Wrzodaka,który piał z zachwytu,że
spełniło się jego marzenie zycia,ze doprowadził do zerwania umowy
z Eureko. Przeciez obnosił się z tym jak rozindyczony paw. Czy
wreszcie ktoś zacznie odpowiadać za takie kretyńskie decyzje?.Niby
czemy ma odpowiadać za to społeczeństwo?

Skarb do Eureko: odstępujemy od umowy ws. PZU

[Gość: Jendrek]

Nie ma to jak podrzucic kukulcze jajo Platformie "rzutem na tasme"...

... czy odchodzacy ministrowie nie powinni, jak to bylo w dobrym
zwyczaju, nie przedsiebrac krokow, ktore postawia w trudnej sytuacji
kolejnych nastepcow?

No, ale to przeciez PiSuary zaczynaja sie mscic...

Przecież i tu Donaldu Tusku zrobi cud/a!

[mike-great]

Przecież i tu Donaldu Tusku zrobi cud/a!

Gość portalu: Jendrek napisał(a):

> Nie ma to jak podrzucic kukulcze jajo Platformie "rzutem na tasme"...
>
> ... czy odchodzacy ministrowie nie powinni, jak to bylo w dobrym
> zwyczaju, nie przedsiebrac krokow, ktore postawia w trudnej sytuacji
> kolejnych nastepcow?
>
> No, ale to przeciez PiSuary zaczynaja sie mscic...

[Gość: ela]

Tytuł powinien brzmiec : "podrzucamy smierdzące jajo następnemu
rządowi"

Co za kretyni.

A co? Ma PiS peany piać PO?

[mike-great]

A co? Ma PiS peany piać PO?

Gość portalu: ela napisał(a):

> Tytuł powinien brzmiec : "podrzucamy smierdzące jajo następnemu
> rządowi"
>
> Co za kretyni.

Kto za to zapłaci???

[Gość: K0pytko]

Pan zapłaci. Pani zapłaci. Społeczeństwo zapłaci.

minister Jasiński?

[Gość: naiwny]

Amerykanie takie procesy mają w dup..!

[mike-great]

Amerykanie takie procesy mają w dup..!

Gość portalu: K0pytko napisał(a):

> Pan zapłaci. Pani zapłaci. Społeczeństwo zapłaci.

beznadziejni prawnicy reprezentujący PZU

[Gość: sekretarz sądowy]

jeśli sprawy przeciwko eureko, prowadzą wszyscy tak niedouczeni i
słabi adwokaci jak ten, który ich reprezentuje w sprawach przed
polskim sądem (borkowski), którzy się kompromitują na sali sądowej i
występują w imieniu pzu tylko dzięki politycznemu nadzorowi pisu nad
spółką, to wszystkie sprawy przeciwko eureko zostaną przegrane. to
jest polityczne kur....two, a nie dbanie o interesy polskie.

beznadziejne przegranie wygranej sprawy

[a.ba]

Prywatyzacja pzu została przeprowadzona w sprzeczności z prawem -
nikt tego nie próbował egzekwować.
Jeżeli zgodnie z umową - sądem rozstrzygającym spory miał być sąd RP
to co za palanty jeździły do Londynu?
Jeżeli piekny Marian zostałprzyłapany na korupcji z Euroeko to czemu
nie posadzi się Mariana i nie unieważni na TEJ podstawie umowy (i
nie zażąda odszkodowania).
Tak naprawdę to chodzi o to że wszystkie ekipy tym się zajmujące
maja to w du.ie - walczą o stołki a już co powinno sie robic na tych
stołkach oprócz ich pilnowania to pozapominali.

Przecież znajomi muszą się wygrubić na tej sprawie

[mike-great]

Przecież znajomi muszą się wygrubić na tej sprawie (jak Piechota np. w stoczni).

a.ba napisał:

> Prywatyzacja pzu została przeprowadzona w sprzeczności z prawem -
> nikt tego nie próbował egzekwować.
> Jeżeli zgodnie z umową - sądem rozstrzygającym spory miał być sąd RP
> to co za palanty jeździły do Londynu?
> Jeżeli piekny Marian zostałprzyłapany na korupcji z Euroeko to czemu
> nie posadzi się Mariana i nie unieważni na TEJ podstawie umowy (i
> nie zażąda odszkodowania).
> Tak naprawdę to chodzi o to że wszystkie ekipy tym się zajmujące
> maja to w du.ie - walczą o stołki a już co powinno sie robic na tych
> stołkach oprócz ich pilnowania to pozapominali.

Sęk w tym, że nikt nikogo nie przyłapał.

[Gość: kusturica]

Co więcej - być może wszystko było zgodnie z prawem. Ale to musi orzec sąd, bo on ma wgląd do wszystkiego.

Politycy zrobią wszystko, żeby nie wypuścić z rąk tak cennego łupu jak PZU - desant co 4 lata...

Nie przyłapał bo nie chciał

[a.ba]

Bo trzeba by "pociągnąć" i z lewa /Belka/ i z prawa /Mrian/ a może i
wyżej.
Po za tym podjecie uchwały i wyrzucenie zarządu to nie to samo co
spór prawny przed obcą instytucją - gdzie do wszystkiego trzeba się
przygotować /podeprzeć ekspertyzami/ a nie tylko uchwalić że ktoś
jest winny.
Ale CBA zajmuje się podpieraniem rządu a ne ochroną inteesów
państwowych. Robi sie prowokacje wobec Leppera czy Sawickiej ale
wobec ludzi którzy udupili PZU nic się nie robi.

Co sądzisz o Giełdzie Papierów Wartościowych ? ?

[michal512]

wejdź na:
www.ankietka.pl/ankieta/pokaz/id/4598

[Gość: .]

chyba nie jestem w stanie nic lepszego powiedziec o kompetencji
prawnikow ministerstwa, niz juz tu napisano, wiec tylko zalamie rece
i bede plakal rzewnymi lzami nad tym, kto ma dostep do moich
podatkow i majatku, ktorego podobno jestem wspolwlascicielem..

Taka "europejskosc" jaka reprezentuja powyzsze

[1europejczyk]

posty stanowi "wode na mlyn" dla eurosceptykow.
Autorzy chca byc bardziej "europejscy" nawet jesli to jest ich kosztem i za
przyczyna oszukanczych machinaci Eureko niz wynikaloby to ze standardow
obowiazujacych i cenionych w Europie.
Uczestnictwo Eureko w negocjacjach w sprawie zakupu akcji PZU bylo niezgodne ze
wstepnymi warunkami strony polskiej. Eureko nie mialo zadnego doswiadczenia w
prowadzeniu rynkowej dzialanosci ubezpieczeniowej wymaganego w warunkach
wstepnych: bylo firma ubezpieczajaca firmy ubezpieczeniowe.
Przystapilo wiec do negocjacji swiadomie lekcewazac warunki wstepne
wykorzystujac bezmozgowie polskiej prywatyzacji (tej samej, ktora z takim
zapalem chce kontynuowac PO) i oslabione transformacja panstwo polskie.
Trudno by w takiej sytuacji mogli obecnie liczyc na wole polubownego rozwiazania
konfliktu ze strony naszego panstwa skoro relacje pomiedzy stronami zostaly
zbudowane przez Eureko na nieprawdziwych i oszukanczych podstawach.
W wiekszosci europejskich krajow wladze krajowe mialyby pelne poparcie w takiej
sytuacji: Polacy wola byc bezczelnie oszukiwani i okradani szczegolnie przez
zachod (byleby to nie byl tylko Polak czy polska instytucja).
Wyrazem takiej wlasnie polskiej postawy jest wiekszosc powyzszych postow.


Skarb do Eureko: odstępujemy od umowy ws. PZU

[Gość: mech3]

Szkoda tylko że to co piszesz jest nieprawdą...

> Uczestnictwo Eureko w negocjacjach w sprawie zakupu akcji PZU bylo niezgodne ze
> wstepnymi warunkami strony polskiej. Eureko nie mialo zadnego doswiadczenia w
> prowadzeniu rynkowej dzialanosci ubezpieczeniowej wymaganego w warunkach
> wstepnych: bylo firma ubezpieczajaca firmy ubezpieczeniowe.

To nieprawda. Nie ubezpieczało nikogo. To jest spółka holdingowa wielu "narodowych" ubezpieczycieli. W związku z tym - mogła przekazywać "know how" do PZU, bo miała ludzi którzy się znali na ubezpieczeniach. To było więcej niż firma ubezpieczeniowa - to była ubezpieczeniowa GRUPA.

Zresztą, struktura Eureko była znana komisji przetargowej. Chyba rzeczą komisji przetargowej jest żeby wychwytywać ewentualne sprzeczności i ewentualny brak zgodności z warunkami przetargu. To nie jest rola oferenta, żeby szukać dziury w całym (w sobie).

Czekałem na jakieś faktyczne opisy tych "machinaci" Eureko... a tu nic... Pewnie z tego samego powodu (brak argumentów, brak faktycznych naruszeń prawa) nie udaje się tej umowy unieważnić przez prawie 10 ostatnich lat. A wkrótce zapłacimy za tę zwłokę my wszyscy...

Skarb do Eureko: odstępujemy od umowy ws. PZU

[Gość: Jacus]

Najbatrdziej obawiam sie PiS odchodzac
bedzie "palil mosty" aby pozniej wszystko
zwalic na nowy rzad !!!

Skarb do Eureko: odstępujemy od umowy ws. PZU

[Gość: Ciekawska]

Ciekawe, no to Pis znow sie popisal. I gdzie ta dbalosc o nasza Ojczyzne, ktora
mieli wysmarowane "geby"? Wszystko jedno czy takie posuniecia beda ze strata dla
Polakow (wielomilionowe kary - placone z naszych podatkow), wazne zeby dowalic
"nieprawomyslnemu" rzadowi! Potem beda mogli w spotach pisac ilu to rzeczy nie
zrobil rzad koalicyjny PO-PSL, a ze sami czyszcza budzet, to juz niewazne
"ciemna masa wszystko lyknie" (cytat z naczelnego PR PiSu).

Polska i Polacy maja czego chcieli

[Gość: Theron]

...czyli totalnej kontroli Brukseli.
"Mądrością" władzy i głupotą narodu, która władzę wybiera, doszliśmy do tego, że
obcy stanowią o tym co i jak należy w Polsce robić. Sami Polacy mają już nie
wiele w tym temacie do powiedzenia.

Polacy nawet nie mogą zmienić swojej konstytucji

[Gość: Tomasz.]

w jakimś ogólnonarodowym referendum, bo obecna przewiduje zmianę
tylko przez parlament większością 2/3 głosów.

Trzeźwym okiem

[Gość: baraja]

PZU to kura znosząca złote jajka. Kary umowne za odstąpienie będą
bolesne, ale po 5 latach wszystko z nawiazką zwróci się do
państwowej kasy. 97% komentarzy aż zalatuje niewiedzą...

"kura znoszaca zlote jajka", ktora zostala

[1europejczyk]

"sprzedana" za pol darmo.
Takie sa wlasnie skutki politycznej prywatyzacji, ktora chce kontynuowac PO nie
majac zadnego zaplacza w ludziach posiadajacych
udane doswiadczenia prywatyzacyjne, bo takich w Polsce, pomimo profesorskich
tytulow tych co je prowadzili, nie bylo i nadal nie ma (bo niby skad).
Za dotychczasowa zarowno strategie (polegajaca na "wyprzedazy" najlepszych
przedsiebiorstw na polskim rynku posiadajacych uznane marki i znaczaca /a czesto
bedaca bliska monopolu/ czesc rynku) jak i praktyczna katastrofalna realizacje
nikt w Polsce nie poniosl dotychczas ani odpowiedzialnosci politycznej przed TS
ani karnej.
W takich warunkach trudno liczyc by nastepne prywatyzcje byly dla nas
korzystniejsze.
Ktory prywatny wlasciciel w trudnych chwilach pozbywa sie swoich najlepszych
przedsiebiorstw ?
Ktory prywatny wlasciciel zleci sprzedaz swoich przedsiebiorstw ludziom, ktorzy
(jak nasi smieszni profesorscy "handlarze") albo nigdy w zyciu nie sprzedali
przedsiebiorstwa albo sprzedali je ze strata jak nieomal wszystkie dotychczasowe
polskie prywatyzacje ?
Ubolewanie polskiej sfory dziennikarskiej, z ta GW wlacznie, nad faktem, ze za
czasow rzadu PiS-u ilosc prywatyzacji znaczaco zmalala jest rownoznaczne, po
naszych dotychczasowych doswiadczeniach, z zaleniem sie na okolicznosc, ze nie
jestesmy nadal okradani w tym samym tempie co za czasow 18-letniego polskiego
bezmozgowia.
Za skutki tamtych prywatyzcji placa nieomal wszyscy, ktorzy posiadaja konta w
Polsce (z tymi nielicznymi 30%, ktorzy korzysta z bankow bedacych jeszcze w
polskim posiadaniu) jako, ze mamy jeden z najdrozszych systemow bankowych w
Europie nastawiony nie na rozwoj rodzimego przemyslu (kredyty dla
przedsiebiorstw w Polsce stanowia nieporownywalnie mniejszy procent niz w
krajach rozwinietych przemyslowo) ale na natychmistowy latwy zarobek wynikajacy
z bardzo wysokich oplat uslug bankowych i wysokiej stopy oprocentowania
kredytow dla ludnosci.
Warunki prywatyzacji PZU majacych w owych czasach nieomal monopol na polskim
rynku ubezpieczeniowym, tlumaczone przez tych co ja prowadzili brakiem innych
niz Eureko kandydatow na zakup, sa najlepszym przykladem, ze robili to ludzie,
ktorzy byc moze umieliby sprzedac kurnik ale na pewno nie przedsiebiorstwo
ubezpieczeniowe i jego monopol na 40 mln rynku wchodzacym do UE (ze wszystkimi
konsekwencjami z tego wynikajacymi).
Robili to po prostu niedouczeni profesorsko polityczni partacze nie majacy
najmniejszego pojecia o tym czym sie zajmuja.

Re: Trzeźwym okiem