Emerytalna dyskryminacja mężczyzn

Już wiemy, gdzie ministerka będzie pracować...

[dar61]

Już wiemy, gdzie ministerka będzie pracować po odejściu z tego rządu.

Dlaczego to takie łopatologicznie przejrzyste?

A można było tę kradzież bardziej zakamuflować...

a jak wyglada

[mcozio]

taki system emrytalny w innych krajach ? ciekaw jestem,moze po prostu powinniny
równac w strone panstw zachodnich z takimi systemi,,,no i nie ma bata predzej
czy pozniej system u nas znormalnieje,,bo obywatele na dluzsza mete nie dadza
siebie tak okradac

[sajjitarius]

No bardzo dobre pytanie. Bo jak czytam o pomyslach polskich ustawodawcow,
tudziez wypociny dziennikarzy ktorzy w tych pomyslach widza jedynie
dyskryminacje mezczyzn to gratuluaje sobie, ze wiele lat temu z Polski
wyjechalem...wyjechalem, jeszcze za komuny kiedy to ludzilismy sie, ze bez niej
w kraju daloby sie zyc...dzis widze, ze bez niej w kraju nad Wisla tez nie da
sie zyc, no chyba, ze czlowiek jest gotow pogodzic sie z faktem, ze jego
inteligencja i elementarne poczucie przyzwoitosci, nie mowiac juz o jego wiedzy,
beda obrazane na kazdym kroku.
W moim kraju (Kanada) pieniadze ktore odlozylem sobie na moja emeryture (nie
mowie tutaj o emeryturze panstwowej bo to grosze, ale o prywatnym funduszu
emerytalnym) sa moje. W momencie przejscia na emeryture zawieram prywatna umowe
z, nazwijmy to zakladem ubezpieczeniowym, tez prywatnym, ktory z tego kapitalu
wyplaca mi miesieczna emeryture przez okres zawarty w umowie (moze to byc 10,
15, 20, 25, 30 lat). Wysokosc tej emerytury jest podyktowana okresem na jaki te
umowe zawieram, i wysokoscia tak zwanej annuity rate.
Mowiac po polsku, konkrenty kapital jest przeliczalny (i przeliczany) na
miesieczne wyplaty w okreslonej wysokosci, na podtsawie okreslonych stop
procentowych (annuity rate). W miare pobierania emerytury twoj kapital maleje
rzecz jasna. Co sie dzieje, gdy zawarles umowe na powiedzmy 20 lat, a po 10
latach zmarles ? No dzieje sie to, co w normalnym kraju jest
oczywiste...Miesieczne wyplaty sa kontynuowane przez kolejne 10 lat, sa one
wyplacane Twoim spadkobiercom...dlaczego ? Bo to sa Twoje pieniadze ! A nie
pienadze rzadu, politykow, tudziez ubezpieczyciela !
Co sie dzieje w wypadku gdy umowe zawarles na 20 lat, 20 lat minelo, a Ty nadal
zyjesz ? Ano nic, przejadles swoj kapital i zostaje Ci tylko emerytura
panstwowa...niby co ma sie dziac innego ? Specjalisci od rownosci i wrazliwosci
spolecznej maja jakies lepsze pomyslu ?

[zegrz]

I tak to powinno wyglądać u nas.

Pytanko:

[metall]

Brzmi ładnie.
Czy można nie należeć do żadnego systemu emerytalnego? Ani tego prywatnego, ani
państwowego?

[sajjitarius]

metall napisał:

> Brzmi ładnie.
> Czy można nie należeć do żadnego systemu emerytalnego? Ani tego prywatnego, ani
> państwowego?

Do systemu prywatnego mozesz nie nalezec, to nie jest system obowiazkowy
(aczkolwiek na ogol na tyle korzystny, ze oplaca sie w nim byc)...Do panstwowego
chyba muisz nalezec, choc przyznam sie ze nie do knoca jestem pewien, bo ten
system w sumie wisi mi kalafiorem, to sa na prawde groszowe sprawy...

[metall]

sajjitarius napisał:


> Do systemu prywatnego mozesz nie nalezec, to nie jest system obowiazkowy
> (aczkolwiek na ogol na tyle korzystny, ze oplaca sie w nim byc)

Sie wie, jak jest prywatny i nieobowiązkowy, to musi być korzystny.


> ...Do panstwoweg
> o
> chyba muisz nalezec, choc przyznam sie ze nie do knoca jestem pewien, bo ten
> system w sumie wisi mi kalafiorem, to sa na prawde groszowe sprawy...

Szkoda, że nie wiesz. Bo jakby był też nieobowiąkowy, to Kanada byłaby dla mnie
ideałem systemu. A jak jest obowiązkowy, to Kanada jest "tylko" tego ideału bliska.

Dzięki i pozdrawiam wolnych ludzi ;-)

Aaaa, macie tam jakieś krainy...

[metall]

... niemieckojęzyczne?

[sajjitarius]

metall napisał:

> ... niemieckojęzyczne?

Krain niemieckojezycznych jako takich nie mamy...ale jak sie osiedlisz w takim
Kitchener (ktore przed II wojna swiatowa nazywalo sie Berlin), to moze i z
niemieckim dasz sobie rade ;-)

[metall]

sajjitarius napisał:


> Krain niemieckojezycznych jako takich nie mamy...ale jak sie osiedlisz w takim
> Kitchener (ktore przed II wojna swiatowa nazywalo sie Berlin), to moze i z
> niemieckim dasz sobie rade ;-)

O i to już jest coś.
A ciepło tam, czy koło podbiegunowe? Sorki geografię dawno miałem.
;-)
Nie musisz odpowiadać.

[sajjitarius]

metall napisał:

> sajjitarius napisał:
>
>
> > Do systemu prywatnego mozesz nie nalezec, to nie jest system obowiazkowy
> > (aczkolwiek na ogol na tyle korzystny, ze oplaca sie w nim byc)
>
> Sie wie, jak jest prywatny i nieobowiązkowy, to musi być korzystny.
>
>
> > ...Do panstwoweg
> > o
> > chyba muisz nalezec, choc przyznam sie ze nie do knoca jestem pewien, bo
> ten
> > system w sumie wisi mi kalafiorem, to sa na prawde groszowe sprawy...
>
> Szkoda, że nie wiesz. Bo jakby był też nieobowiąkowy, to Kanada byłaby dla mnie
> ideałem systemu. A jak jest obowiązkowy, to Kanada jest "tylko" tego ideału bli
> ska.
>
> Dzięki i pozdrawiam wolnych ludzi ;-)

Jestem prawie pewien ze panstwowy jest obowiazkowy, ale jak mowie skladki nan sa
tak smiesznie male, a pozniejsza panstwowa emerytura pewnie ci starczy zalediwe
na chleb i mleko, ze nikt powazny na ten aspekt specjalnie nie zwraca uwagi. Ja
mam jeszcze do emerytury bardzo daleko (przy zalozeniu, ze bede pracowal do
wieku 65 lat kiedy to dostane te emeryture panstwowa), ale juz bacznie sledze
swoj kapital (konto emerytalne prywatne, oszczednosci, nieruchomosci) rowniez
pod katem zabezpeiczenia sie na starosc...no i wychodzi mi, ze bez panstwowej
emerytury/jalmuzny, thank you very much, bedzie mnie stac na zycie na
niezmienionym poziomie...a zyje na poziomie, no powiedzmy, hmmm...no jak by to
powiedziec... bardzo dobrym...dlatego kocham Kanade, a Polska jest bardzo
niemilym wspomnieniem, a kazda taka dyskusja jak ta na tym forum, utwierdza mnie
jedynie w przekonaniu slusznosci decyzji o wyjezdzie z raju nad Wisla...

[metall]

sajjitarius napisał:

> a kazda taka dyskusja jak ta na tym forum, utwierdza mni
> e
> jedynie w przekonaniu slusznosci decyzji o wyjezdzie z raju nad Wisla...

I wcale się nie dziwię.

TO wygląda trochę jak III filar

[Gość: Ziutek]

tylko w nim nikt nie oszczędza. Może zamiast obowiązkowego II filaru
ludzie powinni mieć wybór?

[sajjitarius]

Gość portalu: Ziutek napisał(a):

> tylko w nim nikt nie oszczędza. Może zamiast obowiązkowego II filaru
> ludzie powinni mieć wybór?

Istotnie zaoferowanie ludziom wyboru jest rozwiazaniem jakze prostym i
liberalnym ! No ale nasi polscy pozal sie Boze liberalowie na to nie pojda, no
bo sa przeciez dziury budzetowe, dziury w drogach, wydatki, pensje, apanaze, a
pieniadze na to musza sie w knocu gdzies znalezd, nie ?

[metall]

Ano takich i mamy liberałów. Tylko, że u nas tego typu definicje układa Jarek
K., który siebie śmie nazywać prawicowcem.

Wiadomości tego typu

[Gość: Rozbawiona]

To są tak zwane "balony próbne". Aby sprawdzić, do jakiego stopnia
mozna upodlić Polaczków, a gdzie grozi to już buntem. W każdym kraju
rząd, który ogłosiłby publicznie zamiar ustawowego obrabowania
swoich obywateli z zabieranych pod przymusem oszczędności, upadłby w
ciągu tygodnia.

jest na to metoda

[mcozio]

nazywa sie przewrót - doprowadzic na upadku obecny rząd, sejm,senta, prezydenta
i wybrać całkiem nowe osoby,,,eksprtów którzy by nie mieli ciagątek do naszej
kasy,,od razy by liniowy wprowadzili, normalny system podatkowy i emerytalni, i
od razy by było lepiej. Myśle ze górnicy, nauczycliele, robotnoczny, kobiety
przyacza se do apelu,,proponuje w czerwcu w rocznice pierwszych wolnych wyborów
najechac wawke.. mozna tez demokratycznie,,,partie załozyc, prpgram, wygrac
wybory z ponad 50% poparciem a potem juz z gorki

co jest w tym państwie ze zawsze chce robic obywatel na szaro ? krasc nasz kase,
poprzez podatki,poprzez podwóje podatki, poprzez ukryte podatki ?

[Gość: ...]

problem polega na tym, że to właśnie pod wpływem ekspertów rząd
proponuje takie rozwiązania. Górnicy i nauczyciele domagają się
wcześniejszych emerytur na które nikogo nie stać. Rezultat końcowy
będzie i tak taki sam, jak rząd ulegnie i da każdemu wg żadań to
będzie taka inflacja, że wyjdzie na to że nikomu nic nie dał :-)

Emerytalna dyskryminacja mężczyzn

[Gość: Wkurzony]

Qurestwo i złodziejstwo!

[metall]

Gość portalu: Wkurzony napisał(a):

> Qurestwo

No nie, raczej sutenerstwo. Qrwe sie rucha (w tym przypadku to my),
a czerpiacy korzysci z ru..ia to sutener.

> i złodziejstwo!

Tu zgoda.

OFE czyli skok na kasę

[Gość: tylkp-pytam]

Jakby się przyjrzeć obowiązującemu prawu to okaże się, ze OFE jest
doskonałym narzedziem dojenia naiwniaków. Przypomnijmy sobie reklamy
z okresu wprowadzania tych instytucji: usmiechnięci emeryci, wakacje
pod palmami... wszystko prawda, ale nie w naszej - polskiej -
rzeczywistości.
Rzeczywistośc jest taka, że OFE robia bardzo niewiele a ściągają
niebagatelna prowizję. Proszę zauważyć, że całą "czarną robotę"
czyli: zbieranie składek, egzekwowanie składek od tych co nie płaca
a powinni płacić, rozliczanie składki na część dla I i II filaru -
wykonuje ZUS, który w tym systemie pełni rolę "chłopca do bicia"
albo - "jelenia". ZUS na swoje potrzeby przeznacza - wg audytu
zewnętrznego - około 3.5% przychodów, OFE pobiera 7% prowizji -
czyli kto bierze więcej? Pytanie na poziomie 1 klasy podstawówki...
Co więcej: OFE wymigują się od wypłacania przyszłych emerytur (bo to
bardzo skomplikowane i bardzo kosztowne) a jeśli juz to zrobi - to
za kolejną prowizję - czyli znowu zarobią. Emerytury z II filaru
prawdopodobnie będzie wypłacać "jeleń" ZUS.
Przed 9 laty rozpoczęto reformę ubezpieczeń społecznych szermując
hasłem, że pieniadze z II filara nie przepadną, tylko będa służyłe
emerytom i ich potomkom. Teraz proponuje się "powrót do przeszłości".
Na koniec trzy pytania:
- kto z ważnych osób będzie na tyle odważny, by przed kamerami TV
powiedzieć, że reforma ubezpieczeń miała na celu uratowanie finansów
państwa kosztem poziomu świadczeń przyszłych emerytów?
- co będzie, gdy "jeleń" zdechnie?
- dlaczego demokratyczne państwo chce mi zabrac MOJE ponmiądze?

[Gość: AAAA]

Trzeba zawiadomic prokuraturę o zamiarze popełnienia przestępstwa
przez urzędników na szkodę emerytów w celu wzbogacenia OFE, i już!

Emerytalna dyskryminacja mężczyzn

[Gość: rekin]

i my mamy jeszcze opłacać tym złodziejom III filar a potem i tak wszystko nam ukradną.
W takim kraju nie warto liczyć na złodziejskie panstwo!
Po obiecywało cuda a tu wielkie G...!

Emerytalna dyskryminacja mężczyzn

[Gość: ela]

Najgorsze z tego wszystkiego jest że z obowiazkowego OFE nie mozna
się wycofac i odkładac np. w banku na koncie. W końcu co ktoś zrobi
z tymi pieniedzmi na emeryturze powinno byc jego sprawa.
Obowiazkowy ZUS wystarczy, OFE nie powinno byc obowiazkowe. Gdybysmy
z męzem odkładali te pieniadze mielibysmy juz spora kwote.

zaden ofe, zus,nie powinny byc obowiazkowe..

[Gość: mcozio]

ani zus ani ofe nie powinno byc obowiazaowe,,,ale powinnie byc obowiazek
posiadana ubezpeczenie zdrowotnego np na leczenie - inaczej płacisz z reki za
kazda wizyte w szpitalu, u lekarza itp...

[Gość: Tomek]

To mówisz właśnie, że *nie* powinno być obowiązku posiadania ubezpieczenia
zdrowotnego. I słusznie.

[metall]

Gość portalu: Tomek napisał(a):

> To mówisz właśnie, że *nie* powinno być obowiązku posiadania ubezpieczenia
> zdrowotnego. I słusznie.

Mnie też tak wyszło z jego wypowiedzi.

Emerytalna dyskryminacja mężczyzn

[Gość: Bylekto]

Naiwni!!! Nigdy nie będzie tak dobrze. Sami musimy odkładać, tak jak
w innych krajach. na państwo nie liczcie-to od dawna znana prawda.
Emerytów będzie wiele, a płacacych coraz mniej -rachunek jest
prosty, do tego dochodzą koszty utrzymania zakładów emerytalnych i
mamy ...mniej niż zero

Czym wiec emerytury ZUS roznic sie beda od OFE?

[gregsmile]

brak pelnego dziedziczenia OFE (pomimo takich obietnic na starcie)
nie rozni sie specjalnie od "kapitalu" zebranego w ZUS. Kapital
emerytalny w ZUS przepada od razu, a w OFE po 3-5 lat. Nie
doczytalem sie, czy wyplaty wspolmalzonkowi po smierci beda
opodatkowane czy nie. A co z dziedziczeniem przez dzieci?
generalnie to sie nazywa kradziez. kapital emerytalny w OFE zostal
sprzedany narodowi przez rzad Buzka jako prywatny i dziedziczny...

[wj_2000]

gregsmile napisał:
> Kapital
> emerytalny w ZUS przepada od razu, a w OFE po 3-5 lat.

Nie do końca!!!!!!!
Składki w Zus, gdy ubezpieczony umiera przed przejściem na
emeryturę, a żona dobrze zarabia, czy ma własną dobrą emeryturę,
przepadają CAŁKOWICIE.
W tej sytuacji składka w OFE jest w całości dziedziczona.

Inna sprawą jest co dalej, gdy składka zostaje przekazana do ZE.
Jest to moment wykupu ubezpieczenia polegającego na tym, że
obliczona emerytura będzie wypłacana DOŻYWOTNIO. Dla niemal połowy
ludzi, czas życia jest większy niż średnio i oni dostana w ramch
takiej emerytury WIĘCEJ niż włożyli. MUSI to sie odbyc kosztem tych,
co umarli wcześniej. Koniec. kropka. Każda zmiana (chocby jak ta z
tymi 3 latami) prowadzi do OBNIŻENIA wypłacanej emerytury. Bo suma
musi się zgadzać! Kto tego nie zrozumie, niech się nie wypowiada!

[zegrz]

A w przypadku gdy nie mam żony i dzieci?
Jaka jest różnica?

[Gość: ...]

wj_2000 napisał:

> gregsmile napisał:
> > Kapital
> > emerytalny w ZUS przepada od razu, a w OFE po 3-5 lat.
>
> Nie do końca!!!!!!!
> Składki w Zus, gdy ubezpieczony umiera przed przejściem na
> emeryturę, a żona dobrze zarabia, czy ma własną dobrą emeryturę,
> przepadają CAŁKOWICIE.
> W tej sytuacji składka w OFE jest w całości dziedziczona.
>
> Inna sprawą jest co dalej, gdy składka zostaje przekazana do ZE.
> Jest to moment wykupu ubezpieczenia polegającego na tym, że
> obliczona emerytura będzie wypłacana DOŻYWOTNIO. Dla niemal połowy
> ludzi, czas życia jest większy niż średnio i oni dostana w ramch
> takiej emerytury WIĘCEJ niż włożyli. MUSI to sie odbyc kosztem
tych,
> co umarli wcześniej. Koniec. kropka. Każda zmiana (chocby jak ta z
> tymi 3 latami) prowadzi do OBNIŻENIA wypłacanej emerytury. Bo suma
> musi się zgadzać! Kto tego nie zrozumie, niech się nie wypowiada!
>

Masz rację, ale ludzie tego nie zrozumieją bo co innego im
obiecywano na starcie tej reformy. Jedyne rozsądne wyjście to dać
ludziom wybór i przedstawić projekcje ich emerytury w różnych
wariantach. Ale problem jest taki, że wszystko będzie się opierać na
rachunku prawdopodobieństwa. Wysokość wypłat będzie zależeć także od
tego ile osób wybierze jakiś wariant. Ryzyko musiałby wziąć na
siebie budżet albo ZE ( czyli pewnie budżet bo prywaciaż nie będzie
dopłacał). Przydałoby się żeby jakiś ekspert najlepiej matematyk
przedstawił problem tak jak on wygląda. Specjaliści z "GW" są za
tępi (choć ich szanuję) i tego nie wyjaśniają :-)

[sajjitarius]

Alez to genialnie proste, nie ? Przeciez suma musi sie zgadzac ! Nie ? A
wystarczy (co jest bardzo latwe w dobie internetu) sprawdzic jak to jest w
innych krajach...dlaczego w innych krajach i sumy sie zgadzaja, i nikt nikogo
nie okrada z jego kapitalu, tudziez spadku...podpowiem...bo w niektorych innych
krajach, w przeciwienstwie do kraju nad Wisla, wlasnosc prywatna i
sprawiedliwosc (w przeciwienswtwie do sprawiedliowsci spolecznej i urawnilowki)
jeszcze cos znaczy...w Polsce to sa bujdy dla maluczkich...

[metall]

sajjitarius napisał:

> Alez to genialnie proste, nie ? Przeciez suma musi sie zgadzac ! Nie ? A
> wystarczy (co jest bardzo latwe w dobie internetu) sprawdzic jak to jest w
> innych krajach...dlaczego w innych krajach i sumy sie zgadzaja, i nikt nikogo
> nie okrada z jego kapitalu, tudziez spadku...podpowiem...bo w niektorych innych
> krajach, w przeciwienstwie do kraju nad Wisla, wlasnosc prywatna i
> sprawiedliwosc (w przeciwienswtwie do sprawiedliowsci spolecznej i urawnilowki)
> jeszcze cos znaczy...w Polsce to sa bujdy dla maluczkich...

I problem polega na tym, że ci maluczcy decydują.

[sajjitarius]

metall napisał:

> sajjitarius napisał:
>
> > Alez to genialnie proste, nie ? Przeciez suma musi sie zgadzac ! Nie ? A
> > wystarczy (co jest bardzo latwe w dobie internetu) sprawdzic jak to jest
> w
> > innych krajach...dlaczego w innych krajach i sumy sie zgadzaja, i nikt ni
> kogo
> > nie okrada z jego kapitalu, tudziez spadku...podpowiem...bo w niektorych
> innych
> > krajach, w przeciwienstwie do kraju nad Wisla, wlasnosc prywatna i
> > sprawiedliwosc (w przeciwienswtwie do sprawiedliowsci spolecznej i urawni
> lowki)
> > jeszcze cos znaczy...w Polsce to sa bujdy dla maluczkich...
>
> I problem polega na tym, że ci maluczcy decydują.

W zasadzie masz racje ...

[metall]

sajjitarius napisał:


> W zasadzie masz racje ...

No własnie. A tu akurat chciałbym się mylić.

[Gość: drobny ciułacz]

W ZUS nie ma żadnego kapitału. Twoje pieniądze idą na emerytury, Tobie zapłacą pracujący w przyszłości. W OFE masz realny kapitał.

[metall]

Gość portalu: drobny ciułacz napisał(a):

> W ZUS nie ma żadnego kapitału. Twoje pieniądze idą na emerytury, Tobie zapłacą
> pracujący w przyszłości. W OFE masz realny kapitał.

Nie ja mam, bo jak ja coś mam, to mogę z tym zrobić, co chcę, tylko OFE ma i
zrobi z tym, to co "sponsorowany" przez nich urzędnik zdecyduje.

[Gość: drobny ciułacz]

Chrzanisz. Pieniądze w OFE są Twoje. Jeśli niepodoba Ci się to, co się z nimi
dzieje - zmień fundusz. Jest ich kilkanaście. Faktem jest, że musisz je trzymać
w OFE. Państwo zmusza Cię do oszczędzania na emeryturę.
Pytanie: wolisz wiedzieć co dzieje się z Twoimi pieniędzmi, czy skazać je na
wolę ZUSowskich urzędników?

[sajjitarius]

Gość portalu: drobny ciułacz napisał(a):

> Chrzanisz. Pieniądze w OFE są Twoje. Jeśli niepodoba Ci się to, co się z nimi
> dzieje - zmień fundusz. Jest ich kilkanaście. Faktem jest, że musisz je trzymać
> w OFE. Państwo zmusza Cię do oszczędzania na emeryturę.
> Pytanie: wolisz wiedzieć co dzieje się z Twoimi pieniędzmi, czy skazać je na
> wolę ZUSowskich urzędników?

Skoro sa moje, to dlaczego po mojej smierci moi bliscy nie moga ich odziedziczyc
? To sa moje, czy tez nie sa ?

[metall]

sajjitarius napisał:


>
> Skoro sa moje, to dlaczego po mojej smierci moi bliscy nie moga ich odziedziczy
> c
> ? To sa moje, czy tez nie sa ?

I to jest właśnie problem z tymi "maluczkimi".
Im "wystarcza, że wiedzą, co się dzieje z ich pieniędzmi" i ciągle wierzą, że
one są ich.
I nawet prostego pisanego tekstu nie rozumieją. No ale to jedno z drugim jest
mocno związane.

Jedyne wyjście - lipne świadectwa zgonu?

[Gość: myślant]

Za pieniądze załatwi się wszystko:)

[Gość: e]

To chyba kiepski pomysl widzialem kiedys historie goscia ktorego system
komputerowy przez pomylke uznal za zmarlego. Gosc przez pare lat wegetowal - nic
nie mogl zrobic, nic zalatwic, do lekarza isc nie mogl, zadnych
swiadczen...Nawet odkrecic sprawy nie mogl...

Emerytalna dyskryminacja mężczyzn

[Gość: drobny ciułacz]

Czy autorom artykułu znane jest pojęcie rozłożenia ryzyka? Emerytura z II filara gwarantowana ma być DOŻYWOTNIO. Natomiast wysokość świadczenia - obliczana na podstawie wysokości zgromadzonego kapitału i przeciętnego dalszego trwania życia. Pytanie: z czego mają być wypłacone emerytury osobom, które żyć będą dłużej, niż przewidują tebele GUS? Musi to być sfinansowane ze środków emerytów, którzy umrą wcześniej. Trudno wymagać od zakładów emerytalnych (prywatnych przedsiębiorstw prowadzących działalność zarobkową) finansowania świadczeń, których gwarantem jest PAŃSTWO.
Bardzo uprzejmie proszę państwa dziennikarzy, żeby przestali wypisywać bzdury o systemie emerytalnym, bo każdy jeden artykuł, który na ten temat czytam to stek idiotyzmów.

[zegrz]

Sorry ciułacz ale:
1 - "dożywocie" to tylko jedna z możliwych wersji wypłaty
2 - od tych co żyją "za długo" można:
a) ubezpieczyć się
b) od razu ustawić tak niskie świadczenia, że nikt nie wykorzystałby całości
składek (bo o wysokości świadczeń będzie chyba decydował wypłacający je zakład?)
3 - państwo nie może tu być żadnym gwarantem, inaczej przerzucanie części
emerytury do zakładów prywatnych nie ma sensu. Państwo może tylko ustawić
odpowiednio wymagania wobec zakładów emerytalnych, tak by w wypadku bankructwa
pieniądze emerytów nie przepadły.

[Gość: drobny ciułacz]

1. Możliwości jest bez liku. Chodzi o to, które zostały przewidziane w polskiej reformie systemu emerytalnego z końca lat 90-tych. A ta nie przewidywała wypłat programowych z II filara, ani dziedziczenia środków po przejściu na emeryturę. Przewidziała natomiast ubezpieczeniową formę systemu emerytalnego, która wzajemnie wyklucza się z tym, o czym mówimy. Nie dziedziczy się składek opłacanych z tytułu jakiegokolwiek innego ubezpieczenia, bo to zwyczajnie niemożliwe.
2. Obawiam się, że wysokość świadczenia tak ustalonego mogłaby nie być specjalnie zadowalająca. Do tego stopnia, że możliwość odziedziczenia niewykorzystanego kapitału tej straty by nie zrekompensowała. Jeśli zaś chodzi o ubezpieczenie się od tych co żyją "za długo" - chyba popadlibyśmy w paranoję. Ubezpieczać ubezpieczenie???? A potem może jeszcze ubezpieczyć tamto ubezpieczenie na wypadek jakichś zdarzeń losowych?
3. Państwo JEST gwarantem emerytur z II filara. Polski drugi filar jest częścią systemu bazowego gwarantowanego przez państwo. Nie może być inaczej skoro owo państwo ZMUSZA obywateli do odkładania w OFE. Wprowadzenie natomiast do systemu elementu kapitałowego oraz prywatnych przedsiębiorstw ma zagwarantować po pierwsze - odciążenie budżetu w warunkach niekorzystnych zmian demograficznych (system kapitałowy jest niezależny od sytuacji demograficznej), po drugie - bardziej efektywne pomnażanie kapitału.

Proponuję poczytać regulacje prawne, albo choć dokształcić się w temacie reformy emerytalnej.

[zegrz]

Całkowite oddzielenie emerytur od państwa jest nieuniknione. Tzw. II filar jest
tylko pierwszym, skromnym etapem na tej drodze.
W dającej się już przewidzieć przyszłości państwowe emerytury będą tak niskie,
że nie da się za nie wyżyć. Tylko jeszcze nie ma odważnych którzy to głośno
powiedzą.

[wj_2000]

Gość portalu: drobny ciułacz napisał(a):

> Czy autorom artykułu znane jest pojęcie rozłożenia ryzyka?

Jesteś drugim na tym forum (ze mna trzecim), który rozumie o co
chodzi w systemie emerytur. Żałosne, że "cały naród" gada jak
potrzaskany! A dziennikarze sa tacy sami "mądrzy" jak ciemny lud.
Zresztą większość polityków też. Podjęcie racjonalnych decyzji
wydaje się w tej sytuacji NIEMOŻLIWE. Bismrcku, albo Fryderyku
Wielki, wróć! (By ocalić chociaż Śląsk i Wielkopolskę). Mario Tereso
wróć! Aleksandrze I i Aleksandrze III wróćcie!

[zegrz]

Być może naród nasz jest w tym temacie nieuświadomiony, ale to co mu powiedziano
brzmi mniej więcej tak:
- państwowy system emerytalny się sypie i jest nie do utrzymania,
- trzeba by każdy sam zadbał o swoją emeryturę,
- przejściowo wprowadzimy państwowo/prywatny II filar by obywatele przyzwyczaili
się do prywatnych zakładów ubezpieczeniowych,
- ci przed którymi już niedużo lat pracy nie będą musieli ryzykować i otrzymają
emerytury z ZUS,
- docelowo ZUS może będzie wypłacał jakieś gwarantowane przez państwo emerytury,
ale będą one głodowe,
- każdy będzie miał konto indywidualne,
- pieniądze ze składek na II filar będą dziedziczone (to hasło jeszcze teraz
jest na pierwszych stronach czołowych funduszy).
Wszystko jasne i proste i czego tu nie rozumieć?
Hasło - dziedziczenie ma tu prostą definicję - przekazanie moich pieniędzy
spadkobiercom. Tak to zostało zrozumiane. Konto indywidualne = żadnego
"wspólnego wora".
Wybierasz sobie ile rat emerytury chcesz dostać i wszystko. Żyjesz dłużej -
zostajesz na emeryturze państwowej i garnuszku rodziny, żyjesz krócej - reszta
kasy trafia do spadkobierców.

[Gość: drobny ciułacz]

Pieniądze z OFE SĄ dziedziczone. Cały sęk w tym, że wyłącznie do momentu przejścia na emeryturę. W tym okresie nie mamy do czynienia z ubezpieczeniem, lecz systemem oszczędności indywidualnych. Wraz z przejściem na emeryturę oszczędzający wpłaca (przymusowo) swoje oszczędności do Zakładu Emerytalnego, co staje się jego jednorazową składką ubezpieczeniową. W zamian uzyskuje dożywotnią emeryturę. Takie było założenie reformy.

Ponieważ OFE nie są powołane w celu wypłaty emerytur, mają swięte prawo twierdzić, że pieniądze, które są w nich gromadzone podlegają dziedziczeniu. Jest to zgodne z prawdą

[Gość: drobny ciułacz]

Jeszcze jedno. Masz rację, że II filar ma ludzi przyzwyczajać do emerytury kapitałowej. Masz rację, że emerytura gwarantowana przez państwo (w tym ta z II filara) może okazać się nie do końca zadowalająca. WŁAŚNIE W TYM CELU PRZEWIDZIANO FILAR TRZECI. Jeśli ktoś na emeryturze chce jeździć na Bahamy, to musi sobie SAM na to zaoszczędzić.

[sajjitarius]

Jasne. To jest tak jak z paszportami w PRL'u. Paszport wiecie, rozumiecie to
jest taki dokument ktory umozliwia wyjazd poza granice kraju. Ale wiecie
rozumiecie, obywatelowi wolnego kraju nie mozna ot tak zaufac, ze majac paszport
w reku bedzie zachowywal sie odpowiedzialnie i nie mozan miec gwarancji, ze
nigdy nie przyjdzie mu do glowy by do kraju nad Wisla nie powrocic. Wiec zeby go
przyzwyczajac do odpowiedzialnego kozrystania z paszportu, my bedziemy ten
paszport przechowywac w depozycie, a obywatel jak bedzie chcial sobie pojechac
to zlozy podanko. Proste, nie. Tylko pozniej okazuje sie, ze podanko mozna
odrzucic...bo obywatel za malo odpowiedzialny, nieprawomyslny, za duzo by
chcial, a w ogole po co on ma gdzies jedzic, jak u nas jest raj.

No a co to ma do tych emerytur...a bardzo duzo...bo sposob rozumowania jest ten
sam. Tak, no w zasadzie zgadzamy sie, ze obywatel powinien sam sobie odkladac
kapital na emeryture. W pryncypie. Ale tak na prawde nie do konca ufamy temu
obywatelowi, wiec co prawda formalnie stworzymy mu taka mozliwosc (III filar),
ale najpierw go troche pouczymy...do tego sluzy II filar...zedrzemy z niego tyle
forsy poprzez ZUS, ze na III filar stac go nie bedzie, a z II filarem co zrobimy
to jeszcze sie zobaczy...no nie moze tak kuznia byc, ze tutaj w kraju dziury
budzetowe, drogi niewybudowane, katastrofa w sluzbie zdrowia, a taki stary pryk
chce sobie na Bahamy jezdzic, albo komus jeszcze swoj kapital zostawiac...

Zdumiewa ma latwosc z jaka krajanie potrafia uzasadniac sobie innym dlaczego to
ze sa robieni w bambuko jest OK...no ale mnie tam nie ma i chwala Bogu !

[sajjitarius]

Mialo byc:

Zdumiewa mnie latwosc z jaka krajanie potrafia uzasadniac sobie i innym dlaczego
toze sa robieni w bambuko jest OK...no ale mnie tam nie ma i chwala Bogu !

[Gość: Jaś Fasola]

Gość portalu: drobny ciułacz napisał(a):

> Czy autorom artykułu znane jest pojęcie rozłożenia ryzyka?
Emerytura z II filar
> a gwarantowana ma być DOŻYWOTNIO. Natomiast wysokość świadczenia -
obliczana na
> podstawie wysokości zgromadzonego kapitału i przeciętnego dalszego
trwania życ
> ia. Pytanie: z czego mają być wypłacone emerytury osobom, które
żyć będą dłużej
> , niż przewidują tebele GUS? Musi to być sfinansowane ze środków
emerytów, któr
> zy umrą wcześniej. Trudno wymagać od zakładów emerytalnych
(prywatnych przedsię
> biorstw prowadzących działalność zarobkową) finansowania
świadczeń, których gwa
> rantem jest PAŃSTWO.
> Bardzo uprzejmie proszę państwa dziennikarzy, żeby przestali
wypisywać bzdury o
> systemie emerytalnym, bo każdy jeden artykuł, który na ten temat
czytam to ste
> k idiotyzmów.

racja!

Emeryturą z 2 filaru to ludzie się s-raju.

[Gość: Obywatel RP]

Powiedzmy to sobie wprost - Rząd nigdy nie dbał o obywatela RP. Radzę zrobić rewolucję na miarę uczciwości zabrać swoje składki z ZUS i zacząć je wpłacać w 3 filar i za 45 lat okaże się jaki ze mnie prorok. Kto się obudzi z ręką w nocniku?

Przecież to oczywiste, ktoś jeszcze się dziwi?

[micra]

Przecież PO nie jest partią liberalną, ale tylko trochę mniej socjalistyczną niż
PiS i pozostałe.

Dalej będziecie się łudzić i głosować na ugrupowania "liberalne"? Na pięknego
Tuska, mądrego Borowskiego, prawego i sprawiedliwego Kaczyńskiego? No to dalej
tak będzie niezależnie od obietnic. By żyło się lepiej.

Jak już się Wam znudzi, lub gdy zabiorą wszystkie pieniądze to sprawdźcie
program UPRu, który nie zmienił się od 18 lat (PO programu nie ma wcale, inne
partie też lub prawie też). Który od 18 lat mówi o wolnym rynku, reformach,
prywatyzacji, ale jest zagłuszany w mediach.

Jeżeli jednak dalej chcecie okazywać zdziwienie, "jak to, znowu oszukali" to
dalej głosujcie na PO/PiS/LiD/SdRP/SLD/PSL i kogokolwiek innego.

Emerytalna dyskryminacja mężczyzn

[Gość: ewa]

Ja czegoś nie rozumiem. Jeżeli rodzina czyli również mąż może po
mnie dziedziczyć do 8 lat po moim przejściu na emeryturę, a ja po
nim tylko 3, to gdzie tu jest ta męska dyskryminacja. To raz.
Druga sprawa, to ewentualna emerytura małżeńska. Jeszcze do niedawna
nie było mowy, że to ma być dostępne tylko dla niepracujących żon, a
tu prosze niespodzianka.
Zostało mi jescze trochę do emerytury i mam cichą nadzięję, że ktoś
coś mądrego wymyśli (jednak).

życiorys Fedak

[ant777]

Jak widać z życiorysu wyborcy mieli więcej oleju w głowie nie
głosując na Fedakową.

Z wikipedii: Jolanta Fedak (ur. 21 września 1960 w Żarach) – polski
polityk, politolog, od 16 listopada 2007 minister pracy i polityki
społecznej w rządzie Donalda Tuska.

Jest absolwentką Instytutu Nauk Politycznych Uniwersytetu
Wrocławskiego. Od początku lat 90. należy do Polskiego Stronnictwa
Ludowego, była zatrudniona jako etatowy pracownik partii w Zielonej
Górze. Po reformie samorządowej została powołana na stanowisko
wicemarszałka lubuskiego. W rządzie Leszka Millera z rekomendacji
PSL objęła funkcję wicewojewody lubuskiego, którą pełniła od 14
listopada 2001[2] do 3 marca 2003[3].

Bez powodzenia ubiegała się o stanowisko prezydenta Zielonej Góry w
wyborach samorządowych w 2006 (otrzymała 704 głosy)[4]. Została
jednocześnie powołana w skład zarządu województwa w zawiązanej przez
PO, PiS i PSL koalicji.

Kandydowała także do Senatu w wyborach parlamentarnych w 2007 z
okręgu zielonogórskiego z ramienia PSL. Nie uzyskała mandatu,
zdobywając 45 719 głosów[5][6].

Jest wiceprezesem Naczelnego Komitetu Wykonawczego PSL.

Emerytalna dyskryminacja mężczyzn

[Gość: pawel]

Czy naprawde trzeba duzo myslec aby dostrzec ze jest to ze wszech miar
niekorzystne i ubezwlasniajace. Tak razaco nieuczciwy sposob odbierania ludzia
dorobku. Mam nadziej ze polska znowu przegra w tej sprawie przed trybunalem w
strasburgu i polski budzet zaplaci ludzia odszkodowania.

Biorac pod uwage ze wiekszosc firm ubezpieczeniowych to zagraniczne konsorcja
nietrudno dostrzec ze zostalismy sprzedani przez naszych reprezentantow z lewa i
prawa - pewno jeszcze za niezbyt duze pieniadze.

Czy sa jakiekolwiek prawne przeslanki odmowienia komus wyplaty calosci
zgromadzonych srodkow na pisemne zadanie ubezpieczonego wymawiajacego umowe? Czy
koncerny bylyby w stanie wybronic sie przed takim zadaniem przed sadem? Czy
polskie panstwo staje sie tym samym wspoludzialowcem w przedsiewzieciu ktore
trudno nazwac inaczej niz zorganizowana przestepczoscia? Czy polskiemu rzadowi
zalezy zeby wraz z kazdym odchodzacym pokoleniem z polski odplywaly srodki?

kto podejmuje takie decyzje ? - Jolanta Fedak

[Gość: JOLANTA FEDAK]

pawelnotatki.blogspot.com/2008/04/zgadnij-kto-odziedziczy-twoje.html

Emerytalna dyskryminacja mężczyzn

[Gość: alex]

a na podstawie jakich to przepisów (może konstytucja co????? Pani
minister.... ) możliwe jest zmienianie przepisów w trakcie trwania
umowy? bo OFE to jakby nie było umowa między mną - a firmą
ubezpieczeniową??? o ile mi wiadomo to na aneks zgodę muszą wyrazić
obie strony. Rozumiem że Państwo pokryje straty rodzinom!

na OFE zarobią tylko zarządy i rady nadzorcze

[Gość: ed]

o tym piszę od 8 lat i nic. Tak durnej i przestępczej reformy
emerytarnej nie wdrożył zaden kraj na świecie.Dziękujemy wam
szanowni profesorowie ekonimii.

Emerytalna dyskryminacja mężczyzn

[Gość: Jaś Fasola]

Co was tak bulweresuje?
Ubezpieczenie polega na tym, że nie wszyscy czerpią równe profity z
odprowadzanych składek. Jeden pożyje na emeryturze 30 lat, inny
rok. Nadwyżki kasuje fundusz, bo to prywatne przedsibiorstwo, a nie
instytucja charytatywna.
Niby z jakiej racji ktoś miałby dziedziczyć czyjąś emeryturę, bez
sensu. Dla niepełnoletnich dzieci (ilu emerytów ma niepełnoletnie
dzieci?) jest renta rodzinna, a dorosły nie ma prawa do żadnych
roszczeń. Jak się komuś nie chce pracować to niech mu współmałżonek
opłaca prywatne ubezpieczenie.

Emerytalna dyskryminacja mężczyzn

[Gość: rybciatorun]

Jednym słowem złodziejstwo

Emerytalna dyskryminacja mężczyzn

[Gość: Urb@]

Ktoś tu chyba dostał niezłą gratyfikację od OFE za taki pomysł. To
śmierdzi czystą korupcją.

Emerytalna dyskryminacja mężczyzn

[sajjitarius]

No jezeli dziennikarze w Polsce w tych pomyslach polskich ministerstw widza
jednynie dyskryminacje mezczyzn, to gratulaje zidiocenia (i sobie wyjazdu z tego
burdelu ponad 20 lat temu)! Przetlumaczmy ten pomysl na jezyk polski: kapital
zgromadzony przez kobiete bedzie mozna zagarnac po 8 latach, kapital zgromadzony
przez mezczyzn juz po 3 latach...gdzie widzi problem polski dziennikarz ? W
dyskryminacji meczyzn ! A nie zada nawet pytania, na jakiej to podstawie ten
kapital ma byc zagarniety przez kogokolwiek innego niz prawni spadkobiercy ?

[zegrz]

Bo to jest dziennikarz "na miarę naszych potrzeb" i on wie ze na tak sensowne
pytanie żaden "polityk" mu nie odpowie.

[metall]

zegrz napisał:

> Bo to jest dziennikarz "na miarę naszych potrzeb"

I do tego niezależny, więc chyba wiarygodny nie?