"PB": Palaczy i tytoniowy biznes czeka horror

[ja_biedronka_pstra]

Mam już dość tej POwskiej bandy i euro terroryzmu.
Dawniej ludzie sadzili tytoń sami i zapewne do tego dojdzie.
Wystarczy mały skrawek ziemi i dochody tej bandy spadną.
A jak wiadomo trzeba osłabić finansowo terrorystów by z nimi skutecznie walczyć.

"PB": Palaczy i tytoniowy biznes czeka horror

[Gość: berbelusznik]

Gwoli ścisłości "Obywateli UE" jeszcze nie ma. Ten nowy rodzaj
człowieka zostanie wyhodowany po wejściu w życie wiadomego traktatu.
Na razie mamy jedynie "Obywateli państw wchodzących w skład Wspólnot
Europejskich". W Gazecie nadbudowa od lat wyprzedza bazę.

[Gość: no_EU]

Tylko kto to dostrzeże. Ciemny lud daje się prowadzić na smyczy specom od PR-PO,
i tak chyba już zostanie.

Jeżeli ktoś chciałby rzucić palenie bez kłopotu...

[Gość: Ble]

...i wydatków to polecam książkę Pana Allena Carra. Działa. Nie palę już 1,5 roku i już nigdy więcej nie zapalę.

[Gość: berbeluszek]

A czy Pan Allen Carr nie znalazł sposobu jak wykręcić się i nie
przyjąć ojrokołchozowego obywatelstwa, które ma być przyznane
każdemu, niezależnie od tego czy chce, czy nie chce?
Odpowiedzi w stylu "zrzecz się obywatelstwa polskiego i wyjedź na
Białoruś" uważać będę za idiotyczne, gdyż tutaj się urodziłem, tutaj
padnę i zostanę pochowany. Może nawet z cygarkiem w gębie, bo kurzok
ze mnie nienajgorszy.

a ja proponuje doplaty dla niepalacych

[Gość: ua]

w wys. 100 eu/mies. oczywiscie przed kazda wyplata badanie. skoro
rolnicy dostaja...

[Gość: hefajstos]

a ja proponuje dopłaty dla palących - płacimy dodatkowy podatek
akcyzowy,będziemy żyć krócej więc będziemy pobierać krócej emeryturę
i krócej korzystać z naszej "wspaniałej" służby zdrowia. Więc
dotowane palaczy jest jak najbardziej w interesie państwa - no chyba
że bardziej się opłaca utrzymanie jak największej liczby emerytów.

[Gość: pm]

A wiesz ile kosztuje leczenie raka płuc i chorób układu krążenia?

Nie jestem ekspertem, ale wydaje mi się, iż jest to dużo droższe od kosztów
leczenia ambulatoryjnego grypek sezonowych i demencji starczych, przez te
kilkanaście lat dłużej na emeryturze.

[kid_cassidy]

rak płuc zabiera szybko.
choroby układu krążenia to nie tylko tyton. To gó...any tryb życia,
złe odzywianie, warunki zycia. Nie trzeba palić, by mieć zawał czy
chorobę wieńcową.
a starowinki wciąż chodza po lekarzach i badaniach, bo ciagle coś
dolega. jedno wylecza, nawali drugie i trzecie. Dostaje emeryture/
zasiłęk cos tam jeszcze i jej leczenie kosztuje.
Gdy palacz umrze to juz nie bedzie potrzebował ani lekarza ani
emerytury.
Rachunek ekonomiczny jak najbardziej na korzysc palaczy- kosztuja
budzet zdecydowanie mniej, niż schorowani longlife

[artie40]

Gość portalu: pm napisał(a):

> A wiesz ile kosztuje leczenie raka płuc i chorób układu krążenia?
>
> Nie jestem ekspertem, ale wydaje mi się, iż jest to dużo droższe
od kosztów leczenia ambulatoryjnego grypek sezonowych i demencji
starczych, przez te kilkanaście lat dłużej na emeryturze.

Widać, że nie jesteś ekspertem. Bodajże w ub, roku, Holendrzy
(któryś z ubezpieczycieli) przeprowadzili badania, i co ciekawe
wyszlo im, że palacze to idealni klienci ich, i panstwa. Leczenie w
przypadku raka płuc, krtani, itd. chociaż co nieco kosztuje, to
często trwa krótko, nie trzeba płacić wieloletnich świadczeń. A do
tego wcześniej palacz odprowadza do budżetu panstwa ogromne sumy -
cło, VAT, itd. Schematy nie zawsze są prawdziwe.

a ile pracodawcy

[Gość: ua]

(w tym panstwo) traca na przerwach na papieroska? na sprzatanie po
palaczach (zauwaz, ze jakies 50 % walajacych sie po ulicach smieci
to pety i puste pudelka po fajkach)?
proponuje OBOWIAZKOWE premie dla niepalacych i ch&j!

[Gość: Ben]

A co ma z tym przerwa wspólnego, jeden idzie zapalić, a drugi siedzi
na NK, albo poprawia sobie makijaż, piłuje paznokcie, rozmawia przez
GG itp. itd. Wszystko kwestia regulaminu pracy w firmie. Jestem
palący i pracowałem kiedyś, juz chyba z 8 lat temu w firmie gdzie
przez zmianę 8 godz. były 2 przerwy - jedna 10 minut, druga 20 minut
i do mnie należała decyzja co będę robił, czy pójdę zapalić, czy
wypiję kawę, zjem śniadanie. Najczęściej robiłem to wszystko ale
musialem się spieszyć. Poza tymi przerwami nie wolno było opuszczać
miejsca pracy.

[maruda.r]

Gość portalu: ua napisał(a):

> (w tym panstwo) traca na przerwach na papieroska?

******************************

Nic. To mit. Badania organizowania sobie czasu wolnego przez pracowników
dowiodły, że jego długość nie zależy od sposobu jego zagospodarowania. Dla
przykładu: jeżeli palacz organizuje sobie kilka przerw na papierosa, to jego
niepalący kolega organizuje je niezależnie - np. bezcelowo przekładając ołówki z
jednego kąta biurka na drugi lub robiąc sobie dłuższą przerwę na posiłek. Ogólny
czas pracy się nie zmienia.

To już zostało policzone. Z akcyzy na papierosy

[Gość: zenn]

w roku 2005 do budżetu Polski wpłynęło ok. 11 miliardów złotych. Jednocześnie
palenie papierosów kosztowało budżet ok. 30-40 miliardów.
Sam jestem wrogiem palaczy i zwolennikiem zakazu palenia w części miejsc
publicznych, np. na ulicy czy przystanku. Jednak nie w knajpach. Tam właściciel
powinien decydować, czy pozwala na palenie u siebie. Rozwiązaniem nie są zakazy,
a wprowadzenie dobrowolnych prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych. Jak kto chce
palić, niech pali, ale na własny koszt.

[Gość: Zed]

A skąd te dane o 40 mld kosztów? I czemu w ogóle podajesz dane
sprzed 4 lat. Z tym liczeniem kosztów to różnie zawsze wychodzi,
zależnie od preferencji liczącego, a fakt jest taki, że gdyby nie
akcyza za tytoń to państwo miałoby duży problem z budżetem.

[Gość: Butch]

Zed's dead baby, Zed's dead... (bo za dużo palił)

[przechlapany_czas]

o ile pierwsza podana liczba zapewne została policzona precyzyjnie
(bo to nic trudnego) ... o tyle chciałbym poznać sposób wyliczenia
drugiej :D...
a tak nawiasem mówiąc policzmy ile kosztuje:
a)niezdrowe jedzenie
b)wylegiwanie się z pilotem w ręku
c)picie alkoholu
d)jazda samochodami
...
...
itd, itp ...

wyjdzie nam ILE mozemy oszczedzić zakazując wszystkiego z powyższej
listy :D

[Gość: ambers]

W Stanach tego typu zakaz trwa juz od kilku lat i jest to jeden wielki zart.
Wystarczy przejsc sie w poludnie po Manhatanie w czasie lunchu a pelno stoi pod
zakaldami pracy osob na papierosku. Nikt nikogo nie sciga bo policja mam
wazjesze sprawy na glowie i nie nikt nie bedzie ganial po nowym yorku faceta a
kipem w reku , to jest bzdura.W Klubach nocnych sa wydzielone specjane miejsca
na zewnatrz gdzie mozna zapalic, bez zadnego problemu.Pala glownie osoby , ktore
pracuja i zarabiaja dobrze bo palenie w NY kosztuje $9 za paczke .Pala
lekarze, pala pielegniarki , pala adwokaci i pracownicy biurowi. Jezeli kiedys
zachoruja , wiekszosc z nich wplacala ok $2000 miesiecznie na ubezpieczenie
zdrowotne, przez wiekszosc sowjego zycia, przynajmniej te pieniedze zostana
przez nich wykorzystane.Mysle ze to uczciwe.

[Gość: ?]

naginasz rzeczywistosc, oczywiscie ze w kazdej grupie zawodowej znadziesz
palaczy...czy to lekarze czy tez pielegniarki, rolnicy, nauczyciele.....ale
generalnie w usa sie raczej nie pali jesli juz to robia to emigranci z europy
wschodniej.

[Gość: Sadomas]

Może od razu zrobić tak: wprowadzić tylko bardzo trujące papierosy, palacze
wykończą się całkiem szybko i obciążenie będzie jeszcze mniejsze.
Albo palaczy odstrzelić od razu. Po pierwszym roku palenia.
Do tego prowadzi twój tok rozumowania.

[Gość: Niestety]

Niestety samodzielna uprawa tytoniu (bez zezwoleń, koncesji, czy
czegoś tam) jest - wg mojej wiedzy - nadal zakazana....

Proszę bardzo, uprawiaj śmiało

[Gość: zenek]

Z polskiego tytoniu nawet papierosów o smaku Klubowych nie zrobisz.
Rozkrusz sobie dobrego ćmika i zobacz ile w nim gatunków tytoniu (różnią się
wielkością i kolorem).
Większość to gatunki z Afryki albo USA.
SMACZNEGO

I tu się zdziwicie.

[ja_biedronka_pstra]

Znam faceta co w szklarni obok pomidorów sałaty i jeszcze czegoś tam sadzi
"ozdobny" tytoń virginia i jeszcze jakiś i pali w fajce.
Próbowałem faktycznie jest jakiś inny raczej słabszy.
Lecz to zapewne kwestia przyzwyczajenia.

"PB": Palaczy i tytoniowy biznes czeka horror

[alex-alexander]

Przede wszystkim nalezy zakazac palenia w miejscach publicznych:
lokale gastronomiczne, tez dyskoteki, przystanki, urzedy, szpitale,
wojsko, szkoly.

[maruda.r]

alex-alexander napisał:

> Przede wszystkim nalezy zakazac palenia w miejscach publicznych:
> lokale gastronomiczne, tez dyskoteki, przystanki, urzedy, szpitale,
> wojsko, szkoly.

****************************

Dość swobodnie określasz miejsca publiczne. Lokale gastronomiczne i dyskoteki to
jednak miejsca prywatne w sensie posiadania prywatnego właściciela.
Prawdopodobną tendencją (już widoczną) będzie przekształcanie się lokali
gastronomicznych i dyskotek w kluby. Tu zakaz nie będzie mógł obowiązywać.

"PB": Palaczy i tytoniowy biznes czeka horror

[Gość: 4g63]

wspaniale, może w końcu nadejdą czasy, kiedy będzie można wejść do kawiarni czy restauracji bez narażania swoich płuc na wdychanie tych syfów papierosianych obrzydliwych.. jak wiadomo większość ludzi nie pali, ale w polsce właściciele pubów tego nie zauważyli i nadal faworyzują śmierdzących idiotów

ps - kiedyś wyszedłem do knajpy i przypomniałem sobie czemu tam nie chodzę, po godzinie zrobiło mi się po prostu niedobrze od stężenia dymów papierosowych w atmosferze, to uczucie sprawiło że myśl o wyjściu do pubu unika tak szybko jak się pojawia

[steady_at_najx]

Nie wywoluj wilka z lasu!

Za chwile pojawi sie stado odurzonych i oburzonych, ktorzy stwierdza
jak bardzo hanbiace jest dla nich "ograniczanie ich wolnosci" i ze
jak nie chcesz wdychac to siedz w domu.

[Gość: goo]

Przez ponad 2000 lat nikomu nie przeszkadzalo, ale urzednicy z UE
wiedza lepiej jak zmieniac swiat na lepsze i robic ludziom dobrze...
chyba czas uciekac za ocean

[Gość: byly palacz]

2000 lat? tyton zostal przywieziony z Ameryki i przed Kolumbem nikt o
nim w Europie nie slyszal a rozpowszechnil sie i tak znacznie pozniej
bo najwieksze plantacje powstawaly w ameryce polnocnej... i wcale nie
jest tak, ze nikomu to nie przeszkadzala. rzucilem kilka lat temu,
ale nawet gdy palilem to po imprezach w pubie wolalem sie rano nie
zblizac do moich ubran. papierosy smierdzialy i smierdziec beda. a do
tego sa mega szkodliwe. w Londynie palacze stoja przed pubami i
generalnie tzw wiekszosc lepiej na tym wychodzi. ale wiem, ze jest
wielu, ktorzy sie ze mna nie zgodza :)

[nikodem_73]

Z pewnością się nie zgodzą, bo np. wiedzą, że Indianie palili tytoń jeszcze
zanim odwiedził ich Krzyś.

[Gość: byly palacz]

Obawiam sie, ze Goo nie do konca mial na mysli indian, piszac NIKOMU.
To troche inna spolecznosc byla, palenie mialo wazne znaczenie
obyczajowe, nie robili tego w pracy, pubie ani na kiblu... Jak jestes
tak dobrze poinformowany, to moze mi powiesz co dokladnie oznacza to
2000 lat i od kiedy dokladnie nikomu to nie przeszkadzalo? Indianie
zaczeli palic te fajki za Oktawiana Augusta czy juz za Aleksandra
Macedonskiego, bo czasy Nabudohonozora to chyba juz troszeczke za
wczesnie? pzdr

[nikodem_73]

Przede wszystkim miało znaczenie rytualne (no i palono nie tylko tytoń).
Podobnie zresztą jak picie alkoholu. Właśnie! Alkoholu też nie pili w pubach!
Należy zabronić pić alkohol w miejscach publicznych (łącznie z dyskotekami i
pubami)! :>

I sugerowałbym dokładniej czytać - goo pisał "ponad 2000 lat". Dlatego sądzę, że
chodziło mu o Indian. I na marginesie - niekoniecznie fajki - tytoń palono także
z cygar wtykanych w... nos.

[krystin3]

2000 lat? tyton zostal przywieziony z Ameryki i przed Kolumbem nikt o
> nim w Europie nie slyszal a rozpowszechnil sie i tak znacznie pozniej
> bo najwieksze plantacje powstawaly w ameryce polnocnej...
TYTOŃ DO EUROPY SPROWADZIŁA ...KRÓLOWA ANGLII ELŻBIETA I - I ZACZĘŁA GO NAŁOGOWO
PALIĆ

[nikodem_73]

Oburzające jest ograniczanie wolności właścicieli
pubów/restauracji/dyskotek. Obligatoryjny zakaz palenia w takich miejscach jest
równie zły jak nakaz tworzenia miejsc dla palących.

Restauracja/pub/dyskoteka nie jest to miejsce utrzymywane z publicznych
pieniędzy, a obecność w jakimś konkretnym lokalu nie wiąże się z jakimkolwiek
obowiązkiem.

Jako smaczek i lekką dygresję podam przykład kraju, gdzie wprowadzono podobne
zakazy już parę lat temu - USA. Prawo tam mówi, że nie wolno palić w żadnych
budynkach publicznych + 30 stóp od wejścia. Oznacza to, że nie można palić przy
wejściu do knajpy, a piwa na ulic pić nie wolno. Problem rozwiązano w ten
sposób, że przemianowano puby na "prywatne kluby". Tym samym przestały być one
miejscem publicznym. W klubie mogą przebywać jedynie jego członkowie i ich
goście. Aby zostać członkiem wystarczy wykupić kartę członkowską - do nabycia u
bramkarza przy wejściu lub u barmana. I tak oto szlachetna teoria po raz kolejny
dostała w d*ę od zgrzytającej rzeczywistości.

[karatemistrz666]

nikodem_73 napisał:

> Oburzające jest ograniczanie wolności właścicieli
> pubów/restauracji/dyskotek. Obligatoryjny zakaz palenia w takich
miejscach jest
> równie zły jak nakaz tworzenia miejsc dla palących.
>
> Restauracja/pub/dyskoteka nie jest to miejsce utrzymywane z
publicznych
> pieniędzy, a obecność w jakimś konkretnym lokalu nie wiąże się z
jakimkolwiek
> obowiązkiem.

Dlatego też - ciekawostka - władze krajów zachodnich, szanujących
własnośc prywatną (z zasady) musiały się trochę nagłówkować, w jaki
sposób uzasadnić te przepisy, tak żeby nikt, żaden np. właściciel
knajpy, nie zaskarżył, że to naruszenie swobody gospodarowania
własnością prywatną. Jasne, że knajpa to nie miejsce publiczne w
sensie ścisły, jak np. urząd, szpital. Z tego punktu widzenia,
jeżeli ja mogę we własnym domu decydować, czy wolno moim gościom
palić, czy nie, to takie same prawa mam jako właściciel restauracji.

No ale wymyślili motyw:) Formalnym pretekstem do wprowadzenia tych
zakazów w większości krajów była ochrona zdrowia pracowników
gastronomii (kelnerów, barmanów etc.) przed biernym paleniem. W ten
sposób to wykombinowali.

[nikodem_73]

Nom. Dlatego sądzę, że kolejnym krokiem będzie wprowadzenie zakazu palenia we
własnym domu jeśli którykolwiek z domowników nie pali. I stawiam dolary przeciw
orzechom, że podobny tłum będzie się zachwycał "mądrością" rządzących nie
zauważając jak to sprytnie pozbawiają się resztek wolności osobistej.

[Gość: 4g63]

> Nom. Dlatego sądzę, że kolejnym krokiem będzie wprowadzenie zakazu palenia we

brawo, wspaniały pomysł :), może dzięki temu uchroniłoby się młode płuca dzieci palaczy? a jaką wolność ma dziecko w takim przypadku? dziecko musi wdychać dym? ono nie ma prawa do wolności??

[nikodem_73]

A nie mówiłem? :>

A dziecko nie ma prawa przed życiem bez strachu, że zalany tatuś je zakatuje? :>
W taki sposób można skodyfikować dowolne ograniczenie cudzej wolności.

[Gość: MM - Poznaniak]

A niby z jakiego powodu 2/3 niepalących ma się truć gównem wydychanym przez
palaczy? Powinny być wydzielone miejsca dla palących z porządną wentylacją ale
ogólne miejsce powinno być dla niepalących.

Do szału mnie doprowadza fakt, że jak idę z dzieckiem do kawiarni to mam problem
gdzie usiąść, a jak miejsca dla niepalących są mniej atrakcyjne to muszę szukać
innych albo nawet kawiarni. Sorki ale to chyba powinno być na odwrót, niech
palacze szukają sobie miejsca do smrodzenia i trucia siebie i innych. Im nie
przeszkadza, że nie palę a mi i mojemu dziecku, że oni palą tak.

Podobna sytuacja jest na przystankach. Załóżmy, że pada deszcz, wszyscy się
tłoczą pod wiatą i z jakiej racji mam wdychać smród jakiegoś Pana/Pani co musi
zapalić. Jak żona kiedyś poprosiła o oddalenie się palacza, to spotkała się z
wielkim oburzeniem i zdziwieniem, czego właściwie chce... Bez komentarza.

[przechlapany_czas]

chyba nie zrozumiałeś co pisał nikodem... podobnie jak właściciel
domu ma prawo powiedzieć .. u mnie się pali ... lub u mnie się nie
pali ... i Ty jako gość masz guzik do gadania (mozesz więcej nie
przyjść jak się nie podoba) .. tak własciciel restauracji powinien
mieć prawo powiedzieć ... U MNIE SIĘ NIE PALI .. i będziesz tam
sobie chodził z dzieckiem ... ale niestety wolność działa w drugą
stronę (dla niektórych niestety) .. WŁAŚCICIEL moze powiedzieć ... U
MNIE SIĘ PALI ... nie musisz tam chodzić ...
tak nawiasem mówiąc .. w lokalach uzyteczności publicznej (szkoły,
szpitale etc) to właściciel (czyli Państwo) mówi ... TU NIE
PALIMY ... i OK.. problem w tym ze owo Państwo (a tak naprawdę
komuna) poczuła się właścicielem tego co niej jego :D..

[Gość: MM - Poznaniak]

Wskoczyłem, może pod zły wątek.

Ale już nawiązując do Twojej wypowiedzi i nikodema to rzeczywiście trudno
odeprzeć Wasze argumenty. Dodam tylko, że to chyba jednak działa tak: właściciel
nie zrezygnuje z palaczy, bo jest to jednak spora część klienteli a niepalący i
tak przyjdą, bo nie mają alternatywy, bo nie będzie klubów dla niepalących. To
zresztą obciach chodzić do klubu dla niepalących - ja jako młodzik bym na pewno
nie poszedł. Jak będzie zakaz to palacze nie będą palić, albo w specjalnych
miejscach a niepalący nie będą się truć a jak nie będzie zakazu to niepalący
będą skazani na trucie się, a jedyną alternatywą będzie rezygnacja z korzystania
z klubów - czy to jest w porządku?

A czy mogę założyć sobie prywatny klub "marysia", w którym będę legalnie palić
trawkę? - nie. Czy nie można zabronić palenia tylko dlatego, że palaczy jest
więcej niż narkomanów? Jakieś normy muszą być. Nie wszystko można robić - nawet
prywatnie.

Poza tym nie jestem przeciwny całkowitemu zabronieniu palenia tylko wymuszeniu
aby palacz i niepalący mogli korzystać z tego samego miejsca na takich samych
warunkach bez szkody dla żadnej ze stron. :)

[nikodem_73]

Posiadanie "marysi" jest nielegalne. Tytoń (póki co) legalnym jest. I to ta różnica.

Tak samo jak możesz sobie otworzyć restaurację z alkoholem, lub bez. It's up to you.

> Poza tym nie jestem przeciwny całkowitemu zabronieniu palenia tylko wymuszeniu
> aby palacz i niepalący mogli korzystać z tego samego miejsca na takich samych
> warunkach bez szkody dla żadnej ze stron. :)

A to niby dlaczego? Dlaczego chcesz działać na "korzyść" właściciela lokalu?
Niech sam myśli za siebie i sam uzna czy lepiej mu prowadzić restaurację dla
palących/niepalących, lub dla pijących/niepijących.

Niepalących jest ponoć większość - prawda? (żeby było jasne - nie kwestionuję
tego). Tyle, że mam nieodparte wrażenie, że palący stanowią większość gości
knajp/pubów/dyskotek. Gdyby byli w mniejszości, a niepalący przestaliby
bywać w takich lokalach to właściciel momentalnie wywiesiłby karteczkę "zakaz
palenia". To nic osobistego - to czysty biznes.

[maruda.r]

nikodem_73 napisał:

Problem rozwiązano w ten
> sposób, że przemianowano puby na "prywatne kluby". Tym samym przestały być one
> miejscem publicznym. W klubie mogą przebywać jedynie jego członkowie i ich
> goście. Aby zostać członkiem wystarczy wykupić kartę członkowską - do nabycia u
> bramkarza przy wejściu lub u barmana.

*****************************

Ten pomysł już się w Polsce przyjmuje. Było o tym w GW kilka miesięcy temu.

[nikodem_73]

No. To zajefajnie - naprawdę - zróbmy sobie kolejny martwy przepis.
Dotychczasowych widać jest za mało.

I dzięki takim jak ty knajpy zbankrutowały

[ja_biedronka_pstra]

Właściciel sam niepalący zakazał w knajpie palenia.
Tydzień i brak ludzi.
I znowu można palić.
A są knajpy nie dla palaczy ale w nocy zamykają bo nikogo nie ma.

ciekawe, znam knajpy dla palaczy, gdzie są tłumy

[annika.h]

i jakoś knajpy nie bankrutują. Nie uwierzę, że nie można wytrzymać bez szluga 3
godziny, a jeśli faktycznie dostajesz pląsawicy jak się raz na kwadrans nie
zaciągniesz zawsze można wyjść na zewnątrz. Nie mam właściwie nic przeciwko
knajpom, gdzie można palić, tylko dlaczego miejsca dla niepalących oddziela
zasłona wirtualna i dlaczego liczba stolików dla niepalących to 10%( nie wiem
czy nie zawyżyłam danych) wszystkich ?

[maruda.r]

annika.h napisała:

> i jakoś knajpy nie bankrutują. Nie uwierzę, że nie można wytrzymać bez szluga 3
> godziny,

**************************

Byłem już na takich imprezach, gdzie kilku antynikotynowych terrorystów
doprowadziło do tego, że kilkunastu palących wyszło pić, palić i tańczyć na
zewnątrz. Po jakimś czasie niepalący też wyszli i tam zaczęli smęcić. Czujesz
bluesa?

[Gość: majkel]

>kiedyś wyszedłem do knajpy i przypomniałem sobie czemu tam nie chodzę

wprowadza zakaz tez nie bedziesz chodzil

[Gość: 4g63]

będę - obiecuję ;)

"PB": Palaczy i tytoniowy biznes czeka horror

[Gość: Ziutek]

"W Europie pali 30 proc. obywateli, w Polsce aż 9 mln osób" - czyli
24% obywateli a więc mniej niż w Europie.

[Gość: soliera]

Uf, nareszcie coś mądrego.
Ja nałożyłbym dodatkow 100% akcyzy na wyroby tytoniowe, w końcu niezłą kasa z tego do budżetu płynie.

Niech się trują w odizolowanych miejscach.
Ja nie mam zamiaru wąchać tego świństwa.
Kto mądry, nie pali lub rzuci palenie.

moja opinia jako "glupiego palacza"

[Gość: satyron]

..jakim jestem .Poniewaz bedac zawzietym wojownikiem niepalenia do
wieku 30 lat w calkowicie niespodziewany sposob , zaczelem palic !
pomimo kilku zrywow majacych na celu porzucenie tego nalogu , nie
udalo sie do tej pory .Przyznam jednak od chwili kiedy we Francji ,
gdzie mieszkam wprowadzono zakaz palenia w zamknietych miejscach
publicznych ,przebywanie w takich lokalach jest o wiele
przyjemniejsze i mowiac szczerze da sie obejsc bez zapalenia
papierosa po posilku.Obliczylme tez ze moj "budzet" na zakup
papierosow w skali rocznej wynosi bagatela ponad 2000 euro !! Dla
porownania moje roczne wydatki dotyczace dostawy pradu (500 E), wody
( 250 E) , internetu (250 E) , telefonu komorkowego (800 E) jak i
stacjonarnego ( 250 E) nie przekraczaja tej sumy...niestety nie
posiadam licznika w plucach. Jestem za zakazem...

Już dawno ...

[lava71]

Już dawno podobny zakaz powinien był być wprowadzony. Nie chodzi przy tym o
dyskryminowanie palaczy ... niech sobie palą do woli ale tylko w miejscach do
tego przeznaczonych lub w domu.
Mam nadzieję, że już niedługo będzie można usiąść sobie spokojnie w pubie czy
ogródku i napić się piwa bez konieczności wstrzymywania oddechu.

[Gość: majkel]

>że już niedługo będzie można usiąść sobie spokojnie w pubie czy
> ogródku i napić się piwa bez konieczności

w pomieszczeniu spoko ale zakaz na dworze w ogrodku , nie przesadzasz troche ??

[lava71]

I to jest właśnie myślenie palących ... "no bo przecież w ogródku to się nikomu
nie przeszkadza bo to otwarta przestrzeń". A to, że ktoś obok chciałby poczuć
zapach jedzonego "kotleta" to już nie moja sprawa...

[Gość: majkel]

> I to jest właśnie myślenie palących ... "no bo przecież w ogródku to się nikomu
> nie przeszkadza bo to otwarta przestrzeń". A to, że ktoś obok chciałby poczuć
> zapach jedzonego "kotleta" to już nie moja sprawa...

i to jest wlasnie myslenie nie palacych
skoro ja sie zgadzam na nie palenie w srodku
to ty moglbys nie robic scen z palenia na zewnatrz
chcesz czuc zapachy kotleta to idz do srodka masz wybor
a ja jesli mam ochote odpalic cygaro nad szklaneczka whiskey
wyboru nie mam musze to robic na zewnatrz

[lava71]

Wybacz ale Twoja argumentacja jest trochę na niskim poziomie. Rozumiem, gdyby
fakt "wciągania" stolik obok kotleta Ci przeszkadzał... ale to Ty paląc
przeszkadzasz.
To jest typowe mylenie stron w zależności poszkodowany-szkodzący. Dopóki nie
pojmiesz jej, dopóty będziesz właśnie takie argumenty przytaczał.

[Gość: majkel]

> To jest typowe mylenie stron w zależności poszkodowany-szkodzący. Dopóki nie
> pojmiesz jej, dopóty będziesz właśnie takie argumenty przytaczał.

twoje argumenty nie sa lepsze ,zrozum ze zyjesz w spolecznstwie wsrod ludzi
ktorzy maja rozne potrzeby , masz ochote wachac jedzenie zrob to w srodku i nie
dopierdzielaj sie do kogos kto ma ochote zaplic jesli robi to na zewnatrz,
argument ze cie truje odpada wiec nie stroj fochow ze ci smierdzi
BO MOZESZ ISC DO SRODKA I NIE BEDZIE CI SMIERDZIEC

[Gość: MM - Poznaniak]

A w ogródku już zjeść nie może, bo zabierasz mu to prawo? Przecież może zjeść w
środku...

Nie lubisz czasem zjeść na świeżym powietrzu?

[Gość: majkel]

> A w ogródku już zjeść nie może, bo zabierasz mu to prawo? Przecież może zjeść w
> środku...

ja mu nic nie zabieram moze sobie nawet jesc w kiblu
chodzi o to ze na powietrzu powinien sie liczyc z sytuacja ze inny czlowiek moze
miec ochote zapalic


mozesz jesc w srodku i na zewnatrz
palic mozesz tylko na zewnatrz
wiec jak widzisz masz wiecej mozliwosci niz palacz
ale jeszcze ci malo

[lava71]

Miałem napisać, ze możesz sobie w kiblu popalić ale to też jest miejsce
publiczne. Mówiąc krótko należy się cieszyć, że palacze i niepalący będą mieli w
końcu równe prawa.

[Gość: jaj]

a co z tymi którzy z róznych powodów nie trawia zapachu kotleta???

[lava71]

:) Dobre ... Można wtedy zasugerować, że kotlet jest niezdrowy bo zawiera dużo
tłuszczu:)

[lava71]

Oczywiście to Ty masz prawo do decydowania co kto i gdzie ma robić. Może byś po
prostu zajął się sobą a nie innymi? Swoje problemy rozwiązuj w domu a nie
przenoś je na innych.

[Gość: majkel]

>Oczywiście to Ty masz prawo do decydowania co kto i gdzie ma robić. >Może byś po
>prostu zajął się sobą a nie innymi?

nie to wlasnie niewiedziec czemu ty uzurpujesz sobie prawo do tego gdzie moge
spozywac legalny produkt w ktorym place zajebiscie duzo podatku, w srodku
rozumiem dym trucizny i tak dalej
ale na zewnatrz gdzie argument trucia odpada twoje przemyslenia to juz jest
zwyczajne dopierdlanie sie do ludzi ktorzy pala

[lava71]

szkoda czasu ...

[Gość: majkel]

> szkoda czasu ...

na ciebie napewno

[Gość: majkel]

> szkoda czasu ...

zreszta moze mi wyjasnij
w czym twoja potrzeba wachania jedzenia na powietrzu
jest wazniejsza od mojej potrzeby zapalenia na powietrzu

[Gość: MM - Poznaniak]

Żenada.

Ale jeszcze raz odpiszę. A to dlatego, że ja jedząc posiłek nikomu nie szkodzę a
Ty paląc mi owszem.

[Gość: majkel]

> Żenada.
>
> Ale jeszcze raz odpiszę. A to dlatego, że ja jedząc posiłek nikomu nie szkodzę
> a
> Ty paląc mi owszem.

jak ci moge szkodzic palac fajke na dworze jesli siedze w odleglosci wiekszej
niz 10 cm ???
telepatycznie ???

[Gość: jaj]

a ja proponuje jescze zakaz wchodzenia do miejsc publicznych z
małymi dziecmi. toż one też smierdzą, brudzą i wrzeszczą...nie zycze
sobie przy kotlecie wąchac ani dymu papierosowego ani pampersa
przewijanego gó...arza...
za zakazem jestem całkowicie...ale niech tez zrobia puby tylko dla
palacych i zakaz niepalenia...tak dla rownowagi

[nikodem_73]

Myk jest taki, że nie ma być "miejsc do tego przeznaczonych" :>

"PB": Palaczy i tytoniowy biznes czeka horror

[Gość: xxx]

A niech podnoszą ceny i zakazują....
Tylko jak się wtedy wytłumaczą z podnoszenia innych podatków, bo o
ile mi wiadomo akcyza i podatki od papierosów to nadal jeden z
głównych dochodów budżetu....

[Gość: soliera]

> A niech podnoszą ceny i zakazują....
> Tylko jak się wtedy wytłumaczą z podnoszenia innych podatków, bo o
> ile mi wiadomo akcyza i podatki od papierosów to nadal jeden z
> głównych dochodów budżetu....

A po co mają się tłumaczyć?
Zwięszenie akcyzy na fajki = większe wpływy - straty za przemyt*

straty za przemyt << większe wpływy (<< znaczy: mniejsze o kilka rzędów wielkości).

[gusbipi]

przeciętny paacz wnosi do budżetu około 1500 zł akcyzy i vatu do
budzetu.
płaci składki emerytalne i rentowe orazzdrowotnąprzez całe życie
zawodowe.
umiera kilkanaście lat wcześniej niż niepalący, a tym samym
niekorzysta z leczenia alzheimera, parkinsona i innych chorób wieku
starczego.
kilkanascie lat wcześniej niż niepalący przestaje pobierać
emeryturę, czasem nawet jej ie dożywa.
dla budżetu to czysty zysk.

[raveness1]

Czy zycie w wolnym spoleczenstwie ma polegac na coraz to nowych i
nowych zakazach?
Zasada "Rob co chcesz, tylko nie szkodz innym" w XXI wieku, chyba
nie bylaby wygorowanym wymaganiem odnosnie ewolucji na dzien
dzisiejszy?

"tylko nie szkodź innym"-bardzo dobry cytat

[annika.h]

ci inni to jedynie biedni palacze, czy niepalący okadzani przez tych pierwszych
również?

[raveness1]

Inni = wszyscy pozostali za kuli ziemskiej. Zwierzeta tez.

[lava71]

W takim razie obecny zakaz będzie tylko sposobem wyegzekwowania zasady, o której
napisałeś. Rozumiem, że popierasz ją w 100%.

[raveness1]

Popieram nie szkodzenie innym, ale nie poprzez zakazy i nakazy. Tzn.
mysle, ze w XXI wieku ludzkosc powinna byc juz na tyle cywilizowana,
zeby to rozumiec bez wymuszania zakazami. :) Wishful thinking
Ale niestety nie jest i pewnie nigdy nie bedzie...

[Gość: MM - Poznaniak]

Czy potrafisz sobie wyobrazić do czego doprowadziłoby takie prawo? :) Chyba nie.

"PB": Palaczy i tytoniowy biznes czeka horror

[Gość: orc]

"W Europie pali 30 proc. obywateli, w Polsce aż 9 mln osób.", 9/38 *
100% ~= 24%, czyli wobec 30% w Europie, to faktycznie, "aż" :)

Gazecie Wyborczej gratulujemy matematyków :)

[Gość: majkel]

> "W Europie pali 30 proc. obywateli, w Polsce aż 9 mln osób.", 9/38 *
> 100% ~= 24%, czyli wobec 30% w Europie, to faktycznie, "aż" :)
>
> Gazecie Wyborczej gratulujemy matematyków :)

a tobie gratuluje logicznego myslenia
30% doroslych, dzieci sie w takiej statystyce nie uwzglednia

dlaczego mam być ofiarą Twojej wolności?

[Gość: hit kicker]

szanując Twoją wolność palenia wszędzie płacę swoją wolnością
przebywania w środowisku bez dymu tytoniowego. Ja się cieszę, że Cię
przycisną do muru...

Nałogowca można doić

[Gość: art]

idealne źródło kasy, bo palić musi. Społeczeństwo to jeden wielki gniot,
lepiej być poza jego strukturą, nawet jeśli ma to być niebezpieczne. Jak można
truć o wolności i urządzać ludziom życie? Mają nie palić, mają uzbierać sobie
na emeryturę, oczywiście w razie potrzeby weźmiemy ich na wojnę, bo mają
bronić ojczyzny itd. Wszystko dla naszego dobra! Powiem tak, żaden przestępca
nie narobił mi w życiu tylu szkód, co państwo. Taniej byłoby gdybym rocznie
był dwa, trzy razy okradziony, niż żyć w takim społeczeństwie.

No i najważniejsze - wolni ludzie nie wybierają dla siebie władzy! Bo to
jedynie jedna z odmian niewolnictwa, w której to pozwolono niewolnikowi wybrać
bat, który będzie go popędzał. Niewolnik więc wybiera, ten, według niego,
najmniej bolesny, wybiera mniejsze zło - czyż nie to robimy podczas każdych
kolejnych wyborów - wybieramy mniejsze zło!

Wybieram wolność, wybieram prawdziwe formy społeczne, nie będę głosował dopóki
nie będę mógł rezygnować bez problemy z wybranego człowieka, która ma mnie
reprezentować. Proste jak drut - nie ma pana nade mną, jest tylko zbój, który
wywiera presję, ale to już inna bajka, bo on próbuje niewolić a wolni ludzie
znajdują sposoby, by mu to uniemożliwić.

[garnek_z_neolitu]

Ha! 100% zgoda.

[Gość: .]

dobrze powiedziane

koniec terroru palaczy

[Gość: byly palacz]

yes yes yes!
zakazac w koncu palenia w miejscach publicznych, tak jak jest w UK, IE, USA
(wiecej krajow nie znam).
dosc smrodu petow przy jedzeniu i piciu!
im szybciej tym lepiej,
powodzenia zycze rzucajacym palenie, trzeba tylko chciec i probowac, nie
poddawac sie.

[Gość: alek]

a tak z czystej ciekawosci jak przestane palic to do czego zaczniesz mnie
zmuszac w nastepnej kolejnosci? pytam bo chcialbym poznac twoje oczewikania

[raveness1]

Nie, nie. Wtedy bedziesz juz wolny obywatelem. On nie bedzie cie juz
do niczego zmuszal.
Zdrowy, wesoly i zadowolony z zycia, tak jak on, pozyjesz 2 lata
dluzej. Albo i 3, kto to wie?
Czy to nie bajeczne? 2 lub 3 lata dluzej bedziesz robil ten sam
nonsens co do tej pory - ogladal durnowate seriale, jadl, sral,
spal, tyral w fabryce - ale za to wolny od nalogu! Amazing!

[Gość: MM - Poznaniak]

Jak masz problem, z miłym korzystaniem z życia to Ci współczuję. Nikt Ci nie
każe oglądać seriali i tyrać w fabryce. Jesteś swoim Panem. Ale widać lubisz być
zniewolony tak jak przez nałóg.

Wiesz, paliłem ok kilkanaście lat. I wiesz dlaczego rzuciłem? Bo się wkurzyłem,
że sam nie mogę decydować o tym co robię. Musiałem chodzić na papierosa, nawet
jak nie chciałem tego i nie miałem na to czasu. Tobie to nie przeszkadza? Czy po
prostu jeszcze sobie tego nie uświadomiłeś. No chyba, że nie palisz ;)

[raveness1]

> Wiesz, paliłem ok kilkanaście lat. I wiesz dlaczego rzuciłem? Bo
się wkurzyłem,
> że sam nie mogę decydować o tym co robię.

Otoz to ! Tez tak mialem kiedys, bo pale juz ze 20 lat. ;) Ale od
jakiegos czasu pale doslownie tylko kiedy mam ochote. Dziwne
nie? Bo na logike to z biegiem lat uzaleznienie niby jest coraz
silniejsze... a tu jednak nie zupelnie. Bo najbardziej liczy sie tu
twoja wewnetrzna rownowaga/stan umyslu i ducha (jakkolwiek to zwal).
Jesli funkcjonuja ok, to problem nalogu nie istnieje - chcesz to
palisz np. przy kawie, nie chcesz nie palisz i tydzien. U mnie tak
to funkcjonuje bynajmniej.
Tak wiec nie rzucilem zupelnie, bo tak samo wkurzalbym sie, ze nie
moge decydowac o tym co robie - tak jak dawniej musialem palic, tak
teraz musialbym nie zapalic. To samo zniewolenie. A dal mnie wolnosc
ma wartosc najwyzsza.

[Gość: MM - Poznaniak]

>>A dal mnie wolnosc ma wartosc najwyzsza.

Kosztem innych również?

Musisz zdać sobie sprawę, że nie ma czegoś takiego jak wolność. Jeżeli
decydujesz się na życie w jakimś systemie społecznym, przyjmujesz zasady jego
funkcjonowania. Jeżeli jest to społeczeństwo demokratyczne i większość chce aby
palenie było zabronione, musisz to zaakceptować. Jeżeli nie potrafisz, to musisz
znaleźć sobie takie miejsce na ziemi gdzie będziesz żył wg zasad zgodnych ze
swoim systemem wartości.

[nikodem_73]

A to było już jakieś referendum w tej sprawie? I to gdziekolwiek na świecie? Bo
jak na razie to mi wygląda na zagrywkę a'la Kościół Katolicki - "95% Polaków to
katolicy /bo my tak mówimy/ więc należy nam się".

[Gość: majkel]

>powodzenia zycze rzucajacym palenie, trzeba tylko chciec i probowac, >nie
>poddawac sie.

najgorliwsi zakazywacze to ci co rzucili tydzien temu

Czlowiek to nie krowa ani inny tluciec

[garnek_z_neolitu]

Nie zycze sobie zeby moje zycie bylo wyceniane ze wzgelu na moja prace i
korzysci dla gospodarki. Nie zyje po to zeby gospodarce bylo dobrze i jak
zemre to jest to sprawa moja i mojej rodziny (a nie utrata zasobu ludzkiego
dla gospodarki). Nie jestem krowa zeby oceniac mnie po ilosci oddawanego mleka.

(Co prawda nie pale, ale ile gospodarka traci na moim piciu? W weekend zamiast
leczyc kaca moglbym przeciez rowieszac kamniki dla ptakow lub sprzatac ulice.)
Rozumujac 'po europejsku' dojdziemy wkrotce do totalitaryzmu. Ludzka wolnosc
nie bedzie sie liczyc a kult pracy spowoduje ze na nowo pootwiera sie obozy
pracy.

[Gość: Pokrywka]

Tak sobie wmawiaj. Rzeczywistość prostuje jednostkowe myślenie

[garnek_z_neolitu]

Sorry, ale nie rozumiem.

[raveness1]

Obozy pracy juz sa, a totalitaryz..coz tuz za rogiem. :(

No to będą wskutek tego podwyżki podatków

[j-50]

Z fajek wpływów jest znacznie więcej, aniżeli się twierdzi że jest
strat. Po urębaniu fajczenia wszystkich czeka solidny wzrost opłat
na państwo (podatków i in.). A rakowiczów i tak nie będzie mniej.

Hipokryci

[Gość: Bodzio]

Nie cierpię tych hipokrytów. Palacze płacą państwu akcyzę. Jeżeli
państwo stać na zakazy, to niech lepiej rozdaje za darmo leki na
oduczenie się palenia. Myślę, że w tym rozumowaniu jest jakiś sens.
Podnoszenie cen na tytoń uderza w biednych a nie bogatych. Kto
cygara palił, to dalej będzie to robił i ma w doopie cenę tych cygar.

[Gość: palacz]

Jestem biedny, ale nic we mnie nie uderza.Uprawiam tytoń już trzeci
rok.Tytoń z mojej działki jest super i ekologiczny, bo nie używam
żadnych chemicznych świństw.Nic mnie nie interesuje cena
papierosów.UE to jest jeden obszar celny i teraz można uprawiać
tytoń na działce, na własne potrzeby, podobnie jak w Niemczech, czy
innych krajach UE.Akcyza musi rosnąć, bo państwo musi skądś brać
kasę na socjal.Podobnie jest ze wszystkimi proekologicznymi
podatkami.Zabierają kasę niby nie dla siebie , ale dla jakichś
wyższych, przez siebie wymyślonych cełow, np. ochrona twojego
zdrowia.
Zabierają podatki, jak mafia, czyli dla twojej ochrony.

[Gość: Set]

Nic nie chce mowic ale w Wielkiej Brytani juz sa projekty zakazania sprzedawania
i spozywania alkoholu powyzej 20% po palaczach nadchodzi czas na spozywajacych.

[Gość: alek]

a potem bedzie czas na tych co po 21 roku zycia nie maja kilku dziatek, kredytu
na 50 lat na karku i minimum jednego koniecznie ekologicznego samochodu w celu
ratowania gospodarki.... durnie

horror w POLSCE

[Gość: Frank]

przeciez wy zyjecie tylko z tego monopolu, to wasze jedyne
dochody+kredyty+emigranci.Wasz PKB jest ponizej-0;
Z czego chcecie zyc?.Z dotacji UE?.

Po prostu zakazać wszystkiego!

[Gość: Prezes]

Alkohol też szkodzi zdrowiu, cukier tak samo, chemia w żarciu - no comments.
Czemu więc tylko palić nie można?

Zakażcie wszystkiego, niech ludzie siedzą w domach, ogladają tańce z gwiazdami
i kupują przez net... apokalipsa!

[Gość: wilhelmtell]

Przestańmy nagle palić, pić i jeździć samochodami a budżet padnie na ryj za
tydzień. Wtedy nie bedzie kasy na szkoły, szpitale i inne pierdoły, nastanie
prawdziwa wolność, przeżyją tylko jednostki najlepiej dostosowane czyli te z
kałachem i granatem w ręku.

Horror to czeka wszystkich a nie firmy i palaczy

[Gość: Ben]

Spadek dochodów z akcyzy państwo będzie musiało sobie jakoś odbić,
czyli jakiś kolejny parapodatek, a może większa akcyza na paliwo.
Już teraz MF płacze, że spadły dochody budżetowe za papierosy i
alkohol. A będzie jeszcze mniej tego. Przy czym to nie jest tak, że
ludzie mniej palą albo piją - rośnie szara strefa, przemyt, albo tak
jak ja, od stycznia nie kupuję papierosów w sklepie tylko sam sobie
skręcam, albo palę przywiezione z Ukrainy, połowę tańsze jak u nas,
czyli kosztują tyle, za ile kupowałem 2-3 lata temu. Wszystko pod
hasłem zrównania cen z unijnymi. Ciekawe, czemu wynagrodzeń tak nie
zrównują do poziomu unijnego.

"PB": Palaczy i tytoniowy biznes czeka horror

[Gość: rryba]

Nie wytrzymam, muszę skomentować. Dostaję szału, słysząc o cudownych pomysłach
naszych panów posłów. I nie potrafię się dopatrzeć w nich nijakiej logiki.
Papierosy są produktem legalnym, obłożonym b. wysoką akcyzą, z której państwo
czerpie b. wysokie zyski. Dlaczego więc państwo chce zakazać używania legalnego
produktu? Przecież w rozumieniu konsumenckim fajki nie różnią się niczym od
takiej np. maślanki – jedno i drugie można kupić w osiedlowym spożywczaku.
Dlaczego więc panstwo nie zakazuje picia maślanki np. na placu zabaw? Przecież
to też produkt potencjalnie niebezpieczny – można się nią zakrztusić, może
„wybuchnąć" przy otwieraniu, prysnąć komuś w oczy, ten ktoś się przwróci, zęby
wybije albo nogę złamie... Oczywiście sprowadzam to do absurdu. Ale do czego
zmierzam – moim zdaniem jeśli palenie ma być objęte takimi zakazami i
obostrzeniami, państwo powinno zdelegalizować papierosy i przestać się
wygłupiać. Jak można kazać ludziom płacić słone pieniądze za coś, czego nie
wolno im robić?

[lava71]

Całkowicie rozumiem Twoją złość, która wynika z niczego innego jak tylko
niewiedzy. "Państwo" w żaden sposób nie zabrania Ci palić ... państwo tylko
informuje Cię, że nie wolno Ci przy okazji łamać praw innych ludzi. Rozumiem, że
gdyby ktoś notorycznie "pierdział" Ci w twarz to nie miał byś nic przeciwko?
Porównywanie palenia do picia maślanki tylko pokazuje poziom Twojego myślenia.

[Gość: Ben]

To skoro jesteś taki mądry to wytłumacz np. w jaki sposób łamię
czyjeś prawo paląc papierosa we własnym samochodzie. Bo takie
idiotyczne pomysły nasi durni posłowie też mieli żeby tego zakazać.
Po drugie to od właściciela lokalu powinno zależeć czy wprowadza
zakaz - już teraz część tak robi nie czekając na zadne ustawy, czy
też dopuszcza palenie u siebie. I w jednym i w drugim przypadku
grozi mu utrata części klientów. Ja palę i szanuję jeśli w jakims
lokalu nie można palić, nie korzystam z takich i idę po prostu gdzie
indziej. Podobnie niepalącemu, jeśli przeszkadza dym to niech idzie
do lokalu, gdzie jest zakaz palenia. Ale wkurza mnie jak to wszystko
ma się odbywać administracyjnie na drodze jakichś zakazów. Po prostu
PRL Bis

[Gość: MM - Poznaniak]

> To skoro jesteś taki mądry to wytłumacz np. w jaki sposób łamię
> czyjeś prawo paląc papierosa we własnym samochodzie.

A pomyślałeś, że możesz kogoś przez to zabić? Bo na przykład, żar Ci spadnie na
spodnie i na chwilkę się zdekoncentrujesz? Z podobnych względów zabronione są
rozmowy przez komórkę. Ale przecież co kogo obchodzi, że rozmawiam przez telefon
w swoim samochodzie.

[Gość: Ben]

Zakaz miał dotyczyć palenia w ogóle a nie tylko przez kierowcę, a co
jeśli chciałby zapalić pasażer. Idąc tym śladem wprowadzic zakaz:
- picie czegokolwiek w aucie
- jedzenie czegokolwiek w aucie
- słuchanie radia
- ustawowo polikwidować wszelkie mcdrivy itp. wszelką sprzedaż na
wynos wprost do auta
- rozmawianie z pasażerami

Jeżdżę autem od 17 lat i nigdy nic złego przez papierosa się nie
stało, wręcz przeciwnie, stojąc w korku papieros w jakiś sposób
potrafi rozładować nerwy. Nigdy nie spotkałem się żeby papieros był
przyczyną wypadku.

[Gość: heheh]

alez tragiczny argument. powinni zabronic takze umieszczania reklam bielizny
damskiej/meskiej przy drogach, bo ktos moze sie zapomniec, zapatrzyc i wypadek
gotowy. Kolejnym krokiem powinno byc zamkniecie drog niedaleko lotnisk, bo
rozmrazajacy sie mocz wyciekajacy z samolotowych kibli niejedna osobe juz trafil
w glowe.

[Gość: gruby]

w ogóle powinni zabronić chodzić dziewczynom (i chłopakom w sumie
też) po chodnikach. Mój kumpel kilka stłuczek zaliczył, bo się na
ładne dziewczyny zapatrzył. :-)

[Gość: Producent]

Rzad wprowadzajac ustawe wykazuje hipokryzje: dochody z tytulu
akcyzy na fajki rownaja sie rocznemu budzetowi dwoch ministerstw.
Masz racje, ze rzad nie moze zdelegalizowac produkcji fajek i
palenia. Rownoczesnie probuje chronic tych ktorzy nie pala. To
wspaniala idea, ale dlaczego calkowicie nie zdelegalizowac produktu
tak groznego i niebezpiecznego w skutkach? Na to pytanie, poza
gastryczno-proktologicznym porownaniem juz nie odpowiedziales.

[lava71]

Wiesz ... mnie zupełnie nie obchodzi palący ... ja pisze o niepalących. Temat
szkodliwość/podatek/leczenie tego nie dotyczy.

[garnek_z_neolitu]

Jakby nie bylo ktos notorycznie truje mi srodowisko wokol mnie. Krakow jest
jedym z najabrdziej zanieczyszczonych polskich miast a chodzic po jego ulicach
musze codziennie.

Dlatego nie uwazam, zeby palacze w jakikolwiek sposob szkodzili mojemu zdrowiu -
do domu ich nie wpuszczam a do knajp chadzam raz na ruski miesiac (raz na ruski
rok do tych dla niepalacych).

[Gość: b.niski_poziom]

Nic innego nie robisz tylko oceniasz "poziom myślenia". Jak rozumiem
nie zgadzanie się z Tobą jest jedynym wyznacznikiem jego, niskiego,
poziomu. Syndrom miszczunia co?

[Gość: rryba]

Czy jako osoba paląca jestem obywatelem gorszej kategorii? Bo tak mnie
potraktowałeś w swoim poście. Chodzi mi o zasady i o nieprawdopodobną wręcz
hipokryzję państwa – skoro papierosy są takim „dziełem szatana" i tak potworną
trucizną, to dlaczego wciąż są w legalnej sprzedaży? Wiem, gdzie nie wolno palić
i uwierz mi, nie łamię tych zakazów. Palę głównie u siebie w domu, nie wyrzucam
petów przez balkon, nikomu nie chucham w twarz, stojąc na przystanku, w ogóle
nie palę na ulicy, bo uważam, że to nieelegancko wyglada. W pracy nie palę w
ogóle, bo nie chce mi się schodzić przed budynek. Potrafię nie palić przez 8
godz. i normalnie żyć. Tylko dlaczego mój pracodawca ma gdzieś prawo i nie
wydziela palarni w budynku, do czego zobowiązują go przepisy? Czy to jest w
porządku? I znowu wracamy do tego samego pytania – czy jako osoba paląca jestem
obywatelem gorszej kategorii?

[Gość: ech]

Palisz z wlasnej woli, wiec niby dlaczego wszyscy mieliby troszczyc
sie o Twoje prywatne nalogi? Czy jesli uzaleznie sie od grillowania
to pracodawca bedzie mi musial zapewnic w pracy miejsce do
grillowania? Chcesz palic? Idz sobie gdzies gdzie nie bedziesz
nikomu przeszkadzal. Chcialbys miec specjalne pomieszczenie? To by
znaczylo ze jestes uprzywilejowany! Bez palarni jestes na rownym
poziomie co reszta spoleczenstwa.
Aha! To ze Ty nie robisz nic utrudniajacego zycie niepalacym to nie
znaczy ze wszyscy tak robia. Jedyna droga do zapewnienia, ze wszyscy
palacy nie beda szkodzic niepalacym to regula prawna.

[garnek_z_neolitu]

I tu sie z toba zgodze. Pracodawca nie powinien miec ZADNEGO obowiazku
udostepniania palarni. Powinien miec prawo zakazac palenia w kazdym miejscu
(niezaleznie czy w budynku, przed nim czy na dachu), ktore do niego nalezy jak i
powinien miec mozliwosc zezwolic na palenie w miejscu pracy. Jego sprawa czy mu
kadra odejdzii (lub powymiera).

[Gość: ech]

typowe myslenie palacza...:)
Pomysl ze to moglaby byc legalna metoda mobbingu... "Palmy w pokoju to
moze ten koles odejdzie z pracy":P
Po raz kolejny powtarzam: Rob co chcesz ale nie szkodz innym a palac
szkodzisz innym (i ten argument jest nie do obalenia). Jako palacze
szukacie usprawiedliwien znoszacych z Was wine za szkodzenie innym.
Nic nie usprawiedliwia tego! Dym szkodzi i tyle:P

[garnek_z_neolitu]

Hmmm. Widac mimo wielokrotnego powtarzania ze nie pale musiales mnie
zaszufladkowac. Tak wygodniej.

Wyobraz sobie ze otwieram firme. Pracuje sobie sam, kopce przy tym fajka za
fajka. Poniewaz firma sie rozwija szukam pracownika. Na rozmowie kwalifikacyjnej
mowie mu, musze pana ostrzec ze pale paczka za paczka. Pracownik odpowiada, 'nie
ma problemu'. Dlaczego tedy ty chcesz nam zakazywac palenia?

[Gość: ech]

Nie ma dla mnie znaczenia czy palisz czy nie. Prezentujesz poglady
osoby palacej, wiec w ramach przykladu uzywam Twojej osoby jako
przykladu osoby palacej. Czy to ma znaczenie czy w rzeczywistym
zyciu palisz czy nie?

Alez wyobrazam sobie i w pelni to popieram:) Jesli pracownik na
rozmowie kwalifikacyjnej wyraza ZGODE na to ze bedzie truty to jego
broszka (vide uzywanie soli). W miejscu publicznym nikt sie mnie nie
pyta o to czy ja wyrazam zgode na to ze dana osoba zapali sobie. Po
raz kolejny powtorze (czytasz chyba wybiorczo): chcesz to pal, truj
sie, zastrzel sie... rob cokolwiek pod warunkiem, ze mnie to nie
szkodzi. Jesli sam Ci wyraze zgode na to zebys mnie trul to OK.
Problem w tym ze malo kto o to pyta. Ty pewnie jestes na tyle dobrze
wychowany ze moze bys zapytal. Palaczy jest 9 milionow i wybacz ale
moze kilka procent postepuje ZAWSZE z zasadami dobrego wychowania.

[garnek_z_neolitu]

Alez mnie tez nikt nie pyta czy wyrazam zgode na to zeby mnie truc. Co gorsza,
czesto staram sie unikac miejsc i produktow, ktore zadwatlaja moje zdrowko, a z
dnia na dzien staje sie to coraz trudniejsze. Natomiast nie popadam w paranoje i
wiem, ze czyjs papieros na ulicy nie nadwatli mojego zdrowia, podobnie jak
wizyta raz na jakis czas w zadymionej knajpie.

[Gość: rryba]

OK, widzę jednak, że jestem obywatelem gorszej kategorii i jako taki nie mam
żadnych praw. Tu nie chodzi o to, żeby wszyscy dokoła troszczyli się o moje
prywatne nałogi, jednak jest w jakiejś mądrej ustawie zapis o tym, że pracodawca
jest zobowiązany do wydzielenia pomieszczenia o jakimś tam określonym metrażu
właśnie dla osób palących. I co? I ma to w nosie. Nie mnie personalnie, tylko
ustawę, która jest aktem państwowym i powinna być respektowana. No ale tu chodzi
przecież o tych obrzydliwych palaczy... Bycie cudownym niepalącym daje jak
rozumiem prawo do terroryzowania palących.

[Gość: ech]

Jesli prawo zapewnia Ci palarnie a Twoj pracodawca tego ne robi to
zaskarz go ale nie pal mi pod nosem:):P
Poza tym pamietaj ze dodatkowe pomieszczenie w firmie to raczej
przywilej:) Nie rozumiem dlaczego uwazasz ze jestes obywatelem drugiej
kategorii. Masz pelnie praw pod warunkiem ze nie ograniczasz praw
innych ludzi (chociazby prawa do zdrowia).

[bercik38]

Gość portalu: ech napisał(a):

> Jesli prawo zapewnia Ci palarnie a Twoj pracodawca tego ne robi to
> zaskarz go ale nie pal mi pod nosem:):P
> Poza tym pamietaj ze dodatkowe pomieszczenie w firmie to raczej
> przywilej:)

Kibel i pomieszczenie socjalne to też przywilej-zlikwidować.

Nie rozumiem dlaczego uwazasz ze jestes obywatelem drugiej
> kategorii. Masz pelnie praw pod warunkiem ze nie ograniczasz praw
> innych ludzi (chociazby prawa do zdrowia).

Więc nie ograniczaj mojego prawa do palenia bo tym samy ograniczasz prawa innych
ludzi.

[Gość: ech]

Ach! to wg Ciebie kibel i pomieszczenie socjalne jest tylko dla
wybranych? Wspolczuje Ci pracy:)
Czytaj ze zrozumieniem:P palarnia jest DODATKOWYM pomieszczeniem dla
pewnej grupy pracownikow (palacze) ergo sa wyroznieni. W wiekszosci
firm (wszystkie jakie znam) WC i pomieszczenie socjalne jest dla
WSZYSTKICH. Rozumiesz roznice miedzy pomieszczeniami przeznaczonymi
dla wszystkich a tymi dla przeznaczonymi dla jednej z grup
pracowniczych?

Ja nie ograniczam Twojego prawa do palenia w ogole tylko ograniczam
Twoje prawo do palenia w miejscach ktore maja byc "przyjazne" dla
wszystkich (takze niepalacych), czyli wtedy gdy Twoja zachcianka
(nikt Ci nie kaze palic wiec to zachcianka) wplywa negatywnie na
zdrowie wszystkich dookola (lacznie z Twoim, aczkolwiek Ty sam sobie
prawo do zdrowia odbierasz). Powtorze po raz drugi: czytaj ze
zrozumieniem.

[Gość: bierny palacz]

Powiem tak: gdybyś palił i nikomu przy tym nie przeszkadzał, to
sobie pal ile chcesz i gdzie chcesz. Czy pijąc maślankę komuś się
przeszkadza? NIE! Czy paląc papierosy? TAK! Niby jak? Palaczom się
wydaje, że jak oni palą to nikomu nie przeszkadza ten dym, a jeżeli
już to na pewno jest "nieszkodliwy". Tak nie jest, muszę cię
zmartwić. Wdychanie dymu papierosowego jest gorsze od samego
palenia!!! Stąd te zakazy. Żeby uchronić TYCH CO NIE PALĄ. I
szczerze mówiąc ja nigdy nie miałem szluga w ustach i jestem jak
najbardziej za poparciem wszelkich zakazów i nakazów dotyczących
palenia.

[garnek_z_neolitu]

Ale w jaki sposob ci szodza? Bierne palenie moze zabic, to prawda ale nie zabije
cie przypadkowe wdechniecie dymu na ulicy (w miejskim powietrzu sa grozniejsze
substancje od dymu, ktory ulatnia sie bardzo szybko) ani chodzenie raz czy dwa
razy w tygodniu do zadymionej knajpy (juz szybciej zabije cie alkohol, ktory w
tam wypijasz).
Co innego jesli ktos ci pali w domu, a ty to wdychasz z godziny na godzine,
dzien w dzien. To inna sprawa, ale palenia w domu raczej nikomu nie zakaza.

Ludzie, nie popadajcie w paranoje. Histeria niektorych niepalacych (sam tez nie
pale) przypomina mi troche histerie hipochodykow podczas 'edpidemii' SARS,
ptasiej grypy czy podczas obecnej PANDEMII!

[Gość: ech]

Toksyny to toksyny i nie chce ich wdychac ani codziennie w domu, ani
dwa razy w tygodniu w knajpie, ani przez pare sekund na ulicy. Za
kazdym razem sa szkodliwe i totalnym chamstwem jest zmuszanie innych
do wdychania tego. Jak puscisz "baka" to tez sie nie krepujesz? Chcesz
korzystac z jakiegos produktu? Prosze Cie bardzo pod warunkiem ze nie
bedziesz szkodzil innym. Palacze ciuchow tez nie kupuja/piora
niepalacym... Jedno wyjscie do knajpy i ubrania juz smierdza fajkami.

[garnek_z_neolitu]

Prezentujesz myslenie dosyc totalniackie. Nie ma takiego miejsca na ziemi, w
ktorym nie wdychalbys jakich trujacych substancji. Przy calym zanieczyszczeniu
naszych miast palacze wogole nie szkodza.

Generalnie nie lubie zapachu dymu (tak jak i czyjegos pierdniecia) ale w imie
abstrakcyjnego pojecia wolnosci nie chcialbym zakazu ani jednego ani drugiego.
Na dobra sprawe sam czasem pozwalam sobie na zachownia bulwersujace niektorych a
nie regulowane przez prawo i niechcialbym, zeby ktos mi zakazywal. Jest to
kwestia kultury osobistej. Mozna ja miec, mozna jej nie miec, ale skoro nie
szkodzi bezposrednio twojemu zdrowiu (a nie szkodzi, chyba za ktos ci codziennie
pali w chacie) nie powinno byc zakazywane.

Jak juz napisalem, idac twoim tokiem rozumowania musielibysmy wrocic do
sredniowiecza (ale i w sredniowieczu ludzie zanieczyszczali srodowisko).

PS. Jesli puszcze baka na ulicy to sie nie krepuje ;)

[Gość: ech]

dym papierosowy szkodzi ZAWSZE! moze szkodzic mniej (na ulicy) i
moze szkodzic wiecej (zamkniete pomieszczenie) ale w obu przypadkach
SZKODZI! Skoro szkodzi to nie chce tej dodatkowej toksyny w moim
organizmie. Piszesz o wolnosci osobistej... Palac w miejscu
publicznym to TY ograniczasz czyjes prawo do posiadania ubrania
ktore nie smierdzi fajkami i prawo do utrzymywania maksymalnego
osiagalnego stanu zdrowia. Jesli w sasiednim ogrodku sasiad uzyje
naturalnego nawozu w postaci fekaliow to pewnie sie bedziesz burzyl,
nieprawdaz? A prawo tego nie zakazuje:P Reguly spoleczne sa proste:
rob co chcesz pod warunkiem ze nie szkodzisz innym. Na pewne
zanieczyszczenia nie mam wplywu i niektore z nich wynikaja z rozwoju
techniki/cywilizacji. Zanieczyszczenie powietrza w miejscu
publicznym wynikajace z palenia tytoniu jest efektem tylko BRAKU
elementarnego dobrego wychowania.
PS. Siedzac pod "parasolka" z piwkiem i w towarzystwie tez sie nie
krepujesz puscic "baka"? ROzumiem ze do "cichaczy" sie po prostu nie
przyznasz a potem smrodek zwalisz na kogos innego ale co z glosnymi?
Nie bedzie Ci wstyd?

[garnek_z_neolitu]

Idac twoim tokiem rozumowania powiem ze wszystko zawsze szkodzi. Na szczescie
tylko w teorii.
Jednorazowe bierne zaciagniecie sie dymem nie zaszkodzi ci w ZADNYM stopniu.
Podobnie jak nie zaszodzi ci posolenie frytek (sol jest bardziej zabojcza i
toksyczna od papierosow) czy setka wodki.

Problem zaczyna sie wtedy, kiedy zaczynasz ze wszysktim przesadzac.
Jesli ktos pali w ogrodku to mi to wsio riba, dym rozrzedza sie na tyle szysko,
ze wogole mi nie przeszkadza. W knajpie co innego, ale do knajpy nie musze
chodzic, a jak chodze do to tych z dobra wentylacja. Nie ukrywam jednak ze
mialem okres w zyciu ze lubialem knajpy ponure i zadymione (mimo ze sam nie
palilem i nie pale). Mam wolny wybor i nie rozumiem dlaczego ktos odgornie chce
regulowac do jakich przybytkow mam chodzic.

Podaj mi choc jedno miejsce, do ktorego musisz chadzac a po pobycie tam ubranie
smierdzi ci papierosami a zgodze sie ze nalezy tam zakazac palenia.

Co do pierdow, w towarzystwie sie powstrzymuje, ale jako anonimowy szary
obywatel na ulicy juz sie nie krepuje. I czuje ze wielu ludzi podchodzi to tego
tak samo jak ja.

[Gość: ech]

Poki ja sobie sam soli sypie to jest to moja sprawa... Jesli Ty mi
dosypiesz soli bez mojej zgody to najprawdopodobniej skonczy sie to
awantura. Jak pisalem... chcesz to sobie wdychaj toksyny ale mnie do
tego nei zmuszaj. Jednorazowe bierne zaciagniecie sie dymem tez mi
SZKODZI a jesli takich "jednorazowych" zaciagniec dymem bede mial
wiele dziennie (bo np. spaceruje po miescie) to juz szkoda bedzie
wieksza. Efekt jest binarny: albo cos szkodzi albo nie a nie szkodzi
troche, nie szkodzi i szkodzi bardziej... Szkodzi wiec zachowaj to
dla siebie.
A jesli dym z ogrodka (pomijam fakt ze pisalem o smrodzie a nie
dymie) bedzie Ci przez pol godziny walil prosto w Twoj ogrodek w
ktorym Ty siedzisz lub w przedszkole w ktorym jest Twoje dziecko to
co zrobisz? Pojdziesz i zareagujesz?
No jasne! do knajpy nie musze przeciez chodzic. A nie pomyslales ze
Ty zapalajac fajke w knajpie tak naprawde dajesz mi dwa zle wybory:
albo siedziec i tracic zdrowie albo przerwac posiadowke i wyjsc? W
pierwszym przypadku SZKODZISZ mi, w drugim ZMUSZASZ mnie do pewnego
zachowania. Oczywiscie moge Cie poprosic o zgaszenie fajki i moze
nawet to zrobisz ale ilu jest takich palaczy, ktorzy powiedza
"spadaj na drzewo... to jest legalne"? Nikt nie decyduje za Ciebie
do ktorych przybytkow masz chodzic. Po wprowadzeniu ustawy bedziesz
mogl dalej chodzic do wszystkich!!! Palac w knajpie tak naprawde to
Ty decydujesz posrednio do ktorych lokali moge chodzic zeby nie
stracic na zdrowiu. I kto tu jest poszkodowany?
Chcesz przyklad takiego miejca? Firmowy samochod sluzbowy,
przystanek, wejscie do budynku w ktorym pracuje... Jest miliard
miejsc do ktorych bym chcial pojsc nie ponoszac SZKODY przez to ze
palacz taki jak Ty tam kurzy fajke.
Aha! Jakbys zareagowal gdybym w knajpie rozpylal dookola Ciebie
(nawet nie na Ciebie bezposrednio) paskudne perfumy tak ze Twoje
ciuchy by smierdzialy zupelnie innym zapachem ktorego Ty uzywasz?
Pamietaj ze legalne jest uzywanie perfum w miejscach publicznych i
one NIE szkodza:P Pewnie bylbys oburzony:P

[garnek_z_neolitu]

Wladnie problem polega na tym ze w pewnych ilosciach ci nie szkodzi. Organizm
nawet tego nie odczuwa. Nic w odpowiednich ilosciach ci nie szkodzi. Natomiast
wszystko do przesady jest niezdrowe. Jesli przed moim domem przejedzie raz na
dzien ciezarowka, to jej spaliny nie wplyna w zadnym wypadku na moje zdrowie,
ale jak mi wybuduja atustrade to juz bede mial problem. Zakaz tylko dlatego ze
cos ci smierdzi jest moim zdaniem nie na miejscy.

Jesli cos mi przeszkadza to albo reaguje zwracajac uwage albo poprostu ide precz.

Jesli idzie o knajpy to nielasciwie do tego podchodzisz. Przed pojsciem do
knajpy masz wybor - czy chce isc do knajpy dla niepalacych i sie nie truc, czy
chce ist do kanjpy w ktorej mozna palic i sie uwadzic, czy wogole nie isc do
knajpy i nie truc sie niczym (przepywanie w krakowskich piwnicach (czy sie pali
czy nie) tez jest szkodliwe). Wybierajac opcje druga nie miej pretensji do
palacza ze pali. Rownie dobrze moglbys pojsc do kogos w gosci i domagac sie zeby
przewietrzyli mieszkanie bo ci smierdzi. Przymusu ni ma. No chyba ze mowisz o
pewnym nalogu, zabojczym dla watroby... Z drugiej stwony knajpa to nie jedynie
miejsce, w ktorym mozna pic.

Jesli chodzi o perfumy do byloby mi to zupelnie obojetne. Knajp jest od groma,
moglbym pojsc chlac gdzie indziej, wrocic do domu lub pic pod chmurka.

Dyskutujac o zakazie picia w knajpach mam nieodparte wrazenie ze wieksaosc
niepalacych to alkoholicy, ktorzy nie wyobrazaja sobie zycia bez tych
przybytkow. Ok. Jestem w stanie to zaakceptowac i dlatego uwazam, ze powinno sie
tworzyc knajpy dla niepalacych. Ale jesli np. ja chce sobie pojsc do shisha baru
i wypalic shishe? Przeciez to tez knajpa, ktora zarabia wlasnie na idei palenia.
Nie rozumiem po co niepalacy chcieliby zakazywac palenia w tym miejscu? Przeciez
nikt ich tam na sile nie pcha.

[Gość: ech]

Garnek_z_neolitu: no wybacz ale substancje ktore sa w dymie
papierosowym w wiekszosci nie wystepuja w stanie naturalnym w
organizmie ludzkim i sa ZBEDNE. Nie tlumacz mi nic o malych, duzych
ilosciach... Jesli elementy dymu papierosowego sa nadmiarowymi dla
mojego organizmu i organizm nie potrzebuje ich do funkcjonowania to
nie chce ich miec (reszta niepalacych zapewne rowniez). Nie wiem kim
jestes z wyksztalcenia ale wielkie autorytety medyczne twierdza, ze
dym szkodzi i wybacz raczej bede od nich czerpal swoj poglad na ten
temat. Nauka twierdzi ze to SZKODZI i jest ZBEDNE wiec tak tez
uwazam:) Ciezarowka niech sobie dymi bo taki jest koszt postepu
technologicznego, a palacz nie musi palic dla dobra ludzkosci.

Tez zwracam uwage jesli cos mi nie pasuje ale widzisz jest pewien
problem: poki co jest to legalne wiec ktos mi moze odmowic a prawo i
moja etyka zabraniaja mi rekoczynow. Swoja droga chcialbym zobaczyc
przecietnego obywatela zwracajacego uwage np. grupie podpitych
mezczyzn (1 na 100?). Miejsca publiczne jak sugeruje nazwa sa
miejscami DLA WSZYSTKICH (takimi gdzie nikt nie ponosi uszczerbku na
zdrowiu, majatku przebywajac tam), wiec nikt nie powinien tam robic
czegokolwiek szkodliwego dla pozostalych tam przebywajacych.
Konstytucja mowi: "kazdy ma prawo do ochrony zdrowia" a jednoczesnie
dozwolone jest palenie np. w klubach. Jedno przeczy drugiemu i nowa
ustawa to naprawi.Niepalacy po prostu chca respektowania swoich
praw. Wszyscy: niepalacy i palacy mamy te same prawa. Zle jest to ze
palacy oprocz respektowania swoich praw zadaja od niepalacych
wyrozumialosci i poswiecenia swojego zdrowia i pieniedzy (ciuchy,
perfumy, dobry obiad kosztuja). To niepalacy mieliby sie poswiecac w
imie przyjemnosci palacych... Chyba ewidentnie widac, ze cos jest
nie tak? Pamietaj ze konstytucja nie mowi ze "mozna palic w
miejscach publicznych" tylko po prostu tego nie zabrania (moze
liczac na zdrowy rozsadek?). Skoro ludzie sami nie potrafia
zrozumiec bolu innych ludzi to widocznie taka ustawa jest potrzebna.

Czyzbys chcial wprowadzic segregacje? Jedne kluby dla palacych,
drugie dla niepalacych? Nie kojarzy Ci sie to zle z latami 1933-
1945? Wszyscy Twoi znajomi naleza do jednej z grup: palacych lub
niepalacych? Zastanow sie nad tym co piszesz:) Mowisz, ze mozna
chodzic i sprawdzac czy lokal jest dla palacych czy nie. Problem w
tym ze prawo nie narzuca (i dobrze!) na wlasciciela klubu zeby
zdecydowal: tak czy tak? Poki co wlasciwie wszystkie lokale (takze
te z zakazem palenia) spelniaja
warunek miejsca publicznego (powtorze: DLA WSZYSTKICH). Chcesz
zapalic? wyjdz na zewnatrz i jak skonczysz wroc. Zauwaz ze
wprowadzajac taka segregacje tak naprawde ograniczasz tylko
niepalacych (palacze beda mogli isc wszedzie bez zadnej straty
spowodowanej czynnikami zewnetrznymi) wiec spadaja oni do roli
obywateli drugiej kategorii. Inna sprawa, ze aktualnie moze byc
sytuacja taka, ze wejdziesz do lokalu w ktorym akurat nie ma dymu,
po czym po jakims czasie (w srodku kolacji np.) wejdzie ekipa palaca
i po chwili masz juz "siekiere w powietrzu". W Polsce jest 9
milionow palaczy (25%?) ale ilosc knajpek w ktorych wolno palic
nigdy nie bedzie proporcjonalna do ilosci osob palacych. Jeden
palacy w klubie wystarcza zeby zepsuc zabawe reszczie niepalacych.
Nie podawaj przykladu pojscia w gosci bo mieszkanie znajomych NIE
JEST miejscem publicznym. Niepalacy nie postuluja zakazania palenia
w ogole a tylko w MIEJSCACH PUBLICZNYCH. A co do knajp to w knajpie
nie tylko sie pije i (niestety) pali.
Ty moze bys i wyszedl gdybym Cie zaczal spryskiwac okropnymi
perfumami (ciekaw jestem gdzie bys poszedl gdybys cuchnal
niemilosiernie), ale jestem pewien, ze wiekszosc ludzi by sie
awanturowala. I slusznie bo takie pryskanie perfumami to bylby
wlasciwie podobny poziom chamstwa jak palenie przy osobie niepalacej
(ktora nie wyrazila na to zgody). Gdyby sie zastanowic to moze
potrzebna jest taka niemila akcja odwetowa na osobach palacych? Moze
wtedy zrozumieja?
Wiekszosc niepalacych to nie sa alkoholicy:) Podaje przyklad knajpki
bo jest najbardziej obrazowy. Niepalacy tez chca czasem sie napic
alkoholu, zjesc obiad w restauracji (i czuc smak i aromat),
porozmawiac w wiekszym gronie ze znajomymi (bez smierdzacych fajkami
ciuchow i wlosow, przekrwionych od dymu oczu).

Co do shisha baru... Po prostu bedzie musiala miec dwie sale: dla
palacych i dla niepalacych. Ta dla palacych moze zajmowac 95% lokalu
i tyle:) Ustawa pozwala palic w knajpach w ktorych sa specjalne
ODIZOLOWANE sale/miejsca dla palacych. W takiej knajpie wszyscy sie
beda mogli dobrze bawic (pod warunkiem, ze bar bedzie dostepny w obu
salach). Wszyscy jecza o bankructwach itp... W wielu krajach
wprowadzono podobne prawa (vide Irlandia) i teraz wszyscy sa
zadowoleni a ilosc ludzi chodzacych do pubow/restauracji wzrosla a
nie spadla. Jak widac mozna o ile sie chce:)

[garnek_z_neolitu]

No wybacz, ale postep technologiczny jest dla mnie zbedny. Jesli ktos zarabia na
przemysle transportowym trujac mnie bez mojej zgody to jest to postep
technologicnzy a jesli ktos zapali sobie dla przyjemnosci w prywatnej knajpie to
jest to atak na twoje zycie i zdrowie.

Wielkie autorytety medyczne powiadaja tez, ze sa pewne dopuszczalne normy, ktore
nie szkodza twojemu zdrowiu. Czlowiek musi byc poddawany dzialaniu danej
substancji w odpowiednich ilosciach i przed odpowiednia ilosc czasu. Ostatnio
bylem u specjalisty wywiedziec sie na temat zagrozenia zdrowia z powodu plesni w
mieszkaniu, ktore wynajmowalem. Kazdy autorytet medyczny zgodzi sie ze plesc
jest bardzo toksyczna i szkodliwa dla zdrowia, ale lekarz uspokoil mnie, ze
biorac pod uwage krotki czas wynajmu i to ze staram sie walczyc z problemem, nic
mi nie grozi.
Dymek w powietrzu na ulicy NIC CI NIE ZROBI wiec nie rozumiem skad panika.

Natomiast co sie tyczy dobrego wychowania palaczy czy innych grup spolecznych -
mozna zwracac uwage, mozna pietnowac czy wysmiewac (raz nawet zwzywalem goscia
za to ze nie zgasil papierocha przy mojej zonie, kiedy byla w ciazy. Ale to nie
znaczy, ze normy dobrego wychowania nalezy sankcjonowac prawnie.

[steady_at_najx]

>No wybacz, ale postep technologiczny jest dla mnie zbedny

Dlatego zapewne nie potrzebujesz ksiazek, maszyn i technologii. Z
pewnoscia wystarczyloby Ci ognisko, pieczone udo bawolu (upolowanego
dzida), no i naturalnie cala kupa skretow.


>Czlowiek musi byc poddawany dzialaniu danej
> substancji w odpowiednich ilosciach i przed odpowiednia ilosc czasu


I o tym niby ile tej substancji dostane powinien decydowac palacy
smierdziuch ze stolika obok ?