2-0 - wynik z kapelusza.

[Gość: xxx]

ten wynik - 2:0 - jest z kapelusza.
łotysze grali na swoim przeciętnym poziomie, ale stanowili w miarę zgrany
kolektyw, na tle którego polacy prezentowali się słabo sczególnie w ataku
pozycyjnym. z gry nie było chyba ani jednej poważnej akcji ze strony polaków,
która stwarzałaby zagrożenie pod bramką łotyszy. po po rostu ci ostatni,
przynajmniej do 60-70 min. przewyższali nas swoją organizacją gry.
na szewcje potrzebujemy jeszcze więcej fartu, niz na łotyszy.

[Gość: ???]

Widze, ze w psychiatryku macie coraz lepiej; nawet peceta wam postawili!

[Gość: Porter]

Gość portalu: xxx napisał(a):

> ten wynik - 2:0 - jest z kapelusza.
> łotysze grali na swoim przeciętnym poziomie, ale stanowili w miarę zgrany
> kolektyw, na tle którego polacy prezentowali się słabo sczególnie w ataku
> pozycyjnym. z gry nie było chyba ani jednej poważnej akcji ze strony polaków,
> która stwarzałaby zagrożenie pod bramką łotyszy. po po rostu ci ostatni,
> przynajmniej do 60-70 min. przewyższali nas swoją organizacją gry.
> na szewcje potrzebujemy jeszcze więcej fartu, niz na łotyszy.

Lotysze potrafili tylko przeszkadzac w grze, gdy stracili bramki, to caly ich
plan sie zawalil. Mieli na poczatku dwie okazje (jedna po ewidentnym spalonym,
druga po przypadkowym strzale, ktory w zyciu nie wyjdzie lotewskiemu graczowi)
i nic wiecej w tym meczu nie zwojowali, w najlepszym wypadku potrafili wkopywac
pilke na afere w nasze pole karne. Tymczasem reprezentacja Polski strzelila
dwie wypracowane bramki po stalych fragmentach gry, omal nie strzelila jeszcze
jednej, tez wypracowanej (slupek po strzale Krzynowka) i miala jeszcze kilka
okazji, ktorych nie wykorzystal Zurawski (ja sie zgadzam zarowno z tymi, ktorzy
twierdza, ze Zurawski zagral swietnie, jak i z twierdzacymi, ze partaczyl;
mysle, ze po 70. minucie kompletnie stracil sily i Janas zapewne by go zmienil,
gdyby nie sytuacja boiskowa). Te okazje Zurawskiego, to, oprocz jednej, byly
tez sprawnie przeprowadzone akcje.
Uwazam, ze Janas popelnil blad wystawiajac w pierwszej polowie Kryszalowicza.
Sytuacja wydawala mi sie oczywista: bedziemy nacierac, grac atak pozycyjny,
duzo bedzie wrzutek w pole karne, rzutow roznych. Kluczowe znaczenie ma wiec
gra glowa w ataku. Kto jest najlepiej grajacym glowa napastnikiem
reprezentacji? Grzegorz Rasiak! Kto oglada mecze Groclinu, wie, jaka panika
panuje w polu karnym przeciwnika przy kazdym rzucie roznym. A jako
uzupelnienie - Zurawski, duzo biegajacy, potrafiacy dojsc do zgranej glowa
pilki. Prowadzimy do przerwy? Zmieniamy Rasiaka na szybszego Saganowskiego.
Slabnie Zurawski - wprowadzamy Kryszalowicza, ktory potrafi utrzymac sie przy
pilce, dryblowac i starczy mu sil na dwadziescia minut gry przeciwko zmeczonym
przeciwnikom. Tak byloby logicznie, tylko wymagaloby przeprowadzenia dwoch
zmian. Ale i tak nie bylo zle, tyle ze przeciwnik byl niesamowicie cienki, nie
umiejacy grac w pilke, a tylko - jak napisalem - przeszkadzac. Ze Szwedami gra
bedzie zupelnie inna i o wiele trudniejsza.

[ilhan]

Gość portalu: xxx naplótł bzdur:

> ten wynik - 2:0 - jest z kapelusza.
> łotysze grali na swoim przeciętnym poziomie, ale stanowili w miarę zgrany
> kolektyw, na tle którego polacy prezentowali się słabo sczególnie w ataku
> pozycyjnym. z gry nie było chyba ani jednej poważnej akcji ze strony polaków,
> która stwarzałaby zagrożenie pod bramką łotyszy. po po rostu ci ostatni,
> przynajmniej do 60-70 min. przewyższali nas swoją organizacją gry.
> na szewcje potrzebujemy jeszcze więcej fartu, niz na łotyszy.

Tak! Wywalić Janasa!

wygrali lepsi

[Gość: fantomasz]

Lepszy wygrywa
Wygrali polacy wiec polacy byli lepsi
oroste

Łotwa - drużyna z kapelusza.

[mahoney]

bo ci lotysze to taka druzyna , wystarczy zrobic dwie akcje troche szybsze zeby
sie chlopaki pogubili i leza , juz sie ciesze ze troche to wraca do
normalnosci , przegrywac z takimi lajzami jak lotwa , ktorej sie zaczelo
wydawac ze jest niby dobra , to byla hanba