Nadchodzi koniec Amazońskiej Puszczy

[prinsik]

No to moze wreszcie niech ludzie
przestana zrec mieso.
Gdyby wszyscy byli wegeterianami
Ziemia na dzien dzisiejszy jest w stanie wyzywic
nez katastrofalnych zmian rownowagi ekologicznej
20 miliardow ludzi.
Ale co z tego jak schabowy jest wazniejszy nie przyszlosc naszych prawnukow.

[prinsik]

Od razu napisze bo juz widze
glupie i nienawistne nastepne posty
jestem weganem tzn. nie jem zadnych produktow
pochodzenia zwierzecego.

[Gość: zaintrygowany]

...hmmmm a czasem oni nie wycinają też na potrzeby soi, której spożycie rośnie w
wyniku mody na wegetarianizm?

Poza tym mam pytanie, może trochę naiwne, dlaczego autor używa terminu puszcza,
a nie dżungla. Trochę mi słowo puszcza żubrem zalatywało i przez to dziwnie się
czytało ;)

[Gość: CH]

Latynosi na dżunglę mówią selva, a to wg słownika znaczy puszcza. Dżungla to
tropikalna puszcza - ot, co.

odpowiedzią jest prywatyzacja

[Gość: melan]

ziemia jest dla ludzi, a nie ludzie dla niej.

Lubię żreć kotlety i popieram myślenie klozetowe!!

[anna-dark]

Lubię żreć kotlety i popieram myślenie klozetowe ! Czyli "po nas to chodźby potop"!!!

eeee... to jest ogromne

[ohmygoodnes]

ze nie wierze ze az 40 procent zniknie, wlasnie na Google Maps robilem sobie
kiedys wycieczke po Amazonii.... polecam

27 marca 1956:
Amerykański szpieg skazany na dożywocie

[huski]

Nie zgadzam sie. Uwazam, ze a priori przyjmowanie za X lat bedzie na 9mld ma
katastrofalna implikacje. Pytanie po co ma nas byc 9mld, czy nie lepiej zeby
bylo nas 4mld z dobrym standardem zycia, niskim poziomem analfabetyzmu i glodu.
Kiedys bylo nas mniej i swiat funkcjonowal. Kto ma interes w tym zeby bylo nas
9mld, nie mozemy sie zatrzymac na poziomie mld i zyc spokojnie? Kazdy ponosi
cene jaka jest pogorszenie warunkow klimatycznych i zwiekszenie zanieczyszczen
wraz ze wzrostem liczebnosci ludzkosci. Moze czas zamienic czyste argumenty
etologiczne na bardziej wysublimowany argument abstrakcyjny i przyjac, ze nie
mamy zadnego imperatywu aby osiagnac jakas tam absurdalnie wysoko liczebnosc.

[Gość: virtu]

> ziemia jest dla ludzi, a nie ludzie dla niej.
Niestety bracie mylisz sie całkowicie, Ziemia istnieje od dwóch miliardów lat
ludzi epojawili się może 100 tysięcy lat temu, za drugi etyle zanikną a Ziemia
będzie trwać w takim czy innym stanie aż do wybuchu Słońca. No prawda jest
taka, że nawet w ziemskiej skali jesteśmy tylko epizodem, małymi robaczkami
równie bezbronnymi przed siłami wszechśiata, jak mrówka pod twoją obutą stopą.
Więc nie pisz byle coś napisać, tylko się zastanów. Zwłaszcza z uwagi na pamięć
Lema, on z takich jak ty uśmiał by się setnie.

[Gość: CH]

I druga rzecz - soja jest głównie wykorzystywana w paszach dla zwierząt. :)

[...]

[jacg]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

przestańmy się mnożyć bez umiaru!

[jacg]

napiszę to bardziej oględnie: nie chodzi o to żeby wszyscy przerzucili się na
spożycie sałaty i buddyzm, tylko musi skończyć się przyrost naturalny
ludzi!!!!!!!!! juz jest ludzi za dużo!!!! Kraje, w których jest przyrost
naturalny powinny być obłożone sankcjami ONZ! to nie żarty, zaleją nas nasze
własne wyziewy, zamienimy Ziemię w ludzką kolonię na modłę kolonii pingwinów.

[jacg]

w takich indiach nawet nie wiadomo ilu jest ludzi bo tam nie robi się nawet
spisów (oto zalety najwiekszej demokracji swiata, komunisci chinscy
powstrzymali przyrost...oto jak zycie rozmija sie z pieknoduchostwem
niestety...! na borneo wycina się ostatnie dziewicze poza amazonią lasy świata!
wiele panstw afrykanskich azjatyckich i poludniowoamerykanskich (plus Meksyk)
potroilo zwielokrotnilo licznbe ludnosci w ciagu ostatnich 30 lat. ludzie!
obudzcie sie! skonczcie pisac o salacie zacznijcie jezdzic z ciezarowkami
prezerweatyw we wszystkie te rejony.

[Gość: ecot]

większośc soi idzie na pasze dla zwierząt, nawet jeśli ludzie nie jedli by soi
to i tak inne rosliny byłyby hodowane na zagrabionych obszarach

[kapitalizm]

Gość portalu: ecot napisał(a):



większośc soi idzie na pasze dla zwierząt, nawet jeśli ludzie nie jedli by soi
to i tak inne rosliny byłyby hodowane na zagrabionych obszarach


- idzie na pasze dla zwierzat, ktore ida dla ludzi, czyli dobry pozytek,

kazda uprawa jest potrzebna jesli konsumuje ja czlowiek - w koncu po to jest
srodowisko naturalne aby sluzyc czlowiekowi, no nie?

a nie odwrotnie.

niziutka swiadomosc

[Gość: Bartek]

ale popatrzmy na to z Twojego punkty widzenia - pasazyta (czlowiek), ktory
twierdzi, ze zywiciel (srodowisko) istnieje tylko po to by spelniac jego
zachcianki (a w sumie to punkt widzenia dobry jak kazdy inny)

problem z pasozytami we wczesnym stadium ewolucji jest to, ze nie isteresuje
ich zywiciel - pasozyt nie jest dostosowany by zyc w jakiejs rownowadze z
zywicielem, dlatego skutecznie zabijaja zywiciela
wraz ze smiercia zywiciela gina i pasozyty dlatego taka strategia nie jest
rowniez oplacalna dla pasozyta - nie jest to dobra metoda na przetrwanie
konczy sie to tak, ze bardziej agresywne wesje pasozyta musza wiginac razem z
zywicielem i przetrwaja tylko te o ogranizconej zjadliwosci
(pewnie jest tez i scenariusz gdy pasozyt sie nie poddaje i staje sie ofiara
wlasnej skutecznosci :)

dlatego twierdze, ze tylko idiota bedzie wykorzystywal srodowisko na maksa;
idiota - dlatego, ze poki co musi w tym srodowisku zyc i jak je wykonczy to
razem z nim zdechnie

i milego szmalu

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> ale popatrzmy na to z Twojego punkty widzenia - pasazyta (czlowiek), ktory
> twierdzi, ze zywiciel (srodowisko) istnieje tylko po to by spelniac jego
> zachcianki (a w sumie to punkt widzenia dobry jak kazdy inny)
>
> problem z pasozytami we wczesnym stadium ewolucji jest to, ze nie isteresuje
> ich zywiciel - pasozyt nie jest dostosowany by zyc w jakiejs rownowadze z
> zywicielem, dlatego skutecznie zabijaja zywiciela
> wraz ze smiercia zywiciela gina i pasozyty dlatego taka strategia nie jest
> rowniez oplacalna dla pasozyta - nie jest to dobra metoda na przetrwanie
> konczy sie to tak, ze bardziej agresywne wesje pasozyta musza wiginac razem z
> zywicielem i przetrwaja tylko te o ogranizconej zjadliwosci
> (pewnie jest tez i scenariusz gdy pasozyt sie nie poddaje i staje sie ofiara
> wlasnej skutecznosci :)
>
> dlatego twierdze, ze tylko idiota bedzie wykorzystywal srodowisko na maksa;
> idiota - dlatego, ze poki co musi w tym srodowisku zyc i jak je wykonczy to
> razem z nim zdechnie
>
> i milego szmalu



- jak juz ochloniesz, to powiedz w ktorym miejscu mojego, powtarzam MOJEGO
postu sie nie zgadzasz?

gdzie ja pisalem o pasozytach?

a moze ty odpowiadzasz nie na moj post?

czytaj uwaznie!

[Gość: szwet14]

Osobnik, ktorego celem jest tylko konsumpcja i wlasna wygoda jest pasozytem.
Cechuje go brak empatii i wyobrazni. Proste.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: szwet14 napisał(a):

> Osobnik, ktorego celem jest tylko konsumpcja i wlasna wygoda jest pasozytem.
> Cechuje go brak empatii i wyobrazni. Proste.



- tak, ale zeby konsumowac czlowiek musi produkowac, bez produkcji nie ma zycia
ludzkiego,

kazda produkcja to przetwarzanie i uzywanie srodowiska dla wlasnych celow,
przyroda i cale srodowisko ma tyle wartosci ile czlowiek moze spozytkowac,

w koncu bez tego co wartosciuje (czlowieka) nie ma wartosci, a wiec bez
czlowieka wartosc przyrody, srodowiska jest zerowa (nieistniejaca),

jak widzisz zycie czlowieka to nie tylko konsumpcja i wygoda ale
przedewszystkim produkcja, a dopiero potem konsumpcja i wygoda, czyli
przezywanie zycia, w sensie materialnym i niematerialnym,

chyba teraz juz doglebnie wytlumaczylem ta relacje czlowiek-srodowisko,

mozna w jednym zdaniu:

"Czlowiek nadaje wartosc srodowisku"

[eora]

> w koncu bez tego co wartosciuje (czlowieka) nie ma wartosci, a wiec bez
> czlowieka wartosc przyrody, srodowiska jest zerowa (nieistniejaca),

innymi slowy, bez czlowieka przyroda jest bezcenna.

> jak widzisz zycie czlowieka to nie tylko konsumpcja i wygoda ale
> przedewszystkim produkcja, a dopiero potem konsumpcja i wygoda,

produkcja, ktorej celem jest zaspokajanie konsumpcji i wygody rosnacej ilosci
ludzi w konsekwencji powoduje powazne zachwiania rownowagi w srodowisku
naturalnym. no ale jak sie idzie na latwizne, to czego mozna sie spodziewac.

> chyba teraz juz doglebnie wytlumaczylem ta relacje czlowiek-srodowisko,
>

wedlg mnie, malo to aktualne. swiat sie zmienia.

> mozna w jednym zdaniu:
> "Czlowiek nadaje wartosc srodowisku"

problem w tym, ze jaka wartosc czlowiek nada srodowisku, po dwakroc dostanie w
zamian, przyklady odwdzieczania sie natury za owa produkcje dla konsumpcji i
wygody mozna mnozyc. innymi slowy, srodowisko nadaje wartosc ludzkiem zyciu
(glownie zdrowiu).

ja rowniez w jednym zdaniu zakoncze:
"tragedy of the commons"

[Gość: kapitalizm]

eora napisała:

>
> > w koncu bez tego co wartosciuje (czlowieka) nie ma wartosci, a wiec bez
> > czlowieka wartosc przyrody, srodowiska jest zerowa (nieistniejaca),
>
> innymi slowy, bez czlowieka przyroda jest bezcenna.


- tak, bo dla kogo bylaby cenna?


> > jak widzisz zycie czlowieka to nie tylko konsumpcja i wygoda ale
> > przedewszystkim produkcja, a dopiero potem konsumpcja i wygoda,
>
> produkcja, ktorej celem jest zaspokajanie konsumpcji i wygody rosnacej ilosci
> ludzi w konsekwencji powoduje powazne zachwiania rownowagi w srodowisku
> naturalnym.

- to czemu jest odwrotnie w calej historii czlowieka,

poczawszy od pierwszego okielzania wrogiej czlowiekowi przyrody (poprzez budowe
schronienia, polowania, produkcje odziezy, broni, ognia), czlowiek coraz lepiej
wykorzystuje i przetwarza srodowisko naturalne dla wlasnych potrzeb,

temu ciaglemu rozwojowi sposobow produkcji zawdzieczamy coraz lepsze sluzenie
przyrody czlowiekowi,



no ale jak sie idzie na latwizne, to czego mozna sie spodziewac.


- na jaka latwizne, zadne potrzebne czlowiekowi przeksztalcanie przyrody nie
jest latwe - ale musi byc podejmowane, jesli czlowiek ma przetrwac,

pamietaj, bez nas ludzi, nie czegos takiego jak wartosciowa czy piekna przyroda,


>
> > chyba teraz juz doglebnie wytlumaczylem ta relacje czlowiek-srodowisko,
> >
>
> wedlg mnie, malo to aktualne. swiat sie zmienia.

- natura czlowieka sie nie zmienia, jego zycie polega i bedzie polegalo na
przystosowywaniu przyrody do wlasnych celow, na adptacji przyrody do wlasnych
potrzeb,

taki jest wymog zycia ludzkiego - natomiast zycie zwierzat polega na adaptacji
do otaczajacego srodowiska,

widzisz roznice?

> > mozna w jednym zdaniu:
> > "Czlowiek nadaje wartosc srodowisku"
>
> problem w tym, ze jaka wartosc czlowiek nada srodowisku, po dwakroc dostanie
w
> zamian,

- tak, ale musi ja wciaz przeksztalcac, bez jego pracy nic od przyrody nie
dostanie,





> przyklady odwdzieczania sie natury za owa produkcje dla konsumpcji i
> wygody mozna mnozyc.

- tak, rosnie nam jakosc i dlugosc zycia,

i bez tej produkcji zylibysmy krotko i marnie,

> innymi slowy, srodowisko nadaje wartosc ludzkiem zyciu
> (glownie zdrowiu).

- tylko jesli czlowiek zmienia to srodowisko,

bez tych zmian srodowisko jest wrogiem zycia ludzkiego.

Bardzo niziutka świadomość...

[Gość: tztz3]

> pamietaj, bez nas ludzi, nie czegos takiego jak wartosciowa czy piekna przyroda

Zapominasz, że oprócz człowieka ziemię zamieszkują także *inne czujące istoty*
dla których przyroda też jest piękna i nie potrzeba tutaj żadnego człowieka aby
tak było.

> - tak, rosnie nam jakosc i dlugosc zycia,

Komu rośnie i za jaką cenę ? Bo jak narazie zdecydowana większość ludzi na
planecie musi przeżyć za mniej niż 3 Euro dziennie bez dostępu do świerzej wody
- głównie dzięki temu "przetważaniu" przyrody i wpływie cywilizacji która
zachwiała równowagę.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: tztz3 napisał(a):

> > pamietaj, bez nas ludzi, nie czegos takiego jak wartosciowa czy piekna pr
> zyroda
>
> Zapominasz, że oprócz człowieka ziemię zamieszkują także *inne czujące istoty*
> dla których przyroda też jest piękna

- swkad takie przypuszczenie?

pytales jakiegos zwierzaka, czy tylko tak zgadujesz?


> > - tak, rosnie nam jakosc i dlugosc zycia,
>
> Komu rośnie i za jaką cenę ? Bo jak narazie zdecydowana większość ludzi na
> planecie musi przeżyć za mniej niż 3 Euro dziennie bez dostępu do świerzej
wody
> - głównie dzięki temu "przetważaniu" przyrody i wpływie cywilizacji która
> zachwiała równowagę.

- ales walnal byka,

toz to oni wlasnie przymieraja glodem bo zyja w stanie 'naturalnym', bez
przemyslu, technologii i wszystkich innych narzedzi ujarzmiania przyrody,

w przyrodzie w stanie naturalnym nie ma nic odpowiedniego do ludzkiego
przetrwania, woda nawet z najczystszego strumyku musi byc uzdatniana dla
ludzkich potrzeb,

Indianie przed przybyciem bialego czlowieka taka wlasnie wode pili - i zyli
srednio 30 lat, czesto chorujac i ze zniszczonymi zebami,

to co czlowiek potrzebuje najbardziej to wiecej wolnego rynku czyli dostepu do
technologii - zapytaj wieniakow w Indiach czy Afryce,



MYSL i nie zaprzeczaj sobie samemu.

[Gość: gość]

Nie do końca masz rację, powiem kurtuazyjnie. Weż Rzymian, czy oni tez
uzdatniali wodę? Nie, wystarczyło do miast doprowadzić CZYSTĄ WODĘ.
Twoim blędem jest mylne rozumienie wartości środowiska, wynikające z nadmiernej
antropomorfizacji. Przyjęta teza , że bez człowieka środowisko nie ma wartości
pokazuje, że mówienie o "wartosci środowiska" pokazuje bezsens słowa "wartość".
Zastanów się, jaką "wartość" przypisał byś np. tlenowi. Czy on tez bez czowieka
nie ma wartości? I oklepana PRAWDA: Człowiek beż naturalnego środowiska zginie,
środowisko bez człowieka odżyje.

[tbernard]

Może to nie to samo co "wartość" ale wartościowość tlenu wynosi 2, tak jakoś mi się ze szkoły przypomniało ;)
Tak na poważnie to też nie zgadzam się z kapitalistą. Jego myślenie o przetwarzaniu przyrody aby człowiekowi służyła opiera się na błędnym założeniu, że ta przyroda to zasób nieskończony i niewyczerpywalny. O ile dawniej takie uproszczenie nawet się sprawdzało, to przy dzisiejszej liczebności naszego gatunku i ciągłym wzroście tej liczebności zaczyna po prostu powoli brakować tego co można sobie przetwarzać. Do tego dochodzi technika, dawniej człowiek musiał posługiwać się tylko prymitywnymi narzędziami, typu siekiera i swoje własne mięśnie. Dzisiaj jeden człowiek może przy użyciu maszyn dokonać o wiele większego "przerobu" w jednostce czasu niż kiedyś spora grupa ludzi.

[kapitalizm]

Gość portalu: gość napisał(a):

> Nie do końca masz rację, powiem kurtuazyjnie. Weż Rzymian, czy oni tez
> uzdatniali wodę? Nie, wystarczyło do miast doprowadzić CZYSTĄ WODĘ.


- alez Rzymianie wlasnie mieli calkiem rozwiniete systemy filtracji
(uzdatniania) wody,

oczywiscie nie tak dobre jak dzis, placili wiec cene swoim zdrowiem, za gorsza
jakosc wody,

to chyba nie takie skomplikowane do zrozumienia?

poziom higieny wzrosl (dzieki technologii) - a wiec wzrosl poziom i dlugosc
zycia,



> Twoim blędem jest mylne rozumienie wartości środowiska, wynikające z
nadmiernej
>
> antropomorfizacji. Przyjęta teza , że bez człowieka środowisko nie ma
wartości
> pokazuje, że mówienie o "wartosci środowiska" pokazuje bezsens
słowa "wartość".


- tak, samo slowo 'wartosc' nie ma sensu, musisz zawsze po slowie 'wartosc'
okreslic 'dla kogo i w jakim celu' - inaczej nie mozna okreslic niczego w
kategoriach dobra/zla,



> Zastanów się, jaką "wartość" przypisał byś np. tlenowi. Czy on tez bez
czowieka
>
> nie ma wartości?

- oczywiscie, ze nie ma zadnej wartosci,

wartosc odnosi sie tylko do organizmow zywych, tylko dla nich cos moze byc
dobre albo zle,


I oklepana PRAWDA: Człowiek beż naturalnego środowiska zginie,
>
> środowisko bez człowieka odżyje.


- bzdura, to tak jakby napisac, ze jelenie bez naturalnego srodowiska zgina, a
srodowisko bez jeleni odzyje,

czlowiek jest czescia naturalnego srodowiska.

[Gość: iwi]

Ale pieprzysz facet od rzeczy. Już nawet w postawówce dzieci wiedzą że człowiek
zachwial całym ekosystemem. W przyrodzie nie ma oprysków ani detergentów i nic
się nie marnuje! A człowiek obdziera zwierzęta ze skóry, wyjada im wnętrzności
a resztę wywala na śmietnik. Żeby wyhodować kilogram mięsa trzeba zużyć od
kilkunastu do kilkudziesięciu kilogramów m. in. soi właśnie np. Wiesz ile
dzieci w Afryce by się tą soją najadło? Na swiecie panują głód i obżarstwo,
nieracjonalny podział dóbr i opieszałe , wręcz bezśmylne eksploatowanie Ziemi.

[misiu-1]

Gość portalu: iwi napisał(a):

> Ale pieprzysz facet od rzeczy. Już nawet w postawówce dzieci wiedzą że
> człowiek zachwial całym ekosystemem.

Niestety, ale to Ty pieprzysz od rzeczy. Każdy organizm czerpie ze środowiska
tyle, ile zdoła i żaden, poza człowiekiem, tym się nie przejmuje. Obciążenie
ekosystemu przez ludzką cywilizację wynika tylko z jej liczebności. Jak Ci się
to nie podoba, to walcz z przyrostem naturalnym. Jest on dziwnym trafem
największy tam, gdzie nie je się mięsa, tylko rośliny - w Afryce i Indiach.

> W przyrodzie nie ma oprysków ani
> detergentów i nic się nie marnuje! A człowiek obdziera zwierzęta ze skóry,
> wyjada im wnętrzności a resztę wywala na śmietnik.

W przetwórstwie spożywczym też nic się nie marnuje. Mięso zjadają ludzie, w
skóry się ubierają, a wnętrzności przerabia się na nawóz, karmę dla zwierząt
etc.

> Żeby wyhodować kilogram mięsa trzeba zużyć od
> kilkunastu do kilkudziesięciu kilogramów m. in. soi właśnie np.

Bzdura. Zużycie paszy w hodowli trzody chlewnej to ok. 2,5-3kg na kilogram
żywca, a w hodowli drobiu nawet 1,5kg/kg.

> Wiesz ile dzieci w Afryce by się tą soją najadło? Na swiecie panują głód i
> obżarstwo, nieracjonalny podział dóbr i opieszałe , wręcz bezśmylne
> eksploatowanie Ziemi.

Bzdura. Ani jedno dziecko w Afryce nie najadłoby się tą soją, bo nie ma
pieniędzy, żeby sobie ją kupić. Komunizm ze swoim internacjonalizmem i bratnią
pomocą, dzięki Bogu, zbankrutował. Jak ktoś chce jeść, niech zajmuje się uprawą
ziemi, albo produkcją przemysłową, a nie płodzeniem kolejnych dzieci i
oglądaniem się na pomoc krajów bogatych.

[Gość: virtu]

>>poczawszy od pierwszego okielzania wrogiej czlowiekowi przyrody (poprzez
budowe
>>schronienia, polowania, produkcje odziezy, broni, ognia), czlowiek coraz
lepiej
wykorzystuje i przetwarza srodowisko naturalne dla wlasnych potrzeb,

>>temu ciaglemu rozwojowi sposobow produkcji zawdzieczamy coraz lepsze sluzenie
przyrody czlowiekowi,


Dalej nie czytałem, to mi wstarczy.
Otóż poprzez budowe domu, odziez, polowania nie przetwarza tylko sam się
adaptuje.
Przetwarzanie to sie zaczyna jak zawracasz bieg rzek, karczujesz rezerwuar
fotosyntezy itd. Wlasnie problem w tym ze zyjesz tu w Europie, gdzie klimat
jest umiarkowany a zmiany klimatyczne jesli dostrzezesz to wtedy jak w Malborku
bedziesz mogl sobie poplywac w morzu. Wplyw czlowieka na srodowisko widac,
tylko akurat nie pod twoim nosem ale nad morzem Aralskim, nad jeziorem Czad, w
strefie Sahelu, w Ameryce Południowej. Za daleko dla Ciebie żeby ogarnąć. I to
jest właśnie ta niziutka świadomość.

[Gość: iwi]

Tak, ale hodowla mięsa jest poprostu nieekonomiczna kapitalisto!

[misiu-1]

Gość portalu: iwi napisał(a):

> Tak, ale hodowla mięsa jest poprostu nieekonomiczna kapitalisto!

ROTFL. To dlaczego producenci mięsa nie bankrutują? Mylisz się. Hodowla mięsa
jest bardzo ekonomiczna. Przede wszystkim z powodu wykorzystywania przez
zwierzęta pokarmu niezdatnego dla człowieka.

Powinna cała puszcza amazońska w obecnych rozmiara

[Gość: Ziemowit]

Powinna cała puszcza amazońska w obecnych rozmiarach zostać objęta rezetwatem
przyrody. I to natychmiast bo nie ma co tracić czasu.

[mario-radyja]

> w koncu po to jest srodowisko naturalne aby sluzyc czlowiekowi, no nie?

Nie.

Lubię żreć kotlety i popieram myślenie klozetowe !

[anna-dark]

Lubię żreć kotlety i popieram myślenie klozetowe ! Czyli "po nas to chodźby potop" !

[nigras]

> ...hmmmm a czasem oni nie wycinają też na potrzeby soi, której spożycie rośnie
> w wyniku mody na wegetarianizm?
Czytales kiedys sklad roznego rodzaju kielbas, konserw, pasztetow? Przewaznie
jest tam ok 70% soi wlasnie. Bedac kiedys w markecie polecam popatrzec, bo to
szokuje.
A soje uprawia sie glownie po to, zeby wyzywic zwierzeta, z ktorych robi sie
miecho, wegetarian ciagle zbyt malo i wbrew powszechnym opiniom nie jedza soi
wiecej niz miesozercy.

Pozdrawiam
piotrek

[jamtoja]

na "wyprodukowanie" 1 kcal mięcha, trzeba kilku (4 czy 5? dokładnie nie wiem)
kcal roślin.

[pepegi]

A jak się produkuje kilokalorie mięcha z roślin?

[Gość: Pattie]

Niestety większość soi jest przeznaczona na paszę dla zwierząt. Czyli i tak
idzie w kotlet.

[Gość: aja74]

Mmmm no tak bo czlowiek to sie robi takie zwierze rozplodowe coby tylko rodzilo
i zaludnialo. Po kolejne te ten wegetarianizm to se mozna w buuty wsadzic.


AJA

[Gość: Siki]

To widać, że nie jesz produktów pochodzenia zwierzęcego, bo pierniczysz takie
głupoty, że mózg dęba staje... Do tego nie umiesz przeczytać artykułu ze
zrozumieniem. Otóż zaślepiony wegańskimi bredniami ignorancie przeczytaj uważnie
raz jeszcze artykuł, a może dotrze od ciebie, że oprócz hodowli zwierząt chcą
tam uprawiać soję. Więc czy żresz schabowy czy wegańskie fanaberie - efekt jest
ten sam. Dotarło???!!!

Kaczki wyginą i inne ptaki wodne ;-(((

[kwiecien45]

[Gość: khaern]

za kaczkami to ja bym raczej nie plakal :P

a co do kolegi weganina z samego poczatku tego forum, kto powiedzial ze wszyscy
musza jest li tylko uprawy roslinne bez bialka zwierzecego ? ja tam np jajka
lubie i mi one nie przeszkadzaja w codziennym jadlospisie

[Gość: mjrmjr]

> Gdyby wszyscy byli wegeterianami

A jak to sobie wyobrażasz np. u Eskimosów?

[prinsik]

A ilu jest Eskimosow na swiecie

[Gość: pretensik]

jednym słowem twoim zdaniem Eskimosy mogą se zdychać?

tak dokładnie, żeby zaspokoić potrzeby żywieniowe wegan (przy założeniu, że cała
ludzkość rezygnuje z produktów pochodzeania zwierzęcego - a to baaaardzo
szerokie pojęcie - nie tylko schabik i szyneczka) potrzeba by było jakieś dwa i
pół raza więcej areału ziemi uprawnej. Cała Amazonia by nie nastarczyła. Nie
mówiąc o tym, że dieta wyłącznie roślinna jest wybitnie szkodliwa na dłuższą
metę. Podobnie jak wyłącznie mięsna.
Prawdą jest, że hodowanie wielkich ssaków na mięso jest najgorszym wyjściem z
możliwych. Czerwone mięso doskonale można zastąpić innymi produktami - od ryb i
ptaków począwszy aż do bezkręgowców, których biomasa wielekroć przewyższa
mozliwe zasoby białka ssaków. A w końcu i tak wiekszość pożywienia jest wysoko
przetworzona - więc naprawdę nie przeszkadza czy kiełbasa będzie z krowy czy z
szarańczy ;D I tak się nikt nie zorientuje...

[dawwwkins]

prinsik napisał:

> No to moze wreszcie niech ludzie przestana zrec mieso. Gdyby wszyscy byli
> wegeterianami Ziemia na dzien dzisiejszy jest w stanie wyzywic nez
> katastrofalnych zmian rownowagi ekologicznej 20 miliardow ludzi.
> Ale co z tego jak schabowy jest wazniejszy nie przyszlosc naszych prawnukow.

Ideologicznego przekonania, jakie wyrażasz, nie podziela znaczna część
naukowców, którzy twierdzą, że do prawidłowego funkcjonowania naszych organizmów
potrzebne jest białko zwierzęce. Nasi przodkowie, na długo przed cywilizacją,
byli wszystkożerni. I my nadal potrzebujemy mięsa.
To po pierwsze.

Po drugie, sprytnie ustawiasz alternatywę: schabowy albo przyszłość. Ale to
fałszywa alternatywa, wynikająca z ideologii właśnie. Bo racjonalnie podchodząc
do sprawy, możesz żyć w zgodzie ze swoimi przekonaniami, ale nie masz prawa
narzucać mi takich, których nie podzielam. Więc pytanie brzmi: jak pogodzić
wegetariat i mięsożerców bez uszczerbku dla środowiska.

A po trzecie, monouprawy, których tak pożądasz w skali znacznie większej niż
dotąd, są niezwykle wprost szkodliwe dla środowiska, czyżbyś nie wiedział?

[Gość: kamil]

masz racje - ludzie sa wszystkozerni. oznacza to tylko tyle, ze moga zarowno zrezygnowac z pozywienia miesnego lub z roslinnego i jakos przezyja. do dzis istnieja kultury, ktore nigdy w zyciu nie mialy w ustach miesa (lub roslin) i jakos daja rade.

"monouprawy" to rzeczywistosc a nie pragnienie wegetarian. problem polega na tym, ze ludzie po prostu na naszej planecie jest ZA DUZO. i niestety sa to przewaznie ludzie glupi i zli... prosze mnie zle nie zrozumiec - bynajmniej nie apeluje o jakis kolejny holokaust. stoimy po prostu przed wyborem - racjonalna polityka natalistyczna lub armagedon. jesli nie zacznie sie jakos kontrolowac jader i macic przedstawicieli naszego gatunku to czeka nas niewesola przyszlosc. tylko pytanie czy nasz gatunek warty jest az takiego zachodu ;)

do dawwwkins

[Gość: lusia]

Nie wiem co to za naukowcy uwazaja, ze do prawidlego funkcjonowania organizmu ludzkiego
niezbedne jest mieso zwierzece. Zawsze mnie irytowaly tego rodzaju oswiadczenia, spotykam sie z
nimi bez przerwy, szczegolnie jak sie przyznam, ze nigdy nie jadlam miesa. Bo nie jem go od
urodzenia, tak jak moja Siostra i jej dzieci i czujemy sie wszyscy swietnie! Prawie wogole nie chorujemy,
mamy mnostwo energii i sily, powiedzialabym nawet, ze jestesmy zdrowsi od wiekszosci
miesozercow:-)

jest prosty sposob - inzynieria genetyczna

[tmkmk]

pozwala na zwiekszenie wydajnosci danej uprawy (np. wiecej ziaren w klosie)
i podniesienie wartosci odzywczej (np. wieksza zawartosc bialka)

tylko swiatowe lewactwo musi do tego dorosnac,
na co na razie sie nie zanosi..

[critto]

tak jest, przyszlosc ochrony srodowiska jest w GMO - dzieki nim mozna odtwarzac
wyniszczone przez czlowieka gatunki, intensyfikowac jakosc upraw... Niedlugo
mozna bedzie nawet hodowac mieso zwierzece na tkance roslinnej (lub innej
pozywce, nie znam sie na szczegolach, ale mysle, ze bedzie podobnie jak ze
stosowana obecnie masowo hodowla skory), wiec aby je produkowac, nie trzeba
bedzie zabijac zwierzat.
NIECH ZYJE Inzynieria Genetyczna!! NIECH ZYJE AMAZONIA!!!PRECZ Z WYCINACZAMI
LASOW!!!
jest jeszcze jedna metoda (na zapobieganie przeludnieniu) - skuteczna
ANTYKONCEPCJA, ale do tego tez trzeba dojrzec, odrzucajac absurdalne zakazy
roznych religii w tej sprawie.

Pozdrawiam Wolnosciowo i Postepowo,
Critto
liberter.webpark.pl

[dawwwkins]

tmkmk napisał:

> tylko swiatowe lewactwo musi do tego dorosnac,
> na co na razie sie nie zanosi..

Ale co wy z tym lewactwem...
Jak patrzę na wegetarian i zbliżonych do nich - w postulatach - ekologów, to ja
właśnie widzę lewicę :P

Poza tym poproszę też inżynierię genetyczną w mięsie. Zwierzęta cierpia, a
rośliny to niby nie? Każde życie jest dobre i tak samo wartościowe. Ale jeść musimy.

[Gość: eptesicus]

> Poza tym poproszę też inżynierię genetyczną w mięsie. Zwierzęta cierpia, a
> rośliny to niby nie? Każde życie jest dobre i tak samo wartościowe. Ale jeść
musimy.

wszyscy musza. Lwy, łasice, psy, wieloryby, nietoperze, indyki, krowy, żaby,
karpie, wielbłądy, stonogi, mrówki, ukwiały, motyle i ludzie. W jedzeniu nie ma
nic nagannego moralnie :-)) Nie ma sie z czego tlumaczyc. Natomiast jak sie
jest rozumnym gatunkiem, swiadomym losow swiata, rozsądnie byłoby jednak
odpowiadac za to co sie robi i jak to na swiat wplywa.

to tak ogolnie i gornolotnie :-))

[dawwwkins]

Gość portalu: eptesicus napisał(a):

> > Poza tym poproszę też inżynierię genetyczną w mięsie. Zwierzęta cierpia,
> > a rośliny to niby nie? Każde życie jest dobre i tak samo wartościowe. Ale
> > jeść musimy.
>
> wszyscy musza. Lwy, łasice, psy, wieloryby, nietoperze, indyki, krowy, żaby,
> karpie, wielbłądy, stonogi, mrówki, ukwiały, motyle i ludzie. W jedzeniu nie
> ma nic nagannego moralnie :-)) Nie ma sie z czego tlumaczyc. Natomiast jak sie
> jest rozumnym gatunkiem, swiadomym losow swiata, rozsądnie byłoby jednak
> odpowiadac za to co sie robi i jak to na swiat wplywa.
>
> to tak ogolnie i gornolotnie :-))

Gornolotnie, ale masz sporo racji. Stąd ja, bedąc mięsożercą, wskazuje
inzynierie genetyczną w mięsie, bo śmiało sobie wyobrażam hodowle tkankowe - z
mięsa nie zrezygnuje, ale gdyby udało sie uniknąc zabijania zwierząt, naprawdę
się ucieszę.

Ale obawiam sie, że do bycia świadomym gatunkiem to nam, niestety, sporo
brakuje. I to nie tylko w kwestii jedzenia. Obok masz wątek o zamykaniu
elektrowni jądrowych. Mieszkam rejonie, gdzie są normalne kopalnie - i nikt mnie
nie przekona, że są bezpieczniejsze :(

[Gość: realista]

> Ale co wy z tym lewactwem...
Ja Ci odpowiem: słowem lewactwo, określającym wszelakie zło posługują się w prawie 100% ludzie pozbawieni wyobraźni i zdolności samodzielnego myślenia. Ich mózgi przetwarzają tylko w sposób oczekiwany skierowaną do nich propagandę. Osoby takie wychowane są przeważnie na amerykańskich kiepskich filmach, książkach i grach, w zamierzony przez autorów interpretując pokazane tam wydarzenia. Osoba taka np. powie Ci (wierząc w to!!! LOL), że w Iraku toczy się wojna z terroryzmem itp. Osoby takie najczęściej chcą dobrze, ale niestety nie wiedząc co jest naprawdę dobre, czynią po prostu zło. Często osoby takie snują marzenia o wojnach i swoich bohaterskich czynach, tymczasem wojny nie widzieli na oczy. Dzięki takim osobom źli ludzie mogą rządzić światem, a demokracja i wolność słowa są najlepszymi ku temu narzędziami.

[dawwwkins]

Gość portalu: realista napisał(a):

> > Ale co wy z tym lewactwem...

> Ja Ci odpowiem: słowem lewactwo, określającym wszelakie zło posługują się w
> prawie 100% ludzie pozbawieni wyobraźni i zdolności samodzielnego myślenia.
> Ich mózgi przetwarzają tylko w sposób oczekiwany skierowaną do nich
> propagandę. Osoby takie wychowane są przeważnie na amerykańskich kiepskich
> filmach, książkach i grach, w zamierzony przez autorów interpretując pokazane
> tam wydarzenia. Osoba taka np. powie Ci (wierząc w to!!! LOL), że w Iraku
> toczy się wojna z terroryzmem itp. Osoby takie najczęściej chcą dobrze, ale
> niestety nie wiedząc co jest naprawdę dobre, czynią po prostu zło. Często
> osoby takie snują marzenia o wojnach i swoich bohaterskich czynach, tymczasem
> wojny nie widzieli na oczy. Dzięki takim osobom źli ludzie mogą rządzić
> światem, a demokracja i wolność słowa są najlepszymi ku temu narzędziami.

Drogi kolego, co prawda mnie cytujesz, ale obawiam się, że kompletnie mnie nie
zrozumiałeś.
Spróbuję ci to wyjaśnić najprościej jak umiem, choć po tak ideologicznym poście
mam wątpliwości, czy mnie zrozumiesz :) Przecież twoj post to czysta propaganda,
chociaż pewno się na takie stwierdzenie oburzysz :)

Wracając do meritum. Otóż źli ludzie zdarzają się zarówno po lewej stronie, jak
i po prawej, wyobraź sobie. I w środku też. Nawiasem mówiąc, zarówno niemiecki
narodowy socjalizm pana Hitlera, jak i komunizm pana Stalina to jednak nie byli
ci źli prawicowi ludzie, nieprawdaż?

A ja, drogi kolego, starałem się zwrócić jedynie uwagę na to, że mieszanie
polityki do dyskusji czyni ją polityczną - czego dowodem i twój post teraz - a
nie merytoryczną.

[Gość: J_P]

a o wiele razy mozna tak podnosic wydajnosc tym prostym sposobem ??? i czy na
pewno - bo inz. gent. to metoda ale nalezy wiedziec co ta metoda zmienic by
podniesc wydajnosc a z tym trudniej. A moze przerpbic ludzi zeby trawili
celuloze? :)

[Gość: bonobo]

Nie mieszaj - prosze - "tmkmk" ideologii z problemami
jakie wiaza sie z uprawami modyfikowanymi genetycznie
(bo wciaz tocza sie na ten temat dyskusje prawdziwie
NAUKOWE, a nie dyskusje pomiedzy "lewakami" oraz
"prawiczkami"...)!

P.S. Niestety, nie ma zadnych prostych sposobow, by
uniknac w blizszej, lub dalszej przyszlosci
zaglady ekologicznej. Ludzka ekspansywnosc
i pazernosc nie znaja granic!

uprawy soi dla wegetarian prowadzą do zagłady...

[Gość: eptesicus]

...Puszczy Amazońskiej i milionow gatunkow ktorych nigdy nie zdążymy już poznać

[chilijczyk]

Nie wypisuj bzdur. Ponad 70 proc swiatowych upraw soi konczy jako pasza dla
zwierzat.

[billy.the.kid]

ale 30 dla weganów. jacy oni niehumanitarni.

[Gość: a psik]

zakladajac ze wiekszosc stalaby sie wegetarianami te pozostale 70 procent
bedzie zjadane bezposrednio przez ludzi..wszyscy sie tymi 30 % nie wyzywia

[europitek]

Słusznie ... i dlatego nie jadam soi. Nie będę odbierał od ust innym.

Zabetonowac cala planete

[hetmanwiechu]

po co nam rosliny, zwierzeta i greenpeace. jak sie wszystko wytnie i zabetonuje
to wtedy ekolodzy nie beda narzekac. Wtedy nie bedzie zlych prognoz, beda tylko
dobre prognozy.

[Gość: kordelas]

...tego swiata ktory znamy.
Wycinanie puszczy i niszczenie srodowiska, doprowadzi do niewyobrazalnej KATASTROFY!

2050 rok? Mnie już raczej wtedy nie będzie .

[Gość: abstracto]

Ale żal mi tych, którzy będą musieli żyć w tych czasach.

i wlasnie to jest EGO

[Gość: tom]

po nas chocby potop oto co nas interesuje...no bo przeciez po smierci pojdziemy do nieba no moze piekla...a moze pieklo to powrot na ziemie jako np stworzenie zyjace na terenach karczowanej puszczy... niefart sie znaczy?

[2560a]

Setelita nie widzom gdzie sie to drewno wozi?

[kapitalizm]

- no coz przyroda jest po to aby sluzyc czlowiekowi, nie odwrotnie,

jesli on woli mieso, domy, drogi itp zamiast dzungli - to jest jego wybor,

kto wie co jest lepsze?

ja tam wole schaboszczaka od karalucha czy dzikich palm.

Zapomina się o tym, że

[Gość: RTZ]

W znakomitej większości, brazyliczycy jeżdżą na... soi.
Niestety, jest ona mniej wydajna wagowo w stosunku do ropy.
Natomiast, w stosunku do ropy naftowej, jest to produkt odnawialny.
No, ale jak się posiada 6 mln km² do zagospodarowania, to...

Nadchodzi koniec Amazońskiej Puszczy

[Gość: developer]

"Inwestuj w nieruchomości - Bóg nie stworzy więcej ziemi" - Tony Soprano
śpijcie smacznie dzieciaczki

[axx61]

No dobrze ale czy sa jakies programy kapitalizmu zeby lasow nie wycinac i
jednoczesnie zapewnic Brazylii takie same a moze i wieksze dochody. Nie
takiego programu kapitalizm jak dotad nie wymyslil i brazylijczycy musza te
puszcze wycinac. I nie tylko brazylijczycy ale lasy dobrze sie wycina i w
Polsce. USA juz dawno wyciely co roslo. No i ta Rosja . Niedlugo jak dobrze
pojdzie to tez wytnie co trzeba a posiada sporo pieknych lasow.

[kapitalizm]

axx61 napisał:

> No dobrze ale czy sa jakies programy kapitalizmu zeby lasow nie wycinac i
> jednoczesnie zapewnic Brazylii takie same a moze i wieksze dochody. Nie
> takiego programu kapitalizm jak dotad nie wymyslil i brazylijczycy musza te
> puszcze wycinac. I nie tylko brazylijczycy ale lasy dobrze sie wycina i w
> Polsce. USA juz dawno wyciely co roslo. No i ta Rosja . Niedlugo jak dobrze
> pojdzie to tez wytnie co trzeba a posiada sporo pieknych lasow


- calkowita prywatyzacja biznesu lesnego,

tak dlugo jak las nalezy do panstwa czyli nikogo, tak dlugo bedzie podobnie jak
z panstwowymi domami, sklepami, szpitalami itd

kto ci powiedzial takie glupstwa o powycinanych lasach w USA?

jest dokladnie odwrotnie, tu lasy w wiekszosci sa prywatne i dlatego obszar
zalesienia wciaz sie powieksza - pamietaj, ze w USA mieszka sie w ekologicznych
domach (z drewna) i to jest duzy biznes.

[axx61]

Mieszkam tutaj i wiem nawet gdzie te lasy rosly. Jeszcze w latach trzydziestych
w USA placono (rzad) premie za wykarczowanie lasow. Tak pieknie wykarczowano
Pennsylwanie i szereg innych stanow. Calkowicie zlikwidowano rowniez stada
bawolow amerykanskich . Sprowadzono ich kilka z Kanady teraz do
Yellowstone.Amerykanski przemysl budowlany zaopatruje sie glownie w Kanadzie w
drewno. Kanada rowniez wycina co moze i wysyla do USa. Plaga lasow
amerykanskich zarowno prywatnych i panstwowych sa...pozary. Bush powiedzial
ostatnio nawet ze''najlepszym zabezpieczeniem lasow przed pozarami jest
ich ...wyciecie" Rowniez w wycieciu lasow w USA naukowcy dopatruja sie
powstawania silniejszych huraganow. Jest wiele stron opisujacych historie
amerykanskich lasow. Nie jest to historia optymistyczna.

[Gość: kapitalizm]

axx61 napisał:

> Mieszkam tutaj i wiem nawet gdzie te lasy rosly. Jeszcze w latach
trzydziestych
>
> w USA placono (rzad) premie za wykarczowanie lasow. Tak pieknie wykarczowano
> Pennsylwanie i szereg innych stanow. Calkowicie zlikwidowano rowniez stada
> bawolow amerykanskich . Sprowadzono ich kilka z Kanady teraz do
> Yellowstone.Amerykanski przemysl budowlany zaopatruje sie glownie w Kanadzie
w
> drewno. Kanada rowniez wycina co moze i wysyla do USa. Plaga lasow
> amerykanskich zarowno prywatnych i panstwowych sa...pozary. Bush powiedzial
> ostatnio nawet ze''najlepszym zabezpieczeniem lasow przed pozarami jest
> ich ...wyciecie" Rowniez w wycieciu lasow w USA naukowcy dopatruja sie
> powstawania silniejszych huraganow. Jest wiele stron opisujacych historie
> amerykanskich lasow. Nie jest to historia optymistyczna.



- masz racje,

zawsze tan gdzie jest jakikolwiek udzial panstwa w gospodarce lesnej (czy
jakiejkolwiek innej dziedzinie gospodarki - jak szkolnictwo, lecznictwo,
poczta, kolei itp) jest to ze strata dla wszystkich.

komunizm był bardziej destrukcyjny

[Gość: eptesicus]

> Polsce. USA juz dawno wyciely co roslo. No i ta Rosja . Niedlugo jak dobrze
> pojdzie to tez wytnie co trzeba a posiada sporo pieknych lasow.

w ustrojach totalitarnych przyroda niszczona byla jeszcze bardziej i
dotkliwiej, bo nie bylo tam spoleczenstwa obywatelskiego i jego najwazniejszych
instytucji - organizacji pozarządowych (NGOs). W demokratycznym panstwie
kapitalistycznym przyrode niszcza prywatni przedsiebiorcy i koncerny, ludzie
przeciwstawiajacy sie temu (np. naukowcy, dzialacze NGOsow) moga odwolac sie do
niezaleznego arbitra - panstwa, bo rządzący politycy musza sie liczyc z roznymi
wyborcami. I kapitalistami i konserwatystami i lewakami i ekologami i księżmi.
Tak przynajmniej kazdy ma szanse swoje wylobbowac.

zobacz ile rezerwatow i innych terenow chronionych na Zachodzie zostalo
utworzonych dzieki inicjatywie niezaleznych ekspertow i korzystajacych z ich
wsparcia ruchow spolecznych!

w ustrojach totalitarnych, takich jak w Zwiazku Radzieckim, przyroda byla
niszczona przez samo panstwo, nie liczace sie z glosami ekspertow, ani tym
bardziej "glosem ludu", ktory to glos mialo gleboko w d... Do tego to panstwo
chetnie korzystalo z niekontrolowanego przez nikogo aparatu przemocy. Wiec do
kogo mieli sie udac przeciwnicy niszczenia przyrody, skoro mieli przeciwko
sobie panstwo, a stosowane przez nie sankcje budzily czysta groze? Do tego
dewastacja przyrody w komunizmie byla czysto irracjonalna i ideologiczna,
czesto nie przynosila zysku (jak w kapitalizmie) ale generowala czyste straty
na dluzsza mete. Byla motywowana wizja "panowania czlowieka nad przyroda" i
innymi marksistowskimi bredniami, co gorsza w pewnych okresach wspartych
pseudonauka (np. łysenkizm).

skutki oglądamy do dzis: wysychajace Jezioro Aralskie (nawet gospodarczo to
katastrofa: zalamanie sie kwitnacego niegdys rybolowstwa), powszechne w wielu
rejonach odpady radioatywne i wylewy ropy na polach eksploatacyjnych tudziez z
rurociagow (na zachodzie takie rzeczy juz dawno wywolaly by masowe protesty i
dymisje urzedasow!), zas na obszarach tundry syberyjskiej w glebach wokol miast
o wdziecznych nazwach Wolfram, Nikiel itp. przekroczone sa tysiackroc normy
skażenia dokladnie tym, co znajduje sie w nazwach :-))

to nie byl kapitalizm...

[Gość: Dinki]

Brazylijczyczy jezdza na etanolu z trzciny cukrowej. A nie na soi.

[invasive]

To naprawde strazne, ze nie widzisz nic poza czubkiem swego nosa. Wez pod uwage,
ze wiekszosc tych upraw i hodowli w Brazylii idzie na wyzywienie bogatych
spoleczenstw polnocy, a wiec tych ktorzy sa w mniejszosci i ktorzy tak naprawde
mogliby przezyc bez nich. Naprawde bez wycinania lasow i zwiekszania upraw,
Stany Zjednoczone, Kanada i Europa Zachodnia przezylyby - no moze zywnosc
stalaby sie drozsza. Ale ni tylko o zywnosc chodzi. Razem z puszcza tropikalna
ginie ogromna fabryka tlenu i fabryka, ktora wiaze ditlenek wegla z powietrza.
To rowniez ogromne zbiorowisko roslin i zwierzat, ktore w przyszlosci moglby
stac sie zrodlem produktow (np. lekow) wartosciowych dla czlowieka - gdyby tylko
zostaly poznane zanim wygina. Jesli zainteresujesz sie troche otaczajacym Cie
swiatem, odkryjesz jak on jest roznorodny i ile z tego co teraz potrafimy
zawdzieczamy podpatrywaniu i wykorzystywaniu przyrody i zachodzacych w niej
procesow. Leki, tworzywa, nowe rozwiazania techniczne, zywnosc... mozna wyliczac
jeszcze dlugo. Swiat, w ktorym wszystko sprowadzaloby sie do wyprodukowania
kotleta, jego zjedzenia i wydalenia resztek bylby strasznym miejscem...
Zrownowazony rozwoj to wciaz tylko haslo a powinien byc strategia wdrazana przez
rzady wszystkich krajow. Zaczac nalezaloby od edukowania spoleczenstw. Zwlaszcza
nasze pod wzgledem szacunku dla przyrody jest w fatalnym stanie. Zaczyna sie od
wyrzucania papierka na trawnik i rozdeptania "glizdy", a konczy na wylewaniu
sciekow do rzek, smietniskach w lesie, aferach pana Grabka i ministrach, ktorzy
uwazaja ruchy proekologiczne za mieszajace dzieciom w glowach sekty.
Nie jestem wielkim zwolennikiem tzw. ekologow i wegetarian. Czesto to nawiedzone
swiry, ktore wszystko sprowadzaja do absurdalnej dyskusji co jest lepsze mieso
czy soja. Ale wole juz ich niz prymitywow, dla ktorych liczy sie jedynie maybach
i willa w jakims ladnym miejscu, a najlepiej w rezerwacie. Zmieniac
spoleczenstwo mozemy od zaraz, najlepiej zaczynajac od wlasnej rodziny -
zwlaszcza od dzieci. Spojrzcie chociazby na Niemcow, wiele u siebie zdazyli
zniszczyc ale to co im zostalo chronia jak oka w glowie. Moze my zaczniemy
troche wczesniej niz oni.....

[kapitalizm]

invasive napisał:

> To naprawde strazne, ze nie widzisz nic poza czubkiem swego nosa. Wez pod
uwage
> ,
> ze wiekszosc tych upraw i hodowli w Brazylii idzie na wyzywienie bogatych
> spoleczenstw polnocy, a wiec tych ktorzy sa w mniejszosci i ktorzy tak
naprawde
> mogliby przezyc bez nich. Naprawde bez wycinania lasow i zwiekszania upraw,
> Stany Zjednoczone, Kanada i Europa Zachodnia przezylyby - no moze zywnosc
> stalaby sie drozsza. Ale ni tylko o zywnosc chodzi. Razem z puszcza tropikalna
> ginie ogromna fabryka tlenu i fabryka, ktora wiaze ditlenek wegla z powietrza.
> To rowniez ogromne zbiorowisko roslin i zwierzat, ktore w przyszlosci moglby
> stac sie zrodlem produktow (np. lekow) wartosciowych dla czlowieka - gdyby
tylk
> o
> zostaly poznane zanim wygina. Jesli zainteresujesz sie troche otaczajacym Cie
> swiatem, odkryjesz jak on jest roznorodny i ile z tego co teraz potrafimy
> zawdzieczamy podpatrywaniu i wykorzystywaniu przyrody i zachodzacych w niej
> procesow. Leki, tworzywa, nowe rozwiazania techniczne, zywnosc... mozna
wylicza
> c
> jeszcze dlugo. Swiat, w ktorym wszystko sprowadzaloby sie do wyprodukowania
> kotleta, jego zjedzenia i wydalenia resztek bylby strasznym miejscem...
> Zrownowazony rozwoj to wciaz tylko haslo a powinien byc strategia wdrazana
prze
> z
> rzady wszystkich krajow. Zaczac nalezaloby od edukowania spoleczenstw.
Zwlaszcz
> a
> nasze pod wzgledem szacunku dla przyrody jest w fatalnym stanie. Zaczyna sie
od
> wyrzucania papierka na trawnik i rozdeptania "glizdy", a konczy na wylewaniu
> sciekow do rzek, smietniskach w lesie, aferach pana Grabka i ministrach,
ktorzy
> uwazaja ruchy proekologiczne za mieszajace dzieciom w glowach sekty.
> Nie jestem wielkim zwolennikiem tzw. ekologow i wegetarian. Czesto to
nawiedzon
> e
> swiry, ktore wszystko sprowadzaja do absurdalnej dyskusji co jest lepsze mieso
> czy soja. Ale wole juz ich niz prymitywow, dla ktorych liczy sie jedynie
maybac
> h
> i willa w jakims ladnym miejscu, a najlepiej w rezerwacie. Zmieniac
> spoleczenstwo mozemy od zaraz, najlepiej zaczynajac od wlasnej rodziny -
> zwlaszcza od dzieci. Spojrzcie chociazby na Niemcow, wiele u siebie zdazyli
> zniszczyc ale to co im zostalo chronia jak oka w glowie. Moze my zaczniemy
> troche wczesniej niz oni.....

- nie podales komu odpisujesz, wiec zgaduje, ze wszystkim tym co za
socjalistyczna, krotkowzoczna polityka typu 'tu i teraz, a po nas chocby
spalony las',

przylaczam sie do twoich apeli o natychmiastowe indywidualne i prywatne
podejscie do tematu,

tylko pelny powrot do indywidualnej wlasnosci i odpowiedzialnosci za siebie i
swoja rodzine moze zmniejszyc barbarzynstwo krotkowzrocznosci biurokratow
rzadowych, walczacych o utzrymanie stolkow i pozyskanie glosow wyborczych,

co do edukowania spolecznestwa to mysle, ze ludzie najszybciej ucza sie dobrego
gospodarowania gdy sa wlascicielami danych dobr, bezposrednio posiadajac dany
biznes lub posrednio inwestujac lub wstrzymujac sie z inwestowaniem swoich
pieniedzy w dane przedsiewziecie,

czasy kolektywnej wlasnosci, komitetow, zacnych radnych czy innych religijnych
cudotworcow chyba powinny juz bezpowrotnie byc odlozone do lamusa, no nie?

[Gość: erg_samowzbudnik]

Spojrzcie chociazby na Niemcow, wiele u siebie zdazyli
zniszczyc ale to co im zostalo chronia jak oka w glowie. Moze my zaczniemy
troche wczesniej niz oni.....

To spróbuj w Renie złapać rybe na wedkę. Chyba starego kalosza albo wózek z
marketu.

naukowcy to też ludzie i mają prawo domagać się...

[Gość: eptesicus]

...zachowania terenow ktore uważają dla siebie za cenne. Nigdzie nie jest
powiedziane, ze ich potrzeby są mniej ważne od potrzeb ludzi (cyt.) "wolących
mięso, domy, drogi zamiast dżungli"

a teraz poważnie. Zwyczajnie NIE MOŻEMY pozwolic sobie na zanik PIERWOTNYCH
lasów, z uwagi na nieodkryte dotychczas miliony gatunkow w nich sie kryjacych.
Powtarzanym setki razy banalem sa nowe lekarstwa i inne substancje biologicznie
czynne izolowane z tamtejszych roslin i zwierzat. To argument dla maluczkich
ale prawdziwy!

dla mnie, jako biologa, to po prostu wysadzanie w powietrze unikalnego muzeum.
Muzeum ktore w dodatku ciagle sie zmienia i ewoluuje, zawiera niewiarygodne
ilosci informacji, ktorych nie nadążamy katalogować.

to ze - jak wskazuja badania archeologiczne - ogromne obszary amerykanskich
dzunglii (rowniez amazonskiej!) byly juz kiedys odlesione i zajete przez uprawy
w czasach prekolumbijskich, niczego nie zmienia. Bo takie gigantyczne i
jednokierunkowe zmiany jak teraz, maja miejsce pierwszy raz w historii!

Kapitalizm sam w sobie nic tu nie zalatwi. On jest potrzebny do tego, zeby
spoleczenstwo zylo w dobrobycie - bo tylko spoleczenstwa kapitalistyczne maja
szanse na wysoka stope zyciowa. A tylko bogate i syte spoleczenstwa beda mialy
ochote na ochrone różnorodności biologicznej, dziedzictwa przyrodniczego i
kulturowego. Roli panstwa jednak nie da sie wyeliminowac, jak twierdzi kolega o
nicku <kapitalizm> bo ono chroni inne dziedziny zycia. Przeciez nikt nie uzna
zakazow kradzieży czy mordowania za ingerencje w wolnosc rynku. Za przyklad
takich samych zakazow nalezy uznac ograniczenia stawiane przez panstwo w
zakresie ochrony przyrody.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: eptesicus napisał(a):
naukowcy to też ludzie i mają prawo domagać s


> ...zachowania terenow ktore uważają dla siebie za cenne. Nigdzie nie jest
> powiedziane, ze ich potrzeby są mniej ważne od potrzeb ludzi (cyt.) "wolących
> mięso, domy, drogi zamiast dżungli"


- alez oczywiscie, kazdy ma prawo dysponowania swoja wlasnoscia, nie ma
znaczenia kto kupje las, biznesmen, rolnik, lesnik czy naukowiec,


> Zwyczajnie NIE MOŻEMY pozwolic sobie na zanik PIERWOTNYCH
> lasów, z uwagi na nieodkryte dotychczas miliony gatunkow w nich sie
kryjacych.

- jesli taka masz opinie - to kup sobie tyle lasu na ile cie stac i pielegnuj
go jak uwazasz,

napewno sa tysiace takich jak ty i mozecie wykupic duza ilosc, no nie?


> Przeciez nikt ni
> e uzna
> zakazow kradzieży czy mordowania za ingerencje w wolnosc rynku,

- kradziez czy mordowanie jest zaprzeczeniem wolnosci, jest odbieraniem czyjejs
wolnosci/wlasnosci,

a panstwo jest od strzezenia indywidualnej wolnosci/wlasnosci,

>Za przyklad
> takich samych zakazow nalezy uznac ograniczenia stawiane przez panstwo w
> zakresie ochrony przyrody.


- nie,

nie ma ochrony bez wlasnosci, a panstwo w cywilizowanym swiecie nie moze byc
wlascicielem domow, fabryk, ziemi, ogrodow, rzek, sklepow - wiemy do czego to
prowadzi.


a rola panstwa jest aby chronic wlasnosc kazdego obywatela, a nie dyktowac mu
co ma/nie ma kupowac

na szczescie mamy też wpływ na państwo :-))

[Gość: eptesicus]

> nie ma ochrony bez wlasnosci, a panstwo w cywilizowanym swiecie nie moze byc
> wlascicielem domow, fabryk, ziemi, ogrodow, rzek, sklepow - wiemy do czego to
> prowadzi.

to w takim razie nie ma jeszcze nigdzie cywilizowanego swiata. Bo w najlepiej
sie rozwijajacych kapitalistycznych panstwach, jak USA, Wielka Brytania czy
Szwajcaria, panstwo jest wlascicielem części ziemi (niekoniecznie największej
części) - lasow, rzek itp. Parki Narodowe sa utworzone w wiekszosci na gruntach
panstwowych, a pierwsze parki na swiecie utworzono wlasnie w USA.

> a rola panstwa jest aby chronic wlasnosc kazdego obywatela, a nie dyktowac mu
> co ma/nie ma kupowac

panstwo moze nie sprzedawac panstwowej ziemi, jesli to uwaza za stosowne. Wbrew
temu co piszesz, musi ono miec jakas ziemie i nieruchomosci, chyba ze rząd i
parlament maja pracowac w wynajetych pomieszczeniach :-))

ochrona wlasnosci to niekonieczne zadanie panstwa, bo przeciez moge sobie
agencje ochroniarska wynająć.

no i jeszcze jedno - obywatele moga zrzeszac sie w organizacjach pozarządowych,
ktore będą gromadzić fundusze i wykupywać grunty pod ochronę. Tak się dzieje
np. w UK, gdzie ludzie sa bogaci, znajdzie się też dość sponsorów i takie
organizacje jak Royal Society for the Protection of Birds, National Trust,
English Nature, Mammal Society itd. posiadają ogromne tereny - niezależnie od
państwa.

[kapitalizm]

Gość portalu: eptesicus napisał(a):

to w takim razie nie ma jeszcze nigdzie cywilizowanego swiata. Bo w najlepiej
sie rozwijajacych kapitalistycznych panstwach, jak USA, Wielka Brytania czy
Szwajcaria, panstwo jest wlascicielem części ziemi (niekoniecznie największej
części) - lasow, rzek itp.


- a czy ja gdzies pisalem, ze idealne panstwo istnieje, nie - i nie sa nim USA
tez,

ale USA jest najbardziej zblizone do tego wolnego rynku,

stan ochrony lasow i innych dobr jest wprost proporcjonalny do ilosci
procentowej tych lasow/dobr w rekach prywatnych,

> ochrona wlasnosci to niekonieczne zadanie panstwa, bo przeciez moge sobie
> agencje ochroniarska wynająć.

- tylko panstwo moze legalnie zamknac przestepce do wiezienia, a do samoobrony
oczywiscie mozesz najac kogo ci sie podoba,

tak samo z osadzaniem winy i z rozwiazywaniem sporow - tylko panstwowy organ
sprawiedliwosci moze tym sie zajmowac,

i tak samo z obrona zewnetrzna - tylko panstwowa formacja zbrojna moze chronic
obywateli i ich majatku,


> temu co piszesz, musi ono miec jakas ziemie i nieruchomosci, chyba ze rząd i
> parlament maja pracowac w wynajetych pomieszczeniach :-))


- a co sady, prokuratury czy biurowce rzadowe to myslisz nie sa wynajmowane?

co w tym zlego?


no i jeszcze jedno - obywatele moga zrzeszac sie w organizacjach pozarządowych,
>
> ktore będą gromadzić fundusze i wykupywać grunty pod ochronę. Tak się dzieje
> np. w UK, gdzie ludzie sa bogaci, znajdzie się też dość sponsorów i takie
> organizacje jak Royal Society for the Protection of Birds, National Trust,
> English Nature, Mammal Society itd. posiadają ogromne tereny - niezależnie od
> państwa.



- dokladnie o tym pisalem, chcesz pielegnowac drzewka, trawke czy zajaczki -
mozesz sobie kupic las, mozesz sie nawet skrzyknac z innymi tak samo myslacymi,

ale nie mozesz nikomu nakazywac swoich przekonan czy religii,

to chyba zrozumiale, no nie?

[Gość: eptesicus]

> ale USA jest najbardziej zblizone do tego wolnego rynku,
> stan ochrony lasow i innych dobr jest wprost proporcjonalny do ilosci
> procentowej tych lasow/dobr w rekach prywatnych,

to akurat nieprawda, przeciez nikt nie zamierza prywatyzowac parkow narodowych
w USA, sa one polozone na gruntach panstwowych i tam wlasnie sa NAJLEPIEJ
chronione pierwotne lub przynajmniej zblizone do naturalnych ekosystemy. Na
gruntach panstwowych - nie prywatnych.

[europitek]

Jeszcze jedna sprawa, w kwestii własności. Selva jest zamieszkana przez wiele różnych plemion tuziemców, więc należy sobie zadać pytanie, kto jest jej właścicielem. Amazońscy Indianie są takimi samymi kapitalistami i prywatnymi właścicielami jak rolnicy i latyfundyści. A że robią w interesie typu pierwotna dżungla, to ich sprawa i prawo (święte prawo własności).
Tu mi pachnie północnoamerykańską kolonizacją - ukraść cudze po płaszczykiem krzewienia cywilizacji, dobrobytu i postępu. A ciekawe co powiedzieliby zwolennicy trzebienia selvy, gdyby Indianie wyszli z lasu na tereny uprawne, zaczęli je karczować i sadzić dżunglę, bo w ich mniemaniu to świetny i postępowy interes - więcej puszczy, to więcej łatwego do zdobycia pożywienia.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: eptesicus napisał(a):


to akurat nieprawda, przeciez nikt nie zamierza prywatyzowac parkow narodowych
w USA, sa one polozone na gruntach panstwowych i tam wlasnie sa NAJLEPIEJ
chronione pierwotne lub przynajmniej zblizone do naturalnych ekosystemy. Na
gruntach panstwowych - nie prywatnych.

- zupelnie nie masz racji,

w USA panstwo co roku pozbywa sie ziemi, bilans kazdego roku jest ujemny -
panstwo jest w posiadaniu coraz mniej ziemi, kiedys bylo jedynym wlascicielem
ziemi (100%),

jest jedynie racjonalne podejscie, gdyz ziemia (w tym parki) sa znacznie lepiej
zadbane w rekach prywatnych, z wlascicielem na miejscu, niz przez urzednikow z
Waszyngtonu,

swietna ilustracja tego problemu sa wielkie parki narodowe, ktore kosztuje
podatnika (szczegolnie biednych) ogromne pieniadze - a gdy palil sie
Yellowstone Park, to urzenicza slamazarnosc i polityczna poprawnosc spowodowaly
ogromne szkody,

znasz takie powiedzenie 'panskie oko konia tuczy'?

czy jest mozliwe poprawne utrzymywanie parkow panstwowych?

oczywiscie tak, w koncu panstwo do utzrymania tych parkow zatrudnia rowniez
prywatne firmy, a i osoby zatrudniane bezposrednio w tych lasach to tez osoby
prywatne i lesnicy z zamilowania,

problemem jest, ze ta sama praca w parkach prywatnych jest wykonana bez
zbednego posrednika (urzednikow, biurokracji, przekustwa itp) - a wiec znacznie
taniej, bez obciazania (szczegolnie mniej zamoznych ludzi) zbednymi podatkami,

placi tylko ten kto uzywa, na zasadzie 'pay per use' - albo po naszemu 'wilk
syty i owca cala'

[europitek]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> w USA panstwo co roku pozbywa sie ziemi, bilans kazdego roku jest ujemny -
> panstwo jest w posiadaniu coraz mniej ziemi, kiedys bylo jedynym wlascicielem
> ziemi (100%),

Czy aby nie próbujesz zrobić eptesicusowi wody z mózgu? Podaj nazwę, datę wydania i żródło pochodzenia aktu prawnego, na mocy którego USA wywłaszczyły wszystkich swoich obywateli z własności ziemskiej.
Właściwie to chciałbym, by się Ci to udało - miałbym niezbity dowód, że Amerykanie to największe komuchy w historii ludzkości. Ciekawe tylko, który z ichnich genseków podpisał tą ustawę Kongresu (Waszyngton? Adams? Lincoln? Eisenhower?).
Niecierpliwie czekam na odpowiedź.

[kapitalizm]

europitek napisał:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> > w USA panstwo co roku pozbywa sie ziemi, bilans kazdego roku jest ujemny
> -
> > panstwo jest w posiadaniu coraz mniej ziemi, kiedys bylo jedynym wlascici
> elem
> > ziemi (100%),
>
> Czy aby nie próbujesz zrobić eptesicusowi wody z mózgu? Podaj nazwę, datę
wydan
> ia i żródło pochodzenia aktu prawnego, na mocy którego USA wywłaszczyły
wszystk
> ich swoich obywateli z własności ziemskiej.
> Właściwie to chciałbym, by się Ci to udało - miałbym niezbity dowód, że
Ameryka
> nie to największe komuchy w historii ludzkości. Ciekawe tylko, który z
ichnich
> genseków podpisał tą ustawę Kongresu (Waszyngton? Adams? Lincoln?
Eisenhower?).
> Niecierpliwie czekam na odpowiedź.

- postudiuj troche histori USA,

tak powstal ten kraj, panstwo bylo jedynym wlascicielem ziemi, czy to poprzez
zakup (Alaska), czy przez wygrana wojne (Kalifornia) - i to panstwo
sprzedawalo/sprzedaje, jak i rozdawalo ta ziemie za darmo kazdemu chetnemu do
jej zagospodarowania,

wplyw XXw socjalistycznego zdziczenia (z Europy) spowolnil ten process - stad i
szkody na srodowisku naturalnym czlowieka.

[europitek]

Sko ro nie chcesz lub nie możesz odpowiedzieć na moje pytanie to przypomnę, że USA nie zostały założone przez kolonistów z "Myflower", którzy przybyli na kontynent amerykański na początku drugiej ćwierci XVII wieku. Prosty stąd wniosek, że przez 150 lat biali zamieszkiwali wschodnie wybrzeże jako mieszkańcy kolonii brytyjskiej. To oni wygrali wojnę wyzwoleńczą i założyli Stany Zjednoczone (bodajże w liczbie 13). Czy chcesz powiedzieć, iż przez 150 lat zamieszkiwania Ameryki Północnej przez białych nie mieli oni żadnej własności ziemskiej, że Waszyngton (Jerzy) był w chwili wyboru na prezydenta bezdomnym biedakiem wybranym przez rzeszę bezdomnych.
W kwestii Kalifornii, Teksasu, Nowego Meksyku i Florydy, czyli zdobyczy wojennych na Meksyku i Hiszpanii też coś nie tak. To nie były bezludne terytoria lub choćby zamieszkane wyłącznie przez Indian (oni sie nie liczą jako ludzie, prawda?), a niektóre były terytoriami gęsto zaludnionymi z własną strukturą własnościową. Jeśli więc nadal chcesz twierdzić to co na wstępie, to znaczy, że rząd USA wywłaszczał pogłównie ludność meksykańska i hiszpańska z jej własności ziemskiej i rozdawał ją swoim. A to bezecne złodziejstwo i bezczelne paserstwo a la euroazjatyckie komuchy, tylko o 100 lat wcześniej. Więc kto dał nam przykład jak okradać uczciwych ludzi i bezczelnie się tych chełpić?
I przestań pisać na nowo historię Ameryki, lepiej postudiuj dotychczasową.
Przez swój brak elementarnej wiedzy świetnie kompromitujesz sprawę, której bronisz.

[Gość: kapitalizm]

- niestety nie masz racji,

tu panstwo dalej jest duzym wlascicielem ziem, choc wciaz sie jej pozbywa,

wlasnie wczoraj Bush podpisal nastepna uchwale na sprzedaz wielu milionow akrow
ziemi z zasobami cennych surowcow,

od zalozenia USA panstwo wciaz wiecej sprzedaje ziemi niz jej kupuje - takie sa
statystyki,

sorry.

[europitek]

Niewiele mnie obchodzi co Bush sobie podpisuje na wewnętrzny użytek. Nadal jednak nie wskazałeś na jakiej podstawie nabył to co teraz sprzedaje i nie wyjaśniłeś, czy Jerzy Waszyngton (i inni Ojcowie-Założyciele) był bezdomnym żebrakiem w chwili powstania Stanów Zjednoczonych. Mogę więc sobie - dla własnej wygody - przyjąć, że ta wyprzedawana ziemia została ukradziona jej poprzednim właścicielom. Jeśli zaś będziesz się upierał, że wskazane w moim poprzednim poście stany były bezludne w chwili ich zdobycia, to dołożę jeszcze zarzut ludobójstwa na ludności podbitych terenów w celu zagrabienia ich majątków.
Masz wybór: podawaj sprawdzone fakty lub wysłuchuj tego typu oskarżeń.

[Gość: kapitalizm]

europitek napisał:

> Niewiele mnie obchodzi co Bush sobie podpisuje na wewnętrzny użytek.

- a o czym my tu mowimy jak nie o wewnetrznym (krajowym) uzytku?

ziemia jest sprzedawana wewnatrz kraju, a nie zagranica!



Nadal jedn
> ak nie wskazałeś na jakiej podstawie nabył to co teraz sprzedaje i nie
wyjaśnił
> eś, czy Jerzy Waszyngton (i inni Ojcowie-Założyciele) był bezdomnym żebrakiem
w
> chwili powstania Stanów Zjednoczonych. Mogę więc sobie - dla własnej wygody -
> przyjąć, że ta wyprzedawana ziemia została ukradziona jej poprzednim
właściciel
> om. Jeśli zaś będziesz się upierał, że wskazane w moim poprzednim poście stany
> były bezludne w chwili ich zdobycia, to dołożę jeszcze zarzut ludobójstwa na l
> udności podbitych terenów w celu zagrabienia ich majątków.
> Masz wybór: podawaj sprawdzone fakty lub wysłuchuj tego typu oskarżeń.

- chlopie, poczytaj sobie troche historii USA, ja nie bede tu robil wykladow o
pierwszych (pionierach) osadnikach na Dzikim Zachodzie,

czy ty wiesz ile tu bylo stalych mieszkancow 250 lat temu,

zreszta nawet do dzisiaj jest wiele powierzchni dziewiczej (nigdy nie
zamieszkalej i nie majacej zadnego wlasciciela!) w wielu stanach.

[europitek]

Wiem, że wykładu z historii USA nie zrobisz, bo jej nie znasz i znać nie chcesz - przeszkadzałaby w Twoich ideologicznych wywodach. Zapewne nawet nie wiesz kto, kiedy, od kogo i za ile kupił Manhattan. Zrobiłeś na mnie wrażenie ... inaczej. Ale najgorsze jest to, że nie robisz postępów.

Precz z Jurijem Waszyngtonowiczem i Komunistyczną Partią Byłych Kolonii Brytyjskich w Ameryce Północnej! Precz ze Związkiem Komunistycznych Stanów Ameryki!

[Gość: kapitalizm]

- Amen.

[Gość: maruti]

> - no coz przyroda jest po to aby sluzyc czlowiekowi, nie odwrotnie,

A kto ci to powiedzial? Bog???

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: maruti napisał(a):

> > - no coz przyroda jest po to aby sluzyc czlowiekowi, nie odwrotnie,
>
> A kto ci to powiedzial? Bog???
>


- logika,

sproboj zyc nie uzywajac przyrody.

MYSL - NIE BADZ NAIWNY

czy tez religijny.

[Gość: maruti]

> sproboj zyc nie uzywajac przyrody.

zadaj to pytanie krowie. ona tez uzywa przyrody, zeby zyc. wiec moze przyroda jest po to, aby sluzyc krowie, a nie czlowiekowi?

ja tam religii nie slucham. ale gadasz jakbys byl nawiedzony, wiec uznalem, ze to religia. bo na pewno nie logika.

poza tym gdybys znal choc troche historii ludzkosci to bys wiedzial skad wywodzi sie utylitarne podejscie do natury.

JA TWIERDZE: Natura jest dla mnie, a ja jestem czescia natury. Nie mam zamiaru dzgac moja matke egotycznym podejsciem do swiata.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: maruti napisał(a):

> > sproboj zyc nie uzywajac przyrody.
>
> zadaj to pytanie krowie. ona tez uzywa przyrody, zeby zyc. wiec moze przyroda
j
> est po to, aby sluzyc krowie, a nie czlowiekowi?
>
> ja tam religii nie slucham. ale gadasz jakbys byl nawiedzony, wiec uznalem,
ze
> to religia. bo na pewno nie logika.
>
> poza tym gdybys znal choc troche historii ludzkosci to bys wiedzial skad
wywodz
> i sie utylitarne podejscie do natury.
>
> JA TWIERDZE: Natura jest dla mnie, a ja jestem czescia natury. Nie mam
zamiaru
> dzgac moja matke egotycznym podejsciem do swiata.


- dzganie matki ktora cie zywi jest dla ciebie szkodliwe (umrzesz z glodu) - a
wiec jest nie egoistyczne,

chyba, ze nagle zdefiniujesz egoizm jako szkodzenie sobie, hmmm?

ja nigdzie nie pisalem, ze czlowiek ma tak postepowac aby sobie szkodzic,

jego postepowanie ma caly czas byc z korzyscia dla niego (czyli racjonalne), a
nie ze strata dla niego!

co do krowy, to ona niczego nie produkuje dla siebie, a wiec nie ma porownania,

ja nie mam podejscia utylitarnego, tylko stwierdzam fakty z obserwacji i
logicznie je lacze,

czlowiek aby zyc musi produkowac, wszystko co czlowiek potrzebuje do zycia
pochodzi z przetwarzania surowcow znajdujacych sie w przyrodzie,

wszystko co krowa (czy inne zwierze) potrzebuje do swego przetrwania to
konsumowanie tej przyrody zgodnie z natura danego gatunku,

logiczne?

[Gość: Mariusz (Meksyk)]

Niejedzenie miesa oczywiscie niczego nie rozwiaze. Ludzie musza skas brac
niektore aminokwasy, ktore wystepuja prawie wylacznie w miesie, a produkuja je
tylko nieliczne rosliny (np. soya, czarna fasola). Jesli nie bedziemy jesc
miesa, to trzeba bedzie uprawiac fasole i soje, a do tego potrzeba pol uprawnych.

Pozdrawiam

[Gość: maruti]

Masz racje. Tylko, ze pol uprawnych potrzeba mniej.

Mam nadzieję ,że ludzkość pierwsza zniknie z

[Gość: twój vacek]

Ziemi .

gleba w tropikach jest bardzo uboga

[Gość: herr7]

Wycienanie lasów tropikalnych wynika w znacznej mierze z faktu że gleby w
Amazonii są bardzo ubogie w sole mineralne i azot. Hodowla zwierząt, czy
intensywna uprawa szybko prowadzi do jej wyjałowienia. Stąd potrzeba wycinania
stale nowych obszarów.
Brazylia jest obecnie drugim producentem soi, a stało się to dzięki uprawie na
terenach Cerrado- jest to obszar sawann leżący na południe od Amazonii. Uprawa
ta stała się mozliwa dzięki opracowaniu własnych szczepów bakterii brodawkowych
z rodzaju Bradyrhizobium, co sprawia że uprawa nie wymaga nawożenia azotem.

Brazylia należy do najbardziej restrykcyjnych krajów jeżeli chodzi o pozyskanie
materiału do badań biologicznych. Mam w tym własne doświadczenia. Różnorodnośc
biologiczna jest tam traktowana jak dziedzictwo narodowe. Nie byłoby w tym nic
złego, gdyby nie fakt, że sami sobie to dziedzictwo tak bezmyślnie niszczą.

Przeludnienie i tyle.

[jezdziec_apokalipsy]

Tak jak ktoś już napisał (i ja sam również gdzieś kiedyś): jedyny i największy
problem to nadmiar ludzi. Nigdy nie będzie dobrze jeśli się tego nie zmieni.
Powolne zmniejszanie wielkości naszej populacji też nic nie pomoże bo
doprowadziłoby do gigantycznego kryzysu gospodarczego, a pozytywne efekty
odciążenia planety nadeszłyby za późno i byłyby mało efektywne w obliczu tego co
się dziś dzieje. Moim zdaniem teraz wybór wygląda dość koszmarnie: albo się
zredukujemy(lub ktoś nas zredukuje) "natychmiast" o procent ZNACZNY i
utrwalimy(/li) ten stan na dłuuugo, albo... potrwa to jeszcze trochę i ewolucja
będzie musiała zacząć się od nowa i poszukac sobie mądrzejszego wybranca. W
bardziej "optymistycznej" wersji zniszczymy jeszcze jakąś inną planetę dla
swoich potrzeb jeśli zdążymy. W tej chwili o odwróceniu sytuacji raczej nie ma
mowy bo zbyt wiele osób ( ogromna większość)ma to gdzieś. Najważniejsze to
przecież mieć co zeżreć i zrobić kilkoro dzieci, a co to kogo obchodzi co będzie
za sto lat(?) nas i tak juz przecież nie będzie. Przykład z pazernym pasożytem,
który ginie wraz ze swoim zadręczonym żywicielem pasuje tu wyśmienicie. To
właściwie nawet nie przykład, to fakt i prawda o naszym gatunku jako całości.

[Gość: @]

jeśli mogę wtrącić słówko. Wszystko to racja, naturalnie. Ale niech bogate
społeczeństwa Europy Zachodniej, którym zależy na pozostawieniu dżungli w
spokoju pomyślą, co by to było gdyby tak pewnego pięknego(?) dnia zburzyć
miasta, autostrady, fabryki, całą tę infrastrukturę i zasadzić pierwotne
puszcze, jak jeszcze kilka tysięcy lat temu. No to byłoby bardzo ekologiczne,
he, he...

[Gość: j_a]

Gość portalu: @ napisał(a):

> jeśli mogę wtrącić słówko. Wszystko to racja, naturalnie. Ale niech bogate
> społeczeństwa Europy Zachodniej, którym zależy na pozostawieniu dżungli w
> spokoju pomyślą, co by to było gdyby tak pewnego pięknego(?) dnia zburzyć
> miasta, autostrady, fabryki, całą tę infrastrukturę i zasadzić pierwotne
> puszcze, jak jeszcze kilka tysięcy lat temu. No to byłoby bardzo ekologiczne,
> he, he...


Pierwotniej puszczy nie można zasadzić. Na tym polega jej "pierwotność".
Pomysł zalesienia miast generalnie ciekawy. Do jego realizacji potrzebne jest
jednak wytłuczenie ok. 5 miliardów ludzi. Inaczej i tak wymrą za jakiś czas
zabierając do grobu większość gatunków ziemskich.

[sojuz1]

Puszcza amazońska musi zostać zmniejszona, bo kto ma płacić za utrzymywanie
takiego wielkiego lasu? Biedota brazylijska?

za utrzymanie lasu? płacić? las nic nie kosztuje!

[Gość: eptesicus]

skąd ten pomysl? Od kiedy to za utrzymanie lasu trzeba płacić? Las sam rośnie,
sam się odnawia, stare drzewa same sie usuwaja (przewracajac i rozkladajac). Z
pewnoscia zostawienie lasu samego sobie kosztuje mniej niz jego wyciecie :-)

[Gość: j_a]

sojuz1 napisał:

> Puszcza amazońska musi zostać zmniejszona, bo kto ma płacić za utrzymywanie
> takiego wielkiego lasu? Biedota brazylijska?

Płacic za utrzymanie lasu? To chyba jakiś żart, ewentualnie nieporozumienie.
Musi zostać zmniejszona? Jak żyje nie słyszałem podobnej bzdury. Chętnie
przeczytam jakieś uzasadnienie tej tezy zwłaszcza w kontekście globalnego
ocieplenia i faktów dotyczących udziału puszczy amazonskiej w "produkcji" tlenu.
To chyba jakieś lobby producentów butli do nurkowania.

[Gość: ciotka_zenobia]

> No to moze wreszcie niech ludzie
> przestana zrec mieso.
> Gdyby wszyscy byli wegeterianami
> Ziemia na dzien dzisiejszy jest w stanie wyzywic
> nez katastrofalnych zmian rownowagi ekologicznej

Wystarczy przez chwile posluchac wegetarian aby zauwazyc ze dieta wegetarianska
prowadzi do uszkodzen kory mozgowej.

Dzieki Bogu u nas na Dzikim Zachodzie wolowina to podstawa wyzywienia.

Ciotka Zenobia.

[Gość: JacekPlacek]

Ile soji bedzie potrzebne gdy wszyscy bęziemy wegetarianami

[Gość: j_a]

Gość portalu: JacekPlacek napisał(a):

> Ile soji bedzie potrzebne gdy wszyscy bęziemy wegetarianami


Podejżewam, że znacznie mniej niż teraz kiedy trzeba wykarmić przeogromną ilość
zwierząt hodowanych np. na mięso dla nas. Sam nie jestem wegetarianinem i
rozwiązania upatruje raczej w zmniejszeniu liczby gąb do wykarmienia niż w
ograniczaniu menu coraz wiekszej ich ilości.

[Gość: Dinki]

Też to kiedys słyszałem, jakoby uprawa zieleniny , zamiast wyżywienie bydła z
tych upraw pozwoliło by zaspokoić, zapotrzebowanie na żywność większej ilości
ludzi. Jednak czesto taki poglad prezentowany jest przez walecznych ekologów i
żadko słychać go z ust kogoś kompetentnego.

Ja proponuje co innego. Nie żreć 3 razy dziennie mięsa. Ja jem 2-3 razy w
tygodniu i nie narzekam na zdrowie.

[Gość: dinki]

A żadko pisze się prze "rz" :)

[Gość: maruti]

kogos kompetentnego?

Poczytaj sobie np. USDA:
www.ers.usda.gov/publications/sb973/sb973.pdf
Moze dane uniwersyteckie:
www.news.cornell.edu/releases/Aug97/livestock.hrs.html
Przestancie gadac bzdury.

[Gość: maruti]

Jezu. Nie jem miesa, a soji wogole nie jadam... czy wy naprawde nie znacie innych roslin???

[Gość: EN]

GMO pozwala zwiększać produktywność upraw. Niestety jednak, nic nie pomoże
wegetarnianizm, weganizm, czy inny "izm" przecikwo chciwości, bo to jest glówny
powód zaniku puszczy amazońskiej.

[Gość: maruti]

nie jest to rachunek zerowy. wyzsza produktywnosc wynika np. z wiekszej intensywnosci uprawy, czyli wiekszego zuzycia wody czy wyzsza erozja gleby. w naturze nic nie powstaje z niczego.

[Gość: pyton]

No fajnie,ciekawe co zostanie dla naszych potomkow ?? Zniszczymy wszystko dla
zysku a zwierzeta i rosliny bedziemy pokazywac im na obrazkach.

[wojna71]

Będą jedli robaki tak jak wietnamczyki i im podobni.

[Gość: Pawęł Filip]

Co to za świat, w którym nie umiemy myśleć z wyprzedzeniem, ktoś powie. Ale
problem jest bardziej złożony niż się wydaje. Brazylijczycy wycinają zielone
płuca, bo leżą na ich terenie. Mają do tego prawo i robią to mimo, że wiedzą
jakie są konsekwencje. Po prostu im się to opłaca, sami nie chcą umrzeć z głodu.
Jest to kolejny po Afryce problem, który wynika ze sposobu w jaki ten świat jest
poukładany. Na szczęście jest jeszcze Inżynieria Środowiska. Są ludzie którzy
starają się to jakoś uporządkować :)

P.S.: Jak czytam posty ludzi którzy twierdzą, że nie byłoby problemu gdyby
wszyscy byliby weganami, to śmiać mi się chce :)

przeciez soje jedza wegetarianie

[kolargolo]

wycinaja lasy, uprawiaja soje i sprzedaja wegetarianom za kupe kasy. A lasy
gina...

[Gość: iness]

a ktoś tu nie czyta ze zrozumieniem chyba... :)

[Gość: maruti]

jestem wegetarianinem a ostatni raz jadlem soję z rok temu. powaznie. spojrzcie na diete hindusow.

[emektb]

Gość portalu: maruti napisał(a):

> jestem wegetarianinem a ostatni raz jadlem soję z rok temu. powaznie.
spojrzcie
> na diete hindusow.

czytałem w mądrej gazecie, że hindusi to żrą krowy. tylko taką ściemę robią dla
turystów, że one święte i w ogóle. wegetarianie też podobnież w kątach kiełbasy
obgryzają. o tak jest.

[Gość: tommy]

człowiek od zawsze jadł mięso. Nie uważam tego za jakies barbarzyństwo. Ale
jeśli przejście na wegetarializm pomoże naszemu środowisku to dlaczego nie. Sam
lubię mięso, ale zgadzam się że sytuacja staje się krytyczna. Nowa sytuacja
wymaga nowych działań.

[Gość: Szaman]

Do koralgo cos tam - jesli widziales debilu zeby ktos kiedys soje produkowal z
drzew to cie niezle gdzies jeblo po drodze!
mieso zrzera mieso od momentu oziebienia klimatu w plejstocenie gdzie takie
szympansy jak ty biegaly i banany prostowaly.
wegetarianizm jest wyborem , jak widac rozsadnym a wybor nalezy do was.
Mieso sie nie hoduje a produkuje i to jest dla mnie wystarczajacy argument zeby
go nie jesc.
pzdr

[Gość: Szaman]

dobra wiem..zzera

[Gość: klolek]

ciekawe i warto wiedziec, ze amerykanie USA) wzieli "pod opieke - wylaczna
tutele" puszcze amazonska przed dwoma laty... tylko po to, by czerpac zyski i
przejac nad nia kontrole, a jednoczesnie przeciwdzialac ruchom tubulczym,
ktore chca i maja prawo by pozostac w wolnosci na wlasnje ziemi.

to wina PiSu

[n0str0m0]

a jesli nie to czosnek sie rozplacze