Poduszki pod pachami

[nessie-jp]

Starannie przegryzam się przez forumowe mądrości i zasoby, no i dotarłam do
Piersiówki. A na obrazku jest takie zdanie, że w źle dobranym staniku pod
pachami tworzą się poduszki.

Mam pytanie

[nessie-jp]

Wklejam materiał poglądowy:
www.olive.pl/admin/zdjecia/e899c5a512fa5db7fa8f1a9d92d15884.jpg
Tylko, że u mnie ten efekt jest znacznie bardziej zaznaczony i boleśniejszy.

[kasica_k]

Z moich obserwacji wynika, ze "poduszki" pod pachami ogolnie dzielimy na dwa
typy :) Pierwszy typ to czesc piersi, ktora wylazi ze stanika o zbyt malej
miseczce. Wtedy rozwiazanie jest oczywiste. Drugi zaś to zwyczajny niewinny
tluszczyk, odkladajacy sie takze w okolicach pach, podobnie jak wszedzie
indziej. Jesli miseczka nie daje zadnych objawow za malosci, biust caly sie w
niej miesci, a z boku ramiaczko lub brzeg miseczki wrzyna sie bolesnie w okolice
pachy, to znaczy, ze warto poszukac innego modelu, bardziej "kompatybilnego" z
naszymi ksztaltami, o nizszych miseczkach, nizszych bokach. Bok stanika nie
powinien wbijac sie w pache, winien znajdowac sie komfortowo ponizej. Sama raz
trafilam na model, ktory byl pod tym wzgledem nieznosny - miski byly niskie z
przodu, natomiast wydluzaly sie niesamowicie w kierunku pach, czemu towarzyszyly
wysokie boczki. Dostawalam w nim szalu po 10 minutach. Czasem trudno trafic w
ten "zloty srodek", ale jest to mozliwe.

[nessie-jp]

Tłuszczyk, powiadasz... :/

Spróbuję pomierzyć jakieś inne modele, ale fakt - zawsze najbardziej lubiłam
puszapy, bo zazwyczaj były mocno wycięte pod pachą i miały płytkie miseczki...

Zastanawiam się, czy nie odciąć szelki od stanika i nie przeszyć jej kawałek
dalej, tak aby wypadała bliżej środka miski, a nie pod pachą!

[molowiak]

a może to z powodu zbyt szerokiego obwodu? stanik jest uszyty na szerszą klatkę
piersiową i ramiączka wchodzą za głęboko pod pachę. ile masz pod biustem i jaki
obwód nosisz?

[mauzonka]

Ja już się raz chwaliłam (w wątku ,,słynne wałeczki'') swoim wałeczkiem/poduszeczką, ale podrzucę foto ku przestrodze raz jeszcze:
img526.imageshack.us/img526/2361/waeczekiz0.jpg
Wydaje mi się, że takie cuś pojawia się nie tylko od cisnących pod pachami ramiączek, ale też od zbyt luźno przylegających, dyndających fiszbin. Ja przynajmniej takie właśnie, za luźne staniki zawsze nosiłam, no i wyrosło:/ Ale ktoś tu polecał masaże, 100 ruchów dziennie od pachy, spod ramiączka, w stronę klatki piersiowej, i słuchajcie - to naprawdę działa! Minimalizuje wałeczki, że hej! A jak się jeszcze zatrudni do masażu oblubieńca, który jest w stanie robić nawet po tysiąc ruchów dziennie, to w ogóle, efekt jest błyskawiczny:)

[nessie-jp]

Tak, tak, to właśnie coś takiego!

Kurczę, nie mam ulubieńca

[magda-fl]

mauzonka napisała:

> Ja już się raz chwaliłam (w wątku ,,słynne wałeczki'') swoim wałeczkiem/podusze
> czką, ale podrzucę foto ku przestrodze raz jeszcze:
> img526.imageshack.us/img526/2361/waeczekiz0.jpg
> Wydaje mi się, że takie cuś pojawia się nie tylko od cisnących pod pachami rami
> ączek, ale też od zbyt luźno przylegających, dyndających fiszbin. Ja przynajm
> niej takie właśnie, za luźne staniki zawsze nosiłam, no i wyrosło:/ Ale ktoś tu
> polecał masaże, 100 ruchów dziennie od pachy, spod ramiączka, w stronę klatki
> piersiowej, i słuchajcie - to naprawdę działa! Minimalizuje wałeczki, że hej! A
> jak się jeszcze zatrudni do masażu oblubieńca, który jest w stanie robić nawet
> po tysiąc ruchów dziennie, to w ogóle, efekt jest błyskawiczny:)
>
A ja sie wtrącę i zapytam o te masaże, bo wątek właściwy już zarchiwizowany,
więc, jak mniemam, pisać w nim się nie da. Te masaże koniecznie mają być
wykonywane w staniku? Bo próbowałam i szczerze mówiąc średnio to wygodne, lepiej
byłoby bez, tylko nie wiem, czy bez da taki sam efekt. Jak trzeba, to trudno,
pomęczę się - w końcu czego się nie robi dla zdrowia i urody :D

[mauzonka]

Nie, no bez oczywiście to chyba nawet lepiej:) Ale można też w staniku, na przykład w pracy czy na ławce w parku, gdy nikt nie patrzy:)

[lucy_7]

U mnie w większości staników występuje ten sam problem.
I moim zdaniem teraz został tam juz tylko tłuszczyk.

nessie-jp napisała:
> Tłuszczyk, powiadasz... :/
>
> Zastanawiam się, czy nie odciąć szelki od stanika i nie przeszyć
> jej kawałek dalej, tak aby wypadała bliżej środka miski,
> a nie pod pachą!

Miałam dwa staniki tak właśnie przerobione. Oba model Lisa Comeximu
www.comexim.pl/s.php?id=1
Ramiaczko zostało odprute i przeszyte bliżej srodka miski, a część staniczka ta
co uwierała w pachę została podłożona i przyszyta od spodu. Po lewej stronie
stanika widać, że coś było robiona, ale z jak się patrzy po prawej to jest
praktycznie bez zmian. Staniki stały się super wygodne i były to moje pierwsze
dobrze dobrane. Niestey z obu wyrosłam.

Nawet na zdjeciu producenta widać, że ramiaczko mogłoby byc przyszyte bliżej
środka. A tak u modelki tworzy się fałdka i miska jest dziwnie naciagnięta

Dołączyłabym jakoś zdjęcie takiego przerobionego ramiącza ale nie wiem jak. -
mogłabym gdzieś w necie umieścić obrazek i tutaj dać linka jak tylko ktoś powie
mi w jaki sposób.

Pani z Comeximu tłumaczyła, ze wszystkie większe miski muszą być pod pachami
zabudowane, żeby ukryć bułeczki tam występujące. - to jest moim zdaniem kolejny
mit: "jak ktos ma dużą miskę to mu trzeba wysoko zabudować pod pachami, bo mu
sie biust wylewa". Pogląd taki powstał pewnie właśnie w wyniku noszenia przez
większość kobiet źle dobranych staników. Każdy przecież gołym okiem widzi, że
jak kóraś ma większy biust to ma buły pod pachami. No i teraz do producentów nie
dotarło, że większa miska wystarczy bo bułki same znikną i nie trzeba ich
dodatkowo zakrywać.

Ale balonika jak np. Julia
www.comexim.pl/s.php?id=48
chyba by sie nie dało tak przerobić. Możliwe to jest raczej tylko w stanikach, w
których ramiączko jest zwyczajnie doszyte do miski.

[nessie-jp]

> Ramiaczko zostało odprute i przeszyte bliżej srodka miski, a część staniczka ta
> co uwierała w pachę została podłożona i przyszyta od spodu. Po lewej stronie
> stanika widać, że coś było robiona, ale z jak się patrzy po prawej to jest
> praktycznie bez zmian. Staniki stały się super wygodne i były to moje pierwsze
> dobrze dobrane. Niestey z obu wyrosłam.

No właśnie! :) Czyli nie jestem jakimś Frankensteinem z dziwnymi bułami i
uwierającą szelką!

> Dołączyłabym jakoś zdjęcie takiego przerobionego ramiącza ale nie wiem jak. -
> mogłabym gdzieś w necie umieścić obrazek i tutaj dać linka jak tylko ktoś powie
> mi w jaki sposób.

Hm... Gdy jesteś zalogowana na forum, to po prawej stronie jest taki pasek: twój
login, pod nim ulubione fora/wątki, a jeszcze niżej link "Dodaj zdjęcie". Gdy go
klikniesz, pojawi się pole wyboru pliku. Zdjęcie trafia do galerii w twoim
profilu, więc nic bardzo osobistego lepiej nie wklejać...

Mimo wszystko, jeśli masz zdjęcie samego stanika, to byłabym bardzo wdzięczna za
takie zdjątko...

[lucy_7]

Zdjęcie 1 - prawa strona staniczka
fotoforum.gazeta.pl/photo/3/eg/dh/rn5h/J3EhvdsjdkgbWTSOcB.jpg
Ramiączko zostało przesunięte o jedną falbankę - jakieś 2 cm

Zdjęcie 2 -
fotoforum.gazeta.pl/photo/3/eg/dh/rn5h/SNo3LP6zAuCbyJ5C8B.jpg
Zdjęcie 3 -
fotoforum.gazeta.pl/photo/3/eg/dh/rn5h/4DtBxMxSypkocZaRwB.jpg
Lewa strona miseczek.
Trochę słabo widać więc dodatkowo
Zdjęcie 3a -
fotoforum.gazeta.pl/photo/3/eg/dh/rn5h/3cB9lFBkaECGCC9KoB.jpg
Na granatowo zaznaczone jest ramiączko.
Najpierw ramiączko zostało odprute, a potem został rozpruty boczny szew miseczki
od czubka do mniej więcej zielonej kreski.
Ten trójkąt czerwono-fioletowy to jest podwinięta pod spód, niepotrzebna część
miski.

I teraz był problem bo gumka idąca pod pachą, od ramiączka na plecach do
ramiączka z przodu (końcówka tej gumki zaznaczona jest na czarno), okazała się
być po zrobieniu zakładki zbyt krótka. Wcześniej gumka ta przyszyta była do
czubka miski i tam przykryta była przyszytym na niej ramiączkiem. Teraz do
czubka miski droga stała się dłuższa, więc gumki nie wystarczyło. Ponieważ
materiał, z którego wykonany jest stanik jest dość mocny stwierdziłyśmy z mamą,
że może zostać fragment nie wzmocniony dodatkowo gumką. Tym bardziej że w tym
miejscu jest zrobiona zakładka więc są tam dwie warstwy materiału.

Jak już miski były naszykowane to przypięte zostały ramiączka. Znaczy
przymierzyłam stanik i ustaliłyśmy z mamą odpowiedni kąt, pod którym ramiączko
powinno być przyszyte. Początkowo ramiączko przyszyte było tak, że z brzegami
misek tworzyło prawie symetryczne Y. Jak widać optymalne okazało się przyszycie
ramiączka w sposób będący jakby przedłużeniem linii wychodzącej spod pachy a
prawie prostopadły do linii miski biegnącej wzdłuż dekoltu.

[nessie-jp]

Lucy

[kasica_k]

lucy_7 napisała:
> Pani z Comeximu tłumaczyła, ze wszystkie większe miski muszą być
> pod pachami zabudowane, żeby ukryć bułeczki tam występujące. - to
> jest moim zdaniem kolejny mit: "jak ktos ma dużą miskę to mu trzeba > wysoko
zabudować pod pachami, bo mu sie biust wylewa". Pogląd taki > powstał pewnie
właśnie w wyniku noszenia przez większość kobiet źle > dobranych staników. Każdy
przecież gołym okiem widzi, że
> jak kóraś ma większy biust to ma buły pod pachami.

Zabudowac jak zabudowac, zbyt niskie boki tez nie sa dobre, bo sie cala
konstrukcja gorzej trzyma. Ale: wszystko ma swoje granice, stanik nie jest od
tego, zeby sie w pache wrzynal.

Mysle, ze te wysokie boki sa przewidziane dla kobiet, ktore nosza biust za
nisko, nie podciagaja ramiaczek (bo by sie buly zrobily w za malej misce!). A
jak normalny czlowiek wezmie dobry rozmiar, ulozy piersi w miskach i podciagnie
na normalna wysokosc, to calosc idzie pod sama pache. Jak juz wspomnialam,
mialam tak z jednym stanikiem i ten bol tez znam, choc nie naleze do drobnych i
piers mam naturalnie dosyc nisko zawieszona.

Stanik z, powiedzmy, miseczka G trafia glownie do kobiet, ktore powinny nosic
miseczke J i u nich lezy pod pacha tak jak powinien. Dobrze byloby kiedys podjac
ten temat z jakas firma. Zwlaszcza staniki typu waski obwod-duza miseczka nie
powinny byc szyte w ten sposob, bo przeciez wiadomo, ze dziewczyna z obwodem np.
65 nie bedzie miala calego kilometra od obwodu do pachy!