Uczą nie tego co trzeba?!

[Gość: Pontifex]

Jestem młodym człowiekiem, ukończyłem liceum ze średnimi wynikami dostałem
sie na studja [informatyka]... Przeszedłem przez większość szczebli edukacji
w tym krajiu, ale czuję sie w 100% NIE przygotowany do życia. Dlaczego? bo
uczyli mnie w większości niepotrzebnych rzeczy. Ja i moi koledzy borykamy się
z tymi samymi problemami, a zdecedywana większość z nich to wynik braku
przygotowania do obecnej rzeczywistości. Odnoszę wrażenie,że gdyby nie wielka
fala zrywania z komunizmem i oddzielania się od niego na wszystkie sposoby to
uczyli by dalej w szkołach o Stalinie i tym podobnych rzeczach, a na
książkach niezmiennie wisiałyby hasła w stylu "zostań traktorzystą!". Nasza
Edukacja jest przestarzała i zardzewiała... Mowimy o wielkich reformach ale
co z tego? skoro nikomu w Ministerstwie Edukacji i Spotru na czele z panią
Łybacką niechce się pomyśleć co naprawde młodym ludzią jest potrzebne...
Szkoły zawodowe uczą do zawodu ale nie mowią o tym jak np założyć własną
firmę.
Nie uprzedzają o tym że takie coś trwa ponad miesiąc i kosztuje 370 zł, nie
spotkałem się aby ktoś uczył w LO, technikum ani zawodówkach jak badać rynek
aby wiedzieć czy dany produkt się sprzeda. To są proste zagadnienia z
ekonomi, których powinni nauczyć każdego człowieka który kształci sie w
kapitalistycznym społeczeństwie. Niewiem czy moje spostrzeżenia są słuszne
ale wydaje mi się, że każdy młody człowiek chciałby wiedzieć co powinno się
znaleźć, a co nie w jego pierwszej umowie o pracę. Każdy powinien również
wiedzieć ile jego praca jest warta i jakie podatki, składki musi opłacić
zanim zacznie swoją pęsje wydawać na życie. To są najbardziej podstawowe
rzeczy których nikt nie uczy a potem się dziwią ze Polacy to głupi naród i
nie zakłąda własnych przedsiębiorstw i nawet niepróbuje zachaczyć się do
biznesu...

Może tu obecni zadziwią mnie i powie ktoś, że po szkole średniej wiedział co
należy ze sobą zrobić i był przez ową szkołę przystosowany do "wypłynięcia na
szerokie wody"?

[Gość: Majka]

No widzisz, za stary jesteś :))
Od ubiegłego roku jest przedmiot, który nazywa się "przedsiębiorczość" :
dowiadujesz się, jak się zakłada firmę, ubiega o regon, jak wypełniać PIT-y i
papiery do ZUS itd. Nowe LO ma to w programie.
Ciekawa tylko jestem, (teoretycznie), gdyby był taki przedmiot u ciebie,np. w
III klasie , czy nie pisałbyś na forum: zabierają nam czas na głupoty, przecież
te przepisy zmieniają się co roku, to po co się tego uczyć.....moglibyśmy mieć
więcej fakultetów czy informatyki...

[Gość: Pontifex]

Tak się składa, że dziwie się bo z tego co wiem to podobnie jak "za moich
[wcale nie tak dawnych:)] czasów" tez był w sąsiedniej szkole
przedmiot "podstawy ekonomi" i co z niego wynikło? nic uczyli sie bzdurnych
rzeczy [jak obsługiwać worda i arkusze kalkulacyjne [swoją droga ciekawe co
robili na informatyce]], a potem uczyli się na jakich zasadach dział giełda i
wykreślali różne teorje ekonomistow. słowem uczyli wiedzy ksiązkowej,
przecietnemu zjadaczowi chleba niepotrzebnej. A z tego co miałem okazje
zobaczyć w programach szkolnych [obecnych] teraz będzie podobnie, wiekszość
bedzie wkuwała paragrafy prawa na pamięć ["które itak się niedługo zmienia":)]
i nic z tego nie będzie.

Czy jak bym teraz miał wkuwać paragrafy tez bym narzekał? TAK!
ale jak bym miał wypełniac pity na lekcji czy razem z klasą zakładać fikcyjną
firmę albo się z wszystkimi uczniami w klasie zrzucić i grać na giełdzie [za
małe pieniądze założmy 100 zł] to napewno bym NIE narzekał bo to byłoby
bardziej przydatne niż paragrafy zakute na pamięć i wkońcu wszystkie teorje
których mieli się uczyc moi koledzy ze skzołu obok miałyby jakiś wymiar w
rzeczywistości a nie tylko wyemaginowany charakter jak do tej pory...

[Gość: Majka]

Sięgnęłam na półkę syna:
Podstawy przedsiębiorczości, Z.Makieta, T. Rachwał (przepisuję niektóre tytuły
rozdziałów)
-zatrudnienie, podstawy prawne zatrudnienia, rozmowa kwalifikacyjna, umowy o
pracę, prawa i obowiązki pracodawcy, poszukiwanie pracy
-formy organizacyjno-prawne spółek i sposoby ich zakładania, rejestracja
działalności gospodarczej, marketing i obsługa klienta, reklama
-konflikty i ich rozwiązywanie, negocjacje, etyka w biznesie
-podatki, ubezpieczenia, pieniądz i bankowość (tu były wszystkie formularze)
I ćwiczenia, ćwiczenia, ćwiczenia....

[Gość: Pontifex]

to chyba faktycznie jestem za stary:)
W takim razie cieszę się bardzo że jednak sie myliłem

Pozdrawiam

Ludzie inteligentni wielu rzeczy uczą sie sami!

[Gość: UFO]

Poniważ swiat się bardzo szybko zmienia, to i tak w szkole mogliby Cie
przygotować ew. na to co tuz po niej.Nie ma n swiecie człowieka, ktory znałby
umiejetności potrzebne ci za 10 lat! Dziwna a informatyka , na ktorą dostałeś
sie ze średnimi wynikami w szkole!Skądinąd np. dobrze prowadzona szkolna
matematyka czy fizyka jest znacznie bardziej stabilna i zmiena się znacznie
wolniej niż procedury zakladania firmy czy aktualnie stosowane programy
uzytkowe!

problem tkwi w systemie nie przedmiotach

[klakiernet]

program szkolny jest ukierunkowany na pamięć semantyczną(wiedzieć), po
macoszemu traktując pamięć epizodyczną(doświadczać),w związku z czym kończą
poszczególne szkoły i uczelnie "prymusi" nie przystosowani ani do życia,ani do
pracy.Dlatego właśnie ci najlepsi gdzieś giną w tłumie,a "przeciętniacy"
spadają na cztery łapy... Tok nauki(postępy) jednych motywował by wiedzieć a
drugich, rozwiązywać problemy...

[Gość: Pontifex]

Widze że ktoś tu krytykuje mój kierunek studjów bo przeciętniak niemogł się
dostać na porządną informatykę....
Otóż mam nowine dla urzytkownika UFO
skoro tak to kwestjonujesz to powiem CI że tobie wlaśnie drugi fakultet
[roszpoczołem go w zeszłym roku] na Politechnice Gdańskiej na informatyce a z
tego co wiem jest to jedna z lepszych uczelni w kraju, wiec prosze mi nie
ublizać że to dziwna informatyka i nie wypowiadać się na nieznane fakty o mojej
osobie.

nastepna sprawa to niestety prawda że średniacy spadają na 4 łapy. Prawda jest
taka że prymusi giną gdzieś w tłumie obrotnych ludzi którzy niezawsze muszą
lepiej napisać test aby dostać prace. czesto o tym decyduje prywata i
umiejętnie znajdwanie się w odpowiednim miejscu i czasie


smutna to prada ale "kto zdaje egzamin z cwaniactwa" poradzi sobie w życiu
bynajmnjiej u nas w kraju :(

[Gość: mona]

po pierwsze to naucz się człowieku polskiego
a po drugie, to tylko o tobie źle świadczy, że czujesz się nieprzygotowany
jesteś chyba wtórnym analfabetą, sam poszukaj informacji, poczytaj

???

[Gość: ***]

P: *.matrixx.waw.pl / *.internetdsl.tpnet.pl

[Gość: x]

Mnie ,jak poruszać się w kapitalistycznym świecie uczono dopiero w studium.
Mieliśmy zajęcia z ekonomii , na których wykładowca przedstawił nam niektóre
zagadnienia dotyczące funkcjonowania rynku.

NIE UCZĄ NAWET ELEMENTARZA

[pyckal]

Gość portalu: Pontifex napisał(a):

> Jestem młodym człowiekiem... Przeszedłem przez większość szczebli edukacji
> w tym krajiu, ale czuję sie w 100% NIE przygotowany do życia. Dlaczego? bo
> uczyli mnie w większości niepotrzebnych rzeczy. Ja i moi koledzy borykamy się
> z tymi samymi problemami, a zdecedywana większość z nich to wynik braku
> przygotowania do obecnej rzeczywistości. Odnoszę wrażenie,że gdyby nie wielka
> fala zrywania z komunizmem i oddzielania się od niego na wszystkie sposoby to
> uczyli by dalej w szkołach o Stalinie ...

To, że nie uczą o Stalinie, jest jednym z grzechów głównych dzisiejszego
systemu edukacji. Nie uczą w ogóle o XX wieku. Mój szesnastoletni syn, gdyby
nie edukacja domowa, nie wiedziałby nic o wojnach światowych, o Piłsudskim i
odzyskaniu niepodległości, o reżimach totalitarnych i ich upadku, o zimnej
wojnie, NATO i początkach integracji europejskiej, o Solidarności, ...
Na temat dwudziestego wieku nie zająknął się żaden nauczyciel przez całą szkołę
podstawową i gimnazjum. Wprawdzie na początku III roku gimnazjum kazano zakupić
podręcznik "Historia: Polska i świat w XX wieku" - ale użytku z niego nie
zrobiono; niemal do końca roku trwały powtórki z historii dawniejszej.
Pontifex ma rację: polska szkoła nie przygotowuje do dorosłego życia w XXI
wieku, wypuszcza ludzi kompletnie bezradnych - bo nie rozumiejących i
niezdolnych do zrozumienia współczesnego świata. To, czego w niej najbardziej
brakuje, to nie "przedsiębiorczość" (która zresztą znalazła się ostatnio w
programie liceów) czy innego rodzaju przygotowanie zawodowe. Zawodu, nawet
całkiem dobrego, młody człowiek może się nauczyć na porządnym kursie w ciągu
miesiąca. Pod jednym warunkiem: że umie CZYTAĆ, PISAĆ I LICZYĆ; a nadto - że
UMIE SIĘ UCZYĆ.
Tego przede wszystkim powinna uczyć szkoła - a nie uczy. Pontifex, który ma
już pełne średnie wykształcenie, a niedługo będzie miał wyższe - robi poważne
błędy ortograficzne. TO NIE JEGO WINA - winni są nauczyciele, którzy od niego
poprawnego pisania nie wymagali. Ale bez względu na to, kto zawinił - stratę
poniesie absolwent takiej szkoły, choćby przy poszukiwaniu pracy ... chyba że
przyszli pracodawcy będą jeszcze mniej "gramotni".
A przecież Pontifex i tak ma dużo szczęścia: umie czytać i zdobywać
potrzebne informacje. Tymczasem sondaże pokazują że co najmniej 15% absolwentów
gimnazjów i szkół średnich to tzw. analfabeci funkcjonalni, którzy nie
rozumieją nawet najprostszych tekstów. Nic dziwnego, skoro nikt w szkole nie
wymagał od nich rozumienia; wymagano natomiast wykucia, na stopień
(autentyczne!), jak kręcą się "wiry wiatrów zachodnich w Oceanii" i jaka jest
struktura geologiczna Andów. Tego, jakie państwa leżą po obu stronach Andów i
jak się nazywają stolice tych państw, i kto to taki Augusto Pinochet -
absolwenci dzisiejszych szkół nie wiedzą, bo nikt ich nigdy tego nie uczył i
nikt o to "na stopień" nie pytał.
I z taką wiedzą mają teraz opanowywać "przedsiębiorczość" ? To może lepiej
od razu handel zagraniczny ?

pyckal

[Gość: mona]

dobra dobra, błędy ortograficzne to skutek nieczytania książek, owszem, może w
jego domu też się nie czytało, ale ortografii nikt nie nauczy się wkuwając na
pamięć, trzeba dużo czytać
poza tym uczą, nie uczą, to uczniowie mają się uczyć, nie wystarczy, że są
uczeni

Przez 3000 lat było inaczej

[pyckal]

mona napisał(a):

"uczą, nie uczą, to uczniowie mają się uczyć"

G... prawda.
Przez trzy tysięce lat naszej cywilizacji (a w innych pewnie było podobnie)
panowała zasada: nauczyciel uczy, a rodzice sprawdzają, czego nauczył.
Tak było jeszcze w pierwszych latach komuny - bo uczyły osoby wychowane w
starej, dobrej tradycji.
Jakieś trzydzieści lat temu zaczęto odwracać tę zasadę, aż odwrócono zupełnie.
Teraz nauczyciel nie uczy, tylko zadaje zadanie. To rodzice mają nauczyć, a
nauczyciel tylko sprawdza, czy nauczyli dobrze. W praktyce jest jeszcze gorzej:
to rodzice odrabiają lekcje, a nauczyciel ocenia rodziców i im wystawia
cenzurki.
Wiem, że są wyjątki. Ale nieliczne, bardzo już nieliczne.
A co do czytania: kiedy niby uczeń ma czytać, skoro całymi godzinami ma wkuwać
o aminokwasach, nieparzystokopytnych i nagozalążkowych? Mój syn, odkąd nabrał
niejakiej skłonności do czytania, regularnie zamyka się w sraczu i spędza tam z
książką nieraz i godzinę - pod pozorem ciężkiego nieżytu żołądka. Nie muszę
chyba dodawać, że wyrzucam go stamtąd dopiero wtedy, kiedy sam odczuwam silną
potrzebę ... poczytania.

pyckal

[Gość: mona]

napisałam, "poza tym uczą, nie uczą, to uczniowie mają się uczyć, nie
wystarczy, że są uczeni"
poza tym nie słyszałam o powszechnej edukacji i to ani 3000 late temu, ani
2000, ani 1000, ani nawet 150, więc porównania nie mają sensu
tak więc proszę cię, nie wyrywaj moich zdań z kontekstu
a święte słowa napisał jr kilka postów niżej

[Gość: mona]

napisałaś "Mój syn, odkąd nabrał niejakiej skłonności do czytania"
no właśnie
a chodzi o to, żeby dziecku czytać już jak jest malutkie i jak jeszcze nie
mówi, a poza tym warunkiem jest, że rodzice lubią czytać i czytają
wtedy takie dziecko też lubi książki, potem czyta już samo i chęć czytania jest
tak wielka, że zawsze znajdzie czas na książki
zaraz mi tu ktoś napisze, że on to to i tamto i że było inaczej, owszem,
zapewne są wyjątki, ale ja tu nie piszę o wyjątkach, lecz o regule

no, a twój syn dopiero nabrał "skłonności" i to tylko "niejakiej" i chyba nie
tak dawno

[Gość: nn]

pyckal napisał:

> Gość portalu: Pontifex napisał(a):
>
> > Jestem młodym człowiekiem... Przeszedłem przez większość szczebli edukacji
>
> > w tym krajiu, ale czuję sie w 100% NIE przygotowany do życia. Dlaczego? bo
>
> > uczyli mnie w większości niepotrzebnych rzeczy. Ja i moi koledzy borykamy
> się
> > z tymi samymi problemami, a zdecedywana większość z nich to wynik braku
> > przygotowania do obecnej rzeczywistości. Odnoszę wrażenie,że gdyby nie wie
> lka
> > fala zrywania z komunizmem i oddzielania się od niego na wszystkie sposoby
> to
> > uczyli by dalej w szkołach o Stalinie ...
>
> To, że nie uczą o Stalinie, jest jednym z grzechów głównych dzisiejszego
> systemu edukacji. Nie uczą w ogóle o XX wieku. Mój szesnastoletni syn, gdyby
> nie edukacja domowa, nie wiedziałby nic o wojnach światowych, o Piłsudskim i
> odzyskaniu niepodległości, o reżimach totalitarnych i ich upadku, o zimnej
> wojnie, NATO i początkach integracji europejskiej, o Solidarności, ...
> Na temat dwudziestego wieku nie zająknął się żaden nauczyciel przez całą
szkołę
>
> podstawową i gimnazjum. Wprawdzie na początku III roku gimnazjum kazano
zakupić
>
> podręcznik "Historia: Polska i świat w XX wieku" - ale użytku z niego nie
> zrobiono; niemal do końca roku trwały powtórki z historii dawniejszej.
> Pontifex ma rację: polska szkoła nie przygotowuje do dorosłego życia w XXI
> wieku, wypuszcza ludzi kompletnie bezradnych - bo nie rozumiejących i
> niezdolnych do zrozumienia współczesnego świata. To, czego w niej najbardziej
> brakuje, to nie "przedsiębiorczość" (która zresztą znalazła się ostatnio w
> programie liceów) czy innego rodzaju przygotowanie zawodowe. Zawodu, nawet
> całkiem dobrego, młody człowiek może się nauczyć na porządnym kursie w ciągu
> miesiąca. Pod jednym warunkiem: że umie CZYTAĆ, PISAĆ I LICZYĆ; a nadto - że
> UMIE SIĘ UCZYĆ.
> Tego przede wszystkim powinna uczyć szkoła - a nie uczy. Pontifex, który
ma
> już pełne średnie wykształcenie, a niedługo będzie miał wyższe - robi poważne
> błędy ortograficzne. TO NIE JEGO WINA - winni są nauczyciele, którzy od niego
> poprawnego pisania nie wymagali. Ale bez względu na to, kto zawinił - stratę
> poniesie absolwent takiej szkoły, choćby przy poszukiwaniu pracy ... chyba że
> przyszli pracodawcy będą jeszcze mniej "gramotni".
> A przecież Pontifex i tak ma dużo szczęścia: umie czytać i zdobywać
> potrzebne informacje. Tymczasem sondaże pokazują że co najmniej 15%
absolwentów
>
> gimnazjów i szkół średnich to tzw. analfabeci funkcjonalni, którzy nie
> rozumieją nawet najprostszych tekstów. Nic dziwnego, skoro nikt w szkole nie
> wymagał od nich rozumienia; wymagano natomiast wykucia, na stopień
> (autentyczne!), jak kręcą się "wiry wiatrów zachodnich w Oceanii" i jaka jest
> struktura geologiczna Andów. Tego, jakie państwa leżą po obu stronach Andów i
> jak się nazywają stolice tych państw, i kto to taki Augusto Pinochet -
> absolwenci dzisiejszych szkół nie wiedzą, bo nikt ich nigdy tego nie uczył i
> nikt o to "na stopień" nie pytał.
> I z taką wiedzą mają teraz opanowywać "przedsiębiorczość" ? To może lepiej
> od razu handel zagraniczny ?
>
> pyckal

[kwiat_paproci]

a mnie najbardziej dziwi to,dlacZego w LO w klasie humanistyczno-językowej mam
tyle samo godzin lekcyjnych fizyki,co historii.Może się mylę,ale historia
będzie mi bardziej przydatna na studiach humanistycznych niż np.rozkładanie
wektorów i budowa kalorymetra...

[Gość: jr]

podstawowymi zadaniami edukacji powinno byc nauczanie jak uzywac ksiazki,
krytyczne myslenie i rozwijanie wyobrazni. reszta to powinno byc tylko
wprowadzenie i pokazanie roznych dziedzin nauki aby uczniowie mogli zdecydowac
co lubia i kim chca zostac.

jesli ktos umie czytac instrukcje (ksiazki) i jest w stanie wykozystac je
(krytyczne myslenie) to nie wazne czy musi wypelnic PIT czy zalozyc firme czy
latac samolotem...

wyobraznia jest nizbedna by zostac naukowcem, artysta czy ponadprzecietnym
kierownikiem...

cel edukacji

[unsatisfied6]

celem edukacji , jak sam tego doswiadczyłes ,nie jest nauczenie
specjalistów rywalizujących z zachodem . celem edukacj jest
wymęczenie ucznia bez adekwatnych wyników i wykształcenie
lojalnego obywatela kraju drugiej kategori .

Uczą nie tego co trzeba. Przykład

[pyckal]

Właśnie pojawiło się na tym forum dramatyczne pytanie szóstoklasistów:
"jak zamienić 0,(5) na ułamek zwykły???"
Najpierw zbaraniałem.
Potem pomyślałem, że te nawiasy to przez pomyłkę.
Potem wziąłem na ambit (z matematyki w szkole miałem piątkę; szóstek wtedy nie
było), natężyłem się (jak napisał Sławomir Mrożek) i przypomniałem sobie, że w
ten sposób oznacza się ułamek okresowy, i że nawet umiałbym to zadanie
rozwiązać.
Ale jednocześnie przypomniałem sobie, że przez kilkadziesiąt lat umiejętność ta
do niczego mi się nie przydała. Tak jak nie przydała się - i nie przyda -
milionom kolejnych szóstoklasistów.

[Gość: notonagórę]