ext3 , jfs , xfs

[swawolny.diabel]

jaki system plików najlepiej sie sprawdza w stacji roboczej.
do tej pory używałem ext3 z ksiegpowanienim i b-drzewem ale podobno te dwa
pozostałe są lepsze.
widziałem testy w necie ale troche niepełne.
Czy ktoś uzywał JFS lub XFS i ma porówanienie. Jak jest z odpornościa na błędy
i zaniki zasilania czy udaje sie naprawić taki uszkodziny stsrem plików.
Podobno w XFS traci sie wtedy dane.
co z fragmentacją ?

[tswiercz]

Ja mam ReiserFS 3.6, nigdy żadnych danych nie utraciłem z powodu nagłych
resetów, fragmentacja nie występuje i jestem zadowolony :)

[bartlomiej_p]

xfs - wady:pamięciożerny (polecam >512MB), nie działa dobrze z jfs-em,
niebezpieczeństwo utraty danych występuje głównie przy operacjach związanych z
kopiowaniem plików między partcjami czy z nośników wymiennych albo instalacja
programów bo są buforowane w ramie (twardy restart w trakcie oglądania filmu czy
przeglądania internetu najczęściej nie wywołują poważniejszych konsekwencji),
trudność z odzyskaniem plików w wypadku totalnej destrukcji fs
- zalety: szybki, odporny na fragmentację (prawdopodobnie najbardziej - po
roku intensywnego używania nie widzę różnicy!), wbrew pozorą stabilny i
bezpieczny o ile nie ma częstych zaników napięcia oraz konfigurowalny ( w tym
selinux itp.)
Używam xfs od ponad roku i uważam że to prawdopodobnie najlepszy fs linuksowy
jfs - wady:podobne jak jfs chociaż jest odporniejszy na twardy restart ale brak
wsparcia dla wielu technologi jak selinux oraz większa awaryjność
zalety: szybkość (na małych plikach bardzo duża), odporność na fragmentację
reiser 3.6 - wady: kłopoty z bootloaderami(lilo), miałem z nim kilka przygód
które znięchęciły mnie do niego
- zalety: szybki, sprawdzony, wspierany dobrze w jądrze
reiser 4 - narazie należy traktować eksperymentalnie
polecam: / -xfs lub reiser3.6
/boot - ext3 albo xfs bez wydzielania /
/home - xfs lub ext3
/usr i /var - reiser3.6, xfs, jfs
ext2 na partycję wymiany z innymi OS-ami (*bsd, win32/64 zamiast vfat bo są
sterowniki)
nie mieszaj xfs z jfs bo w trakcie kopiowania plików dochodzi do
równoczesnego buforowania co może rodzić problemy (chyba że masz >2GB ramu ale
ja nie mam )po uszkodzenie systemów plików włącznie

[kell99]

.. i pewnie dlatego wiekszosc osob korzysta na domowym komputerze ext3;)

co najwazniejsze... STABILNOSC i dostepnosc narzedzi

[swawolny.diabel]

założyłem partycje 4G i na niej przetestowalem ext2 , ext3 , jfs i xfs.
testy polegały na mierznieu czasu wykonaania skryptu który
kopiował kartoteke /usr 700MB na założoną parycje , potem kopiował do innej
kartoteki na partycji, następnie find kompresja i dekompresja tarem a na koniec
usunięcie.

wyniki są naprawde inetresujące bo przeczą temu co piszą o tych fs-ach w necie.
test był przeprowadzony na celeronie 1050 dysk uata66 7200 rpm. test byl
powrórzony 2 razy
czasy wykonania sktyptu w [s]:

ext3 + b-tree : 1054
ext3 : 798
xfs : 1415
jfs : 2078
ext2 : 998

wychodzi na to ze w tej konfiguracji najlepszy jest ext3. Bardzo zdziwiło mnie
to że uzycie b-drzewa do indeksowania katalogów przynosi straty. Koszt
zarządzania b-drzewem jest większy niz zysk z szybszego finda.
Miejcsce na dysku najlepeij wykorzystuje xfs , potem jfs , ext2 , ext3 i
ostatnie ext3 + btree.
w kwestii ext3 to z tym wykorzystaniem miejsca to mozan to znacznie poprawic
zmniejszając ilość zarezerwowanych bloków - domyślnie 5%.