czy ktoś mi wytłumaczy taką zagwozdkę

[six_a]

jeśli pożar był niewielki, to dlaczego ciała były zwęglone?
czy może już się wycofali z tego zwęglenia, bo jakoś mi to utkwiło od początku
- chaos informacyjny jest dobijający, rano jedna informacja, za pięć minut
dementi, a po południu zwrot o 180 stopni.

[kasitza]

Bez urazu ale dlaczego ty sie tym interesujesz i uwazasz za istotne?
Moim zdaniem to bardzo niedyskretne jest.

[six_a]

a co jest niedyskretnego w zainteresowaniu przyczynami tragedii?

[kasitza]

Ten samolot lecial za nisko, zachaczyl o drzewo i sie rozbil. To
jest przyczyna. A jak wygladalo czyjes cialo, to sobie mozesz
wyobrazic w momencie jak uswiadomisz sobie, co sie dzieje jak
maszyna z kerozyna uderza o grunt. Ale to jest bardzo intymna czesc
tragedii i nic nikomu do tego, kto sie spalil, a kto porpostu rozbil.

[six_a]

ja się nie pytam, kto konkretnie był spalony, a kto nie. była wersja o zwęgleniu
ciał ofiar katastrofy i otwarcie o tym pisali. pytam się, jak to się ma do
teorii o małym zasięgu pożaru.

jak dla mnie, dość istotna różnica.

[kasitza]

dla mnie ogromnie niewazne: uzyj wyobrazni - wyobraz sobie taka
maszyne, ktora sie pare razy obraca w powietrzu, wbija w ziemie i
paliwo wybucha - to sie okaze, ze wszystkie wersje sa prawdziwe.
Mozesz sobie wyobrazic, jaki to jest niesamowity rozp...ol?

[six_a]

no to dla Ciebie może być nieważne, w czym problem. jeszcze raz: nie muszę sobie
nic wyobrażać i nie mam takiej potrzeby - to by było niedyskretne. mnie
zastanawia w ogóle co innego i najwyraźniej nie możesz sobie tego wyobrazić.

>ze wszystkie wersje sa prawdziwe
tak, w związku z tym, najlepiej nie zastanawiać się nad niczym. po prostu ich
rozpierdoliło i niektórym wystarcza.
a innym nie.

[kasitza]

to sobie oczywiscie po swojemu zinterpretowalas, ze ja mysle, ze nie
nalezy sie zastanawiac nad niczym. Nalezy, ale nie stopniem
spalenia, bo to jest oblesne. Przyczyne ze skutkiem mylisz.
A co ty wiesz dokladnie na temat nawigacji samolotow? Wiesz cos?

[six_a]

ale nie stopniem
spalenia, bo to jest oblesne
może Ty się tym interesujesz, bo ja nie - porównuję tylko fakty.

>Przyczyne ze skutkiem mylisz.
przepraszam, ale to, że samolot leciał za nisko, to nie jest przyczyna.
przyczyną może być np. nawalenie przyrządów


>A co ty wiesz dokladnie na temat nawigacji samolotow? Wiesz cos?
dżizaskfchrist - przecież się pytam, czy ktoś to umie wytłumaczyć!!!! paliwa
było mało, a pożar niewielki i prawie natychmiast ugaszony.

koniec tematu, za wrażliwa jesteś i skręcasz w makabreskę, co mi kompletnie nie
odpowiada.

[kasitza]

No dobrze, widze, ze zupelnie sie nie rozumiemy. Ale ja powaznie -
nie chcac sie klocic - ale kompletnie nie rozumiem twojego toku
myslenia. Moze sie powinnam zamknac, ale jeszcze jedno powiem:
Sorry(!):
samolot lecial za nisko i to jest przyczyna faktu, ze zahaczyl sie o
drzewa. Zahaczenie sie o drzewa powoduje spadniecie. Dlaczego lecial
za nisko? Bo sprzet pokladowy, nie byl w stanie dokonac
wystarczajacej ilosci pomiarow, a lotnisko w smolensku nie ma
wystarczajacych przyzadow do nawigacji samolotami podczas silnie
ograniczonej widocznosci. Wylecial z mgly i dopiero wtedy widac bylo
ziemie i nie bylo czasu juz na reakcje.

nie rozumiem, co mozna wiecej sie dowiedziec zastanawiajac sie,
ktore czesci sie spalily, a ktore nie. A ze kerozyny w baku troche
musial miec, to jest pewne - bo lecial. A wystarczy niewiele.
Pamietasz WTC? Ile sie to to palilo?

[six_a]

>nie rozumiem, co mozna wiecej sie dowiedziec zastanawiajac sie,
ktore czesci sie spalily, a ktore nie.

najwyraźniej można, skoro poskładali ten samolot do kupy na płycie lotniska i
teraz na podstawie śladów myślą, co mu się stało.

wtc nie jest dobrym przykładem, tam w budynek wleciały samoloty, które dopiero
co wystartowały i miały pełne baki paliwa, na dodatek wybuchły po zderzeniu. ten
samolot rozpadł się wskutek uderzenia (najpierw o drzewo, potem o ziemię). stan
ofiar może natomiast baaaaaaaaaaaaardzo dużo powiedzieć, czy pożar był efektem
uderzenia, czy zaczął się wcześniej na pokładzie.

nie mam jeszcze żadnego toku ani tym bardziej teorii (spiskowych) w temacie, po
prostu zastanowiła mnie pewna niezgodność.

[aguszak]

six_a napisała:

> paliwa
> było mało, a pożar niewielki i prawie natychmiast ugaszony.

chyba dużo było paliwa, bo mówili piloci do wieży, że mają dużo
paliwa i spróbują podejść do lądowania, a jak się nie uda, to po
próbie odlecą na inne lotnisko... ale faktem jest, że pożar był
mały, jak na taką katastrofę...

[anus-hka]

może po prostu jest jeszcze za wcześnie by mówić o przyczynach, moze
trzeba poczekać na wyniki, wnioski biegłych...nie wiem - może kiedyś
za jakiś czas, kiedy skończy się śledztwo dowiemy sie jak było -
jeśli to jest mozliwe - dowiemy sie prawdy?

Chcesz zagwozdke? Oto ona

[sebcioo]

W samolocie na poczatku siedzieli piloci, za nim ex-prezydent z malzonka i reszta.
Pilotow nie odnaleziono/zidentyfikowano do dzisiaj.
Prezia nastepnego dnia po katastrofie bez najmniejszych problemow.
Jego malzonke z wielkim trudem (po ubraniu i bizuterii) po dniach czterech.
Jak to mozliwe?

[six_a]

podobno był obrócony jak walnął, to akurat pilotom mogło się najbardziej dostać.
przecież szybę mają przed sobą.

[sebcioo]

Tylko ze kabina pilotow jest najmniej uszkodzona.

Inna rzecz ze prezio siedzial kolo preziowej. Jego poznali od razu a ją ledwo ledwo?

[aguszak]

sebcioo napisał:

> Tylko ze kabina pilotow jest najmniej uszkodzona.

kabina tak, ale pamiętaj, że mogli np. wylecieć poza i np. być
wgnieceni w ziemię...

> Inna rzecz ze prezio siedzial kolo preziowej. Jego poznali od razu
a ją ledwo l
> edwo?

no to właśnie nie daje mi spokoju... tym bardziej, że pamiętajmy, że
było to podchodzenie do lądowania, więc musieli być wszyscy
przypięci pasami...

[sebcioo]

aguszak napisała:
> kabina tak, ale pamiętaj, że mogli np. wylecieć poza i np. być
> wgnieceni w ziemię...
...
> pamiętajmy, że
> było to podchodzenie do lądowania, więc musieli być wszyscy
> przypięci pasami...
Czy widzisz sprzecznosc w tym co napisalas? Wszyscy musieli byc przypieci pasami
ale piloci mogli wyleciec poza kabine?!?

[aguszak]

nie wiem, jak piloci - może nie musieli? prawda - nie znam się na
procedurach... może mnie ktoś oświeci

Pytania

[rachela180]

Czytałam na eksperckim forum lotniczym (parę dni temu, więc nie
wkleję teraz linka), że pasy bezpieczeństwa są mocowane nie do
foteli, tylko do ścian kadłuba i konstrukcji podtrzymującej fotele.
Rzeczywiście, jak grzebię teraz w pamięci, to faktycznie pasy w
samolotach nie są mocowane bezpośrednio do fotela (ale ja latałam
ładnych parę lat temu, więc może mi się zatarło...). Jeśli kadłub i
konstrukcję szlag trafił, to pasy nie mogły utrzymać pasażerów.
Na yandex.ru pojawiły się zdjęcia z miejsca katastrofy, na których
widać nadpalone ciała, skulone w charakterystycznej pozycji
embrionalnej (czyli ochronnej przyjmowanej instynktownie). Linka nie
dam, bo zdjęcia są drastyczne, ale linka można odnaleźć na stronie
RMF FM, jakby ktoś koniecznie chciał poszukać.

Mnie zastanawia wiele rzeczy. Na przykład, dlaczego leciał tak nisko?
Dlaczego leciał 50 m z boku linii pasa? Co zmyliło pilota (i nie
mówicie mi o mgle, wiele samolotów ląduje na ślepo, są nawet myśliwce
prawie bez szyb - no, ale to nie są Tupolewy)? Czy to prawda, że na
lotnisku były mobilne radiolatarnie? Dlaczego wieża nie zamknęła
lotniska, skoro była mgła? Czy na wieży były nasze służby (w
przypadku lądowania np. prezydenta USA czy Izraela to NORMA)? Jakie
parametry podawała wieża? Dlaczego lądowali pomimo że w systemie TAWS
nie ma mapy tego lotniska? Jak strona rosyjska traktowała to
lądowanie - jako lot wojskowy, pasażerski międzynarodowy, oficjalny -
i jakie były procedury? Dlaczego dzień po katastrofie reporter BBC
sobie łaził po tym lesie i podnosił kawałki samolotu - co nasuwa
pytanie, czy przypadkiem nie mogła "zaginąć" jakaś kluczowa część?

I wreszcie najważniejsze pytanie.

DLACZEGO, do cholery, NIKT nie zająknął się, ze bierze się pod uwagę
hipotezę o zamachu? To przecież norma przy katastrofach lotów
pasażerskich. A u nas - cicho sza, a przecież - od razu wyjaśniam -
zamachu mogli dokonać nie tylko przedstawiciele - pamiętajmy! -
skłóconych wewnętrznie służb rosyjskich (GRU, FSB), ale na przykład
agenci chińscy albo Al-Kaida.

[vandikia]

ja myślę, że to był błąd ludzki, błąd pilota
nie oczekuję teorii spiskowych
absurdalne wydają mi się jakiekolwiek podejrzenia o to, że był to
zamach ze strony rosyjskiej
niektórzy sieją panikę i wprost czekają, az powie się "tak to był
zamach ze strony rosyjskiej" i wtedy z automatu jesteśmy w stanie wojny

[rachela180]

Ja nie twierdzę, że to BYŁ NA PEWNO zamach. Tylko stawiam pytania. A
jest ich coraz więcej, w przeciwieństwie do odpowiedzi.
Zwłaszcza po tym:
www.tvn24.pl/-
1,1653371,0,1,klich-nie-musielismy-byc-petentem-
rosjan,wiadomosc.html
Ja, jako obywatel RP, po prostu domagam się od władz RP odpowiedzi na
pytanie, DLACZEGO zginął Prezydent RP. I mam do tego pełne prawo.
Chyba, że nie żyjemy w demokratycznej Rzeczypospolitej Polskiej,
tylko w Republice Białoruś albo w Koreańskiej Republice Ludowo-
Demokratycznej.

[sebcioo]

rachela180 napisała:
> Ja nie twierdzę, że to BYŁ NA PEWNO zamach. Tylko stawiam pytania.
Wiesz, kiedys w Sejmie Lepper tez tylko "zadawal pytania".

[six_a]

>DLACZEGO zginął Prezydent RP
ta historia zaczyna się od genialnego zaplanowania dodatkowego dnia
uroczystości, żeby nie trza było stać obok tuska, a już tym bardziej putina,
dalej przez zaordynowanie lotu na ostatnią chwilę, zabranie do samolotu połowy
parlamentu oraz władz wojskowych i obowiązkowe spóźnienie się na lotnisko. a
reszta to już szczegóły techniczne.

[vandikia]

co do stania obok Tuska, to zdaje się, że "zawiniła" dyplomacja
jeśli premier Rosji zaprosił na obchody premiera Polski, to prezydent
nie mógł tam oficjalnie jechać, bo nie była planowana obecność ze
strony rosyjskiego prezydenta
a obchody okrągłe, nie dziwię się, że chciał polecieć
dziwię się, że zapakowano tylu dowódców w jeden samolot, w zasadzie
tylko to mnie dziwi.

[six_a]

ale nikt by mu nie zabronił przybyć 7. nawet w oddzielnym samolocie, pociągu czy
na piechotę. na szczyt brukselski się wprosił i nawet czarter wynajął, to tu by
nie dał rady?
przyjęli by go i tak, tyle że jako prywatnego gościa, a tuska jako oficjalnego.
pamiętam, jak nawet sikorski mówił, że skoro prezydent wyraża chęć brania
udziału, to oczywiście pojedzie i nie ma problemu.

[rachela180]

Sixa, ale jak Ty sobie to wyobrażasz? Prezydent RP na obchodach
Katynia jako prywatny gość, widz? Wolne żarty. Prezydent nie jest
osobą prywatną, tylko reprezentuje Rzeczpospolitą. Tak jest w
Konstytucji. Zresztą co tu gadać o Konstytucji - na zdrowy chłopski
rozum prezydent na uroczystości nie jedzie tak se, bo mu się chce.
Poza tym zachowanie Sikorskiego było, delikatnie mówiąc, niestosowne.
Co to znaczy: jak chce to se poleci?
Nie znosiłam Kwaśniewskiego, ale nie przypominam sobie, żeby ktoś
nawet po skandalu w Charkowie tak sobie pozwalał - nie z oficjeli.
A może to jest właśnie klucz? Może rację miał Krasnodębski, że
Kaczyński strasznie różnym elytom przeszkadzał? Popatrz, co robi
teraz GW, sugerując winę Kaczora za katastrofę. A jakoś w tekście
redaktora Czuchnowskiego nie ma np. wypowiedzi Adamkusa, który
zaprzeczył jakoby w ogóle na pokładzie samolotu lecącego do Gruzji
doszło to sporu. Spór był - ale w czasie międzyladowania na Ukrainie,
a gdy pilot powiedział, że nie mogą lądować w Tbilisi, Kaczor zapytał
tylko, czy w Baku już wiedzą i czy jest gotowy transport. Ale to,
niestety, tekst redaktora Czuchnowskiego, któremu zdarzało się
popełniać teksty wypełnione bredniami i któremu najwyraźniej się
wydaje, że GW rządzi prokuraturą.
Zobaczysz, co bedzie. Niedługo usłyszymy, że winny jest pilot i
Kaczor. Na koniec się dowiemy (ale nie z mainstreamowych mediów), że
Polska nie otrzymała oryginału zapisu z czarnych skrzynek.
A już teraz krąży wśród dziennikarzy wieść, że pewien prominentny
polityk PO opowiadał, że w kabinie słychać głos Kaczora. Skąd miałby
to wiedzieć? Hm?

[six_a]

> Prezydent RP na obchodach
> Katynia jako prywatny gość, widz?
tak właśnie było do tej pory, tylko prezydenckiej kaczki tam nikt nie widział w
kwietniu, aż do 2010. do tej pory polacy organizowali te obchody co roku, a
rosja się nie mieszała, tylko dawała obstawę uroczystości.

tym razem, po raz pierwszy, organizacji obchodów podjął się rząd rosji i
zaproszenie dostał premier, co jest chyba dosyć oczywiste? niezaproszony
prezydent pojechał na uroczystość organizowaną przez rodziny katyńskie, a nie na
zaproszenie strony rosyjskiej, więc z punktu widzenia rosji był tam na prywatnej
wycieczce. uroczystości państwowe były 7.