Dziesięć pytań o USB 3.0

[Gość: my]

Nie mogę się już doczekać, żeby nie wetknąć sobie tego nowego cudu w d..ę.
Dajcie spokój.

zalosny artykul, ani slowa o USB 3.0 w notebookach

[Gość: karolek]

P0 C0 K0MU USB 3.0?

[Gość: e tam]

Nawet najszybsze pamięci flash nie zbliżają się do granic wydajności USB 2.0.
Dyski twarde można podłączeć na eSATA i cieszyć się ich pełną wydajnością.

Po co więc USB 3.0? By naciągnąć nas na nowy sprzęt?

[Gość: tomo]

Po to, żebym nie musiał czekać 10 minut na transfer zdjęć z aparatu
fotograficznego do komputera.

[smutas]

Ale jak zuwazyli twoi poprzednicy waskim gardlem nie jest interface USB 2.0
tylko sama pamiec Flash lub/i HDD. Zauwaz, ze mimo w miare duzej predkosci
odczytu to predkosc zapisu jest nawet kilkakrotnie mniejsza na HDD. A co za tym
idzie MUSISZ czekac az dysk zapisze to co kopiujesz.

[Gość: tomo]

Smutasku, uwierz, że są pamięci szybsze od transferu USB 2.0 i wtedy wąskim
gardłem staje się właśnie protokół USB a nie karta czy dysk.

[Gość: smutas]

Ale Tomeczku, mamy tez SATA, ktorego architektura zbytnio nie rozni sie od USB.
Jesli masz ochote korzystac z zewnetrznego dysku to po co bawic sie w USB? Jesli
zas chodzi ci o pendraki to ich predkosci sa mniejsze niz USB 2.0 :-)

[maruda.r]

Gość portalu: smutas napisał(a):

> Ale Tomeczku, mamy tez SATA, ktorego architektura zbytnio nie rozni sie od USB.
> Jesli masz ochote korzystac z zewnetrznego dysku to po co bawic sie w USB? Jesl
> i
> zas chodzi ci o pendraki to ich predkosci sa mniejsze niz USB 2.0 :-)

*************************

Architektura SATA daje spore możliwości, jednak wciąż jest postrzegana w
kategoriach urządzenie na stałe przypiętego do płyty głównej. Architektura USB
2.0 ma trochę zaszłości, które np. uniemożliwiają przygotowanie odpowiednio
szybkiej i uniwersalnej pamięci masowej z systemem operacyjnym.

Obecnie funkcjonują przynajmniej dwa sposoby ładowania systemu z USB. I niestety
nie są one ze sobą zgodne. SATA jest obarczona mankamentem natywnych sterowników
producenta, co w niektórych wypadkach wyklucza bądź poważnie utrudnia
przeniesienie systemu na inną płytę główną. Mam nadzieję, że te problemy uda się
przeskoczyć w USB 3.0.

[smutas]

Ciekawie piszesz :-) Masz racje, SATA jest "postrzegana" jako cos wbudowanego. Ale tak juz nie jest od jakiegos czasu. Z twoja opinia nt. sterownikow zgadzam sie czesciowo. USB standaryzuje przeplyw informacji, a nie powoduje "audomatycznego" ladowania sterow. To zadanie wciaz ciazy na OS. Po odczytaniu sygnatury urzadenia ladowany jest odpowiedni driver. SATA pod tym wzgledem az tak bardzo sie nie rozni. Do tego USB 3.0 i SATA to full duplex, czyli w porownaniu do USB 2.0 spory krok naprzod. Jednak wciaz pozostaje otwarte pytanie o predkosc samych dyskow, ktore sa w tyle za osiagami lacz.

PS. Przeniesienie OS na inna plyte glowna zawsze stwarzalo problemy.

[Gość: tomo]

Nie rozumiem dlaczego napisałeś, że prędkość SATA jest taka sama jak USB? Nawet
transfer w przypadku starego SATA rev. 1.0 jest większa niż USB, nie wspominając
o SATA rev. 2.0 czy 3.0. Są też dyski inne niż SATA, np SCSI, które są również
szybsze niż prędkość USB.

[smutas]

A ja nie rozumiem gdzie wyczytales w moim poscie porownanie predkosci SATA vs. USB? Mowie o architekturze, o tym ze dla systemu jedno i drugie urzadzenie jest prawie tym samym podpietym do portu szeregowego. SCSI nie jest konkurencja w tych zawodach, mimo swietnych osiagow - stosunek cena/pojemnosc normalnego uzytkownika moze tylko rozbawic. Do tego wciaz musisz brac pod uwage, ze sa to predkosci interface'u. Czyli, tak jak w przypadku USB i SATA, tak i SCSI ma ta przypadlosc, ze zbudowanie macierzy 15 dyskow dla osiagniecia wiekszej predkosci transferu nie przyniesie oczekiwanych wynikow. Overhead protokolu i powiedzmy 15x50MBps dyski zjedza caly bandwidth.

[Gość: smutas]

> Smutasku, uwierz, że są pamięci szybsze od transferu USB 2.0 i wtedy wąskim
> gardłem staje się właśnie protokół USB a nie karta czy dysk.

I jeszcze jedna sprawa - nawet jesli twoja zewnetrzna pamiec jest b szybka to musialbys tez taka miec zamiast HDD. Zapis, Tomeczku, zapis na HDD to jakies 27MBps, a do tego USB 2.0 wystarcza.

Nie chcialbym by moje mamrotanie odczytane bylo jako niechec do USB 3.0. Osobiscie twierdze, ze to swietna technologia i znajdzie wiele zastosowan. Ale tez trzeba brac pod uwage, ze jest to UNIWERSALNE lacze i jako takie idealnym jest do polaczen ad hoc. Jeden kontroler moze obsluzyc wiele urzadzen a co za tym idzie predkosc dzieli sie na ich ilosc. Podlaczenie dysku zewnetrznego i np. modemu znaczaco spowolni transfer z perdaka czy aparatu cyfrowego. Jeden kontroler USB = jeden IRQ.

[sowa_46]

Pozostałym opłaci się cierpliwość: wkrótce (druga połowa 2010)
wskutek integracji chipsetów Intela, Nvidii i AMD port USB 3.0
znajdzie się w większości płyt głównych i wielu notebookach.

*** Jak się nie potrafi czytać to najlepiej krytykować. Co za
gamonie.

Dziesięć pytań o USB 3.0

[Gość: gość]

Warto by też wiedzieć czy to cudo inżynierii będzie miało w końcu symetryczny
interfejs jak przystało na uniwersalne złącze a takie g jak dotychczas które
trzeba 2 razy próbować którą stroną wejdzie.

[Gość: lolek]

jak nie potrafisz wtykać to używaj dyskietek a nie pendrajfa.

Złącze jest malutkie, żeby zapewnić symetryczność trzeba by puścić więcej
dublujących się połączeń, musiały by być mniejsze i delikatniejsze.
Wybacz ale wolę trwalsze niesymetryczne.

z dyskietkami też sobie nie poradzi

[Gość: pit olek]

z dyskietkami też sobie nie poradzi, bo tam też jest ważne, którą stroną się to wkłada

Precz z Trollem Lolkiem

[Gość: e tam]

Kolejny "cFaniaczek", który chce nas sprowokować do dyskutowania o jego głupocie.

Co do samego USB: jego jedynymi zaletami są duża przepustowość i hot plug.

Jeśli ktoś twierdzi że USB jest takie super to niech skonstruuje np. programator
mikrokontrolerów pod tym portem. Albo spróbuje zastosować ten port w
poważniejszych zastosowaniach zamiast CAN.

PS. Niemal wszystkie łącza na tym świecie projektuje się tak, że od razu wiadomo
gdzie jest "góra" a gdzie "dół" wtyczki. USB jest niechlubnym wyjątkiem.

Komentarz 10/10

[kosmiczny_swir]

Komentarz 10/10. Jeśli chodzi o programatory mikrokontrolerów to USB jest
bardziej upierdliwością niż czymś pożytecznym. Ponieważ moje stare programatory
są pod RS-232 więc zawsze kupuję płyty glówne z zestawem wszystkich starych portów.

[Gość: gość]

Skoro dla ciebie specu to jest małe złącze to nie mamy o czym dyskutować - z
porównania go z nośnikiem danych typu dyskietka wnoszę, że nie masz zielonego
pojęcia o budowie tego typu elementów i "puszczaniu delikatnych połączeń".
Kolejny chipowy dyletant.

[Gość: lolek wraca]

podaj proszę choć jeden przykład złącza z drobnymi stykami, które jest tak
często 'wtykane' przez rzesze userów.

Bo wiesz, nazywanie kogoś dyletantem jest bardzo proste ale udowodnienie, że
samemu się nim nie jest to sprawa ciut trudniejsza :-)

Pozdrowienia z LOLKolandii.

[smutas]

Chcesz powiedziec, ze USB 3.0 bedzie wieksze od lacza rownoleglego?

Dziesięć pytań o USB 3.0

[Gość: kolo]

Autor nie bardzo się chyba orientuje w temacie :) Uważa że dysk SSD który na
SATA wyciąga 260MB/s powinien na USB 3.0 pociągnąć 640MB... Te 260 to granica
dysku i żaden interfejs już tego nie poprawi, choćby nawet miał transfer 5GB,
to i tak dysk nie da rady. A NEC już stworzył chip USB 3.0 co w warunkach
laboratoryjnych osiąga 16Gbps czyli 2GB/s. Jeśli organizacja standaryzacyjna
zatwierdzi ten interfejs to miedź będzie szybsza od światłowodu :) Tylko dobry
kabel aby takie transfery osiągnąć będzie drooogo kosztował...

[Gość: ona]

to bedzie można szypciej fotki na naszą klase przesyłać ?

[smutas]

Bez pudla! Ale musisz miec 3 porty USB 3.0 bo inaczej predkosc bedzie taka jak
zawsze :-)

[Gość: RaF]

Ktos ma chyba problemy z rozumieniem czytanego tekstu. Na SSD osiagneli 200MB/s, a powinni cale 260MB/s, poniewaz standard USB 3.0 teoretycznie zapewnia transfery do 640MB/s. Proste?

[Gość: misiak]

Osiągnęli 260 MB na interfejsie eSATA, na USB3.0 osiągnęli
"zaledwie" 200 MB, chociaż szybkość zapisu na dysk nie była tutaj
elementem 'hamującym' tylko niedoskonała jeszcze technologia
pierwszej generacji chipsetu.

Zgadzam się z mądrościami gdzieś powyżej - po co mi na chwilę obecną
nowe USB, skoro WIĘKSZOŚĆ kart pamięci i czy pamięci przenośnych nie
oferuje takich prędkości?

Najszybszy Voyager pod usb osiąga jakieś 26 MB zapisu i 10 MB
odczytu na sekundę. Gdzie mi tam do tych wymarzonych 640 MB/s.

Ja otwarcie pytam: po co? Nagle wszelkie pendrive przyspieszą?
Nie mówię o dyskach twardych - tutaj transfery są odczuwalnie
szybsze.

[lemisiaque]

Nie wiem dlaczego założyłeś, że USB 3.0 będzie wykorzystywane tylko przez powolne pendrive'y. To tylko część zastosowań.

Dziesięć pytań o USB 3.0

[Gość: qwas]

Na zdjęciu jest chyba złacze micro?

[maruda.r]

Gość portalu: qwas napisał(a):

> Na zdjęciu jest chyba złacze micro?

************************

Owszem (Micro B), przy czym port, a raczej jego dłuższa część ma być
kompatybilna ze standardem micro-USB 2.0. Podobnie jest z portem A - ma
obsługiwać urządzenia starszych generacji. Nie powinno więc być problemu z
podłączenie starego pendrive'a do nowego portu - po prostu nie zadziała nowych
komplet styków.

Dziesięć pytań o USB 3.0

[Gość: cm]

Kolejna okazja wyciągnięcia kasy od konsumenta... :P

Dobry artykuł, ale

[Gość: Wera]

Pomijając wrzask Lolków i Kazików: USB2.0 jest słabo oznakowany i przez to
mniej wygodny. Ale o nowych łączach USB 3.0/2.0 należałoby napisać cały
artykuł. Nie kupuję 3.0 bo nie wiem, jaki kabel do czego, a przy cenie rzędu
20 Euro... Wiadomo, że 3.0 ma więcej żył więc łącza mają dodatkową warstwę.
Ale są przy tym kompatybilne z 2.0. Stąd pytanie: Czy pokazany na rysunku to
rzeczywiście Typ A, czy raczej Typ B. A może to kabel przedłużacza?
Brak mi też opisu dostępnej na rynku płyty głównej Asusa z AM3, testowanej
aktualnie przez Chip'a.

[kell99]

Nie bedziesz musial nic kupowac, bo nastepny nowy komputer bedzie miec usb3 a i
urzadzenia ktore beda z usb3 korzystac beda sprzedawane z kabelkiem (czyli tak
jak teraz - no chyba, ze dasz sobie wcisnac, ze do drukarki potrzebujesz usb3;).
Do tego z kablami to jest zawsze tak, ze jak nie potrafisz poszukac i kupic
przez siec/w mniejszym sklepie to przeplacisz tak x10 za kabelek kupiony w
sklepie duzej sieci (co doskonale widac gdy znajda sie osoby przeplacajace za
kabel hdmi).

[Gość: motoguru]

tak ciekawy jestem na jaki dysk twardy obsluzy predkosc 5 gbitów ? glupoty glupoty glupoty. normalny dysk twardy ma odczyt liniowy okolo 40-48 mbajtów/s co daje jakies 200-250 mbitow. usb 3.0 chyba tylko do macierzy scsi, bo raid tez nie wyrobi.

Bez sensu mieszacie w tekście MB/s i Mb/s

[Gość: jan]

Powinno się ujednolicać jednostki, żeby uniknąć nieporozumień

Niestety czasem rzeba mieszać jednostki

[Gość: gość]

Prędkość interfejsu podają w Giga bitach na sekundę. A na co dzień używa się
raczej sformułowania w Bajtach na sekundę, bo tak prędkość transferu danych
pokazyje większość menedżerów plików podczas kopiowania czy też przeglądarek
podczas ściągania danych. Ludziom często się miesza i mylą bity z Bajtami.
Dlatego wolę pisać wyraźnie w obydwu jednostkach aby nie było nieporozumień.
Zanm kilku ludzi dla których zapis x kb/s czy kB/s to to samo.