KaZaA słono zapłaci za pliki

[alkud]

Kto zyskał?
Artyści? Nie...
Producenci? Nie...
Wielkie koncerny... Tak...


---
religiapokoju.blox.pl/2006/07/Teledysk-Hezbollahu.html

[Gość: xaliemorph]

Niestety taka jest gorzka prawda. Owszem artyści tracą na piractwie, ale na
walce z piractwem nic nie zyskują, mają jedynie zyski pośrednie w postaci
zminiejszenia skali piractwa, ale też i minusy w postaci umocniania się pozycji
wszechdyktujących warunki koncernów.

[Gość: Tomek]

Tym tokiem rozumowania, właściciele budynków nic nie zyskują na karaniu
podpalaczy budynków grzywnami lub więzieniem...

[Gość: Tomek]

Albo mieszkańcy.

[Gość: disperse]

Tak sie niestety sklada - takie fakty.
Zmniejszanie skali piractwa jest tak naprawde kwestia umowna. To ze ktos pobral
plyte 'arytsty x' 10.000 razy nie znaczy to ze analogicznie, gdyby nie siec
wymiany plikow - spzredano by 10.000 plyt, bo czesc osob po prostu sciaga muzyke
by ja ocenic pzred zakupem, sprobowac zcegos nowego a czesc tez nie ma kasy na
legalna kopie.

Inna sprawa. Malo ktory muzyk utrzymuje sie z tantiem (ktorych to od ZAIKSu
pewnie nie dostaje) lub z dystrybucji plyt. Przypuszczalnie, glowna czesc jego
dochodow pochodzi z 'live performance' - i to chyba zdrowy obiaw, z tym ze te
10.000 skopiowanych plikow spowoduje ze na imprezy pzrychodzi wieksza ilosc osob...
Ocenic sie teog jednoznacznie nie da

OSobiscie mysle, ze gdyby nie inetrnet, o wielu producentach bym nigdy nie
uslyszal, bo sa poza kanalami loklanej dystrybucji.

tylko że...

[blq]

... koncerny nie są właścicielami artystów. co najwyżej "artystuff".

[Gość: gosc]

No nie wiem czy artysci nic na piractwie nie zyskuja. Ja np poznalem kilku
wykonawcow do ktorych nigdy bym sie nie przekonal, gdybym mial kupic oryginaly,
bo metalu nie sluchalem. A tak posluchalem, bardzo mi sie spodobalo, i mam
oryginaly. Wiec nie wszystko jest tylko czarne lub biale.

A tak poza tym, to prawa autorskie powstaly dawno temu by regulowac stosunek
tworca-wydawca, a o konsumencie nigdy nie bylo mowy. Choc wtedy pojecie
konsument tez nie istnialo. O!

KaZaA słono zapłaci za pliki

[piskoala]

alkud napisał:
> Kto zyskał?
> Artyści? Nie...
> Producenci? Nie...
> Wielkie koncerny... Tak...

Niech żyje trup Lenina

[blq]

koncerny niech się lepiej zajmą produkcją dóbr materialnych, a nie
artystycznych. prawdziwy artyzm nie potrzebuje koncernów. potrzebują go
wylansowani na siłę IDOLE.

naprawde uważasz, że zarabianie na ludzkich potrzebach i pragnieniach (samemu te
pragnienia kreując) jest bardziej moralne, niz sciaganie z p2p?

PS. od czasow Lenina wiele się zmieniło. zreszta... cos tak jakby mało się znasz
na założeniach leninizmu :P

Dobrze im tak ;)

[lmblmb]

alkud napisał:

> Kto zyskał?
> Artyści? Nie...
> Producenci? Nie...
> Wielkie koncerny... Tak...

Im się też należy. W końcu wytrzymują z artystami ;)



Tak poważnie to nie widzę końca tej imprezy. Nie wyobrażam sobie jak to się
skończy...

skąd pewność, że ludzie by kupili to, co ściągnęli

[fnoll]

hm?

bardzo ciekawym jest na jakiej podstawie wyliczono to "odszkodowanie"...

[Gość: Tomek]

> bardzo ciekawym jest na jakiej podstawie wyliczono to "odszkodowanie"...

Przecież jest napisane - UGODA.

hehe. kogo dzis obchodzi KaZaa?

[blq]

te nazwe pamietam jak przez mgłe :) dawne czasy...

dzis muzykę ściąga się z emule, czy limewire. prawdziwi artyści nie mają nic
przeciwko. prawdziwy artysta wyżyje z koncerTów, nie z koncerNów. a p2p tylko
poprawi jego pozycję, dzieki nim dotrze do szerszej rzeszy ze swoją dobrą
twórczością.

a dzisiejsze p2p w wiekszosci nie mają właścicieli. nie ma kogo pozwać do sądu.

[Gość: disperse]

Zgadzam sie w 100% - z tym ze koncerny widza kase w spzredaniu 10.000.000 sztuk
produktu, takiego jak B.Spears czy inna Doda...
Prawdziwa sztuka obroni sie sama...

Teraz czas na burmistrzów

[maruda.r]

O ugodzie poinformowali wczoraj przedstawiciele Międzynarodowego Stowarzyszenia
Przemysłu Fonograficznego (IFPI). Właściciele spółki Sharman Networks, do której
należy KaZaA, mają zapłacić wielomilionowe odszkodowanie czterem największym
koncernom fonograficznym - Universal Music, Sony BMG, EMI oraz Warner Music.

**************************************

Idąc tym tokiem rozumowania należy pozwac burmistrzów miast, w których ludzie
mogą się spotykac i wymieniać filmy i muzykę.

Dlaczego Kazaa ma płacic tylko czterem największym koncernom? Pewnie dlatego, że
mają najdroższych prawników, bo z rzeczywistymi stratami ma to chyba niewiele
wspólnego.

Może się mylę, ale polityka RIAA prowadzi do zajęcia przez społeczeństwo
twardego stanowiska popierającego piractwo, a opierajacego się na zasadniczym
argumencie przeciwdziałania monopolizacji rynku mediów przez kilka spółek i ich
przydupasów z organizacji w rodzaju RIAA.

Akcja wywołuje reakcję.

[marekatlanta71]

alkud napisał:

> Kto zyskał?
> Artyści? Nie...
> Producenci? Nie...
> Wielkie koncerny... Tak...

Czyli proponujesz rewolucje i oddanie wielkich koncernow w rece ludu pracy? Czy
tylko okradanie ich bo sa wielkie i niedobre?

[Gość: wiech]

Może i czasem prawda, ale czemu w niektórych odtwarzaczach mp3 zrezygnowano
swego czasu z możliwości bezpośredniego wrzucania plików, tylko trzeba używać
jakiś pośrednich programów (pośrednio po to by utrudnić wymianę plików)? Czemu
stworzono swego czasu debilne zabezpieczenie key2audio które można było
tandetnie złamać (za pomocą markera) a nie umożliwiało niektórym odtwarzania
oryginalnych płyt muzycznych (nie mówiąc o wydanych pieniądzach). Czemu utrudnia
się życie zwykłym użytkownikom i jeszcze marnuje na to miliony dolarów? Czemu
odszkodowania dostały tylko molochy koncernowe które nie wspierają muzyki którą
sam lubię? Dla takiego jak ja, wystarczającą przyczyną dla której chce kupić
oryginał to po pierwsze chęć wsparcia ulubionego artysty wykonawcy i
niewątpliwie większa jakość dźwięku bo płacenie pieniędzy za skompresowany plik
(jeszcze kiedyś do wyboru były tylko tandetne 128kbps co było istną paranoją bo
za to bym 1zł nie zapłacił) to głupota, albo duży zasób finansowy w portfelu.

mp3 to nieporozumienie

[Gość: 4:20]

tak czy siak mp3 to kiepska jakość, od 128 do 512 wszystko brzmi słabiutko.

Niektorzy sluchaja jakosci, inni muzyki

[Gość: roger45]

a propo

[Gość: aaa]

> tak czy siak mp3 to kiepska jakość, od 128 do 512 wszystko brzmi słabiutko.

Słyszysz różnicę między mp3 512 kbps a CD Audio? Winszuję słuchu, ale tak
naprawdę to marna prowokacja

[Gość: disperse]

Najwyzszy bitrate to 320

[Gość: Arek]

Oczywiście że słychać. Musisz tylko mieć trochę lepszy sprzęt niż radio
clarsonic. Udowodnieone empirycznie na car-audio - wcale nie z góernej półki
oraz domowym sprzęcie Yamaha.

[Gość: disperse]

Od dawna wiadomo, ze ci co sciagaja muzyje z internetu, wydaja na nia
kilkakrotnie wiecej niz ci ktorzy tego nie robia...

Sam jestem przykladem - ponad 3.000 euro w plytach vinylowych.

Racja jest po środku

[zapytaniaznak]

Faktem jest, że piractwo odbiera klientów wytwórniom.
Faktem jest, że duże koncerny tracą więcej, więc bardziej im się chce dochodzić
swoich (i nie swoich) praw.
Faktem jest również, że artyści na tym zbyt wiele nie zyskują, choć np.
Metallica sama ścigała Napstera. Nie producent, tylko zespół.

Z drugiej strony faktem jest, że nie mogę oddać płyty, bo utwory na niej nagrane
to zwykłe gnioty. Nie bardzo też mogę posłuchać całej płyty przed zakupem. To
bywa możliwe, ale nie jest łatwe.
Faktem też jest, że wszelkie zabezpieczenia anty-pirackie najbardziej
przeszkadzają legalnym użytkownikom. Bo pirat w skrajnym wypadku odsłucha
kupioną płytę i nagra dźwięk z mikrofonu. Z utratą jakości, ale co z tego.
Zaś użytkownik legalny był, np. przez firmę SONY narażony na ataki hackerów
(skutek ich softu do "legalnego kopiowania"), dodatkowo mógł wykonać max. 3
kopie - jest to OGRANICZENIE PRAW klienta. Klient MA PRAWO wykonać kopię, np. 5
sztuk. Zgodnie z prawem autorskim.

Pamiętajmy też, że producenci muzyczni dostają kasę, podatek od sprzedaży
urządzeń do kopiowania muzyki - każdy TVset, magnetofon, magnetowid itp. są
opodatkowane (chyba 1-3 %) na rzecz producentów! Skoro płacę, to tym bardziej
mam PRAWO KOPIOWAĆ.

Denerwujące jest również, że legalne filmy zaczynają się reklamami, często nie
da się ich przewinąć (na DVD). Dlaczego ktoś mi wciska reklamy, skoro KUPIŁEM
FILM ? Może niech mi zapłaci za oglądanie reklam, lub np. sprzedaje dwie wersje,
ta z reklamami będzie tańsza.
Podobnie okładki płyt CD są upstrzone logo'ami sponsorów. TO JA JESTEM SPONSOREM
płyty, którą kupiłem! Nie chcę oglądać reklam, chcę ładnej okładki.

Działania wielkich koncernów wyraźnie pokazują, że chodzi o ICH KASĘ, nie o
żadne zasady. Stąd m. in. odszkodowania tylko dla nich, a reszta niech zdycha.
Niektórym ludziom (mam nadzieję, że większości) chodzi o ZASADY. O to, żeby
wiedzieć, co jest dobre, a co złe. Co jeest fair wobec twórców, a co nie.

Wszelkie nośniki (CD, DVD) dzieł stają się coraz droższe, ceny rosną
zdecydowanie szybciej, niż inflacja. Dotyczy to zarówno Polski, jak i np. USA.
Czyli coraz więcej kasy płacimy za nowości, ale również np. za płytę Beatlesów,
która się zamortyzowała 37 lat temu. Dlaczego jest coraz droższa ? Przecież nikt
w nią nie musi inwestować, nie musi płacić za jej utrzymanie w ruchu. Telefony
komórkowe tanieją, m. in. dlatego, że poniesione nakłady na infrastrukturę już
się zwróciły i oczywiście dlatego, że jest KONKURENCJA.

[Gość: FreakyMisfit]

Po co oni kopią leżącego trupa? Czy ktoś w ogóle używa jeszcze tego progamu?

[Gość: disperse]

Powinni zaplacic kare za spyware ktory instaluja ...

Z czego Kazaa wezmie 100 baniek ?

[Gość: wmi]

Na czym oni wlasciwie zarabiaja ???

to tak jakby oskarżyć pocztę o rozsyłanie świństw

[kres_ludzkosci]

slowskowyt.blox.pl/html

[Gość: Arek]

Prawda jest taka, że gdyby nie sieci P2P - wszystkie gry nadal kosztowały by 169
PLN, bilety do kina - 40PLN, a filmy na DVD - 200 PLN - tak jak kilka lat temu.
Piractwo ma jedną zaletę - powstrzymuje koncerny przed windowaniem cen towarów
do granic absurdu. Oczywiście nie zmienia to faktu, że ściąganie plików jest
cały czas nieuczciwe.