To Polska stworzyła Stepana Banderę [Rz]

[liberum_veto]

Wywiad ze Stepanem Banderą, wnukiem Stepana Bandery
www.rp.pl/artykul/40,433102_To_Polska_stworzyla_Stepana_Bandere.html
Polska, która poparła Juszczenkę podczas pomarańczowej rewolucji,
była bardzo zaniepokojona jego decyzją o nadaniu tytułu Bohatera
Ukrainy Stepanowi Banderze. Ramieniem zbrojnym OUN była Ukraińska
Powstańcza Armia, odpowiedzialna za eksterminację polskiej ludności
cywilnej na Wołyniu i w Galicji Wschodniej w latach 40. ubiegłego
wieku.
- Reakcja Polski bardzo mnie zaskoczyła. Chciałbym przypomnieć
Polakom, że to oni stworzyli Stepana Banderę. Mój dziadek w wieku 18
lat, wraz ze swoim ojcem Andrijem, duchownym grekokatolickim, trafił
do polskiego więzienia. Powodem była msza odprawiana w intencji
Strzelców Siczowych. To Polacy pokazali młodemu Stepanowi Banderze,
czym jest zniewaga, udowodnili, że za modlitwę można trafić za
kratki. Mogę sobie jedynie wyobrazić, jak na decyzję Juszczenki
zareagowała rodzina Bronisława Pierackiego (minister spraw
wewnętrznych Polski, zastrzelony przez działacza OUN w 1934 r. –
red.). Ale nie można obciążać mojego dziadka winą za śmierć
Pierackiego. To nie było tak, że pewnego ranka obudził się i
pomyślał: „Muszę zorganizować na niego zamach”. Mówimy o strategii
OUN, skierowanej przeciwko polskiej pacyfikacji. Zamach na
Pierackiego był pewnym zabiegiem chirurgicznym, ale to nie był
terror z bombardowaniami, w których ginęła ludność cywilna. W tym
czasie OUN chciała zwrócić uwagę świata także na inne problemy, na
przykład tragedię Wielkiego Głodu na Ukrainie. Jeśli zaś chodzi o
tragiczne wydarzenia na Wołyniu i w Galicji Wschodniej, mój dziadek
nie brał w nich udziału, bo w tym czasie odsiadywał wyrok w
niemieckim obozie w Sachsenhausen. Nie miał na to wpływu.

serce rosnie jak się patrzy na solidarność

[venus99]

rodzinną.wnuk utalentowany-znalazł autorów Bandery.jednym słowem
Bandera-syn bardzo wielu ojców.jak to się nazywa??

[liberum_veto]

komentarz ks. Tadeusza Isakowicza-Zaleskiego
www.isakowicz.pl/index.php?page=news&kid=8&nid=2678&PHPSESSID=61b1e241e16a728e0723771c0d11d58d
Rzeczpospolita uderzyła w twarz rodziny pomordowanych Polaków
Wszystkiego można było się spodziewać po redakcji "Rzp", ale nie
wywiadu z "autorytetem moralnym", Stepanem Banderą juniorem, wnukiem
osławionego zbrodniarza wojennego i ludobójcy. Wywiad przeprowadziła
Tatiana Serwetnyk, znana ze swego braku obiektywności w sprawie
nacjonalizmu ukraińskiego. Najgorsze jest jednak to, że tekst ten
został zatytułowany - uwaga - "To Polska stworzyła Stepana Banderę".
Istny skandal!
Wywiad jest pełną gloryfikacją zbrodniarza, opartą na większych czy
mniejszych kłamstwach. Np. zabójstwo ministra Pierackiego nazwane
jest "zabiegiem chirurgicznym". Jak takie "zabiegi" wyglądały w
następnych latach na Wołyniu i w Małopolsce Wschodniej, to wystarczy
przeczytać relacje ocalałych świadków, opisujące przecinanie księży
katolickich piłą na pół czy nadziewanie niemowląt na sztachety.
Na tej samej zasadzie redakcja "Rzp" powinna przeprowadzić wywiad z
jednym z potomków Heinricha Himmlera czy Hansa Franka i cały tekst
zatytułować "To Żydzi stworzyli Adolfa Hitlera". Jestem pewien, że
ci potomkowie też mówiliby czule o swoich dziadkach, a Holokaust
Żydów nazywaliby "zabiegiem chirurgicznym" czy bardziej
właściwie "troską o czystość i porządek".
Wywiadem tym "Rzp" nie tylko spadła do poziomu "Gazety Wyborczej" i
ukraińskojęzycznego "Naszego Słowa", ale i uderzyła w twarz rodziny
Polaków, Żydów i Ormian, pomordowanych przez Organizację Ukraińskich
Nacjonalistów, stworzoną i kierowaną przez Stepana Banderę, Jeszcze
w lipcu 1941 r. ten ostatni kierował osobiście pogromami Żydów we
Lwowie.
No cóż, zaledwie dwadzieścia lat temu w ten sposób "Trybuna Ludu" w
sposób absolutnie bezkarny waliła po twarzy rodziny pomordowanych w
Katyniu, Miednoje i Charkowie oraz na Syberii i w Kazachstanie.

[szalom_tawarisz]

liberum_veto napisał:
> Na tej samej zasadzie redakcja "Rzp" powinna przeprowadzić wywiad
z
> jednym z potomków Heinricha Himmlera czy Hansa Franka i cały tekst
> zatytułować "To Żydzi stworzyli Adolfa Hitlera". Jestem pewien, że
> ci potomkowie też mówiliby czule o swoich dziadkach, a Holokaust
> Żydów nazywaliby "zabiegiem chirurgicznym" czy bardziej
> właściwie "troską o czystość i porządek".


Na tej samej zasadzie - syn Franka, napisał i udzielił wielu
wywiadów w tym TVP twierdząc że jego ojciec był ludobójcą. Może
kapłan o tym nie wie. Nie przekonał mnie swym blogowym listem ks.
Tadeusz.

kapłan nie wie?...

[vedmid]

Sądząc po stwierdzeniu: "Stepanem Banderą juniorem, wnukiem
osławionego zbrodniarza wojennego i ludobójcy." - kapłan w ogóle mało o czym
wie; trzyma się kłamliwych i prostackich stalinowskich kalek - choć tak
uporczywie szuka agentów komuny...
A na tym forum ma licznych naśladowców - którzy fakty, zdrowy rozsadek i miłość
bliźniego (delikatnie ujmując) "ignoruja"...

[venus99]

akurat w tej sprawie nie bardzo zgadzam się z opinią
ks.Isakowicza.wprost przeciwnie-dobrze,że się wywiad ukazał bo
pokazuje ciągłość poglądów tej rodziny jak również stały poziom
ksenofobii i nacjonalizmu.natomiast faktem jest,że taki wywiad
powinien ukazać się z komentarzem przedztawiającym fakty i całą
prawdę o zbrodniarzu jaki był niewątpliwie Bandera.

[vedmid]

venus99 napisała:
stały poziom ksenofobii i nacjonalizmu.

No! Na tym to się dobrze znasz - w końcu sama się z tego składasz...

natomiast faktem jest,że taki wywiad
> powinien ukazać się z komentarzem
Co to jest rzeczowe dziennikarstwo - to się nawet nie domyślasz...

prawdę o zbrodniarzu jaki był niewątpliwie Bandera.
Prawda o Banderze jest w zasięgu reki - ale ja nieustannie ignorujesz
ksenofobko! Dlaczego miała byś ją przyjąć akurat z "Rzeczypospolitej"???

[crimen]

Zabawne, że ksenofobią i nacjonalizmem jest dla banderasów pamięć o
ofiarach i protest przeciwko zakłamywaniu historii. Bandera nigdy
nie krył, że chce obudzić świadomość narodową Ukraińców, przez
zbrodnie na Polakach, bo wg niego społeczność ukraińska na kresach
pogodziła się z zaistniałą sytuacją i ulegała stopniowej asymilacji.
Więc jak było naprawdę??? Polskie represje, czy akceptacja??? Facet
od zawsze chciał podzielić Polaków i Ukraińców morzem krwi, więc
pobyt w kacecie w niczym go nie wybiela, tym bardziej, że osobiście
przygotował listę profesorów lwowskich dla gestapo i nie
przeciwdziałał pogromom Żydów lwowskich, których od momentu
wkroczenia do Lwowa dokonywali jego podwładni.
I co ty nazywasz prawdą ignorancie?

Moim zdaniem

[liberum_veto]

1. Reakcja ks. Isakowicza nazbyt emocjonalna. Nie wiem, co też złego
ma być w przeprowadzeniu wywiadu z wnukiem Bandery. On przecież
chyba nikogo nie zamordował Chyba, że ks. Tadeusz wychodzi z
założenia że zały ród Bandery jest genetycznie obciążony
skłonnościami do ludobójstwa i powinien być potępiony na wieki.
2. Młody Bandera ma dużo racji. Bez represji polskich, kolonizacji,
polonizacji, katolicyzacji i pacyfikacji wsi ukraińskich nie
pojawiłby się Stepan Bandera. Trafnie o tym mówi premier Olszewski,
porównując działalność Bandery i OUN do Piłsudskiego i Organizacji
Bojowej PPS. Tacy sami "terroryści", uciekający się do tych samych
metod walki o niepodległość. Można nawet założyć, że Bandera
wzorował się w swoich działaniach na Piłsudskim i PPS, o których z
pewnością go uczono na lekcjach historii w polskiej szkole. Jako
chwalebnych i patriotycznych czynach polskich bohaterów narodowych,
walczących o niepodległość Polski, przeciwko rosyjskim okupantom.
Trudno mu robić z tego zarzut, że zapatrzył się w Marszałka...
www.youtube.com/watch?v=Pp0msyjNVgk
3. Nie był mi wcześniej znany ten epizod z aresztowaniem młodego
Bandery, wraz z ojcem - duchownym greckokatolickim, za udział we
mszy. Dla 18-latka musiało to być przeżycie głęboko traumatyczne i
mogło mieć rzeczywiście duży wpływ na kształtowanie jego osobowości
oraz poglądów politycznych. W tym sensie "Polska stworzyła Banderę".
4. Banderę stworzyła jednak nie tylko Polska, ale też i Hitler,
aresztując go i wsadzając do obozu koncentracyjnego w Sachsenhausen.
Nie docenił jego gorliwości i chęci do walki po stronie
nazistowskiej III Rzeszy, pod dowództwem "Fuhrera Zjednoczonej
Europy". Zdejmuje to z Bandery w dużej mierze odium kolaboranta
hitlerowskiego. Gdyby w 1941 roku Hitler uznał akt niepodległości
Ukrainy i zgodził się na stworzenie satelickiego państwa
ukraińskiego z marzeń Bandery i OUN, dzisiaj Bandera byłby
traktowany jako faszysta i kolaborant hitlerowski, na równi z
Quislingiem, Petainem, ustaszami i innymi sojusznikami Hitlera.
5. Postać Bandery jest w Polsce przesadnie demonizowana. Przypisuje
mu się odpowiedzialność za całe zło w stosunkach polsko-ukraińskich.
Wnuk Bandery ma rację, że przypisywanie Stepanowi Banderze
odpowiedzialności za ludobójstwo na Wołyniu i w Małopolsce
Wschodniej budzi poważne wątpliwości. Bandera siedział wtedy w
obozie i trudno podejrzewać, aby mógł w tym czasie kierować
działaniami OUN czy UPA. Bandera nie był też jakimś wielkim
ideologiem ukraińskiego nacjonalizmu. To raczej przykład praktyka,
organizatora, bojowca, a nie ideologa.

[pisz_pan_na_berdyczow]

liberum_veto napisał:

> 1. Reakcja ks. Isakowicza nazbyt emocjonalna. Nie wiem, co też złego
> ma być w przeprowadzeniu wywiadu z wnukiem Bandery. On przecież
> chyba nikogo nie zamordował Chyba, że ks. Tadeusz wychodzi z
> założenia że zały ród Bandery jest genetycznie obciążony
> skłonnościami do ludobójstwa i powinien być potępiony na wieki.

Wnuk jednak w pełni utożsamia się z piekielnym dziadziusiem i nawet tytuł
boh-ukra w jego imieniu odebrał

> 2. Młody Bandera ma dużo racji. Bez represji polskich, kolonizacji,
> polonizacji, katolicyzacji i pacyfikacji wsi ukraińskich nie
> pojawiłby się Stepan Bandera.

Kochce uderzyć psa, kij znajdzie. Taki nawiedzony bandzior zawsze by sobie
pretekst znalazł. Związek Sowiecki morzył głodem, wysyłał masowo do łagrów,
strzelał w tył głowy ... ale Bandera nie tam ale w Polsce powstał.

> Trafnie o tym mówi premier Olszewski,
> porównując działalność Bandery i OUN do Piłsudskiego i Organizacji
> Bojowej PPS. Tacy sami "terroryści", uciekający się do tych samych
> metod walki o niepodległość.

Proszę mi podać jakiekolwiek analogie do zabójstwa Hołówki a tym bardziej Babija
i Twerdochliba.


> 5. Postać Bandery jest w Polsce przesadnie demonizowana.

A ja myślę, że Bandery i Łebedia nie "doceniono" w Polsce...gdyby przed wojną
ich "wyhuśtano", pewnie uratowałoby to życie wielu tysięcy.


> Wnuk Bandery ma rację, że przypisywanie Stepanowi Banderze
> odpowiedzialności za ludobójstwo na Wołyniu i w Małopolsce
> Wschodniej budzi poważne wątpliwości. Bandera siedział wtedy w
> obozie i trudno podejrzewać, aby mógł w tym czasie kierować
> działaniami OUN czy UPA.

No to jak porównujemy do Piłsudskiego...czy można sobie wyobrazić, że po jego
pójściu do kryminału, piłsudczycy dokonują ludobójstwa na jakiejś mniejszości? A
jeśli doszłoby do czegoś takiego, to jestem przekonany, że wkrótce Piłsudski
wysłałby gryps z Magdeburga, który położyłby kres takim incydentom. A po
wyjściu rozliczyłby winnych. A jak było z Banderą?

[liberum_veto]

pisz_pan_na_berdyczow napisał:

> Wnuk jednak w pełni utożsamia się z piekielnym dziadziusiem i
> nawet tytuł boh-ukra w jego imieniu odebrał
> Ko chce uderzyć psa, kij znajdzie. Taki nawiedzony bandzior zawsze
> by sobie pretekst znalazł. Związek Sowiecki morzył głodem, wysyłał
> masowo do łagrów, strzelał w tył głowy ... ale Bandera nie tam ale
> w Polsce powstał.
> A ja myślę, że Bandery i Łebedia nie "doceniono" w Polsce...gdyby
> przed wojną ich "wyhuśtano", pewnie uratowałoby to życie wielu
> tysięcy.

1. Rozumiem, że gdyby Twoim dziadkiem byłby dajmy na to Bronisław
Piłsudski, starszy brat Józefa, to byś się go wstydził i potępiał za
jego działalność "terrorystyczną" (zamach na cara), za którą został
on skazany na 15 lat zsyłki. Nazywał "nawiedzonym bandziorem"...
Bandera to większy "bohater", bo za zamach na ministra Pierackiego
dostał "czapę".
2. Już pisałem, że odwoływanie się do Wielkiego Głodu oraz terroru
stalinowskiego z lat 30-tych w ZSRR jest marnym "argumentem" w
kwestii powstania OUN w 1929 roku. To jest podejście zupełnie
ahistoryczne oraz "argument" na zasadzie: "A w Ameryce biją
Murzynów". Bandera powstał w Polsce, bo Polska nie potrafiła, a
raczej nie chciała zaoferować Ukraińcom godnego statusu
równorzędnego i równoprawnego narodu w II RP. Zamiast obiecywanej
autonomii, podjęto działania polonizacyjne i kolonizacyjne. Stalin
dał Ukrainie więcej i dlatego nie powstał tam OUN, tylko KPU. Mówiąc
o stalinowskim terrorze na Ukrainie trzeba pamiętać, że Ukraińcy
byli zarówno jego ofiarami, jak też i współsprawcami. Podobnie jak
Rosjanie, Białorusini i inni. Nie był to terror wymierzony w
Ukraińców ze względów narodowościowych. W przeciwieństwie do
represji polskich władz II RP.
3. Postać Bandery jest w Polsce demonizowana. On wcale nie odgrywał
głównej roli w OUN. Twórcą i głównym prowidnykiem tej organizacji
był Jewhen Konowalec. Gdyby nie zamach, dokonany na niego w 1938
roku przez NKWD, byłby on nadal Fuhrerem ukraińskich nacjonalistów.
Bandera nie zaistniałby nawet jako szef jednej z frakcji OUN.
Bandera nie był też wcale "twórcą ludobójczej ideologii", jak z
uporem maniaka, aczkolwiek wbrew faktom (!!!), twierdzi tu parę
osób. Nie odpowiada za decyzję o wymordowaniu Polaków na Wołyniu.
Stał się w Polsce pewnym symbolem. Przypisywane mu są jednak różne
czyny, których w ogóle nie popełnił.

Stalin dał Ukrainie więcej...

[venus99]

no fakt.cudowne stwierdzenie potwierdzajace pokrętność wyjaśnień w
sprawie Bandery i ukraińskich nacjonalistów.

[liberum_veto]

Oczwywiście, że Ukraina bardzo wiele zawdzięcza Stalinowi. To jego
należy nazywać ojcem ukraińskiej państwowości w jej obecnym
kształcie terytorialnym. Jemu, a nie Banderze, powinni teraz stawiać
pomniki na Ukrainie. Bez Stalina nie byłoby dziś niepodległej
Ukrainy, a już na pewno nie w takich granicach. Pisałem ju o tym na
forum, powołując się na artykuł prof. Bronisława Łagowskiego
www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=artykul&id=15538
Także ukraiński nacjonalizm w swoich skrajnych, faszystowskich
przejawach OUN-UPA nie miał wpływu na uzyskanie niepodległości, choć
zarówno Ukraińcom, jak i Polakom wydaje się oczywiste, że miał.
Główną przyczyną był podział Związku Radzieckiego na republiki
wyodrębnione według kryterium narodowościowego. W momencie, gdy
upadł ustrój komunistyczny i centralna władza, one okazały się
strukturami najtrwalszymi i najlepiej legitymizowanymi. To, co w
Związku Radzieckim wydawało się tworami administracyjnymi bez żadnej
podmiotowości politycznej, w dniu jego rozpadu objawiło się w
postaci pełnoprawnych państw narodowych. Człowiekiem, który przy
ogólnej obojętności partii bolszewickiej zdecydował o podziale kraju
według zasady narodowościowej, był Stalin. To on na dziesiątym
zjeździe WKP(b) referował ten temat i stawiał wnioski. Woroszyłow,
który w tym dniu przewodniczył obradom, co chwila musiał upominać
delegatów, żeby podczas przemówienia Stalina nie chodzili po sali,
nie rozmawiali głośno, nie czytali gazet. W takich warunkach została
podjęta jedna z najważniejszych uchwał, decydująca o losie
komunistycznego imperium.
Stalinowi, a nie Banderze, powinni stawiać pomniki ukraińscy
niepodległościowcy. I Chruszczowowi, który skorygował Stalina,
łamiąc zasadę narodowościową na korzyść Ukrainy.
Jak silna była legitymizacja republik Związku Radzieckiego, świadczy
między innymi to, że całkowicie samowolna decyzja Chruszczowa
przyłączenia do Ukrainy terytoriów rosyjskich jest dziś nie do
skorygowania bez wojny.

[venus99]

przestań pomagać upowcom w tworzeniu legendy tego
zbrodniarza.Bandera nie siedział w żadnym obozie
koncentracyjnym.przebywał w pawilonie dla uprzywilejowanych,nie
chodził do pracy,miał inne wyzywienie i całkowicie odmienny status
od więźniów obozu.w 1944 roku został wypuszczony i znowu mógł
aktywnie włączyć się w dzieło ludobójstwa.
wnuk sądząc z wypowiedzi ma identyczne poglądy jak kochany dziadek.
polityka polska wobec Ukraińców przed wojną była zła,wręcz
fatalna.czy to jest usprawiedliwieniem dla bestialskich mordów
tysięcy bezbronnych ludzi?

[liberum_veto]

1. Moim celem nie jest "tworzenie" legendy Bandery, chociaż jego
biografia wybitnie się do tego akurat nadaje.
2. "Wzruszyły" mnie twoje opisy, jakie to niby luksusy miał Bandera
w KZ Sachsenhausen: wyżerka, obijanie się, pawilon dla
uprzywilejowanych więźniów, zapewne z basenem, sauną i hamakiem
Zauważ, że na podobnych "wywczasach", w tym samym obozie
koncentracyjnym, w celi dla VIP-ów, przebywał także gen. Stefan
Rowecki "Grot". Miał on jednak trochę mniej szczęścia od Bandery,
którego hitlerowcy też przecież mogli w każdej chwili zgładzić.
grot.rowecki.prv.pl/biografia.html
16.VII.1943 Stefan Rowecki stanął w murach obozu koncentracyjnego w
Sachsenhausen. "Grot" był zaliczony do kategorii tzw. Ehrenhaftling
czyli VIPów. W związku z tym przetrzymywany był w odizolowanej
części obozu przeznaczonej dla ważnych więźniów - w tzw. Zellenbau.
W Zellenbau był trzymany w celi nr 71. Często odwiedzał go Harro
Thomsen. Kilkakrotnie generał był też wywożony na przesłuchania do
Berlina. Zamierzał nawet wykorzystać to jako możliwość ucieczki,
ułożył nawet konkretny plan i zaczął go realizować.
3. Celem polityki władz II RP była asymilacja Ukraińców czyli ich
polonizacja, inaczej mówiąc wynarodowienie. Nie usprawiedliwia to
oczywiście ludobójstwa, ale stanowi ważny przyczynek w temacie
powstania OUN, "stworzenia Bandery" oraz wrogiego stosunku Ukraińców
do Polski. W warunkach wojennych przyczyniło się to do tragedii.

[vedmid]

venus99 napisał:

> przestań pomagać upowcom w tworzeniu legendy tego
> zbrodniarza.Bandera nie siedział w żadnym obozie
> koncentracyjnym.
##Wiesz lepiej! W końcu byłaś tam kapo...

[leszeks]

Liberum_veto,
Zadziwiasz wszyskich, nawet swoich adwersarzy z innych forum. Przepraszam Cię
ale idziesz drogą, która prowadzi do nikąd. Niestety jest to droga OUNowskiej
propagandy, krótko mówiąc wszyscy inni są winni, ale nie my z OUN!
"Bogu ducha winny" Bandera został ukształtowany przez Polaków, a następnie przez
Hitlera tak, że on sam i jego organizacja już bez skrupułów mogła mordować
tysiące Żydów, Polaków i Ukraińców. Zastanów się o czym Ty piszesz?
Ks. Tadeusz nie atakuje wnuka a potępia propagandę, którą ten głosi.
Szalom_tawarisz w wątku wyżej wytyka brak wiedzy na temat wypowiedzi syna
Franka. Tylko nie chciał zwrócić uwagę na treść tej wypowiedzi. Syn Franka
przyznaje, że ojciec był ludobójcą. Być może w przypadku wnuka Bandera
nacjonalizm jest jednak genetyczny?
Czy w Twojej ocenie Bandera był ludobójcą? Odpowiedz sobie na to pytanie a
dopiero później szukaj wyjaśnień dlaczego.
W mojej ocenia Bandera jest zbrodniarzem, a OUN organizacją zbrodniczą. Nie
zasługują na chwałę, ale na potępienie. Czciciele niepodległościowej wersji
Bandery i OUN, niech lepiej się zastanowią dlaczego oprócz Żydów, Polaków, OUN
wymordowało ok. 80 tys Ukraińców?

Pozdrawiam, Leszek.

[liberum_veto]

1. Drogą donikąd jest rozpatrywanie historii stosunków polsko-
ukraińskich wyłącznie przez pryzmat rzezi wołyńskiej. Historia
ludzkości jest, niestety, także i historią wzajemnego wyrzynania się
różnych plemion. Do rzezi Polaków na ziemiach ukraińskich dochodziło
już także wcześniej. Można tu mówić o odwiecznym antagonizmie, ale
lepiej opowiadać bajki o sielance na Wołyniu w czasach II RP. I o
dobrodziejstwach, jakimi dla Rusinów była okupacja tych ziem przez
szowinistyczną Polskę. Żelazny argument, że dzięki polskiej okupacji
miejscowi Ukraińcy uniknęli Wielkiego Głodu, budzi tylko
politowanie. To jest argument na zasadzie: "a w Ameryce biją
Murzynów".
2. Powstanie OUN było formą odpowiedzi na represje władz polskich.
Celem działania OUN była walka o niepodległość Ukrainy. Polska była
w tych dążeniach oczywistym wrogiem, przez swoje pretensje
terytorialne do ziem ukraińskich oraz politykę asymilowania i
polonizacji mniejszości ukraińskiej.
3. Czy Bandera był ludobójcą? Nie wydaje mi się, aby można było taką
tezę udowodnić. Był, z polskiego punktu widzenia, terrorystą,
zamachowcem, sabotażystą, dywersantem, bandytą itd. itp. Ale był
owym "terrorystą" na tej samej zasadzie, co Piłsudski jako szef
Frakcji Rewolucyjnej PPS. Nikt jakoś w Polsce nie potępia Marszałka
za tą jego działalność, skierowaną przeciwko okupacji rosyjskiej.
Wręcz przeciwnie. Postrzegany jest w Polsce jako bohater narodowy,
walczący o niepodległość Polski, metodami terrorystycznymi. Tak samo
z Banderą. On też walczył o niepodległość, wyzwolenie Ukrainy spod
polskiej okupacji. Analogia jest pełna. Do ludobójstwa na Kresach
Wschodnich doszło w 1943 roku, kiedy Bandera dawno już przebywał w
obozie koncentracyjnym. Nie miał na te wydarzenia żadnego wpływu.
Można co najwyżej mówić o jakiejś formie odpowiedzialności moralnej.
Trudno byłoby jednak przeprowadzić dowód sądowy, że Bandera ponosi
za to bezpośrednią odpowiedzialność osobistą, że był "ludobójcą".

[pisz_pan_na_berdyczow]

Liberum! Zostałeś banderowcem?

[liberum_veto]

pisz_pan_na_berdyczow napisał:

> Liberum! Zostałeś banderowcem?

Mam alibi: lacietis/vedmid zaświadczy, żem "polski szowinista"
forum.gazeta.pl/forum/w,48782,106455013,106578050,Re_Na_razie_odpoczne_troche_od_czubasow_.html

[pisz_pan_na_berdyczow]

liberum_veto napisał:

> 3. Czy Bandera był ludobójcą? Nie wydaje mi się, aby można było taką
> tezę udowodnić. Był, z polskiego punktu widzenia, terrorystą,
> zamachowcem, sabotażystą, dywersantem, bandytą itd. itp. Ale był
> owym "terrorystą" na tej samej zasadzie, co Piłsudski jako szef
> Frakcji Rewolucyjnej PPS. Nikt jakoś w Polsce nie potępia Marszałka
> za tą jego działalność, skierowaną przeciwko okupacji rosyjskiej.
> Wręcz przeciwnie. Postrzegany jest w Polsce jako bohater narodowy,
> walczący o niepodległość Polski, metodami terrorystycznymi. Tak samo
> z Banderą. On też walczył o niepodległość, wyzwolenie Ukrainy spod
> polskiej okupacji. Analogia jest pełna.

Piłsudski nie mordował tych, którzy próbowali dogadać się z Rosją.

[liberum_veto]

Uczeń prześcignął Mistrza Tak zwykle bywa...

[venus99]

zdumiewające tezy.bardzo zdumiewające.

[tuszkanczik]

venus99 napisał:

> zdumiewające tezy.bardzo zdumiewające.
kopytko

[dychtrojber]

Twoje rozumowanie żywcem przejęte sprzed stu lat jest zdumiewajace.
Zapewne miałoby duzy posłuch wśród apolegetów twórców Ustaw
Norymberskich . Otóż ci niemieccy "patrioci" dając odpór
w ich mniemaniu żydowskiemu zagrożeniu i krywd od nich doznanych
próbowali jedynie uporządkować kwestię krwi i obywatelstwa na
terenie Rzeszy. Jakie to przyniosło rezultaty wszyscy wiemy. Hitler
nie tylko nie mordował, a jak można wyczytać ze wspomnień był
miłym mężczyzną wzbudzającym wśród starszych pań,żon przemysłowców,
uczucia macierzyńskie.
Używasz określenia okupacja w stosunku do administracji Wołynia
przed II WS,czy uważasz że obecnie Polska okupuje tereny
Mazur,Pomorza,Sląska i asymilowanie ich rdzennych mieszkańców
(tych którzy jeszcze nie wyjechali) polonizacją?
Bandera był twórcą zbrodniczej ideologii i jako takiego stawianie
go w jednym szeregu z Piłsudkim to chyba jakiś żart.
Piłsudski nie nawoływał o ile wiem do masowych mordów sąsiadów
Napisz jeszcze że polscy mieszkańcy Lwowa i Wołynia byli sobie sami
winni i otrzymali słuszną zapłatę. W uzasadnieniu mordów Żydów
możesz mieć trochę kłopotu.Jest trochę portali niemieckich gdzie
znajdziesz wytłumaczenie,dlaczego trzeba było ich wymordować.
Poczytaj i dorzuc parę argumentów.
Jeżeli nie widzisz róznicy między zabójstwem urzędnika administracji
a mordem dzieci i kobiet to tylko należy Ci współczuć.
No i przecież już Kain zabił Abla więc wszystko jest w porządku.

Pokrętne to tłumaczenie i dziwne.




__________________________________________________

TOUJOURS EN VEDETTE
Friedrich Zw. Gr. / 1740 /

[liberum_veto]

Niewiele zrozumiałeś z tego, co napisałem. Twoja nadinterpretacja
moich wypowiedzi jest wręcz zdumiewająca.
1. Bandera nie mordował dzieci ani kobiet. Został skazany za
zorganizowanie zamachu na ministra spraw wewnętrznych. Być może
wiesz, że Bronisław Piłsudski, starszy brat Józefa, został skazany
za przygotowania do zamachu na cara Rosji, do spółki ze starszym
bratem Lenina!!! Ucierpiał też wtedy i Bogu ducha winny Józef,
skazany na 5 lat zsyłki "za brata".
2. Demonizujesz postać Bandery. Nie był on żadnym "twórcą
zbrodniczej ideologii", w przeciwieństwie do Hitlera, który
napisał "Mein Kampf". Stalin czy Lenin uważali się wręcz za wielkich
naukowców. Bandera nie napisał chyba niczego istotnego. On nie był
wcale ideologiem, teoretykiem nacjonalizmu, lecz praktykiem,
organizatorem. Twórcami ideologii nacjonalizmu ukraińskiego byli
inni, tacy jak Doncow ("Nacjonalizm"), Ścibiorskij ("Nacjokracja")
czy Łenkawśkij ("Dekalog ukraińskiego nacjonalisty").
3. Pisałem już, że w 1941 roku Bandera został uwięziony w obozie
koncentracyjnym w Sachsenhausen. Nie ponosi więc odpowiedzialności
za ludobójstwo na Kresach Wschodnich, do którego doszło w 1943 roku.
Bezprzedmiotowe są więc Twoje porównania do zbrodni Hitlera. A
odsyłanie mnie na portale niemieckich nazistów są niestosowne, wręcz
niegrzeczne i obraźliwe. Zbrodnie Bandery można jak najbardziej
porównać do zbrodni Piłsudskiego jako szefa Organizacji Bojowej PPS.
Odsłuchaj sobie jeszcze raz III część prelekcji premiera
Olszewskiego. Może coś z tego zrozumiesz.
www.youtube.com/watch?v=Pp0msyjNVgk
4. Co do polskiej okupacji Wołynia i Pomorza, to zestawienie to
świadczy wyłącznie o Twojej ignorancji. Różnica jest zasadnicza.
Wołyń zdobyliśmy zbrojnie, w wyniku ekspedycji wojennej. W zamysłach
wielkich mocarstw te ziemie nie były wcale przypisywane Polsce.
Polacy stanowili tam zaledwie 15% ludności. W przypadku powojennych
granic Polski, decyzje w tej sprawie zapadły zaś na konferencji
jałtańskiej, z udziałem wielkich mocarstw. Miały więc silną
legitymację międzynarodową.

[venus99]

w sposób oczywisty nie masz ani milimetra racji.
1.Bandera nie mordował osobiscie - podobnie jak Hitler,też nikogo
nie zabił-ale był twórcą ideologii skrajnych nacjonalistów z UPA.
ukraińskich.za Pierackiego siedział i słusznie.
2.Bandery nie trzeba demonizować-skutki jego działalności wystawiają
mu najbardziej rzeczowe świadectwo.
3.Bandera był więziony na terenie obozu ale nie był
więźniem.trzymano go w oddzielnym pawilonie,nie miał obowiazku
pracy,był przyzwoicie karmiony.
Porównanie zbrodni Bandery do "zbrodni" Piłsudskiego dyskwalifikuje
każdego rozumnego człowieka.wypowiedzi Olszewskiego to bełkot nie
mający pokrycia w faktach.nawet wiek go nie tłumaczy.
4.Wołyń zdobylismy zbrojnie-a kiedy to było?i jakie akty prawne
ustalające granic Rzeczpospolitej na wschodzie temu towarzyszyły?
Pomorze-Wołyń;co ma piernik do wiatraka?

"nie masz ani milimetra racji"

[liberum_veto]

venus99 napisał:

> w sposób oczywisty nie masz ani milimetra racji.

Niezły bon mot, przyjmuję to na "uzbrojenie". Bardzo
dobry "argument" we wszelkich dyskusjach, nie tylko na forum. Po
takim stwierdzeniu dalsza dyskusja staje się co prawda
bezprzedmiotowa. Równie dobrze można gadać do ściany.

A jednak spróbuję... ))
AD 1. Bandera twórcą ideologii skrajnych nacjonalistów z UPA?
BZDURA! Kiedy powstawała UPA, Bandera przebywał od dłuższego czasu
w "sanatorium" (KZ Sachsenhausen). Poza tym on nigdy nie napisał
żadnej pracy ideologicznej. Studiował na Politechnice, nie miał
chyba w ogóle zacięcia literackiego
AD 3. "Bandera był więziony na terenie obozu ale nie był
więźniem." Był więziony, ale nie był więźniem? Bardzo oryginalna
konstrukcja myślowa. BRAWO! Nie był więźniem, czyli kim? Może kapo?
Rozumiem, że według twojej logiki gen. Rowecki "Grot" też nie
siedział w żadnym obozie, tylko przebywał na leczeniu
w "sanatorium". I nie został wcale rozstrzelany, tylko biedaczek
umarł na zapalenie płuc. Taki był chorowity...
AD 4. Wołyń zdobywaliśmy zbrojnie w XIV wieku. Po śmierci księcia
Bolesława Trojdenowicza (1340, otrucie) pretensje do tronu zgłosiła
także Litwa. Walki trwały ponad 20 lat!!! Więcej niż cały okres
trwania II RP W 1366 roku Wołyń ostatecznie podzielono, przy czym
Łuck przypadł Litwie. Nadal były to jednak tereny sporne, a ugodę
zawarto dopiero w 1430 roku. W 1569 roku Wołyń wszedł w skład
Korony. Jeszcze jednak w połowie XVII wieku szlachta wołyńska
zastrzegała sobie na sejmach koronnych ruski jako język urzędowy.
Stopniowo jednak ulegała polonizacji. Tyle na temat "polskości"
Wołynia. Te ziemie nigdy nie były polskie.

[mat120]

liberum_veto napisał:
Wołyń zdobyliśmy zbrojnie, w wyniku ekspedycji wojennej.

Zbrojnie to chyba zdobywali go Mongołowie z Litwinami.)

[liberum_veto]

Wołyń, podobnie jak całe Kresy Wschodnie, "nabyliśmy" dzięki wojnie
polsko-bolszewickiej, w tym wyprawie wojennej na Kijów. Może
zaprzeczysz. Gdyby nie imperialne zapędy Piłsudskiego, Wołyń nie
znalazłby się w granicach II RP. Nie byłoby Bandery, OUN, UPA i
rzezi wołyńskiej. Ale komuś marzyła się znów Polska od morza do
morza... Za ten polski "Drang nach Osten" zapłacili potem prości
wieśniacy na Wołyniu...

[pisz_pan_na_berdyczow]

liberum_veto napisał:

> Wołyń, podobnie jak całe Kresy Wschodnie, "nabyliśmy" dzięki wojnie
> polsko-bolszewickiej, w tym wyprawie wojennej na Kijów. Może
> zaprzeczysz. Gdyby nie imperialne zapędy Piłsudskiego, Wołyń nie
> znalazłby się w granicach II RP. Nie byłoby Bandery, OUN, UPA i
> rzezi wołyńskiej. Ale komuś marzyła się znów Polska od morza do
> morza... Za ten polski "Drang nach Osten" zapłacili potem prości
> wieśniacy na Wołyniu...

To raczej cena za traktat ryski.Kupiliśmy sobie pokój na kilkanaście lat (a to
byśmy pewnie mieli także bez traktatu, bo Sowieci wymęczeni też byli) ale na
dłuższą metę się to nam nie opłacało.
Poza tym te granice były bez sensu - za daleko na wschód dla polonizacji a za
blisko na wschód, by realizować choćby szczątkowo koncepcję federacyjną.

Polska uczestnikiem rozbioru Ukrainy

[liberum_veto]

pisz_pan_na_berdyczow napisał:

> To raczej cena za traktat ryski. Kupiliśmy sobie pokój

Kupiliśmy sobie pokój, sprzedając Ukrainę. Haniebna i zdradziecka
postawa polskich negocjatorów w Rydze w dużej mierze tłumaczy
wrogość ukraińskich patriotów względem II RP. Wnuk Bandery ma rację.
To Polska "stworzyła" Banderę, UWO, OUN i UPA.
tygodnik2003-2007.onet.pl/3229,30280,1446423,3,tematy.html
W Rydze negocjacjom pokojowym mógł jedynie przyglądać się ukraiński
poseł Wołodymyr Kedrowski. Tam właśnie 21 września polscy i sowieccy
negocjatorzy przystąpili do pojedynku na argumenty, żądania i
ustępstwa. Nie zdążyli jeszcze dobrze skrzyżować szabel, gdy w
pierwszej godzinie rozmów strona polska uznała prawo Sowietów do
reprezentowania rządu z Charkowa. „Równało się to – pisze Bruski –
uznaniu de facto Ukrainy Radzieckiej, którą dopuszczono do obrad
jako pełnoprawnego uczestnika. Rząd URL był zaskoczony i
wstrząśnięty polskim postępowaniem. Alarmującym doniesieniom z Rygi
nie chciano początkowo uwierzyć, pouczając posła Kedrowskiego, by
dokładniej sprawdzał przesyłane do centrali informacje".
W następnych tygodniach było już tylko gorzej. Na przykład strona
polska porozumiewała się z Rosjanami odnośnie funkcjonowania
cukrowni na wschód od Zbrucza, na terenach zajmowanych przez wojska
Petlury. Oznaczało to zawoalowaną zgodę na przejęcie tych ziem przez
Sowietów.
Jeden fakt konkretny
Jak wiadomo, pokój ryski był powszechnie krytykowany. Mawiano, że
Polska wygrała wojnę, ale przegrała pokój. Traktat ryski stanowił
zaprzeczenie celu, z jakim Piłsudski rozpoczął wyprawę kijowską, bo
przecież było nim utworzenie pasma suwerennych krajów dzielących
Polskę od Rosji. Upadła jednak federacyjna wizja Piłsudskiego,
przeważyła opcja Narodowej Demokracji, by wytargować od Rosjan tylko
tyle ziem, ile Polska będzie w stanie zasymilować.
Polscy negocjatorzy przyznawali później, że mogli przesunąć granicę
Rzeczypospolitej mniej więcej o sto kilometrów na wschód. Dotyczyło
to głównie ziem dzisiejszej Białorusi. Mieszkańcy Mińska czuli się
zostawieni samym sobie. Dyskusja na temat konsekwencji postawy
polskich negocjatorów toczyła się jeszcze w międzywojniu. W 1936 r.
w „Buncie Młodych" ukazał się wywiad Mieczysława Pruszyńskiego z
Aleksandrem Ładosiem, sekretarzem generalnym polskiej delegacji w
czasie rozmów w Rydze. Ładoś przyznał, że rosyjski negocjator Adolf
Joffe w poufnych rozmowach nie odrzucał idei federacyjnej odnośnie
Białorusi. Nie doszło do oficjalnych negocjacji na ten temat, bo
polscy wysłannicy mieli inne dyrektywy. Ten sam Ładoś zapewniał, że
w kwestii Ukrainy bolszewicy byli nieustępliwi. Pruszyński jednak
polemizował z tą tezą. „By powtórzyć koncepcję kwietniową Ukrainy
Petlury – pisał Pruszyński – bez wątpienia należałoby dalej wojnę
prowadzić. Pozostaje jednak pytanie, czy i tu pewnych, stosunkowo
niewielkich nawet ustępstw terytorialnych nie można było uzyskać?".
Pruszyński przytacza dalej „jeden fakt konkretny", linię graniczną
zaproponowaną przez Cziczerina w styczniu 1920 r., która „biegnie
prawie że równolegle do całej naszej granicy rosyjskiej – tylko
około 150 kilometrów na wschód od niej. A więc na południu oddawano
nam kilkanaście powiatów dzisiejszego rosyjskiego Wołynia. Jak wobec
tego wygląda teza »nieustępliwości absolutnej«? Jeśli oddawali nam
łatwo te ziemie w styczniu, dlaczego »absolutnie« nie mogli ich nam
oddać w październiku? W międzyczasie, bądź co bądź, ponieśli jednak
klęskę" – pisał Pruszyński.
Nie mieliśmy prawa
Dziś rozmawiając z Białorusinami i Ukraińcami, można usłyszeć zdanie
o tym, jak to Polska i Rosja podzieliły ich kraje w pokoju ryskim.
Polska uczestnikiem rozbioru? To zdanie wydaje się wciąż
nieprawdziwe. Warszawa oczywiście nie mogła też przewidzieć ani
Wielkiego Głodu, ani czystek z lat 1937-38, trudno jednak uciec od
rozważań, ilu ludzi twardsze stanowisko polskich negocjatorów
wybawiłoby z późniejszych opresji. Wielu żołnierzy Petlury – bądź co
bądź sojuszników – zostało w Polsce internowanych. Na emigracji
pozostali już do końca, bezsilnie zza kordonu śledząc horror, jaki
ich rodakom zgotował Stalin.

[mat120]

liberum_veto napisał:
Mieszkańcy Mińska czuli się zostawieni samym sobie.

Zupełnie ich nie rozumiem. Przecież powinni byc zadowoleni, że
Polska ich nie okupowała.

[liberum_veto]

Nie tylko Petlura dał się nabrać na wielki blef Piłsudskiego, który
obiecywał mu złote góry (niepodległa Ukraina, w ramach koncepcji
federacyjnej), aby go potem bez skrupułów sprzedać w Rydze i skazać
na wygnanie, a ukraińskich żołnierzy - swoich wiernych sojuszników -
na poniewierkę w obozach dla internowanych, gdzie masowo umierali na
tyfus i inne choroby. Dla przedstawicieli URL Polska nie była w
stanie zaoferować nawet miejsca przy stole negocjacyjnym w Rydze,
decydując za nich o dalszych losach Ukrainy (a także Białorusi), do
spółki z Sowietami. Z ukraińskiego czy białoruskiego punktu widzenia
traktat ryski można porównać do paktu Ribbentrop-Mołotow, gdzie o
strefach wpływów w Europie Wschodniej i losach Polski decydowały
państwa sąsiednie, ponad naszymi głowami. No ale, jak trafnie ocenił
sytuację marszałek Sejmu Trąmpczyński, gdyby przedstawiciele URL
zasiedli za stołem negocjacyjnym w charakterze równoprawnego
uczestnika rozmów, nie dałoby się ich tak łatwo "puścić kantem". A
na to Polska nie mogła przecież pozwolić. Wolała uznać USRR (!!!),
co stanowiło "gwóźdź do trumny" i "nóż w plecy" URL.
tygodnik2003-2007.onet.pl/3229,30280,1446423,2,tematy.html
Wyważony w opiniach Jan Jacek Bruski opisuje starania polskiej
dyplomacji, by uczynić z Ukraińców podmiot międzynarodowych
rozgrywek, równoprawnego partnera dla państw zagrożonych
bolszewizmem i wreszcie by pozyskać dla Ukrainy materialną pomoc od
Rumunii. Niewiele z tego wyszło. „Dyplomacja uczyniła, co było w jej
mocy. Dalsze losy URL i jej rządu zależały od szczęścia wojennego" –
pisze Bruski.

Szczęście, jak wiadomo, bywa zmienne. Zwłaszcza na wojnie.
Błyskawiczna polska ofensywa i zdobycie Kijowa były początkiem
problemów, a nie ich końcem. Mieszkańcy stolicy bez entuzjazmu
przyglądali się maszerującym wspólnie żołnierzom ukraińskim i
polskim. Można ich zrozumieć – od wybuchu wielkiej wojny ich miasto
już ponad dziesięciokrotnie przechodziło z rąk do rąk. Z takimi
nastrojami państwa budować się nie da. I Petlura go nie zbudował.
Jeszcze dobrze nie opadł kurz wzniecony przez kopyta koni niosących
polskich i ukraińskich żołnierzy pędzących na wschód, a już
zabierali się oni w drogę w odwrotnym kierunku. 11 czerwca Kijów
znów stał dla bolszewików otworem. Rząd URL ewakuował się do
Winnicy, skąd etapami dotarł 11 lipca do Stanisławowa, a stamtąd,
jak już wiadomo, „przetransportowano" go do Tarnowa.

Puścić ich kantem

W Galicji Petlura próbował pozyskać niechętną mu społeczność. W
połowie lipca przesłał Piłsudskiemu propozycje uregulowania sytuacji
na tych terenach – m.in. prosił o zwolnienie uwięzionych i
internowanych żołnierzy z zachodniej Ukrainy. Piłsudski milczał.
Polacy też, zdaniem Ukraińców, blokowali werbunek do armii URL.
Wszystko to sprawiło, że sojusznik Polski zaczął się obawiać, iż
Polacy postawili na nim krzyżyk. W istocie rząd w Warszawie chętnie
włączył się w negocjacje z Rumunią, by ta umożliwiła żołnierzom
Petlury transport na południe, gdzie mogliby podjąć walkę z
bolszewicką Rosją. Taka akcja pozwoliłaby Polakom umyć ręce. Nie
doszło do niej ze względu na zmianę sytuacji na froncie. Doszło za
to do wstępnych polsko-sowieckich rozmów pokojowych. Już wtedy
polscy negocjatorzy mieli zgodę na wyrażenie gotowości do
rozbrojenia wojsk URL, gdyby Moskwa tego zażądała.

Ukraińcy rozpaczliwie prosili o możliwość udziału w negocjacjach.
Rząd polski, mając w sierpniu 1920 r. nóż na gardle w postaci wojsk
Tuchaczewskiego, zgodzić się na to nie chciał. Sowieci podchodzili
pod Warszawę i sojusz z petlurowcami był już tylko utrapieniem.
Dylemat Polaków dosadnie ujął marszałek Sejmu Wojciech Trąmpczyński,
który stwierdził, że jeśli za stołem negocjacyjnym usiądą też
Ukraińcy, to „puścić ich kantem nie będzie można". Ostatecznie rząd
zgodził się, żeby przedstawiciel URL pojechał na rozmowy do Mińska
jako „doradca techniczny" bez prawa głosu. Ukraińcy na takie dictum
zgodzić się nie chcieli i w efekcie nikogo nie posłali. To właściwie
tylko ucieszyło Polaków.

Ale w Mińsku Sowieci, wciąż pewni zwycięstwa, jeszcze podnieśli
stawkę. Przedstawili się bowiem także jako reprezentanci
radzieckiego rządu ukraińskiego zainstalowanego w Charkowie. Uznanie
przez delegację Warszawy komunistycznych władz w Charkowie oznaczało
odmowę uznania dla sprzymierzonego rządu. Rząd URL Wiaczesława
Prokopowycza próbował przypomnieć Polakom umowę z 21 kwietnia 1920
r., ale nie ona miała wpływ na usztywnienie polskiego stanowiska,
lecz wiadomości o kontrataku polskich wojsk znad Wieprza, który
odrzucił Rosjan od stolicy.

Polska kontrofensywa, zdawałoby się, dała szansę Ukraińcom na
poprawę swego położenia. Także ich wojska przecież ruszyły do ataku.
Liczyli więc, że tym razem będą stroną w negocjacjach i wyślą na nie
Andrieja Liwyckiego. Polski MSZ zwrócił się w tej sprawie do
radzieckiego komisarza spraw zagranicznych Gieorgija Cziczerina. Ten
propozycję wykpił, odpisując w sprawie Liwyckiego, że jeśli polski
rząd chce, „by buntownik ten otrzymał amnestię od radzieckiego rządu
Ukrainy, może złożyć temu rządowi propozycję podczas rozmów w
Rydze". Polacy przełknęli tę bezczelność bez mrugnięcia okiem.
Dążyli, według ministra spraw zagranicznych Eustachego Sapiehy,
do „rozwiązania rąk wobec rządu Petlury". To, co mieli sojusznikowi
do zaproponowania, to obietnica, że będą nakłaniać bolszewików, by
rząd w Charkowie uczynić bardziej reprezentatywnym i by znaleźli się
w nim też przedstawiciele URL. Czy podobnych propozycji od aliantów
nie usłyszy Stalin ćwierć wieku później odnośnie innych krajów
Europy Środkowej, w tym Polski?

[mat120]

Jeszcze raz. Nie podpisanie Traktatu ryskiego oraz naleganie na
zgodę bolszewików dopuszczenia do udziału rokowaniach delegacji URL
równało się nowej wojnie, na którą samotnej Polski nie było stać bez
narażenia się na utratę niepodległości.

Czy w/g Ciebie mimo wszystko należało podjąć takie ryzyko?

[liberum_veto]

Szkopuł w tym, że Polsce nie chciało się nawet chcieć nalegać. Wręcz
przeciwnie, sama opędzała się jak mogła od natrętnego sojusznika
ukraińskiego, domagającego się udziału w negocjacjach. Bo trzeba go
było "puścić kantem", wbrew zawartym układom, konwencjom i sojuszom
wojskowym. Ciekawe, że Polska jako państwo zwycięskie, po nadzwyczaj
udanej ofensywie militarnej nad Niemnem (m.in. zdobycie Grodna,
Lidy, Mińska) dała sobie dyktować warunki gry stronie pokonanej.
A że Polska nie miała wtedy żadnych sojuszników, to się nie dziwię,
skoro w Rydze bez skrupułów zdradziła i sprzedała jedynego
sojusznika, jakiego miała - wojska ukraińskie i atamana Petlurę.
Wbrew płomiennej odezwie Wodza Naczelnego Wojsk Polskich
pl.wikisource.org/wiki/Odezwa_Naczelnego_Wodza_J%C3%B3zefa_Pi%C5%82sudskiego_do_mieszka%C5%84c%C3%B3w_Ukrainy_26.04.1920
DO WSZYSTKICH MIESZKAŃCÓW UKRAINY!
Wojska Rzeczypospolitej Polskiej na rozkaz mój ruszyły naprzód,
wstępując głęboko na ziemie Ukrainy. Ludności ziem tych czynię
wiadomem, że wojska polskie usuną z terenów, przez naród ukraiński
zamieszkałych, obcych najeźdźców, przeciwko którym lud ukraiński
powstawał z orężem w reku, broniąc swych sadyb przed gwałtem,
rozbojem i grabieżą.

Wojska polskie pozostaną na Ukrainie przez czas potrzebny po to, by
władze na ziemiach tych mógł objąć prawy rząd ukraiński. Z chwilą,
gdy rząd narodowy Rzeczypospolitej Ukraińskiej powoła do życia
władze państwowe, gdy na rubieży staną zastępy zbrojne ludu
ukraińskiego, zdolne uchronić kraj ten przed nowym najazdem, a wolny
naród sam o losach swoich stanowić będzie mocen - żołnierz polski
powróci w granice Rzeczypospolitej Polskiej, spełniwszy szczytne
zadanie walki o wolność ludów.

Razem z wojskami polskiemi wracają na Ukrainę szeregi walecznych jej
synów pod wodzą atamana głównego Semena Petlury, które w
Rzeczypospolitej Polskiej znalazły schronienie i pomoc w
najcięższych dniach próby dla ludu ukraińskiego.

Wierzę, że naród ukraiński wytęży wszystkie siły, by z pomocą
Rzeczypospolitej Polskiej wywalczyć wolność własną i zapewnić żyznym
ziemiom swej ojczyzny szczęście i dobrobyt, któremi cieszyć się
będzie po powrocie do pracy i pokoju.

Wszystkim mieszkańcom Ukrainy bez różnicy stanu, pochodzenia i
wyznania wojska Rzeczypospolitej Polskiej zapewniają obronę i opiekę.

Wzywam naród ukraiński, i wszystkich mieszkańców tych ziem, aby
niosąc cierpliwie ciężary, jakie trudny czas wojny nakłada,
dopomagali w miarę sił swoich wojsku Rzeczypospolitej Polskiej w
jego krwawej walce o ich własne życie i wolność.

JÓZEF PIŁSUDSKI,
Wódz Naczelny Wojsk Polskich.
26 kwietnia 1920 r., Kwatera Główna.

[venus99]

historia polskiego Wołynia nie rozpoczęła się w 1918 roku.w I
połowie XIII wieku nastapił podział Wołynia pomiędzy Polskę a
Litwę.po Unii Lubelskie w 1569 roku Wołyń w całości przypadł
Polsce.częściowo utracony został po I rozbiorze w 1772 roku a
ostatecznie utracony po III rozbiorze.ludność Wołynia bierze aktywny
udział w powstaniu listopadowym i styczniowym.po przegranych
powstaniach ludność prześladowana i rusyfikowana.
tak więc po I wojnie światowej nie "nabyliśmy" ale odzyskalismy.
to nie jest DROBNA różnica.

[mat120]

liberum_veto napisał:
Wołyń, podobnie jak całe Kresy Wschodnie, "nabyliśmy" dzięki wojnie
polsko-bolszewickiej,...

Zwracam Ci uwagę, że Wołyń a i Kresy mieliśmy jeszcze przed
rozpoczęciem wojny z bolszewikami a granicę ryską ustalono już
w kwietniu 1920 r. układem Piłsudski- Petlura.

polska okupacja tzw. Kresów Wschodnich

[liberum_veto]

To prawda. Kresy Wschodnie okupowaliśmy już wcześniej, dzięki
napaści zbrojnej na niepodległe państwo ukraińskie ZURL.
Z Petlurą też prawda. I dlatego właśnie na Ukrainie uznawany jest on
za zdrajcę, a nie bohatera narodowego.

[venus99]

bzdura.kresy wschodnie od wieków były nasze.
proponuję przeanalizować również wolę walki z bolszewią przez
Ukraińców pod wodzą Petlury.

[liberum_veto]

venus99 napisał:
> bzdura.kresy wschodnie od wieków były nasze.

Oczywiście, że Kresy były "nasze" i należały się Polsce jak psu
buda. Tezy o polskości Wołynia nie trzeba nawet udowadniać.
Wystarczy przypomnieć, że Polacy stanowili tam aż 15% ludności ))
Problem jedynie w tym, że Białorusini czy Ukraińcy mieli zupełnie
inne wyobrażenie na temat rzekomej "polskości" Kresów Wschodnich.

[venus99]

co za bzdura.imperialne zapędy Piłsudskiego polegałay na
federacyjnej koncepcji stworzenia łancucha państw buforowych od
strony Rosji bolszewickiej.nie marzyła mu sie Polska od morza do
morza ale niepodległa Ukraina.
nie pomyliły ci się fora?coś takiego chętnie czytają na PuK.

Przed Jałtą była Ryga

[liberum_veto]

venus99 napisał:

> co za bzdura.imperialne zapędy Piłsudskiego polegałay na
> federacyjnej koncepcji stworzenia łancucha państw buforowych od
> strony Rosji bolszewickiej.nie marzyła mu sie Polska od morza do
> morza ale niepodległa Ukraina.
> nie pomyliły ci się fora?coś takiego chętnie czytają na PuK.

1. Mnie fora na pewno się nie pomyliły, bo to jest moje forum
prywatne. Na forum PuK nie pisuję, w przeciwieństwie do ciebie.
2. Federacyjna koncepcja Piłsudskiego pozostała wyłącznie na
papierze. Liczą się fakty i czyny, a nie słowa i obietnice bez
pokrycia. Piłsudski nie dał Ukrainie niepodległości, ani nawet
autonomii, którą Galicja posiadała w czasach Austro-Wegier i do
której Polska zobowiązała się wobec mocarstw zachodnich. Celem
Polski nie była niepodległa Ukraina, lecz polonizacja ziem ruskich.
Była to okupacja w klasycznym rozumieniu tego słowa. Narody ruskie
(Białorusini, Ukraińcy, Rusini) byli w II RP traktowani jak
obywatele drugiej kategorii. Dawano im tylko jedno rozwiązanie:
polonizację i katolicyzację, wyrzeknięcie się własnej tożsamości
narodowej i wiary przodków. Polityka II RP wobec mniejszości
narodowych w niczym się nie różniła od zaborców pruskich i
rosyjskich (germanizacja, rusyfikacja, polonizacja).
tygodnik2003-2007.onet.pl/3229,30280,1446423,3,tematy.html
Jak wiadomo, pokój ryski był powszechnie krytykowany. Mawiano, że
Polska wygrała wojnę, ale przegrała pokój. Traktat ryski stanowił
zaprzeczenie celu, z jakim Piłsudski rozpoczął wyprawę kijowską, bo
przecież było nim utworzenie pasma suwerennych krajów dzielących
Polskę od Rosji. Upadła jednak federacyjna wizja Piłsudskiego,
przeważyła opcja Narodowej Demokracji, by wytargować od Rosjan tylko
tyle ziem, ile Polska będzie w stanie zasymilować.

Polscy negocjatorzy przyznawali później, że mogli przesunąć granicę
Rzeczypospolitej mniej więcej o sto kilometrów na wschód. Dotyczyło
to głównie ziem dzisiejszej Białorusi. Mieszkańcy Mińska czuli się
zostawieni samym sobie. Dyskusja na temat konsekwencji postawy
polskich negocjatorów toczyła się jeszcze w międzywojniu. W 1936 r.
w „Buncie Młodych" ukazał się wywiad Mieczysława Pruszyńskiego z
Aleksandrem Ładosiem, sekretarzem generalnym polskiej delegacji w
czasie rozmów w Rydze. Ładoś przyznał, że rosyjski negocjator Adolf
Joffe w poufnych rozmowach nie odrzucał idei federacyjnej odnośnie
Białorusi. Nie doszło do oficjalnych negocjacji na ten temat, bo
polscy wysłannicy mieli inne dyrektywy. Ten sam Ładoś zapewniał, że
w kwestii Ukrainy bolszewicy byli nieustępliwi. Pruszyński jednak
polemizował z tą tezą. „By powtórzyć koncepcję kwietniową Ukrainy
Petlury – pisał Pruszyński – bez wątpienia należałoby dalej wojnę
prowadzić. Pozostaje jednak pytanie, czy i tu pewnych, stosunkowo
niewielkich nawet ustępstw terytorialnych nie można było uzyskać?".
Pruszyński przytacza dalej „jeden fakt konkretny", linię graniczną
zaproponowaną przez Cziczerina w styczniu 1920 r., która „biegnie
prawie że równolegle do całej naszej granicy rosyjskiej – tylko
około 150 kilometrów na wschód od niej. A więc na południu oddawano
nam kilkanaście powiatów dzisiejszego rosyjskiego Wołynia. Jak wobec
tego wygląda teza »nieustępliwości absolutnej«? Jeśli oddawali nam
łatwo te ziemie w styczniu, dlaczego »absolutnie« nie mogli ich nam
oddać w październiku? W międzyczasie, bądź co bądź, ponieśli jednak
klęskę" – pisał Pruszyński.

Nie mieliśmy prawa

Dziś rozmawiając z Białorusinami i Ukraińcami, można usłyszeć zdanie
o tym, jak to Polska i Rosja podzieliły ich kraje w pokoju ryskim.
Polska uczestnikiem rozbioru? To zdanie wydaje się wciąż
nieprawdziwe. Warszawa oczywiście nie mogła też przewidzieć ani
Wielkiego Głodu, ani czystek z lat 1937-38, trudno jednak uciec od
rozważań, ilu ludzi twardsze stanowisko polskich negocjatorów
wybawiłoby z późniejszych opresji. Wielu żołnierzy Petlury – bądź co
bądź sojuszników – zostało w Polsce internowanych. Na emigracji
pozostali już do końca, bezsilnie zza kordonu śledząc horror, jaki
ich rodakom zgotował Stalin.

[mat120]

liberum_veto napisał:
Wołyń, podobnie jak całe Kresy Wschodnie, "nabyliśmy" dzięki wojnie
> polsko-bolszewickiej, w tym wyprawie wojennej na Kijów.

Oczywiście, że zaprzeczę. Wołyń z całymi Kresami "nabyliśmy"
w drodze układu między URL a Polską (kwiecień 1920).
Czy zaprzeczysz?

"Naród wspaniały, tylko ludzie kurwy"

[liberum_veto]

Oczywiście, że zaprzeczę. Polska armia zajęła Wołyń już w styczniu
1919 roku. Ledwo odzyskawszy niepodległość Polska zaczęła zniewalać
sąsiednie narody, napadając i okupując ziemie białoruskie,
litewskie, ukraińskie... Wszystko to chyba zgodnie z mottem
Marszałka: "Naród wspaniały, tylko ludzie kurwy".
Krótka historia II RP, oczami naszych sąsiadów
www.diary.ru/~katerina-0906/p72751409.htm
13 ноября (через 2 дня (!) после восстановления независимости
страны - начаты активные боевые действия против Западноукраинской
народной республики
1919 год
январь - польские войска заняли Волынь, приступили к захвату
литовских и белорусских земель.
29 января - Дмовский на заседании Совета десяти Парижской мирной
конференции потребовал признания границ Польши 1772 года (рекомендую
взглянуть на соответствующую карту, т.е. к Польше должны были отойти
на востоке вся Литва, часть Латвии, большие части Белоруссии и
Украины. Рекомендации комиссии Камбона определить восточную границу
Польши по "линии Керзона", т.е. исходя из фактических границ
расселения поляков.)
март - польскими войсками занят Пинск, Лида.
июнь - оккупация Западной Украины польскими войсками.
28 июня - Польшей подписан Версальский мирный договор с Германией.
июль - польские войска вышли на границу по линии рек Збручь и Стырь
8 августа - польской армией захвачен Минск (!).
1920 год
21 апреля - заключен договор с С. Петлюрой, в котором последний
признавал присоединение к Польше Восточной Галиции, западной части
Волыни и части Полесья. Позднее подписан договор с белорусской
Найвысшей радой, по которому предусматривалось вхождение Белоруссии
в состав Польши на правах автономии.
25 апреля - начало советскl

[mat120]

liberum_veto napisał:
Ledwo odzyskawszy niepodległość Polska zaczęła zniewalać
> sąsiednie narody, napadając i okupując ziemie białoruskie,
> litewskie, ukraińskie...

No ale z okupacji wielkiej części Białorusi wraz z Mińskiem
dobrowolnie zrezygnowano. Dlaczego zatem Białorusini czuli sie
zdradzeni pokojem ryskim? Nie rozumiem.

[venus99]

daj spokój.on ma bardzo specyficzna wizję historii.

[dychtrojber]

1.Bandera nie mordował kobiet ani dzieci----
Czy chcesz takim stwierdzeniem zdjąć winę z propagandysty,przywódcy
OUN,przygotowującego grunt do "rewolucji narodowej".polegającej na
likwidacji wszystkich poza Ukraińcami? Jego wina jest jeszcze większa
gdyby zabił kilku ludzi byłby tylko pospolitym mordercą..
Porównywanie do Piłsudskiego jest tak obrazliwe że nie będe się do
tego odnosił

2.Bandera nie był twórcą ideologii,ideologiem----
Doncow i jemu podobni dali podstawy,Bandera twórczo je rozwinął i
wprowadzał w zycie. Jeżeli on nie był ideologiem to kto nim był
portalwiedzy.onet.pl/99465,,,,ideolog,haslo.html
To że został aresztowany przez Niemców nie działa ani na jego korzyść
ani niekorzyść. Był wygodny,chodził na wolności i budował
niepodległość Ukrainy "U boku Wielkiego Wodza Adolfa Hitlera w
sojuszu z Tysiącletnią Rzeszą" chciał za dużo,został sprowadzony na
ziemię.Czy potępił po wojnie ludobójstwo i sprawców? miał na to
kilkanaście lat.
Dla mnie Olszewski nie jest zadnym autorytetem,wręćz szkodnikiem z
czasów premierowania.
3. Uwazam że porównanie Pomorza(Pommern) do Wołynia jest jak
najbardziej uprawnione Na Pomorzu(czści Rzeszy sprzed wojny)było
nie 15 a kilka procent Polaków,przyłączone nie w wyniku plebiscytu a
II WS.przy użyciu wielomilionowej armii
Druga Rzeczpospolita w swoich granicach była chyba państwem uznanym
przez wszystkie państwa świata o legitymizacji nie gorszej niż III RP
4. Twoje określenia okupanci w odniesieniu do polskiej administracji
i tzw.Kresy Wschodnie(etymologia słowa się kłania) są o wiele
bardziej obrażliwe w stosuku do policjantów,urzędników i zwykłych
ludzi żyjących i pracujących we Lwowie czy na Wołyniu po odzyskaniu
niepodległości przez Polskę,niż moje odsyłanie Ciebie do niemieckich
portali.

Wydaje mi się że wiele zrozumiałem z tego co napisałeś. Nie mogę
natomiast dalej zrozumieć takiej wolty-
Polacy zbrojni okupanci na tzw.Kresach Wschodnich.
Bandera,romantyczny patriota porównywalny w swych dzaiłaniach do
Piłsudskiego

__________________________________________________

TOUJOURS EN VEDETTE
Friedrich Zw. Gr. / 1740 /

[venus99]

nieboszczyk Bandera jak to czyta z wysokosci obłoków to aż zaciera
łapki z radosci.

[venus99]

miałem oczywiście na mysli wypowiedź twojego adwersarza
porównującego Banderę do Piłsudskiego i piszącego inne głupstwa.

"Polacy są narodem idiotów" [J. Piłsudski]

[liberum_veto]

1. Obraźliwe to są liczne pogardliwe wypowiedzi marszałka
Piłsudskiego na temat narodu polskiego typu "Naród wspaniały, tylko
ludzie kurwy" czy "Polacy są narodem idiotów". No ale jako Wielki
Wódz i Ojciec Narodu Polskiego na pewno wiedział, co mówi. Skoro tak
bardzo jesteś wpatrzony w postać Marszałka, który dla Ciebie jest,
jak rozumiem, świętością narodową, nie podlegającą żadnej krytyce,
to tym bardziej powinieneś zrozumieć kult Bandery na Ukrainie.
To są postaci ulepione z jednej gliny. Nieomal "bracia-bliźniacy".
2. Sam widzisz, że nie miałeś "ani milimetra racji" (cytat z
venus99) twierdząc, że Bandera był "twórcą zbrodniczej ideologii".
To jest właśnie to demonizowanie postaci Bandery, przypisywanie mu
różnych, także urojonych przewin. Za ludobójstwo na tzw. Kresach
Wschodnich (czytaj: Ukrainie Zachodniej) Bandera nie ponosi
odpowiedzialności. O tym właśnie m.in. mówi premier Olszewski w
swojej prelekcji. Polecam IV część jego wykładu. Mówi tam też o
powjennej współpracy UPA z WiN
www.youtube.com/watch?v=6euHtWm--f8
To są prawdy dla wielu Polaków niewygodne, naruszające utrwalony
czarno-biały, prymitywny schemat: "Bandera - ludobójca", "UPA -
zbrodniarze". Olszewski ma dużą wiedzę na temat stosunków polsko-
ukraińskich, czemu nie zaprzeczają nawet jego adwersarze w rodzaju
Aleksandra Szychta (artykuł na stronie Polskie Kresy, cytowany tutaj
w innym wątku). Należy to uszanować, zamiast wypowiadać się o nim
pogardliwie (tu znów ukłon w stronę venus99). Z faktu, że nie jest
twoim autorytetem nie wynika przecież, że mówi nieprawdę w tym
konkretnym temacie historycznym. Jeśli Olszewski powie, że 2+2=4, to
też będziesz to kwestionował?! Bo nie jest on "żadnym autorytetem"?
3. Powojenne granice Polski zostały ustalone przez wielkie
mocarstwa, bez naszego udziału. Można wręcz powiedzieć, że zostały
Polsce narzucone. Miały silną legitymację międzynarodową, w
przeciwieństwie do granic wschodnich II RP. Jedyną ich legitymacją
był traktat ryski, zawarty z bolszewicką Rosją oraz USRR. Warto
wspomnieć, że Rosja sowiecka nie miała wtedy legitymacji
międzynarodowej, nie była uznawana przez państwa zachodnie, które
liczyły jeszcze na zwycięstwo "białych" w wojnie domowej w Rosji.
Dlatego nie popierały przyłączania do II RP ziem ruskich, na których
ludność polska stanowiła tylko stosunkowo niewielką mniejszość. Jako
wschodnią granicę Polski proponowano linię Curzona. Jak to się miało
do granic ustalonych w traktacie ryskim, to chyba nie trzeba
tłumaczyć. Linia Curzona była bardzo zbliżona do dzisiejszych granic
RP, a nie tych z 1939 roku. Tak więc "legitymację" wschodnich granic
II RP można porównać do "legitymacji" paktu Ribbentrop-Mołotow,
określanego u nas jako IV rozbiór Polski.
4. Rozumiem, że twoim zdaniem mówienie o rosyjskiej okupacji Polski
w okresie rozbiorów jest obraźliwe dla armii carskich urzędników,
policjantów i wojskowych, pełniących z wielkim oddaniem i "ku chwale
Ojczyzny, matuszki Rossiji" swoją służbę w Prywislenskim Kraju (to
tak a propos eufemistycznego i propagandowego terminu Kresy
Wschodnie używanego w odniesieniu do Zachodniej Ukrainy i Zachodniej
Białorusi, a nawet Litwy).

[leszeks]

Ad. 1. Chcę Ci zwrócić uwagę, że to Ty Liberum wciąż powracasz to związku z
rzezią wołyńską. Ja piszę o pomordowanych Polakach, Żydach i również Ukraińcach.
Być może takie podejście ogranicza Twoje spojrzenie.
Ad. 2. Ja piszę o zbrodniczej ideologii, która wykorzystana przez OUN oraz
świetnego 'organizatora' Banderę doprowadziła do stworzenia wyrafinowanej
machiny ludobójczej OUN-B. Akceptuję fakty przedstawione przez Ciebie na
odrębnym wątku, i zgadzam się, że Polska popełniła duże błędy w stosunkach z
Ukrainą w okresie między wojennym. Jednak nie uważam, że były one główną
przyczyną powstania OUN. I szeczerze mówiąc jest to dla mnie wniosek
nielogiczny! W mojej ocenie błędem jest nie uwzględnienie wpływu chorej
ideologii oraz chorych fanatyków/organizatorów.
Ad. 3. Czyli wg. Ciebie 'zorganizowanie' machiny do ludobójstwa jest moralnie
obojętne. Czy dobrze Cię rozumiem? Czy też może zorganizował niepodległościową
organizację, która po jego uwięzieniu wymknęła się z pod kontroli? Jest to
trudna to zaakceptowania argumentacja. Tym bardziej, że nie uwzględnia ona faktu
pogromów Żydów zanim Bandera został uwięziony. Nie rozumiem jaki jest Twój cel?
Czy Ty chcesz udowodnić 'czystość' organizatora, który stworzył ludobójczą
organizację? Zasadniczą różnicę pomiędzy Hitlerem a Banderą, którą wymieniasz
jest to, że ten pierwszy napisał "Mein Kampf". Czy według Ciebie wykorzystanie
ideologii stworzonej przez innych i 'zorganizowanie' ludobójczej organizacji nie
potwierdza zbrodnoczości organizatora? Czy wciąż jest to bojownik o
niepodległość? Czy wciąż zasługuje na uznanie? Nawet jeśli ta 'niepodległość' ma
dotyczyć jedynie pewnych elit tego narodu? O tym zapominają dzisiejsi
gloryfikatorzy Bandery!

Pozdrawiam, Leszek.

[liberum_veto]

1. Ja koncentruję się na relacjach polsko-ukraińskich. Z faktu, że
mordowano również Ukraińców, nie wynika wcale ludobójczy charakter
OUN-UPA. Powiedziałbym nawet, że jest wręcz przeciwnie. Ludobójstwo
polega na eksterminacji określonej grupy narodowej, religijnej czy
etnicznej. A nie chcesz chyba udowadniać, że OUN dążyła do zagłady
wszystkich Ukraińców To właśnie łatwiej byłoby mówić o
ludobójstwie, gdyby zbrodnicze działania ograniczały się tylko do
osób narodowości polskiej. A tak nie było.
2. Obarczanie Bandery winą za utworzenie "wyrafinowanej machiny
ludobójczej" jest nieporozumieniem. Trzeba tu zresztą oddzielić
okres międzywojenny od zbrodni popełnionych przez UPA w 1943 roku.
OUN była organizacją niepodległościową o charakterze
terrorystycznym. W czasach II RP dokonała szeregu zamachów, akcji
dywersyjnych i sabotażowych, a takze rabunkowych. Ofiarami zamachów
OUN padło 63 osób, w tym 36 Ukraińców (!), 25 Polaków, 1 Rosjanin i
1 Żyd. 63 ofiary to trochę mało, aby mówić o ludobójczej ideologii
czy "wyrafinowanej machinie ludobójstwa". Zamachy te były skierowane
przeciwko konkretnym osobom, nie dokonywano zamachów bombowych w
autobusach, na dworcach czy bazarach. Tak teraz modnych na Bliskim
Wschodzie. W takich zamachach ginie dużo przypadkowych, niewinnych
osób.
3. Bandera był fanatykiem, nacjonalistą, terrorystą, radykalnym
rewolucjonistą. Nie są mi jednak znane jego wypowiedzi czy działania
mające na celu wymordowanie wszystkich Polaków. Taka charakterystyka
bardziej pasuje do Szuchewycza. Pogromy na Żydach były dziełem
niemieckim, wspieranym m.in. przez batalion Nachtigall, dowodzony
przez Szuchewycza. On też był twórcą i dowódcą UPA, którą można
obarczać odpowiedzialnością za ludobójstwo na tzw. Kresach
Wschodnich. Decyzja o podjęciu działań o charakterze ludobójczym
zapadła w czasie, kiedy Bandera siedział od dawna w obozie
koncentracyjnym. Nie miał na to wpływu. Nie kierował
wtedy "banderowcami". Ciekawie o tym pisze amerykański historyk
Tymothy Snyder, przypisujący główną odpowiedzialność Łebedziowi. A u
nas wciąż tylko Bandera, Bandera i Bandera. Jakaś obsesja.
niniwa2.cba.pl/upa_wolyn_rok_1943_timothy_snyder.html
Prawica ukraińska była wówczas podzielona, za sprawą radzieckiej
prowokacji (zamach na Jewhena Konowalca w 1938 r.), na OUN-B i OUN-
M. Próbując tworzyć fakty dokonane, OUN-B proklamowała państwo
ukraińskie we Lwowie w czerwcu 1941 r. W odpowiedzi w ciągu
następnych dwóch lat Niemcy uwięzili lub zabili 80 proc. jej
kierownictwa, a Stepan Bandera znalazł się w obozie Sachsenhausen.
Po jego aresztowaniu na czele OUN-B stanął Mykoła Łebedź, który
skupił się na tworzeniu służby bezpieczeństwa OUN-B, odznaczającej
się (wedle słów jego biografa) "fanatycznym nacjonalizmem i
nieustępliwością wobec wrogów narodu". Po trzech latach wojny
ukraińską politykę na Wołyniu reprezentowała więc skrajna frakcja
nacjonalistycznej organizacji terrorystycznej, która po usunięciu
dawnych przywódców kierowana była przez ludzi młodych; gdy zaczęły
się "czystki" na ludności polskiej, Łebedź miał zaledwie 33 lata.

Postulować "czystki etniczne" to jedno, a znaleźć ludzi zdolnych do
zrealizowania takiego postulatu - to drugie. Niemniej miejscowemu
OUN-B udało się pod koniec marca 1943 powołać na Wołyniu w ciągu
kilku dni Ukraińską Powstańczą Armię (UPA) - i natychmiast
przystąpić do "czystek" na Polakach. Pod koniec kwietnia 1943 r. UPA
miała już pod swym dowództwem kilka tysięcy żołnierzy i zdążyła
wywołać na znacznych obszarach Wołynia wzajemne rzezie wśród
miejscowej ludności. Do lipca 1943 r. UPA urosła do 20-tysięcznej
armii i zdolna była prowadzić skoordynowane działania - mordy na
Polakach - na przestrzeni setek kilometrów.

Jak to było możliwe? Odpowiedzią jest zniszczenie tradycyjnego
społeczeństwa na Wołyniu. Upadek Polski w 1939 r. przyniósł
przypadki rabowania zamożnych domów i sklepów, mordowania Żydów i
Polaków (np. właścicieli ziemskich) i wyrównywania osobistych
porachunków. Tej autodestrukcji społeczeństwa sprzyjała polityka
okupacyjnych władz ZSRR, zmierzająca do likwidacji źródeł oporu: do
lata 1941 r. wykształcone klasy społeczne Wołynia zostały
deportowane na Syberię. Deportacje przeprowadzało NKWD, ale
wykonawców dostarczała miejscowa milicja, która na wsi składała się
w większości z Ukraińców - i była infiltrowana przez OUN.

Natomiast wskutek niemieckiej polityki okupacyjnej Ukraińcy z
Wołynia zetknęli się z zabijaniem na ogromną skalę. Podczas
pierwszej fali mordowania Żydów przez niemieckie Einsatzgruppen
latem i jesienią 1941 r., SS umyślnie rozstrzeliwała Żydów na oczach
ukraińskiej policji (tzw. oddziałów pomocniczych). Podczas drugiej i
ostatniej fali likwidacji Żydów latem i jesienią 1942 r. Niemcy
posługiwali się ukraińskimi siłami policyjnymi już przy
bezpośredniej realizacji tej pracochłonnej wersji "ostatecznego
rozwiązania kwestii żydowskiej".

Ukraińców służących w policji OUN-B pozyskiwała, agitując ich w
następujący sposób: "Jeśli jest pięciu Niemców i 50 [ukraińskich]
milicjantów, to kto ma władzę?". Ukraińcy z oddziałów pomocniczych
niemieckiej policji na Wołyniu kolaborowali więc przy mordowaniu
Żydów do listopada 1942 r. - a już w marcu i kwietniu 1943 r.
stanowili większość rekrutów UPA. Ci byli policjanci wnieśli nie
tylko przeszkolenie przez SS oraz broń, ale także doświadczenie
skoordynowanych mordów na wyznaczonych grupach ludności.

Odebraną lekcję "zastosowano" do Polaków.

[vedmid]

leszeks napisał:

> Liberum_veto,
> Zadziwiasz wszyskich, nawet swoich adwersarzy z innych forum. Przepraszam Cię
> ale idziesz drogą, która prowadzi do nikąd.
##Nie bój się! To tylko taki krótkotrwały przebłysk rozumu, które mu się
zdarzają jak katar - ale nie są chroniczne i dalej będzie fuhrerem wszej
szowinistycznej bandy!

[vedmid]

liberum_veto napisał:

> 1.Chyba, że ks. Tadeusz wychodzi z
> założenia że zały ród Bandery jest genetycznie obciążony
> skłonnościami do ludobójstwa i powinien być potępiony na wieki.
##Nie wiem jak Issakowicz - ale ty na pewno Archicenzorze!

> 2.(...) Trafnie o tym mówi premier Olszewski,
> porównując działalność Bandery i OUN do Piłsudskiego i Organizacji
> Bojowej PPS. Tacy sami "terroryści", uciekający się do tych samych
> metod walki o niepodległość.
##Nie prowokuj schizofreniku! Znamy te ubeckie metody - najpierw napisać coś
mądrego - złowić dobrego człowieka - a potem pokazać swą szowinistyczną gębę!


> Wnuk Bandery ma rację, że przypisywanie Stepanowi Banderze
> odpowiedzialności za ludobójstwo na Wołyniu i w Małopolsce
> Wschodniej budzi poważne wątpliwości. Bandera siedział wtedy w
> obozie i trudno podejrzewać, aby mógł w tym czasie kierować
> działaniami OUN czy UPA.
##Nie udawaj pajacu, że zacząłeś mądrze myśleć! A może dziś masz dobra passę i
myślisz logiczną częścią mózgu?
Szkoda, że tak rzadko...

[mat120]

1/Może i nazbyt emocjonalna. Nie zapominajmy jednak o tym,
że "kłamstwo wołyńskie", którego elementy rezuński potomek usiłuje
wciskać polskim czytelnikom jeszcze długo będzie wywoływało spore
emocje, nawet nadmierne.
2/Przypominam, że naczelny rezun, urodził się w 1909 r. więc Polska
nie mogła go stworzyć.
Tym, którzy nie pamiętają przypominam, że "Bandera" pojawił się już
w 1920r., kiedy nie było jeszcze żadnych, wyolbrzymianych dziś do
granic absurdu, jako usprawiedliwienie "Wołynia",polonizacji,
katolizacji, pacyfikacji czy represji. A pojawił się w postaci
Ukraińskiej Organizacji Wojskowej, która w 1929 zyskała polityczną
otoczkę w postaci OUN. UOW założyła grupa wojskowych, która nie
mogła pogodzić się z przegraną wojną. Ich dewizą było "wszystko albo
nic". Metodą działania terror wobec ludności polskiej a także tej
ukraińskiej jej części, która dążyła do porozumienia. "Tylko
ukraińska nacja " - to dziwnie znajome hasło funkconowało już na
początku lat dwudziestych. Gdzie tu podobieństwa do Piłsudskiego?
Chyba tylko w napadach na banki.
Młodemu Banderze się nie dziwię, że broni zboczonego dziadziusia,
ale Olszewski powinien wiedzieć, że to Bandera stworzył represje
i pacyfikacje a nie odwrotnie. Pisałem o tym wielokrotnie,
powołując się na różnych historyków.
3/Wiedząc jakie "msze" odprawiali niektórzy grekokatoliccy księża
mogę się tylko domyślać, że chłopiec musiał doznać głębokiej traumy
gdy mu policja wyjaśniła, że cerkiew nie jest właściwym miejscem do
święcenie noży lub urządzania "pogrzebów Polski"

4/Z Hitlerem racja, ale najwięcej pomogła Banderze ounowska
propaganda przy czynnym, niestety udziale polskich, pozytecznych
idiotów.
5/Nie powiedziałbym. Nie bez powodu banderowców nazywano jego
imieniem. To twórca OUN-B, twórca jej programu, współorganizator
pogromów lwowskich, współautor list proskrypcyjnych...
O pobycie w Sachsenhausen (koniec styczna 1942 - koniec września
1944) tak pisze sam Stećko w swoich pamietnikach:
„24 stycznia 1942r. o trzeciej nad ranem przewieźli mnie wraz
z innymi przyjaciółmi więziennym samochodem, jak zwykłych
przestępców do obozu w Sachsenhausen(….

Jak pisze Poliszczuk:

„Siedzieli w bunkrze Zellenbau – tylko dla wybranych. Wolno im było
poruszać się po obozie, spotykać się ze sobą.”

200 metrów dalej, na zamku Friedental Niemcy szkolili nowe zastępy
bojówkarzy OUN, Instruktorem w tej szkole był niejaki Łopatyńskyj ,
oficer specjalny Abwehry w batalionie Nachtigall.

Trudno przypuszczać żeby był pozbawiony kontaktu ze swoimi
dzałaczami na Ukrainie chociaż bezposrednio nimi nie kierował.

Bandera - produkt polskiej kultury narodowej

[liberum_veto]

mat120 napisał:

> Przypominam, że naczelny rezun, urodził się w 1909 r. więc Polska
> nie mogła go stworzyć.

Polakiem [czytaj: obywatelem RP] Bandera był oczywiście z przypadku,
bo się nim nie urodził. Chwała Piłsudskiemu i jego pdobojom
terytorialnym na Wschodzie! Dzięki nim nabyliśmy obywatela Banderę i
tysiące mu podobnych nacjonalistów ukraińskich. W 1927 roku Bandera
skończył gimnazjum w Stryju i chciał studiować w Ukraińskiej
Akademii Gospodarczej w Podebradach. Władze polskie nie wydały mu
jednak paszportu. Tak bardzo sobie ceniły obywatela Banderę. To
jeszcze jeden kamyczek do stwierdzenia, że "To Polska stworzyła
Stepana Banderę". Trzeba było dać mu nie tylko paszport, ale jeszcze
opłacić bilet, najlepiej w jedną stronę. Jego życie potoczyłoby się
zapewne inaczej. Może by się zajął działalnością rewolucyjną w
Czechosłowacji. A tak w tymże 1927 roku wstąpił do UWO i zajął się
działalnością antypolską. Wzorując się w tej działalności na
polskich bohaterach narodowych, w szczególności takich jak
Piłsudski. W 1928 roku został po raz pierwszy aresztowany, wraz z
ojcem - duchownym greckokatolickim, co na pewno umocniło jego
głęboki patriotyzm oraz sympatię do państwa polskiego. Dalsza
historia Bandery jest już dość dobrze znana.
www.zaxid.net/articlepl/5788/
Bandera, choć często podkreślał i manifestował swoją wrogość do
Polski i Polaków, był bardzo mocno związany z polską kulturą i
państwem polskim. Znał on dobrze język polski, gdyż miał z nim
styczność w gimnazjum w Stryju, na politechnice we Lwowie i w
akademii rolniczej w Dubljanach. Poza tym środowisko polskie
otaczało go i wpływało na jego socjalizację. Pracując nad własną
tożsamością narodową Bandera orientował się na wzorze polskim, jaki
dobrze znał ze szkoły, gazet i książek. Podczas swojej kariery
narodowego rewolucjonisty - chcąc nie chcąc - podświadomie
przejmował i przetwarzał rytuały polskich bohaterów narodowych oraz
naśladował ich zachowania. Do orientacji i samokontroli
wykorzystywał natomiast dobrze mu znany kod kulturowy polskiego
patriotyzmu i nacjonalizmu. Można zatem stwierdzić, że Bandera,
wbrew swojej własnej woli, jak i woli ukraińsko-nacjonalistycznego
środowiska, w którym się ukształtował, był produktem polskiej
kultury narodowej, przeciwko której się zbuntował i obrócił. Z
polską kulturą był on związany również wbrew woli Polaków, przede
wszystkim tych z Wołynia i Galicji Wschodniej, którzy szczerze
nienawidzili zarówno Banderę, jak i wszystkich innych ukraińskich
nacjonalistów.

Bandera - produkt własnej zbrodniczej natury.

[leszeks]

Wybacz Liberum, ale Twoja schizofremia pogłębia się. Na niektórych wątkach
piszesz jako to Piłsudski zdradził biednego Petlurę, któremu najpierw obiecał
pomóc. Tak naprawdę to zdobył Kijów dla niego tylko tego obieconego szerokiego
wsparcia od Petlury nie było widać.
Na innych wątkach piszesz o imperialistycznych zapędach Piłsudskiego.
Zastanów się w końcu, którą wersję historii uznajesz, bo nie możemy za Tobą nadążyć.
A tak na marginesie to premicyjne aresztowanie Bandery w cerkwi było za
rozdawanie ulotek, a nie za modlitwę za Ojczyznę. Czyżby nie wiedział jak się
w cerkwi trzeba zachować?

Pozdrawiam, Leszek.

leszeks napisał

[liberum_veto]

[...] Na niektórych wątkach piszesz jako to Piłsudski zdradził
biednego Petlurę, któremu najpierw obiecał pomóc. Tak naprawdę to
zdobył Kijów dla niego tylko tego obieconego szerokiego wsparcia od
Petlury nie było widać.
Na innych wątkach piszesz o imperialistycznych zapędach Piłsudskiego.
Zastanów się w końcu, którą wersję historii uznajesz, bo nie możemy
za Tobą nadążyć.
A tak na marginesie to premicyjne aresztowanie Bandery w cerkwi było
za rozdawanie ulotek, a nie za modlitwę za Ojczyznę. Czyżby nie
wiedział jak się w cerkwi trzeba zachować?

[leszeks]

Liberum,
Dlaczego usunąłeś tekst:
"Wybacz Liberum, ale Twoja schizofremia pogłębia się."?

Czy nie pasuje Ci słowo schizofremia? Jakie słowo w takim razie będzie
odpowiednie według Ciebie: rozdwojenie jaźni, dwulicowość, niespójność poglądów,
zmienność poglądów, a może konformizm poglądów?

Zaczynasz wchodzić w obszary cenzury, a nie administracji forum. Oj nieładnie,
nieładnie Panowie!

Pozdrawiam, Leszek.

"Twoja schizofremia pogłębia się" [by leszeks]

[liberum_veto]

Post usunąłem jako niezwiązany z tematem dyskusji, a dla mnie
obraźliwy. Ponawiam apel: piszcie na temat, unikajcie ataków
personalnych. Obraźliwe wypowiedzi będą usuwane, zgodnie z
zapowiedzią.
forum.gazeta.pl/forum/w,48782,74916667,74916667,apel_o_kulture_dyskusji.html
PS. Przy okazji, zwracam uwagę na zasady poprawnej pisowni w języku
ojczystym: "schizofrenia", a nie "schizofremia". To straszna
choroba, której nie życzę nawet swoim największym forumowym "wrogom".
pl.wikipedia.org/wiki/Schizofrenia

schizofrenia

[no_passaran]

> Zastanów się w końcu, którą wersję historii uznajesz, bo nie
> możemy za Tobą nadążyć.

To jest was dwóch? To jakieś rozdwojenie jaźni, inaczej schizofrenia

[no_passaran]

> A tak na marginesie to premicyjne aresztowanie Bandery w cerkwi
> było za rozdawanie ulotek, a nie za modlitwę za Ojczyznę.

mat(ołek) twierdzi, że za święcenie noży, którymi rżnięto Lachów w
1943 roku )))

czym podpadł vedmid

[venus99]

czym podpadł vedmid?

[werch]

vedmid podpadł swym zbyt ukraińskim nickiem) Pora chyba i swój zmieniać na
"wierch"

[venus99]

moim zdaniem jesteś w ewidentnym błędzie.nick pozostał,treść
zniknęła.więc chyba nie w tym problem.
ps.co oznacza słowo vedmid?

vedmid = lacietis

[liberum_veto]

Ten sam troll i prowokator. Jak każdy "uczciwy" banderowiec używa
kilku nicków (werch coś o tym wie) i ma wielką ochotę pisać na
naszym forum. Wyrzucsją go drzwiami, to wchodzi oknem. Wszystkie
jego posty stanowiły naruszenie Netykiety: chamstwo, ataki
personalne, obrażanie forum i jego użytkowników. Moja cierpliwość
się skończyła. "Dyskutujecie" na jakimś innym forum na tematy
białoruskie. A jeśli Wam tego mało, możecie się jeszcze dodatkowo
opluwać poza netem. Ale nie na forum Polska - Ukraina. Basta!!!

Ziemkiewicz: O przeszłości trzeba rozmawiać

[liberum_veto]

"Rzeczpospolita", pochlebiamy sobie, jest tą właśnie gazetą, która
miała odwagę wprowadzić do głównego nurtu debaty bolesne tematy,
jakie inni woleli przemilczać.
Jako pierwsi z mediów wysokonakładowych zdecydowaliśmy się głośno
zaprotestować przeciwko pleniącemu się zwyczajowi pisania
o "polskich obozach koncentracyjnych". Jako pierwsi też
zaprotestowaliśmy przeciwko przemilczaniu, w imię doraźnej polityki,
prawdy historycznej o krzywdach doznanych przez polską ludność
Kresów z rąk ukraińskich nacjonalistów.
Zrobiliśmy to z przekonaniem, że – jak często powtarza zasłużony w
tej sprawie ksiądz Tadeusz Isakowicz-Zaleski – "nie o zemstę, lecz o
pamięć wołają ofiary". Współcześnie Polacy i Ukraińcy mają wiele
powodów, by trzymać się razem. Aby było to możliwe, przeszłość musi
zostać sprawiedliwie osądzona. A to się może dokonać tylko w
dialogu, w konfrontacji pamięci polskiej z pamięcią ukraińską.
Jakkolwiek czasem wydaje się to przykre, trzeba słuchać głosu
Ukraińców. Choćby po to, by wiedzieć, jak bardzo to, co oni chcą o
owych czasach pamiętać, różni się od naszych świadectw.
Wywiad z wnukiem Stepana Bandery, który przeprowadziliśmy, pokazuje
stan świadomości znacznej części ukraińskiej diaspory w Ameryce.
Przeprowadzić z kimś wywiad, nie znaczy aprobować jego poglądy ani
udzielać mu wsparcia. Przykro, że trzeba to wyjaśniać Kresowiakom,
którzy na tę publikację zareagowali niekiedy w tonie nazbyt
emocjonalnym. Doskonale rozumiejąc, jak bolesnych spraw dotykamy –
nie możemy się zgodzić, że powinniśmy się ograniczyć tylko do
naszego, polskiego, punktu widzenia.
www.rp.pl/artykul/9133,434330_Ziemkiewicz__O_przeszlosci_trzeba_rozmawiac.html

"Rzeczpospolita" i szowinistyczna wersja historii

[liberum_veto]

Dostało się "Rzepie" od "Naszego Dziennika". Jakiś Mamcarz-Plisiecki
poucza "Rzeczpospolitą" w temacie warsztatu dziennikarskiego...
Czy ktoś coś słyszał o jego "warsztacie"?
www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20100220&typ=my&id=my93.txt
"Rzeczpospolita" i szowinistyczna wersja historii
Artur Mamcarz-Plisiecki
Ten wybryk "Rzeczpospolitej" doprawdy trudno zrozumieć. Gazeta,
która chwali się, że często bywa cytowana jako poważne źródło,
publikuje bardzo nierzetelny artykuł. Jest to tekst skrajnie
stronniczy, zakłamany, zaś jego tytuł wprost szokuje.
Można go tłumaczyć (łagodnie dla redakcji) jako prasową wpadkę.
Oznaczałoby to jednak, że owa gazeta ma słaby warsztat
dziennikarski. Nie weryfikuje należycie swych publikacji, nie umie
ocenić rangi podejmowanych tematów i ich społecznego odbioru. Zdaje
się natomiast, że zbyt daleko idące byłoby mniej przychylne
wyjaśnienie - takie mianowicie, że pismo programowo zmienia front.
Przechodzi na pozycję zwolenników narodowej amnezji i zmowy
milczenia...
Mowa o wywiadzie z wnukiem Stepana Bandery, który ukazał się na
łamach "Rzeczpospolitej" - w wersji elektronicznej w piątek, 12
lutego br., zaś następnego dnia (w okrojonej nieco formie) na
papierze. Wywiad zamieszczono pod znamiennym tytułem: "To Polska
stworzyła Stepana Banderę".

[liberum_veto]

Polemiczny głos ks. Tadeusza Isakowicza-Zaleskiego
www.rp.pl/artykul/451282_Ofiary_dzieli_sie_na_lepsze_i_gorsze.html
Wnuk Bandery twierdzi, że Polska stworzyła jego dziadka. I sugeruje,
że to prześladowania Ukraińców w okresie międzywojennym spowodowały
rozkwit nacjonalizmu ukraińskiego.
- To stwierdzenie ma tyle wspólnego z prawdą, co stwierdzenie, że
Żydzi stworzyli Adolfa Hitlera i Heinricha Himmlera. Te, ale i inne
sformułowania użyte przez Banderę w wywiadzie są policzkiem dla
osób, którym wymordowano rodziny. Twierdzenie, że akt terroru, jakim
był mord na ministrze Bronisławie Pierackim (w 1934 r. – red.), to
było cięcie chirurgiczne. Dodajmy, że Pieracki nie był żadnym
wrogiem Ukraińców. Wręcz przeciwnie, szukał dialogu z umiarkowanymi
środowiskami ukraińskimi i to właśnie wywoływało nienawiść
nacjonalistów.

Wnuk przedstawia swojego dziadka jako bojownika o wolność Ukrainy.
- Pomija przy tym wszystko, co świadczy przeciwko jego dziadkowi.
Zacznijmy od tego, że Bandera zdradził kraj, którego był obywatelem.
W latach międzywojennych korzystał z wszelkich dobrodziejstw
polskiego państwa. Skończył gimnazjum, studiował na Politechnice
Lwowskiej. Nie był prześladowany za to, że był Ukraińcem. Dopiero
gdy w czasie studiów zachwycił się wizjami Dymitro Doncowa, popadł w
konflikt z polskim prawem. Przypomnijmy, iż Doncow pisał o tym, że
by walczyć o samostijną (niepodległą – red.) Ukrainę, można stosować
twórczy terror wobec obcoplemieńców. I nie była to tylko teoria.
OUN, w którym Bandera był postacią wiodącą, ma na swoim koncie
liczne akty terroru w okresie międzywojennym. Co ciekawe, zabijano
Polaków, którzy chcieli dialogu z Ukraińcami. Prócz Pierackiego
zabito m.in. posła Tadeusza Hołówkę. Zabijano również tych
Ukraińców, którzy chcieli dialogu z Polakami. Jedną z takich ofiar
był dyrektor gimnazjum ukraińskiego we Lwowie Iwan Babij. Metody
OUN, a potem UPA niczym się nie różniły od tych używanych przez
Czerwone Brygady czy dziś al Kaidę.
www.rp.pl/artykul/451282_Ofiary_dzieli_sie_na_lepsze_i_gorsze.html

[liberum_veto]

Kilka uwag do tekstu Isakowicza:
1. Analogia do holocaustu i III Rzeszy "Żydzi stworzyli Adolfa
Hitlera" to może i zgrabna figura retoryczna, nie mająca jednak
większego sensu. Żydzi nie okupowali Niemiec, nie stanowili tam
klasy rządzącej, narodu Panów, nie prowadzili polityki semityzacji i
wynaradawiania Niemców. W przeciwieństwie do polityki władz II RP na
tzw. Kresach Wschodnich.
2. Określenie zamachu na ministra Pierackiego jako "cięcia
chirurgicznego" jest bardzo precyzyjne i adekwatne do sytuacji. To
był zamach na konkretną osobę, nikt tam nie zginął przypadkowo, jak
to się dzieje często obecnie w wyniku samobójczych zamachów
terrorystycznych na Bliskim Wschodzie. Nazywanie Pierackiego,
odpowiedzialnego za akcję pacyfikacji ukraińskich
wiosek, "człowiekiem dialogu", jest nieporozumieniem. Chyba, że
chodzi o "dialog" na zasadzie: Pan z batem w ręku i pokorny sługa.
3. Twierdzenie, że Bandera zdradził swój kraj, którego był
obywatelem, jest nonsensowne. Obywatelem RP Bandera stał się przez
przypadek, w wyniku podbojów terytorialnych Piłsudskiego, a nie w
wyniku świadomego wyboru. Polska nie była jego Ojczyzną-Matką, lecz
co najwyżej znienawidzoną macochą. Równie dobrze można by czynić
zarzut Piłsudskiemu, że zdradził swoją Ojczyznę Rosję.
4. Bandera był jednak w Polsce prześladowany, np. chciał studiować
za granicą, ale władze RP odmówiły wydania mu paszportu. Był też
aresztowany, wraz z ojcem, za udział we mszy ku czci ukraińskich
patriotów czy też, według innej wersji, za rozdawanie podczas tej
mszy ulotek. Zbrodnia to niesłychana i zasługująca oczywiście na
więzienie. Ks. Isakowicz zapomina chyba o roli Kościoła we
wspieraniu antykomunistycznej opozycji w czasach PRL. Msze za
Ojczyznę czy rozdawanie ulotek Solidarności było oczywiście
chwalebne, a sam Isakowicz ma w tym dziele pewne zasługi. Prowadząc
jako duchowny działalność polityczną, antypaństwową, też naruszał
ówczesne polskie prawo. Też więc zasługuje na potępienie, jak
Bandera?
5. Matody OUN niczym się nie różniły od metod walki o niepodległość,
prowadzonej przez Piłsudskiego jako szefa Frakcji Rewolucyjnej PPS.
Można wręcz założyć, że Bandera wzorował się na bohaterskich i
patriotycznych akcjach terrorystycznych Marszałka, o których go
uczono w polskiej szkole. Sto lat temu polskich "terrorystów" bała
się cała Europa. Tak jak dziś Al Kaidy. Czerwone Brygady, IRA czy
Frakcja Czerwonej Armii uczyły się terroryzmu od polskich patriotów
w rodzaju Piłsudskiego. To oni byli pierwsi.