Kerry przeciw Bushowi!!!

[Gość: p..]

Boze bron nas przed demokratami!!!!
Ja glosuje na Busha i mam nadzieje, ze to on wlasnie wygra wybory..

[Gość: Zadowolony]

Jak mowisz demokratami ??? Czy chciales powiedziec demo-pokrakami !!!!!
Kerry = wzrost podatkow !!!!
Nigdy nie bede glosowal na tego Frankensztajna !!!!
Facet jest oblesny - pieprzony hipokryta !!!!

Lepper na prezydenta USA

[Gość: Jarek]

Gdyby nie fakt. ze p.Lepper nie ma obywatelstwa USA, moglby z powodzeniem
wystepowac w roli kontkandydata p.Bush'a. Caly swiat czeka na moment w ktorym.
nie zobaczy tego dupka-pseudoprezydenta USA. Jesli Amerykanie zaglosuja
na kogokolwiek innego nic nie straca, a raczej zyskaja. Moj dobry znajomy z
Alaski, na wiesc o wyborze Busha zareagowal dosc spokojnie. Powiedzialem mu,
ze jak nigdy bede tesknic za odchodzacym prezydentem USA ( p.Clinton ).
....a on na to, ze bedzie tesknic za ktorymkolwiek z prezydentow z historii USA!
"Kerry = wzrost podatkow". Bush wyda twoje podatki na inwazje kolejnego kraju,
moze nawet wspolnie z Rosjanami:-))))

BU$H I ROZPIERDUCHA

[Gość: Traktorek]

Bu$h niezle narozrabial, nasmiecil jak faszysta. Wystarczy tego oszolomstwa,
niech jedzie z Lepperem do Honolulu malpy ganiac :-)))

Taaaak

[Gość: P.]

Taaaak. Oto ameryka w calej klasie :-). Niewazne co mysli i soba reprezentuje
kandydat... wazne ze perzypomina Frankensztajna i "jest oblesny" :-).

P.S.
Choc to moze ma i swoje plusy: Lepperek by sie ingdzie nie zalapal...
oczywiscie jak na moj gust :-)

[Gość: maruda]

> Nigdy nie bede glosowal na tego Frankensztajna !!!!
> Facet jest oblesny - pieprzony hipokryta !!!!
*****************

A co, zamierzasz prosić go o rękę?

kazdy kandydat lepszy od paranoi Busha Jr.

[Gość: pacyfista]

podzielil Swiat, Europe i NATO - zabil 10 000 niewinnych cywilow i x zolnierzy -
przeprowadzil nielegalna wojne lamiac prawo miedzynarodowe i wprowadzajac
prawo buszu - nie rozwiazal a pogorszyl problemy Bliskiego Wschodu : Izraela,
Palestyny nie mowiac o Iraku, spowodowal wzrost antyamerykanskich nastrojow w
calym swiecie do niespotykanych dotad wymiarow - oszukal Amerykanow i wierzaca
mu czesc swiata na temat BMR - amerykanski dlug publiczny wzrosl do kosmicznych
rozmiarow - dolar oslabl do EURO o 40 % - lamie na codzien prawa czlowieka
rowniez w USA - zalozyl amerykasnki oboz koncentracyjny w bazie Guantanamo ,
etc etc. wiecej : www.panstwozla.pl

[Gość: KROK]

albo:
nieudolnosc demokratow byla widoczna za poprzedniego prezydeta Clintona,ktory
mial szanse rozprawic sie z terroryzmem (spozniona decyzja zniszczenia baz w
Afganistanie )ktory wtedy jeszcze paczkowal,ale wola sie za to rozprawic z
Monika ..hahahah klamiac w oczy calej Ameryce....ladnie gadal....niewiele
zrobil take sa fakty..mocium panie..
Bush..gorzej gada..ale robi!!! dowody ..mocim panie...
1) w koncu powstrzymuje skutecznie!!! rozpelzanie sie po swiecie broi atomowej
..Libia,Pakistan,Iran,S.Korea...fakty wyszly na jaw....nie dlatego ze wiaterek
powial tylko wlasnie Bush..mocium panie..
2)Pakistan i India..sa na wyjatkowo korzystnej drodze do pokoju
3)terroryzm....USA skutecznie walczy...z ta podrygujaca ostryga....terroryzm
jest zjawiskiem globalnym mocium panie..a bomby wybuchaja
wszedzie ,Izrael,Bali,Afryka,rosja,Afganistan,Hiszpania,Irlandia..
4)ekonomia sie radykalnie poprawia..
wystarczy ..nmoge tak jechac nieskoncznie..mocium panie
5)i jedyny problem dotychczas nierozwiazany..to panskie myslenie .mocium panie..
typowego pacyfisty-rewizjonisty...ale i na pana mocim
panie..myslenie..przyjdzie pora..mocium panie..

naturalnie z powazaniem..mocium panie

Bush wytyczyl nowe droge w walce o demokratyzacje

[Gość: Matt]

swiata, czy ewentualny kerry bedzie inny?.

chyba nie, swiat juz nigdy nie bedzie taki sam.

lewackie prostackie podejscie do problemow swiata nie ma juz zastosowania we
wspolczesnym swiecie.

prawo miedzynarodowe jest o tyle dobre,jesli chroni i rozwija spoleczenstwa
kierujace sie prawem, jesli natomiast chroni ludzi ktorzy uzurpuja swoja wladze,
to sie mija z celem.

pozycja usa jako policjanta swiatowego jest nie na reke tylko panstwom czy
indywidualnosciom ktorzy sami nie respektuja przawa.


naiwnoscia jest mowic ze jesli kerry dojdzie do wladzy to polityka usa sie
zmieni, nie bylo by to na reke reszcie wolnego swiata.

[jersey_guy]

> pozycja usa jako policjanta swiatowego jest nie na reke tylko panstwom czy
> indywidualnosciom ktorzy sami nie respektuja przawa.

Jest tez nie na reke setkom milionow amerykanskich podatnikow ktorzy musza
harowac caly rok zeby ich podatki chronily narodowe bezpieczenstwo kangurow i
inyych torbaczy dookola swiata.

Jest tez nie na reke setkom Amerykanow ktorzy gina kazdego roku bo nasi domowi
psychole typu Matta wysylaja ich do okupacji innych narodow.

Ale ciebie oczywiscie to g....o obchodzi.

[Gość: Matt]

(aussies i polacy) doceniamy to i pomagamy w miare naszych sil.
oczywiscie takze anglicy, hiszpanie i inni w koalicji

nie chcialbym brzmiec patetycznie, ale ameryka jest w dalszym ciagu
urzeczywistnieniem idealow wolnosci indywidualnosci na swiecie.

jestem pelen podziwu dla tego narodu ktorego najlepsza czesc stawia nawet swoje
zycie na szale tych idealow.

dlatego tez bezsprzecznie,tylko ameryce nalezy sie przywodztwo
miedzynarodowego ladu, prestiz i zobowiazania lidera, nie oportunistycznym
krajom ktore moglyby znacznie wiecej wniesc do tej pomocy niz wnosza.

i to co czyni ameryke krajem wybranym i niepowtarzalnym.

god bless america.

[Gość: publisher]

Dean for America 2004!
CONTRIBUTE TODAY!!!

Boga nie ma a Demokraci wygraja

[jersey_guy]

[Gość: W10]

Zwolnic Weglarczyka

[jersey_guy]

Felusiak chyba zajety, wiec ja musze napisac korekte do bzdur Weglarczyka

Ciekawe jak ten ekspert wie ze Dean a w szczegolnosci Edwards nie maja szans z
Kerrym. Jest jeszcze ponad 30 stanow w ktorych beda prawybory i stwierdzenie ze
Kerry juz wygral jest durnota. Najwazniejsze stany - Nowy Jork, Kalifornia -
nie glosuja az do 2. marca.

A Dean nie ma liberalnych pogladow. Co za idiotyczny komentarz.

Poza tym dlaczego ten artykul ma 3 wykrzykniki w tytule? Co w tym tak
sensacyjnego? To jest juz ponizej poziomu tabloidow. Nastepnym razem dacie 8
wykrzyknikow to moze ktos Weglarczyka poczyta.

[Gość: polishcanadian]

> Poza tym dlaczego ten artykul ma 3 wykrzykniki w tytule? Co w tym tak
> sensacyjnego?

Calkowicie sie zgadzam. Przypomina mi to pierwsza strone Expressu Wieczornego
na temat tzw. "posiedzenia Sejmu" PRL zaraz po 8. zjezdzie partii
komunistycznej:

Henryk Jablonski przewodniczacym Rady Panstwa!
Piotr Jaroszewicz prezesem Rady Ministrow!

(notka wyjasniajaca dla mlodszych: obaj ci ludzie byli juz na tych stanowiskach
przez prawie 10 lat).

[Gość: swietlik]

> A Dean nie ma liberalnych pogladow. Co za idiotyczny komentarz.

Problem, ze w Ameryce 'liberal' nabralo znaczenie troche innego niz
gdziekolwiek indziej na swiecie. Wedlug mojego zrozumienia to przede wszystkim
znaczy niskie podatki, wolny handel, brak panstwa w gospodarce - takie
znaczenie ciagle jest w Wielkiej Brytani. W USA jednak demokraci przekrecili je
do tego stopnia, ze w praktyce oznacza to tutaj to samo co "Samoobrona" w
Polsce.

Osobiscie, o ile nie zgadzam sie z Bushem w wielu sprawach to na widok
demokratow dostaje gesiej skorki ... na szczescie, nawet jak Kerry wygra, to
kongres nadal zostanie w rekach Republikanow, a ci na pewno zablokuja podwyzki
podatkow.

Moze kiedys doczekamy sie kandydata z Libertarian Party ... (www.lp.org/)

[Gość: Hmm]

> Problem, ze w Ameryce 'liberal' nabralo znaczenie troche innego niz
> gdziekolwiek indziej na swiecie. Wedlug mojego zrozumienia to przede
wszystkim
> znaczy niskie podatki, wolny handel, brak panstwa w gospodarce - takie
> znaczenie ciagle jest w Wielkiej Brytani. W USA jednak demokraci przekrecili
je
>
> do tego stopnia, ze w praktyce oznacza to tutaj to samo co "Samoobrona" w
> Polsce.


liberalism (Encyclopædia Britannica)
political philosophy emphasizing the value of individual liberty and the role
of the state in protecting the rights of its citizens.

liberalizm (słownik wyrazów obcych)
(fr. libéralisme)
1. postawa charakteryzująca się tolerancją wobec poglądów, zachowań i działań
innych osób.
2. polit. doktryna polityczna oparta na uznaniu za nadrzędne interesów
jednostki oraz własności prywatnej, gł. przez ograniczenie wpływu państwa,
podział władzy, otwartość narodową, wyznaniową i ideologiczną.

Obydwie definicje, jak widac, sa dokladnie takie same, choc polska jest
bardziej rozgadana.

Liberalizm nigdy nie oznaczal "niskich podatkow, wolnego handlu, braku panstwa
w gospodarce" – to leseferyzm, ruch ktory nie ma nic wspolnego z liberalizmem.
Ograniczenie wplywu panstwa nie jest tym samym co "brak panstwa w gospodarce".
Ograniczenie wplywu panstwa oznacza wycofanie dzialanosci panstwa z wszystkich
dziedzin, ktore ograniczaja wolnosc jednostki. Na przyklad, nie wolno
przetrzymywac nikogo w wiezieniu lub aresztowac kogos bez formalnego nakazu
sadowego (tak, to jest prawo liberalne!)

Libertarian Party jest partia neo-liberalna, ktora nic wspolnego z liberalizmem
(neo=nowy, a wiec przeciwstawny, zdefiniowany na nowo).

Neo-liberalizm uwaza ze co dobre dla wolnego rynku musi byc dobre dla jednostki
(Blair). Kazdy liberal, czy we Francji czy w Anglii czy w USA wie ze to
bzdura. Liberalizm, pomimo wiary w prawa rynku, nie wyklucza ingerencji w
ekonomie panstwa, a czasami uwaza ja wrecz za wskazana (Attlee, Roosevelt).
Konserwatysci i leseferysci uwazaja ze rynek znajdzie wyjscie z kazdej sytuacji
i rzad nie powinien sie wtracac (Thatcher).

Warto pamietac, ze jesli masy mysla ze tak jest i prasa ich utrzymuje w takim
mysleniu, to najprawdopodobniej jest zupelnie odwrotnie. I warto sprawdzac
swoje myslenie w slownikach i encyklopediach, najlepiej w kilku.

Skad te bzdury o podwyzkach podatkow? Wszystkie podatki stanowe poszly w gore
za rzadow Republikanow (glownie dzieki polityce Busha).

[Gość: Hmm]

> Problem, ze w Ameryce 'liberal' nabralo znaczenie troche innego niz
> gdziekolwiek indziej na swiecie. Wedlug mojego zrozumienia to przede
wszystkim
> znaczy niskie podatki, wolny handel, brak panstwa w gospodarce - takie
> znaczenie ciagle jest w Wielkiej Brytani. W USA jednak demokraci przekrecili
je
>
> do tego stopnia, ze w praktyce oznacza to tutaj to samo co "Samoobrona" w
> Polsce.


liberalism (Encyclopædia Britannica)
political philosophy emphasizing the value of individual liberty and the role
of the state in protecting the rights of its citizens.

liberalizm (słownik wyrazów obcych)
(fr. libéralisme)
1. postawa charakteryzująca się tolerancją wobec poglądów, zachowań i działań
innych osób.
2. polit. doktryna polityczna oparta na uznaniu za nadrzędne interesów
jednostki oraz własności prywatnej, gł. przez ograniczenie wpływu państwa,
podział władzy, otwartość narodową, wyznaniową i ideologiczną.

Obydwie definicje, jak widac, sa dokladnie takie same, choc polska jest
bardziej rozgadana.

Liberalizm nigdy nie oznaczal "niskich podatkow, wolnego handlu, braku panstwa
w gospodarce" – to leseferyzm, ruch ktory nie ma nic wspolnego z liberalizmem.
Ograniczenie wplywu panstwa nie jest tym samym co "brak panstwa w gospodarce".
Ograniczenie wplywu panstwa oznacza wycofanie dzialanosci panstwa z wszystkich
dziedzin, ktore ograniczaja wolnosc jednostki. Na przyklad, nie wolno
przetrzymywac nikogo w wiezieniu lub aresztowac kogos bez formalnego nakazu
sadowego (tak, to jest prawo liberalne!)

Libertarian Party jest partia neo-liberalna, ktora nic wspolnego z liberalizmem
(neo=nowy, a wiec przeciwstawny, zdefiniowany na nowo).

Neo-liberalizm uwaza ze co dobre dla wolnego rynku musi byc dobre dla jednostki
(Blair). Kazdy liberal, czy we Francji czy w Anglii czy w USA wie ze to
bzdura. Liberalizm, pomimo wiary w prawa rynku, nie wyklucza ingerencji w
ekonomie panstwa, a czasami uwaza ja wrecz za wskazana (Attlee, Roosevelt).
Konserwatysci i leseferysci uwazaja ze rynek znajdzie wyjscie z kazdej sytuacji
i rzad nie powinien sie wtracac (Thatcher).

Warto pamietac, ze jesli masy mysla ze tak jest i prasa ich utrzymuje w takim
mysleniu, to najprawdopodobniej jest zupelnie odwrotnie. I warto sprawdzac
swoje myslenie w slownikach i encyklopediach, najlepiej w kilku.

Skad te bzdury o podwyzkach podatkow? Wszystkie podatki stanowe poszly w gore
za rzadow Republikanow (glownie dzieki polityce Busha).

[Gość: U]

A jaka to do k....nedzy roznica? Ten sam przeciw temu sammeu.Ciagle nie
widzicie,ze tu nie chodzi o R czy D a o to,zeby byl nasz.Jesli media
przedstawiaja to hiro w masce zbawiciela,tzn ze zostal zaacceptowany przez
sanhedryn.Inaczej znalibysmy wszystkie brudy w jego zyciorysie.

[Gość: Jerzy]

Koniecznie proszę uwzględnić sukcesy! Busha : zdewstowany Afganistan, a Al-
kaida dalej działa, zniszczony Irak - ludzie giną codziennie - broni nie ma,
kraj zrujnowany ; napięcia z Europą Zach. jakich nie było nigdy, gwałcenie praw
człowieka, obozy (Guantanamo), itd.

[Gość: gosciu]

Bush jest fatalny ale demokraci znow sa malo efektywni w rzadzeniu (oprocz
Clintona). Za bardzo na lewo. Kerry tez juz troche utopijne stwierdzenia
rzuca. Clinton wroc !! =)
Nie wiem czy juz Busz nie lepszy od jakiegos demokraty lewaka, bo opinia
swiatowa swoja droga, srodowisko swoja droga, pokoj miedzynarodowy swoja droga,
ale jak tu w US gospodarka slabo stoi i nie ma pracy, to te wszystkie inne
kwestie maja male znaczenie...

[Gość: mak]

Bush to nawet na wojnie w Wietnamie nie byl,tylko sie zapisal do jakiejs tam
gwardyji,u nas w Polsce to jak ktos nie chcial isc do wojska to
sobie "zalatwial"sluzbe np.w strazy pozarnej,ale sluzyl do konca ,a Bush ma
przerwe w zyciorysie.

felusiak na posterunku

[Gość: felusiak]

Zgadzam sie, ze Weglarczyka nalezy wylac na zbita morde na bruk.
Jednak tym razem Weglarczyk moze miec nieco racji. Oczywiscie Dean
po przedwczesnym wytrysku przestal sie liczyc i zastanawiam sie dlaczego nikt mu
nie powie, ze czas pakowac plecak i wracac do Vemount.
Wydaje sie, ze Kerry rzeczywiscie zostanie wybrancem. Edwards ma coraz
miniejszea szanse na sukces. A to z powodu pieniedzy. Te naplywaja coraz szersza
rzeka do Kerry'ego a zrodlo, z ktorego czerpie Edwards powoli wysycha. Zrodlo
Deana niemal wyschlo i daje tylko po kropelce.
Moim skromnym zdaniem Edwwards jest bardziej atrakcyjnym kandydatem.
Do listopada poznamy Kerry'ego od podszewki. Nie zostanie na nim zostawiona
sucha nitka. Ta rozkoszna podroz jakiej doznaje Kerry ze strony mediow juz
niedlugo sie skonczy. Jego najwiekszym problemem bedzie obrona wlasne
dzialalnosci legislacyjnej. 20 lat w senacie zostawia slady.
W USA z reguly nie wybieraja senatorow na prezydenta.

[Gość: Rena]

Moj amerykanski maz ktory pasjonuje sie polityka i czyta po polsku dostaje
wysypki po kazdym artykule Weglarczyka. W ogole wydaje sie, ze amerykanscy
korespondenci polskich mediow maja trudnosci z utrzymaniem sie w temacie.
Zalewski z Polityki np. twierdzil, ze Dean jest do wyboru senatorem z 1)Maine
2)New Hampshire 3)Vermont . Przynajmiej wiedzial, ze to gdzies tam na gorze :).

[Gość: felusiak]

Mnie pan Weglarczyk raczej bawi, ale gros czytelnikow gazety przyjmuje jego
radosna tworczosc jako bezwzgledna prawde. Nawet nie zdaja sobie sprawy, ze
chodza po amerykanskim temacie z biala laska. Ale na pocieszenie moge im
zdradzic, ze Weglarczyk tez z takowa laska chadza.

[Gość: fiodor]

a mnie bawia takie nadete bufony, jak ty. prosze, laskawco, zdejmij bielmo z naszych oczu, niech i my odrzuimy nasze biale laski. zawsze mozesz zastapic Weglarczyka, jeslis z ,,prawda w amerykanskim'' temacie za pan brat. fe

"Mily" panie Teodorze

[Gość: felusiak]

Prosze sie nie egzaltowac. Pana Weglarczyka uwazam za nieskonczonego leniucha.
Papier na ktorym pan Weglarczyk pisze swoje relacje z USA jest mokry od wlasnych
lez.
Jesli uwaza pan, ze relacje z USA sa na przyzwoitym poziomie to bardzo panu
wspolczuje.
Nie jest moim zadaniem zdejmowanie bielma z panskich oczu. Od tego jest niestety
Weglarczyk. Istotna jest rowniez panska chec pozbycia sie owego bielma.

zgadzam sie

[Gość: dysiu]

Jak ten komuch wygra to ja wyjezdzam ze Stanow... tylko gdzie?

jedz do Guantanamo- Bush ma 1 wolna klatke...

[Gość: pac do dysiu]

[Gość: budyn]

Dysiu, jedz do Izraela - tam sa rzady busho-podobnych. Szkoda ze Pinochet juz
nie rzadzi bo u niego tez bys sie dobrze czul.

Kerry nie jest katolickim oszołomem! Brawo!

[Gość: daniel]

Na szczescie on nie jest katolickim oszołomem jak Bush - dziadek nawiedzony a
wojujący wojnami, przeciwko papiezowi. Sam nie wie czego chce

Bush takze nie jest katolickim oszolomem!

[Gość: felusiak]

Kerry katolik ?zwolennik gay malzenstw i aborcji !

[Gość: Matt]

chyba zartujesz, raczej blisko do libertyna pozwalajacego na wszystko daje
przyjemnosc niezaleznie od konsekwencji.

przyszly prezydent usa?!.

Bohater Kerry przeciwko tchorzowi Bush

[Gość: ...]

[Gość: U]

Bohater,to znaczy-kto to taki?

[Gość: felusiak]

Ta plyta juz grala. Bohater Gore przeciwko tchorzowi Bushowi.
Nie pomoglo wtedy, nie pomoze teraz. Czas napisac nowa piosenke.

BU$H = ZDRAJCA

[Gość: Gwardzista]

[Gość: maruda]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Ta plyta juz grala. Bohater Gore przeciwko tchorzowi Bushowi.
> Nie pomoglo wtedy, nie pomoze teraz. Czas napisac nowa piosenke.
***************

Bush uzyskał mniej głosów, niż Gore.

[Gość: Anka US]

nie pomoglo, bo bohaterscy wyborcy z walecznej Florydy nijak nie umieli
przedziurkowac tekturki do glosowania...a moze to ktos kto liczyl, bohatersko
skoczyl druga podstawowki? Z promocji kolesia po Yale?

[Gość: felusiak]

To, ze Gore uzyskal wiecej glosow nie ma zadnego znaczenia. W USA wybory
prezydenckie sa posrednie. Tak mowi konstytucja i kandydaci wiedza na czym
polega gra. Kazdy stan ma okreslona ilosc elektorow. Kandydat-zwyciezca zabiera
wszystkie glosy elektorskie nawet jesli wygral w danym stanie przewaga 1 glosu.
W 1888 Cleveland uzyskal wiecej glosow przegrywajac wybory 233 do 168 na rzecz
Harrisona.
www.uselectionatlas.org/
Zarzut, ze Bush dokonal na Florydzie oszustwa nie potwierdzil sie w dochodzeniu.
Nie potwierdzil sie rowniez w dochodzeniu dokonanym przez prase, z ta
nieprzychylna Bushowi na czele. Jedynie po dodaniu glosow niewaznych Gore wygral
Floryde. Ale glosy niewazne nie moga byc liczone. Po kazdym luczeniu w
poszczegolnych powiatach Gore'owi ciagle brakowalo kilkuset glosow do
zwyciestwa. Gdyby Gore wygral swoj wlasny stan Tennesee, zostalby prezydentem
bez wzgledu na wynik na Florydzie. Nadmienic wypada, ze Gore wygral
New Mexico o 0,031%, Wisconsin o 0,11% i Iowa o 0,16%.

Kerry przeciw Bushowi? Z czym do goscia?

[Gość: Emetyk]

Ten dupek-liberal z Massachusetts to Bushowi Juniorowi moze co najwyzej buty wyczyscic. Jak go widze w TV to od razu dostaje (za
przeproszeniem) odruchow wymiotnych i wylaczam odbiornik.

[Gość: john]

uzdrowcie wlasna poityke i gospodarke a nastepnie uzdrawiajcie swiat madrzy
polacy

ale o co chodzi z tym Kerym???

[Gość: ciekawy]

czy chodzi o poglady ekonomiczne czy polityke zagraniczna?
Kerrego nie znam.
Wiem za to troche o Deanie. I cale szczescie ze nie ma juz szans. Myslal ze jak
zdzialal w Vermont opieke medyczna dla dzieci i gej-sluby to juz jest najlepszy
we wszystkim. jak dla mnie to zadufany w sobie magaloman i hipokryta - podobnie
jak pseudohipisi ze stanu krow.
Btw, mam takie wrazenie ze przypadkowe osoby nie rzada usa...

A co do weglarczyka to faktycznie jest wysoce nie obiektywny i przepodniecony.

[durny1]

Gość portalu: p.. napisał(a):

> Boze bron nas przed demokratami!!!!
> Ja glosuje na Busha i mam nadzieje, ze to on wlasnie wygra wybory..

niewiem kim jest Kery ale Bush musi odejść gdyż jest idiotom jakich mało
a idiota nie może rządzić tak wielkim krajem

[Gość: nudny]

A jak slyszalem,ze moim zastepca ma byc H.R.Clinton.
Slyszalem rowniez,ze moj dawny wspolzawodnik
i przyjaciel Al Gore powiedzial niedawno :
"G.W.Bush zniewolil spoleczenstwo amerykanskie psychoza leku
po 9/11,aby osiagnac to, co zamierzal zrobic przed 9/11".

:(

[Gość: nudny]

Oczywiscie Kerry tak powiedzial

[dziwak4]

Demokraci w ostanich latach wykazali najwiecej rozsadku w rzadzeniu
Ameryka Kennedy,Carter (Nobel), czy wresczie Clinton.
A co zrobili republikanie? no,moze z wyjatkiem Reagana;
dlatego stary Bush wszedl po nim,bo myslano ze to bedzie przedluzenie
polityki Reagana,a tymaczasem wojna z Kuwejtem i rozkladanie jak zwykle
gospodarki (nie mowie teraz o taki jak Johnson,czy Nixon,bo szkoda gadac).
Zatem G.W>bush pojawil sie w pewnym senise jako tesknotta za Reaganem,
jachiaz zsfingowal wybory na Florydzie.
Dzie kazdy juz wien,ze era Reagana sie skonczyla w wraz z nia i republkanow.
A zatem G.W.Bush nie ma szans z jakimkolwiek dzis demokrata,chyba ze zniewoli
znowu caly system legistlacyjny.Niesety trzeba odejsc.

:)

[Gość: KROK]

----------------------------------------------------------------------------
albo:
nieudolnosc demokratow byla widoczna za poprzedniego prezydeta Clintona,ktory
mial szanse rozprawic sie z terroryzmem (spozniona decyzja zniszczenia baz w
Afganistanie )ktory wtedy jeszcze paczkowal,ale wolal sie za to rozprawic z
Monika ..hahahah klamiac w oczy calej Ameryce....ladnie gadal....niewiele
zrobil take sa fakty..mocium panie..
Bush..gorzej gada..ale robi!!! dowody ..mocium panie...a prosze!
1) w koncu powstrzymuje skutecznie!!! rozpelzanie sie po swiecie broi atomowej
..Libia,Pakistan,Iran,S.Korea...fakty wyszly na jaw....nie dlatego ze wiaterek
powial tylko wlasnie Bush..mocium panie..powial zdecydowaniem!!!
2)Pakistan i India..sa na wyjatkowo korzystnej drodze do pokoju,,,,sic!
3)terroryzm....USA skutecznie walczy...z ta podrygujaca ostryga....terroryzm
jest zjawiskiem globalnym mocium panie..a bomby wybuchaja
wszedzie ,Izrael,Bali,Afryka,rosja,Afganistan,Hiszpania,Irlandia..winienie za
terroryzm Busha to taj jak winienie pana,,mocium panie za brak rozymku:))
4)ekonomia sie radykalnie poprawia..fakt!
wystarczy ..nmoge tak jechac nieskoncznie..mocium panie
5)i jedyny problem dotychczas nierozwiazany..to panskie myslenie .mocium panie..
typowego pacyfisty-rewizjonisty...ale i na pana mocim
panie..myslenie..przyjdzie pora..mocium panie..

naturalnie z powazaniem..mocium panie
ps..trzeba mieszkac w USA aby zrozumiec mentalnosc amerykanskiego
wyborcy,,tak!!! Kerry to typ ,ktorego sie nie lubi!!! i nie ma znaczenia co
On dzis mowi....szanse jego z Bushem..ZADNE!!

[dziwak4]

Gość portalu: KROK napisał(a):

> ----------------------------------------------------------------------------
> albo:
> nieudolnosc demokratow byla widoczna za poprzedniego prezydeta Clintona,ktory
> mial szanse rozprawic sie z terroryzmem (spozniona decyzja zniszczenia baz w
> Afganistanie )ktory wtedy jeszcze paczkowal,ale wolal sie za to rozprawic z
> Monika ..hahahah klamiac w oczy calej Ameryce....ladnie gadal....niewiele
> zrobil take sa fakty..mocium panie..
> Bush..gorzej gada..ale robi!!! dowody ..mocium panie...a prosze!
> 1) w koncu powstrzymuje skutecznie!!! rozpelzanie sie po swiecie broi atomowej
> ..Libia,Pakistan,Iran,S.Korea...fakty wyszly na jaw....nie dlatego ze
wiaterek
> powial tylko wlasnie Bush..mocium panie..powial zdecydowaniem!!!
> 2)Pakistan i India..sa na wyjatkowo korzystnej drodze do pokoju,,,,sic!
> 3)terroryzm....USA skutecznie walczy...z ta podrygujaca ostryga....terroryzm
> jest zjawiskiem globalnym mocium panie..a bomby wybuchaja
> wszedzie ,Izrael,Bali,Afryka,rosja,Afganistan,Hiszpania,Irlandia..winienie za
> terroryzm Busha to taj jak winienie pana,,mocium panie za brak rozymku:))
> 4)ekonomia sie radykalnie poprawia..fakt!
> wystarczy ..nmoge tak jechac nieskoncznie..mocium panie
> 5)i jedyny problem dotychczas nierozwiazany..to panskie myslenie .mocium
panie.
> .
> typowego pacyfisty-rewizjonisty...ale i na pana mocim
> panie..myslenie..przyjdzie pora..mocium panie..
>
> naturalnie z powazaniem..mocium panie
> ps..trzeba mieszkac w USA aby zrozumiec mentalnosc amerykanskiego
> wyborcy,,tak!!! Kerry to typ ,ktorego sie nie lubi!!! i nie ma znaczenia
co
>
> On dzis mowi....szanse jego z Bushem..ZADNE!!

Szanowny Mocium Panie,

To co Pan mowisz jest wszystkim znane i nie zmienilo sie wskutek tej
jak Pan szanowny mowisz polityki Busha.
a wiec,
1.Korea Pln. ma dzis bron atomowa i straszy nia caly swiat.
2.Pakistan i Indie sa na takiej drodze do pokoju jak ja na drodze
do bycia milionerem.
3.Terroryzm w USA nie istnieje,poza tymi przypadkami,ktore sa dzielem
fundamentalistow politycznych tego kraju!
4.Ekonomia sie pogarsza,niestety,skad Pan masz Wasc takie wiadomosci,
coraz wiecej moich przyjaciol traci prace w zawodach wysoko kwalifikowanych,
bezrobocie rosnie,opieka zdrowotna sie pogarsza (leci wrecz na leb i szyje).
5.zatem jedynym problemem jest zrozumienie tego!

Demokraci,zawsze mieli na uwadze dobro klasy sredniej,co w wyniku jest
pozytywne dla calej gospodarki,bo tych ludzi jest najwiecej.
Poza tym Busha nalezy rozpatrywa z innego punktu widzenia;bo bylo juz
wielu rzadzacych republikanow,ale to co on robi przechodzi poprostu ludzkie
pojecie.On nie liczy sie wogole z opinia publiczna,i ten jego szyderczy
usmieszek jest tego wyrazem.
Co tu duzo gadac.Trzeba mieszkac w Ameryce wiecej niz 10 lat,aby pewne
rzeczy zuwazyc i zrozumiec.

:((

[Gość: swietlik]

ɰ.Ekonomia sie pogarsza,niestety,skad Pan masz Wasc takie wiadomosci,
> coraz wiecej moich przyjaciol traci prace w zawodach wysoko kwalifikowanych,
> bezrobocie rosnie

Bezrobocie, chociaz w miare wysoke jak na USA (5.6%) to jednak od ponad pol
roku niustannie spada. Nie tak szybko jakby wszyscy chcieli, ale ciagle spada.

Poza tym produkcja pozarolnicza rosnie (tez bezustannie od ponad pol roku),
wydajnosc pracy rosnie, inwestycje rosna ....

Banialuki pan opowiada, panie dziwak4.

[Gość: gosc portalu]

Bush wydaje jak demokrata, powiekszajac dziure budzetowa. Za jego kadencji mimo
iluzorycznych ciec podatkow przecietnego John'a Smith'a drastycznie spadl
poziom zycia tegoz, dosc wspomniec o bezrobociu najwyzszym od lat , czy tez
fakcie, ze ponad 50 milionow Amerykanow nie jest objetych ubezpieczeniem
zdrowotnym. Trudno okreslic skutecznosc dzialan w zakresie bezpieczesntwa
kraju, majac na uwadze fakt, ze aktulanie prowadzone sa przesluchania na temat
tego, czy ta administracja WIEDZIALA o zamierzeniach terrorystycznych ktore
ugodzily w Ameryke 11-tego wrzesnia. Jego dzialania na forum miedzynarodowym sa
nieodpowiedzialne, a decyzje podjecia dzialan wojennych - powodowane osobista
checia zemsty. Zasada"preemption", wymysl Bush'a , wedle ktorej US posiada
prawo do ataku suwerennego panstwa, o ile polityka tego panstwa wykazuje
PRZESLANKI wrogosci wobec Stanow jest nieomal rownym terroryzmowi zagrozeniem
dla ludzkosci. Ponowny wybor Bush'a w pazdzierniku bylby nieobliczalnym w
skutkach bledem.

[Gość: Matt]

jesli sadzisz ze kerry bedzie inny, to chyba sie mylisz.

moze bedzie mniej surowy na malzenstwa gayow, aborcje i marihuane na co wielu z
was liczy ale nie na militarnosc.

[Gość: adiolus]

Nadzieje mozesz miec, ale nie wiem co ma Bog do zbrodniarza wojennego jakim
niewatpliwie jest Geroge W. Bush.

[Gość: Nieaktualne dane]

Gazeta powołuje się na sondaż CNN/Gallupa według którego na Johna Kerry
głosowałoby 53% wyborców a na Busha 46%. Tylko, że to sondaż sprzed ponad
tygodnia wykonany tuż po serii zwycięstwa senatora Kerry w kolejnych
prawyborach.
CNN/Gallup opublikował juz nowy sondaż i obecny wynik to: Bush 49% - Kerry 48%.
Minął zaledwie 1 tydzień a różnica aż 8 punktów procentowych (w sondażu tej
samej instytucji). Dowodzi to jak nic nie znaczące są sondaże przeprowadzane w
chwili obecnej gdy Bush nawet nie zaczął swojej kampanii ( a ma na nią ogromne
pieniądze).
Przy okazji warto dodać, że w sondażach innych instytucji Bush wypada nawet
lepiej niż w sondażach publikowanych przez znaną z gorącej sympatii do partii
demokratycznej stację CNN.

[Gość: stasio]

Precz z umyslowo niedorozwinietym Bushem!!!

[Gość: KROK]

kochany Stasienku....z uwagi na Wasze rozwiniecie..prosze sprobowac rozwinac to
niedorozwiniecie....bo inaczej moze ktos pomysli ze pan zwija ..umyslowo
z powazaniem......rozwinety Krok..

[Gość: ------------------]

-----------------------------------

co za cyrk...

[Gość: lukes]

Czy wazne kto wygra ?

[Gość: Pete]

Mentalnosc amerykanow jest troche inna niz europejczykow, nie mowiac juz o
polakach. Przede wszystkim patrza na wlasne podworko. Jezeli koniunktura bedzie
rosla, to Bush zostanie na druga kadencje. Bezrobocie aczkolwiek powoli ale
spada. Wzrost gospodarki jest zadowalajacy (jak na razie). Jezeli to sie
utrzyma to przecietny amerykan bedzie glosowala na Busha. Faktem jest ze przez
wojne w Iraku jest deficyt budzetowy, ale tez wszyscy pamietaja jak po 11/09
gospodarka poszla w dol. Nikt nie bedzie ryzykowal takiej powtorki. Amerykanie
zawsze glosowali na tego kogo lepiej znaja, i moga przewidziec jego posuniecia,
chyba ze gospodarka idzie w ruine, bezrobocie rosnie itp. Nawet po zmianie
prezydenta, polityka zagraniczna niewiele sie zmieni. USA pozostana w Iraku jak
dlugo bedzie potrzeba, czy bedzie to Bush czy Kerry. Stosunki z Europa moze sie
ociepla, ale roznica gospodarek bedzie robila swoje. Europa zeszla juz chyba na
stale na droge zwalczania USA, nie tylko ze wzgledu na polityke swiatawa, ale
glownie ze wzgledu ze gospodarka USA rosnie za szybko w stosunku do
europejskiej. A jednak jest ciekawe, wielu uczestnikow Forum wypowiada sie ze
Korea Polnocna ma bron atomowa - winiac za to USA. Czy Europa spi w tym czasie
i dlaczego nie robi w tym kierunku nic, czekajac co zrobi USA. Jest to jeden z
przykladow niemogetnosci Europy - przyczyny: slabe gospodarki, jeszcze slabsze
uzbrojenie i tyle kierunkow polityki ile panstw = brak wspolnej polityki. To
ostanie eliminuje UE z udzialu w kreowaniu polityki swiatowej. Jak tak dalej
pojdzie to Eoropie pozostanie tylko negowanie poczynan USA.

[Gość: gosc USA]

Pete , jest sporo racji w tym co piszesz jak reaguja Amerykanie na wybory , i na kogo beda glosowac, byloby to kleska gdyby Bush wygral , kraj by dalej pograzyl sie
w deficyt, tak jak BUsh w kraju tak Davis w Kalifornii z prosperity zostawil dlugi . musle ze to powinno byc mysla przewodnia Kerryego w kampani przeciwki, mysle
rowniez ze Amerykanie chca konca wojny, nie tylko ze kosztuje ale ze gina ludzie po obu stronach, poza tym w prasie coraz wiecej artykulow krytykujacych Busha i
obnazajacych jego powiazania z biznesem naftowym w Iraku i Syrii. Mysle ze to drugi aspekt kampanii , okazanie Amerykanom kim jest wlasciwie Bush i o co
walczy,
Sumujac , mamy 2 Marca glosowanie w Kaliforni,u nas jest bezposrednia demokracja , w odroznieniu od wielu stanow gdzie prawybory sie odbyly, popre Keeryego ,
mimo ze lubie Edwardsa za charyzme , moze bedzie vice, a w Listopadzie bede glosowal na demokrate.Pozdrawiam

[Gość: nowy]

Gość portalu: gosc USA napisał(a):

> Pete , jest sporo racji w tym co piszesz jak reaguja Amerykanie na wybory , i
n
> a kogo beda glosowac, byloby to kleska gdyby Bush wygral , kraj by dalej
pograz
> yl sie
> w deficyt, tak jak BUsh w kraju tak Davis w Kalifornii z prosperity zostawil
dl
> ugi . musle ze to powinno byc mysla przewodnia Kerryego w kampani przeciwki,
my
> sle
> rowniez ze Amerykanie chca konca wojny, nie tylko ze kosztuje ale ze gina
ludzi
> e po obu stronach, poza tym w prasie coraz wiecej artykulow krytykujacych
Busha
> i
> obnazajacych jego powiazania z biznesem naftowym w Iraku i Syrii. Mysle ze to
d
> rugi aspekt kampanii , okazanie Amerykanom kim jest wlasciwie Bush i o co
> walczy,
> Sumujac , mamy 2 Marca glosowanie w Kaliforni,u nas jest bezposrednia
demokracj
> a , w odroznieniu od wielu stanow gdzie prawybory sie odbyly, popre
Keeryego ,
> mimo ze lubie Edwardsa za charyzme , moze bedzie vice, a w Listopadzie bede
glo
> sowal na demokrate.Pozdrawiam

Chialbym tutaj wtracic swoje pare groszy,chocby nikt z obecnych tutaj
mi nie uwierzyl.
Otoz,Ameryka jest niewatpliwie zupelnie innym krajem niz Polska.
Inne zatem sa tutaj marzenia ludzi,ich wyobrazenia o zyciu a wiec tzw.
mentalnosc.Jest ona produktem (oczywiscie mowie teraz o Amerykanach,
a nie swiezo upieczonych obywatelach amerykanskich) dawnych ich przodkow,
a wiec Irlandczykow,Niemcow,Anglikow,Wlochow,Hiszpanow itd.
Podstawa do tego zrozumienia jest Biblia;i jak powiedzial niejaki C.Milosz
"Ameryki nie mozna zrozumiec inaczej,jak tylko poprzez pryzmat Biblii".
Oczywiscie znow,nadmieniam uprzejmnie,ze mowie o znacznej wiekszosci populacji
a zatem,zawsze tzw.republikanie mieli tutaj jakby wiecej do powiedzenia,
chocby dlatego,ze konczyli swoje przemowienia "and God bless all of US".
Dlatego,tez znajduje to uzasadnienie w tym,ze republikanie sa jakby bardziej
"lubiani";szczegolnie za czasow komunizmu,gdzie byli oni zazartymi jego
przeciwnikami (czy wiecie moze o tym,ze w tych czasach jezeli ktos na kogos
tutaj powiedzial,ze jest komunista,a nie potrafil udowodnic,ze nie jest
co jest dosc trudne,byl poprostu zwalniany z pracy z wilczym biletem)..
Dlatego,wiekszosc populacji wierzy z tradycji bardziej republikanom,
ale dzisiejsze czasy jak mi sie wydaje sa przelomowe w tym wzgledzie.
I nie kazdego juz satysfakcjonuje owa Biblia (czyli, "oko za oko,zab za zab"
jak uwaza Mr.Bush wychowany w tej tradycji w dodatku opetany rzadza wladzy),
poniewaz dzisiejsze czasy przynosza inne ze soba problemy i powinny one zostac
rozwiazane zgodnie z obecnym stanem swiata,a nie zgodnie z przestarzalymi
juz dawno regulami.
Dlatego republikanie sa za kara smierci bezwarunkowa (owe "oko za oko"
biblijne,nie katolickie),przeciw calkowitej aborcji,i za wszelka cene
zadni sa posiadania wladzy wszelakiej na swiecie nienawidzac inne religie,
a Islam w szczegolnosci.
Nie maja oni zadnej tolerancji dla innych nacji,i jezeli tylko nadarzy sie
okazja niszcza ja,za cene nawet zniszczenia samego siebie.
G.W.Bush pochodzi wlasnie z takiej wiejskiej rodziny,i dlatego jest tak
zapamietaly w tym wszystkim.
Nie zaprzecze,ze inne czynniki rowniez odgrywaja tutaj role.
A zatem,byc moze jest moliwym ze Bush wygra te wybory,ale na jego miejscu
to bym ustapil i zaatakowal za 4 lata,bo tak to poprostu sprawi,ze Ameryka
nigdy juz nie zaglosuje na republikanina.A szkoda,bo niektorzy z nich sa
o nibo lepsi w sensie etycznym niz demokraci.
Coz,ale taki nadszedl czas i tylko chyba diabel wie co bedzie dalej.

pozdrowienia dla wszystkich

and God bless all of us

:))

[Gość: W10]

> kraj by dalej pograz
> yl sie
> w deficyt, tak jak BUsh w kraju tak Davis w Kalifornii z prosperity zostawil
dl
> ugi .

ekhm... Bush powoli stawia gospodarke na nogi obnizajac podatki, nie jest to
Regan ale zawsze lepiej obnizac podatki niz wyrzucac pieniadze na programy
socjalne... a w Kalifotnie zrujnowali Demokraci...

> rowniez ze Amerykanie chca konca wojny, nie tylko ze kosztuje ale ze gina
ludzi
> e po obu stronach,

hm... a Kerry niby co zrobi??? nakaze wycofac sie z Iraku, pozwalajac mu
pograzyc sie w anarchii i czekac az nastepny krwawy psychopata obejmie wladze???

> mimo ze lubie Edwardsa za charyzme

o nie... tylko nie Edwards... to prawie taki lewak jak Dean... dobrze ze
prowadzi Kerry (chociaz osobiscie wolalbym Clarka :P)

[Gość: ny]

bush to calkowity duren. czas jemu kopa dac. on wstyd dla ameryki; calkiem
ciemny klamczuch.

[Gość: W10]

moze i duren, ale ma jaja zrobic to co nalezy
a polityka podatkowa Demokratow wcale nie swiadczy o tym, zeby oni byli
inteligentni

Kerry przeciw Bushowi!!! ja tez

[Gość: turkish]

jestem za kerrym, jego wyglad i sposob formulowania wypowiedzi, kaze sadzic ze
ma sie doczynienia z osoba inteligentna.

[maniekxxx]

www.counterpunch.org/cockburn02112004.html- popatrzczcie kim
jest J.KERRY.Uchowaj Boze USA od takiego prezydenta-jak
mialby zostac ten smierdziuch KERRY

[Gość: H]

Jesli masz grubszy portwel to glosuj na Busza.
Jesli masz hudszy portwel to glosuj na Kerry.