Plan wycofania sił USA z Europy i Azji nie ozna...

[Gość: maruda]

Między Warszawą i Waszyngtonem toczą się ściśle tajne rozmowy o ulokowaniu u
nas części tarczy antyrakietowej - globalnego systemu ostrzegającego przed
atakiem rakietowym. Być może w zachodniej Polsce mogłyby stanąć jeden lub dwa
radary stanowiące część owej tarczy.

********************

Ściśle tajne rozmowy, które relacjonuje Węglarczyk, a dementuje Zemke.

Radary w zachodniej Polsce bedą ostrzegać przed atakiem duńskich Wikingów.

www.irak.pl - atykuły bez cenzury o lobby zbrojen

[Gość: Indy]

Był taki dowcip okupacyjny

[indris]

Na peronie stoi człowiek i woła do drugiego na przeciwnym peronie:
"Cześć Jurek, co tu robisz ?"
Drugi mu odkrzykuje: "UKRYWAM SIĘ !"

Komentarze antyamerykanskich idiotow!

[Gość: meerkat]

Zeby wypowiadac sie na temat systemu obrony przciwrakietowej, trzeba najpierw
wiedziec, ze jest to system obrony AMERYKI przed atakami rakietowymi.
Elementy AMD w roznych krajach swiata (byc moze i w Polsce) maja tworzyc
GLOBALNA siec pozwalajaca w sposob CIAGLY I KOMPLETNY sledzic zarowno
przygotowania do odpalenia ICBMow, jaki i ich trajektorie.

Tak wiec fakt, ze jakas stacja obserwacyjna (niekoniecznie radarowa!) zbudowana
zostanie w zachodniej czesi RP, nie oznacza bynajmiej, ze ma ona na celu
sprawdzanie, czy Szczecin lub Gdansk nie zostana lada chwila zaatakowane przez
Vikingow.

Jesli ktos nie rozumie nawet tego elementarnego faktu, to jest piramidalnym
idiota, ktoremu nie warto czegokolwiek tlumaczyc.

P.S. Ciesze sie, ze ze dzisiejsze doniesienia potwierzaja to co przepowiadalem
od miesiecy. A mianowicie:

1. USA nie bedzie budowalo zadnych duzych baz w Polsce.

2. USA bedzie stacjonowalo w tym kraju zaledwie kilkuset(sic) zolnierzy.

3.Ze kluczowe dla USA bazy wypadowe zlokalizowane beda w Rumunii i Bulgarii,
a takze w Azerbajdzanie i Omanie, gdzie juz istnieje olbrzymia baza lotnicza
UASF, zbudowana, nb. przez sam Oman i na jego koszt!


Warto dodac, ze Bartosz popelnil blad, twierdzac, ze w Korei Pd. "pozostanie i
tak kilkadzisiat tysiecy zolnierzy".

Nawet obecnie liczba GIs w tym kraju to zaledwie 37 tysiecy (37 000), a
zmniejszona ona zostanie przypuszczalnie do mniej niz jednej trzeciej (ok. 10
000 zolnierzy).

[Gość: pablo]

Meerkat taka tarcza to była by dobra za czasów ZSRR a nie teraz.
Budowa tego typu urządzenia jest bez sensu w obecnych czasach poniewarz nie ma
Państwa na świecie, które otwarcie zaatakuje USrA przy pomocy rakiet tylko
(prawdopodobnie) posłurzy się przymyconymi ładunkmi na teren USrA.

Pzdr pablo

[Gość: meerkat]

Drogi Pablo,
Bez wdawania sie w szczegoly (:-) zapewniam Cie, ze przemycenie glowic
nuklearnych na teren USA jest "nieco" trudne.

Sa natomiast, niestety, kraje, do ktorych przywodcow nie odnosi sie doktryna
MAD, bowiem zniszczenie Stanow Zjednoczonych jest dla nich duzo wazniejsze od
tego, ze w uderzeniu odwetowym anihilacji uleglyby ich wlasne kraje. Uczynia to
z mania grandiosa (np. Kim Jong-il), albo kierowani religijnym fanatyzmem
(zniszczenie Wielkiego Szatana, ktory swym istnieniem uniemozlliwia zapanowanie
Islamu na calym globie).

Nie mozna wreszcie wykluczyc omylkowego odpalenia ktoregos z rosyjskich SS-18
ze wzgledu na niepokojaco czeste bledne wskazania rosyskiego systemu satelitow
wczesnego ostrzegania, ktore kilkakrotnie w ostatnich 72 miesiacach sugerowaly
zblizanie sie do Rosji amerykanskich MX-ow.

PRZEZORNY ZAWSZE UBEZPIECZONY!!! :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[Gość: pablo]

Nie trzeba by było przemycać całych głowic, wystarczy przemycić komponenty i na
miejscu zbudować ładunek nuklearny lub biologiczny/chemiczny.

Z przemytem teżz nie było by problemu poniewarz 4%(danze ze szłego roku)statków
handlowych jest kontrolowana (z byt duża ich ilość).

Odnośnie ruskiego sprzętu wielce prawdopodone jest to, że sprzęt ten jest
przerdzewiały i być może (oby) nie nadaje się do użytku.

Pzdr pablo

[Gość: maruda]

Gość portalu: pablo napisał(a):

> Nie trzeba by było przemycać całych głowic, wystarczy przemycić komponenty i na
>
> miejscu zbudować ładunek nuklearny lub biologiczny/chemiczny.

**********************

Od lat istotą "postępu" w dziedzinie broni chemicznej jest jej tworzenie w
oparciu o neutralne składniki. Składniki obojętne dla środowiska, a tworzące
chemiczny środek bojowy w momencie ich zmieszania.

Znane środki chemiczne jest trudno przechowować ze względu na agresywność tych
substancji i kłopoty z utylizacją. Inna sprawa z chemią wieloskładnikową.

Jedynym problemem jest znalezienie uzasadnienia dla dużej ilości nikomu
niepotrzebnych, obojętnych substancji. Trzeba takie uzasadnienie wymyślić bądź
pozyskać środki bojowe w oparciu o substancje powszechnie stosowane.

Sprawa może mieć się podobnie z badaniami nad bronią biologiczną.

Narkotyki

[wroc1]

Gość portalu: meerkat napisał(a):
> Drogi Pablo,
> Bez wdawania sie w szczegoly (:-) zapewniam Cie, ze przemycenie glowic
> nuklearnych na teren USA jest "nieco" trudne.

Podobnie jak i narkotyków.
Amerykanie szprycują się produkcją z ogródka czy co? :-)

[spacerowicz]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Zeby wypowiadac sie na temat systemu obrony przciwrakietowej, trzeba najpierw
> wiedziec, ze jest to system obrony AMERYKI przed atakami rakietowymi.

A ktory waglik lata rakietami, meerkat?

[Gość: MTS]

W ubieglym roku pojechalismy z zona nad zatoke Hudsona poogladac biale
niedzwiedzie i biale wieloryby i przy okazji zwiedzilismy porzucone przez
amerykanow bazy wojskowe, stacje radarowe, potezna wyrzutnie rakietowa.
To wszysko wali sie i powoli zarasta i nikt tego nawet nie pilnuje.Rosja nie
stanowi juz zagrozenia dla Ameryki i wypada chyba nam wszystkim cieszyc sie z
tego powodu.Powodow do radosci niestety nie mieli mieszkancy miasteczka
Churchill z 3000 mieszkancow pozostalo tylko 1000 i ok 2000 bialych
misiow<najwieksze podobno skupisko bialych niedzwiedzi na swiecie>
pozdrawiam i dobranoc

O Boze! to Weglarczyk jest dalej w GW???

[wojna_o_kase]

Myslalem ze w koncu go wywalili za te plyciuchne artykuly z tak waznego kraju
jakim jest USA... Facet przepisuje propagande produkowana przez think tanki i mu
sie wydaje ze jest 'poinformowany'. ma wyrazny kompleks nizszosci wobec Ameryki
i lyka wszystko z zachwytem. tymczasem scieraja sie tu bardzo potezne interesy i
trwa walka o dusze obywatela - w tym celu bombarduje sie go propaganda z lewa i
prawa, wyksztalcony dziennikarz powinien byc w stanie przejrzec te tanie (choc
powszechne) chwyty...

nie mozna by wyslac kogos doroslego?

[Gość: abc]

wojna_o_kase napisał:

> Myslalem ze w koncu go wywalili za te plyciuchne artykuly z tak waznego kraju
> jakim jest USA... Facet przepisuje propagande produkowana przez think tanki i
m
> u
> sie wydaje ze jest 'poinformowany'. ma wyrazny kompleks nizszosci wobec
Ameryki
> i lyka wszystko z zachwytem. tymczasem scieraja sie tu bardzo potezne
interesy
> i
> trwa walka o dusze obywatela - w tym celu bombarduje sie go propaganda z lewa
i
> prawa, wyksztalcony dziennikarz powinien byc w stanie przejrzec te tanie (choc
> powszechne) chwyty...
>
> nie mozna by wyslac kogos doroslego?
Moze lepiej placic p.BW, byle jeno nie pisal (szczegolnie w temacie Kari).

[Gość: Garfield]

Węglarczyk nie próbuje nawet być obiektywny. Rozmówców dobiera sobie z klucza
(z reguły z prawicowego establishmentu) tak by ich wypowiedzi pasowały do jego
własnych poglądów i aktualnej probushowskiej linii GW. Warto porównać
apologetyczny styl korepondencji BW z USA ze zjadliwym krytycyzmem
korespondencji z Rosji pióra Radziwonowicza czy Wojciechowskiego.Dziennikarstwo
międzynarodowe GW to dziennikarstwo "zaangażowane",żeby nie powiedzieć
agitacyjne.Irytowało mnie to kiedyś, teraz się przyzwyczaiłem. Czasami tylko
drażnią wyraźne głupoty, np. gdy pan Weglarczyk cieszy się jak to obecność w
Polce baz amerykańskich zwiększy nasz prestiż i znaczenie międzynarodowe.

Amen

[transsybir]

Po beznadziejnej polityce zagranicznej Busha ( doradca Bialego Domu Francis
Fukuyama nazywa Busha wspolczesnym Leninem )coraz silniejszą pozycję na Bliskim
Wschodzie ma Rosja z czego cieszę się niepomiernie. Amen.

CO ZA STEK BZDUR

[Gość: polak pijany]

Amerykanie maja bazy w dzungli w ameryce poludniowej? W ktorym kraju? Czy
redaktorzynie odbila palma? Pisac pierdoly wymyslone z palca mozna tylko po co
siac ta debilna propagande bzdur?

[perk]

Gość portalu: polak pijany napisał(a):

> Amerykanie maja bazy w dzungli w ameryce poludniowej? W ktorym kraju? Czy
> redaktorzynie odbila palma? Pisac pierdoly wymyslone z palca mozna tylko po co
> siac ta debilna propagande bzdur?

Tak, maja. I ty kutasie placisz za to. Od wielu lat.



There is a new empire in town, and its global presence is increasing every day.

The kingdom of Alexander the Great reached all the way to the borders of India.
The Roman Empire controlled the Celtic regions of Northern Europe and all of
the Hellenized states that bordered the Mediterranean. The Mongol Empire, which
was the largest contiguous empire in history, stretched from Southeast Asia to
Europe. The Byzantine Empire spanned the years 395 to 1453. In the sixteenth
century, the Ottoman Empire stretched from the Persian Gulf in the east to
Hungary in the northwest; and from Egypt in the south to the Caucasus in the
north. At the height of its dominion, the British Empire included almost a
quarter of the world’s population.

Nothing, however, compares to the U.S. global empire. What makes U.S. hegemony
unique is that it consists, not of control over great land masses or population
centers, but of a global presence unlike that of any other country in history.

The extent of the U.S. global empire is almost incalculable. The latest "Base
Structure Report" of the Department of Defense states that the Department’s
physical assets consist of "more than 600,000 individual buildings and
structures, at more than 6,000 locations, on more than 30 million acres." The
exact number of locations is then given as 6,702 – divided into large
installations (115), medium installations (115), and small
installations/locations (6,472). This classification can be deceiving, however,
because installations are only classified as small if they have a Plant
Replacement Value (PRV) of less than $800 million.

Although most of these locations are in the continental United States, 96 of
them are in U.S. territories around the globe, and 702 of them are in foreign
countries. But as Chalmers Johnson has documented, the figure of 702 foreign
military installations is too low, for it does not include installations in
Afghanistan, Iraq, Israel, Kosovo, Kuwait, Kyrgyzstan, Qatar, and Uzbekistan.
Johnson estimates that an honest count would be closer to 1,000.

The number of countries that the United States has a presence in is staggering.
According the U.S. Department of State’s list of "Independent States in the
World," there are 192 countries in the world, all of which, except Bhutan,
Cuba, Iran, and North Korea, have diplomatic relations with the United States.
All of these countries except one (Vatican City) are members of the United
Nations. According to the Department of Defense publication, "Active Duty
Military Personnel Strengths by Regional Area and by Country," the United
States has troops in 135 countries. Here is the list:

Afghanistan
Albania
Algeria
Antigua
Argentina
Australia
Austria
Azerbaijan
Bahamas
Bahrain
Bangladesh
Barbados
Belgium
Belize
Bolivia
Bosnia and Herzegovina
Botswana
Brazil
Bulgaria
Burma
Burundi
Cambodia
Cameroon
Canada
Chad
Chile
China
Colombia
Congo
Costa Rica
Cote D’lvoire
Cuba
Cyprus
Czech Republic
Denmark
Djibouti
Dominican Republic
East Timor
Ecuador
Egypt
El Salvador
Eritrea
Estonia
Ethiopia
Fiji Finland
France
Georgia
Germany
Ghana
Greece
Guatemala
Guinea
Haiti
Honduras
Hungary
Iceland
India
Indonesia
Iraq
Ireland
Israel
Italy
Jamaica
Japan
Jordan
Kazakhstan
Kenya
Kuwait
Kyrgyzstan
Laos
Latvia
Lebanon
Liberia
Lithuania
Luxembourg
Macedonia
Madagascar
Malawi
Malaysia
Mali
Malta
Mexico
Mongolia
Morocco
Mozambique
Nepal
Netherlands
New Zealand
Nicaragua
Niger
Nigeria
North Korea
Norway
Oman
Pakistan
Paraguay
Peru
Philippines
Poland
Portugal
Qatar
Romania
Russia
Saudi Arabia
Senegal
Serbia and Montenegro
Sierra Leone
Singapore
Slovenia
Spain
South Africa
South Korea
Sri Lanka
Suriname
Sweden
Switzerland
Syria
Tanzania
Thailand
Togo
Trinidad and Tobago
Tunisia
Turkey
Turkmenistan
Uganda
Ukraine
United Arab Emirates
United Kingdom
Uruguay
Venezuela
Vietnam
Yemen
Zambia
Zimbabwe

This means that the United States has troops in 70 percent of the world’s
countries. The average American could probably not locate half of these 135
countries on a map.

To this list could be added regions like the Indian Ocean territory of Diego
Garcia, Gibraltar, and the Atlantic Ocean island of St. Helena, all still
controlled by Great Britain, but not considered sovereign countries. Greenland
is also home to U.S. troops, but is technically part of Denmark. Troops in two
other regions, Kosovo and Hong Kong, might also be included here, but the
DOD’s "Personnel Strengths" document includes U.S. troops in Kosovo under
Serbia and U.S. troops in Hong Kong under China.

Possessions of the United States like Guam, Johnston Atoll, Puerto Rico, the
Trust Territory of the Pacific Islands, and the Virgin Islands are likewise
home to U.S. troops. Guam has over 3,200.

Regular troop strength ranges from a low of 1 in Malawi to a high of 74,796 in
Germany. At the time the most recent "Personnel Strengths" was released by the
government (September 30, 2003), there were 183,002 troops deployed to Iraq, an
unspecified number of which came from U.S. forces in Germany and Italy. The
total number of troops deployed abroad as of that date was 252,764, not
including U.S. troops in Iraq from the United States. Total military personnel
on September 30, 2003, was 1,434,377. This means that 17.6 percent of U.S.
military forces were deployed on foreign soil, and certainly over 25 percent if
U.S. troops in Iraq from the United States were included. But regardless of how
many troops we have in each country, having troops in 135 countries is 135
countries too many.

The U. S. global empire – an empire that Alexander the Great, Caesar Augustus,
Genghis Khan, Suleiman the Magnificent, Justinian, and King George V would be
proud of.


March 16, 2004

Laurence M. Vance [send him mail] teaches Greek at Pensacola Bible Institute in
Pensacola, FL. Visit his website.