Bardzo ciekawy artykul.

[uk-igor]

We Aren't Trying to End Global Terror: We're After the Oil

ISIS is the product of our own imagination and self-serving meddling. After we removed Saddam and his Sunni quasi-government, ISIS was the response by those Sunnis blocked from enjoying economic participation in Iraq.
(ISIS - to wynik dzialalnosci USA,ich egoistycznej ingerencji w sprawy
innych panstw.Po usunieciu Saddama i jego sunnitckiego quasi-rzadu,ISIS stala odpowiedzia tychze sunnitow,pozbawionych mozliwosci uczestniczyc w ekonomicznym zyciu Iraku)

A ten fragment brzmi,jako wyrok na Izraelu:
"In returning to the Middle East, and its oil, our posture and actions promise to become even more aggressive, as oil reserves inevitably diminish. In an in-depth look into Saudi oil production over the past 40 years, Matthew R. Simmons warns in his book Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy that Saudi oil production is a far cry from the boastful claims long made by the kingdom regarding the robustness of its oilfields. According to Simmons, Saudi oil production peaked at 10 million barrels a day in 1981. Today it is 8 to 9 million barrels and falling. No super giant oil fields have been found in the region since the 1950s."
W duzym skrocie:
Szczyt wydobycia ropy w SA byl osiagniety w 1981 roku i dzis nie przekracza 8-9 mln barylek ropy dziennie.Za ostatnie 40 lat nie dalo sie odnalezc zadnych znaczacych nowych zloz ropy( ja o tym pisze caly czas na forum).Stany pilnuja resztki taniej arabskiej ropy,rozmieszczajac tam swoi bazy wojskowe,za najwieksza ja osobiscie uwazam Izrael.Wszystkie bazy,wlacznie z najwieksza,beda zamkniete wraz z wyczerpaniem zasobow ropy.
Polecam goraca ten artykul tym osobnikom,ktore wierza w to,ze USA walcza o demokracje na calym swiecie.

p.s. artykul nie jest nowy,ma juz 5 dni,ale na aktualnosci nie stracil.
p.p.s.bardzo dziwnie,ale poprzedni watek wylecial bardzo szybko.Nie ma nic w nim takiego,co lamaloby regulamin forum.

[brat_ramzesa]

Dlatego Chiny szukaja nowych zrodel energii, niewatpliwie krytycznym dla wszystkim bedzie punkt przejscia od ropy do gazu/reaktorow jadrowych IV generacji

[uk-igor]

To bardzo dluga droga.
Zreszta Chinczycy szukaja dojsc do kazdych zrodel energii.Bo ona im jest potrzebna na gwalt juz dzis.Bez tego nie moga dalej rozwijac sie.

[brat_ramzesa]

To perspektywa max 15-20 lat, jesten dosc na biezaco w temacie, co do wyczerpywania sie ropy polecam Szczesniaka, on dosc dokladnie opisuje ze to bred
Mysle ze niebawem maja szase na realizacje ogromne projekty hedrotechniczne na Syberii, czy slyszales moze o potencjale elektrowni plywowej w jednej z zatok morza Ochockiego ?

chodzi o ten projekt

[brat_ramzesa]

ru.wikipedia.org/wiki/Пенжинcкaя_ПЭС

wiecej info

[brat_ramzesa]

www.proektnoegosudarstvo.ru/project/penzhinskij_vodorodno-energeticheskij_klaster/
ps
na zdjeciu ten Jurij to mlodszy klon naszego prezia Komorowskiego ?;)

[uk-igor]

Ropy na swiecie jest od cholery.Ale tania ropa konczy sie wkrotce.
Co do reaktorow gazowych IV generacji.Oni nie rozwiaza problemow energetycznych swiatu.Oni sa bardziej bezpieczne,bardziej wydajne,ale to nie jest nowe zrodlo energii.
Piszac o bardzo dlugiej drodze,mialem na uwadze poszukiwanie nowych zrodel energii.
O elektrownich plywowych mowi sie juz od kulkudziesiatkow lat i to rowniez nie jest nowym zrodlem energii.To nadal wykorzystuje sie ped wody,ktory wprowadza w ruch turbiny generatorow pradu.Plywowe elektrownie sa dobre w takich oddalonych regionach Rosji,o ktorych wspominasz.
I najwaniejsze.Ropa napedza praktycznie wszystkie pojazdy mechaniczne na swiecie,w tym samoloty,czolgi,statki,okrety.Dopoki temu nie znajdzie sie zamiana,mowic o nie ma o czym.

[krzyysioo]

Zamianę zrobić prosto na prąd elektryczny, dzisiaj jest to ograniczony zasięg (powiedzmy do 150-200km) ale na miejskie auta starcza. Dla mnie jedyną barierą tutaj jest brak chęci by to wesprzeć, no bo który rzad po dobroci odetnie sobie wpływy z paliw kopalnych?

[uk-igor]

Problemem sa akumulatory energii.

[krzyysioo]

Do zasięgu który podałem nie. Kłopot pojawia się wtedy gdy chcemy jechać 500km lub więcej oraz szybko je ładować. do ok 200 km i nocne ładowanie nie ma problemu

[uk-igor]

Koszt akumulatora + koszty jego pozniejszej utylizacji,sa bardzo wysokie.Bez dofinonsowania od strony panstwa nikt nie kupi takich samochodow.Zreszta to tylko transport miejski i do tego osobowy.I nie rozwiazuje nadal problemu.

[krzyysioo]

Koszt jest ściśle związany z produkowaną ilością. Zapewniam Cię że koszt zrobienia tych akumulatorów będzie sporo mniejszy niż silników spalinowych przy produkcji w takich samych ilościach. Myślę że podobna kalkulacja wyjdzie z utylizacją.

To rozwiązuje w sporej części problem bo starczy przestawić na nowe rozwiązania 20-30% aut i to tych z których korzysta się częściej i moze wyjść że w osobówkach zużycie paliwa spadnie jeszcze więcej. Żadnym luksusem nie jest dzisiaj posiadanie w domu dwóch lub więcej aut, starczy by jeden był do jazdy "miejskiej" a drugi sporadycznie wykorzystywany poza miasto lub wtedy gdy faktycznie potrzebne są dwa.

Tu nikt nie mówi o zastąpieniu całości paliw kopalnych a częściowym ich wypieraniu czymś innym. Inaczej można by napisac ze każda nowa technologia produkcji energii elektrycznej jest nic nie warta bo nie zastąpi z dnia na dzień węgla.

technologia produkcji rozwija sie

[brat_ramzesa]

kosztty spadaja, Igor, prad, syntetyczne paliwa np z gazu to przyszlosc
Problem jak powiedzial krzysio miedzynarodowe lobby naftowe

Caly czas czytam o tym...

[uk-igor]

Ze gdzies na swiecie jest schowany papieros,ktory nie wyrzadza krzywd ludziom,a do tego nie robi z nich nalogowwcow.Ale koncerny tytuniowe go schowali.
Rowniez ciagle slysze o tym,ze jak by nie knceny naftowe,to juz dzis my mogliby obejsc sie bez ropy.
Nie,Brat...,sprawa jest o wiele bardziej skomplikowana.Progres techniczny jest scisle zwiazany z poszukiwaniami nowych zrodel energii.Progres nie jest wstanie zatrzymac zaden koncern.
Musimy czekac na calkowicie nowe zrodlo energii.
Kiedys sila napedowa ludzkosci byla sila miesnie.Pozniej wegiel i para,pozniej ropa i silniki spalinowe.Kazda zmiana zrodla energii dawala niesamowity skok technologiczny we wszystkich obszarach.Przyszloscia nie sa samochody napedzany silnikami elektrycznymi,zasilanymi przez akumulatory,ktore,jak sama nazwa wskazuje,tylok akumuluja energie wczesniej wyprodukowana w tradycyjny sposob.Przyszloscia beda calkowicie nowe zrodla energii .I to oni dadza kolejny skok technologiczny.

nie za bardzo zgadzam sie

[brat_ramzesa]

Nowe reaktory maja przede wszystkim sluzyc syntezie stosunkowo taniego paliwa mysle ze nie nawet wodoru bo ten jest problematyczny a w pierwszej kolejnosci paliw typu GTL ktorymi mozna zastapic benzyny i diesle
Co do elektorwni plywowych nie mowie ze sa panaceum ale moga "zakleic" dziure przy przechodzeniu na nowe technologie, niewatpliwie projekty te odzyja, penzynska elektrownia plywowa w pierwszej kolejnosci ma sluzyc syntezie paliw, jak wymysla odpowiednie kable(nadprzewodzace ?)to i produkcji energii elektrycznej; wiadomo wszystko rozbija sie o koszt

[krzyysioo]

Co zrobimy z energią z elektrowni pływowej to sprawa drugorzędna, nie bardzo wiem do czego i jakie kable Tobie potrzebne do takich elektrowni?

I powtórzę, jeśli się nie mylę to duża elektrownia pływowa zakłóci ruch obrotowy ziemi (ot zmieniamy bezwładność ziemi i środek ciężkości taką zabawą), nie wiem czy to przypadkiem nie będzie spowalniało ruchu obrotowego planety.

Brat...,nie musisz zgadzac sie ze mna.

[uk-igor]

Wspomniane przec ciebie reaktory IV generacji nie przywiduja nic nowego ,jako paliwa.O ile tobie chodzi o calkowicie nowe reaktory,naprzyklad termojadrowe,to o nich mozemy mowic w czasie bardzo oddalonym.

[krzyysioo]

Mogę się mylić (pamięć niekiedy zawodzi) ale duże pływowe mogą chyba zakłócać ruch obrotowy ziemi. Technicznie zrobienie czegoś takiego chyba wielkim kłopotem nie jest, ot jest przemieszczanie się sporych mas wody a spiętrzenie które można uzyskać w zupełności wystarcza do zrobienia elektrowni (1,5-2m dla kaplana to całkiem przyzwoity spad a maksymalne byłyby pewnie w okolicach 5-7m) a ilość wody w zasadzie jest nieograniczona.

Energetyka jądrowa nie wszędzie rozwija się w takim tempie jak u nas, Chiny robią to masowo i z całą pewnością część swojego głodu energetycznego zastąpią jądrówkami.

A u nas (UE i USA) mam wrażenie że nie chodzi o to by dać ludziom tanią energię a wyłącznie o to by bydło trzymać w ryzach i dobrze go drenować.

[lepus42]

Niedawno widziałem w gazecie jakiś elektryczny samochodzik podobny do Ferrari, który osiąga ponad 200 km/godz i zasięg na jednym ładowaniu 500 km. Na razie cena jest astronomiczna, ale podejrzewam że celowo nabita przez "nafciarzy"

[uk-igor]

Chyba o "Tesla" tobie chodzi.Ca 100 000 baksow i nafciarze nic do tego nie maja.

[krzyysioo]

Można i to robić oraz robi się to, choćby Tesla. Tu moim zdaniem ekstremalne osiągi nie są potzrebne (chociaż tu spore przyśpieszenia czy spore prędkości max stosunkowo łatwo uzyskać z racji dobrej charakterystyki silników elektrycznych), bardziej potrzeba niskiej ceny i popularyzacji rozwiązania. Dla laików dodam ze silnik elektryczny jest bezobsługowy i bezlimitowy jeśli idzie o "przebieg", też nieporównywalnie tańszy z zrobieniu niż spalinowy. Tu "przebieg" idzie akumulatorom.

[lepus42]

Ale już Toyota ma podobny samochód na ogniwa wodorowe, więc sporo się dzieje aby odejść od tradycyjnych napędów. No ale wymiana całego taboru na kółkach i gąsienicach do dziesiątki lat.

[krzyysioo]

Ogniwa to zupełnie coś innego jeszcze, to jakby połączenie akumulatora ze spalinowym silnikiem, nie wiem jak tu rozwiązania techniczne daleko zaszły, niemniej nadal pozostanie pytanie "skąd brać prąd". Jeśli prad będzie robiony z węglowodorów a później zasilane nim bedą samochody to nadal stoimy w miejscu, co za różnica czy my te węglowodory spalimy w elektrowni czy w samochodzie? Tu pytanie nie jak przesunąć węglowodory ale jak je zastąpić.

[brat_ramzesa]

Ten ruch obrotowy to brednie, akurat przytoczylem mozliwosci tej jednej elektrowni ktora moze produkowac ponad 80 GW energii, moc ogromna

[krzyysioo]

Jesteś tego pewien?

Krzysio.

[uk-igor]

Czy wyobrazasz sobie ,jak duza jest masa Ziemi?

[krzyysioo]

Równie duża jak bezsensowność tej odpowiedzi.

Nie jest problemem wielkość zmiany ale jej stałość i sumowanie się po każdym cyklu, powtórzę, nie jestem tylko pewien czy to tak działa.

Każda zmiana środka ciężkości ziemi ma wpływ na ruch obrotowy (trzęsienie ziemi z przesunięciem płyt tektonicznych czy budowa większego jeziorka) ale są to zmiany jednorazowe i raz idą w jednym kierunku a drugi raz w drugim. Ot numer podobny jak z wahadłem, powiedzmy ze w jednym konkretnym jego położeniu wydłużymy mu ramie a innym razem w tym samym położeniu skrócimy, wahadło raz będzie sie poruszało szybciej raz wolniej ale średnia będzie zachowana. Jeśli natomiast zmienimy nieco numer i ramię wahadła będziemy minimalnie wydłużali w jednym położeniu a skracali w drugim to ruch wahadła będzie albo stale wzrastał albo stale zwalniał.

[krzyysioo]

Mogę też inaczej zobrazować/sparafrazować Twoją odpowiedź - czy wiesz jak mały jest ciąg silników jonowych i jak małe przyśpieszenia z nich się uzyskuje? W zasadzie można by go olać jako rozwiązanie gdyby nie jeden "drobiazg", te silniki są w stanie rozpędzać ustrojstwa do prędkości o jakich się nawet nie śniło klasycznym silnikom odrzutowych (na paliwo chemiczne). Jeden istotny "drobiazg", stały wektor i czas działania, czyli powolutku sumujemy małe wartości ale konsekwentnie w tym samym kierunku.

Krzysio i znow uniosles sie.

[uk-igor]

Przy tym wykazales sie brakiem wiedzy. Ty nie nadajesz sie do dyskusje,poniewaz jestes bardzo nerwowy i kazde slowo sprzeciwu wyprowadza ciebie z rownowagi.
Wszystko co napisales w dwoch kolejnych postach jest nie tylko belkotem,a i swiadectwem tego,ze mam racje,co do twojej zdolnosci do dyskusje.
Pa,Krzysio.

[krzyysioo]

Rzeczową odpowiedzią na swój sposób jest odpowiedź brata ramzesa z twierdzeniem że ów wpływ na obrót ziemi to brednie, możliwe ze ma rację, ja tego nie neguję mimo że pociągnął niech chamsko ale możliwe ze to on ma rację, zastrzegłem zresztą że ja swojej tezy pewny nie jestem. Ty ponoć jesteś technologiem (ja śmiem twierdzić że bajki opowiadasz) i wypadałoby mieć odrobinę wiedzy z fizyki a tej twierdzę że nie masz i miast podjąć rozmowę o zjawiskach uciekasz w pierdoły i wycieczki osobiste.

[krzyysioo]

I wypunktuj mi proszę ten bełkot, te głupoty z poprzednich dwóch wpisów, postaram się jakoś bronić podając źródła. Ja Twierdzę ze jesteś ignorantem z fizyki a tym samym Twoje opowieści jakobyś był technologiem (pech chce ze ja nim jestem, zresztą już wielokrotnie tu pisałem ze moja działka to przemysł maszynowy) są bajeczkami, ten zawód wymaga podstaw fizyki, szczególnie w mechanice.

Co do tego czy do dyskusji się nadaję czy nie to inna kwestia, możesz mieć rację, tu chcę bardzo technicznie, podajesz mi w punktach "bełkotliwe" tezy a ja ich bronię.

mogę nawet pomóc
1. Każda zmiana środka ciężkości ziemi ma wpływ na ruch obrotowy (trzęsienie ziemi z przesunięciem płyt tektonicznych czy budowa większego jeziorka) ale są to zmiany jednorazowe i raz idą w jednym kierunku a drugi raz w drugim.
2. Ot numer podobny jak z wahadłem, powiedzmy ze w jednym konkretnym jego położeniu wydłużymy mu ramie a innym razem w tym samym położeniu skrócimy, wahadło raz będzie sie poruszało szybciej raz wolniej ale średnia będzie zachowana.
3. Jeśli natomiast zmienimy nieco numer i ramię wahadła będziemy minimalnie wydłużali w jednym położeniu a skracali w drugim to ruch wahadła będzie albo stale wzrastał albo stale zwalniał.
4. czy wiesz jak mały jest ciąg silników jonowych i jak małe przyśpieszenia z nich się uzyskuje? W zasadzie można by go olać jako rozwiązanie gdyby nie jeden "drobiazg", te silniki są w stanie rozpędzać ustrojstwa do prędkości o jakich się nawet nie śniło klasycznym silnikom odrzutowych (na paliwo chemiczne). Jeden istotny "drobiazg", stały wektor i czas działania, czyli powolutku sumujemy małe wartości ale konsekwentnie w tym samym kierunku.

Podaj numery tez fałszywych i dowodzisz że bredzę.

Krzysio,fizyka klania sie.

[uk-igor]

Krysio,przeprowadz taki eksperyment.Poloz na oponu samochoda kulke,moze byc i od bilarda ,i popchni ta kulke.Jak samochod ruszy w przeciwnym kierunku od tego,w ktorym potoczyla sie kulka po oponie,to znaczy racje masz ty,a nie ja.Oczywiscie samochod ma stac na rownym miejscu ,na luzie i bez zaciagnietego hamulca recznego.
Wracajac do dyskusji.
Masa Ziemi w tym zagadnieniu jest podstawowym pojeciem,ty,olewajac moja uwage wykazales sie tym,ze nie masz gruntownej wiedzy .

[krzyysioo]

Wskazujesz konkretne punkty z moich wypowiedzi czy pajacujesz?

Twoje idiotyczne doświadczenie czego ma niby dowodzić?

Krzysio,pajaca zrobiles ty z siebie....

[uk-igor]

w tej samej chwile,kiedy wysmial moje pytanie o masie Ziemi .Wszystko co pisales dalej,jest belkotem zdenerwowanego czlowieka,nie majacym nic do tego,o czym toczy sie dyskusja.

[krzyysioo]

Bo pokazujesz że najprostszych praw fizyki nie znasz. Co ma masa ziemi do tego czy pływy mają wpływ na ruch ziemi czy nie? Miałaby tylko i wyłącznie na szybkość procesu natomiast w żaden sposób na potencjalne istnienie procesu, on albo jest albo go nie ma a masy ziemi tutaj nie ma.

I doczytaj sobie chociażby taką pierdołę że zrobienie tamy trzech przełomów miało mierzalny (nie że miało ale można to było nawet mierzyć) wpływ na obroty ziemi a nie pitol o masie ziemi.

I powtórzę po raz kolejny, wskazujesz mi pkt w których strzeliłem głupotę, ja bez problemu tobie mogę dowieźć Twojego idiotyzmu z masą ziemi jakoby ona powodowała że przy majstrowaniu przesuwaniem sporych mas na niej nie będzie zmiany prędkości obrotowej planety.

Tak jest,Krzysio.

[uk-igor]

jak twierdzisz,ze fizyka do tego nic nie ma,znaczy tak i jest.

[krzyysioo]

Ty kpisz czy o drogę pytasz? Znaczy jak nie znasz prostych zasad fizyki i czegoś nie widzisz to tego nie ma?

Krzysio.,mam wielka prosbe.

[uk-igor]

Sprobuj nauczyc mnie,tepego ruska, chociazby tabliczki mnozenia.

[krzyysioo]

A po co? Niżej dostałeś dwa linki związane ze zmianą prędkości obrotowej ziemi, odniesiesz się do nich?

[uk-igor]

Krzysio,nawet nie smiem odniesc sie do twoich linkow.

[krzyysioo]

Ona Igorku dowodzą żeś kompletny ignorant i bajki tu wypisujesz, smutne ale prawdziwe.

[uk-igor]

Krzysiu,jak tak twierdzisz,to znaczy tak i jest :-)

[krzyysioo]

1. Każda zmiana środka ciężkości ziemi ma wpływ na ruch obrotowy (trzęsienie ziemi z przesunięciem płyt tektonicznych czy budowa większego jeziorka) ale są to zmiany jednorazowe i raz idą w jednym kierunku a drugi raz w drugim.
2. Ot numer podobny jak z wahadłem, powiedzmy ze w jednym konkretnym jego położeniu wydłużymy mu ramie a innym razem w tym samym położeniu skrócimy, wahadło raz będzie sie poruszało szybciej raz wolniej ale średnia będzie zachowana.
3. Jeśli natomiast zmienimy nieco numer i ramię wahadła będziemy minimalnie wydłużali w jednym położeniu a skracali w drugim to ruch wahadła będzie albo stale wzrastał albo stale zwalniał.
4. czy wiesz jak mały jest ciąg silników jonowych i jak małe przyśpieszenia z nich się uzyskuje? W zasadzie można by go olać jako rozwiązanie gdyby nie jeden "drobiazg", te silniki są w stanie rozpędzać ustrojstwa do prędkości o jakich się nawet nie śniło klasycznym silnikom odrzutowych (na paliwo chemiczne). Jeden istotny "drobiazg", stały wektor i czas działania, czyli powolutku sumujemy małe wartości ale konsekwentnie w tym samym kierunku.


Pomogę, jedno z tych twierdzeń nie jest poprawne, dajesz szybko które, wiedzę musisz mieć, to szkoła średnia.

Masz calkowita racje,Krzysio.

[uk-igor]

Zgadzam sie co do tego,ze plyta tektoniczna i elektrownia plywowa maja taki sam wplyw na obrot Ziemi wokol wlasnej osi,bez wzgledu na ich mase.

[krzyysioo]

Ponowię pytanie, które z tych twierdzeń moich jest złe, masz wiedzę szkoly średniej czy nie? O technicznej ze studiów nawet nie pytam bo to zart by był przy Tobie.

I znow masz racje,Krzysio.

[uk-igor]

Wszystko co pisales,mialo bezposredni zwiazek z zagadnieniem,podjetym przez brata_ramzesa i niezbicie udowodnilo,ze elektrownia plywowa moze zachwiac obrot Ziemi wokol swojej osi.

[krzyysioo]

Nie błaznuj chłopie, masz 4 tezy w tym jedną (co najmniej) złą, wskaż która i dlaczego, wiedza szkoły średniej.

Krzysio.

[uk-igor]

Jestes chlopkiem-roztrokiem,nie majacym gruntowej wiedzy.Wszystko starasz sie rozwiazac intuitywnie,na chlopski rozum .Wszystko,co zalinkowales,tylko udowadnia to,ze nie masz wyobrazni,a to przeszkadza tobie zrozumiec,ze elektrownia wodna w gorach,ktora na STALE spietrza ogromne masy wody w jednym miejscu nie jest tozsama z elektrownia plywowa.
Nie napisze,ze jestes ignorantem,a tylko napisze,ze fizyka nie byla twoja mocna strona.

[krzyysioo]

4 tezy w tym jedna zła, wiedza szkoły średnij w kilka min pozwala określić która. Ty technologiem z wykształcenia jesteś? Igor, no nie błaznuj.

[uk-igor]

Krzysio,jakie tezy,co ty mnie wyjezdzasz z glupotami? Dyskusja dotyczy konkretnego zagadnienia,w ktorym wykazales sie brakiem wiedzy,a teraz starasz sie zasrac wszystko,zeby nie bylo widac twojej glupoty.
Masa Ziemi,o ktora ciebie zapytalem,jest kluczowa w tej sprawie.

[krzyysioo]

4 tezy, wiedza z fizyki szkoły średniej pozwala wykpić jedną z nich. Pajacujesz a nawet prostych zjawisk nie rozumiesz.

Niema 4 tez,krzysio.

[uk-igor]

jest tylko jedna. Masa Ziemi w tym przypadku ma zasadnicze znaczenie.

[krzyysioo]

na to czy zjawisko jest czy go nie ma? Idiotę z siebie robisz.

[uk-igor]

Nie ma zjawiska.

[krzyysioo]

Masa ziemi nie ma żadnego wpływu na to czy zjawisko jest czy go nie ma, idiotę z siebie robisz.

[uk-igor]

Pewnie ,ze nie ma. I dla tego staram sie nie skakac,zeby Ziemia nie zeszla z orbity,i staram sie calymi dniami siedziec w jednym miejscu,zeby nie zachwiac ruch obrotowy Ziemi :-)

[krzyysioo]

Bełkot ignoranta. Nie byłbyś ignorantem odpornym na wiedzę to doszedłbyś do wniosku że jak Igor wstanie z łóżka, odwiedzi kumpli gdzieś pod budką z piwem (o ile piwa nie wypije, jeśli wypije to juz zmienia), wieczorem wróci do łóżka to dla układu jest to sytuacja z punktu wyjścia, taka gdyby Igor z łóżka wcale nie wychodził.

[uk-igor]

Krzysio,starcze juz tych wyzwisk pod moim adresem.Kolej na ciebe.
jestes kompletny idiota,nie rozumujacy nic z tego,o czym probujesz pisac.na predo odnalezione w necie materialy,tylko podtwierdzaja twoja niewiedze.Ty nie rozumiesz to,co odnajdujesz.Nie rozumiesz zupelnie tego wszystkiego.Plujesz sie,denerwujesz sie i tylko bardziej pograzasz sie.

[krzyysioo]

Technologu od siedmiu boleści, fizyka szkoły średniej a później staraj się zrozumieć proste zjawiska.

[krzyysioo]

I powtórzę Tobie Igor brutalnie, z technologiem to Ty masz tyle wspólnego ze może kiedyś koło niego stałeś, brak elementarnej wiedzy z mechaniki, nawet na poziomie szkoły średniej. Inaczej nie darowałbyś mi pewnego przejęzyczenia/głupoty zamieszczonej w pierwotnych postach a którą celowo zostawiłem w 4 pkt zrobionych później, zjechałbyś mnie równo za to.

Krzysio,nie denerwuj sie.

[uk-igor]

Zapytalem ciebie tylko o to,czy masz wyobrazenie,jak duza jest masa Ziemi.Czego ty pienisz sie.Czego jedziesz po mnie?
Stwierdzenie,ze elektrownia plywowa moze zachwiac obrot ziemi jest idiotyczne,wlasnie ze wzgledu na ogromne roznicy masy ziemi i masy tej wody,ktora spietrza sie przy elektrownie plywowej. Nawet na ulamek sekundy nie zaobserwowany zostal zachwiany obrot Ziemi wokol swojej osi na skutek tsunami,a w gre wchodza ogromne masy wody,przetoczajacej sie po ogromnej przestrzeni.
Krzysio,przyrzekam,ze juz nigdy nie o nic ciebie nie zapytam i nigdy nie podwaze zadnego twojego stwierdzenia.Bedziesz dla mnie,jak Papiez,czyli nieomylnym.

[krzyysioo]

Zmiany prędkości wirowania Ziemi wynikają ze zmiany jej momentu bezwładności wywołanego przemieszczaniem się w jej objętości dużych mas stałych. Z prawa zachowania momentu pędu wynika, że zmniejszenie momentu bezwładności Ziemi wywołuje przyspieszenie jej ruchu obrotowego, a zwiększenie jej momentu bezwładności wywołuje zwolnienie tego ruchu. Ruchy tektoniczne wypiętrzające masy skalne w rejonach równikowych zwiększające moment bezwładności Ziemi powodują zmniejszanie prędkości jej wirowania. Wypiętrzanie mas skalnych w okolicach podbiegunowych oraz – co jest obserwowane obecnie – wywołane globalnym ociepleniem pogrubianie się warstwy stałych lodowców spoczywających wysoko na lądolodach obszarów arktycznych i Antarktydy przy równoczesnym topnieniu lodowców na małych szerokościach geograficznych powoduje zmniejszenie momentu bezwładności Ziemi i w rezultacie zwiększanie prędkości jej wirowania.

pl.wikipedia.org/wiki/Ruch_obrotowy_Ziemi
Błaznujesz dalej? Bo chyba nie będziesz kwestionował tego że dałeś popis braku wiedzy przed chwilą? Przy okazji dostałeś podpowiedź co do tego gdzie ja wcześniej byka strzeliłem.

Krzysio,mam pytanie.

[uk-igor]

Jak mam rozumiec ten fragment tego,co zalinkowale:
"Zmiany prędkości wirowania Ziemi wynikają ze zmiany jej momentu bezwładności wywołanego przemieszczaniem się w jej objętości dużych mas stałych"
Czy moge uznac wode,przemieszczajaca sie poza objetoscia Ziemi,za mase stala?

[krzyysioo]

A jaką chciałbyś? :D:D Woda ma zmienną masę?

pl.wikipedia.org/wiki/Masa_%28fizyka%29
Nawet braki w fizyce szkoły podstawowej, pomogłem podając definicję masy, sam sobie odpowiedz czy z tą definicją woda ma stałą masę czy zmienną przy tych pływach :)) A przypadkiem nie pomieszało się Tobie coś z pojęciem ciała stałego? Igor, to naprawdę coś zupełnie innego :))

[uk-igor]

przemieszczajaca sie.Czy zwrociles na to uwage?
I czy zwrociles uwage na to: poza objetoscia Ziemi?
Krzysio.Daj spokoj,mnie nie jestes wstanie nic udowodnic przy pomocy Wikipedii.Tylko coraz bardziej robisz z siebie nadetego glupka,ktory dorwal sie do netu i uwaza,ze od tej chwile cala wiedza Swiata jest jego.
To,ze nic z tego nie rozumiesz,mnie stalo jasno w tym momencie,kiedy ty wysmiales moje pytanie o masie Ziemi.

[krzyysioo]

Chłopino, to nawet nie chodzi o wiki. Ty kompletnie nie rozumiesz pojęcia "moment bezwładności" i "ruch obrotowy bryły", inaczej idioty byś z siebie nie robił. Nie masz nawet szkoły średniej (lub masz za bycie komsomolcem) bo wtedy zrozumiałbyś iż w takim modelu fizycznym jeśli zmieniamy moment bezwładności to zmienia się prędkość obrotowa. To nie wynika z wiki, to już starożytni wiedzieli.

Głupkiem nadętym to jesteś właśnie Ty, farmazony wypisujesz a jak Tobie naprawdę podstawowa wiedza nie odpowiada to głupka robisz z drugiego.

[uk-igor]

Krzusiu,co ja rozumiem,a co nie,nich bedzie wszystkim znane,dzieki toobie.Ale to,ze ty gadasz o sprawach,o ktorych nie masz pojecia,niech bedzie moja slodka tajemnica.

[krzyysioo]

Uzupełnij wiedzę szkoly średniej, później poopowiadasz o tajemnicach których świat na oczy nie widział.

Ja też mam swoje tajemnice, jedną taka w którym sklepie świetne piwo jest, pójdę o zaklad ze nie wiesz o ktory sklep chodzi. Tym samym zakładam że i Ty masz podobną tajemną wiedzę.

[krzyysioo]

zmianynaziemi.pl/wiadomosc/zapora-trzech-przelomow-wywolala-spowolnienie-ruchu-obrotowego-ziemi
Pajacujemy dalej?

Oczywiscie pajacujemy dalej.

[uk-igor]

Jak tak twierdzisz :-)

[krzyysioo]

Igorku, nie ja, ktoś to policzył lub zmierzył, Ty tylko pokazałeś swoimi błazenadami że fizyki ni cholerę nie rozumiesz a innych chciałbyś jej uczyć :))

[krzyysioo]

Już nie dowodzisz tego że zabawa z przestawianiem sporych mas wody ma wpływ na obroty ziemi? Przecież to takie oczywiste było dla Ciebie :))

[uk-igor]

He,he.
Krzysiu,elektrownia plywowa nie przestawia sporych mas wody,co by ty tym belkotem nie chciales powiedziec.

[krzyysioo]

A co robi w stosunku do stanu który jest obecnie? :D Igor, robisz strasznego idiotę z siebie i mówię to poważnie :))

Przy okazji, zauważ że tama trzech przełomów też nie przestawia sporych mas wody, ona je tylko przytrzymała w jednym miejscu, pływowa ignorancie robi cos innego?

[uk-igor]

Krzysiu,jednak musze to tobie powieedziec.Jestes idiota. Plywy regularnie odbywaja soee na ziemi i maja swoj wplyw na ruch obrotowy Ziemi. Elektrowni plywowa spowolnia plyw i tyllko w taki sposob moze miec wplyw ruch obrotowy.Ale nie bedzie nic,poniewaz przemieszczenie wody odbywa sie i tak w obydwu kierunkach ,zgodnie z natura ,dzieki czemu wprowadza sie w ruch turbina elektrowni. Do tego masa wody,ktora przeplywa przez turbiny,jest niezmiernie mala,w stosunku do masy Ziemi.
Elektrownia ,speitrzajaca wode na rzekach,tworzy sztuczny zbiornik,w ktorym zbiera sie bardzo duzo wody o olbrzymiej masie i taka elektrownia moze miec wplyw na obrot ziemi,ale tylko w tym przypadku,kiedy masa spietrzonej wody jest wystarczajaca duza w stosunku do masy ziemi.I o tym pisze sie w twoich linkach,ale czego ty nie rozumiesz.

[krzyysioo]

Bełkot i tyle. każda ale to KAŻDA zmiana bezwładności (trudne pojęcie, wiem) ma wpływ a nie tylko te które Igorowi się podobają.

I wybacz ale jeśli już z 10 razy napisałem że klucz słowo to cykliczność a nie wielkość zjawiska jest kluczowe to napisanie 11 raz tego Tobie i tak nie pomoże.

Idiotycznych tez które tu postawiłeś w tej dyskusji jest imponująca, dla mnie szkoda strzępienia dyskusji dla zacietrzewionego ignoranta, uzupełnij wiedzę ze szkoły średniej wpierw.

krzys tobie sie myla skale

[brat_ramzesa]

bujda aby taka elektrownia miala wplyw na ruch obrotowy a jesli to bardzo malo, wiele wiekszy maja przesunecia tektonieczne chociaz ktow ei wedle teorii chaosu pierdniecie motyla moze wywolac tajfun ;)

[uk-igor]

Io to mnie chodzi caly czas.

[krzyysioo]

To czy one są znaczące to jest sprawa drugorzędna, ja postawiłem tezę że mogą mieć, Igor udowodnił że w podstawówce na fizyce wagarował a więcej już fizyki nie miał. Od Ciebie chciałem wcześniej odpowiedzi czy jesteś tego pewne że nie mają? Widzę taki już pewny siebie nie jesteś.

Igorowi podałem analogię z silnikiem jonowym by mu uświadomić (choć błędnie założyłem że zrozumie) to że przy pływowych nie tyle jest ważne jak duży to ma wpływ ale to czy ma (ja pewny nie jestem, Igor to ignorant tutaj a Ty widzę też starciłeś pewność siebie) i czy każdy cykl pracy elektrowni sumuje ten wpływ w tym samym kierunku. Gdy to zrozumiesz to wtedy też zrozumiesz że dla obrotów ziemi mniej "groźne" będzie przesunięcie tektoniczne płyty nawet jeśli ono i miliard razy więcej ten obrót zaburzy.

To jest mechanika szkoły średniej, naprawdę nic więcej.

Krzysio.

[uk-igor]

Zamiast rzeczowej dyskusji,ty zrobiles pokaz histerii.I histerizujesz nadal.

[krzyysioo]

Do szkoły lub do książek

[uk-igor]

Krzysio,moze i pojde,ale na pewno nie do tej,gdzie uczyles sie ty.Bo tam tylko idiotow produkuja.

[krzyysioo]

Do średniej chłopino, do średniej bo tu leżysz i kwiczysz, o dalszych pogadamy później :))

[krzyysioo]

I nie twierdzę ze rosyjskie sa złe, w żadnym wypadku, jeden z moich wykładowców kończył techniczną w Moskwie, to co go wyróżniało to spora wiedza, dlatego dałbym sobie łeb ściąć za to że albo skończyłeś na podstawówce albo byłeś wzorowym komsomolcem :))

Krzysio.

[uk-igor]

Ja przerywam dyskusje.odsylam ciebie do pierwszego twojego postu,z ktorego zaczales ta klotnie.Zostanow sie i przemysl wszystko jeszcze raz:
forum.gazeta.pl/forum/w,50,153332655,153336093,Re_Krzysio_.html
"Nie jest problemem wielkość zmiany ale jej stałość i sumowanie się po każdym cyklu, powtórzę, nie jestem tylko pewien czy to tak działa. "

[krzyysioo]

Mnie od Ciebie w tym konkretnym temacie odróżnia to że ja mam pojęcie o tym jakich zjawisk tyczą pływowe (fizyka i mechanika) i nie jestem pewny wypadkowej (przynajmniej wiem czego nie wiem), Ty nie masz zielonego pojęcia o zjawiskach, jesteś kompletnym ignorantem w fizyce i mechanice a znasz odpowiedź (nie masz zielonego pojęcia gdzie Twoja wiedza się kończy, ją ogranicza wyłącznie Twoje ego a przy nim to nawet masa ziemi jest malutka).

[krzyysioo]

Próbowałem za pomocą wahadła naprowadzić, za pomocą silnika jonowego że nie ważna siła chwilowa a sumaryczna, pokażę jeszcze jeden przykład choć tyczy akurat zjawiska zupełnie innego (rezonansu), choć w jakimś stopniu podobnego i nie robić tu błazenady że to do pływowych nie ma nic bo wiem że nie ma nic.

www.youtube.com/watch?v=3_AOvGOu3Dw
O tym że ten most spadł nie zadecydowała siła wiatru, gdyby to przełożyć na Twoje pierdnięcie motyla zaryzykowałbym tezę ze w modelu matematyczno teoretycznym cykliczne pierdnięcia motyla mogą doprowadzić do katastrofy. Nie siła a cykliczność tutaj kluczem jest.

Tyle że moje strzępienie się tutaj jest zbędne, Wy sobie miło pogadacie a wiedza do tego Wam potrzebna akurat nie jest.

Igor

[brat_ramzesa]

Na dzis dla mnie skokiem technologicznym sa nowe praktycznie bezodpadowe i 100% bezpieczne kompaktowe reaktory produkujace tania energie, nie bez powodu mowi sie roweniez o gazie jako paliwie przyszlosci, nie wiem jak bedzie wygladac nowe zrodlo energii choc moge sie domyslac ze cos zwiazanego z wykorzystaniem pola grawitacji ;)

[uk-igor]

Brat,nadal mowa o reaktorach IV generacji,w ktorych paliwem sa materiale rozszczepialne.Gaz w tych reaktorach ma sluzyc,jak element chlodzacy i wymiennik ciepla ,dla tegouzywa sie gaz w stanie cieklym.
Ja nie zaprzeczam temu,ze reaktory w zamysle powinni byc o wiele wydajniejsze,a co za tym mniej produkujacych odpadow,a energia ma byc tansza .I powinne byc bezpieczniejsze.

[brat_ramzesa]

Ni zrozumiales, oczywiscie ze zrodlem beda tradycyjne materialy rozszczepialne tyle ze tzw odpady i relatywne krotki czas ich przejscia w stan neutralny nie szczkodzacy srodowisku pozwala mowic o ich nieszkodliwosci, chlodziwem w nich moze byc sod, hel ale ja nie mowie o chlodziwe, reaktory te mozan nazwac wysokotemperaturowymi, jednoczesnie mozna w nich produkowac prad ale i rowniez w ukladzie kombinowanym paliwa jak CTL GTL,(coal i gaz to liqid)czy wodor, na dodatek potencjalnie bardzo tanio.
O zjawisku cold fusion tez mowiono jako idei fix a akazalo sie ze pierwsze takie reaktorki juz smigaja dla firmy google wiec...?

Brat...

[uk-igor]

Ty pisales o reaktorach IV generacji i to najbardziej realna przyszlosc,stosunkowo nieodlegla,i tylko o tym ja pisze.

[brat_ramzesa]

Ja pisalem o wielostronnym zastosowaniu m in do produkcji taniego paliwa, nie rozpisuje sie o ich wielkiej wydajnosci i porecznosci :)

[uk-igor]

To bedzie krokiem naprzod w energetyce jadrowej,ale nie uwolni zaleznosci ludzkosci od ropy.

[brat_ramzesa]

mnie chodzi o co innego, "peak oil" to czystej wody bujda! a relanie z ropa zawsze moze byc tak ze bedzie tania, deficytu nie widac co majwyzej rynki robia banki

[uk-igor]

Wyobraz sobie,Brat...,ze w Chinach srednie zuzycie ropy na jednego mieszkanca bedzie wynosic,chociazby, polowe tego,co w USA .Jak wyobrazisz,to wtedy pogadamy o tym,czy ropy jest duzo,czy malo.

[brat_ramzesa]

Ja sobie to wszytko wyobrazam na tyle ze decydenci w Rosji powinni juz myslec o zmianie paradygmatu swiatopogladowego a ten czas wykorzystac do budowania fundamentow nowaego rozkladu sil, inaczej pojda na smienik historii

[uk-igor]

Co miales na mysli,mowiac o zmianie " paradygmatu swiatopogladowego" .
Tak naprawde nie bardzo wiem o co tobie chodzi.

[5magna]

Czy te szyby wygladaja normalnie.....

www.resilience.org/stories/2014-08-26/the-peak-oil-crisis-when

[krzyysioo]

brat_ramzesa napisał:

> Ten ruch obrotowy to brednie, akurat przytoczylem mozliwosci tej jednej elektro
> wni ktora moze produkowac ponad 80 GW energii, moc ogromna

Odrobinę poszperałem i

1. Ma wpływ, nie było sensu robić ze mnie idioty
2. Nie ma to/on praktycznie żadnego znaczenia nawet na przestrzeni milionów/miliardów lat, wygląda na to że w praktycznie niezauważalny sposób będzie hamował naturalny proces spowalniania obrotu ziemi który jest pochodną właśnie owych pływów.

[brat_ramzesa]

Mimo to jesli ekonomia pozwala to budowac