ciekawe stwierdzenie Putina

[krzyysioo]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,16920966,Putin__W_pakcie_Ribbentrop_Molotow_nie_bylo_nic_zlego_.html#BoxWiadTxt
Można iść malutki kroczek dalej i dopisać ze w II wś nie było nic złego, że takie były czasy i było to w interesie ZSRR, ot strefa wpływów ZSRR znacznie się powiększyła. Cynizm na poziomie Stalina ale można i tak. Można dopisać to co dla Putina jest oczywiste - rozpad ZSRR i RWPG był dla tego kraju nieszczęściem, ot ZSRR utracił znaczne strefy wpływów.

Ale ja popatrzyłbym na to z ciut innej strony, IIwś i okres do 1989 był dla wielu narodów okresem tragicznym, 1989 to odzyskanie wolności. Przy dzisiejszej retoryce Putina i Rosji w interesie wielu narodów może być doprowadzenie do zapaści gospodarczej i społecznej Rosji, jak da rady to i do kolejnego rozpadu terytorialnego Rosji, ot takie czasy i to leży w interesie niektórych narodów. Ot takie czasy, taki układ polityczny, też i retoryka na poziomie Putina. A że Rosja ucierpi? A kogo to interesuje, ona tylko zapłaci za pajacowanie swojego wodza.

[mara571]

to nie jest pajacowanie. Niestety.
Zwroc uwage, ze dla Rosjan najwybitniejszymi przywodcami byli ci wladcy lub dyktatorzy, ktorzy zapewniali podboje terytorialne, wygrywali wojny, utrzymywali porzadek w imperium sila.

[krzyysioo]

Ale nie musisz mi tego tłumaczyć, jest tu taki jeden mocno aktywny z idolem Breżniewem. Z jednej strony ciężko odmówić racji takiej logice, ot w interesie jakiegoś państwa może być jak najbardziej gra na osłabienie innego by później go np ograbić czy podbić (to samo jest robione w płn Afryce i na bliskim wschodzie przez nieco inne kraje). Tyle że jeśli bawimy się w taką retorykę to później nie powinno być płaczu gdy się noga podwinie i oberwie się samemu. Zauważam też to uwielbienie mocnych wodzów u Rosjan, ale jesteś pewna że Niemcy czy Anglosasi mają inaczej? Jak ocenisz ostatnie wyskoki potomka kata Warszawy który oburza się na nazywanie jego przodka zbrodniarzem?

Tylko dla mnie jest to skrajnie chore, tu nie będzie wygranych na dole, wygranych będzie bardzo mało na samej górze (wojny to świetny czas na powstawanie nowych fortun), ogromny rachunek zapłacą miliony lub setki milionów ludzi.

[krzyysioo]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,138764,16916544,Byl_zbrodniarzem_czy_nie__Muzeum_powstania_szykuje.html#BoxWiadTxt
Pytałem o to, to inny rodzaj bezczelności niż u Putina? A jeśli chodzi o samych Niemców to od dłuższego czasu słyszę opinie że oni bynajmniej nie pogodzili się wewnętrznie z rozstrzygnięciami po II wś, że bynajmniej gdzieś w środku nie uważają pomysłów Hitlera za złe, ot tylko przytłoczyły ich konsekwencje dwóch przegranych wojen i staraja sie wyciągać pragmatyczne wnioski z tego.

[kzet69]

tylko że ten gościu nie jest przywódcą 140-mln narodu, nie wyobrażam sobie by coś podobnego mógł powiedzieć, którykolwiek kanclerz, różnica polega też na tym, że to co w Niemczech jest marginesem, to w Rosji regułą

[malkontent6]

W ten sam sposób na wspomnienie paktu R-M reagują nasi forumowi komsomolcy. Unikają jednak odpowiedzi na jedno proste pytanie - jak wielu ludzi zginęło w wyniku wkroczenia polskiego wojska na Zaolzie?

[krzyysioo]

Dla mnie Zaolzie jest skrajnie idiotycznym argumentem co wielokrotnie tu już pisałem. Sam mieszkam na Orawie a to teren podobny. Ot takie spory o miedzę między dwójką sąsiadów, raz oni nam tą miedzę brali a innym razem my im, nawet jeśli gdzieś jakiś trup się pojawił to były to naprawdę sporadyczne epizody. Mieszkańcom Zaolzia, podobnie jak i mieszkańcom Spisza czy Górnej Orawy (wszędzie taka mieszanka narodowościowa, przy czym najwięcej pewnie takich co im wszystko jedno gdzie są bo sami kiedyś nie wiedzieli kim do końca są) żadna strona krzywdy nie zrobi bo każda traktuje ich jak swoich, ot niewielkie tereny na pograniczu gdzie ciężko jednoznacznie przypisać je do jednej strony i jest takie podbieranie tej drugiej jak nadarzy się okazja.

Moi dwaj dziadkowie mieszkali w tej samej wsi, całkiem niedaleko siebie, jeden uważał się za Słowaka, drugi za Polaka, mówili dokładnie tą samą gwarą, z ich dzieci powstały dwa małżeństwa i całe życie żyli ze sobą w zgodzie. Gdyby zrobiono referendum jeden głosowałby za Słowacją, drugi za Polską, obaj tych drugich uważali by za zdrajców, co w żaden sposób nie przeszkadzałoby im żyć w doskonałych stosunkach. Tego Putin i komsomolcy nie pojmą, u nich przy takich sprawach trup musi padać gęsto.

do malkontent6

[maks-3]

- argument o braku czy znikomości ofiar jest bzdurny. Zajęcie Krymu też zdaje się przebiegło bez ofiar. Napadliśmy sąsiada. Tylko zanim najechaliśmy Zaolzie przeprowadzaliśmy tam liczne akcje dywersyjne.

[krzyysioo]

Zaolzie jakoś do Krymu przyrównać jak najbardziej chyba można (różnica taka że Czesi to Zaolzie w podobny sposób nam zabrali 18 lat wcześniej a Krym Ukraina dostała poprzez decyzję pijanego Chruszczowa), chluby to nie przynosi ale do jasnej cholery nie przyrównujmy tego do wkroczenia armii niemieckiej czy bolszewickiej na tereny IIRP i nie piszmy że to w zasadzie to samo.

[maks-3]

Nie histeryzuj. Odniosłem się tylko do bzdurnego argumentu ,,tłumaczącego nas,, za Zaolzie w ten sposób, że ofiar nie było. Był ten argument używany przez ,,tłumaczących,, zajęcie Krymu.
Tyle i tylko tyle. I nie mieszaj tu sprawy wkroczenia wojsk jednych czy drugich w wrześniu 39. Nie wmawiaj, że jest tu jakieś porównanie.

[krzyysioo]

maks-3 napisał:

> I nie mieszaj tu sprawy wkroczenia wojsk jednych czy drugich
> w wrześniu 39. Nie wmawiaj, że jest tu jakieś porównanie.
A to poczytaj sobie link z pierwszego postu i będziesz wiedział kto to porównanie robi, jak Zaolzie znalazło się przy pakcie Ribbentrop=Mołotow a nie mnie histerie wciskaj.

[malkontent6]

maks-3 napisał:

> - argument o braku czy znikomości ofiar jest bzdurny.

Problem jest w tym, że ja osobiście znałem ludzi, którzy to przeżyli i opowiadali o wywózkach na Syberię, śmierci najbliższych gdzieś tam po drodze itp.

Porównywanie Zolzia do paktu R-M jest głupotą.

[przyjacielameryki]

maks-3 napisał:

> - argument o braku czy znikomości ofiar jest bzdurny. Zajęcie Krymu też zdaje s
> ię przebiegło bez ofiar. Napadliśmy sąsiada. Tylko zanim najechaliśmy Zaolzie p
> rzeprowadzaliśmy tam liczne akcje dywersyjne.


Bełkot i zero wiedzy. Podobnie myśli i mówi Putin.
Zaolzie to obszar dawnego Księstwa Cieszyńskiego podległego Habsburgom. Na tym terenie mieszkali Czesi oraz ludność polskojęzyczna i po zakończeniu I w.ś toczyła się debata jak te tereny podzielić pomiędzy Polskę i Czechosłowację. Jednocześnie Polska w tym czasie prowadziła wojnę z bolszewikami, która całkowicie pochłonęła polskie władze. W tym czasie(1919 - 1920 r.) Benesz i Masaryk przeforsowali u mocarstw ich zgodę na przyłączenie tych terenów do Czechosłowacji bez przeprowadzania referendum, które wg. wcześniejszych uzgodnień miało być podstawą podziału tych terenów. Polska wobec trudnej sytuacji na froncie z bolszewikami nie miała wyjścia i przystała na te decyzje. W tym czasie Praga nie przepuszczała przez swoje terytorium dostaw broni z zachodu dla Polski walczącej z bolszewikami co było już wyjątkowym świństwem. Czesi wsparli w ten sposób bolszewików!!!!!

W 1938 r. Polska korzystając z kolei z dogodnej sytuacji międzynarodowej przy naciskach Niemiec na Czechosłowację, skierowała do Czechów ultimatum z żądaniem zwrotu Zaolzia a czeski rząd zgodził się wypełnić polskie żądania bo nie miał wyjścia. Po czym na teren Zaolzia wkroczyły polskie wojska ale nie było żadnych walk, okupacji, więzienia, mordowania . . . . . . itd. Oczywiście zachowanie Polski pomimo mocnego uzasadnienia było jednak naganne, niepotrzebne, . . . . . . , było w złym stylu i w złym czasie!
Tyle, że był to klasyczny konflikt graniczny który powinien był być załatwiony w latach 1919 - 1920 a nie był i to z winy mocarstw, którzy odpuścili przeprowadzenie referendum.


Ale porównywanie tego konfliktu z napaścią Rosji wspólnie z Hitlerem na Polskę i dokonaniem rozbioru całego kraju a następnie prowadzonej eksterminacji narodu polskiego, jest podłym i perfidnym zakłamywaniem historii i niczym więcej.

[europitek]

> czeski rząd zgodził się wypełnić polskie żądania

Ciekawostką jest, że na prośbę Czechosłowacji termin spełnienia polskiego ultimatum przesunięto o godzinę.

Uwazasz, ze jesli by...

[romek1612]

krzyysioo napisał:
> Putin__W_pakcie_Ribbentrop_Molotow_nie_bylo_nic_zlego_
> Można iść malutki kroczek dalej i dopisać ze w II wś nie było nic złego

...nie bylo paktu M-R, to nie bylo by II WS, a Hitler by spokojnie siedzial na tylku?
A moze, ze powstala by przyjazn i wspolpraca Niemiecow z polskimi "Untermenschami"?


> że takie były czasy i było to w interesie ZSRR, ot strefa wpływów ZSRR znacznie się powiększyła. Cynizm na poziomie Stalina ale można i tak.

Polityka zawsze byla, jest i pozostanie cyniczna.
Slowa Putina uwazam za bledne.
Mialo w/g mnie byc nie "nie było nic złego", tylko "pakt byl zlem koniecznym", bo kazda umowa ze zbrodniazem jest zlem.

>Można dopisać to co dla Putina jest oczywiste - rozpad ZSRR i RWPG był dla tego kraju nieszczęściem, ot ZSRR utracił znaczne strefy wpływów.

Slowa Putina o rozpadzie ZSSR jako nieszczesciu, traktujecie w swoj sposob.
Krew na terenach b.ZSSR leje sie juz ponad 20 lat, rodziny zostali podzieliony granicami, ludzie nie mieli co jesc, a w niektorych z b. radzieckich republikach gloduja i teraz.
Nich mi ktos wytlumaczy, ze to nie bylo nieszczesciem.


>Przy dzisiejszej retoryce Putina i Rosji w interesie wielu narodów może być doprowadzenie do zapaści gospodarczej i społecznej Rosji, jak da rady to i do kolejnego rozpadu terytorialnego Rosji, ot takie czasy i to leży w interesie niektórych narodów. Ot takie czasy, taki układ polityczny, też i retoryka na poziomie Putina. A że Rosja ucierpi? A kogo to interesuje

No i?
Przeciez wlasnie to sie robi, nie wazne pod jakim pretekstem.
Ja nawet nie uwazam to za zle, bo USA (Zachod) w taki sposob widza swoja racje stanu i tyle.
Mylnie czy nie, zycie pokaze, bo jesli nastapi rozpad, dopiero wtedy cala Europe szlag trafi.
Ja osobiscie w rozpad nie wierze, bez wzgladu na postepowanie Zachodu.

[boavista4]

ale z punktu widzenia Litwy, Bialorusi, Ukrainy to pakt ten byl spelnienime ich mazen. Bez tego paktu panstwa te bylyby w innych granicach. Z punktu widzenia USA - pakt byl dobry, bo Sowieci osiagneli wieksze przedpole do wojny z Hitlerem . W przeciwnym wypadku Hitler bylby o wiele blizej Moskwy i cala wojna mogla miec inny wynik. Te kraje , ktore mogly Polsce pomoc, nie pomogly ani w 39 roku, ani w Jalcie. Pomogl dopiero Gorby przez zgode na upadek ZSRR. Wiec nie sadze ze wieczne nazekanie na pakt R-M da nam cokolwiek. Nawet gdyby obecna Rosja upadla, Polska nie dostanie nic w podziale lupow. Wzmocni to tylko naszych wrogow : Litwe, Ukraine i Niemcy.

[krzyysioo]

Polska na Upadku Rosji zarobi tyle co na wojnie w Iraku. Nie zyska nic a poniesie koszty związane z doprowadzeniem Rosji do upadku.

Dla mnie chore, wielka polityka leczy z wszelkich ideałów, sku...ństwo w najczystszej postaci, walka o wpływy, władzę i pieniądze z milionami ofiar w tle.

[krzyysioo]

>No i?

No i cholernie nie podoba mi się ten cynizm polityczny, bynajmniej nie twierdzę że tylko Rosja się w tym specjalizuje bo Anglosasi bynajmniej tu lepsi nie są, tyle że oni robią to "czystszymi rączkami". Nie twierdzę że bez paktu Ribbentrop-Mołotow nie byłoby wojny, pewnie byłaby i tak (było wtedy w Europie 2 sk,..nów wyjątkowej maści a do wojny starczał jeden tej klasy co Stalin i Hitler), mnie tu uderza stwierdzenie Putina o tym że taka była racja stanu ZSRR wtedy. I ja nawet tego nie neguję, tyle że Putin i Rosjanie przy takiej retoryce nie mają prawa biadolić gdy zachód z Anglosasami na czele będzie grał bardzo mocno na upadek Rosji. Ot taka racja stanu krajów zachodnich, (próbować) doprowadzić do upadku Rosję i już totalnie bezkarnie zacząć grabić bliski wschód (dokończyć rozwałkę Syrii i rozwalić Iran), Chinom zostawiając wschodnie tereny Rosji.

[boavista4]

gdyby Prezydent Rosji powiedzial, pakt RM byl haniebny, Rosja uznaaby ze wszystkie granice powinny wrocic do stanu z roku 1939 i musialaby zaplaci odszkodowania, zapewne w trylionach dolarow. Putin mogl nic nie mowic , albo powiedziec to co powiedzial. Gdyby prezydentem Rosji zostal wybrany Jarek, powiedzialby dokladnie to samo. Rosja jest ojczyzna kazdego jej prezydenta i dlatego przejmuje po swoich poprzednikach wszystko co jest dobre i zle, lupy tez. Ameryka nigdy nie odda Guantanamo, Guam , Hawaji, ......

[krzyysioo]

Z tą rewizją granic niekoniecznie masz rację. Pakt był haniebny jak i cała IIwś, ten pakt i agresja na Polskę zapoczątkowały IIwś z dziesiątkami milionów ofiar. To co się stało w Monachium można chyba jakoś przyrównać do aneksji Krymu, nic fajnego ale sporego rozlewu krwi nie było, Czechom zabrano tereny na których mieszkało sporo Niemców. Faktyczna rzeź milionów ludzi zaczęła się 1 września a poprawiono 17 września.

[drugiwojwa]

Nie ma tego złego co by a dobre nie wyszło :)
Ciekawe jak by wygladała obecnie Polska w granicach z 1939 roku, wielonarodowościowa gdzie nie każdy miał dowód osobisty, z waskim paskiem dostępu do morza ????

[europitek]

> Nie twierdzę że bez paktu Ribbentrop-Mołotow nie byłoby wojny,
> pewnie byłaby i tak

Trudno powiedzieć, co by było, gdyby było,ale faktem jest, że pakt ten bardzo pomógł Niemcom w podjęciu decyzji o wojnie. Pakt zdecydowanie zmieniał kierunki sojuszy, gdyż przekreślał toczące się równolegle negocjacje ZSRR z Francją i W. Brytanią. To było zaproszenie do "wojennego tańca", to było wręcz popychanie Niemiec do wojny z Francją i Anglią.

A co Putin ma do stracenia?

[borrka]

Cnota polityczna mu nie odrosnie i do sauny z nikim nie pojdzie.
Wygadyuje stare kagiebowskie dyrdymaly, bo senilny juz jest i powtarza, co slyszal za mlodu.

PS. Zwroccie uwage, wyglada, jak trup.

[borrka]

To i "modli sie" do swych czekistowskich bogow.
Kaputt jest.

[boavista4]

Kazdy Polak wie ze pakt RM byl diabelski, jest to juz w polskim mozgu od czasow komuny do dzis. Z Niemcami juz sie pogodzilismy , a nawet oficjalne media sugeroja Polakom ze byli gorsi od Hitlera, wybili wszystkich Zydow, Auschwitz tez pewnie egzystowal dzieki zgodzie Polakow, Polska odpowiada za 2 WS. AK to przestepcza otrganizacja, Ukraincy, zwlaszcza banderowcy to chluba Europy. Teraz kladziecie tubylcom do glowy ze wszystkie zbrodnie sa z winy Putina, nawet Abla zabil Putin, Putin kusil Adama do zjedzenia jablka. Tylko tak dalej , a bedziecie laureatami nagrody Nobla.

[europitek]

> Teraz kladziecie tubylcom do glowy ze wszystkie zbrodnie sa z winy
> Putina, nawet Abla zabil Putin, Putin kusil Adama do zjedzenia jablka.
> Tylko tak dalej , a bedziecie laureatami nagrody Nobla.

Skoro najważniejszą data w historii Rosji to pogonienie Polaków z Kremla 400 lat temu, to chyba nic dziwnego. Tu od dawna jest symetria, więc nie marudź.

[swiblowo]

Zupelnie inna moze byc ocena z punktu widzenia politycznego i historycznego.

> Można iść malutki kroczek dalej i dopisać ze w II wś nie było nic złego, że tak
> ie były czasy i było to w interesie ZSRR, ot strefa wpływów ZSRR znacznie się p

- Nie trzeba tak galopowac. Strefa wplywow powiekszyla sie po wojnie, a podpisanie paktu rzeczywiscie bylo w interesie ZSRR, ale glupota byloby twierdzic ze wojna byla w interesie ZSRR.

niby dlaczego ?

[j-k]

swiblowo napisała:
a podpisa nie paktu rzeczywiscie bylo w interesie ZSRR,

_ bylo istotnie, nie zaprzeczam.

ale glupota byloby twierdzic ze wojna byla w interesie ZSRR.

w takim razie podpisuje sie pod ta glupota.
oficjalna doktryna ZSRR (od czasu usuniecia szefa MSZ Litwinowa - ktory sie jej przeciwstawial) byl doktryna Stalina:

- "wojna miedzy kapitalistami moze przyniesc ZSRR tylko korzysci".

[swiblowo]

ZSRR uwazal sie za kapitaliste?

[europitek]

Stalin dążył do zderzenia Niemiec z Zachodem i po ich wzajemnym osłabieniu chciał jeszcze zająć trochę terenów na wschodzie Europy, ale bez otwartej wojny. I do pewnego momentu ten plan działał - Niemcy podbiły Francję i zaczęły dobierać się do W. Brytanii.

nie kpij

[j-k]

gdyz doskonale wiesz o co chodzi.

europitek w poscie ponizej (dzieki) ci o tym przypomnial.
no to jednego glebszego na rozwage:

stopsyjonizmowi.files.wordpress.com/2011/06/wodka.jpg
Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

[krzyysioo]

swiblowo napisała:

... ale glupota byloby twierdzic ze w
> ojna byla w interesie ZSRR.
>
>

No nie wiem czy tak głupotą. Gdyby cała hucpa skończyła się w 1939 (rozbiór Polski i podział Europy środkowej) to nie kwestionowałbyś tego że to było w interesie ZSRR. Gdyby Niemcy wygrali po 1941 byłoby że "to było w ich interesie". A że poleciało trochę inaczej? A wszystkiego przewidzieć nie da rady, czasem geszefty i te międzynarodowe z wojnami nie wychodzą.

I tu nawet pol licho tą naszą dyskusję czy coś było czy nie było w interesie ZSRR/Rosji. Ja tylko zauważam że logika Putina przy IIwś przełożona na dzień dzisiejszy brzmi "w interesie Anglosasów jest rozwalenie Rosji". Nie ma skrupułów, nie ma mowy o ofiarach, nie ma mowy o humanitaryzmie a jest twarda kalkulacja i liczenie potencjalnych zysków. Ot rozbiór Polski był kiedyś komuś na rękę, dzisiaj rozpad Rosji czy upadek państw na bliskim wschodzie jest na rękę komuś innemu.

[krzyysioo]

Tu dodam - gdyby Putin powiedział że pakt ten i rozbiór Polski (a mógł tu i to nieszczęsne Zaolzie z Monachium wtedy wpakować do tego worka) był błędem bo skutkowało to IIwś i dziesiątkami milionów ofiar, że dzisiaj należałoby unikać konfrontacji by nie powtórzyć tamtych błędów to zupełnie inna bajka.

Retoryką którą przyjął i polityką wobec Ukrainy Putin mówi bardzo wyraźnie - będziemy robić to co w interesie Rosji, nawet jeśli przyjdzie deptać po drodze mniejszych i jesteśmy gotowi na konfrontację. Ma w tym poparcie Rosjan, niestety. To sprawia że kraje byłego ZSRR mają prawo się bać i mają prawo robić co tylko się da by Rosję (przynajmniej ekonomicznie) położyć na kolana, raz to się udało z ZSRR, to najzwyczajniej w świecie leży w interesie tych pastw (mówiąc językiem Putina). Polska, Litwa, Łotwa, Estonia, Ukraina czy inne podobne na tej zadymie nie zarobią, myslę że dołożą, zarobią Anglosasi rabunkiem kolejnego kawałka świata ale ... przy okazji osłabią wrogie tym państwom mocarstwo.

[europitek]

Tam gdzie jest konkurencja, praktycznie zawsze ktoś traci, gdy ktoś inny zyskuje. A że większość zasobów jest ograniczona, więc konkurencja jest prawie zawsze, zwłaszcza w polityce.

[sjs2011]

Jego wypowiedzi zachowują pewną logiczną ciągłość
ZSRR upadł - tragedia
Ukraina - faszyści
Pakt R-M był dobry
Krym był zawsze nasz
Nie wróży to nic dobrego ani dla nas ani dla Świata ani dla Rosji
Ta ostatnia wypowiedź to przecież przesłanie do Niemiec, Słowaków /i Bóg wie jeszcze kogo/ -powtórzmy ten udany scenariusz...
"Podzielimy między siebie, całe niebo całą ziemię..." - to co prawda tylko tekst piosenki ale...
Wygląda to wyjątkowo groźnie - skończyły się żarty Panowie

[krzyysioo]

Grunt podatny będzie tam gdzie jest chęć rewizji istniejącego porządku czy granic. Słowakom raczej to nie na rękę, zyskać nic nie zyskają a mogą jeszcze oberwać na południu. "Testowana" tutaj była i Polska z "polskim Lwowem". Panicznie będą się bały kraje bałtyckie. Ciche przyzwolenie będą dawały Węgry które są dość mocno okrojone gdy patrzeć etnicznie po rejonie. Do konfrontacji mogą pchać Anglosasi bo nie oni poniosą jej koszty a mają sporo do zyskania na terenach trzecich. Niemcy dwa razy solidnie oberwały, zaryzykują trzeci raz?

A bać się jest chyba czego, zarówno Rosja jak i USA (a zaczynają to samo robić Chiny) nie szanują granic, problemy międzynarodowe zaczynają rozwiązywać z pozycji siły, aneksje terenów czy obalanie rządów innych państw zaczyna być normą. W zasadzie już mamy działania wojenne (z udziałem mocarstw) w trzech miejscach na globie - bliski wschód, wschodnia Ukraina i morza w okolicach Chin.

[remez2]

Bingo!

[europitek]

sjs2011 napisał:
> Jego wypowiedzi zachowują pewną logiczną ciągłość

Ta logika jest oparta na sposobie widzenia świata sprzed pół wieku. Breżniewizm Putina i kolegów bije w oczy, bo wyłazi w prawie każdym konflikcie. A niektóre ich "genialne" idee mają rodowód jeszcze stalinowski. Dla tych ludków czas stanął w miejscu na przełomie lat 70. i 80. zeszłego wieku.

> Nie wróży to nic dobrego ani dla nas ani dla Świata ani dla Rosji

Próby realizowania idei z czasów dawno minionych zawsze oznaczają kłopoty, ponieważ te idee nie przystają do nowego, zmienionego świata. Każda ideologia ma swój odpowiedni dla niej czas, po którym staje się tylko balastem dla jej nosicieli. I oni najwięcej tracą na przdłużaniu jej żywota. Dokładnie tak jest z dzisiejszą Rosją, która jest ideowo zacofana, stale przeżywa minione czasy i ich idee, zupełnie ignorując potrzebę światopogladowej modernizacji. To Rosja jest głównym przegranym.

[vladexpat]

W tej samej wypowiedzi Putin mówił o nieproporcjonalności sowieckich i amerykańskich ofiar. 350 tys. Amerykanów i 25 milionów obywateli ZSRR. Problem w tym, że dla Amerykanów te 350 tysięcy miało znacznie większe znaczenie niż 25 milinów dla sowietów. Dla Stalina to była tylko statystyka.

[remez2]

vladexpat napisał:

> W tej samej wypowiedzi Putin mówił o nieproporcjonalności sowieckich i amerykań
> skich ofiar. 350 tys. Amerykanów i 25 milionów obywateli ZSRR. Problem w tym, ż
> e dla Amerykanów te 350 tysięcy miało znacznie większe znaczenie niż 25 milinów
> dla sowietów. Dla Stalina to była tylko statystyka.
Dla rodzin zabitych i rannych również?

[vladexpat]

remez2 napisał:

> vladexpat napisał:
>
> > W tej samej wypowiedzi Putin mówił o nieproporcjonalności sowieckich i am
> erykań
> > skich ofiar. 350 tys. Amerykanów i 25 milionów obywateli ZSRR. Problem w
> tym, ż
> > e dla Amerykanów te 350 tysięcy miało znacznie większe znaczenie niż 25 m
> ilinów
> > dla sowietów. Dla Stalina to była tylko statystyka.
> Dla rodzin zabitych i rannych również?
Rodziny zabitych żołnierzy miały coś w ZSRR do powiedzenia. Albo ludzie, którzy umierali z głodu w Leningradzie?

[remez2]

vladexpat napisał:
> Rodziny zabitych żołnierzy miały coś w ZSRR do powiedzenia.
Ponieważ obydwaj wiemy, że nie, skwitowanie zdaniem - Dla Stalina to była tylko statystyka. - wydało mi się krzywdzące.
> Albo ludzie, którzy umierali z głodu w Leningradzie?
Tyle samo, co ludność cywilna w Powstaniu Warszawskim.

[sjs2011]

W Powstaniu nie zjadali się nawzajem...

[remez2]

sjs2011 napisał:

> W Powstaniu nie zjadali się nawzajem...
Też nie słyszałem. Ale chodziło o to, ile mieli do powiedzenia.

[vladexpat]

remez2 napisał:

> vladexpat napisał:
> > Rodziny zabitych żołnierzy miały coś w ZSRR do powiedzenia.
> Ponieważ obydwaj wiemy, że nie, skwitowanie zdaniem - Dla Stalina to była ty
> lko statystyka. - wydało mi się krzywdzące.

Sam sobie przeczysz.

> > Albo ludzie, którzy umierali z głodu w Leningradzie?
> Tyle samo, co ludność cywilna w Powstaniu Warszawskim.

Niestety i owszem.

[lubat]

Mam wrażenie graniczące z pewnością, że nikt z PT dyskutantów ani nie słyszał słów Putina, anie nie zajrzał do stenogramu, a powtarza "prawdę" objawioną przez GW. A koszerna nie była by sobą, gdyby nie zachachmęciła.

Putin bynajmniej nie powiedział, że "W pakcie o nieagresji ZSRR z III Rzeszą nie było nic złego." Nie oceniał go w kategoriach dobra lub zła. Powiedział tylko, że wtedy to była powszechna praktyka państw europejskich i jako przykład podał podpisanie "Układu Monachijskiego" czy współudział Polski w rozbiorze Czechosłowacji.

kremlin.ru/news/46951

[sjs2011]

czy współudział Polski w rozbiorze Czechosłowacji.
A Polska brała udział w rozbiorze?
Natomiast Słowacy z całą pewnością w porozumieniu z III Rzeszą zajęli Zakopane

[krzyysioo]

Akurat rejony niedaleko mnie, głównie pili z okupowanymi. Tu ciężko trafić na sadystyczne zachowania Słowaków wobec Polaków.

Zresztą podobnie jak i Czesi czy Węgrzy, oni też brali w okupowaniu Polski, tyle że tu nie wolno zapominać o tym iż nie było bestialstwa z ich strony wobec nas, ot znaleźli się po drugiej stronie frontu i bynajmniej ich celem pierwotnym nie była napaść na Polskę. Była chęć rewizji granic a Hitler taką nadzieję dawał.

To też trochę tak jakby napisać ze my w 1968 spacyfikowaliśmy Czechosłowację, no niby tak ale raz co mieliśmy do powiedzenia w tej sprawie a dwa czy byliśmy w tym jakoś szczególnie gorliwi?

[przyjacielameryki]

lubat napisał:

> Mam wrażenie graniczące z pewnością, że nikt z PT dyskutantów ani nie słyszał s
> łów Putina, anie nie zajrzał do stenogramu, a powtarza "prawdę" objawioną przez
> GW. A koszerna nie była by sobą, gdyby nie zachachmęciła.
>
> Putin bynajmniej nie powiedział, że "W pakcie o nieagresji ZSRR z III Rzeszą
> nie było nic złego." Nie oceniał go w kategoriach dobra lub zła. Powiedzia
> ł tylko, że wtedy to była powszechna praktyka państw europejskich i jako przykł
> ad podał podpisanie "Układu Monachijskiego" czy współudział Polski w rozbiorze
> Czechosłowacji.
>
> kremlin.ru/news/46951


Klasyczne, bezczelne kacapskie przekłamanie i mataczenie historią. Te żałosne próby zrównywania Katynia z losem jeńców bolszewickich w polskich obozach(los jeńców bolszewickich można porównywać z losem jeńców polskich w sowieckiej niewoli a były podobne a nie z Katyniem).
Natomiast zrównywanie sojuszu ZSRR - Niemcy hitlerowskie, napaści na Polskę, rozbioru całego kraju i wspólnej niemiecko-rosyjskiej eksterminacji narodu polskiego, z w gruncie rzeczy zwyczajnym konfliktem granicznym polsko-czeskim mającym swoje korzenie jeszcze w latach 1919-1920 po zakończeniu I w.ś. zakrawa na kpinę z historii, kpinę z pomordowanych i więzionych w nieludzkich warunkach.
A tak wygląda historia Zaolzia:
forum.gazeta.pl/forum/w,50,155395369,155399614,Re_do_malkontent6.html
Bezczelność i kłamstwa kacapskie nie maja sobie równych w świecie.

[detrius]

Masz racje. Czemu czytac samemu? Ulubiona gazeta i tak podala wszystko w streszczeniu. No, przynajmniej mniej wiecej podala. To przypomina stary zydowkski dowcip (zreszta opowiedzany przez jednego starego znajomego zyda i dlatego moge go napisac): Abram mowi do Sary: wiesz, nie podoba sie ten Placido Domingo. Sara: a dlaczegoz? Abram: bo strasznie falszywie spiewa. Sara: Ale ty nigdy Dominiego nie slychales? Abram: A po co. Ostatnio Abramowicz zanucil jego arie!

[krzyysioo]

Możesz mieć rację, mogło coś być przekręcone lub wyrwane z kontekstu, w GW nie byłoby to żadnym nowym. Ale dyskusja poszła też w nieco szerszym kierunku, też i o poszanowaniu granic innych państw współcześnie, tu już nie tylko słowa ale i czyny są.

Watek, ktory powinien byc bardziej wyeksponowany.

[misterrob]

Brawo kolego Krzysiu za zwrocenie uwagi na ta bardzo "niedyplomatyczna" wypowiedz Putina.

Politycy rozne glupstwa czesto mowia, ale to, co powiedzial Putin na temat paktu Ribbentrop-Molotow, jest juz nie tylko "glupstwem" ale ogromna glupota, ktora daje swiadectwo specyficznej "rysyjskiej" mentalnosci.

Dziwnym zbiegiem okolicznosci powyzsza wypowiedz zbiegla sie w czasie z inna wypowiedzia Putina o Polsce : Polska ma to, na co zasluzyla.

Przeslanie jest wyjatkowo czytelne i tylko "kiep" sadzic bedzie, ze Rosja jest Polsce przychylna.

[europitek]

> bardzo "niedyplomatyczna" wypowiedz Putina.

"Niedyplomatyczność" jest z reguły funkcją określonej strategii politycznej, a że "niedyplomatycznych" polityków w Rosji ostatnio jest sporo, więc nie trudno tę strategię zidentyfikować.