Przerabane Tomahavkiem

[markvanreesk]

Putin i narod rosyjski beda mieli przerabane jak milosnikom junty ukrainskiej w Polsce uda sie sprowadzic rakiety Tomahavk. O takich planach Siemoniaka donosi dzisiejsza gadzinowka.polacy powinni sie cieszyc ze kosztem pielegniarek,gornikow,rolnikow,lekarzy i robotnikow zakupi sie tak potrzebne do zniszczenia Rosji rakiety.Cieszy sie tez przemysl zbrojeniowy w Imperium Dobra.Nawet bogate Niemcy czy Holandia nie maja Tomahavkow i nie chca miec.No ale Polska to przeciez mocarstwo juz prawie trzecie na swiecie.

[szwampuch58]

kurna, ale duma mnie rozpiera takie towarzystwo

[mariner4]

Polska z całą pewnością Rosji nie zaatakuje.
Masz wątpliwości? Więc o co Ci chodzi?
Ale bronić przed Wami musimy mieć czym. Wojny nie wygramy, ale możemy ją uczynić dla Was kosztowną.
Podaj jeden logiczny powód, dlaczego mamy wam ufać? Tylko bez propagandy.
M.

[el.commendante]

mariner4 napisał:

> Polska z całą pewnością Rosji nie zaatakuje.
> Masz wątpliwości? Więc o co Ci chodzi?
Gruzja zaatakowała sojusznika Rosji, to Polska tego nie zrobi, gdy "Wielki Brat" tak rozkaże? Możliwości prowokacji jest wiele (Ukraina, Białoruś), Amerykańce mogą kazać swoim polskim sługusom wkroczyć na Białoruś pod pretekstem ochrony polskiej mniejszości, albo do Donbasu mordować rosyjskojęzyczną ludność tego regionu i wojna gotowa.

Rebelianci abchazcy okupujacy histryczne terytoriu

[j-k]

terytorum Gruzji nie sa podmiotem prawa miedzynarodowego.

zatem Gruzja nikogo nie zaatakowala, a chciala tylko wylapac te osetynska chlote.
na swoim wlasnym terytorium

i zrobilaby to - gdyby nie okupacyjne wojska rosyjskie.

[der-chef]

Wygranemu koszt wojny się zwróci.

sio - z tym na foro Militaria

[j-k]

1. tam sa ludzie ktorzy nad sensem takich spraw nieco sie znaja.

2. Nie mieszkasz w Polsce - zatem nie ty ksztaltujesz polityke obronna kraju nad Wisla.
i nie masz zadnego moralnego prawa do wypowiadania sie na ten temat.

[szwampuch58]

a lotniskowiec ?......pan minister nic nie wspomina,kurna ,chce lotniskowca

Kupcie se jeden na

[mariner4]

Jezioro Aralskie
M.

[szwampuch58]

Siemioniak ma mi kupic,kurna ,place podatki przeciez

[antyk-acap]

Jest pewna piramida potrzeb. Najważniejsze jest bezpieczeństwo.

[szwampuch58]

...styropianu nie wystarcza swiadomosc ze głównym celem NATO jest zagwarantowanie – środkami politycznymi i militarnymi – wolności i bezpieczeństwa wszystkich państw członkowskim, niech "bulom" cwaniakom z USA kase wypracowanom w pocie czola przez narod.

[wujaszek_joe]

skoro Rosjanie grożą nam wojną to warto mieć jakieś kontrargumenty.
Dziwi cię to?

[paul_ina]

A groza? Zirinowski tylko cos majaczyl.
przestancie sie nawzajem obrazac, ruska swolocz nich posmakuje wolnosci slowa ba polskim forum

Tomahavki zmontuja na "Gawrona":-) b/t

[frompiter]

[1tobi]

Pociski manewrujace to chyba jedyny przykład przewagi technologicznej Rosji (przynajmniej mi znany). Prędkość tomahowk 880km/h rosyjsko indyjski BrahMos 2,6 macha na ukończeniu jest podobno wersja 7 machow . Tak więc przyłączam się do sowieckich troli że tomahowki nie są nam potrzebne choć argumentuje to inaczej. Są po porostu za słabe jeśli chodzi o parametry. Niech Siemoniak od Hindusów kupi ')

[antyk-acap]

A po cholerę ci szybki pocisk manewrujący? On z definicji jest trudnowykrywalny bo leci tak nisko że radar go nie widzi.

[vladexpat]

1tobi napisał:

> Pociski manewrujace to chyba jedyny przykład przewagi technologicznej Rosji (pr
> zynajmniej mi znany). Prędkość tomahowk 880km/h rosyjsko indyjski BrahMos 2,6 m
> acha na ukończeniu jest podobno wersja 7 machow .

7 machów w gęstej atmosferze? Żartujesz? Pocisk spaliłby się zaraz po starcie. A jeżeli nawet nie, to paliwa starczyłoby mu na co najwyżej kilkadziesiąt kilometrów. Urok Tomahowka polega sporym zasięgu i możliwości lotu na bardzo niskim pułapie, poniżej zasięgu radarów. Pociski naddźwiękowe takich możliwości nie mają, acz oczywiście duża prędkość też nie jest bez znaczenia. Zatem po prostu są to dwie różne koncepcje rozwoju tego typu broni. Obyśmy nigdy nie mieli okazji przekonać się, która z nich jest bardziej skuteczna na realnym polu walki.

Pociski maneewrujące poruszają się

[mariner4]

z prędkością sub dźwiękową. Przy 3 Ma i więcej to pierwsze paliwa starczyło by na bardzo krótko, ponadto udźwig użyteczny byłby minimalny. To dlatego samoloty pasażerskie latają wysoko, bo na niskim pułapie nie przeleciały by na przykład Atlantyku
Mig 31 jest dlatego mimo lat najszybszy, bo to latający zbiornik paliwa bez większej wartości bojowej. Amerykanie uznali, że ponad 1.8-2 Ma samolot nie ma sensu. Ze względu.na zużycie paliwa i znacznie zmniejszony ciężar użyteczny. Samoloty nie walczą na wielkich prędkościach. Szybkość w czasie pogoni, albo ucieczki. Ale ty lepiej mieć dobry radar, i podjąć decyzję za wczasu.
Poza tym przy np 3 Ma zwrot bojowy powoduje przeciążenia, których pilot nie przeżyje.
Najszybszy samolot świata SR 71 był początkowo projektowany jako myśliwiec. Wyliczenia wykazała że na wielkiej prędkości pętlla zawsze zawadzałaby o powierzchnię ziemi. Mniejszy promień to śmierć pilota, a nawet rozsypanie się płatowca. To dlatego F22 F35, czy nasze F16 latają wolniej. Bynajmniej nie dlatego, ze Amerykanie nie potrafią zaprojektować szybszych.
Pociski manewrujące maja jedną cechę. Nikt nie jest w stanie przewidzieć dokąd lecą, nawet jak się je zaobserwuje. Niski pułap, wykorzystanie nierówności terenu powoduje, że są niesłychanie krótko w polu ostrzału. Lezą według mapy, poziomnic i dopiero w sam cel uderzają wg kamer TV
Są więc zupełnie nieczułe na zakłócenia np GPSu. Nie wiem nawet czy go maja. Jeżeli tak to tyko jako nawigację pomocniczą. To dlatego dopiero teraz Amerykanie zbudowali pociski które zwalczają ruchome cele morskie. Bo on leci w/g mapy i nie śledzi celu przez większość lotu Dopiero w ostatniej chwili.
Trzeba więc wiedzieć o czym się pisze.
M.

[1tobi]

".........Rosjanie i Hindusi nic sobie z tego jednak nie robią i zapowiadają opracowanie pierwszych działających prototypów do roku 2017. Na dowód zaawansowania prac podają wyniki testów laboratoryjnych, gdzie w kontrolowanych warunkach już teraz udało im się osiągnąć prędkość pocisku wynoszącą Ma 6,5" .

To nie są pociski manewrujące.

[mariner4]

Jeżeli w ogóle są.
M.

[antyk-acap]

Pociski manewrujące o tych szybkościach mają tylko jeden sens - jeśli chcesz trafić w ruchomy cel. I chodzi tu raczej o samochód niż okręt.

Kolege nie Tomahavkiem, a mlotkiem w glowe trzeba.

[misterrob]

Nieskomplikowane i bardzo praktyczne.

[lubat]

Nie przeżywaj tego tak, markvanreesk. Zakup tomahawków jest tak samo realny jak budowa korwety "Gawron" albo podbój kosmosu - chociaż Agencję Kosmiczną z wieloma prezesami o kosmicznych zarobkach już mamy.

Tomahawki mają być zainstalowane w nowych okrętach podwodnych, które mamy dopiero kupić. Gdyby to miały być okręty z demobilu, to może by i poszło szybko (jak na polską skalę), ale to mają być nowe, zbudowane pod zamówienie. Tak więc proces przetargu, wraz z odwołaniami, kontrodwołaniami i rekontrodwołaniami to minimum 5-8 lat. Potem budowa w stoczniach niemieckich, norweskich czy koreańskich to też do pięciu lat.

Jeśli już oficjalny przedstawiciel MON mówi w Polskim Radio, że to horyzont roku 2030, to jestem pewien, że przed 2040 nic z dealu nie będzie.
A do tego czasu, to... i tu każdy może sobie dopowiedzieć kilkanaście powodów, dla których gadka o kupnie tomahawków to pic na wodę.

[szwampuch58]

ale jaki pikny

[tlss]

Wolę aby moje pieniądze były wydawane na Tomahawki - niż moje przez was na wakacje klimatyczne dla mnie na Kołymie.
I starczy. Polska was nie zaatakuje, za to z wami nic nie wiadomo.
Bezdomnymi dziećmi z dworców się lepiej zajmijcie. Bo jeden czołg wysłany na Ukrainę to pewnie ze 100 dzieciaków uratowanych i wyciągniętych z narkomaństwa i prostytucji.

Też tak uważam.

[mariner4]

Oni maja manię prześladowczą, że ktoś na nich chce najechać.
Za durni są aby odpowiedzieć sobie na proste pytanie PO CO?????
M.

tomahawkiem, radziecki, tomahawkiem

[wtop.ek]

szlifujcie polszczyznę, bo wciąż kulawa :)

[nie-tak]

@markvanreesk
boso ale w ostrogach.
Ale za to najwiekszy export taniej sily roboczej w swiat, by bogacic innych a nie wlasny kraj z tego slynie wlasnie Polska.

_______________________________________________________________
To powinno formuowych bystrzykow zainteresowac, otwarty list nie byle kogo do Obamy:
quer-denken.tv/index.php/403-offener-brief-von-juergen-todenhoefer-an-obama

[antyk-acap]

Lepszy eksport polskie siły roboczej na Kołymę?

A nie zdrowsza wycinka drzew w lesie...

[ubiquitousghost88]

...od zlewozmywaka Made in England?

[antyk-acap]

Na zlewozmywaku nie strzelają w potylicę.

[ubiquitousghost88]

A w co?
Jakoś nasi nie wracają...

[nie-tak]

ubiquitousghost88 napisał:

> A w co?
> Jakoś nasi nie wracają...
----------------------
A kto by chcial wracac do durnowatego otoczenia i tej moralnej zgnilizny?
_______________________________________________________________
To powinno formuowych bystrzykow zainteresowac, otwarty list nie byle kogo do Obamy:
quer-denken.tv/index.php/403-offener-brief-von-juergen-todenhoefer-an-obama

[ubiquitousghost88]

Ci co wyjechali to wcale nie mądrzejsi od tych co zostali.
Ten sam smród i ubóstwo...
Ja myślę, że gdyby Angole nie byli prymitywnymi brudasami, to ci nasi długo by tam nie wytrzymali.
Gotują jeszcze gorzej od Polaków, znaczy znaleźli wspólny język...
W chlaniu też pasują do siebie...

[ubiquitousghost88]

Za lat dziesięć
nie-takie bronie
wypróbowywane będą
na polskim poligonie...

Siemioniak to odwrotność wyobraźni...

[antyk-acap]

Grozisz Polakom?

[ubiquitousghost88]

Polakom grozi tysiąc czołgów wyładowanych w Rydze, z którymi nie bardzo wiadomo co robić.
Czołg jak stoi to rdzewieje.
Podmazać trza i dać mu przeżyć ostatnih pięć minut swojej kariery.
Na Rosję przecież nie wybyją, bo tam śmierć pewna czyha...
A "Krajobraz po bitwie" to nie czeski a polski film...

[antyk-acap]

Więc najlepiej się rozbroić? Dlaczego Rosjanie tego nie zrobią?

[berek_p]

Polska powinna być bez armii.Wystarczy ochotnicza kompania wojsk ochrony pogranicza.

[antyk-acap]

Uzasadnij

Ja ci uzasadnię...

[ubiquitousghost88]

Ochrona pogranicza też zbędny luksuz.
Popatrz na Europę.
W UE już nie ma co kraść.
Wszystko rozkradzione...
Ktoś pogonił czołgiem za cwaniakami?
Nikt.

[dyktator_bolandy]

kacapska agentura już się posrała :) czyli trzeba kupować :)

bardzo mnie wzrusza

[wujaszek_joe]

jak ruskie przejmują się losem polskich pielęgniarek, rolników itd.
Co drugi Rosjanin ubikacji nie posiada, za to dla armii wszystko. I jeszcze się z tego cieszą :)

W Polsce odwrotnie...

[ubiquitousghost88]

Tarczę tylko obiecują.
A sra się na forum...

[nie-tak]

Czym sie szczycicie antyk-acapy, wujaszeki_joe, paul_ina, frompitery, vladexpaty i im podobni?
Sa juz anty-tomahavki wiec z czym do ludzi by wydac pieniadze i sie zadluzyc na niewyplacalnosc na nieskuteczna bron? Stany potrzebuja polskich durni i im podobnych by ratowac sie z dlugow. :-)))

_______________________________________________________________
To powinno formuowych bystrzykow zainteresowac, otwarty list nie byle kogo do Obamy:
quer-denken.tv/index.php/403-offener-brief-von-juergen-todenhoefer-an-obama

Hipolicie, a w chlewie trzodzie Jan jeść dali?

[mr.kufel]

W Polsce pielęgniarki, górnicy, rolnicy, lekarze, babcie kiblowe, listonosze oraz pozostali mają co najmniej trzy razy lepiej niż w Rosji. Zarabiają trzy razy lepiej, żyją trzy razy lepiej i są okradani trzy razy mniej niż Wy ( też w FSB) w Rosji.
Spokojna głowa, na rakiety Tomahovk i nie tylko też wystarczy, a poza tym to jest polska sprawa i tylko polska, a nie wasza.

Ten caly markvanreesk, to intelektualna sierota.

[misterrob]

Taki cwaniaczek wiejski. Cos tam napisze, a pozniej w kukurydzy sie kryje.