Prezenie muskulow

[polski_francuz]

Na medialnym wybiegu swiata widac pieknego kulturyste, ktory sie prezy i pokazuje innym co moze. A co moze? Ano moze zestrzelic rakieta miedzykontynentalna satelite w kosmosie. Przy okazji zasmiecic kosmos, ale nie o tym mowa! Co jeszcze? Ano, na granicy z Ukraina zwieksza sie koncentracja rosyjskich wojsk i zaczynaja sie wielkie manewry. Czym sie kosncza? Ktoz raczy wiedziec.

W koncu, troche bardziej na polnocy, bialoruski partner Rosji uzywa imigrantow z Bliskiego Wschodu by sprawdzic meskosc Unii Europejskiej. I sa jacys mescy? Ano sa, szczegolnie jeden. A wlasciwie jedna.

Po co to prezenie muskulow? Ano, jest kilka mozliwosc? Moze chce zaimponowac amerykanskim konkurentom, ktorzy sie wycofali wlasnie z Afganistanu i sa rzadzeni przez starszego pana. Albo chca pokazac europejskim i chinskim sasiadom, ze ekonomia to nie wszystko i trzeba byc tez "silnym, zwartym i gotowym". Moze tez spoleczenstwo rosyjskie poddane silnej fali wirusa, potrzebuje by je zajac czyms innym?

Kto wie.

PF

[de_oakville]

Kazdy chce imponowac i byc pochwalony. Jezeli ktos jest kochany przez innych ludzi, to czuje sie wazny i potrzebny. Jesli jest niekochany, to poczuje sie wazny jezeli innych skutecznie przestraszy. I Rosja od wiekow gra w te drugie "klocki". Nie moze zaimponowac swiatu jakims cywilnym osiagnieciem, jakims "mercedesem", nie moze zaimponowac dobrobytem, ale moze zaimponowac rakieta, bomba i karabinem. Kazdy pokazuje to, co ma najlepszego do zaoferowania. Jesli inni nie beda spac po nocach ze strachu, to rowniez jest bardzo dobre dla "ważniaka", tak samo jakby nie mogli spac z milosci do niego. A tacy, ktorzy sie w nim zakochaja z pewnoscia rowniez sie znajda.

[tuttifrutti1234]

Literatura, opera, balet, muzyka... tym nie można chamstwu z puszczy zaimponować.

[de_oakville]

tuttifrutti1234 napisał(a):

> Literatura, opera, balet, muzyka... tym nie można chamstwu z puszczy zaimponowa
> ć.

Kiedy bylem nastolatkiem i mieszkalem w PRL-u, to imponowala mi, podobnie jak pewnie wiekszosci mlodych ludzi w Polsce i na swiecie, przede wszystkim Ameryka. Muzyka amerykanska, film amerykanski, wielkie samochody amerykanskie i w ogole amerykanskie bogactwo. Ale przede wszystkim wolnosc i luz, brak sztywnosci. W latach 60-tych jeden samochod przypadal w USA na 3 mieszkancow, podczas w nabogatszych nawet krajach europejskich, wtedy, na jakies 7 mieszkancow. Ameryce zawdzieczamy bardzo wiele i rowniez internet, dzieki ktoremu mozemy dyskutowac tutaj do woli. Wychowywalem sie na amerykanskich westernach, a pozniej takich filmach jak "West Side Story", "Midnight Cowboy", amerykanskich serialach, muzyce anglosaskiej. To sprawialo mi przyjemnosc, nawet w szarzyznie PRL-u. A co zawdzieczamy Rosji? Balet, muzyke, literature? (opera to glownie domena Wiednia i Paryza) To literatura mimo wszystko skromniejsza od anglosaskiej i bardziej "lokalna", a mniej "swiatowa". Ponadto w kazdym kraju sa dwie kultury - jest ta przez wielkie "K" (Puszkin, Dostojewski) to jedno, i jest ta druga przez male "k", kultura dnia codziennego, kultura obcowania czlowieka z czlowiekiem, kultura szacunku do drugiego czlowieka. W naszym polskim jezyku jest bardzo wiele slow zapozyczonych z rosyjskiej kultury, rowniez, a moze przede wszyskim, tej przez male "k". Wulgaryzmy zwiazane ze sprawami "plciowymi" obfituja w tego typu zapozyczenia, przez co sprawy "plciowe" sa rowniez nieco bardziej zwulgaryzowane (u "prostego ludu") niz w kulturze zachodniej (i dalekowschodniej pewnie rowniez). Kazda kultura jest jednak interesujaca - dlaczego wiec mialbym sie krzywic na Rosje, a nie na przyklad na Turcje? Miedzy innymi dlatego, ze w latach mojej mlodosci byla to kultura bardzo agresywna i narzucajaca sie - za czasow Stalina i pozniejszych propaganda rosyjska, a za nia PRL-owska "trabily", ze wszystkie najwazniejsze wynalazki i odkrycia ludzkosc zawdziecza Rosjanom. Stad przekonanie, ze spora czesc tych spoleczenstw ma jakas wrodzona tendencje do propagowania klamstw w celu uzyskania lepszego wlasnego samopoczucia.

Mentalnosc

[polski_francuz]

de_oakville napisał:


" Kiedy bylem nastolatkiem i mieszkalem w PRL-u, to imponowala mi, podobnie jak pewnie wiekszosci mlodych ludzi w Polsce i na swiecie, przede wszystkim Ameryka. Muzyka amerykanska, film amerykanski, wielkie samochody amerykanskie i w ogole amerykanskie bogactwo. Ale przede wszystkim wolnosc i luz, brak sztywnosci."

Do dzis lubie ogladac amerykanskie filmy. Konczyly sie, na ogol "happy endem". I ich "message" byl: staraj sie, walcz i pobeda budet twoja:). Ten optymizm bardzo mi lezal i do dzis wierze, ze wlasnie najwiecej zalezy od nas samych. Od naszych wysilkow i staran.

Kilka dni temu ogladnelem raz jeszcze "Laureata" Mike' Nicholsona. I raz jeszcze mozna sie bylo wzruszyc, ze jak ktos jest zakochany w ladnej dziewczynie to zadna przeszkoda nie jest mu grozna. I gotow jest przerwac slub by swa milosc moc wyznac.

I tu wrocmy do mentalnosci ze wschodu. W ktorej szef ma zawsze racje. Czy ja ma czy jej nie ma. I skad szef ma wszystko wiedziec? Ano bo mu caly aparat panstwowy sluzy i wszyscy dzialaja dla niego i sa mu posluszni. Jeden polski polityk tez o tym marzy i to mu sie sni. I niezbyt wiadomo czy odda wladze. Bo to przeciez niebzepieczne dla kraju by wladze zmieniac...

A na wschodzie wszystko jest jasne. Wiadomo, kto wygra wybory. I kto ma zawsze racje. A mnie jakos bardziej odpowiada, zeby polityk czasem mogl wybory przegrac i moc sie spokojnie zastanowic nad tym dlaczego przegral.

PF

[tuttifrutti1234]

polski_francuz napisał:

> Kilka dni temu ogladnelem raz jeszcze "Laureata" Mike' Nicholsona. I raz jeszcz
> e mozna sie bylo wzruszyc, ze jak ktos jest zakochany w ladnej dziewczynie to z
> adna przeszkoda nie jest mu grozna. I gotow jest przerwac slub by swa milosc mo
> c wyznac.


1. Bujać to my, nie nas.
2. W Polsce ten film nosi tytuł "Absolwent" i chodzi w nim o coś zupełnie innego. To tak jakby w "Krzyżakach" najważniejszy był wątek Zbyszka i Jagienki.

[peace2u]

Po co to prezenie muskulow?

pl.wikipedia.org/wiki/Kompleks_Boga
Ponoć władza to najsilniejszy narkotyk i tyran ma tylko jedno zmartwienie które nie daje mu spać - że te władzę straci.

[yurek_1111]

Kiedy można prezyc muskuly?
Jakbys mial klopoty z obiektywna odpowiedzia, to ci podpowiem, jak się muskuly ma...
Rózne panstwa maja różne "muskuly" , jeżeli chodzi o ruskich to ich "muskuly" to armia i bogactwa naturalne ze szczegolnym podkresleniem eksportu gazu i ropy , więc ruska polityka prowadzona jest w oparciu o te "muskuly" ,co Ciebie w tym dziwi...
Jeszcze nalezaloby dodac kto ruskim pomaga prezyc muskuly, a tu jeżeli chodzi o uzaleznienie lwiej czesci Europy od ruskiego gazu, podstawowa role odegrala Twoja ulubienica Merklowa , bo to za jej "madrych" rządów NS I NS2 ruskie zbudowali...

[jorl9]

polski_francuz napisał:

> Na medialnym wybiegu swiata widac pieknego kulturyste, ktory sie prezy i pokazu
> je innym co moze. A co moze? Ano moze zestrzelic rakieta miedzykontynentalna satelite w ko
> smosie. Przy okazji zasmiecic kosmos, ale nie o tym mowa!


Nastepny idiotyczny watek PFa. Powinno sie Tobie do tego zabrac tytul inzyniera bo powtarzasz techniczne idiotyzmy niegodne inzyniera ale godne naturalnie propagandysty.
Najpierw to naklamales ze ten rosyjski test byla rakieta przeciw rakietom miedzykontynentalnym. To byl test rakiety do niszczenia satelitow i to na niskich orbitach. I nie byl "prezeniem muskulow" a po prostu testem nowych rosyjskich systemow wlasnie do tego celu stworzonych. Jest oczywiste ze jakikolwiek system techniczny musi byc w warunkach w ktorych ma dzialac, przetestowany. W tym przypadku bylo to zniszczenie satelity i to na niskiej, pareset km ponad Ziemia orbicie.
W tym Twoim propagandowym artykule ktory zalinkowales stoi jak to straszne bedzie jak to Rosja bedzie dzieki temu testowi zestrzeliwac GPS satelity itd. Tu widac zes inzynier jak z koziej d.. traba drogi PF. GPS satelity lataja na wysokosci 20tys km. Te antysatelitarne rakiety co Rosja wlasnie wyprobowala osiagaja pareset km, aby osiagnac 20tys km trzeba duzo wieksze rakiety miec. To po co te antysatelitarne rakiety? Aby niszczyc w wypadku wojny satelity obserwacyjne przeciwnika. Te optyczne. Jak wiadomo, rozumiem ze dla Ciebie PF, za trudne w optyce juz tak jest aby lepiej widziec lepiej byc blizej. Te satelity obserwacyjne sa wielkosci autobusu, maja wielkie soczewki, metr, albo i wiecej i lataja na pareset km nad powierzchnia Ziemie. Wlasnie aby dobrze widziec. A ze nisko jest wiecej powietrza wiec ich orbita sie do Ziemi zbliza i maja po to silnik z paliwem ktory ich znowu podnosci wyzej. To samo robi ISS jest tez co jakis czas podnoszona poprzez statki zaopatrzeniowe dokujace tamze. Te satelity obserwacyjne maja ograniczona zywotnosc bo paliwo maja ograniczone i nie dowozone i kierujacy nimi wybieraja kompromis pomiedzy lepsza widocznoscia obiektow na Ziemi a dlugotrwaloscia lotu.
Ten propagandysta Francuz napisal tak jakby nagle Rosja zaczela zestrzeliwac satelity, jak wyzej tez GPS i wtedy biedny Zachod oslepnie. Przeciez zestrzelenie satelity jest jak wypowiedzenie wojny, nikt nie bedzie strzelal do cudzych satelitow tak sobie. Ale naturalnie miec bron skuteczna do niszczenia satelitow tych obserwacyjnych w wypadku wojny jest naturalnie bardzo dobra sprawa. Wiem ze wqrwia ze Rosja taka bron ma, wlasnie testowala, no ale nie nalezy tak idiotycznie techniki przekrecac. Jak Ty zrobiles.

Teraz te odlamki. Amerykanie tez niszcyli w taki sam sposob satelity, odlamkami sie nie przejmowali.
de.wikipedia.org/wiki/Antisatellitenwaffe
I cytat stamtad:
Neueste Entwicklung ist die Standard Missile 3 (SM-3), die eigentlich als Abwehrwaffe gegen Interkontinentalraketen konzipiert ist, jedoch auch erfolgreich gegen Satelliten getestet wurde. So wurde z. B. am 21. Februar 2008 der außer Kontrolle geratene Spionagesatellit USA 193 in 247 km Höhe zerstört.


I tlumaczenie:
Najnowszym osiągnięciem jest Standard Missile 3 (SM-3), który został zaprojektowany jako broń defensywna przeciwko pociskom międzykontynentalnym, ale był również z powodzeniem testowany przeciwko satelitom. Na przykład 21 lutego 2008 r. na wysokości 247 km został zniszczony wymykający się spod kontroli satelita szpiegowski USA 193.

Ten satelita to byl wielki i wlasnie byl na niskiej orbicie bo 250km. Musialo tez mnostwo zlomu sie z niego zrobic.

Dalej o tym zlomie po tescie rosysjkiej rakiety antysatelitarnej. Troche fizyki warto znac, tak szkola srednia wystarczy, dla Ciebie drogi PF za trudne. ISS lata ca 400km nad powierzchnia Ziemi. Jak ten satelity ktory Rosjanie zestrzelili w tym tescie byl choc troche nizej to nie ma fizycznej mozliwosci aby ISS trafil. Do tego fizyka mowi ze szybkosc orbitalna jest dokladnie przypisana do wysokosci a wiec dwa ciala na dokladnie tej samej wysokosci leca z ta samo szybkoscia a wiec ich szybkosc wzgledna w stosunku do siebie wynosi praktycznie ZERO.
Jak wyzej, jak ten zlom byl troche nizej jak ISS 400km a jestem pewny ze byl bo wlasnie te rakiety sluza do niszczenia satelitow obserwacyjnaych lecacych nizej aby lepiej widziec wiec tam w ISS odstawiono propagandowy numer dla nie znajacych techniki i fizyki udajac ze ISS jest w niebezpieczenstwie. Zapewne akurat Amerykanin jest komendantem wiec dostal rozkaz z Ziemie chowac sie w statek.

Tez w Twoim artykule drogi PFie pisze ten propagandysta ze problem jest jak ten zlom spadnie na Ziemie. Bo wlasnie, jak ten zlom z rosyjskiej proby jest teraz na pareset km, to musi spasc na Ziemie. Bo ten opor powietrza co tam jest powoli go na Ziemie sprowadzi. I taki zlom sie spala w atmosferze ziemskiej jak nie jest wielotonowy w jednym kawalku. A podobno wg propagandy ktora podajesz ponad tysiac odlamkow z niego powstalo po uderzeniu antysatelitarna rakieta Rosji. A wiec sa male. I do tego nie sa aerodynamiczne a wiec tym latwiej sie spala.

Sam widzisz drogi PF ze powinno byc Tobie wstyd jesli chcesz byc inyznierem takie glupoty pisac albo naturalnie nie wstyd jak chcesz uprawiac propagande.
Z tym ze wiem ze tych zaleznosci fozyczne-technicznych ktore wyzej opisalem nie znasz.

[boomerang]

a tobie powinno się odebrać "tytuł inżyniera" za nudziarstwo, pewnie twoja kokota miała już tego dość i cię zamieniła na innego

[jorl9]

boomerang napisał:

> a tobie powinno się odebrać "tytuł inżyniera" za nudziarstwo, pewnie twoja koko
> ta miała już tego dość i cię zamieniła na innego


Po prostu jestem dokladny, tak mam z mojej pracy.
Ale nie ma obowiazku mnie czytac, zwlaszcza jak za trudne.
A moja qrwa/kochanka wcale sie nie chce odemnie odczepic. Wlasnie znowu wyjezdzam z nia nie na jedna noc jak zwykle a na dwie w ten weekend. Nad morze, w Polsce. Gdzies indziej nie idzie przez ta cholerna korone.

Errata

[jorl9]

jorl9 napisał(a):


> Do tego fizyka mowi ze szybkosc orbitalna jest dokladnie przypisana do wys
> okosci a wiec dwa ciala na dokladnie tej samej wysokosci leca z ta samo szybkos
> cia a wiec ich szybkosc wzgledna w stosunku do siebie wynosi praktycznie ZERO.

Tu za szybko napisalem, jak te ciala leca dokladnie na tej samej wysokosci ale pod roznymi katami to faktycznie moga sie zdezyc z wypadkowa szybkoscia (trygonometria) nie rowna zero bo wynikajaca z kata ich orbit.

Ale musza leciec napewno na tej samej wysokosci i do tego ich loty musza sie przeciac dokladnie w tym samym czasie. Co jest cholernie nieprawdopodobne.
Tak ze te chowanie sie zalogi ISS bylo czysta propaganda bo napewno nie byl ten zlom dokladnie na tej samej wysokosci co ISS i to wystarczy.

[a.jej.rkoniak]

piardulisz, przecież nie każdy satelita porusza sią po orbicie kołowej

[europitek]

W dodatku eksplozja nie rozrzuca odłamków "po płaszczyźnie 2D". Nawet zwykłe zderzenie może rozrzucić odłamki w różnych kierunkach z dużą prędkością.

[polski_francuz]

europitek napisał:

" W dodatku eksplozja nie rozrzuca odłamków "po płaszczyźnie 2D". Nawet zwykłe zderzenie może rozrzucić odłamki w różnych kierunkach z dużą prędkością."

I uszkodzic inne pojazdy kosmiczne. Ale czy kulturysta mysli o innych? A co mu tam!

PF

[europitek]

Ale wybitny fachowiec i nauczyciel innych (jorl) chyba powinien.

[lubat]

...dlaczego cenzura wywaliła mój wpis (jeszcze przed jorlem), w którym napisałem mniej więcej to samo, co on. Tylko o wiele krócej i dlatego mniej precyzyjnie.
Mój wpis różnił się tylko tym, że napisałem, iż to hipokryzja ze strony USA, bo sami robili to już kilka razy, a także Chiny i nawet Indie.

[europitek]

Skąd mam to wiedzieć? Może jesteś ogólnie podpadnięty lub robisz więcej błędów ortograficznych. A może Jorl ma u nich jakieś chody?