Moore kręci nowego "Fahrenheita"

[Gość: Danziger]

Niech ten głupi lewacki tłuścioch szczeka. Karawana idzie dalej. Brawo Bush !

MOORE TY ZAŚLEPIONY TŁUŚCIOCHU,SPADAJ NA DRZEWO!!!

[Gość: Mamlas]

posiedź tam sobie razem z pacyfistą ;-))))

Teraz Leslie Nielsen nakreci Farenheit 2 i 1/2

[Gość: FAJNIE BEDZIE]

[...]

[Gość: .]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

100 mln trupów lewizny na świecie

[Gość: neo-konserwa]

www.tygodnik.com.pl/numer/280010/kubiak.html
I kto wygrał?

[Gość: lusjeu]

kurzcze jak ktos nie rozroznia komunizmu i pogladow lewicowych to nie najlepiej
o nim swiadczy. troche jak bym mylil konserwatyzm z faszyzmem :P seen ?

[Gość: neo-konserwa]

Gość portalu: lusjeu napisał(a):

> kurzcze jak ktos nie rozroznia komunizmu i pogladow lewicowych to nie najlepiej
> o nim swiadczy. troche jak bym mylil konserwatyzm z faszyzmem :P seen ?

Tak, tak, wiem - komunizm to tylko błędy i wypaczenia lewicowości. A faszyzmu czy też narodowego - SOCJALIZMU (inna odmiana "lewicowości")z konserwatyzmem się pomylić nie da.

[Gość: pandada]

Narodowy Socjalizm to żaden socjalizm. Hitler był za własnością prywatną, religią, nacjonalizmem; zwalczał pedałów i socjalistów, a podstawowym obowiązkiem kobiety było rodzić czyste rasowo dzieci. Chciał stworzenia silnych Niemiec, a nie zniszczenia dotychczasowego porządku gospodarczo-społecznego. Jest to jak najbardziej prawicowieci trzeba być kompletnym ignorantem, aby negować to za pomocą nazwy.

[Gość: kondorek]

Narodowy socjalizm to czystej krwi socjalizm, Jeśli chodzi o własność prywatną
to Hitler doszedł do tego, do czego inni euro-socjaliści (Blair, Schroeder)
doszli dopiero niedawno: o wiele efektywniej jest kontrolować prywatnych
przedsiębiorców, niż samemu kierowac fabrykami. Akurat to, że był nacjonalistą
nie ma nie nijak do bycia socjalistą: był po prostu narodowym socjalistą, a nie
internacjonalnym, jak tow. Trocki. Zwalczanie pedałów - co ma do rzeczy? A
socjalistów zwalczał, jako konkurentów do włądzy, podobnie jak two. Lenin i
Stalin najzacieklej tępili socjalistów. Chciał stworzenia silnych narodowo-
socjalistycznych Niemiec. Więc nie rozśmieszaj mnie jego rzekomą prawicowością.

[Gość: atheist]

Nieprzypadkowo NSDAP zawarla koalicje z konserwatystami, a nie komunistami czy
socjaldemokratami.

[Gość: miop]

zreszta blair stril sie nadal
co nie przeszkadzalo mu wraz z kwachem
wpasc w objecia busha
wszyscy trzej chcieli powtorzyc malwiny premiera-sklepikary

[Gość: lusjeu]

no coz ja widze zasanicza roznice miedzy krajami gdzie w parlamencie wiekszosc
stanowia ugrupowania lewicowe a krajami gdzie totalitarna komuna pochlaniala
ludzkie zycia.

[Gość: Indy]

podobnie jak mozna nazywac to wszystko co bylo w ZSRR, PRL, Kambodzy, Chinach
itd. komunizmem???

Komunizmu jakim go Marks opisal nigdy nigdzie nie bylo!

www.satanizm.pl

[Gość: miop]

uczty dla "poddanych" aby miec wsrod nich posluch i wzbudzac podziw

TLUSCIOCH,KNOT,SWINSKA MORDA WYKONCZYLA PLAY BOYA

[Gość: USTA MARIANA]

Ten lewak tluscioch,knot,swinska morda wykonczyla w wyborach Play Boya
sympatycznego Kerrego. Amerykanie nie moga na ta gebe patrzec zarowno ci od
Play Boya sympatycznego Kerrego jak i ci od Wielkiego Prezydenta Busha. Podobno
podobac zaczal sie muzulmanom i turbanom. Za co on dostal palme francuska, za
niemycie sie. Wyjatkowy facen na ktorego nikt sie nie nabral mimo wscieklej
reklamy.

Świnia musi dużo jeść, a pasza kosztuje - chciał

[Gość: pele]

zarobić i mu się udało, ale teraz powinien zamknąć się w chlewie i już nigdy
stamtąd nie wychylić swej czerwonej spasionej gęby.

[Gość: jpo]

Gratulujemy tylko Tobie... głupoty. Ofiary w Iraku to sprawka islamskich
terrorystów ( nie słyszałeś jak bełkoczą "Allah Akbar" czy jakoś tak )

Do smutnych klakierów półgłówka Busha

[Gość: la Verite]

Danziger, Mamlas, kolejni frustraci: Przypominacie sowieckich aparatczyków gdy
naśmiewacie się z autora filmu uhonorowanego Złotą Palmą. Do dr. Goebelsa
jeszcze Wam brakuje ale kierunek macie właściwy.

[Gość: zoonk]

hahahaha brawo bush !!! Zaorac cale canes i tych pacanow co jada na swoj kraj :)

Złota palma to nagroda we Francji czyli g.. warta

[Gość: X]

z racjonalnego punktu widzenia jesli chodzi o USA i Busha i ogolnie cała
polityke.
DeChiracyzajca swiata powoli bo powoli trwa, zdrowy rozsadek zwycieza, USA
zamiast gadac o głupotach przy stole z trzecio swiatowymi idotami woli wysłac
tam gdzie ich miejsce przy uzyciu wojska i to jest szybkie, skuteczne i nie
powoduje skutkow ubocznych ze zbiry moga legalnie uczesnticzyc w
meidzynarodowej polityce.

Chirac jak i cała francja( łacznie z Canes) by wiecznie chcieli obradowac przy
stole i twierdzic jakie to sukcesy odnosza (ostanio żebranie i swatanie sie z
terrorystami arabskimi aby uwolniono dwoch porwanych dziennikarzy).

[Gość: Jurek]

Masz racje Gosciu "X". Nie zgadzam sje z politykom Chiraca; Ale,dwa zla nie sa
w sumie dobra.Jest jedna mozliwosc dla tak myslacych ludzi - przylacz sie do
wojska ktore jest tak skuteczne ? ! !

[Gość: pandada]

W Jury w Cannes chirac nie siedział, przewodniczącym był Amerykanin Q. Tarantino .
Skutki uboczne polityki wojny są takie, że Amerykanie stają się zbrodniarzami wojennymi, a Irakijczycy (nie terroryści) tracą życie.

[Gość: Kirk]

Nagroda w Cannes jest tyle warta co czyrak.
Jak widze czyraka to tak jakbym ogladal Araba.

[Gość: jpo]

Jak widać Złota Palma jest gó.. warta...

[Gość: Jacek-t]

To właśnie dr Goebels dowartościowywał się nagrodami w rodzaju Złotej Palmy w
Cannes.

[Gość: Tomek]

Jesteś niestety już wykastrowany umysłowo. Mam nadzieję, że nie masz również
możliwości przekazywania dalej swoich genów.

Co innego Goebbels, a co innego Moore

[Gość: jcc]

Gość portalu: la Verite napisał(a):
> Przypominacie sowieckich aparatczyków gdy
> naśmiewacie się z autora filmu uhonorowanego Złotą Palmą. Do dr. Goebelsa

Propaganda Goebbelsa polegala na powtarzaniu tych samych klamstw tak dlugo az
ludzie w nie zaczynali wierzyc. Ze wspolczesnych amerykanskich politykow
najbardziej Goebbelsa przypominal wice-prezydent Cheney. Nawet gdy komisja
senacka oglosila raport, ze Saddam i al Kaida nie byli powiazani, Cheney ciagle
twierdzil, ze byl taki zwiazek. Okolo 30% ludzi glosujacych na Busha wierzylo,
ze ten zwiazek istnial i byl on dobrym uzasadnieniem dla wojny Busha z Irakiem.

Film Fahrenheit 9/11 przedstawial prawdziwe fakty o Bushu. Przedstawial on
jedna strone medalu ale byla to przeciwwaga do amerykanskich glownych stacji
telewizyjnych typu Fox, ktore przez jakis czas prowadzily nacjonalistyczna
propagande, wspierajaca Busha. Problemem bylo, ze mimo iz film obejrzalo ze 20
mln Amerykanow bylo to mniej niz 20% glosujacych. Znaczna czesc glosujacych na
Busha nie zna faktow o jego polityce, i dodam, ze nie chce ich znac.

[Gość: Kajetan]

Kochany JJC -wspaniale argumenty, juz juz bys mnie przekonal aleee - jednego
nie rozumiem - jaka jest roznica miedzy "PRAWDZIWYMI FAKTAMI" z filmu Mora a
tymi zwyklymi FAKTAMI ??? Mam nadzieje, ze mnie oswicisz - czekam
niecierpliwie na odpowiedz - twoj na zawsze wielbiciel Kajetan (prosze pospiesz
sie z tym przekonywaniem bo nadal jestem republikaninem :)))

[Gość: Dostojewski]

widać po wyborach ze takich glupkow jak ty nie brakuje. tak samo jak nie
brakowalo zwolennikow hitlera

Nie trzeba będzie kręcić

[Gość: Jerry]

Nie trzeba będzie kręcić - za 4 laty nawet najbardziej otumanieni buszewicy przejrza na oczy. Kiedy USA wciąz będzie siedzieć w Iraku (jak w Wietnamie), kiedy liczba ofiar przekroczy 500 tysięcy, kiedy już się uda ukryć, że chodziło o ropę i niezaspokojone ambicje klanu Bushów, że chodziło o amerykańską supremacje na świecie, uwzględniającą tylko i wyłącznie internesy amerykańksich korporacji (bo nie wszystkich Amerykanów).
Kiedy się okaże, że dzięki działaniom Busha świat zaczyna ogarniać cicha III Wojna Światowa, bezładna, bezsensowna, a my będziemy wciąż przekonywani że chodzi o prowadzone w sposób przemyślany "szerzenie demokracji" i "wojnę z terroryzmem"...

[Gość: gosc]

wkoncu jakas rozsadna wypowiedz....

Rozsadna ???

[Gość: Dragger24]

Kaberet, nie wypowiedz... Ile chlopcy macie lat? Ide o skrzynke piwa, ze ponizej 25... I lepiej sie znacie na polityce i demokracji niz obywatele najbardziej demokratycznego panstwa na tym swiecie :] Przed tymi wyborami tez bylo "yeah yeah, bush nie ma szans" - teraz czekajcie misie kolejne 4 lata na NIESPELNIENIE sie Waszych wizji :D

[Gość: miop]

[Gość: pandada]

popieram zdrowe myślenie

[Gość: Islam to gó..]

Za 4 lata, to śmierdzący muzułmanin będzie r.żnął twoją matke po tym jak utnie
tobie i twojemu ojcu głowe

[Gość: jcc]

Gość portalu: Jerry napisał(a):
> Nie trzeba będzie kręcić - za 4 laty nawet najbardziej otumanieni buszewicy
> przejrza na oczy.

W Rosji okolo 20% ludzi uwaza Stalina za bohatera narodowego. GW podala kilka
tygoni temu, ze w Polsce Gierek jest uwazany za najlepszego polskiego przywodce
drugiej polowy XX wieku. A polityka ekonomiczna Gierka i Busha sa podobne. Bush
pozycza i wydaje pieniadze bez istotnego pozytku dla gospodarki budujac
olbrzymi deficyt podobnie jak to robil Gierek. Gierek doprowadzil w koncu do
rekordowej inflacji, zapasci gospodarczej, i spadku dochodu narodowego chyba
30%. Bush narazie doprowadzil do spadku dochodu na rodzine o 5%.

Zrobcie lepiej cos konstruktywnego

[Gość: mooremon]

Moore nie czyta forum Wyborczej, ale na swojej stronie zostawil swoj email.
Napiszcie mu, ze jest bezradnym loserem i ze sobie wsadzic swoje wypociny filmowe.

www.michaelmoore.com/email/index.php

[Gość: bartosz]

ty, mamlas, dobrze i zupelnie trafnie sie nazwales. JEstes frajere wygadujac
takie bzdury!!! sam spadaj na drzewo!

sam spadaj glupi kolku

[Gość: turkish]

Moore kręci nowego "Fahrenheita"

[Gość: neo_konserwa]

Dziękujemy ci Moore!! Twoja chamska i nachalna propaganda pomogła Bushowi wygrać. Druga część pomoże republikanom za 4 lata.

[Gość: Rexio]

Dokladnie. A Francuzi juz udowodnili na jakim sa poziomie, wiec moze i druga
Palme przyznaja?
"Ilu Francuzow potrzeba do obrony Paryza? Nie wiadomo, nigdy nie probowano!"

Jeszcze jeden kawal (polecajac www.fuckfrance.com

[Gość: anzelm]

- Dlaczego Pola Elizejskie w Paryzu sa wysadzone drzewami?
- Bo Wehrmacht lubi maszerowac w cieniu!

[Gość: xxx]

> "Ilu Francuzow potrzeba do obrony Paryza? Nie wiadomo, nigdy nie probowano!"

W czasie I wojny światowej poległo milion czterysta tysięcy francuskich
żołnierzy broniących swej ojczyzny (Paryża nie wyłączając). Myślę, że należy
im się szacunek i uznanie. Módlmy się za nich.

[Gość: Danziger]

> W czasie I wojny światowej poległo milion czterysta
> tysięcy francuskich żołnierzy

A w czasie II wojny światowej poległo czternastu francuskich żołnierzy,
większość spadła z drabiny jak przystrajali Pole Elizejskie niemieckimi flagami
do przemarszu Wehrmachtu.

[Gość: joj]

Fajni sa tacy faceci chorzy na urojenia

[Gość: XXX]

Wedlug mnie film, ksiazka, artykul czy jakikolwiek inny material ktory opiera
sie wylacznie na atakach i krytyce nie przekona widza czy czytelnika, poniewaz
latwo sie domyslec, ze tworca robil wszystko, zeby materialy ktore zgromadzil
naciagnac tak zeby pokazac krytykowanego w jak najgorszym swietle. Apropos
filmu Farenheit 9/11, autor tego filmu jest malo przekonywujacy, dlatego jezeli
nawet wielu Amerykanow obejrzalo ten film, to napewno nie zrazil on ich do
Busha.

[Gość: anzelm]

...jezeli nawet wielu Amerykanow obejrzalo ten film, to napewno nie zrazil on
ich do Busha...

Dokladnie. Ten film ostatecznie sklonil mnie (a takze innych znajomych) do
zarejestrowania sie jako republikanin (jakkolwiek tego knota nigdy nie
obejrzalem i nie obejrze, wychodzac z zalozenia, ze nie wolno przykladac reki
do dziadostwa)

[Gość: miop]

Swietnie !!! Niech Kreci !!!

[Gość: homofob i rasista]

Jego 'dokument' za cztery lata zagwarantuje Republikanom kolejne zwyciestwo !!
Lewacy maja naprawde twarde i nieprzenikliwe czachy !
Michael, a tty uwazaj na cholesterol i odstaw te pudlo donatsow bo w takim
tempie mozesz nie dozyc konca krecenia kolejnego 'arcydziela' !

[Gość: strzyga]

Polecamy panu Moore'owi inny dokument jego rodaka "Super size me" ;-))

jak ludziska placa to Moore kreci...

[Gość: ..]

...popyt i podaz.Moore zwietrzyl interes i kreci...a lewacy kupia kazde
antyamerykanskie gowno.

[marcus_crasuss]

Gość portalu: .. napisał(a):

> ...popyt i podaz.Moore zwietrzyl interes i kreci...a lewacy kupia kazde
> antyamerykanskie gowno.

Smieszne az do bolu sa takie popluczyny, ktore nie sa w stanie wyzwolic sie ze
schematow myslowych w ktorych wyrastali.

Pierwszy sekretarz komitetu centralnego- bush to nie Zwiazek Republik
Polnocnoamerykanskich a jego krytyka nie ma nic wspolnego z antyamerykanizmem.

Ale do kogo ta mowa ?

nie musisz sie bic w piersi...

[Gość: ..]

i nie zachowuj sie tak jakby to Kerry wygral wybory..Bush jest prezydentem USA
i lepiej dla nas wszystkich gdy ta prawda dotrze do wszystkich durnych
lewackich lbow...z Moorem na czele!

[Gość: gosc]

bush wygral tylko dlatego bo kerry nie nadaje sie na prezydenta, a 51% glosow
nie bylo z powodu wiary w jego polityke, tylko z powodu braku opcji...

to nie jest wina Busha,ze Kerry sie nie nadaje:-))

[Gość: ..]

Wybor ten byl protestem przeciwko qurestwu jakie soba reprezentuja demokraci.
W pogoni za glosami wzieli pod swoje skrzydelka wszelkiej masci dziadostwo
i znajdujacy sie w Ameryce margines.Amerykanie nie chca byc reprezentowani
przez gejowskich lizusow i kibicow aborcji..Demokraci sa zalatwieni na dlugie
lata.A ja mam nadzieje,ze Bush wykorzysta przewage republikan do jednoznacznego
uporzadkowania prawa,tak aby ekspansja qurestwa byla niemozliwa na
przyszlosc !!!!!

[Gość: www]

Ja to mysle, ze Kerry przegral glownie dlatego, ze, jak to sie mowi po
angielsku, "he wanted to be all things to all people". A juz od dawna wiadomo,
ze wszystkich zadowolic nie mozna (patrz np. Ewangelia, kazanie na gorze).
Bral pod opieke dziadokow, bronil klasy sredniej, a i na bogatych za bardzo nie
mogl najezdzac, bo przeciez zoneczka spi na dularach po pierwszym mezu.
Kompletna schizofrenia. Dlatego tez wyszedl na "flip-floppera" i zbyt wielu
potencjalnych wyborcow przestalo go powaznie traktowac. Nie pomoglo mu nawet
polowanie na dzikie gesi w Ohio, ktorym chcial pewnie przyciagnac sympatykow
broni palnej.

kto wygral wybory w USA?

[Gość: gosc]

Kilka liczb dla tych co cieszcza sie wygrana Busha:

Kerry wygral

na Manhattanie: 82%
w Chicago: 82%
w District of Columbia: 90%
Alamada County (San Francisco): 74%

Wygral zdecydowanie wszedzie tam, gdzie wyzszy poziom wyksztalcenia
i lepszy dostep do informacji. W sondazach przedwyborczych cala Europa,
lacznie z Wielka Brytania, zdecydowanie za Kerrym. W Norwegii na przyklad
74% Kerry. Na calej mapie zachodnie i centralnej Europy jeden tylko
kraj za Bushem. Zgadnijcie ktory.

[marcus_crasuss]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> Kilka liczb dla tych co cieszcza sie wygrana Busha:
>
> Kerry wygral
>
> na Manhattanie: 82%
> w Chicago: 82%
> w District of Columbia: 90%
> Alamada County (San Francisco): 74%
>
> Wygral zdecydowanie wszedzie tam, gdzie wyzszy poziom wyksztalcenia
> i lepszy dostep do informacji. W sondazach przedwyborczych cala Europa,
> lacznie z Wielka Brytania, zdecydowanie za Kerrym. W Norwegii na przyklad
> 74% Kerry. Na calej mapie zachodnie i centralnej Europy jeden tylko
> kraj za Bushem. Zgadnijcie ktory.

Napewno jakis straszliwy prowincjonalny zascianek

[Gość: noname]

Rzyć okiem na analizy na stronie CNN (które za republikanami specjalnie nie
przepada) - Kerry wygrał przede wszystkim wsród czarnoskórych wyborców (88 % w
tej grupie), którzy jak wiadomo są z reguły świetnie wykształceni, radzą sobie
sami w życiu, nie oczekują żadnej pomocy ze strony państwa i wcale nie
popełnianją przestępstw :)) Kerry wygrał również u osób o naniższych dochodach,
natomiast wraz ze wzrostem dochodów (czyli u osób bardziej zaradnych życiowo)
Bush miał coraz lepszy wynik. Natomiast podane przez Ciebie okręgi mają bardzo
specyficzny charakter: Washington DC - prawie same federalne urzedasy -
znienawidzone w całej Ameryce, San Francisco - największe zbiorowisko gejów w
USA, Manhattan - centrum finansowe, ale ci ludzie tam pracują a nie mieszkaja i
głosują. Prawda jest taka, że ludzie. którym sie dobrze w życiu powodzi
głosowali na Busha, poza specyficzną grupą o wyrażnie lewicowych poglądach.
Natomiast demokraci opierają swój elektorat w znacznej mierze na wyborcach z
marginesu społecznego, wykazującego niechęć do uczciwej pracy i oczekującego ze
strony państwa pieniedzy na życie, punktów za pochodzenie, itp. Gdyby prawa
wyborcze mieli tylko biali (wśród których Bush miał 60 %), to demokraci
odeszliby w polityczny niebyt.

[Gość: xxx]

Jeśli to prawda co piszesz, to z Polaków muszą być nieźli schizofrenicy. ;-)))))

[Gość: miop]

glosowali na kerego
na busha glosowali niewydarzone dupki z ambicjami co to kucyk w stajni
i wyksztalcenie polwyzsze z czesania pudli
oraz cala prowincja bo bezrobocie utrzymuje sie jeszcze tam na poziomie 2%

District of Columbia

[Gość: Gbur]

> Washington DC - prawie same federalne urzedasy

nie dlatego Bush zebrał tam tak mało głosów, Dystrykt jest zamieszkany w
większości przez czarnych mieszkanców (koło 70 % ludności), którzy jak wiadomo
tradycyjnie popierają demokratów.

[Gość: gosc]

No dobra,

W Nowym Jorku Kerry ponad 1 milion 100 tysiecy glosow wiecej niz Bush.
Wsrod zydow Kerry 75%.
Wsrod wyborcow wieku 18-28 lat Kerry 54% Bush 45%
Jak nie krecic, obraz dosc jasny.

do goscia

[Gość: d]

smiesznie na to patrzysz kolego, bo ja znam takie wyniki: bush 51proc kerry
48proc. wiec chyba wygral bush. i bardzo dobrze, a nazywanie filmu moore'a
dokumentem, to lekka kpina))) pzdr

[Gość: gosc]

Oceniajac wyniki wyborow trzeba pamietac, ze Hitlera tez
wybrala wiekszosc.

[Gość: xxx]

www.spiegel.de/img/0,1020,405555,00.jpg

wiekszość świata ma zamrożone mózgi...

[Gość: hehehe]

w celu lepszego zobrazowania zaznaczyliśmy ich kolorem niebieskim :p

[ping-pong]

marcus_crasuss napisał:

> Gość portalu: gosc napisał(a):
>
> > Kilka liczb dla tych co cieszcza sie wygrana Busha:
> >
> > Kerry wygral
> >
> > na Manhattanie: 82%
> > w Chicago: 82%
> > w District of Columbia: 90%
> > Alamada County (San Francisco): 74%
> >
> > Wygral zdecydowanie wszedzie tam, gdzie wyzszy poziom wyksztalcenia
> > i lepszy dostep do informacji. W sondazach przedwyborczych cala Europa,
> > lacznie z Wielka Brytania, zdecydowanie za Kerrym. W Norwegii na przyklad
> > 74% Kerry. Na calej mapie zachodnie i centralnej Europy jeden tylko
> > kraj za Bushem. Zgadnijcie ktory.
>
> Napewno jakis straszliwy prowincjonalny zascianek

Zgadles

[Gość: www]

To moze i prawda, ale cenzusu wyksztalcenia w wyborach nie ma; kazdy glos liczy
sie tak samo. I tylko glosy z USA sie licza, nie z Norwegii czy z Francji.
I na tych faktach madry polityk opiera swoja kampanie wyborcza.

A tak na marginesie: czemu ci wyksztalceni nie mogli sobie poradzic z
formularzem do glosowania na Florydzie 4 lata temu?

SKROIC BUCA NA SWININE I KARMIC ISLAMISTOW!

[meerkat1]

W USA ZYJE MICHAEL MOORE
GLUPSZY NAWET NIZ AL GORE
ALE NAROD WYBRAL BUSHA
MIKE WIEC DO KANADY RUSZA
TEN KOMUSZY 'WOR'!

P.S. Ciekawe czy i kiedy ci wszyscy "artysci" i "intelektualYsci" amerykanscy
ktorzy obiecywali, ze wyemigruja z Ameryki jesli Bush wygra wybory istotnie
opuszcza sloneczna Kalifornie dla wiecznej zmarzliny? ;-)))

Osobiscie watpie. Jak wszyscy lewacy mocni sa tylko w gebie, ale honoru nie
maja nawet za CENTA!

[Gość: xxx]

Pamiętam, że przed wyborami 2000 z pół Hollywoodu obiecywało wyjazd z USA, jeśli
wygra Bush. Może wiesz ilu ostatecznie się na to zdecydowało? :-)))))))))

[ping-pong]

Gość portalu: xxx napisał(a):

> Pamiętam, że przed wyborami 2000 z pół Hollywoodu obiecywało wyjazd z USA,

To podaj kto tak mowil. Ja sobie nie przypominam ani jedengo.

[Gość: pandada]

Gdyby z USA wyjechali przeciwnicy Debiliu Juniora, to jedyną sztuką byłoby country.

[Gość: Jacek-t]

Co za głupie pytanie. Wygrał oczywiście Gergoe Bush. Tylko idioci twojego
pokroju twierdzą inaczej wbrew oczywistym faktom. Ale jak wiadomo są tacy
którym można napluć w twarz a oni tak powiedzą że deszcz pada. A że John Kerry
dostałby 74% głosów w Norwegii. To niech startuje w wyborach w Norwegii. Gdyby
o wynikach wyborów Prezydenta USA decydowali Kubańczycy to pewnie wygrałby
Fidel Castro. I co z tego. Kogo to obchodzi. Tylko takich durni jak ty.

[Gość: Karol]

Taka wypowiedź Jacku-t świadczy o Twym niezrównoważeniu emocjonalnym. Idealnie
pasujesz więc na Buszewickiego klawisza więziennego w Iraku. Pa!

[marcus_crasuss]

Gość portalu: .. napisał(a):

> i nie zachowuj sie tak jakby to Kerry wygral wybory..Bush jest prezydentem
USA
> i lepiej dla nas wszystkich gdy ta prawda dotrze do wszystkich durnych
> lewackich lbow...z Moorem na czele!



Jest i amerykanie sa sobie sami winni ale nie zmienia to faktu, ze brak
zrozumienia dla takiej figury na tym stanowisku nir jest antyamerykanizmem.

Tak jedna probuja twierdzic jeden z drugim redneck

[Gość: ..]

To moze byla prawda ale przed wyborami.Teraz gdy narod wybral kontynuowanie
przedwyborczych atakow na prezydenta to niestety antyamerykanizm bo nie sluzy
dobrze USA.Nalezy sie skupic na rzeczach bardziej istotnych niz krytyka tego
kogo sami wybralismy.Jest to moze niezrozumiale dla Polakow bo ci jak widze
(obecna scena polityczna w Polsce)napieprzaja sie kazdy z kazdym,do konca i
zawsze..:-))

[Gość: XXX]

Dokladnie, w sumie nie ma co sie oszukiwac, film zdobyl nie mala popularnosc i
przyznam, ze i mnie sie podoba, ale to jest dobre wylacznie do obejrzenia,
napewno nie ma co sobie brac do serca tego co on zawiera, wiele z nich to
specjalnie naciagane fakty, ktore maja na celu oczernic Busha, nic wiecej, ale
jak to sie ma do konkretow?

[Gość: Blekot]

Oczernianie to dla mnie klamstwa. Tutaj byla prawda. To byl film dokumentalny i
chociaz rezyser ma prawo dobierac przedstawiane fakty, co niewatpliwie robil,
to byly to fakty.
Film nie byl antyamerykanski, byl wylacznie przeciw Bushowi. Zreszta na
internecie mozna bylo znalezc wiele amerykanskich relacji pokazujacych, ze film
ten obejrzalo wyjatkowo wielu Amerykanow i zdarzalo sie, ze na koniec bili
brawa.
Coz, pozniej glosowali na Busha, ale jego przeciwnikiem byl NIKT, facet z
lapanki, bo demokraci nie znalezli nikogo, kto by sie nadawal na to stanowiski
i jeszcze je chcial.

[Gość: Dostojewski]

karawana uposledzonych ignorantow

[Gość: XXX]

Jedno jest pewne, to kasa tak rozochocila Moora, kasa, nie cel, jakim jest
oczernienie Busha, bo oczernianie go to on robi dla rozrywki.

[Gość: zuch]

nie przypuszczalem ze masz tak plytki mozg.

Dowalic Moorowi mozna konkretniej

[Gość: mooremon]

Moore nie czyta forum Wyborczej, ale na swojej stronie zostawil swoj email.
Napiszcie mu, ze jest bezradnym loserem i ze sobie wsadzic swoje wypociny filmowe.

www.michaelmoore.com/email/index.php

Amerykanie: Moore zarabia a Bush rzadzi. Jeden

[Gość: igor]

stwarza iluzje a drugi fakty. Pentagon powinien dac medal Moore'owi. Wojsko
otrzymalo okolo 20 milionow dolarow z opodatkowania filmu.

[Gość: Andrzej]

Kto pokaze prawde o panu Michaelu Moore?

[Gość: miop]

Zgadzam się ! Moore kręci ! Kręci strasznie ! :)

[Gość: zamooreowany]

[Gość: piotr]

Ale mu wygrana Busha dolozyla - spac nie moze

I farenheit mu w D...*

[Gość: Klakier Busza]

i tak tłuścioch sie wkrótce przekręci... ciekawe na czym on sie tak spasł ?? na
retoryce demokratów .. ?? :)

ale frustrat, gorszy od zlodziei z sld

[Gość: zenek]

SLD to skorumpowani zlodzieje i sprzedawczyki

Wiem na pewno

[Gość: pytia]

No, ale teraz grubasowi na pewno się uda. Za cztery lata Bush bankowo straci stołek

[Gość: Jacek-t]

Dokładnie. A Michael Moore stwierdzi że to wyłącznie jego zasługa (a nie
Konstytucji USA).

moze niech nakreci cos o kwasniewskim i jego zlodz

[Gość: dochnal]

zlodziejach z sld

Nie osiagnal celu pierwszym razem to i teraz......

[Gość: Homer J]

....mu nie wyjdzie ale kase od lewakow i pacyfow zciagnie, bo pokazuje im nie
prawde tylko to co chca widziec.
Ale z niego dobry kapitalista L.O.L :)

Czemu aż tak bardzo się stara?

[ukos]

Nakręcił pierwszą część i Bush wygrał wybory. Po co więc druga część, skoro
Bush i tak nie może mieć trzeciej kadencji?

Pierwszy film oplacaly corki Saddama, drugi Osama

[Gość: igor]

Nawet Zarkawi ucinajacy glowy bedzie wystepowal jako obronca wolnosci slowa.
Ktos pytal dlaczego Moore nie chce wyjechac z USA. Odpowiadam: Ameryka to dojna
krowa dla kazdego, kto ma pomysl na jej opluwanie. Ludzie sie posmieja
z 'durnego' Busha a potem glosuja na niego bo iedza, ze wojna z terrorem w
Iraku jest lepsza niz wojna z terrorem w Chicago (albo Los Angeles albo Nowym
Jorku, albo.......................... ).

[Gość: miop]

W Polsce? W Polsce od zawsze Polacy walcza z

[kropekuk]

Polakami o dostep do publicznego zlobu...

[Gość: Piotrek]

"Chcę pokazać im jaka jest prawda" - czy on jest takim głupkiem, czy takim
sku..elem, nazywając to co stworzył prawdą?

[maksimum]

A kto temu tepemu lewakowi da pieniadze na nakrecenie filmu????????
EUropejskie lewaki chyba sie z rzuca tym razem i beda pilnowac,zeby ten baran
wszystkiego nie przejadl.
Wszystko wskazuje na to,ze on sie przekreci na serce przed uplywem drugiej
kadencji Busha.

prawda? Who cares- byle interes sie krecil...

[Gość: ..]

..film jest bardzo dobry pod jednym wzgledem-obnizyl zdolnosci nabywcze
wielu lewakow,bo musieli zaplacic za bilet.Z drugiej strony podatki za ten film
poszly w lwiej czesci na wojne w Iraku. Wiec tak Moore jak i jego "arcydzielo"
sa potrzebni..Tzw.idiota uzyteczny.

Busz, uważaj(2-3 lata), Gruby czuwa i kręci;).Inn

[Gość: as31]

-a sprawa: ten numer udał się tylko raz, Gruby drugi raz nie chapnie na tym
temacie 50mln $, myślę, że jeśli, podniecony zarobkiem, wpakuje w to większą
kasę, to ta kasa pójdzie w błoto. Ale ma to dobrą stronę: Gruby będzie mógł
mówić, że jest bezinteresownym bojownikiem Idei :). A może Soros wtedy dołoży?
Tyz piyknie.

[Gość: john]

Michael Moore to czlowiek ktory czerpie pieniadze na swoje filmy od ugrupowan
terorystycznych, jest on bardzo niebiezpieczny dla otoczenia . Moore to
zdrajca wolnego swiata i terorysta, ktorego nalezy deportowac z USA albo tez
zamknac w wiezieniu az ta swinia zgnije tam

[...]

[Gość: pop]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Chce załatwić Bushowi 3 kadencję? /nt

[Gość: Galba]

[Gość: P-77]

Można nie zgadzać sie z przesłaniem fimów Moore'a ale nie można odmówić mu
talentu. Tacy twórcy jak on są potrzebni.
A warto nadmienić, że nikt jeszcze nie udowodnił ani tego, że Irak posiadał
broń masowego rażenia ani tego, że Bushprzegrał wszystkietelewizyjne debaty
dowodząc, że nadmiarem inteligencji ni grzeszy.

[Gość: P-77]

Chciałem tylko nadmienić że kryterium przyznania Zlotej Palmy w Cannes były
wyłącznie walory artystyczne filmu. To prawda, że Moore przedstawił swój punkt
widzenia, ale o w końcu FILM DOKUMENTALNY a nie reportaż.
Gdyby jakiś konserwatywny reżyser nakręcił taki sam film o Clintonie albo gdyby
w Polsce powstał film o prezydenturze Kwaśniewskiego pewnie ci sami dyskutanci
pialiby z zachwytu. Punkt widzenia itd.
Bush wygrał bo zawsze plebs będzie stanowił większość a elita mniejszość. W
demokracji głosy są równe nawet jeśli głosujący reprezentują różne poziomy
wykształcenia. Demokraci będą niestety musieli znaleźć jakiegoś anty-Busha tj.
polityka równie populistycznego, deklarującego przywiązanie do religii i
wartości (takim np. typem polityka był Jimmy Carter, zresztą duchowny).
Powinien to być raczej gubernator któegoś ze stanów niż członek waszyngtońskiej
socjety. Na szczęście są cztery lata drugiej kadencji.

Cwierc-nteligentowi P-77

[Gość: anzelm]

...Bush wygrał bo zawsze plebs będzie stanowił większość a elita mniejszość...

Czyli wedlug ciebie te 48% elektoratu USA, ktore glosowalo na JF Kerry'ego to
tez elity? A wez-ze ty sobie zwaz glowine na wszelki wypadek.