To Jonathan Steele żyje w czasach zimnej wojny ...

[Gość: lesec]

To prawda france szwaby i angole przehandlują nas ruskim bez mrugniecia okiem
bo to cieniasy i nic nie znaczą. Trzeba trzymać z USA a Putina tępić jak
karaluchy

To Jonathan Steele żyje w czasach zimnej wojny ...

[Gość: wow]

raaany, ostro pojechaliscie, szczegolnie cytujac w czasami az za grzecznej wyborczej ostatnie zdanie in extenso! brawo panowie, niestety czasem trzeba niektorym przywalic z grubej rury, inaczej nic do nich nie dotrze!

Cos jeszcze lepszego w Guardianie

[Gość: anuszka]

Szanowni Panstwo,
Dzisiejszy The Guardian zapodal jeszcze drugi artykul... w ktorym pisze, ze cala
impreza na Ukrainie zostala precyzyjnie zaprojektowana przez amerykanskich
specjalistow... wwwwrrrrrrrrrrrrrr.......................

Ian Traynor
US campaign behind the turmoil in Kiev
www.guardian.co.uk/ukraine/story/0,15569,1360236,00.html

Przeczytaj sam!

[Gość: Scyticus]

W odróżnieniu od naszych stronniczych mediów, prasa brytyjska jest bardziej
powściągliwa w ocenie sytuacji na Ukrainie. Najlepiej będzie jednak jak sam
przeczytasz oba artykuły, zamiast opierać się na enuncjacjach redaktorów GW. Tak
się składa, że to redakcja GW żyje jeszcze podziałami zimnej wojny, a nie
Johnatan Steele.

Jak go przeczytasz to być może zrozumiesz też co demagogów z Wyborczej w nim uwiera.

www.guardian.co.uk/ukraine/story/0,15569,1360297,00.html
Comment
Ukraine's postmodern coup d'etat

Yushchenko got the US nod, and money flooded in to his supporters

Jonathan Steele
Friday November 26, 2004
The Guardian

Oranges can often be bitter, and the mass street protests now going on in
Ukraine may not be quite as sweet as their supporters claim.

For one thing the demonstrators do not reflect nationwide sentiments. Ukraine is
riven by deep historical, religious and linguistic divisions. The crowds in the
street include a large contingent from western Ukraine, which has never felt
comfortable with rule from Kiev, let alone from people associated with eastern
Ukraine, the home-base of Viktor Yanukovich, the disputed president-elect.

Their traditions are not always pleasant. Some protesters have been chanting
nationalistic and secessionist songs from the anti-semitic years of the second
world war.

Nor are we watching a struggle between freedom and authoritarianism as is
romantically alleged. Viktor Yushchenko, who claims to have won Sunday's
election, served as prime minister under the outgoing president, Leonid Kuchma,
and some of his backers are also linked to the brutal industrial clans who
manipulated Ukraine's post-Soviet privatisation.

On some issues Yushchenko may be a better potential president than Yanukovich,
but to suggest he would provide a sea-change in Ukrainian politics and economic
management is naive. Nor is there much evidence to imagine that, were he the
incumbent president facing a severe challenge, he would not have tried to
falsify the poll.

Countless elections in the post-Soviet space have been manipulated to a degree
which probably reversed the result, usually by unfair use of state television,
and sometimes by direct ballot rigging. Boris Yeltsin's constitutional
referendum in Russia in 1993 and his re-election in 1996 were early cases.
Azerbaijan's presidential vote last year was also highly suspicious.


Yet after none of those polls did the Organisation for Security and Cooperation
in Europe, the main international observer body, or the US and other western
governments, make the furious noise they are producing today. The decision to
protest appears to depend mainly on realpolitik and whether the challengers or
the incumbent are considered more "pro-western" or "pro-market".

In Ukraine, Yushchenko got the western nod, and floods of money poured in to
groups which support him, ranging from the youth organisation, Pora, to various
opposition websites. More provocatively, the US and other western embassies paid
for exit polls, prompting Russia to do likewise, though apparently to a lesser
extent.

The US's own election this month showed how wrong exit polls can be. But they
provide a powerful mobilising effect, making it easier to persuade people to
mount civil disobedience or seize public buildings on the grounds the election
must have been stolen if the official results diverge.

Intervening in foreign elections, under the guise of an impartial interest in
helping civil society, has become the run-up to the postmodern coup d'etat, the
CIA-sponsored third world uprising of cold war days adapted to post-Soviet
conditions. Instruments of democracy are used selectively to topple unpopular
dictators, once a successor candidate or regime has been groomed.

In Ukraine's case this is playing with fire. Not only is the country
geographically and culturally divided - a recipe for partition or even civil war
- it is also an important neighbour to Russia. Putin has been clumsy, but to
accuse Russia of imperialism because it shows close interest in adjoining states
and the Russian-speaking minorities who live there is a wild exaggeration.

Ukraine has been turned into a geostrategic matter not by Moscow but by the US,
which refuses to abandon its cold war policy of encircling Russia and seeking to
pull every former Soviet republic to its side. The EU should have none of this.
Many Ukrainians certainly want a more democratic system. Putin is not inherently
against this, however authoritarian he is in his own country. What concerns him
is instability, the threat of anti-Russian regimes on his borders, and American
mischief.

The EU should therefore press for a compromise in Kiev, which might include
power-sharing. More importantly, it should give Ukraine the option of future
membership rather than the feeble "action plan" of cooperation currently on
offer. This would set Ukraine on a surer path to irreversible reform than
anything that either Yushchenko or Yanukovich may promise.

Sceptics wonder where the EU's enlargement will end, but Ukraine is undoubtedly
a European nation in a way that the states of the Caucasus, of central Asia and
of north Africa are not.

The EU must also make a public statement that it sees no value in Nato
membership for Ukraine, and those EU members who belong to Nato will not support
it. At a stroke this would calm Russia's legitimate fears and send a signal to
Washington not to go on inflaming a purely European issue.

[e-mail]

Guardiana osobiscie nie cierpie,nie jest on takze

[kropekuk]

szczegolnie opiniotworczy w UK - to RED Guardian. Ale faky, GWE jest
JEDNOSTRONNA, media brytyjskie staraja sie naswietlac sytuacje na Ukrainie
obiektywnie i tak samo, jak widza przewaly Janukowicza, dostrzegaja
przewaly...Julki Timoszenko (bo Juszczenko to puppet tej godmother). "Wystep"
Juszczenki w roli Dymitra Samozwanca sie tu nie podobal, ale uznano to za
normalne dla barbarzynskiego Wschodu, a lepsza prase od Kwacha zebral Walesa.
Co jeszcze? Ze trafiaja sie komentarze, ze Polska we wlasnym interesie nie
powinna wspierac ukrainskiego nacjonalizmu spod znaku Tryzuba.. I tyle. Bo
Ukraina Brytom generalnie wisi - jaka by ona nie byla; stad i ten obiektywizm.

PS: Juz dawno mowilem, ze w GW ANGIELSKIEGO NIE

[kropekuk]

ZNAJA. Czy chodzi o tekst z Guardiana, czy z Timesa, czy BBC - komentarze GW
nie maja wiele wspolnego z oryginalem.

ciekawy artykul w Guardianie

[Gość: PiotrPSP]

Przeczytalem ten artykul, nic w nim nie ma zlego, przeczytajcie sami:
www.guardian.co.uk/ukraine/story/0,15569,1360236,00.html.
Twierdzi sie w nim ze USA wydaly 14 milionow $ na wybory na Ukrainie i ze maja
bardzo rozsadna i ostrozna taktyke. Mysle za nagle zrywy nie wiele daja, trzeba
robic dlugie przygotrowania. Kiedys jednak to sie skonczy zle - monitorowanie
wyborow tam gdzie nie ma tradycji demokracji moze byc ukarane jak w
sredniowieczu nieskuteczni uzurpatorzy. Z drugiej strony sukcesy w Serbii,
Gruzji i ewentualnie na Ukrainie moga powstrzymac niektorych satrapow. Brawo
USA!

[Gość: anuszka]

> Twierdzi sie w nim ze USA wydaly 14 milionow $ na wybory na Ukrainie i ze maja
> bardzo rozsadna i ostrozna taktyke.

yyyhhhhhhhhh........ artykul mowi tez, ze USA tak samo organizowaly wybory na
Bialorusi......... bardzo interesujace, ze tam akurat nie udalo im sie
zaprowadzic demokracji :-/

Szkoda tez, ze autor nie napisal, ze obalenie komunizmu w Polsce rowniez zostalo
zaplanowane w Bialym Domu i przeprowadzone przez ekipe amerykanskich
specjalistow..... :-/

Czy ty myslisz, ze jakas amerykanska ekspozytura i pare dolarow wystarczy zeby
wyprowadzic na ulice setki tysiecy ludzi???

[Gość: PiotrPSP]

Gość portalu: anuszka napisał(a):

> Szkoda tez, ze autor nie napisal, ze obalenie komunizmu w Polsce rowniez
zostalo
> zaplanowane w Bialym Domu i przeprowadzone przez ekipe amerykanskich
> specjalistow..... :-/
> Czy ty myslisz, ze jakas amerykanska ekspozytura i pare dolarow wystarczy zeby
> wyprowadzic na ulice setki tysiecy ludzi???

Absolutnie nie mysle tak. Jednakze zauwaz co Guardian napisal o Amerykanach:
popierali Kosztunice chociaz on nie bardzo pro-amerykanski i nawet
antyeuropejski. Pisza tam ze Amerykanie pomagaja w sposob bardzo pokojowy i
wzglednie delikatny. Jezeli o Polske chodzi to kiedys czytalem ze 1981 roku i
pozniej wysylali na tony papier dla Solidarnosci, fax-maszyny, ponoc jedne z
pierwszych w Polsce - ale nie bron. Guardian twierdzi Amerykanie inwestuja w
demokracje. To Guardian napisal nie jes zle, moze nie calkiem prawdziwe. Ponoc
pomoc dla Ukrainy przed wyborami kosztowal 14milionow dolarow. Jednakze
Guardian nie sugeruje ze Amerykanie sfabrykowali preferncje tlomow Kijowskich,
oni tylko pomogli glownie monitorowac wybory i informowac. A na Bialorusi nie
wyszlo - trudno. Jezeli to prawda ze Amerykanie tyle pomogli - to czemu Busz
sie tym nie chwali? Przeciez skutecznosc takich akcji to jeden wiecej argument
przeciw wojnom.

Ku.. zostaniesz

[ignorant11]

Sława!

Mozna zrozumiesz jeszcze kurestwo w czasie IIWS, gdy potzrebny byl silny
sojusznik, a raczej wróg naszego wroga...

Mozna bylo zrozumiec w czasach zimnej wojny, gdy grzoila wymiana ciosów
jadrowych...

Ale teraz?

Nie mozna wylumaczyc niczym innym jak wrodzonym kurestwem...

PS No chyba ze platny agent Putina, ale niech ma odwage brac od niego pieniadze
oficjalnie jak np adwokat w sadzie, wtedy bylby w porzadku.
Do kata z nim, utopic w puddingu!
Albo lepiej w kwasie chlebowym:)))


Pozdrawiam i zapraszam na:
Forum Słowiańskie

A ANGIELSKI znajesz? To ORYGINAL przeczytaj:

[kropekuk]

ma niewiele wspolnego z tekstem NIEMIECKIEJ, acz polskojezycznej GW. Co zreszta
nie zmienia faktu, ze w UK Guardian ma przydomek RED.

WOW! BRAWO STASIŃSKI, BRAWO WĘGLARCZYK!

[Gość: marcy]

Zajebisty komentarz! Adekwatna odpowiedz na podlosc tego Angola. Ja nie wiem,
czy on taki głupi, czy tak perfidny?

Tylko CZERWONY.I dla muslimskiej "inteligencji"

[kropekuk]

pisze. Powtarzam tym od pol roku, mowie, ze nikt przyzwoity w UK tego nie
czyta, ze ma toto ksywke; RED Guardian, ale - do dzisiaj - jak do slupa.
I dopiero gdy GW opinie wydala, to Polacy (a moze POLACTWO) dojrzeli, ze
Guardian gorszy od Stalina. Hehehehe...Polacy juz wylacznie Gazeta Wybiorcza
mysla, calkowity uwiad wlasnego zdania...

Juszczenko to "mętna" postać twierdzi Steele

[Gość: Ipek]

Johnatan Steele po prostu zauważa, że Juszczenko to mętna postać. Ponadto w
odróżnieniu od naszej propagandy zauważa że podział na Ukrainie nie polega
bynajmniej na starciu "dobrych" demokratów ze "złymi" oligarchami, a jedynie
dwóch politycznych mafii, z których jedna popierana jest przez Waszyngton, a
druga i to z opóźniemiem przez Moskwę. "Wybory" na Ukrainie zostały od
dłuższego już czasu przygotowywane o czym pisze kolega Steela w
tymże "Guardianie", dlatego w między bajki należy włożyć że jest to jedynie
spontaniczny protest mieszkańców Ukrainy. On był starannie przygotowywany.
Nie oznacza to, że mieszkańcy Ukrainy nie chcą zmian. Kuczma jest niepopularny,
ale który polityk w Polsce jest tak naprawdę popularny? W Polsce niezadowlonych
z klasy politycznej i panującego systemu jest ponad 60%. Tyle że ludzie w
Polsce już wiedzą, że ich niezadowolenie niewiele tu znaczy, i dlatego 60% z
nich woli zostać w domu zamiast udać się na wybory. Ukraińcy sa jeszcze tego
nieświadomi.

Jeszzce trudniej jest pozytywnie ocenić Julię Timoszenko. Jej konflikt z Kuczmą
nie wynikał bynajmniej z jej przekonń do uczciwości w życiu publicznym. A że
jest to osoba radykalna, a Juszczenko jest najwyraźniej chory, dlatego to ona
może miec za niedługo pełnię władzy w tym państwie. Ukraińcy mogą jeszcze
zatęsknić za Kuczmą.

W Polsce zwycięstwo obozu Juszczenki przedstawia się jako wielką przegraną
Moskwy. Ograniczanie "wpływów" Moskwy jest zresztą główną motywacją, jaką się
kieruje praktycznie cała klasa polityczna w naszym kraju. "Ukraina się budzi",
jak radośnie się u nas pisze. Zapomina się przy tym, że "obudzona" Ukraina z
jej młodym nacjonalizmem może być kiedyś zagrożeniem dla polskich interesów.
Nie sądzę, żeby Ukrańcy ze swoim kompleksem "młodszego brata" chcieli po
wskazówki przyjeżdzać do Wraszawy. Jedynym zwycięzca jest tutaj Waszyngton,
który umiejętnie manipuluje swoimi wasalami pozyskując nowych. Ukraina złóż
ropy co prawda nie posiada, ale leży na szlaku ich transportu.

Niejasnosc Juszczenki polega na tym, ze to"puppet"

[kropekuk]

Timoszenko, a ta to ukrainska godmother (USA ja sciga, wspolnik w US siedzi!
Nie za demokracje...)

GW nie rozumie niezależnego dziennikarstwa

[Gość: aby]

To co pisze Jonathan Steele odbiega bardzo wyraźnie od stanowiska wyrażonego w
zasadniczym komentarzu odredakcyjnym, tzw. leaderze. Widać więc jak na dłoni, że
jest dziennikarzem niezależnym. Times jest proamerykański, ale regularnie
drukuje komentarze Simona Jenkinsa, bardzo krytyczne wobec polityki
amerykańskiej na Bałkanach, Iraku, itd. Na tym polega dziennikarstwo, w
odróżnieniu od pisania przez cały zespół na wyścigi artykułów pod naczalstwo i
właścicieli, czyli, agitpropu i wulgarnej demagogii Gazety Wyborczej. GW nie
reprezentuje poziomu, który pozwalałby jej na wiarygodną krytykę prasy i
dziennikarzy brytyjskich.

The Spectator jest czołowym brytyjskim tygodnikiem konserwatywnym i
pro-bushowskim, ale traktuje dziennikarskie stadardy i swoich czytelników
poważnie, więc zamieszcza np. artykuły Johna Laughlina. Oto co można było
przeczytać o Ukrainie w numerze z 6 listopada 2004 (dostępny w Internecie po
rejestracji)
"John Laughlin: Western aggression
A few years ago, a friend of mine was sent to Kiev by the British government to
teach Ukrainians about the Western democratic system. His pupils were young
reformers from western Ukraine, affiliated to the Conservative party. When they
produced a manifesto containing 15 pages of impenetrable waffle, he gently
suggested boiling their electoral message down to one salient point. What was
it, he wondered? A moment of furrowed brows produced the lapidary and nonchalant
reply, ‘To expel all Jews from our country.’
It is in the west of Ukraine that support is strongest for the man who is being
vigorously promoted by America as the country’s next president: the former prime
minister Viktor Yushchenko. On a rainy Monday morning in Kiev, I met some young
Yushchenko supporters, druggy skinheads from Lvov. They belonged both to a
Western-backed youth organisation, Pora, and also to Ukrainian National
Self-Defence (Unso), a semi-paramilitary movement whose members enjoy posing for
the cameras carrying rifles and wearing fatigues and balaclava helmets. Were
nutters like this to be politically active in any country other than Ukraine or
the Baltic states, there would be instant outcry in the US and British media;
but in former Soviet republics, such bogus nationalism is considered
anti-Russian and therefore democratic.
It is because of this ideological presupposition that Anglo-Saxon reporting on
the Ukrainian elections has chimed in with press releases from the State
Department, peddling a fairytale about a struggle between a brave and
beleaguered democrat, Yushchenko, and an authoritarian Soviet nostalgic, the
present Prime Minister, Viktor Yanukovych. All facts which contradict this
morality tale are suppressed. Thus a story has been widely circulated that
Yushchenko was poisoned during the electoral campaign, the fantasy being that
the government was trying to bump him off. But no British or American news
outlet has reported the interview by the chief physician of the Vienna clinic
which treated Yushchenko for his unexplained illness. The clinic released a
report declaring there to be no evidence of poisoning, after which, said the
chief physician, he was subjected to such intimidation by Yushchenko’s entourage
— who wanted him to change the report — that he was forced to seek police
protection.
It has also been repeatedly alleged that foreign observers found the elections
fraught with violations committed by the government. In fact, this is
exclusively the view of highly politicised Western governmental organisations
like the OSCE — a body which is notorious for the fraudulent nature of its own
reports, and which in any case came to this conclusion before the poll had even
taken place — and of bogus NGOs, such as the Committee of Ukrainian Voters, a
front organisation exclusively funded by Western (mainly American) government
bodies and think-tanks, and clearly allied with Yushchenko. Because they speak
English, the political activists in such organisations can easily nobble
Anglophone Western reporters.
Contrary allegations — such as those of fraud committed by Yushchenko-supporting
local authorities in western Ukraine, carefully detailed by Russian election
observers but available only in Russian — go unreported. So too does evidence of
crude intimidation made by Yushchenko supporters against election officials. The
depiction is so skewed that Yushchenko is presented as a pro-Western
free-marketeer, even though his fief in western Ukraine is an economic
wasteland; while Yanukovych is presented as pro-Russian and statist, even though
his electoral campaign is based on deregulation and the economy has been growing
at an impressive clip. The cleanliness and prosperity of Kiev and other cities
have improved noticeably.
There is, however, one thing which separates the two main candidates, and which
explains the West’s determination to shoo in Yushchenko: Nato. Yanukovych has
said he is against Ukraine joining; Yushchenko is in favour. The West wants
Ukraine in Nato to weaken Russia geopolitically and to have a new big client
state for expensive Western weaponry, whose manufacturers fund so much of the US
political process.
Yanukovych has also promised to promote Russian back to the status of second
state language. Since most Ukrainian citizens speak Russian, since Kiev is the
historic birthplace of Christian Russia, and since the current legislation
forces tens of millions of Russians to Ukrainianise their names, this is hardly
unreasonable. The continued artificial imposition of Ukrainian as the state
language — started under the Soviets and intensified after the fall of communism
— will be a further factor in ripping Ukraine’s Russophone citizens away from
Russia proper. That is why the West wants it."

TERAZ dotarlo? A ja od pol roku mowie, ze to RED

[kropekuk]

Guardian, ze gorszy niz komuna... I do tego jeszcze arabski (sadzac po ilosci
dziennikarzy o nie angielskich, szkockich czy walijskich nazwiskach).

To nie ma nic wspolnego z z tym panem, ale z Berja

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

w czasie mojego pobytu w Ekaterinburgu, ojciec naszej sekretarki( emerytowany
Soviecki general - z pochodzenia Ukrainski Polak( nie Zyd)) kiedys mnie
powiedzial, ze Berji dopisano tyle uczynkow,ze aby je zrobic, musialby conajmiej
100 lat zyc i tez to, ze po smierci Stalinam, on chcial juz w roku 1954 "DDR"
opuscic i system rozwiazac i za to go trojka zabila i po smierci mu proces zrobila.
Np wszystkie zbrodnie Togliattiego Berji przypisano, choc podpisy Togliattego byly.
Tez zbrodnie Chruszczowa w czasie IIWS.

Ciekawy artykul w gazecie.

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,50221,2399133.html

[Gość: ~pablo]

Proponuje GW przetłumaczyć i wysłać tym debilom Wasz wyjątkowo trafny komentarz!