cena wolnosci slowa

[i-love-2-ski]

moze sie o niej przekonac kazdy,kto na prawde chce wypowiedziec to co mysli.
ostatnio glosna sprawa w USA na temat profesora z Uniwersytetu Colorado Ward
Churchilla,ktory skrytykowal polityke USA i wyglosil kontrowersyjene zdanie na
temat ataku 9/11.

Churchill acknowledged he is confrontational when he tries to make Americans
see the attacks of September 11 not as unprovoked assaults on an innocent
people, but as the consequences of years of U.S. policies he likens to genocide.

oczywiscie grozi mu zwolnienie z pracy,jak rowniez co dzien otrzymuje grozby
pod swoim adresem od ludzi,ktorzy chyba nie rozumieja na czym demokracja i
wolnosc slowa polega. pomijajac fakt,czy zgadzamy sie z kims na jakis temat
czy nie,ale cenzorowanie mysli naukowcow jest moim zdaniem absolutnym
wypaczeniem ideologicznym.
www.cnn.com/2005/EDUCATION/03/18/embattled.professor.ap/index.html

cena przyrownania ofiar 9-11 do Adolfa Eichmanna

[olaboga_00]

raczej. to mnie nie dziwi-nawet w tak liberalnym kraju jak USA nalezy mu sie
kopniak w doope z zajmowanego stanowiska. i zadne tam tlumaczenia, ze mialy to
byc refleksje nt. prowadzonej polityki itd bla bla bla. sa rzeczy, ktorych nie
powinno sie mowic, i nie maja one nic wspolnego z wolnoscia slowa.

[i-love-2-ski]

olaboga_00 napisał:

> raczej. to mnie nie dziwi-nawet w tak liberalnym kraju jak USA nalezy mu sie
> kopniak w doope z zajmowanego stanowiska. i zadne tam tlumaczenia, ze mialy to
> byc refleksje nt. prowadzonej polityki itd bla bla bla. sa rzeczy, ktorych nie
> powinno sie mowic, i nie maja one nic wspolnego z wolnoscia slowa.

to jak ty rozumiesz wolnosc slowa. konstytucja powinna miec slowa dozwolone i
niedozwolone,bo sam sobie zaprzeczasz. dla mnie slowa nie sa tak wazne jak
czyny, a kraj,ktory pozwala palic flage,krytykowac wladze i oraganizowac dowolne
demonstracje stac chyba na tolerancje w stosunku do kogos,kto ma inne zdanie niz
ja czy ty,ale ,ktoremu konstytucja to gwarantuje. jesli po czyms takim stracisz
prace,to znaczy kazdy inny bedzie glosil ideologie rezimu rzadzacego, a nie
reprezentowal demokracje.

no dobrze jeszcze raz - tym razem bardziej

[olaboga_00]

bezposrednio. otoz uwazam , ze tego typka-profesora nie zwalniaja z pracy ani
nie groza mu smiercia z powodu "wolnosci slowa" , ale dlatego, ze przyrownal
publicznie niewinne ofiary zamachu terrorystycznego do pomyslodawcy holokaustu
a tym samym ZBEZCZESCIL pamiec o ludziach ktorzy tam zgineli. minal sie
profesor troche z dobrym smakiem-chcial pewnie zaszokowac troche, ale mu nie
wyszlo.
a gdzie niby zaprzeczam samemu sobie? mowiac, ze rzeczy ktorych nie powinno sie
mowic, nie maja nic wspolnego z wolnoscia slowa? nie nie maja-sa wyrazem
glupoty i zlego smaku, albo celowego dzialania. na szczescie rada tej uczelni
tez ma wolnosc wyboru i wykopie profesora na pysk-nie za wolnosc slowa, ale za
bezczeszczenie pamieci tych ludzi. i bardzo dobrze.

[i-love-2-ski]

olaboga_00 napisał:

> bezposrednio. otoz uwazam , ze tego typka-profesora nie zwalniaja z pracy ani
> nie groza mu smiercia z powodu "wolnosci slowa" , ale dlatego, ze przyrownal
> publicznie niewinne ofiary zamachu terrorystycznego do pomyslodawcy holokaustu
> a tym samym ZBEZCZESCIL pamiec o ludziach ktorzy tam zgineli. minal sie
> profesor troche z dobrym smakiem-chcial pewnie zaszokowac troche, ale mu nie
> wyszlo.
> a gdzie niby zaprzeczam samemu sobie? mowiac, ze rzeczy ktorych nie powinno sie
>
> mowic, nie maja nic wspolnego z wolnoscia slowa? nie nie maja-sa wyrazem
> glupoty i zlego smaku, albo celowego dzialania. na szczescie rada tej uczelni
> tez ma wolnosc wyboru i wykopie profesora na pysk-nie za wolnosc slowa, ale za
> bezczeszczenie pamieci tych ludzi. i bardzo dobrze.

a myslisz,ze palenie flagi to nie jest bezczeszczenie tych,ktorzy za nia gineli.
jakos ludzi tych nie zwalniamy z pracy. jak w takim razie konstytucyjnie
zdefiniujesz fakt bezczeszczenia pamieci? uczelnia nie ma prawa wykopac
profesora,ktory ma tenure,chyba,ze zlamal prawo.

ten profesor palil jakas flage?

[olaboga_00]

nie znalazlem nic takiego w tym artykule-palil pall malle, ale o to nie mam
zadnych pretensji-w koncu to jego pluca i jego wybor.
o ile mi wiadomo-moge sie mylic-to chyba za clintona wzieto pod ochrone symbole
narodowe, w tym flage tez.

[i-love-2-ski]

olaboga_00 napisał:

> nie znalazlem nic takiego w tym artykule-palil pall malle, ale o to nie mam
> zadnych pretensji-w koncu to jego pluca i jego wybor.
> o ile mi wiadomo-moge sie mylic-to chyba za clintona wzieto pod ochrone symbole
>
> narodowe, w tym flage tez.

palenie flagi podalam tobie jako symbol,w koncu jak mowisz,ze porownanie ofiar
9/11 do eichmanna jest zniewazeniem,to ja tobie powiedzialam,ze takim samym
zniewazeniem jest palenie flagi. ja dalej mam pytanie jak ty sobie wyobrazasz
wolnosc slowa i jak ja chcesz zdefiniowac,aby ludzi nie bali sie wyglaszac
swojej opinii, a w koncu naukowcy musza to robic,bez jakis reperkusji prawnych
czy cywilnych.

tak, porownanie niewinnych ludzi zamordowanych

[olaboga_00]

podczas aktu terroru do nazisty, uwazam za zniewazenie pamieci tych ofiar i
tego nie powinien robic. zniewazyl-wylewaja go z pracy, rodziny ofiar moga go
sadzic-maja do tego prawo. on po prostu ponosi konsekwencje swoich czynow-
obrazil ich i zostanie za to ukarany na drodze cywilno-prawnej. nikt go nie
wsadza do wiezienia.nikt nie zamyka ust-ale maja prawo dbac o dobre imie swoich
bliskich i to robia. uczelnia go wyrzuca,tak sadze,bo: bedac pracownikiem
tejze reprezentuje nie tylko siebie, ale i swojego pracodawce, a ten nie chce
byc z takimi pogladami utozsamiany (nie chca by uniwerek z colorado byl
oredownikiem jego chorych porownan)-co wiecej, jest nauczycielem i nie jest
dobrym przykladem dla studentow jako apologeta nazizmu.
wolnosc slowa-wedlug mnie to swoboda wyrazania swoich opinii. swobode mial
calkowita-wyrazil opinie, a to, ze byla ona niskich lotow i psula dobre imie
zamordowanych to inna sprawa. o braku wolnosci slowa moznaby mowic, gdyby
zakazano, lub nie dopuszczono do publikacji jego eseju.

[rattler]

Elokwentnie , ale bez znajomosci realiow - Facet dostanie tlusta odprawke,
Uniwersytet nie straci donacji i bogatych sponsorow and everybloody's happy :)

Saaamo zycie :)

narazie

------------------------------------------------------

na szczescie rada tej uczelni tez ma wolnosc wyboru i wykopie profesora na pysk-
nie za wolnosc slowa, ale za bezczeszczenie pamieci tych ludzi. i bardzo dobrze.

WOLNOŚĆ SŁOWA NIE OZNACZA BRAKU ODPOWIEDZIALNOŚCI

[www.pkb.nrd]

za wypowiedziane przez siebie słowa. porównanie tych ataków do "pracy" Eichmana
to jawne naduzycie.

[i-love-2-ski]

www.pkb.nrd napisała:

> za wypowiedziane przez siebie słowa. porównanie tych ataków do "pracy" Eichmana
>
> to jawne naduzycie.

ciekawe,ze naduzyciem nie jest porownanie busza do hitlera,tu kazdy protestujacy
przeciwko wojnie ma taki plakat.

[abe_ltd]

Reperkusje ekonomiczne (ie zwolnienie z pracy) za poglady, szczegolnie jak sie
jest zatrudnionym w instytucji semi-sponsorowanej przez Rzad, to cecha panstwa
policyjnego. I takie panstwo chce uszczesliwiac swiat 'swoja demokracja'!

[i-love-2-ski]

abe_ltd napisała:

> Reperkusje ekonomiczne (ie zwolnienie z pracy) za poglady, szczegolnie jak sie
> jest zatrudnionym w instytucji semi-sponsorowanej przez Rzad, to cecha panstwa
> policyjnego. I takie panstwo chce uszczesliwiac swiat 'swoja demokracja'!

no wlasnie jesli bedziemy tolerowac wybiorcza wolnosc slowa, a nikt jej nie
sprecyzuje to zmienimy sie w dyktature rzadzaca,ktora z demokracja nie ma nic
wspolnego. jesli ktos zostal obrazony przez druga strone to ma prawo do
oskarzenia go o zniewage i tyle,ale to nie jest powod do utraty pracy. w koncu
trudno chyba okreslic granice wolnosci slowa,szczegolnie dla ludzi nauki,gdyz to
jak wiadomo jest powrot do sredniowiecza i palenie czarownic na stosie. zawsze
ktos moze byc obrazony czyims komentarzem,nam sie to zdarza 24/7 na tym
forum,ale trudno,aby kogos zwalniac z pracy bo nas obrazil. mozna w koncu glupie
teksty ignorowac i tyle. ile ludzi tyle pomyslow,ale w panstwie demokratycznym
nie slowa a czyny powinny byc karane,jesli mamy na mysli prawdziwa demokracje.

[bam_buko]

W kazdym demokratycznym panstwie za wolnosc slowa trzeba zaplacic -glownie
kiedy nadepnie sie na odcisk rzadzacym.Ta cena zalezy od tego ile w tym
slowie(ach) bylo wolnosci.

Tylko w Polsce w ktorej demokracja rozumiana jest jako anarchia -wolnosc slowa
jest nie zagrozona,czyli nie placi sie nic.

[i-love-2-ski]

bam_buko napisał:

> W kazdym demokratycznym panstwie za wolnosc slowa trzeba zaplacic -glownie
> kiedy nadepnie sie na odcisk rzadzacym.Ta cena zalezy od tego ile w tym
> slowie(ach) bylo wolnosci.
>
> Tylko w Polsce w ktorej demokracja rozumiana jest jako anarchia -wolnosc slowa
> jest nie zagrozona,czyli nie placi sie nic.

no wlasnie i my to ladnie nazywamy demokracja:))

[bigda]

bam_buko napisał:

> W kazdym demokratycznym panstwie za wolnosc slowa trzeba zaplacic -glownie
> kiedy nadepnie sie na odcisk rzadzacym.Ta cena zalezy od tego ile w tym
> slowie(ach) bylo wolnosci.
>
> Tylko w Polsce w ktorej demokracja rozumiana jest jako anarchia -wolnosc slowa
> jest nie zagrozona,czyli nie placi sie nic.

Czyli z wolnością słowa powinno być jak z Fordem - można wybrać każdy kolor, pod
warunkiem, że jest to kolor czarny. Tak też i z wolnością słowa - można
powiedzieć wszystko, pod warunkiem, że podoba się to rządowi, opinii społecznej
i Bóg wie komu jeszcze.

[bigda]

Acha, zapomniałem dodać: jeśi wolność słowa nie oznacza wolności słowa, jeśi ma
być ograniczona, to musi być ktoś, kto będzie oceniać, co wolno powiedzieć, a
czego mówić nie wolno. Proponuję, żebym to był ja.

[i-love-2-ski]

bigda napisała:

> Acha, zapomniałem dodać: jeśi wolność słowa nie oznacza wolności słowa, jeśi ma
> być ograniczona, to musi być ktoś, kto będzie oceniać, co wolno powiedzieć, a
> czego mówić nie wolno. Proponuję, żebym to był ja.

wolnosc slowa zmienia sie rowniez w czasie,gdyz jak wiadomo co obraza
dzisiaj,nie obrazalo 20 lat temu.

[kotel_ha_maarawi]

Ward Churchill nazwal ofiary ataku 9/11 "little Eichmans"
Pracuje w Colorado University - oplacanym poprzez podatki mieszkancow stanu
Colorado. Poniewaz mieszkancy tego stanu maja tego sqrwysyna dosc, niby
dlaczego nie wyrzucic go na zbity pysk z tego uniwersytetu?

[bigda]

kotel_ha_maarawi napisał:

> Ward Churchill nazwal ofiary ataku 9/11 "little Eichmans"
> Pracuje w Colorado University - oplacanym poprzez podatki mieszkancow stanu
> Colorado. Poniewaz mieszkancy tego stanu maja tego sqrwysyna dosc, niby
> dlaczego nie wyrzucic go na zbity pysk z tego uniwersytetu?

To bardzo niepokojacy tok rozumowania. pan prof. z pewnością postpił źle mówiac
takie słowa, ale jeśli o tym, co wolno mówić, czego zaś nie ma decydować
większość (np. mieszkańców Colorado), to światło dzienne ujrzą głównie
kretynizmy. Są cztery opcje:
1) wolno mówić wszystko
2) wolno mówić tylko to, co nie obraża nikogo
3) wolno mówić to, co nie obraża większości (na co większość się zgadza)
4) wolno mówić to, co nie stoi w sprzeczności z obiektywnymi - niezaleznymi od
czyjejkowliek opinii zasadami.

1 to anarchia
2 to koniczność milczenia wszystkich bez względu na temat - zawsze znajdzie się
ktoś obrażony.
3 to relatywizm - opinia większośc się zmienia, tak jak zmienia się opinia
jednostek - z minuty na minutę - wystarczy popatzreć na wyniki sondaży w
większości kwestii; to także pełna władza fachowców od manipulowania ludźmi -
opinia większości nie pochodzi od jednostek skłądajacych się na tę większość,
ale z telewizji, radia, gazet; to wreszcie mówienie głównie rzeczy niemadrych,
czyli wspomnianych już kretynizmów - połowa ludzkości ma inteligencję poniżej
średniej, a olbrzymia większość zbyt niską, żeby wymyślić coś mądrego, do tego
dochodzi niecheć do zastanawiania się nad rzeczami może i ważnymi, ale
niedotyczącymi jednostki bezpośrednio - opinia taka jest przypadkowa.
4 jest niemożliwe - nie można bezkrytycznie przyjmowac istnienia takich zasad i
mozliwości poznania ich; takie rozwiazanie najczęściej kończy się na pkt. 3

Nie ma rozwiazań dobrych. Są tylko mniej złe i bardziej złe. Galileusz omal nie
spłonął, ponieważ powiedział coś, co było obraźliwe dla większości - i nie ma
się co śmiać, wtedy to było obraźliwe dla chrześcijańskiej większości - niejeden
poczuł się obrażony, bo mniemał, że te słowa stoją w sprzeczności z Biblią. A że
nie stały... kto wtedy czytał Biblię (a kto dziś ją czyta). A kto wie, jak
naprawdę doszło do zamachy z 11 września? Wiemy tyle, co powiedzieli w TV.
Mniemamy więc, że jest to obraźliwe, bo wg informacji podanych w TV rzeczywiście
jest. A może cągle jesteśmy w średniowieczu (czy też renesansie) i chcemy spalić
Galileusza, bo powiedział coś, o czym "wiemy", ze stoi w sprzeczności z prawdą.
Ale co wiemy o prawdzie? Wiemy to, co usłyszeliśmy w TV.

[kotel_ha_maarawi]

Mozesz mowic wszystko co chcesz
Ale jak nazwiesz swojego pracodawce Hitlerem, to nie licz na to ze Cie nie
wyrzuci z pracy. A jak nazwiesz kogos kogo on szanuje malenkim Eichmanem, to
tez mozesz poleciec na bruk.
Nie gryz reki co Cie karmi.

[bigda]

Gdybyś żył w III Rzeszy też powiedziałbyś "nie gryź ręki która cię karmi"? Tak
myslała chyba większość Niemców tamtego okresu.

[i-love-2-ski]

bigda napisała:

> kotel_ha_maarawi napisał:
>
> > Ward Churchill nazwal ofiary ataku 9/11 "little Eichmans"
> > Pracuje w Colorado University - oplacanym poprzez podatki mieszkancow sta
> nu
> > Colorado. Poniewaz mieszkancy tego stanu maja tego sqrwysyna dosc, niby
> > dlaczego nie wyrzucic go na zbity pysk z tego uniwersytetu?
>
> To bardzo niepokojacy tok rozumowania. pan prof. z pewnością postpił źle mówiac
> takie słowa, ale jeśli o tym, co wolno mówić, czego zaś nie ma decydować
> większość (np. mieszkańców Colorado), to światło dzienne ujrzą głównie
> kretynizmy. Są cztery opcje:
> 1) wolno mówić wszystko
> 2) wolno mówić tylko to, co nie obraża nikogo
> 3) wolno mówić to, co nie obraża większości (na co większość się zgadza)
> 4) wolno mówić to, co nie stoi w sprzeczności z obiektywnymi - niezaleznymi od
> czyjejkowliek opinii zasadami.
wlasnie mowie nasi chlopcy chca tu przywrocic konstytucje ala "Animal Farm".

[i-love-2-ski]

kotel_ha_maarawi napisał:

> Ward Churchill nazwal ofiary ataku 9/11 "little Eichmans"
> Pracuje w Colorado University - oplacanym poprzez podatki mieszkancow stanu
> Colorado. Poniewaz mieszkancy tego stanu maja tego sqrwysyna dosc, niby
> dlaczego nie wyrzucic go na zbity pysk z tego uniwersytetu?

a czy uniwersytet colorado ma manuskrypt na to co obraza ludzi,czy moze ma prawo
anulowac nasza konstytucje? jutro jak ktos czerwony nazwie kogos zielonym w
uniwersytecie colorado,to zrobimy stos i zaczniemy go palic razem z jego
ksiazkami. kolego ty chyba sabat czarownic mylisz z demokracja. podatnicy
rowniez placa na wszystkie bzdury,ktry nasz prezydent sobie wymysla.

[wujcio44]

i-love-2-ski napisał:
a czy uniwersytet colorado ma manuskrypt na to co obraza ludzi,

Słowo "manuskrypt" oznacza rękopis. Czy na Uniwersytecie Colorado posługują się
nadal manuskryptami? Wiedziałem, że Ameryka jest zacofana, ale żeby aż tak...

[i-love-2-ski]

wujcio44 napisał:

> i-love-2-ski napisał:
> a czy uniwersytet colorado ma manuskrypt na to co obraza ludzi,
>
> Słowo "manuskrypt" oznacza rękopis. Czy na Uniwersytecie Colorado posługują się
> nadal manuskryptami? Wiedziałem, że Ameryka jest zacofana, ale żeby aż tak...
>

no nie sa jeszcze bardziej zacofani ,jak ty,ktorzy nie rozumieja na czym wolnosc
slowa ma polegac,dlatego ciekawa jestem czy nasze zacne U.Colorado ma
manuskrypty mowiace co wolno a co nie,aby nie byc spalonym na stosie.

[kotel_ha_maarawi]

i-love-2-ski napisał:

> kotel_ha_maarawi napisał:
>
> > Ward Churchill nazwal ofiary ataku 9/11 "little Eichmans"
> > Pracuje w Colorado University - oplacanym poprzez podatki mieszkancow sta
> nu
> > Colorado. Poniewaz mieszkancy tego stanu maja tego sqrwysyna dosc, niby
> > dlaczego nie wyrzucic go na zbity pysk z tego uniwersytetu?
>
> a czy uniwersytet colorado ma manuskrypt na to co obraza ludzi,czy moze ma
praw
> o
> anulowac nasza konstytucje?
Nasza konstytucja nie gwarantuje nikomu miejsca pracy. ty masz wolnosc slowa,
ale pracodawca decyduje czy bedziesz dla niego pracowal czy nie. Jak go
nazwiesz cholerka, to moze Cie wyrzucic i juz. ALe Ty masz prawo wyzywac go
jak chcesz - tylko uwazaj, bo jednak sa jeszcze sprawy "defamation of
character" itp

> jutro jak ktos czerwony nazwie kogos zielonym w
> uniwersytecie colorado,to zrobimy stos i zaczniemy go palic razem z jego
> ksiazkami.
sutdenci maja prawo palic ksiazki - jezeli je kupili - Ty tez

> kolego ty chyba sabat czarownic mylisz z demokracja. podatnicy
> rowniez placa na wszystkie bzdury,ktry nasz prezydent sobie wymysla.
no a podatnicy w Colorado urzadzili taki wrzask, ze nie pozostaje nic jak tego
kretyna usunac z pracy. Nikt mu pracy nie gwarantowal!!!!
Chcesz sie wyglupiac - prosze bardzo, ale bedziesz ponosil konsekwencje.

[i-love-2-ski]

kotel_ha_maarawi napisał:

> i-love-2-ski napisał:
>
> > kotel_ha_maarawi napisał:
> >
> > > Ward Churchill nazwal ofiary ataku 9/11 "little Eichmans"
> > > Pracuje w Colorado University - oplacanym poprzez podatki mieszkanc
> ow sta
> > nu
> > > Colorado. Poniewaz mieszkancy tego stanu maja tego sqrwysyna dosc,
> niby
> > > dlaczego nie wyrzucic go na zbity pysk z tego uniwersytetu?
> >
> > a czy uniwersytet colorado ma manuskrypt na to co obraza ludzi,czy moze m
> a
> praw
> > o
> > anulowac nasza konstytucje?
> Nasza konstytucja nie gwarantuje nikomu miejsca pracy. ty masz wolnosc slowa,
> ale pracodawca decyduje czy bedziesz dla niego pracowal czy nie. Jak go
> nazwiesz cholerka, to moze Cie wyrzucic i juz. ALe Ty masz prawo wyzywac go
> jak chcesz - tylko uwazaj, bo jednak sa jeszcze sprawy "defamation of
> character" itp
>
> > jutro jak ktos czerwony nazwie kogos zielonym w
> > uniwersytecie colorado,to zrobimy stos i zaczniemy go palic razem z jego
> > ksiazkami.
> sutdenci maja prawo palic ksiazki - jezeli je kupili - Ty tez
>
> > kolego ty chyba sabat czarownic mylisz z demokracja. podatnicy
> > rowniez placa na wszystkie bzdury,ktry nasz prezydent sobie wymysla.
> no a podatnicy w Colorado urzadzili taki wrzask, ze nie pozostaje nic jak tego
> kretyna usunac z pracy. Nikt mu pracy nie gwarantowal!!!!
> Chcesz sie wyglupiac - prosze bardzo, ale bedziesz ponosil konsekwencje.

a co wedlug ciebie nie jest wyglupem? moze wystawa meskiego czlonka w wielkosci
wierzy Eifla na niektorych panstwowych uczelniach,platnych przez podatnikow, a
moze faworyzowanie homusiow,czy innych transwestow czy tych,ktorzy sie nie
okreslili nim nie jest? co ty za glupoty tu nosisz. my mamy konstytucje i
prawo,jesli je zlamiemy to wtedy musimy ponosic konsekwencje,obrazenie kogos nie
jest lamaniem prawa,gdyz konstytucja nie mowi co obraza kogo i kiedy.

[kotel_ha_maarawi]

Wiekszosc mieszkancow USA nie ma problemu odroznic zachowania za ktore mozna
wylecic z pracy od normalnego. Wiekszosc ludzi posiada zdrowy rozsadek. Ale
ja dobrze rozumiem skad tu u Pani taka konfuzja. Wspolczuje! Wesolych swiat!

[i-love-2-ski]

kotel_ha_maarawi napisał:

> Wiekszosc mieszkancow USA nie ma problemu odroznic zachowania za ktore mozna
> wylecic z pracy od normalnego. Wiekszosc ludzi posiada zdrowy rozsadek. Ale
> ja dobrze rozumiem skad tu u Pani taka konfuzja. Wspolczuje! Wesolych swiat!

wiekszosc ludzi rozumie,ze konstytucja daje im takie a nie inne prawa,gdyz w jej
to imie i w imie wolnosci slowa ludzie w tym kraju gineli. wesolych rowniez,bez
wspolczucia ale za to ze swiatecznym jajkiem.

[kotel_ha_maarawi]

Wiekszosc ludzi wie ze miejsca pracy konstytucja nie gwarantuje. Wiekszosc
ludzi takze rozumie ze sa odpowiedzialni za swoje slowa i czyny. kazdy moze
robic i mowic co chce, ale musi ponosic konsekwencje tego co robi i mowi.

[i-love-2-ski]

kotel_ha_maarawi napisał:

> Wiekszosc ludzi wie ze miejsca pracy konstytucja nie gwarantuje. Wiekszosc
> ludzi takze rozumie ze sa odpowiedzialni za swoje slowa i czyny. kazdy moze
> robic i mowic co chce, ale musi ponosic konsekwencje tego co robi i mowi.

owszem,jak zlamia prawo to sie ich usuwa,bo jest ku temu powod. w takim razie
wszystkich ,ktorzy wyzywaja busza od nazistow,hilarke od lesbijek,islamistow od
bandytow,transwestow od zboczencow,ba ci,ktorzy wymysla nowa bron masowej
zaglady,tych wszystkich nalezy zwolnic bo obrazili kogos,a uniwersytet jak
wiadomo nie jest miejscem,gdzie sie mysli tylko miejscem,gdzie nalezy poprawnie
sie wyslawiac,dbac o to aby nikogo nie obrazic (jak to robic nie wiadomo,gdyz
ludzie dzisiaj wrazliwi),jak rowniez miejscem,gdzie sie powiela juz z gory
ustalone mysli i reguly. konstytucja i jej prawo nie maja szans na
uczelnich,gdyz podatnicy (tylko w panstwowych) na te instytucje placa a wiec
wymagaja. slowem el dorado made in USA.

[krystian71]

dziwna definicja konstytucyjnej wolnosci slowa, w ktorej przeciez historycznie
chodzilo o takie zagwarantowanie swobody wypowiedzi , aby kazdy mial prawo do
wypowiedzenia wlasnych opinii z pewnymi , scisle wymienionymi przez prawo
wyjatkami, i mial przy tym miec zagwarantowana nietykalnosc wlasnej osoby i
podstaw swego utrzymania.
To co ty tu sugerujesz , nie jest niczym innym , jak znana i od dziesiatkow lat
w komunizmie obowiazujaca autocenzura.

[i-love-2-ski]

krystian71 napisała:

> dziwna definicja konstytucyjnej wolnosci slowa, w ktorej przeciez historycznie
> chodzilo o takie zagwarantowanie swobody wypowiedzi , aby kazdy mial prawo do
> wypowiedzenia wlasnych opinii z pewnymi , scisle wymienionymi przez prawo
> wyjatkami, i mial przy tym miec zagwarantowana nietykalnosc wlasnej osoby i
> podstaw swego utrzymania.
> To co ty tu sugerujesz , nie jest niczym innym , jak znana i od dziesiatkow lat
>
> w komunizmie obowiazujaca autocenzura.

mysmy to nazywali dyktatura proletariatu i jak widac tego typu cugle sie bardzo
ludziom podobaja. jak mowie dla swiata nauki to zaglada intelektualna. wyobraz
sobie studentow nie mogacych nic powiedziec,bo kogos irkna.

[krystian71]

ten kotel nie wie o czym pisze , przez stulecia uniwersytety byly pod tym
wzgledem uprzywilejowane , cieszac sie wieksza swoboda wypowiedzi- ito wlasnie
mialo ten cel na wzgledzie.Nieskrepowany rozwoj nauki.Nawet w ograniczonym
wzgledzie w tzw dyktaturze proletariatu.
Nawet Gomulka jakies pozory robil , ORMO , nie milicje do pacyfikacji
uniwersytetu zatrudnial , bo te mialy teoretyczna przynajmniej autonomie.

[kotel_ha_maarawi]

rachelciu i krystianku
wolnosci nie rozumiecie, ale czego od mozgu komuszego mozna sie jeszcze
spodziewac.
U was wszystko pod przymusem, a tu free country. I am free to fire you - if I
so wish. Nikt nikogo nie zmusi zeby go zatrudnic (z wyjatkiem przezytkow
socjalistycznych typu zwiazku robotnikow). Wolnosc nie polega na tym ze ja
moge nabluzgac dyrektorowi szpitala, a na tym ze zawieramy umowe o pracy. Mnie
nikt nie zmusza pracowac w Einsteinie (w Bronxie), a jego nikt nie zmusza zeby
mnie przyjal. Jak mi sie warunki nie podobaja, to mam prawo odejsc. A jak
jemu sie cos u mnie nie podoba, to ma mnie prawo wywalic. Nie pracowalbym na
zadnych innych warunkach.

[i-love-2-ski]

kotel_ha_maarawi napisał:

> rachelciu i krystianku
> wolnosci nie rozumiecie, ale czego od mozgu komuszego mozna sie jeszcze
> spodziewac.
> U was wszystko pod przymusem, a tu free country. I am free to fire you - if I
> so wish. Nikt nikogo nie zmusi zeby go zatrudnic (z wyjatkiem przezytkow
> socjalistycznych typu zwiazku robotnikow). Wolnosc nie polega na tym ze ja
> moge nabluzgac dyrektorowi szpitala, a na tym ze zawieramy umowe o pracy. Mnie
>
> nikt nie zmusza pracowac w Einsteinie (w Bronxie), a jego nikt nie zmusza zeby
> mnie przyjal. Jak mi sie warunki nie podobaja, to mam prawo odejsc. A jak
> jemu sie cos u mnie nie podoba, to ma mnie prawo wywalic. Nie pracowalbym na
> zadnych innych warunkach.

kotel te mozgi komusze to chyba jednak u kogo innego,skoro ty chcesz widziec
instytucje naukowa,jak statek ze sternikiem. jak mowie jedynie prawo, a nie
jakas taka,czy inna jednostka i jej wersja wizji swiata ma byc wiazaca. inaczej
mamy kolego samowole, a nie demokracje. to nie chodzi o to,ze jak ci sie nie
podoba to mozesz pojsc, to chodzi o to czy zlamales prawo i jest powod do twego
zwolnienia. jak ci juz powiedzialam podatnicy placa za rozne widzimisie
rzadu,uczelni czy innych oraganow wladzy i nie moze jednostka,tylko konstytucja
rzadzic panstwem. chyba to rozumiesz.a jesli mozesz powstrzymac sie od
rozgdawania etykietek tylko dlatego,ze mamy taka a nie inna interpretacje
wydarzen to Bog zaplac. w koncu to ja wyjechalam od komuchow, a wiec chyba
kolego ich stereotypy myslowe wlasnie mnie sa obce.

[krystian71]

dlaczego sugerujesz mi i Rachelce jakies komusze obciazenia umyslowe.
A ty w jakim kraju i w jakich warunkach sie wychowales?
Jesli juz ten ustroj wywarl na mnie wplyw , to wrecz przeciwny niz ci sie zdaje.
Po takim chowie tym bardziej ceni sie wolnosc slowa i zauwaza wszelkie przejawy
jej lamania.
A watek dotyczy , jesli sie nie myle pracownika naukowego na
Uniwersytecie.Jesli TY nie widzisz roznicy jego sytuacji z sytuacja robotnika
przy tasmie , nie zauwazasz na czym jego praca polega i co powinien miec
zagwarantowane , to juz trudno.

[i-love-2-ski]

krystian71 napisała:

> dlaczego sugerujesz mi i Rachelce jakies komusze obciazenia umyslowe.
> A ty w jakim kraju i w jakich warunkach sie wychowales?
> Jesli juz ten ustroj wywarl na mnie wplyw , to wrecz przeciwny niz ci sie zdaje
> .
> Po takim chowie tym bardziej ceni sie wolnosc slowa i zauwaza wszelkie przejawy
>
> jej lamania.
> A watek dotyczy , jesli sie nie myle pracownika naukowego na
> Uniwersytecie.Jesli TY nie widzisz roznicy jego sytuacji z sytuacja robotnika
> przy tasmie , nie zauwazasz na czym jego praca polega i co powinien miec
> zagwarantowane , to juz trudno.

i jeszcze jedno,czego kotel nie rozumie mowiac ty jestes free to work, a
pracodawca jest free to fire you ,jak mu sie nie podobasz. widze,ze obce ci jest
prawo i zasady na jkich instytucje naukowe zatrudniaja ludzi skoro tak mowisz.
praca naukowca to nie jest praca przy sezonowych wykopkach burakow,gdzie jak sie
skonczy zniwa to sie ludzi wyrzuca, lub w srodku roku jak kogos obrazisz to twoj
wladca i pan ma prawo cie kopnac. jak widze zle interpretujesz prawa pracownikow
i pracodawcow.ze tak mowisz. uczelnia to nie wiezienie,gdzie jak obrazisz
straznika to masz kare. w panstwie rzadzi prawo poprzez konstytucje i to jest
twoja gwarancja,ze zaden zbok nie bedzie nad toba dominowal, ani bawil sie w
twojego wlasciciela bo nie podoba mu sie twoj ton glosu.

[wujcio44]

Ceną wolności słowa jest konieczność znoszenia wypocin takich tytanów intelektu
jak Rachelka.

[i-love-2-ski]

wujcio44 napisał:

> Ceną wolności słowa jest konieczność znoszenia wypocin takich tytanów intelektu
> jak Rachelka.

jak rowniez znoszenia argumentow einstainowskich typu wujcio44.

[wujcio44]

i-love-2-ski napisał:
> jak rowniez znoszenia argumentow einstainowskich typu wujcio44.

Co to znaczy "eistainowskich"?

[i-love-2-ski]

wujcio44 napisał:

> i-love-2-ski napisał:
> > jak rowniez znoszenia argumentow einstainowskich typu wujcio44.
>
> Co to znaczy "eistainowskich"?

e=mc do kwadratu,mala literowka nie zmienia wartosi zdania. jak wiadomo wujciu
madrej glowie dosc po slowie.

[krystian71]

wujcio lubi pisac, daj wujciowi popisac .
Ostatecznie jeszcze nia kazal ci dac linku na tego Einsteina

[karmin-cynober]

To stary dowcip z PRL
Spotyka Ruski Amerykanca.Amerykaniec
-U nas jest demokracja, ja mooge stanac przed Bialym domem i krzyczec"
prezydent Stanow Zjednoczonych to kawal h..."
Na to Ruski
-u nas tez jest demokracja, ja tez moge stanac pod Kremlem i
krzyczec "Amerykanski prezydent to kawal h..."

[i-love-2-ski]

karmin-cynober napisała:

> To stary dowcip z PRL
> Spotyka Ruski Amerykanca.Amerykaniec
> -U nas jest demokracja, ja mooge stanac przed Bialym domem i krzyczec"
> prezydent Stanow Zjednoczonych to kawal h..."
> Na to Ruski
> -u nas tez jest demokracja, ja tez moge stanac pod Kremlem i
> krzyczec "Amerykanski prezydent to kawal h..."

dokladnie

[krystian71]

pamietam :)
a dowcip calkiem na czasie , jak widac niesmiertelny , bo niektorym z obecnego
towarzystwa wydaje sie , ze jak wolno krzyczec to co wolno , to juz jest
demokracja

[i-love-2-ski]

krystian71 napisała:

> pamietam :)
> a dowcip calkiem na czasie , jak widac niesmiertelny , bo niektorym z obecnego
> towarzystwa wydaje sie , ze jak wolno krzyczec to co wolno , to juz jest
> demokracja

a mnie bawia te komusze epitety rozdawane komu jak komu ale mnie:)))
to naprawde zabawne i jak mowie dajace duzo do myslenia. jak wiadomo komuszki
mialy bardzo prosty swiatopoglad i jak ktos nie byl z nimi, to byl przeciwko
nim. czy nie widzisz podobienstwa myslowego calej grupy na tym forum i
prostolinijnej formy obrony swego punktu widzenia:))