Putin stawia na broń nuklearną

[read1]

Cele i propaganda jak za Chruszczowa...

Putin stawia na broń nuklearną

[black_moon]

No ładnie znowu się zaczyna. Kolejny despota włada Rosją wręcz absolutnie.
Niedługo zaczniemy go porównywać do Stalina czy Lenina i podobnie jak im nic
nie będziemy mogli zrobić. Myśle, że to kwestia czasu, on już zaczyna się
zbroić. Trzeba się tylko zastanowić na kogo może liczyć świat, kto zaryzykuje
i powstrzyma Putina? Na USA bym nie liczył.

Niech Polska wybuduje bron nuklearna!!

[polskaduma]

Tylko to Ruskow wstrzyma!

[kapitan.kirk]

Rosjanie po prostu nie mają innego wyjścia, jeżeli już się uparli i koniecznie
chcą zachować status mocarstwa. Przy obecnej mizerii finansowej nie ma w ogóle
bowiem mowy o tym, by w dającej się przewidzieć perspektywie siły konwencjonalne
Rosji mogłyby doścignąć potencjał USA czy europejskich państw NATO. Przy tym
potencjał jądrowy Rosji jest dziś na tyle duży, że nawet wycofanie 3/4 głowic i
nosicieli faktycznie niewiele mu zaszkodzi, jeżeli tylko na ich miejsce zostaną
wprowadzone nowe - nawet w mniejszej ilości, ale nowocześniejsze.
Pozdro

hehe-nic sie nie nauczyli i nic nie zrozumieli

[marcus_crassus]

upadek imperium moze byc gorszy dla ruskich niz myslelismy...jak beda dalej zyc w wymyslonym swiecie powrot do normalnosci bedzie baaaardzo bolesny...

[bazyliszek_i_jego_pies]

to jest właśnie rosyjska paranoja. gigantyczne pieniądze przeznaczane na
zbrojenia, utrzymywanie wojsk za granica (Gruzja, Nadniestrze) przy
jednoczesnym spadku długości życia, jednej z najwyższych na świecie liczbie
zachorowań na AIDS, alkoholizmie etc.
każdy kraj wybiera swoje priorytety. czy Rosjanie znają polskie
przysłowie "zastaw się, a postaw się"?

[kyle_broflovski]

a jak to z Ameryka?

[manny_ramirez]

no jesli chodzi o dlugosci zycia, Aids, alkoholizm, gospodarke wogole
to jednak kyle wiem ze niemile sluchac ale daleko chyba do przodu w porownaniu
z matiuszka????

[kyle_broflovski]

dlatego matuszka byc moze z pomoca chin chce ameryke przeskoczyc. zycie to
drukierunkowa ulica . matuszka ma do tego pelne prawo

[manny_ramirez]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=22872522&a=22878853

[bazyliszek_i_jego_pies]

tak. zauwaz tylko, że w Polsce, Czechach, państwach bałtyckich i wielu, wielu
innych, w których rzadzili komuniści, wskaźniki długości życia, umieralności
niemowląt etc., zmieniły się zdecydowanie na plus. ciągle słyszymy jakim to
fantastycznie bogatym krajem może być Rosja (surowce). więc czemu nie jest?
czemu pieniądze ładuje się w rakiety i bazy w Gruzji? budowanie złudzenia
mocarstwowości odbywa się kosztem życia obywateli. w Rosji zawsze państwo
ważniejsze od człowieka - nic się nie zmieniło.

[kyle_broflovski]

A co sie Ruskim dziwic?
64.177.207.201/static/budget/annual/fy05/
www.monthlyreview.org/0302map1.pdf

[bazyliszek_i_jego_pies]

niektórych stać na takie zabawy, innych nie...

GDP per capita:
United States $ 37,800
Russia $ 8,900

Life Expectancy at Birth
United States: 77.26
Russia: 67.34

Infant mortality rate:
United States: 6.76 deaths/1,000 live births
Russia: 20.05 deaths/1,000 live births

Population below poverty line:
United States: 12.7%
Russia: 40%

będzie za to co pokazać na defiladzie...

[kapitan.kirk]

Uś, jak te Chińczyki im pomogą. Ani się obejrzą, jak zostaną bez połowy Syberii :-(

[kyle_broflovski]

taka perspektywa powinna cieszyc rusofobow. byc moze wraz z 100 milionowa armia
chinska na Bugu chinskie zarcie bedzie popularne w polsce

[zigzaur]

Chyba się przeliczą. Rosja zostanie wchłonięta przez Chiny oraz muzułmańskie
ludy tureckie.
I nikt nie będzie po niej płakał.
Tak jak nikt nie płacze po Asyrii, Hunach, Awarach, Wizygotach, Kartaginie,
Czyngiz Chanie itp.

matuszka

[zigzaur]

Tu jest polskie forum i dlatego nie używaj słowa "matuszka" wobec Moskwy, nawet
ironicznie.
Bardziej na miejscu byłaby "syfownia".

Widać że pojęcie Wyborczej o militariach jest

[tornson]

zerowe, podjarali się jakimś wyrwanym z kontekstu zdaniem i tyle.
Rosyjska broń pancerna ustępuje zachodniej, ale za to ma lepszy stosunek
jakości do ceny (T-80). A w lotnictwie to Rosja rządzi. Owszem jest niby
Eurofighter i amerykański Raptor, ale coś strasznie ociężale wchodzi ta broń na
wyposarzenie, zaś w przyszłości to i rosyjskie Mig-33 wejdzie do uzbrojenia. Z
kolei z powszechnie używanych to ani F-15 niema szans z Su-35, ani F-16 z
Migiem-29, może francuskie Migrage2000 czy Rafalle miałyby szanse.
Śmigłowiec Mi-24 nie jest tak dobry do zwalczania czołgów jak Apache, ale za to
w starciu obu tych śmigłowców Apach ma małe szanse (nad Kosowem Amerykanie z
powodu serbskich Mi-24 bali się urzyć swoich śmigłowców). Podobnie systemy
obrony przeciwlotniczej S-300 przewyrzszają amerykański Patriot.
Pisanie że siły konwencjonalne nie zagwarantują Rosji pozycji militarnego
mocarstwa jest wręcz żałosną ignorancją ze strony GW.

[read1]

> kolei z powszechnie używanych to ani F-15 niema szans z Su-35, ani F-16 z
> Migiem-29, może francuskie Migrage2000 czy Rafalle miałyby szanse.

pewnie tak, pod warunkiem, że wyposarzy się Mig-29 we francuską awionikę i
amerykańską elektronikę, radary i rakiety...

[berkut1]

pewnie tak, pod warunkiem, że wyposarzy się Mig-29 we francuską awionikę i
> amerykańską elektronikę, radary i rakiety...



Rosyjskie rakiety stoją na bardzo wysokim poziomie. Poczytaj sobie o R 77, R
77M, R 73M2 nowych wersji R 27, R 33 itp. Co do radarów to zmodernizowane Su 27
i Mig 29 posiadają radary z elektronicznym skanowaniem fazowym.

Przepraszam, ale wypisujesz głupstwa

[kapitan.kirk]

> Rosyjska broń pancerna ustępuje zachodniej, ale za to ma lepszy stosunek
> jakości do ceny (T-80).

Obawiam się, że na polu walki trudno będzie przekonać załogę wrogiego czołgu
argumentem, że nasz jest lepszy bo tańszy.

> A w lotnictwie to Rosja rządzi. Owszem jest niby
> Eurofighter i amerykański Raptor, ale coś strasznie ociężale wchodzi ta broń na
>
> wyposarzenie, zaś w przyszłości to i rosyjskie Mig-33 wejdzie do uzbrojenia. Z
> kolei z powszechnie używanych to ani F-15 niema szans z Su-35, ani F-16 z
> Migiem-29, może francuskie Migrage2000 czy Rafalle miałyby szanse.

MiG-29 w podstawowej wersji 9.12 nie ma oczywiście większych szans w
samodzielnej walce z samolotami generacji F-16C/D czy Mirage 2000-4, z powodu
przestarzałego radaru i braku nowoczesnych urządzeń WRE. Udowodniły to dobitnie
zarówno działania wojenne (w trakcie których zestrzelono wiele MiGów, które z
kolei nigdy nie odniosły najprawdopodobniej żadnego zwycięstwa w walce), jak i
liczne badania prowadzone m.in. w USA, Niemczech, Francji i Polsce. MiG nie może
też tankować w powietrzu ani przenosić żadnej kierowanej broni powietrze-ziemia,
co dyskwalifikuje go jako samolot wielozadaniowy. Samoloty rodziny Su-27 (jak
np. Su-35) maja istotnie wysokie walory, porównywalne z F-15E; zaś różnica
między F-22 a ewentualnymi jego rosyjskimi odpowiednikami jest taka, że ten
pierwszy właśnie wszedł do produkcji, a te drugie istnieją jedynie jako
rysuneczki. Największym mankamentem lotnictwa w Rosji jest natomiast słabe
wyszkolenie pilotów, którzy ze względów finansowych mają bardzo niski roczny
nalot (w mysliwcach rzędu 40 godzin, a więc kilkakrotnie mniejszy niż w NATO; w
innych rodzajach lotnictwa jest jeszcze gorzej).

> Śmigłowiec Mi-24 nie jest tak dobry do zwalczania czołgów jak Apache, ale za to
>
> w starciu obu tych śmigłowców Apach ma małe szanse (nad Kosowem Amerykanie z
> powodu serbskich Mi-24 bali się urzyć swoich śmigłowców).

Kompletna bzdura (nb. Amerykanie uzywali Apache bez żadnych ograniczeń we
wszystkich ostatnich kampaniach).

> Podobnie systemy
> obrony przeciwlotniczej S-300 przewyrzszają amerykański Patriot.

Wagę tej tezy producentów obniża fakt, że nigdy jeszcze nikt ich nie użył bojowo.

> Pisanie że siły konwencjonalne nie zagwarantują Rosji pozycji militarnego
> mocarstwa jest wręcz żałosną ignorancją ze strony GW.

Gdyby nowoczesnego sprzętu było więcej, a żołnierze byliby w lepszym stanie
(chodzi nie tylko o wyszkolenie, ale i o warunki bytowe) to kto wie - ale na
razie jest jak jest, a sądząc z ostatnich zapowiedzi ZWIĘKSZENIA (sic!)
liczebności armii, może być tylko gorzej (dla Rosjan, rzecz prosta).

Pozdro

[thannatos]

kapitan.kirk napisał:
> > A w lotnictwie to Rosja rządzi. Owszem jest niby
> > Eurofighter i amerykański Raptor, ale coś strasznie ociężale wchodzi ta b
> roń na
> >
> > wyposarzenie, zaś w przyszłości to i rosyjskie Mig-33 wejdzie do uzbrojen
> ia. Z
> > kolei z powszechnie używanych to ani F-15 niema szans z Su-35, ani F-16 z
> > Migiem-29, może francuskie Migrage2000 czy Rafalle miałyby szanse.
>
> MiG-29 w podstawowej wersji 9.12 nie ma oczywiście większych szans w
> samodzielnej walce z samolotami generacji F-16C/D czy Mirage 2000-4, z powodu
> przestarzałego radaru i braku nowoczesnych urządzeń WRE. Udowodniły to
dobitnie
> zarówno działania wojenne (w trakcie których zestrzelono wiele MiGów, które z
> kolei nigdy nie odniosły najprawdopodobniej żadnego zwycięstwa w walce), jak i
> liczne badania prowadzone m.in. w USA, Niemczech, Francji i Polsce. MiG nie
moż
> e
> też tankować w powietrzu ani przenosić żadnej kierowanej broni powietrze-
ziemia
> ,
> co dyskwalifikuje go jako samolot wielozadaniowy. Samoloty rodziny Su-27 (jak
> np. Su-35) maja istotnie wysokie walory, porównywalne z F-15E; zaś różnica
> między F-22 a ewentualnymi jego rosyjskimi odpowiednikami jest taka, że ten
> pierwszy właśnie wszedł do produkcji, a te drugie istnieją jedynie jako
> rysuneczki.

www.saag.org/%5Cpapers14%5Cpaper1325.html
------------------------------------------------------
There are many ways to praise the Lord. The best, though the hardest one is to
be a Good Man.

Jest wiele sposobow na czczenie Pana. Najlepszym, choc najtrudniejszym jest
bycie Dobrym Czlowiekiem.

[kyle_broflovski]

www.aeronautics.ru/nws001/combair005.htm
www.aeronautics.ru/nws001/combair007.htm

[tornson]

kapitan.kirk napisał:

> > Rosyjska broń pancerna ustępuje zachodniej, ale za to ma lepszy stosunek
> > jakości do ceny (T-80).
>
> Obawiam się, że na polu walki trudno będzie przekonać załogę wrogiego czołgu
> argumentem, że nasz jest lepszy bo tańszy.
Acha, czyli ty tak próbowałbyś wykorzystać ten atut....
Ale dam ci jeszcze jedną szansę, wysil swoje szare komórki i pomyśl jak można
wykorzystać to że produkcja czołgu jest tańsza niż u wroga, odpowiedź jest
banalna, na poziomie dziecka z przedszkola, więc myślę że dasz radę na to wpaść.

> MiG-29 w podstawowej wersji 9.12 nie ma oczywiście większych szans w
> samodzielnej walce z samolotami generacji F-16C/D
Pewnie dlatego Amerykanie ćwiczą walkę przeciw migom 2 na jednego miga...

> czy Mirage 2000-4,
No z Mirage to byłaby ciekawa walka.

> z powodu
> przestarzałego radaru i braku nowoczesnych urządzeń WRE.
Ale ja pisałem o Rosji a nie o krajach III świata którym ZSRR sprzedawało dużo
gorsze wersje migów.

> Udowodniły to dobitnie
> zarówno działania wojenne (w trakcie których zestrzelono wiele MiGów,
No gdy się atakuje 20 na jednego to nawet przewaga technologiczna nic nie daje.
Ale kilkanaście serbskich Migów nieźle dało się we znaki NATOwskim bandytom, a
stracili raptem 3 maszyny.

> które z
> kolei nigdy nie odniosły najprawdopodobniej żadnego zwycięstwa w walce), jak i
> liczne badania prowadzone m.in. w USA, Niemczech, Francji i Polsce. MiG nie
moż
> e
> też tankować w powietrzu ani przenosić żadnej kierowanej broni powietrze-
ziemia
> ,
Najnowsze wersje Migów już mają pociski kierowane powietrze-ziemia.

> co dyskwalifikuje go jako samolot wielozadaniowy. Samoloty rodziny Su-27 (jak
> np. Su-35) maja istotnie wysokie walory, porównywalne z F-15E;
Porównywalne to może miały pierwsze Su-27, Su-35 biją już f-15 na głowę.

> zaś różnica
> między F-22 a ewentualnymi jego rosyjskimi odpowiednikami jest taka, że ten
> pierwszy właśnie wszedł do produkcji,
Czyżby?? Na razie Amerykanie nie mają jeszcze żadnej eskadry Raptorów. Zresztą
kwestia góra kilku lat i Rosjanie wprowadzą swego Miga-33.

> a te drugie istnieją jedynie jako rysuneczki.
Mylisz się, są już bardzo zaawansowane prace.

> Największym mankamentem lotnictwa w Rosji jest natomiast słabe
> wyszkolenie pilotów, którzy ze względów finansowych mają bardzo niski roczny
> nalot (w mysliwcach rzędu 40 godzin, a więc kilkakrotnie mniejszy niż w NATO;
w
> innych rodzajach lotnictwa jest jeszcze gorzej).
Tu też się mylisz, amerykańscy piloci to bardziej technicy/inżynierowie niż
żołnierze, o czym zresztą dobitnie świadczą manewry jakie odbywają z lotnikami
Europejskimi czy Izraelskimi. Owszem w walce z wrogiem który ich nie widzi, czy
w przewadze 20 na jednego dobrze im idzie, ale z samolotami porównywalnymi
technologicznie i z niewielką przewagą USAF ma małe szanse.

> > Śmigłowiec Mi-24 nie jest tak dobry do zwalczania czołgów jak Apache, ale
> za to
> >
> > w starciu obu tych śmigłowców Apach ma małe szanse (nad Kosowem Amerykani
> e z
> > powodu serbskich Mi-24 bali się urzyć swoich śmigłowców).
>
> Kompletna bzdura (nb. Amerykanie uzywali Apache bez żadnych ograniczeń we
> wszystkich ostatnich kampaniach).
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!! ;o)
To że stracili ich kilkanaście nie znaczy że ich użyli. ;o>
Przerzucili je do Albanii, gdzie padły ofiarą śmiałego wypadu serbskiego
lotnictwa.

> > Podobnie systemy
> > obrony przeciwlotniczej S-300 przewyrzszają amerykański Patriot.
>
> Wagę tej tezy producentów obniża fakt, że nigdy jeszcze nikt ich nie użył
bojow
> o.
No nie wiem, biorąc pod uwagę to że systemy Patriot wyróżniły się
przedewszystkim tym że bardzo skutecznie zestrzeliwały własne maszyny, to
raczej się mylisz. ;o>

> > Pisanie że siły konwencjonalne nie zagwarantują Rosji pozycji militarnego
> > mocarstwa jest wręcz żałosną ignorancją ze strony GW.
>
> Gdyby nowoczesnego sprzętu było więcej, a żołnierze byliby w lepszym stanie
> (chodzi nie tylko o wyszkolenie, ale i o warunki bytowe)
To już nie jelcynowska Rosja połowy lat 90-ych. :o)

przespij sie trochę

[sebastian64]

Połóż się spać dzieciaku bo takie bajki wypisujesz o "wielkiej armii", że nie
wiadomo czy śmiać się czy płakać

Amerklanie nie maja F-22 w sluzbie linowej? :-)

[meerkat1]

"Na razie Amerykanie nie mają jeszcze żadnej eskadry Raptorów"

Tomson! Tomson, ja cie baaardzo prosze!

Nie uciekaj lekarzom z ECT i i nadawaj z kompa lekarza dyzurnego w Tworkach
korzystajac z drzemki zmeczonego leczeniem cie konowala!

Po prostu- zaczniej wreszcie DBAC o swe zdrowie psychiczne!

PHHHLEEEEEAAASE!

Nowa bron- BULAWA! :-))))))))))))))))))))))))))))

[meerkat1]

Ludzie!!!

Opisal ja juz Adam Mickiewicz portretujac d-ce rosyjskich wojsk rakietowych:

"WZROK DZIKI,
SUKNIA PLUGAWA
W REKU OGROMNA BULAWA!" :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[ethebor]

> Ale kilkanaście serbskich Migów nieźle dało się we znaki NATOwskim bandytom, a
> stracili raptem 3 maszyny.
No dobrze ale ile konkretnie stracilo NATO?

> > a te drugie istnieją jedynie jako rysuneczki.
> Mylisz się, są już bardzo zaawansowane prace.
Zaawansowane prace to moze byc wszytsko, lacznie z zaawansowanym kresleniem w
CADzie...

poczytaj sobie:

[tornson]

Wg danych zebranych przez 3 armie, marynarkę, lotnictwo i obronę
przeciwlotniczą Jugosławii NATO straciło 61 samolotów bojowych, 7 helikopterów,
30 samolocików bezzałogowych i ponad 238 pocisków sterowanych. Ten stan
określono w lecie 1999 r. i do dziś nie uległ zmianie mimo zmiany rządu na
przyjazny NATO. Dane nie wliczają samolotów i pocisków, których uszkodzenie nie
było widoczne dla sił jugosłowiańskich i które lądowały lub rozbiły się poza
granicami Jugosławii. Niektórzy obserwatorzy szacują straty na ok. dwukrotnie
większe, co mogłoby oznaczać straty do paruset pilotów i członków drużyn
ratowniczych.
www.gavagai.pl/nato/stratynato2/straty4a.htm

[trilbi]

Choćby stworzyli sobie Miga 2k który by był najlepszym myśliwcem ever to co z
tego skoro ich nie stać na wyprodukowanie sensownej ilości, na serwisowanie,
szkolenie pilotów. A poza tym i tak jak to zrobią, to części rozkradną, kilka
pewnie rozbiją przez przypadek albo przez nieuwagę gdzieś zostawią. (tak jak
było z tym ich podwodnym parachodem, Komsomolec czy jak mu tam)

[berkut1]

MiG nie moż
> e
> też tankować w powietrzu ani przenosić żadnej kierowanej broni powietrze-
ziemia
> ,
> co dyskwalifikuje go jako samolot wielozadaniowy


A to już zależy jaka wersja. Bo zmodernizowana moze przenosić uzbrojenie
powietrze ziemia, powietrze woda , pociski z głowicami AR R 77 itp, do tego
posiada cyfrowy system sterowania, radar z elektronicznym skanowaniem fazowym
itp :)


(w trakcie których zestrzelono wiele MiGów, które z
> kolei nigdy nie odniosły najprawdopodobniej żadnego zwycięstwa w walce), jak i
> liczne badania prowadzone m.in. w USA, Niemczech, Francji i Polsce. MiG nie
moż

No ta ale jakie były proporcje w walkach z tymi Migami. :)

I co z tego?

[patman]

Niewielka gdzieniegdzie przewaga technologiczna Rosjan jest bez znaczenia: nawet najlepszy sprzęt na nic się zda, jeśli jest niesprawny a żołnierze zdemoralizowani i niewyszkoleni. Rosyjskie siły konwencjonalne są tak dobre, że aby pokonać terrorystów czeczeńskich musiały roznosić ogniem artyleryjskim całe wsie, łącznie z mieszkańcami - w walce bezpośredniej po prostu nie miały szans.
Co się tyczy porównania sprzętu latającego - o ich starciu napisałeś w trybie przypuszczającym, bo faktycznie nie było okazji do porównania w realnej walce sprzętu zachodniego i rosyjskiego, więc twierdzenia że sprzęt "made in USA" jest bez szans są nieuprawnione. Ponadto przywołujesz stare konstrukcje jak F-15, które w ciągu paru lat zaczną być wymieniane na F-22, przy którym wszelkie wyczyny akrobatyczne Su-35 bledną.
Po co używać Apache do walki z Mi24, skoro przewagę powietrzną wypracowują myśliwce? Nieużywanie Apache w Jugosławii było podyktowane czym innym - w terenach górskich śmigłowiec jest łatwym celem dla broni ręcznej, karabinów maszynowych, RPG oraz dużym ryzyku zwykłego wypadku, o czym przekonali się Rosjanie w Afganistanie tracąc wiele Mi24.

[berkut1]

Ponadto przywołujesz stare konstrukcje jak F-15, kt
> óre w ciągu paru lat zaczną być wymieniane na F-22, przy którym wszelkie
wyczyn
> y akrobatyczne Su-35 bledną.


Jesli już mowa o wyczynach akrobatycznych to raczej F 22 blednie przy Su 35 itp
a w walce manewrowej z Su 35 ma dość słabe szanse


Rosyjskie siły konwencjonalne są tak dobre, że aby pokon
> ać terrorystów czeczeńskich musiały roznosić ogniem artyleryjskim całe wsie,
łą
> cznie z mieszkańcami - w walce bezpośredniej po prostu nie miały szans

Troche naiwne porownanie

Widać że Tomson zna się na militariach

[zigzaur]

prawie tak dobrze, jak na polskiej ortografii.

Przestawienie się z bukw na normalne litery nie jest łatwe.

[bazyliszek_i_jego_pies]

jak już pisałem w innym wątku zdecydowanie powinieneś staranniej dobierać sobie
źródło informacji...

[kyle_broflovski]

bazyliszku drogi, gdyby wszyscy byli tacy sami zycie byloby nudne. niech ruscy
sobie rakiety buduja zamiast dawac dupy zachodowi. ich sprawa . syfu w polsce
nie brakuje. czas by za ten syf sie zabrac zamiast innym rady na zycie dawac

[bazyliszek_i_jego_pies]

jeśli dla ciebie alternatywą jest dawanie d... Zachodowi, lub budowanie rakiet
to masz oryginalne podejście do zycia.
byloby pięknie, gdyby Rosja zamiast budować rakiety, których nigdy nie użyje
(za drogo kosztuje takie jedno "cygaro" by spuścić je na jakąś czeczeńską
wioskę) przeznaczyła dochody ze sprzedaży ropy i gazu na zmniejszenie
śmiertelności niemowląt. choćby o połowę, by zbliżyć się do "polskiego syfu".
ale jeśli chca niech budują rakiety...

[manny_ramirez]

wiesz bazyliszku to jest tak ze ja moge zrozumiec wsciekly antyamerykanizm.
Zasluzylismy sobie w pewnym stopniu. Tylkoz al jak sie widzi ze to zaczyna
wielu przeslaniac prosta logike. wez takiemu kyle wytlumacz ze nawet gdyby
Polska zostala amerykanska kolonia to jakis zysk z tego miec bedzie:))) A
przerabialismy juz kolonialne rzady Moskwy i g.... za przeproszeniem zawsze z
tego mielismy:(((

[kyle_broflovski]

ciagle do niektorych nie dociera ze w Polsce syfu jest wystarczajaco duzo mimo
tego uwage koncentruje sie na tym co za siedmioma gorami i za siedmioma morzami.
rownie dobrze moznaby mowic o tragicznej sytuacji poglowia dorsza

[kyle_broflovski]

dzieki tym rakietom Rosja moze sama decydowac z kim idzie do lozka.
co do smiertelnosci niemowlat to podobno na Kubie jest nizsza niz w Nowym Jorku

[bazyliszek_i_jego_pies]

rzeczywiście - dzięki nowym rakietom balistycznym Rosja uzyska prawdziwa
wolność, jej sytuacja gospodarcza poprawi się, niezależność od wstrętnego,
zagranicznego kapitału wzrośnie, rosyjskie przedsiębiorstwa państwowe i firmy
prywatne będą się dynamicznie rozwijać, a ludziom będzie się żyło dostatniej.
stare wraca!

[kyle_broflovski]

wiek XXI bedzie wiekiem surowcow raczej a nie papierowego pieniadza tak dlugo
jak ropa gaz i inne surowce beda wyjezdzac z Rosji suytuacja w Rosji bedzie sie
poprawiac. i to wlasnie do pilnowania tej poprawy potrzebne sa te rakiety.

Polak potrafi troche wiecej niz Rosjanin

[eva15]

bazyliszek_i_jego_pies napisał:

> jak już pisałem w innym wątku zdecydowanie powinieneś staranniej dobierać
>sobie źródło informacji...


ty tez, niestety.

jesli chodzi o dlugosc zycia, to ona po upadku komunizmu najpierw spadla, a nie
wzrosla - zwlaszcza w krajach WNP. I tak w samej Rosji spadla w ostatniej 10.
latce u mezczyzn o srednio 5 lat. kobiety tam zyja dzis o ca. 2 lata krocej niz
za komuny, tj. srednio 72 lata (jest to tylko troche ponizej europejskiej
normy). Dramat nastapil u mezczyzn, ci zyja dzis srednio niewiele ponad 59 lat.
Niestety dane mam znow po niemiecku (badania naukowe z Austrii na probie
zlozonej z 18.500 osob z WPN) nic na to nie poradze, ze polski google jest
marny.

W Polsce dlugosc zycia mezczyzn TEZ spadla po upadku komuny, obecnie wynosi 69
lat, co jest bardzo marnym wynikiem. Wsrod kobiet jest sporo lepiej -78 lat.
Duze roznice miedzy dlugoscia zycia kobiet i mezczyzn sa typowe dla bylych
panstw postkomunistycznych (papierosy, alkohol, zla dieta, stress
trans´formacji-bezrobocie lun jego grozba).

Tak wiec - jesli chodzi o mezczyzn, wiecej skromnosci, prosze. Polska jest tu
na szarym koncu w Europie, za nia juz tylko wlasnie Rosja; Ukraina, Turcja
(Europa?)i ponoc Wegry (tam jest najwiecej samobojcow w Europie, Bog wie czemu)

www.eurasischesmagazin.de/artikel/?thema=Forschung&artikelID=11403

Jesli chodzi o smiertelnosc niemowlat to jest ona w tak ponoc bogatym kraju jak
USA o 30 % wyzsza niz w EU (wejdz sobie na strony demogr. EU tam sa stosowne
dane). Najweselej jest jesli chodzi o analfabetyzm w USA - jak ci podam dane
pewnie nie uwierzysz, wiec daje sobie spokoj.

[eva15]

czesc danych odnosnie PL jerst na str.:

poland.gov.pl/?document=583

[trolling4food]

Średnia długość życia mężczyzn spadała w latach 1966-1991. Od tego czasu już
tylko wyraźnie rośnie. W tej chwili jest najwyższa w historii.

www.stat.gov.pl/dane_spol-gosp/ludnosc/trwanie_zycia/ex1950-2003.xls
W 2003 wyniosła 70,52. Dla kobiet 78,9.

W zestawieniu ONZ z roku 2004 (Human Development Report)
hdr.undp.org/reports/global/2004/pdf/hdr04_HDI.pdf
Średnia oczekiwana długość życia (2002):

Czechy - 75,3
Polska - 73,8
Słowacja - 73,6
Albania - 73,6
Gruzja - 73,5
Litwa - 72,5
Armenia - 72,3
Węgry - 71,7
Estonia - 71,6
Łotwa - 70,9
Bułgaria - 70,9
Rumunia - 70,5
Turcja - 70,4
Białoruś - 69,9
Ukraina - 69,5
Mołdawia - 68,8
Rosja - 66,7

> nic na to nie poradze, ze polski google jest
> marny.

To zdanie świadczy o pewnym stopniu ignorancji.

[eva15]

trolling4food napisał:

> To zdanie świadczy o pewnym stopniu ignorancji.

Nie. Polski google jest marny, ty mi podales adres urzedu stat., bo go znasz.
Ja wrzucajac do googla hasla: srednia wieku, mezczyzni, statystyka itd..
(doklanie juz nie pammietam) nie dostalam zadnych rozsadnych adresow.

[ethebor]

A czy to przypadkiem nie jest jeden i ten sam google. Polski, angielski czy
chinski? To tylko inny interface do tego samego katalogu. Problem wyszukiwania
stanowi to, ze w jezyk polski ma gramatyke syntetyczna deklinacja, poza tym
znaki narodowe, trzeba troche pomyslec jak zadac pytanie, albo nie zawracac
sobie glowy i poszukac po angielsku.

eva15 napisała:

> trolling4food napisał:
>
> > To zdanie świadczy o pewnym stopniu ignorancji.
>
> Nie. Polski google jest marny, ty mi podales adres urzedu stat., bo go znasz.
> Ja wrzucajac do googla hasla: srednia wieku, mezczyzni, statystyka itd..
> (doklanie juz nie pammietam) nie dostalam zadnych rozsadnych adresow.

[eva15]

A czy to przypadkiem nie jest jeden i ten sam google. Polski, angielski czy
chinski? To tylko inny interface do tego samego katalogu.

Tak owszem: Ale gdy wrzuce haslo "srednia zycia w Polsce" to wylaza bzdurne
linki typy: Australia. Zycie .Emigracja"

Gdy wrzuce to samo haslo po niemiecku - dostaje sporo sensownej statystyki

[read1]

a co chciałoby się by i w Polsce mówiono po niemiecku, ewentualnie rosyjsku.
To już próbowano i klapa...
Jeśli polski dostarcza ci tylu udręk, zostań przy niemieckim, po co się bez
sensu męczyć. Putin zna...

[eva15]

read1 napisał:

> a co chciałoby się by i w Polsce mówiono po niemiecku, ewentualnie rosyjsku.
> To już próbowano i klapa...
> Jeśli polski dostarcza ci tylu udręk, zostań przy niemieckim, po co się bez
> sensu męczyć. Putin zna...

Widze, ze ciezko ci pojac, o co chodzi, i sie wyzlosliwiasz. Zamiast tego
moglbys np. zadbac o to, aby polskie statystyki dotyczace Polski byly
latwiejsze do znalezienia na polskich stronach internetowych po polsku, zamiast
na niemieckich po niemiecku. No al edo tego trzeba sie przylozyc.

[read1]

łatwo mi jest pojąć jak ktoś opuszcza swój kraj i zza granicy na niego nadaje
to to jest qurestwo
na chłodno, bez złośliwości

krowi patriotyzm

[eva15]

Ojczyzna nie jest swieta krowa. Ale nawet gdyby nia byla - tylko w Indiach nie
wolno swietych krow tykac.

Zamiast uprawiac krowi patriotyzm - zrob cos popraw te strony w internecie.
Wtedy bedzie to patriotyzm madry. I taki wlasnie jest potrzebny.

[read1]

eva15 napisała:

> Ojczyzna nie jest swieta krowa. Ale nawet gdyby nia byla - tylko w Indiach nie
> wolno swietych krow tykac.
>
> Zamiast uprawiac krowi patriotyzm - zrob cos popraw te strony w internecie.
> Wtedy bedzie to patriotyzm madry. I taki wlasnie jest potrzebny.

Trudniej o bardziej kretyński komentarz.

[kacap_z_moskwy]

Google tak pracuje, bo jeden z zalorzyczeli Google pochodzi z Rosji.

Znow reka fsb? :)))

ale o co chodzi?

[bazyliszek_i_jego_pies]

naucz się czytać ze zrozumieniem. napisałem chyba wyraźnie, że "w Polsce,
Czechach, państwach bałtyckich i wielu, wielu innych, w których rzadzili
komuniści, wskaźniki długości życia, umieralności niemowląt etc., zmieniły się
zdecydowanie na plus". czy napisałem nieprawdę? użyłem zwrotu "wielu, wielu
innych", bo nie chciało mi się wymieniać wszystkich państw w Europie Srodkowej.
nawet słowem nie wspomniałem o państwach WNP...

napisałaś tez, że "jeśli chodzi o smiertelnosc niemowlat to jest ona w tak
ponoc bogatym kraju jak USA o 30 % wyzsza niz w EU". co w takim razie
powiedzieć o Rosji, gdzie jest 3 RAZY wyższa niż w USA???

[eva15]

bazyliszek_i_jego_pies napisał:

> naucz się czytać ze zrozumieniem. napisałem chyba wyraźnie, że "w Polsce,
> Czechach, państwach bałtyckich i wielu, wielu innych, w których rzadzili
> komuniści, wskaźniki długości życia, umieralności niemowląt etc., zmieniły
>się zdecydowanie na plus". czy napisałem nieprawdę?

No nie wiem, z tego co pokazuje tabela GUSU, to wskaznik ten dla facetow
dopiero w 1995 r. osiagnal poziom z 1974r. (ach ta statystyka, mozna z nia
robic, co sie chce).
Tak naprawde to poprawilo sie kobietom, po upadku komuny. Ciekawe czemu? Moze
dlatego, ze skonczyla sie mordercza praca na III zmiany w fabrykach? Bo
skonczyly sie fabryki..

www.stat.gov.pl/dane_spol-gosp/ludnosc/trwanie_zycia/ex1950-2003.xls

[bazyliszek_i_jego_pies]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=22875908&a=22890444
"Średnia długość życia mężczyzn spadała w latach 1966-1991. Od tego czasu już
tylko wyraźnie rośnie. W tej chwili jest najwyższa w historii".

i jak na tym tle wygląda "rakietowy" obraz społeczeństwa rosyjskiego? no ale
zawsze będzie można napisac o Zachodzie, który chce odebrać Karelię (i stąd
zbrojenia), a jednocześnie od lat dąży do zagłady narodu rosyjskiego, czego
przejawem jest "rozwalenie służby zdrowia" (tak to mniej więcej kiedyś ujął
naf)...



ps. ze statystyką rzeczywiście można robić co się chce. pod koniec lat 70.
zaprzestano w ZSRR podawania, nawet w nieoficjalnych dokumentach, wskaźników
alkoholizmu wśród dzieci (sic!) i nastolatków - były zbyt szokujące...

[eva15]

> "Średnia długość życia mężczyzn spadała w latach 1966-1991.

Zgodnie z tabela GUSU jest to nieprawda.

[bazyliszek_i_jego_pies]

a to przepraszam, zacytowałem kolegę z postu powyżej. mnie się tabelka nie chce
otworzyć...

to jednak szczegół nie zmieniający zasadniczego problemu. Polska, jak chyba
wszystkie kraje Europy Środkowej, ma dziś lepsze wskaźniki rozwoju
cywilizacyjnego (średnia długość życia, śmiertelność niemowląt etc.) niż pod
koniec okresu komunizmu. Rosja podąża w drugą stronę. i oto kraj, którego
głównym problemem jest wymieranie narodu, powraca do polityki zbrojeń a'la
późny Breżniew. gdyby oni chociaż zainwestowali w to co już mają - modernizację
istniejącego sprzętu, podniesienie płac żołnierzy, etc. zamiast tego będą mieli
przydatne w III wojnie światowej rakiety...
efekciarstwo kosztuje. ale rachunku nie będzie płacić Putin i jego ekipa...

[kacap_z_moskwy]

bazyliszek_i_jego_pies napisał:
> to jednak szczegół nie zmieniający zasadniczego problemu. Polska, jak chyba
> wszystkie kraje Europy Środkowej, ma dziś lepsze wskaźniki rozwoju
> cywilizacyjnego (średnia długość życia, śmiertelność niemowląt etc.) niż pod
> koniec okresu komunizmu. Rosja podąża w drugą stronę. i oto kraj, którego
> głównym problemem jest wymieranie narodu, powraca do polityki zbrojeń a'la
> późny Breżniew. gdyby oni chociaż zainwestowali w to co już mają -
modernizację
>
> istniejącego sprzętu, podniesienie płac żołnierzy, etc. zamiast tego będą
mieli
>
> przydatne w III wojnie światowej rakiety...
> efekciarstwo kosztuje. ale rachunku nie będzie płacić Putin i jego ekipa...


A co o Rosji Pan zna? Czy tylko GW jest tym okienkiem? Smiesznie. Poradzilbym
wymyc to okienko, bo jusz nic nie widac. A morze oczy strasno otworzyc, bo jest
inaczej niz sie marzy?

[bazyliszek_i_jego_pies]

trochę znam. poza tym dużo uczyłem się na studiach o historii Rosji i ZSRR. i
teraz wzruszam się posunięciami i pomysłami Putina, które tak bardzo podobne sa
do tego co było w latach 70. i 80...

[trolling4food]

eva15 napisała:

> > "Średnia długość życia mężczyzn spadała w latach 1966-1991.
>
> Zgodnie z tabela GUSU jest to nieprawda.

Chodziło mi o trend długookresowy (cytowałem z pamięci kogoś z GUS-u). Zauważ,
że w latach 1966-1991 "przeciętne dalsze trwanie życia" mężczyzn nie wykazuje
długookresowego trendu wzrostowego, a oscyluje wokół pewnej wartości. Np. w
roku 1974 wynosi rzeczywiście 67,8, ale już w 1975 67,02. Od 1991 mamy do
czynienia z wyraźną tendencją wzrostową tej wartości. Znakomicie to widać na
wykresie typu X-Y, który można przygotować w arkuszu kalkulacyjnym.

[eva15]

Tak oczywiscie w trendzie dlugookresowym nasz racje, ja sie troche spieram dla
zartu. Nie mniej faktem jest, ze wzrost ten malo imponujacy, to raczej
drobniutkie kroczki, i pod kreska mezczyzni polscy zyja na tle
zach.-europejskich krotko. Dziekuje za tabele, wrzucajac haslo odnosnie dlugosci
zycia GUS sam z siebie nie wyskakuje, a szkoda.

No tak,Wowka, ten kremlowsko-łubiankowski szczur

[zyks]

wywali na te bzdurne bomki forsę za ropę, emeryci (i inni będą piszcześ z głodu)
ale jego przyjaciele Bush, Schroeder i Chirac przejrzą może na oczy i
zrozumieją, z kim mają do czynienia. Powtarzam: Wowka może nie doczekać konca
kadencji na stołku, działa obiektywnie na szkodę Rosji, a wielowiekowe tradycje
rosyjskie co do "skracania" kadencji są bogate.

[dox1]

Niech tak robi, o pieniadze niemartwcie sie, wyslemy euro z UE Putinwi zamiast
dac PL. Niech buduje CCCP, wtedy bedziemy mieli spokoj ze zlotymi raczkami.

No wlasnie

[misza_kazak]

> Cele i propaganda jak za Chruszczowa...

Jak i wowczas nuklearna bron to jedyny gwarant spokoju w swiecie. Inaczej to by byla hegemonia USA.
Musi byc rownowaga, a ja zapewnia tylko wielopolarnosc swiata

BEDZIECIE MOGLI SE BRONIC - i nic wiecej

[j-k]

Wasze zdolnosci ataku zostana sprowadzone do ZERA

i dobrze, Misza.

to jest dokladnie to, o co nam chodzi.

[eva15]

j-k napisał:

> to jest dokladnie to, o co nam chodzi.

nam monetarystom
pzdr

Evcia, mi Esplenidad

[j-k]

dobrze wiesz, ze miedzy Keynesem, a Smithem, ze hollender, Friedmanna pomine,
jest TYLE miejsca dla Ciebie...

ale po co Ty od razu o tych Monetach...
przecie prawdziwa milosc bez tego sie obchodzi...

si, si , mi preciosa.

[eva15]

j-k napisał:

> dobrze wiesz, ze miedzy Keynesem, a Smithem, ze hollender, Friedmanna pomine,
> jest TYLE miejsca dla Ciebie...
> ale po co Ty od razu o tych Monetach...
> przecie prawdziwa milosc bez tego sie obchodzi...
> si, si , mi preciosa.

oj januszku, Ty zyjesz w swoim swiecie. Baju, baju noca to rzeczywiscie
najtrafniejsze na okreslenie Twojej tworczosci w sieci.

Evcia, mi Esplendidad

[j-k]

Evcia, mi Esplendidad, przepraszam, ze poprzednio zjadlo mi sie jedno "d",

ale to z nadmiaru uczuc w stosunku do Ciebie...

A wracajac do Rosji, Kochanie, ktora to od wielu lat sie zajmuje i znam dosc
dobrze...

Rosji nie stac dzis na nowoczesne bronie konwencjonalne.
W celu obrony kraju postwili na odstraszanie nuklearne, gdyz jest ono tansze.
Jest to zrozumialy wybor, chociaz dosc grozny dla Europy.

Wracajac zas do Swiata bajek, Kochanie, chetnie bym Cie do niego wprowadzil,
ale nie mam do Ciebie jak dojechac, gdyz malzonka zabrala mi samochod.

[eva15]

j-k napisał:

> A wracajac do Rosji, Kochanie, ktora to od wielu lat sie zajmuje i znam dosc
> dobrze...

Tak wiem mam jeszcze przed oczyma Twoja dyskusje z Jorl, kilka dni przed
podpisaniem przez Rosje umowy z Niemcami w sprawie gazu. Z mina znawcy-insidera
tlumaczyles Jorlowi, ze to nie mozliwe w ciagu najblizszych 3 lat.

O tym, ze znasz sie na wszystkim swiadczy tez polaczenie monetaryzmu z
Kopernikiem - brawo!

> Rosji nie stac dzis na nowoczesne bronie konwencjonalne.

A na co to komu?? Myslisz, ze Rosja planuje wjazd kiedys tam na czolgach do
Polski, albo, ze piechota powedruje wesolo spiewajac na Berlin czy Paryz???

> W celu obrony kraju postwili na odstraszanie nuklearne, gdyz jest ono tansze.
> Jest to zrozumialy wybor, chociaz dosc grozny dla Europy.

Widze, ze odkrywasz nowe swiaty i radosnie dzielisz sie tym z nami.

> Wracajac zas do Swiata bajek, Kochanie, chetnie bym Cie do niego wprowadzil,
> ale nie mam do Ciebie jak dojechac, gdyz malzonka zabrala mi samochod.

Przede wszystkim nie masz mojego adresu, Januszku- czyli mowiac krotko brak Ci i
celu i srodkow do jego osiagniecia...

[berkut1]

> Rosji nie stac dzis na nowoczesne bronie konwencjonalne.

Dziś nie stać ale nie oznacza to że nie będzie ich stać na nie jutro :)


W celu obrony kraju postwili na odstraszanie nuklearne, gdyz jest ono tan
> sze.
> > Jest to zrozumialy wybor, chociaz dosc grozny dla Europy.

Tańsze i sprawdzone a czemu grozny dla Europy ???

o broniach atomowch

[j-k]

iluzja jest, ze czym wiecej i lepszych broni atomowych, tym wieksze
bezpieczenstwo...

nie na darmo juz USA i ZSRR w kolejnych rokowaniach START zmniejszaly ilosc
ladunkow nuklearnych, bedacych w posiadaniu obu stron z ponad 10.000

do odpowiednio 3.500 (USA) i 3.000 (Rosja)

To i tak wystarczy do wielokrotnego zniszczenia Swiata.

[kyle_broflovski]

ta iluzja trzyma swiat przed samozniszczeniem. w 1961 roku w czasie kryzysu
kubanskiego z powody parunastu rakiet swiat stanal na krawedzi wojny nuklearnej
od tego czasu wymyslono kalkulator kieszonkowy, podobno ludzie wyladowali na
ksiezycu no i mamy viagre. ludzie nie zdaja sobie sprawy jak zaawansowany jest
stan wiedzy ktory moze sluzyc do wojny.

Rosjanie zakladaja ze kazdy konflikt zamieni sie szybko w konflikt nuklearny
(przeslalem ci kiedys rosyjska doktryne wojenna) wiec przygotowuja sie do tego
jak najlepiej. i w czasie gdy zachod z powodow komercyjnych produkuje masowo
tony zlomu XX wiecznego i sprzedaje to swoim wasalom Rosja investuje w XXI
wieczne technologie wojskowe bo takimi planuje walczc ta ostatnia wojne. Anty
rakiety sa duzo drozsze i nieskuteczne wiec duzo taniej budowac rakiety
szczegolnie jesli te moga zmieniac kierunek w locie. Ruskim szmalu starczy bo
maja po sasiedzku rosnacy wielki chinski rynek ktory bedzie tych surowcow
potrzebowal coraz wiecej. z Rosjan mozna sie smieac ale oni sprzet wojskowy
robia bardzo dobry a w polaczeniu z 100 milionowa armia chinska moze nawet ze
100 milionowa armia indyjska beda nie do zatrzymania, malo tego chinczycy sa
mistrzami w "zagospodarowaniu" terenu, moga przywiesc sporo osadnikow.

pewnego dnia zachod osiagnie swoj limit w dostepie do surowcow i rynkow i co
wtedy? jak zachod bedzie wtedy funkcjonowal gdy nie bedzie juz mozna mierzyc
sukcesu tym ze ma sie dzis wiecej niz wczoraj? z czego bedzie sie placic rosnacy
geometrycznie dlug)? moze wiec rozwiazania bedzie sie szukac w wojnie. jak
wygrac wojne XXI wieku walczac sprzetem XX wiecznym?

[berkut1]

To raczej wlaśnie dzięki broni jądrowej do takie konfliktu nie dojdzie. Wiadomo
że w wojnie atomowej nie ma wygranych są tylko przegrani. Co do technologi
rosyjskiej to śmieją sie z niej tylko ludzi, ktorzy nie mają o niej zielonego
pojęcia

pozdrawiam

[eva15]

Widze, ze probujesz wyjasnic Januszkowi zasady polityki ze szczegolnym
uwzglednieniem Rosji. Podziwiam, bo podjales sie trudnego zadania.

Ja widze sprawy dosc podobniejak Ty.. Poza jednym tylko: watpie aby Rosja mogla
byc szczerze zainteresowana zbyt poglebiona wspolpraca z Chinami. Chinska
ekspansja na tereny rosyjskie to jednak powolne wypieranie (wyniszczanie?) tego
co rosyjskie, te derusyfikacja. Mysle, ze m.in. z tych powodow Rosja bardzo jest
zainteresowana wspolpraca z Niemcami czy Frnacja -jako pewna przeciwwaga. N i F
sa duze mniejsze, nie maja ambicji podbicia Rosji, nie chca soe wtracac (mimo
polskich naciskow) w jej sprawy wewnetrzne, szanujac suwerennosc rowniez i tego
narodu, chca tylko zarabiac i kooperowac. Zachod nadal jest atrakcyjny i
przyciaga kulturowo bardziej niz Chiny.

[kyle_broflovski]

zachod czy USA to ci sami ludzie na szczycie piramidy wladzy, oczywiscie mozna
wierzyc w to ze ludzie rzadza poprzez swych reprezentantow ktorych to wybieraja
w czasie wyborow. w tych wyscigach chodzi o wladze nad pozosta reszta swiata,o
trzymanie reszty w szeregu, pieniadze sa tylko produktem tej wladzy.

chiny sa w podobnej sytuacji jak rosja tyle tylko ze sa nastepni w kolejce. bez
zastanawiania sie nad tym czy mozliwe jest skonstruowanie broni biologicznej do
wykonczenia specyficznej rasy, po co mieliby kiwac ruskich jesli ci zareagowliby
przejsciem do przeciwnego obozu?

preferencje kulturowe chyba niewielkie maja znaczenie, wiekszosc Rosjan i tak do
Paryza czy Berlina czy Londynu nie pojedzie.

[eva15]

kyle_broflovski napisał:

> preferencje kulturowe chyba niewielkie maja znaczenie, wiekszosc Rosjan i tak d
> o Paryza czy Berlina czy Londynu nie pojedzie.

Nie to mialam na mysli, lecz to, ze Rosja uwaza siebie sama za mocarstwo
europejskie, za kraj o korzeniach chrzescijansko-europejskich a nie azjatyckich.
Czy slusznie, to inna sprawa. Mysle, ze nastapi zblizenie i wspolpraca oraz
jakas przeciwwaga do USA, co jednak nie znaczy, ze Rosja dopusci do "zalania"
Chinczykami swego wschodu, choc osiedlen bedzie sporo, juz teraz przybywaja tam
Chinczycy i niosa ze soba dyscypline i pracowitosc.Takie osadnictwo jest w
interesie Rosji.

[kyle_broflovski]

malzenstwa nie sa dozgonne a co dopiero sojusze.

te wyscigi to wyscigi z czasem. jesli potrwa za dlugo to dlug rozwali socjale na
zachodzie i albo ludzie sie zbuntuja albo beda juz wtedy sterowanymi robotami.

co do chinskiej migracji z czego ci chinczycy zyja w rosji? maja zezwolenia na
prace czy maja byznesy? jesli tak to maja na to zgode wladz rosjskich czyli
rosjanie wiedza co chinczycy robia na syberii. w Chinach jest jeszcze sporo
miejsca a ludzie z natury niechetnie emigruja. Rosjanie moga jednego dnia
odebrac emigrantom zezwolenie i wyslac ich do domu.

w europie zachodnije tez sporo emigrantow a przy otwartych granicach zatrzymanie
ludzi jest prawie niemozliwe.

Rosjanie w Chinach ciekawostka

[kyle_broflovski]

www.sptimes.ru/archive/times/658/rest/r_2871.htm
sam kiedys z takim Rosjaninem pracowalem nigdy w Rosji nie byl a po 1956
wyjechal z chin na zachod.

[kacap_z_moskwy]

eva15 napisała:
co jednak nie znaczy, ze Rosja dopusci do "zalania"
> Chinczykami swego wschodu, choc osiedlen bedzie sporo, juz teraz przybywaja
tam
> Chinczycy i niosa ze soba dyscypline i pracowitosc.Takie osadnictwo jest w
> interesie Rosji.

Zgadzamsie. Ale oprocz chinczikow sa koreanczycy. A i chinczicy sa rozni. Czi
polnocni chinczicy (durzo mandzurow) sa inni niz na poludniu. Nie ma wsrod nich
muzulmanow (jak na poludniu i srodku). Szybko sie asymeluja. I co glowne - sa w
100 razy bardziej niz gruzini czy tadzicy szanowani, bo zwykle nie maja
problemow z prawem. Durzo z nich przejmuje rosyjskie obywatelstwo. Nie boimy
sie ich. Nawet z nimi jest latwej porozumieczsie. Bo znaja jezyk chociaz by. A
gruzin nie zna. Uczeka z Gruzii do "nielubianej" Rosji i sprzedaje pomidory i
ledwie mowi po-rosyjsku. Co u chinczykow sie nie zdarza. Jak nie znaja jezyk,
siedza gdzies. Moja siostra mieszka kolo durzego rynku w Izmailowo w Moskwie.
Tam nawet jusz sa chinczycy kierowcami autobusow, ale mowia porzadnie. Dobrze
pracoja. I co glownie - nie ucza nas co mamy robic i jak zycz.
Co slusznie Pani zauwaza zawsze wiatrem niesie zza Buga.

Znowu masz racje, Evcia - a czy jezdzisz do Rosji?

[j-k]

tylko nie bardzo wiem, z czym sie tu ze mna nie zgadzasz...

hiba, ze lubisz sie droczyc...

1. na Rosje nikt nie zamierza napadac.
A juz napewno nie USA, gdyz te nie maja z Rosja zadnych waznych sprzecznych
interesow.
2. Armia rosyjska jest w rozsypce, kto w Rosji nie byl, tego nie wie.

3. Budowa nowych rakiet atomowych w Rosji jest bez sensu. Gdyz na USA i tak nie
poleca (nie bedzie takiej potrzeby), a na inne kraje wystarcza te stare
(modernizowane). chozi tu raczej o wewnetrznyi zewnetrzny efekt propagandowy i
pokazanie, ze Rosja istnieje i sie rozwija...

[bazyliszek_i_jego_pies]

no właśnie to jest najbardziej fantastyczne - Rosja szykuje się na wojnę
atomową! zakładanie konfliktu z Zachodem, który zaatakuje matuszkę by odebrać
jej surowce (to i tak postęp - niektórzy uważają, że celem będzie zabranie
Karelii...) świadczy o kompletnym stetryczeniu absolwentów radzieckich uczelni
wojskowych. i postępu spodziewać się nie nalezy, skoro dziś uczą sie oni z
podręcznika geopolityki autorstwa Aleksandra Dugina.

broń nuklearna ma jeden cel - odstraszanie. i Rosja na dzień dzisiejszy ma
odpowiednie jej zasoby, których "wartość odstraszania" będzie wystarczająca
jeszcze przez wiele lat. na dzis armia rosyjska ma inne, realne problemy.
wymaga rozpaczliwie dofinansowania i zmian strukturalnych. chodzi o to, żeby
okręty podwodne nie tonęły, piloci mogli poświęcić więcej godzin na szkolenie,
żołnierze w Nadniestrzu czy Gruzji nie handlowali paliwem lub narkotykami. żeby
w Czeczenii nie porywali ludzi dla okupu. i jeszcze żeby liczba samobójstw
spadła, bo jest zastraszająca. to jest coś co trzeba zrobić dziś! tymczasem
Rosja jak widac zamierza budować zamki na piasku, zaczynając "od góry". to jest
klasyczne sowieckie myślenie - kiedyś budowano huty zamiast fabryk obuwia, dziś
zbudujemy rakiety balistyczne zamiast zreformować tę armię jaka jest. pomijam
już inne, raczej pilniejsze wydatki spoa dziedziny wojskowości, które moglyby
powstrzymac wymieranie społeczeństwa.

a co do "XX-wiecznego złomu", to jego produkcja i sprzedaż jest o wiele
ważniejsza dla Rosji niz USA czy UE...

[j-k]

wlasnie, Evcia i okrutnie cierpie z tego powodu, m.in. z Twojej winy wlasnie.
Bez serca jestes.

Ale tak na temat, gdyz nie zrozumialem - to w czym sie nie zgadzasz ze mna
jesli chodzi o Rosje?
i dalczego nie zgadzasz sie z tym, ze zartuje sie z kazdego
(w tym i z Monetarystow i z Kopernika... inaczej?

Jak moglbym, Kochanie, poprawic Ci humor?

Moze jak odzyskam samochod (a bedzie to w przyszlym miesiacu),
to podasz mi Twoj adres?

[eva15]

j-k napisał:

> wlasnie, Evcia i okrutnie cierpie z tego powodu, m.in. z Twojej winy wlasnie.
> Bez serca jestes.

Myslisz, ze to ja powinnam byc Twoim celem i droga???

> Ale tak na temat, gdyz nie zrozumialem - to w czym sie nie zgadzasz ze mna
> jesli chodzi o Rosje?

Praktycznie we wszystkim, nie wiem gdzie by tu zaczac.

> i dalczego nie zgadzasz sie z tym, ze zartuje sie z kazdego (w tym i z
Monetarystow i z Kopernika... inaczej?

Myslisz, ze mozna brak wiedzy obrocic sie w zart? Pewnie masz racje..

> Jak moglbym, Kochanie, poprawic Ci humo r?

Och, Ty mi go nie psujesz, wrecz przeciwnie, gdy Cie czytam musze myslec o
pewnym mezczyznie (tez go znasz) i od razu sie umiecham....

> Moze jak odzyskam samochod (a bedzie to w przyszlym miesiacu), to podasz mi
>Twoj adres?

Eee, czy ja wiem?? Jestem urodzona materialistka. Co i po facecie, ktory ma
tylko jedno auto w rodzinie, i musi czekac az miesiac, zeby go zona dopuscila
(do auta oczywiscie).

[j-k]

Evcia, nastepnym razem ,gdy bede zartowal, uprzedze sytuacje i wstawie
sygnaturke:

zndE - co bedzie oznaczalo: zart nie dla Evy... - zgoda?

no, ale wrocmy do Rosji, w czym problem, Kochanie? Kiedy ostatnio tam bylas?
I zaprzeczysz, ze kraj sie po prostu WALI, a zyja jakos tylko dzieki wysokim
cenom ropy i gazu?

No coz, hollender, szkoda, ze trafilo mi sie na materialistke...
Ja Monetarysta, przpraszam chcialem powiedziec Materialista, raczej nie jestem.
Juz bardziej Keynesista...
- ten pokazal, jak fajnie sie zyje na kredyt...
(takze na kredyt zaufania, ten uczuciowy - z kobietami...)

[eva15]

j-k napisał:

> Evcia, nastepnym razem ,gdy bede zartowal, uprzedze

Januszku plotles glupstwa calkiem na serio i do mnie i do innych (Jorl) i nie
obracaj kota ogonem.

> I zaprzeczysz, ze kraj sie po prostu WALI, a zyja jakos tylko dzieki wysokim
> cenom ropy i gazu?

To sa prawdy zbyt banalne by je dyskutowa.
Rosje i jej dawne rubieze (np. Azerbajdzan)troche znam.

> Juz bardziej Keynesista...- ten pokazal, jak fajnie sie zyje na kredyt...

Znow pleciesz glupstwa, monetarysci zyja o WIELE bardziej na kredyt. Zobacz
sobie stan finansow publicznych w USA. Keynes dostalby zawalu na taki widok -
tego nie zna CALA historia USA, co teraz sie wyprawia przy kasie. Oczywiscie
pewnie znowu zartowales, prawda?

Robie przerwe musze popracowac, bo pozniej siedze po nocy...

P.S. szkoda, ze nie spytales o jakiego faceta mi chodzilo w poprzednim poscie,.
Wietrzysz podstep??

[goidbaum]

nie obracam. moze przyjmiesz w koncu do wiadomosci,
ze z JOrlem nie da sie rozmawiac powaznie, oki?

[read1]

misza_kazak napisał:

> > Cele i propaganda jak za Chruszczowa...
>
> Jak i wowczas nuklearna bron to jedyny gwarant spokoju w swiecie. Inaczej to
by
> byla hegemonia USA.
> Musi byc rownowaga, a ja zapewnia tylko wielopolarnosc swiata

efekty też znane... więc o czym gadasz?

do reada

[misza_kazak]

read1 napisał:

> efekty też znane... więc o czym gadasz?

W effekcie nie bylo wojny swiatowej z uzyciem broni nuklearnej.
Gdyby ZSRR nie mial bomb atomowych to w 52 w Korei MacArthur zrzucil by 50 bomb na Pln. Koree, gdyby w 60tych ZSRR nie mial ICBMow to Amerykanie zaatakowali by ZSRR swymi bombowcami strategicznymi. Wiec tylko posiadanie odpowiednio duzego potencjalu nuklearnego naszego panstwa gwarantuje ROsji i innym panstwom na Ziemi (nie wassalom USA) spokojne zycie i brak wojny z uzyciem niekonwencjonalnych srodkow.
A tacy jak ty powtarzaja aerykanska propagande :))

[read1]

Gdy będę chciał posłuchać propagandy to włączę TV Rossija,
więc nie wysilaj się.

misza ty masz wielopolarnosc i w glowie siedzi...

[janek007]

ci wiele misiow polarnych. Wot i wielopolarnosc miszki_kozaka.

USA zapoczątkowało ten wyścig zbrojeń

[mosiek.crappus]

Ale Wyborcza jak zykle pożytecznie sie idioci.
USA chce byc jedyna potęgą i dlatego zaczęło pracować nad tarczą antyrakietową.
Potem USA zaczęło rozbijac sie po swiecie swoimi czołgami.
Czego jeszcze trzeba? Putin chyba nie jest idiotą.

Putin nie ale ty tak

[nieomylny]

"Putin chyba nie jest idiotą."

Ale ty na pewno nim jesteś. Idiotą bym Putina nie nazwał choć mężem stanu raczej
też nie, ogólnie więcej Rosji w perspektywie lat zaszkodził niż pomógł.

[mosiek.crappus]

A kogo obchodzi, kogo i jak ty "byś nazwał".
Mały niezauważony Jasio w kącie sie odezwał?
Nie masz nic merytorycznego do napisania, to siedź cicho.

re

[nieomylny]

Aleś błysnął intelektem...na poziomie małego kundelka( normalne dla ciebie)

[solaric]

Szkoda
mi
tylko
porządnych
Rosjan.
Bo
tego
policyjnego
psa
przecież
nie
wybierali.

Zdycha Rosja - ale nikt nie płacze...

[ben_shaprut]

A na co stawia Bush? n.t

[abe_ltd]

[zigzaur]

Na demokrację i wolny rynek. To też broń.

[abe_ltd]

Tyle tylko ze ta demokracja i wolny rynek na ostrzach bagnetow jest niesiona.
Na to samo wychodzi co w wersji Putina.

[zigzaur]

Nie na to samo.

Wolisz mieć w portfelu dolary czy ruble?
Wolisz w sklepie towary czy gołe haki?
Wolisz wolność handlu czy kartki?
Wolisz wolność podróżowania czy stan wyjątkowy?

ktos musi trzymac w szachu neokonstwo

[mars_99]

inaczej po kolei by napadali najpierw na tych ktorzy maja cos wartosciowego
co mozna zagrabic, a potem juz dla samego sportu..
nastepnie zrobiliby ze swiata jeden wielki Iraq,gdzie codziennie odbywalyby
sie lapanki na 'insurgents' a w wiezieniach siedzialyby tak jak w Iraq
1/4 meskiej populacji..

[abe_ltd]

Tak, balans sil to podstawa pokoju

[zigzaur]

Naiwny człowieku.
Gdyby USA poważnie wzięły się za zbrojenia stosownie do swego potencjału
gospodarczego, gdyby to samo zrobiła Japonia, to nędzna dyktatura trzeciego
świata, jaką jest Moskwa, schowałaby się po ziemię.
To jest kraj na poziomie Pakistanu, Bangla Desz, Nigerii czy Filipin.
Bo już nie Brazylii czy Tajlandii.

Takie są realia.

A niech sobie Putin wymachuje pięścią. Tym szybciej otrzeźwi i Amerykę i Europę.
Bo Japonię już otrzeźwił.

[ryckus]

Wraca nowe, niech go wszyscy diabli !!

[al_2]

Witam,
Lubię gazetę i od niej zaczynam dzień. Ale nie znoszę jak mi ktoś wstawia kit.
Na stronie 14 jest artykuł: "Rosja stawia na atom". Zdjecie otwartego silosa
atomowegoi i dwu stojących obok wojskjowych jest chamskim fotomontażem. Nie
sadzę, żeby źródło (czyli jak wskazuje gazeta - agencje rosyjskie) było az
tak "tępe" zeby coś takiego puscić w swiat. Kto wiec zrobił ten fotomontaz -
chcialbym sie tego dowiedzieć. Nie sadze tez aby ktoś z gazety (znajacy się na
fotografii jak mniemam) coś takiego mógł świadomie dac to do wydania.
Jak ktos może zauważyć postac jednego z oficerów (a zwłaszcza jego glowa)jest
na tle klapy silosa a potem niech zwróci uwagę gdzie ten oficer stoi. I wtedy
widac co sie nie zgadza. Kto kogo robi w balona? Jkas tam agencja Gazetę, czy
gazeta mnie?

[borrka1]

co cie tak zbulwersowalo?widok otwartego silosu?Zgodnie z umowa miedzy Rosja a
USA o redukcji rakiet strategicznych,po zlikwidowaniu rakiety silosy powinny
byc zburzone,rosjanie wytargowali ze czesc zachowaja,ale powinny miec otwarte
klapy,dla kontroli(pewnie z kosmosu) ze nie umieszczono tam rakiety,wiec to
moze zdjecie takiego silosu,zadna tajemnica!

to fotomontaz

[jszania]

kurcze, myslalem, ze tylko ja to zauwazylem. glowa oficera stojacego z tylu i
zagladajacego wglab silosu przeslania klape, ktora jest blizej. to Polacy tacy
madrzy czy Rosjanie?

nie stras, nie stras, bo sie ze...

[insite]

ledwie zlapali troche oddechu po wyscigu zbojen, zaczynaja od nowa. Ronie R dal
im popalic, pewnie bedzie trzeba kuracje ponowic.
Dresiarz z Kremla nie dostal jeszcze dobrze w ryj, a szkoda.

[nz]

ukazala sie pare lat temu w polsce ksiazka "nastepna wojna swiatowa"
napisana przez Caspara Weinbergera i Petera Schweizera na podstawie logicznych
gier wojennych rozgrywanych w pentagonie
w ktorej przewidywano mozliwe zmiany polityczne i w zakresie wojskowosci
czyzby putin czytal te ksiazke? (poza postawieniem na bron nuklearna nowej
generacji i ataku na polske i ukraine z uzyciem taktycznej broni jadrowej,
przewidziano tam tez dojscie do wladzy bylego mlodego oficera KGB)...

Bush stawia na gołąbka pokoju z gałązką w dziobie

[szczypiorkowski]

USA wydają na zbrojenia tyle ile RESZTA ŚWIATA razem wzięta.
Wszelkie więc próby krytykowania innych że się zbroją to filozofia Kalego,
double standards i tego typu logika.

[borrka1]

szczypiorkowski napisał:

> USA wydają na zbrojenia tyle ile RESZTA ŚWIATA razem wzięta.

Bo USA ma w najblizszym programie podporzadkowanie sobie calego swiata,wiec
potencjalnym przeciwnikiem jest reszta swiata,stad odpowiedni do przeciwnika
budzet zbrojeniowy!




Wszelkie więc próby krytykowania innych że się zbroją to filozofia Kalego,
> double standards i tego typu logika.

[zigzaur]

Bo potencjał naukowo-techniczny USA jest większy niż reszty świata.

Pomimo sporych (ale nie przesadnych) zbrojeń w USA rośnie i gospodarka i stopa
życiowa ludzi.

j-k

[jorl]

Znowu j-k produkujesz sie o geopolityce. Twierdzisz ze Rosja NIE potrzebuje
nowych rakiet bo USA na nia nie napadna a na innych starcza zardzewiale.

Znowu pokazujesz ze sie nie znasz. Podastawowa zasada polityka, ale profi a nie
amatora, jest byc przygotowany na to CO przeciwnik MOZE zrobic a nie co CHCE.

Zreszta czytywalem czesto kpiny z tego ze rosyjskie rakiety za niewiele lat tak
sie zestarzeja ze nie beda zdatne do uzytku. Teraz te kpiny zostaly zastapione
gadaniem po co im te nowe. Jak Topole. I tak zle i tak niedobrze.

A z wojnami na rakiety Rosja-USA to wcale tak latwo nie bylo. W 1984r Amis
przeprowadzili gre wojenna pierwszego uderzenia na ZSRR na ktore Rosjanie by
NIE mogli odpowiedziedz.
Zostalo to umozliwione wprowadzeniem na wyposazenia Amis Persching 2 i rakiet
skrzydlatych. One mogle, jako ze te rakiety P2 mialy tylko kilka minut na
osiagniecie bunkrow dowodzenia Rosjan, a rakiety skrzydlate mialy byc
zsynchronizowanie wystrzelone aby uderzyc w wyrzutnie rakiet bylaby ta wojna
dla Amis bezkarna. No prawie, ale bylo blisko.
Dlatego Amis chcieli ograniczenia ilosci glowic. Aby miec latwiej. Miec po
pierwszym uderzeniu spokoj.
Jestes w Niemczech. Teraz Niemcy maja dokumenty z DDRu. I mozna przeczytac ze
przywodcy Ostblocku sie powaznie obawiali ze USA zaczenie wojne i wygra.
Rosjanie odpowiedzieli na to przeorganizacja aby nawet jak sztaby znikna
pojedyncze ocalale wyrzutnie samodzielnie mogly odpowiedziec. Stalo sie
niebezpieczniej poprzez delegowanie decyzji w dol.

Tak ostatnio jak obserwuje Polske, to chociaz nic sie dokladnie 2 razy nie
powtarza, jest cos w rodzaju 38/39r. Bunczuczne "przylaczanie prowincji
berlinskiej" zamiast Zaolzia teraz Lwow, ale w polskim rzadzie po cichu nogi
sie trzesa. I Belka mowi o pustyni energetycznej.

Pozdrowienia