Plotkarze i plotkarki

[felusiak1]

nawet nie zdajecie sobie sprawy jak nisko upadliscie.
szlakbaum zaczyna watek o mannym, jenipher o mnie i huzia na jozia.
Jak macie cos do zakomunikowania to napiszcie list do adresata a nie do
wszystkich o adresacie.

wiesz felusiak

[manny_ramirez]

typowa lewacka reakcja na prawde o sobie

[krystian71]

hmm,poki co to ja tu widze watek jotki goidbauma

[bazyliszek_i_jego_pies]

popieram gorąco.

Przypomne ci, ze jenipher prosila bys jej

[marouder]

odpowiedzial, co sadzisz o pewnych panach, ktorzy podlug danych fbi mieli wziac
udzial i zginac w zamachach z 11.09 a jakos sobie do tej pory zyja chlopaki..

felusiak1 napisała:

> nawet nie zdajecie sobie sprawy jak nisko upadliscie.
> szlakbaum zaczyna watek o mannym, jenipher o mnie i huzia na jozia.
> Jak macie cos do zakomunikowania to napiszcie list do adresata a nie do
> wszystkich o adresacie.

[schlagbaum]

felusiak1 napisała:

> nawet nie zdajecie sobie sprawy jak nisko upadliscie.
> szlakbaum zaczyna watek o mannym, jenipher o mnie i huzia na jozia.
> Jak macie cos do zakomunikowania to napiszcie list do adresata a nie do
> wszystkich o adresacie.


Nastepny paluszek z aureola.

Skoro maniek nalgal pod moim adresem na publicznym forum i nie uznal za
stosowne swych lgarst podeprzec jakimkolwiek dowodem ani sie z nich wycofac z
przeprosinami, musi dostac na tej samej drodze odpowiedz.
Co sie tobie w tym nie podoba ?
Czy z kims kto zachowuje sie jak czlowiek rozmawiam w ten sposob ?

Gowniwrz zasluzyl by ma pare spraw wytknac i tyle.
Jak moze zauwazyles dalej brnie w swoje klamstwa i to juz bez ograniczen.
Mam mu wyslac order ?

Jak nie potrafisz byc bezstronny to trzymaj sie z daleka a nie odstawiaj mi tu
nastepnego sprawiedliwego.

z czego mam sie wycofywac?

[manny_ramirez]

z prawdy?
dalem zreszta Ci dowod
Jestes antyamerykanski antyzydowski szowinista i chocbys wylal na mnie i cala
oczysczalnie sciekow to i tak nic tego faktu szlagus nie zmieni
Jedyne co moge tu wyrazic to zal ze duzo wczesniej Ci tego nie napisalem

powiedzmy inaczej

[felusiak1]

Uwazam rachel i jennipher za typowe, pustoglowe idiotki i wielokrotnie im to w
oczy wygarnalem. Nigdy jednak nie znizylem sie do dna aby napisac o ich
bezdennej glupocie do osob trzecich lub tez komentowac ich wypociny do osob
trzecich.
Ja pisze wprost "Rachel jestes idiotka"
Rachel lubi pisac "felusiak jest idiota, zapraszam do dyskusji o glupocie manny
ramireza, itd". Oczywiscie jenipher nie ustepuje jej w niczym a zaraz z tylu
biegnie kokosz z bebenkiem i trabka. Wesolo, qrwa.

dokladnie felusiak

[manny_ramirez]

a to ze biegaja do osob trzecich to tylko potwierdzenie poczucia wlasnej
nicosci

[wojcd]

felusiak1 napisała:
> Uwazam rachel i jennipher za typowe, pustoglowe idiotki i wielokrotnie im to w
> oczy wygarnalem.
________________________________________________________
Mylisz się.
________________________________________________________
>Oczywiscie jenipher nie ustepuje jej w niczym a zaraz z tylu
> biegnie kokosz z bebenkiem i trabka. Wesolo, qrwa.
-------------------------------------------------------
Bronisz absurdalnych pozycji.
Nie umiesz przyznać racji adwersarzowi.
Mam wrażenie, że mierzysz się z adwesarzem,
a nie z ciężarem gatunkowym problemu.

Przykład z memo jest jednym z wielu. Zapoznaj się z pojęciem "advocatus diaboli"
i jak ono działa w Kościele i polityce.

[manny_ramirez]

aha Wojciechu teraz juz rozumiem
Ty sie uwazasz pewnie za takiego advocatus diaboli i dlatego Twe sumienie jest
spokojne wsrod milego Ci towarzystwa

[wojcd]

manny_ramirez napisał:
> aha Wojciechu teraz juz rozumiem
> Ty sie uwazasz pewnie za takiego advocatus diaboli i dlatego Twe sumienie jest
> spokojne wsrod milego Ci towarzystwa
---------------------------------------------------------
Właśnie nie rozumiesz.
Poczytaj, to pogadamy.

[manny_ramirez]

oj mysle ze rozumiem doskonale
chowanie sie za logike nic tu nie da

[wojcd]

manny_ramirez napisał:
> oj mysle ze rozumiem doskonale
> chowanie sie za logike nic tu nie da
----------------------------------------------
Mam podstawy by obstawać przy swoim.
Nie rozumiesz.

Nie odpowiedziałeś na mój post:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=25421083&a=25464924
Bylibyśmy dalej w rozmowie. Ustalilibyśmy jak rozumieć
prawdę. Neocons w wydaniu chicagowskim pojmują ją
"specyficznie i nowocześnie".

[manny_ramirez]

Wojciechu, przeciez to ja Ci tam zarzucam relatywizacje prawdy wedle wlasnego
widzimisie.
Takie odwracanie kota ogonem, gdyby bylo w moim wydaniu, kokosz i spolka
nazwaliby zachowaniem typowo "zydowskim"

[wojcd]

manny_ramirez napisał:
> Wojciechu, przeciez to ja Ci tam zarzucam relatywizacje prawdy wedle wlasnego
> widzimisie.
> Takie odwracanie kota ogonem, gdyby bylo w moim wydaniu, kokosz i spolka
> nazwaliby zachowaniem typowo "zydowskim"
____________________________________________________________________
Wytłumaczę Ci to na spokojnie.
Postulatem neocons z Chicago jest by podmienić w serwisach informacyjnych
język neutralny na wartościujący. Prawda wtedy jest negocjowalna i ma
charakter epistemiczny, a nie ontologiczny.
Słusznie więc neocons z Chicago nazywa się "neocomics".
Relatywizm prawdy to immanentne narzędzie w ich taktykach
medialnych.

Było tutaj kilka wątków inicjowanych przez Danę,
w ktorych atakowany był język BBC. Tam widać jasno
wspominany relatywizm.

dobrze, porzucimy wczorajsze spory

[manny_ramirez]

i rozmawiajmy rzeczowo ale aby to bylo mozliwe trzeba ustalic parametry rozmowy.
Wiec zacznijmy od dwoch ppytan definiujacych bez wytlumaczenia ktorych ja tu
nie wiem za bardzo gdzie droga idzie

1. piszesz o prawdzie pipesowskiej. Chcialbym abys podal mi konkretnie gdzie
Richard Pipes podaje definicje prawdy poniewaz ja znam definicje arostetylowska
ale nie spotkalem sie aby Pipes podal swoja definicje choc czytalem wiele jego
publikacji

2. Moglbys konkretniej wytlumaczyc co masz na mysli poprzez "neocons z Chicago"?

Mysle ze to bedzie dobry poczatek

[wojcd]

Masz tu słowniczek podmian autorstwa Pipesa:
www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=14961
Przeczytaj także dyskusję w tym wątku:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=15578604&a=15578604
I jeszcze jedno, jest test na obiektywność w massmediach.
Profesor politologii mówi magistrantowi, że pisząc tekst
ma być on tak napisany by nie były znane preferencje autora.
Nie znam ANI JEDNEGO artykułu Pipesa spełniającego ten warunek.
Wniosek.

Pomyśl.

podmiana rzeczywistości

[wojcd]

Zwróć uwagę także na ten post:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=15578604&a=15659950

[manny_ramirez]

Wiec ci chodzi o Daniela Pipes to juz wiem

teraz jeszcze odpowiedz o tych neocons z Chicago

A jesli chodzi o Arystotelesa to wiesz ze w Metafizyce on napisal o prawdzie
takze ze:
Wyglad obiektu/osoby/stwierdzenia moze sie roznic od prawdziwej rzeczywistosci
obiektu/osoby/stwierdzenia. Co wiecej, wyglad ten moze zalezec od stanowiska,
opinii, pogladow obserwatora. Stwierdzil tez ze rzeczy/osoby/ stwierdzenia nie
musza wygladac identycznie dla kazdego i moga miec sprzeczne wyglady.

Wobec tego w dyskursie definicje Pipesa moga byc traktowane jako rownorzednie
prawdziwe jak i Twoje dopoki nie poznamy prawdziwej substancji omawianego
tematu.
I to jest wedle arystotelowskiej definicji prawdy

aby bylo jasno

[manny_ramirez]

musielibysmy pojechac do Iraku i stwierdzic jak sprawy stoja na wlasne oczy i
wtedy dopiero mozna by mowic o rzeczywistej prawdzie. Dopoty nasze poglady czy
Pipesa sa rownozancznie niepewne poniewz nie znamy prawdziwej substancji zajsc
w Iraku. Z naszej perspektwy prawda moze byc i to ze sa terrorysci i to ze sa
rebelianci a rozni sie to od naszego punktu widzenia

I te zalozenia sa absolutnie zgodne z Arystotelesem

[wojcd]

manny_ramirez napisał:
> musielibysmy pojechac do Iraku i stwierdzic jak sprawy stoja na wlasne oczy i
> wtedy dopiero mozna by mowic o rzeczywistej prawdzie. Dopoty nasze poglady czy
> Pipesa sa rownozancznie niepewne poniewz nie znamy prawdziwej substancji zajsc
> w Iraku. Z naszej perspektwy prawda moze byc i to ze sa terrorysci i to ze sa
> rebelianci a rozni sie to od naszego punktu widzenia
>
> I te zalozenia sa absolutnie zgodne z Arystotelesem
--------------------------------------------------------------
Nie trzeba jechać do Iraku. Informacji jest wystarcdzająco dużo.
Europa (analitycy) powiedzieli nie bawimy się w kolonializm.
To rzeka z której wyszliśmy i nie wracamy tam.

Ocena autorytetów moralnych jest jednoznaczna.

teraz Ty zestawiasz tutaj nie laczace sie idee

[manny_ramirez]

ocena autorytetow moralnych byc moze jest jednoznaczna w sprawie przyczyn wojny
ale napewno nie w sprawie kwestii terrorysta/rebeliant i jak dobrze wiesz nawet
w Europie

[wojcd]

manny_ramirez napisał:
> ocena autorytetow moralnych byc moze jest jednoznaczna w sprawie przyczyn
wojny ale napewno nie w sprawie kwestii terrorysta/rebeliant
________________________________________________________
Dystynkcja terrorysta/rebeliant to skutek złego wyboru moralnego.
Tak więc nie udaje się neoconom szantażować opinii publicznej.

Ja przynajmniej jestem na to odporny. Jest cnota zwana roztropnością
i ona jako ten rydwan zabezpiecza przed trickami pipesowskimi.

[wojcd]

Manny
Arystoteles jako punkt startu dla relatywizmu.
Wybacz. To nieporozumienie.

Prawda, to zgodność bytu i myśli.
W logice to zgodność sądu wyrażanego przez zdanie ze
stanem rzeczy. U Arystotelesa nie ma szczeliny by
wejść z relatywizmem. Ta szczelina pojawia się
właściwie po 20 wiekach przy specyficznie rozumianym
kartezjańskim Cogito i to na gruncie teorii poznania.

Jest jeszcze aspekt prawdy w etyce. Masz tutaj mój post
o zakazanej "inteligencji"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=15578604&a=15685221
Używanie tej zakazanej inteligencji to pole dla Pipesa.

PS. Neocons z Chicago traktuje jako zaplecze dla Pipesa.

[manny_ramirez]

nie mam Metafizyki przy sobie a w domu tylko Polityke wiec cytat bede Ci mogl
dac odpowiedni dopiero jak dotre do biblioteki, ale mylisz sie powaznie.
Oczywiscie ze w Aristotelesie nie ma szczeliny dla relatywizacji istnienia
istoty wyzszej i prawdy w ogole, ale absolutnie istnieje stwierdzenie istnienia
relatywnosci roznych punktow widzenia wobec idei nie dajacych sie okreslic
jednoznacznie jako prawdziwe.


Jesli chodzi o Neocons z Chicago ktorych tu tak ciagle przytaczasz. Jesli ma to
byc merytoryczna dyskusja to mam prawo zadac jasnego okreslenia terminologii.
Wiec jak sie na nich powolujesz to prosilbym o kilka nazwisk i wyjasnienia
dlaczego Chicago jest tu punktem zwornym. Jest to absolutnie potrzebne abym
wiedzial z jakimi ideami mam tu do czynienia.

Bo termin neocon jest okreslenieniem niezwykle plynnym
Zapraszam wszystkich do dyskusji o historii Rzeczpospolitej Obojga Narodow
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=25220
Zapraszam takze na forum watkow swiatowych
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=27433

[wojcd]

Zostaw tego Arystotelesa.
On był w tych sprawach RYGORYSTĄ.

Co do neocons. Ja jestem również neokonserwatystą.
To co wyczynia Pipes & Co. to urąga zdrowemu
rozsądkowi. Jakiś koszmarny mariaż politycznej
poprawności z konserwatyzmem woła o pomstę do nieba.
Mnie z nimi nie po drodze.

[manny_ramirez]

Nie lubie linkow, ale amsz tu, przeczytaj i pomysl czy rzeczywiscie jest tak
rygorstyczny jak myslisz
www.mlahanas.de/Greeks/Aristotle/Metaphysics/Metaphysics2.html

A jesli chodzi o tych neocons to wyraznie unikasz odpowiedzi. Wiec jeszcze raz,
kogo uwazasz za neocons i dlaczego zestawienie z Chicago

[wojcd]

Manny
krótko na temat Arystotelesa. Mój egzemplarz Analityk pierwszych i Wtórych
oraz Hermeneutyki jest BRUDNY od częstego używania. Więc wiem co u Arystotelesa
jest możliwe, a co niemożliwe. Ciął wszystko co nie nadawało się do jego teorii
nauki. Przez naukę rozumiał biologię i to co jej służyło. Był przeciwnikiem
platońskiej koncepcji matematyki (Pleroma + tam te inne śmoje boje). Nie
WPUSZCZAŁ w ten sposób jakiegokolwiek bytu innego niż REALNY. Relatywizm jest
ZAWSZE zestawiany w opozycji do Arystotelesa. Może już starczy.

Z neoconami nie unikam odpowiedzi. Neoconi w wydaniu chicagowskim = Pipes.
Tak to rozumiem.

a tu jeszcze jedno

[manny_ramirez]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=25505169
Zobaczymy czy Ty tez rzeczywiscie jestes rygorysta

specjalnie dla ciebie, cieciu...

[kokosz_the_great]

historyka udajacy...

www.jewsagainstzionism.com/antisemitism/holocaust/index.cfm

[wojcd]

manny_ramirez napisał:
> Zobaczymy czy Ty tez rzeczywiscie jestes rygorysta
___________________________________________________
No i co z tego????
Pewna pani na Forum Aktualności zajmowała się
związkami terminów "hierarcha" i "herezja".
Próbowła znaleźć "relewancję". I też się tym nie
zajmowałem. Źle zrobiłem?

[kokosz_the_great]

He, he, maniucha ma do Ciebie pretensje o to, ze brakuje mu poczucia humoru! Tyn
pierun zawsze jest taki zasadniczy... ;-))

[kokosz_the_great]

fallusiak, myslalem, ze masz klase, ale..., jak sam pokazujesz, jestes tylko
zaklamanym postklimakterycznym bucem, ktory uznaje jedynie swoje argumenty,
nawet jesli takowymi nie sa... :-((

[manny_ramirez]

kociol garnkowi przygania

[kokosz_the_great]

glupi lizusie, az tak bardzo nie musisz sie mizdrzyc do swego guru felusiaka!
uwazaj, bo ci zabraknie wazeliny... ;-))

wiesz kokosz

[manny_ramirez]

przydalaby sie Wam jakas nowa spiewka bo ta tu juz naprawde jest nudnawa

[kokosz_the_great]

maniek, tepy zydku, zaproponuj cos orginalnego!!! :-D

[manny_ramirez]

Mam jeszcze za Ciebie myslec? Sam przeciez widzisz ze za siebie mi ciezko

[kokosz_the_great]

maniek, lachudro, twoj problem polega na tym, ze ty nie potrafisz myslec nawet
za siebie! Wszedzie i wszystkim sie podkladasz! Nie masz nawet klasy, bo jak
ktos ci majtki skopie, to pozniej tylko biegasz po forum i skomlesz, "buuuuuu,
chlip, chlip, bullies mi dokuczaja"... :-(((

Uszy do gory, mam dla ciebie fajna strone, poczytaj sobie i wyciagnij wnioski!
Przepraszam, ze po angielsku, no, ale od czegoz mamy slowniki... ;-))

kidshealth.org/kid/feeling/emotion/bullies.html

nudy na pudy kokosz nudy na pudy

[manny_ramirez]

Widze ze wedlug Ciebie myslenie to powtarzanie tego samego w kolko
a o moj angielski sie nie martw

[arap1]

kokosz_the_great napisała:

> maniek, lachudro, twoj problem polega na tym, ze ty nie potrafisz myslec nawet
> za siebie! Wszedzie i wszystkim sie podkladasz! Nie masz nawet klasy, bo jak
> ktos ci majtki skopie, to pozniej tylko biegasz po forum i skomlesz, "buuuuuu,
> chlip, chlip, bullies mi dokuczaja"... :-(((
>
> Uszy do gory, mam dla ciebie fajna strone, poczytaj sobie i wyciagnij wnioski!
> Przepraszam, ze po angielsku, no, ale od czegoz mamy slowniki... ;-))
>
> kidshealth.org/kid/feeling/emotion/bullies.html
>
>
> ten KOKOSZka dawno jaja przestal sladac ....i za stary na rosul