Czy ktos moze mi jedna rzecz wytlumaczyc?

[dragger]

Wiec pytanie: ciagle slysze, jak to USA zostalo pchniete do wojny w Iraku przez zydowskich neo-consow, promujacych interesy Izraela przed interesami USA. Pytanie brzmi: W JAKI SPOSOB Izrael korzysta na wojnie w Iraku? Dlaczego inwazja w 2003 i balagan, jaki tam jest teraz jest na reke Izraelowi? Co Zydzi na tym zyskuja?
-------------
Tylko jedno zastrzezene - rachel, twoich pie..nie na temat nie potrzeba na tym watku ;-). A jak nie powstrzymasz drzacych paluchow i cos tutaj chlapniesz - nie dam sie wciagnac i ciiiisza :D

nooooo i?

[dragger]

Podobno to jest takie oczywiste, ze to Zydow wina... Tylko PO CO Zydzi (zakladajac nawet ze mieliby taki wplyw na polityke USA) mieliby dazyc do wojny w Iraku ??

nooooo i co?

[pasorzyd]

nikt powazny nie ma ochoty z toba dyskutowac. to przeciez tak samo jakby malemu
wiesiowi tlumaczyc tabliczke mnozenia.

[explicit]

Bledne kalulacje , ot co - Nic nowego od kiedy Zydzi wtykaja nosa w polityke

Mieli witac nas bukietamy , mial byc "a cake walk" , jednym slowem picnic ,
nie pamietasz ? Mial byc rurociag z nafta do Haifa , drugi ze slodka woda z
Neufratu ,... :))) No ale przynajmiej Skuds nie beda wam spadac na glowy , to
tez cos - Nie narzekaj :)

To ze pazernosc naszych korporacji pomogla im w planach , to inna sprawa .

uklony

==============================================================================

Pytanie brzmi: W JAKI SPOSOB Izrael korzysta na wojnie w Iraku? Dlaczego
inwazja w 2003 i balagan, jaki tam jest teraz jest na reke Izraelowi? Co Zydzi
na tym zyskuja?

[dragger]

> Mieli witac nas bukietamy , mial byc "a cake walk" , jednym slowem picnic ,
> nie pamietasz ? Mial byc rurociag z nafta do Haifa , drugi ze slodka woda z
> Neufratu

zaraz zaraz - skad informacje o takich planach? Moge jakis link poprosic?

> Neufratu ,... :))) No ale przynajmiej Skuds nie beda wam spadac na glowy , to
> tez cos - Nie narzekaj :)

sprobuj przez chwile trzymac fason powyzej zwyklego poziomu, co? Nie NAM, bo ja ani z Zydami ani z Izraelem wspolnego nic nie mam. A co do meritum - Irak w stanie sprzed inwazji (sankcje, inspektorzy, no-fly-zones) nie mial mozliwosci stanowic zagrozenia dla Izraela. Wiec po co ryzykowac taki kociol (bo wiadomo, ze nawet w optymistycznych zalozeniach wojna na BW nie jest bez znaczenia)? Dlaczego zaczynac od Iraku, jezeli on na prawde mniejszym byl zagrozeniem niz Syria czy Iran?

[explicit]

To ze Israel cierpi na chroniczny brak wody nie jest zadna tajemnica . Israel
bez nowych zrodel wody lezy na lopatkach ,...

uklony

==============================================================================

Ha'aretz: Report: Water crisis worse than predicted, Seawater has penetrated
coastal aquifer

By Amiram Cohen Ha'aretz Agriculture Correspondent

Ha'aretz 9 April 2001

The Water Commission's Hydrology Department is warning that Israel's potable
water shortage is worse than originally estimated and that seawater has seeped
into the southern coastal aquifer, causing Water Commissioner Shimon Tal to
call for "cuts in everything."

A report on the matter was presented Thursday at a meeting of the committee
administering Israel's water resources. Experts cited in report said the
combination of groundwater overpumping in the area and the lack of sufficient
rainfall in recent years has caused a shift of the sea waterline, inland. The
penetration of seawater into southern coastal aquifer is already evident in
Mekorot's water drilling in the Ashdod area, the report said.

An updated estimate of available potable water for 2001, also presented to the
Commission, showed Israel has 475 million cubic meters of water less than
needed to meet its water requirements. The previous estimate pegged the potable
water deficit at only 390 million cubic meters for for 2001 - a 20 percent
difference. (A cubic meter equals 1,000 liters.)

A key reason for the drastic shortfall is that this past March was the driest
month of March in more than 40 years, the report indicated.

The reported water shortage already factors in the cuts that are being
implemented in the allocation of water for agricultural purposes in 50 areas.

Water Commissioner Shimon Tal cautioned that even the estimated 475-million-
cubic-meter shortfall in potable water for 2001 is subject to change. He added
that cuts in water pumping for 2001 are meant to ensure the country's main
reservoirs remain balanced, and that no further deterioration in their
condition occurs.

"This shortage will force us to make cuts in everything - both in the water
lines, and also in consumption," Tal warned. "I hope that the government will
authorize the recommendations which we presented to it on the matter of saving
[water] and further cuts in consumption. The larger the savings will be, we
will need to pump less water over the limits."

The Water Commission expressed disappointment that the plan it handed the
ministerial committee that met last week to discuss the matter did not win
automatic approval. The plan includes several extreme measures to counter the
water shortage, including a ban on watering of gardens and lawns for three
years, and 10 percent cuts in water use by industry and agriculture.

A senior Water Commission official said, "The repeated postponment of decision
making constitutes a dangerous game in [water] red lines.

==============================================================================

www.jewishaz.com/jewishnews/010525/water.shtml
www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,940250,00.html
www.sptimes.com/2004/08/15/Columns/Israel_s_pipe_dream__.shtml
www.wrmea.com/archives/March_2004/0403021.html
www.newamericancentury.org/Bushletter.htm
==============================================================================

zaraz zaraz - skad informacje o takich planach? Moge jakis link poprosic?

Ja bym wytlumaczyl

[azarel]

ale i tak bys nie zrozumial. Margaritas ante porcos...

-----------------------------------
W ogóle Polaczki w Ameryce to widowisko raczej przykre. Pośród studentów ci, co
są polskiego pochodzenia, są na najniższym poziomie. Nie umiem rozwiązać tej
socjologicznej zagadki, tej jakiejś przepaści umysłowej między Polakami z Polski
i stąd.

-

[explicit]

Jak to odebrac , ze nie byles jego jedynym studentem ?

uklony

==============================================================================

W ogóle Polaczki w Ameryce to widowisko raczej przykre. Pośród studentów ci, co
są polskiego pochodzenia, są na najniższym poziomie. Nie umiem rozwiązać tej
socjologicznej zagadki, tej jakiejś przepaści umysłowej między Polakami z Polski
i stąd.

Czeslaw Milosz

[silesius_funkulo]

> Dlaczego inwazja w
> 2003 i balagan, jaki tam jest teraz jest na reke Izraelowi?

Znaczy się, że ów bałagan był od początku zamierzony? W takim razie gotów
jestem zweryfikować moje zdanie o neokonsach jako o kompletnych nieudacznikach -
swój plan przeprowadzili wzorowo :)

Ad meritum i tytułem uzupełnienia postu splita: Izrael miał paranoję na punkcie
Iraku już od kilkunastu lat. Taką samą jaką aktualnie przejawia na punkcie
Iranu. I niesamowitym zbiegiem okoliczności znowu neokonsowe orły bredzą coś o
ataku na Iran.

komu sie chce tlumaczyc retardowi?

[czarny.rycerz]

Balagan i wojna domowa pozwala utrzymac wojska USA w Iraku i nie pozwoli powstac silnemu panstwu, ktore zagrozi izraelowi.
USA nie planowalo balaganu. Chcialo im sie wygrac, ale spieprzyli.
trzeba ci jeszcze tlumaczyc? Czy ci to w ogole pomaga, retardzie?
Ty nie umiesz ani czytac, ani rozumowac. Moze sie nie wysilaj i zabieraj innym casu na swoje korepetycje.

[warmi2]

Czyli inaczej mowiac silne panstwo Irackie moze byc tylko anty-zydowskie ...

Czarny.rycerz twoja logika jest powalajaca.

?

[czarny.rycerz]

> Czyli inaczej mowiac silne panstwo Irackie moze byc tylko anty-zydowskie ...
>
> Czarny.rycerz twoja logika jest powalajaca.

Twoja logika, jak i imiejetnsci czytania sa powalajace.
Antyisraelski, a nie antyzydowski, analfabeto.
Chyba ci sie nie sni w swojej syjonistycznej glowce, ze jakikolwiek kraj arabski moze nie byc antyizraelski (z wyjatkiem rezimow narzuconych lub popieranych przez USA), skoro Izrael jest smiertelnym wrogiem dla nich.

widzisz sprzecznosc w tym co piszesz?

[dragger]

> Balagan i wojna domowa pozwala utrzymac wojska USA w Iraku i nie pozwoli powsta
> c silnemu panstwu, ktore zagrozi izraelowi.

czyli zyskiem izraela jest to, ze tam jest balagan, bo nie moze powstac silny Irak. Rozumiem

> USA nie planowalo balaganu. Chcialo im sie wygrac, ale spieprzyli.

Zaaaaaraz, to jak to do licha :D Jezeli balagan nie byl planowany, to korzysc jaka z niego plynie dla Izraela (opisana wyzej) NIE MOGLA BYC PLANOWANA. Ergo - nie mogla byc motywem inwazji...

Widzisz ze tu cos nie gra? Czy moze czegos nie zauwazam - chetnie sie dowiem, najchetniej bez wstawek o retardach, bo sprowdza to dyskusje na gowniany poziom. Ale jezeli musisz - nie krepuj sie. Tylko zeby poza wyzwiskami jeszcze chociaz jakas tresc sie znalazla...

------- haaalo, czaaaarny, jestes tam?

[dragger]

przydalaby sie jakas sensowna odpowiedz, zeby nie pozostawiac Twojego watku zakonczonego na tak wyraznej sprzecznosci...

Dlaczego ZAWSZE tak jest, ze

[dragger]

zwolennicy polityki USA cierpliwie tlumacza swoje poglady drugiej stronie i dyskutuja na argumenty, podczas gdy druga strona na pytanie o sprecyzowanie/"uargumentowanie" swoich przekonan zaczyna bluzgac albo znika? ZAWSZE :D

Czy to nie sugeruje pewnych wnioskow? W rodzaju takich, ze "poglady przeciwnikow sa plytkie i opieraja sie na powtarzaniu nieprzemyslanych dokladnie haselek"? Albo "statystycznie rzecz ujmujac przeciwnicy polityki USA to wieksza gownazeria" (wnioskujac po slownictwie krazacy wokol "idiota" "srac" itd.) ?

A to bezczelny retard

[czarny.rycerz]

Krasula... na ciebie szkoda czasu, retardzie.
I to tak bezczelny to kretyn, ze w swojej chucpie potrafi pyskowac, choc jego kompromitacje sa seryjne.

> Zaaaaaraz, to jak to do licha :D Jezeli balagan nie byl planowany, to korzysc j
> aka z niego plynie dla Izraela (opisana wyzej) NIE MOGLA BYC PLANOWANA. Ergo -
> nie mogla byc motywem inwazji...
>
> Widzisz ze tu cos nie gra? Czy moze czegos nie zauwazam - chetnie sie dowiem, n



Mam ci dokladnie tlumaczyc, jak retardowi, ktorym jestes?
Twoje zdolnosci umyslowe (a raczej ich brak) nie pozwalaja ci na zrozumienie prostych spraw.
Ale w skrocie, bo mam litosc dla retardow.
Pierwotnym planem bylo sworzenie rzadu proizraelskiego (Bremer nawet flage zrobil w kolorach izraelskich) i prywatyzacja, czyli rozgrabienie majatku przez firmy USA, dzieki czmu przejmnie wladze USA-Izrael.
Ale plan matołku, sie nie udał, wiec teraz pozstalo tylko mieszanie w Iraku.
No zrozumiales, żydku-roztropku?

A nazywanie cie po imieniu retardem wynika z tego, ze juz nie mam cierpliwosci na tlumaczenie podstaw retardowi.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=16056724

Niedawno z Izraela nadeszła informacja, że oni już po paru miesiącach wiedzieli, że USA nie uda sie "ustabilizować" Iraku i oni
zaczęli swoje działania.
To było w kontekscie wpływania na kurdyjski separatyzm.
Ale czy tylko?

bredzisz i wykrecasz, prostaczku...

[dragger]

tutaj forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=27921778&a=27926052 napisales:
---------------------
Balagan i wojna domowa pozwala utrzymac wojska USA w Iraku i nie pozwoli powstac silnemu panstwu, ktore zagrozi izraelowi.
USA nie planowalo balaganu. Chcialo im sie wygrac, ale spieprzyli.
trzeba ci jeszcze tlumaczyc? Czy ci to w ogole pomaga, retardzie?
---------------------

udowodnilem ci baranie, ze to sie kupy nie trzyma, jest sprzeczne. Bo twierdzisz ze motywem inwazji byl skutek, ktorego sie nie spodziewano :D

Jak udupilem twoje nedzne rozumowanie w jednym miejscu to zaczynasz zmieniac froncik?

Ile razy trzeba tluc w pusty łeb ?

[czarny.rycerz]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=27837755&a=27990875

[grzegorz1948]

Poczytaj a potem pogadamy. Historia lubi sie powtarzac.
www.kki.com.pl/piojar/polemiki/novus/hitler/hitl5.html
Jest tez film dokumentalny jak niemieccy bankierzy podpisywali porzyczki dla
Lenina,przeciez pieniadz nie smierdzi,najwyzej lepi sie od krwi.

stresc idee

[dragger]

czy chodzic ma o to, ze Izrael zarabia na wojnie z Irakiem? W jaki sposob?

[dana33]

kurrrrrrcze, grzesiu, takie madre zdania piszesz, az mnie powalilo.... i te
poRZyczki to juz byl cudownym dodatkiem.....
nie dziwota, ze ciagle jeszcze, po tylu latach, nie znasz niemieckiego, jak
nawet po polsku pisac poprawnie nie umiesz....

Dragger, idz wreszcie do szkoly. Tam maja

[abe_ltd]

cierpliwosc do dzieci i sa dobrze wytrenowani w tym jak sie dzieciom tlumaczy
rzeczy oczywiste. My tu, powaznie ludzie jestesmy w kwestiach rozrywkowych i
nie bedziemy robic brudnej roboty za twoich nauczycieli.

abe...

[dragger]

dlaczego taka alergie budzi u zwolennikow teorii pt. "Izrael pchnal USA do wojny w Iraku" pytanie o JAKIKOLWIEK argument taka teorie uwiarygadniajacy? Jezeli to jest tak oczywiste, to dlaczego nie zrobisz mi przyslugi i nie wyjasnisz, dlaczego? A jak nie grzecznosci - to osmiesz mnie, pokazujac, jak oczywistych rzeczy nie zauwazylem?

Nie widzicie tego, ze to jest smieszne? Ze ZADEN z obroncow tej teorii nie napisze ani slowa o tym DLACZEGO tak sadzi? Tylko "haha, to oczywiste!"... A moze dlatego, ze argumentacja stojaca za taka teoria jest rownie silna jak za ta, ze Zydzi to podludzie?

Pozdrawiam

Synus

[abe_ltd]

Alez ja nie jestem adwokatem tej teorii.
Raczej jestem adwokatem teorii ze to AMeryka sama rzucila na Bliski Wschod,
sterowana przez elite neo-conow z najrozmaitszymi interesami zarowna w tej
wojnie jak i w regionie bliskowschodnim. Oprocz proby opanawania zloz naftowych
(ktorych zasoby tragicznie koncza sie w USA i ktore dalyby USA kontrole nad
zaopatrzeniem nowego rywala na rynku, Chin z wielkim apetytem na nafte - a
przeciez wiemy ze najlepsza forma kontroli wroga jest poprzez
economic 'incentives') jedna z przyczyn byla rowniez blednie pojeta chec
wzmocnienia pozycji Izraela w rejonie jako sojusznika 'zwycieskiej' armii. Nu,
jakos nie wychodzi. Wyszlo nawet na to ze aby udowodnic swoja 'neutralnosc' do
sprawy zydowkiej w regionie, neoconstwo zostalo zmuszone do wywarcia nacisku na
Izrael aby wyszedl z gazy.

no i widzisz, nie mozemy rozmawiac w ten sposob?

[dragger]

a co do Twojego postu - w takim razie Tobie podziekuje w tym watku. Tutaj chcialem pogadac z ludzmi, ktorzy twierdza, ze to zydowska mafia sterowala inwazja. Bo za cholere nie widze celu, dla ktorego Izrael mialby dazyc do tej wojny - zwlaszcza, ze jak sama piszesz

> jakos nie wychodzi. Wyszlo nawet na to ze aby udowodnic swoja 'neutralnosc' do
> sprawy zydowkiej w regionie, neoconstwo zostalo zmuszone do wywarcia nacisku na
>
> Izrael aby wyszedl z gazy.

Izrael na tym teoretycznie stracil.

śmieszne

[wojcd]

dragger napisał:
> Bo za cholere nie widze celu, dla ktorego Izrael mialby
dazyc do tej wojny
-----------------------------------------------

Jak to bywa w historii, praktyka nie pokryla sie z

[abe_ltd]

teoria
Dragger napisal"teoretycznie Izrael na tym traci".

Alez to proste!Zydzi z New York Timesa i Hollywood

[mirmat1]

.... zarabiaja krocie na produkowaniu anty-Bushowskiej propagandy. Niby Soros
zainwestowal dziesiatki milionow $$$ w akcje przeciw Buszowi i Szaronowi ale
czy ktos moze watpic, ze na tym straci? A bez wojny zostala by mu Fundacja
Batorego! No a Chomsky, toz przeciez sam Bin Laden musi mu zazdroscic aplauzu
wsrod bijacym lbami w kierunku Mekki! Pakistan, Bliski Wschod pada pod nogami
takich zydow. W Toronto, przywiedle juz zydowki Judie Rubick i Michealle
Landsberg organizuja jak w najlepszych czasach marsze zakutanych w
przescieradla Arabek pod konsulat USA. No bo przeciez Ottawa nie placi
feministkom za siedzenie na stolkach a ze skladkami teraz cienko. Oczywiscie
dotyczy tylko to pytania "Co Zydzi na tym zyskuja?" Izrael zawsze znajduje sie
na drugim koncu kija.
dragger napisał:
Wiec pytanie: ciagle slysze, jak to USA zostalo pchniete do wojny w Iraku przez
zydowskich neo-consow, promujacych interesy
Izraela przed interesami USA. Pytanie brzmi: W JAKI SPOSOB Izrael korzysta na
wojnie w Iraku? Dlaczego inwazja w 2003 i balagan,
jaki tam jest teraz jest na reke Izraelowi? Co Zydzi na tym zyskuja?

cholera jasna...

[dragger]

powiem Ci, ze nie jestem do konca pewien (biorac pod uwage condition jaki maja tu co poniektorzy 'dyskutanci') czy to miala byc ironia i zart, czy na powaznie... Mam nadzieje ze zart, bo dobrze ci zycze ;-)

Pol zartem - pol serio czyli dylematy filosemity

[mirmat1]

dragger napisał:

> powiem Ci, ze nie jestem do konca pewien (biorac pod uwage condition jaki
maja tu co poniektorzy 'dyskutanci') czy to miala byc ironia i zart, czy na
powaznie
> ... Mam nadzieje ze zart, bo dobrze ci zycze ;-)
>
Mirmat: Gdybys ogladal w telewizji Torontonskie feministki to bys wiedzial, ze
nie zartuja choc pojawienie sie prominentnych zydowek na czele islamskiej
holoty pod konsulatem USA stanowi farse z komedii Mrozka.
Jako "goj", ktoremu SB-ek rzucil w twarz w 1968, ze jest "zydowskim pacholkiem"
mam czeste "ups" & "downs" co do wydarzen zwiazanych z Bliskim Wschodem. Jezeli
wpadasz na moje watki to jestem zdecydowanie w sprawach Izraela
bardziej "jastrzebiem" niz premier Szaron. Co co oceny zydowskiej "diaspory" na
prawde trudno mi nie byc nawet wiecej niz krytyczny.

Daj sobie spokoj

[felusiak1]

Ludzie wierza w to w co wierzyc chca a wiara opiera sie na dogmacie wobec czego
wywod logiczny na poparcie tezy nie jest konieczny. W dodatku ci wierni nie sa w
stanie takiego wywodu przeprowadzic z wiadomych wzgledow.
Kiedys Golda Meir powiedziala, ze Mojzesz wodzil Zydow po pustyni przez 40 lat
a potem wskazal im miejsce gdzie maja sie osiedlic. Jest to jedyne miejsce na
Bliskim Wschodzie gdzie nie ma ropy. Dlaczego nie zapytal o droge?

[wojcd]

felusiak1 napisała:
> ... wiara opiera sie na dogmacie wobec czego wywod logiczny na poparcie tezy
nie jest konieczny. W dodatku ci wierni nie sa w stanie takiego wywodu
przeprowadzic z wiadomych wzgledow.
------------------------------------------------------------

[dragger]

> > ... wiara opiera sie na dogmacie wobec czego wywod logiczny na poparcie t
> ezy
> nie jest konieczny. W dodatku ci wierni nie sa w stanie takiego wywodu
> przeprowadzic z wiadomych wzgledow.
> ------------------------------------------------------------

ale chociaz poza chamstwem, jest tez jakas tresc

[dragger]

wiec sprobujmy to pociagnac. Ja sie potrafie powstrzymac od "jestes idiota" - ty tez?

Nie ma wytlumaczenia

[sierzant_nowak]

bo poglad tego rodzaju jest glupota i fascynacja teoriami spiskowymi przy jednoczesnym braku umiejetnosci logicznego myslenia...

[institoris1]

dragger napisał:

>
> Wiec pytanie: ciagle slysze, jak to USA zostalo pchniete do wojny w Iraku przez
> zydowskich neo-consow, promujacych interesy Izraela przed interesami USA. Pyta
> nie brzmi: W JAKI SPOSOB Izrael korzysta na wojnie w Iraku?

skoro piszesz, ze "USA zostalo pchniete do wojny w Iraku przez
zydowskich neo-consow, promujacych interesy Izraela przed interesami USA", to pytanie mogloby rownie dobrze brzmiec (kto wie czy nie powinno nawet)
"w jaki sposob Izrael skorzystal (a nie, jak napisales, "korzysta") na wojnie w Iraku.
Na tak postawione pytanie odpowiedz jest prosta: byly to wzgledy bezpieczenstwa Izraela. Jak chyba pamietasz, jednym z motywow rozpoczecia wojny z Sadamem, byla mozliwosc posiadania przez niego broni masowego razenia. Zapewne nie umknelo Twojej uwadze, ze Sadam posiadal rowniez srodki przenoszenia, ktorych uzyl zreszta podczas pierwszej wojny za Busha seniora przeciwko Izraelowi (inna sprawa czy srodkami tymi w dalszym ciagu dysponowal).
Posiadanie przez Sadama BMR i srodkow ich przenoszenia, czynilo z Izraela zakladnika Sadama; obalenie Sadama i obecnosc armii amerykanskiej w Iraku niebezpieczenstwo takie zazegnalo.

> Dlaczego inwazja w 2003 i balagan, jaki tam jest teraz jest na reke Izraelowi.

To dwie rozne sprawy i niekoniecznie nalezy je laczyc. Sama inwazja mogla byc dla Izraela korzystna (obalenie Sadama, zniszczenie potencjalnej broni, zaprowadzenie bardziej cywilizowanych rzadow), natomiast balagan w Iraku moze byc dla Izraela nieistotny.

> Co Zydzi na tym zyskuja?

a wedlug Ciebie zyskali czy nie (pytam czy zyskali, a nie czy zyskuja)?
i.

dzieki za post, pierwszy z sensem...

[dragger]

> "w jaki sposob Izrael skorzystal (a nie, jak napisales, "korzysta") na wojnie w
> Iraku.

jedno i to samo. Jezeli - jak piszesz - poprawilo sie bezpieczenstwo Izraela to efekty tego trwaja ciagle, nie sa jednorazowe ;-) Ale to nieistote, do rzeczy:

> Na tak postawione pytanie odpowiedz jest prosta: byly to wzgledy bezpieczenstwa
> Izraela. Jak chyba pamietasz, jednym z motywow rozpoczecia wojny z Sadamem, by
> la mozliwosc posiadania przez niego broni masowego razenia. Zapewne nie umknelo
> Twojej uwadze, ze Sadam posiadal rowniez srodki przenoszenia, ktorych uzyl zre
> szta podczas pierwszej wojny za Busha seniora przeciwko Izraelowi (inna sprawa
> czy srodkami tymi w dalszym ciagu dysponowal).
> Posiadanie przez Sadama BMR i srodkow ich przenoszenia, czynilo z Izraela zakla
> dnika Sadama; obalenie Sadama i obecnosc armii amerykanskiej w Iraku niebezpiec
> zenstwo takie zazegnalo.

Tutaj mozna sie spierac na kilku frontach...

1. Realnosc zagrozenia. Irak Saddama byl zdekapitowany. Nie mial srodkow przenoszenia (rezolucja ONZ nakladala limit na zasieg rakiet ktore mogl rozwijac, inspektorzy na tym akurat polu skutecznie wykrywali naduzycia).

2. Czynnik "deterrence" (powiazane z 1. czyli realnoscia zagrozenia atakiem ze strony Iraku). W odpowiedzi na zrzucenie broni chemicznej na Tel-aviw Izrael moglby odpowiedziec wyparowaniem Baghdadu bronia atomowa. A nawet gdyby z tej mozliwosci nie skorzystal - wojna w 1991 chyba skutecznie uswiadomila Saddamowi, ze tego rodzaju akty agresji nie beda tolerowane przez spolecznosc miedzynarodowa. Saddam w 91 roku przeliczyl sie myslac, ze aneksja Kuwejtu mu ujdzie plazem. Teraz juz byl z pewnoscia swiadom, ze atak na Izrael zakonczyl by sie powtorka z rozrywki

3. czynnik polityczny. Oczywistym dla wszystkich bylo, ze kontrowersyjna inwazja na Irak zadziala niekorzystnie na "PR" USA. A oslabianie pozycji najwazniejszego, strategicznego sojusznika, dzieki ktoremu Izrael istnieje, zdecydowanie nie jest korzystne. A do tego wiadome bylo, ze nastroje antyamerykanskie w swiecie arabskim wywolane/wzmocnione inwazja odbija sie rykoszetem na zwiekszeniu nastrojow antyizraelskich na BW

4. Jezeli zagrozenie BYLO realne - w takim razie atak na Irak BYL USPRAWIEDLIWIONY!

5. Jezeli zagrozenie bylo realne - nie bylo to zagrozenie tylko wobec Izraela. To bylo zagrozenie wobec wszystkich krajow, ktore sa celem terrorystow - bo do nich mogla trafic bron chemiczna czy biologiczna wyprodukowana przez Saddama. Wtedy na inwazji zyskal nie tylko Izrael, ale takze Francja, Anglia, Polska, Holandia, Arabia Saudyjska, Filipiny - wymieniac jeszcze moznaby dlugo...

6. Dobor celu. Wiekszym zagrozeniem byly mniej kontrolowane rezimy Iranski czy Syryjski... Irak dal pretekst w 91 zeby mu nalozyc kaganiec i kaganiec dosc trzymal. Natomiast tamte kraje pretekstu nie daly i przez to pod mniejsza kontrola byly.
---------------------------
Ironia polega na tym, ze ja WIEM (moze lepiej - wierze), ze inwazja przyniosla/przyniesie pozytek Izraelowi. Tylko ze nie tylko jemu, ale calemu swiatu... Tak krajom zachodnim jak i arabom zyjacym na bliskim wschodzie. Bo jezeli uda sie wprowadzic na Bliski Wschod proces demokratyzacji tamtejszych spoleczenstw to zaowocuje to uspokojeniem BW. A to jest w interesie wszystkich - poczawszy od nas (bo strategiczny ze wzgledu na rope rejon bedzie spokojniejszy, bo zagrozenie terroryzmem zacznie znikac) a konczac na arabach (bo przestana zyc w krajach mniej lub bardziej zamordystycznych).
---------------------------
Wnioski? Co do zyskow Izraela z pominieciem tego, o czym pisalem na koncu (zyskow z demokratyzacji) - to
* albo dochodzimy do wniosku, ze zagrozenia nie bylo, wiec i zysku nie ma
* albo dochodzimy do wniosku, ze zagrozenie bylo, wiec i obrona w postaci inwazji byla usprawiedliwiona. Wiec argumentu o zysku Izraela nie mozna uzywac w kontekscie negatywnym dla niego


dobra, koncze :-)

i jeszcze jedno...

[dragger]

Jezeli nawet zgodzimy sie, ze Izrael zyskal na inwazji na Irak (zwiekszajac swoje bezpieczenstwo) to za malo, zeby twierdzic, ze to Izrael pchnal USA do inwazji... Bo zyskaly przeciez tez i same USA (wyeliminowanie jednego potencjalnego zrodla BMR), zyskal Iran (przeciez tez wrog Saddama), zyskal caly swiat rozwiniety (szansa na otwarcie Irackich kurkow z ropa). Na jakiej podstawie mozna postawic teze, ze to akurat Zydzi pokierowali USA, skoro nie sa jedynymi beneficjentami?

[institoris1]

dragger napisał:


> 1. Realnosc zagrozenia. Irak Saddama byl zdekapitowany. Nie mial srodkow przeno
> szenia (rezolucja ONZ nakladala limit na zasieg rakiet ktore mogl rozwijac, ins
> pektorzy na tym akurat polu skutecznie wykrywali naduzycia).

Irak nie musial niczego rozwijac, bo w posiadaniu odpowiednich technologii byl juz od dawna.
>
> 2. Czynnik "deterrence" (powiazane z 1. czyli realnoscia zagrozenia atakiem ze
> strony Iraku). W odpowiedzi na zrzucenie broni chemicznej na Tel-aviw Izrael mo
> glby odpowiedziec wyparowaniem Baghdadu bronia atomowa. A nawet gdyby z tej moz
> liwosci nie skorzystal - wojna w 1991 chyba skutecznie uswiadomila Saddamowi, z
> e tego rodzaju akty agresji nie beda tolerowane przez spolecznosc miedzynarodow
> a. Saddam w 91 roku przeliczyl sie myslac, ze aneksja Kuwejtu mu ujdzie plazem.
> Teraz juz byl z pewnoscia swiadom, ze atak na Izrael zakonczyl by sie powtorka
> z rozrywki

Aneksja Kuwejtu i zagrozenie Izraela to dwie rozne sprawy.
Mozliwosc ataku na Izrael przy uzyciu BMR nie jest rownoznaczna z mozliwoscia tradycyjnych dzialan militarnych przeciwko Izraelowi- takiej mozliwosci Sadam nie mial.
Mozliwosc skutecznego, by nie powiedziec zmasowanego, odwetu ze strony Izraela to czynnik wtorny, polegajacy na odstraszaniu, co nie zmienia faktu, ze zagrozenie istnialo. Dopiero zajecie Iraku zredukowalo to zagrozenie do zera.
>
> 3. czynnik polityczny. Oczywistym dla wszystkich bylo, ze kontrowersyjna inwazj
> a na Irak zadziala niekorzystnie na "PR" USA. A oslabianie pozycji najwazniejs
> zego, strategicznego sojusznika, dzieki ktoremu Izrael istnieje, zdecydowanie n
> ie jest korzystne. A do tego wiadome bylo, ze nastroje antyamerykanskie w swiec
> ie arabskim wywolane/wzmocnione inwazja odbija sie rykoszetem na zwiekszeniu na
> strojow antyizraelskich na BW

Dziwi mnie bardzo, to ogolne przekonanie, ze Izrael bez pomocy USA nie jest zdolny do przetrwania. Na czym opierasz ten poglad?

> 4. Jezeli zagrozenie BYLO realne - w takim razie atak na Irak BYL USPRAWIEDLIWI
> ONY!

O jakim zagrozeniu piszesz, Izraela?

> 5. Jezeli zagrozenie bylo realne - nie bylo to zagrozenie tylko wobec Izraela.
> To bylo zagrozenie wobec wszystkich krajow, ktore sa celem terrorystow - bo do
> nich mogla trafic bron chemiczna czy biologiczna wyprodukowana przez Saddama. W
> tedy na inwazji zyskal nie tylko Izrael, ale takze Francja, Anglia, Polska, Hol
> andia, Arabia Saudyjska, Filipiny - wymieniac jeszcze moznaby dlugo...

Napisz mi dlaczego Amerykanie weszli do Iraku, to powiem Ci kto na tym skorzystal, a kto nie. To skomplikowane zagadnienie i nie da sie go zdefiniowac w jednym zdaniu.
Przykladowo interwencja USA w Iraku spowodowala gwaltowny wzrost uczuc miedzy Francja i Niemcami z jednej strony, a Rosja z drugiej. Ten romans rozwija sie ponad glowa Polski, wiec mozna tu mowic o stratach dla Polski.

> 6. Dobor celu. Wiekszym zagrozeniem byly mniej kontrolowane rezimy Iranski czy
> Syryjski... Irak dal pretekst w 91 zeby mu nalozyc kaganiec i kaganiec dosc trz
> ymal. Natomiast tamte kraje pretekstu nie daly i przez to pod mniejsza kontrola
> byly.

Irak dokonal w roku 91 inwazji na sasiedni kraj, kraj o tyle wazny strategicznie, ze zaistniala koniecznosc militarnej interwencji. Innymi slowy atak na Kuwejt nie miesci sie w pojeciu pretekst.

> ---------------------------
> Ironia polega na tym, ze ja WIEM (moze lepiej - wierze), ze inwazja przyniosla/
> przyniesie pozytek Izraelowi. Tylko ze nie tylko jemu, ale calemu swiatu...

To kwestia o ile polityka prowadzona przez USA jest korzystna dla swiata- lista pozytywow jest bardzo dluga (a szczegolnie z polskiej perspektywy)


> Tak
> krajom zachodnim jak i arabom zyjacym na bliskim wschodzie. Bo jezeli uda sie
> wprowadzic na Bliski Wschod proces demokratyzacji tamtejszych spoleczenstw to z
> aowocuje to uspokojeniem BW.

Czy wdrozenie procesu demokratyzacji przykladowo w Arabii Saudyjskiej (czego bym sobie zyczyl)przyczyni sie do uspokojenia BW?

A to jest w interesie wszystkich - poczawszy od na
> s (bo strategiczny ze wzgledu na rope rejon bedzie spokojniejszy, bo zagrozenie
> terroryzmem zacznie znikac) a konczac na arabach (bo przestana zyc w krajach m
> niej lub bardziej zamordystycznych).

Z logicznego punktu widzenia przejscie na inne technlogie energetyczne spowodowaloby gwaltowny spadek strategicznego znaczenia regionu.

> ---------------------------
> Wnioski? Co do zyskow Izraela z pominieciem tego, o czym pisalem na koncu (zysk
> ow z demokratyzacji) - to
> * albo dochodzimy do wniosku, ze zagrozenia nie bylo, wiec i zysku nie ma

ograniczasz zyski/straty do zagadnien militarnych

> * albo dochodzimy do wniosku, ze zagrozenie bylo, wiec i obrona w postaci inwaz
> ji byla usprawiedliwiona. Wiec argumentu o zysku Izraela nie mozna uzywac w kontekscie negatywnym dla niego.

jesli konkretne wydarzenia kreuja konkretnych beneficjentow, to negatywny kontekst pojawi sie zawsze.

Izrael na wojnie stracil a straci jeszcze wiecej.

[mirmat1]

Na tak postawione pytanie odpowiedz jest prosta: byly to wzgledy bezpieczenstwa
Izraela. Jak chyba pamietasz, jednym z motywow
rozpoczecia wojny z Sadamem, byla mozliwosc posiadania przez niego broni
masowego razenia. Zapewne nie umknelo Twojej uwadze, ze
institoris1 napisał:
Sadam posiadal rowniez srodki przenoszenia, ktorych uzyl zreszta podczas
pierwszej wojny za Busha seniora przeciwko Izraelowi
(inna sprawa czy srodkami tymi w dalszym ciagu dysponowal).
Posiadanie przez Sadama BMR i srodkow ich przenoszenia, czynilo z Izraela
zakladnika Sadama; obalenie Sadama i obecnosc armii
amerykanskiej w Iraku niebezpieczenstwo takie zazegnalo.
Mirmat: w czasie tak zwanej "zimnej wojny" od II Wojny Swoatowej do momentu
objecia rzadow przez Reagana (z malym wyjatkiem Nixona) wydawalo mi sie, ze
Kreml gral w szachy a Ameryka w warcaby. Gra w szachy (dobra)wymaga
przewidywania wielu ruchow do przodu. Warcaby koncza sie szybciej niz
zaczynaja. W demokracjach z powodu tego, ze zycie politykow u wladzy jest z
natury ograniczone w czasie trudno planowac na dluzszy okres. Stad tak
idiotyczne decyzje jak wycofanie sie z Synaju za jalmurzne Amerykanskich
dotacji, ktore w zaden sposob nie rownaja sie zyskom z ropy jaka Izrael by
wydobywal na Synaju. Dzis w wyniku wojny w Iraku powstaje dodatkowa presja do
dalszych koncesji a Izreal gra w warcaby. Nie widze jak za 10 lat czy pozniej
moze sie panstwo Izrael utrzymac z wyjatkiem sytuacji gdzie Araby popelnia blad
Nassera z 1967 roku a w Tel-Aviwie beda rzadzic prawdziwi "jastrzebie". Bez
takiej sytuacji terorysci zmecza Zydow zmuszajac ich do stopniowej emigracji a
islamska bomba demograficzna dokonczy dziela.

dragger, wydaje mi sie ze Twoje rozumowanie

[manny_ramirez]

zawiera pewien blad. Otoz piszesz ze jezeli wojna byla w interesie Izraela to
bardziej logicznym celem bylaby Syria albo iran. Widzisz z punktu militarnego
sie nie zgadzam. Irak z powodow ktore sam wyliczyles byl obiektem militarnie
NAJSLABSZYM. A przejecie kontroli na nim automatycznie postawilo i Syrie i Iran
w zdecydowanie trudniejszym plozeniu geopolitycznym. Oba te kraje teraz sa
szachowane z conajmniej dwoch stron militarnie.

Nie musze tez tu wspominac ze tylko atak na irak mogl byc uzasadniony mniej lub
bardziej skutecznie wobec spolecznosci miedzynarodowej.

A po pojawieniu sie wojsk amerykanskich w Iraku Izrael natychmiast przestal byc
celem numer jeden dla terrorystow.

Z punktu widzenia militarnego i geopolitycznego TYLKO Irak jako cel ataku mogl
sluzyc jako odciazenie dla Izraela, rozszerzenie wplywow USA i zachowania
przynajmniej czesciowo twarzy wobec spolecznosci miedzynarodowej a jednoczesnie
dawal duze szanse na sukces.

Widzisz zarowno Ty jak i krytycy problem ten niezwykle splycaja. Tu nie chodzi
o to ze garstka ludzi zawladnela machineria militarna i polityczna Stanow w
interesie Izraela. Tu chodzi o to ze rzadzaca administracja atakiem na Irak
chciala zalatwic kilka spraw za jednym zamachem. Odciazenie przyczolka
europejskiej kultury, przedmurza zachodniej cywilizacji, jedynej demokracji
regionu, glownego sojusznika w wojnie z terrorem i kraju smiertelnie
zagrozonego bylo tylko JEDNYM z bardzo wielu i wedlug mnie pomniejszym a byc
moze nawet pobocznym celem tej wojny. Bo w ogolnym rozrachunku Ty masz racje ze
jezeli USA w Iraku odniosa sukces to skorzysta na tym caly swiat.

Próba odpowiedzi

[indris]

Po pierwsze, teza, że USA napadły na Irak WYŁĄCZNIE na skutek nacisku lobby
proizraelskiego jest nieprawdziwa. Jest to teza lansowana głównie przez
zawodowych antysemitów, którzy chcą wykorzystac zrozumiały antybuszyzm wywołany
przez te agresję do podsycenia antysemityzmu.

Jeżeli chodzi o rzeczywiste zyski Izraela, to są one dosyć skromne, ale są.
Przede wszystkim nienawiść świata islamskiego skierowana uprzednio głównie
przeciw Izraelowi obecnie dzieli się między Izrael a USA i jego sojuszników.
Po drugie Izraelowi ubył jeden zdeklarowany wróg - państwo Husajna.

[grzegorz1948]

Przepraszam popelnilem blad nie porzyczki a pozyczki.Ale teraz do rzeczy!
Zauwazylem dragger ze jestes jednym ktory tu na forum wystepuje pod roznymi
nazwami i bardzo lubi plywac w gownach-przepraszam za wyrazenie-przejdzmy na
czysta wode.Przeczytales juz moj link "Fundusze Hitlera" tam znajdziesz
odpowiedz na swoj frasunek bo historia lubi sie powtarzac.Poserfuj tez w
poszukiwaniu tych bankow teraz to sie dowiesz ze sa te banki do teraz chociaz
dawaly Hitlerowi pozyczki na CyklonB a nawet finansowaly transporty do
Auschwitz.Glupka na tym forum rznac nie musisz bo jest tu wielu innych ktorzy
to robia lepiej od ciebie!

Sądzisz, że odpowie na rzeczowe pytanie? Wątpię

[ben_shaprut]

A przy okazji poddałeś ciekawy temat i trochę się przez ciebie pomęczę w Google
(jestem tradycjonalistą i syn nie przekonał mnie do "Opery")

[dragger]

> Zauwazylem dragger ze jestes jednym ktory tu na forum wystepuje pod roznymi
> nazwami

jezeli pozostale twoje stwierdzenia sa rownie prawdziwe i umotywowane rownie logicznym rozumowaniem - szkoda czasu na dyskutowanie z toba.

[grzegorz1948]

Dragger poczytales juz link ktory ci podeslalem? Nie zrozumiales to zwroc sie
do Danusi ona cie do piersi przytuli i ci wytlumaczy, bo ona ma meza z tej
dynasti Rostschildow.

"Mądrej głowie dość po słowie" - forum nie

[ben_shaprut]

podstawówka, za naukę trzeba płacić, cuiciuś... Naucz się klikać w Google...

pierdzielisz misiek, pierdzielisz :]

[dragger]

a mnie sie wydawalo ze forum to miejsce wymiany pogladow. Zakladalem wiec, ze jezeli ktos tu przyjdzie zeby bronic tezy "Zydzi spowodowali inwazje na Irak" to zadowolony bedzie gdy ktos da mu szanse uwiarygodnic to stwierdzenie. Podczas gdy ci co najglosniej tak krzycza najwiekszym wstretem palaja do proby uscislenia ich wlasnych pogladow... Dziwne jakos - jakby sie czegos wstydzili...

[wojcd]

nie na temat, ale:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=27940869&a=27970433