Irak: Bush kłamie

[Gość: obserwator]

a mozeby tak Hussajn zaproponowal Putinowi umieszczenie jakies
rosyjskiej bazy wojskowej w Iraku, albo nawet kilku? Dla
Irakijczykow to dobre rozwiazanie, oddanie sie w "ochrone"
Rosji. Rosjanie cieszyliby sie, zawladneliby posrednio dalsza
czescia zasobow ropy, a wiec i kontroli jej rynku w zamian za
nienaruszalnosc Iraku.
Moze to co mowie nie jest precyzyjne, wiec prosze o korekte.

[bimi]

Gość portalu: obserwator napisał(a):

> a mozeby tak Hussajn zaproponowal Putinowi umieszczenie jakies
> rosyjskiej bazy wojskowej w Iraku, albo nawet kilku? Dla
> Irakijczykow to dobre rozwiazanie, oddanie sie w "ochrone"
> Rosji. Rosjanie cieszyliby sie, zawladneliby posrednio dalsza
> czescia zasobow ropy, a wiec i kontroli jej rynku w zamian za
> nienaruszalnosc Iraku.
> Moze to co mowie nie jest precyzyjne, wiec prosze o korekte.

Putin nie ma żadnego interesu w tym, żeby bronić Iraku. Nikt (poza samym
Irakiem) nie ma w tym bezpośredniego interesu - za to cała ludzkość ma
pośredni; dwie wielkie wojny już mieliśmy i dziś chyba mało kto cieszy się z
tego, że jest co wspominać.

Monachium'38

[Gość: Luki]

bimi napisał:
> Putin nie ma żadnego interesu w tym, żeby bronić Iraku. Nikt (poza samym
> Irakiem) nie ma w tym bezpośredniego interesu - za to cała ludzkość ma
> pośredni; dwie wielkie wojny już mieliśmy i dziś chyba mało kto cieszy się z
> tego, że jest co wspominać.

Tak. I dlatego swiat musi nauczyc sie radzic sobie szybko z takimi dyktatorami
jak Hussein - zanim nie jest za pozno. Oby jak najmniej powtorek Monachium'38.

[Gość: MAR]

Gość portalu: Luki napisał(a):

> bimi napisał:
> > Putin nie ma żadnego interesu w tym, żeby bronić Iraku. Nikt (poza samym
> > Irakiem) nie ma w tym bezpośredniego interesu - za to cała ludzkość ma
> > pośredni; dwie wielkie wojny już mieliśmy i dziś chyba mało kto cieszy się
> z
> > tego, że jest co wspominać.
>
> Tak. I dlatego swiat musi nauczyc sie radzic sobie szybko z takimi
dyktatorami
> jak Hussein - zanim nie jest za pozno. Oby jak najmniej powtorek Monachium'38.

....z takimi dyktatorami jak Bush, ktory wyrasta na Hitlera 21 wieku, to
polityk ktoremu alkohol i narkotyki rozum odebraly!!!!!!!!

[Gość: nexus]

bimi napisał:

> Gość portalu: obserwator napisał(a):
>
> > a mozeby tak Hussajn zaproponowal Putinowi umieszczenie
jakies
> > rosyjskiej bazy wojskowej w Iraku, albo nawet kilku? Dla
> > Irakijczykow to dobre rozwiazanie, oddanie sie w "ochrone"
> > Rosji. Rosjanie cieszyliby sie, zawladneliby posrednio
dalsza
> > czescia zasobow ropy, a wiec i kontroli jej rynku w zamian
za
> > nienaruszalnosc Iraku.
> > Moze to co mowie nie jest precyzyjne, wiec prosze o korekte.
>
> Putin nie ma żadnego interesu w tym, żeby bronić Iraku. Nikt
(poza samym
> Irakiem) nie ma w tym bezpośredniego interesu - za to cała
ludzkość ma
> pośredni; dwie wielkie wojny już mieliśmy i dziś chyba mało
kto cieszy się z
> tego, że jest co wspominać.

A co robi Irak zeby wojny uniknac ?

[bimi]

Gość portalu: nexus napisał(a):

> A co robi Irak zeby wojny uniknac ?

Chyba więcej niż USA. Czy nie?

[Gość: nexus]

bimi napisał:

> Gość portalu: nexus napisał(a):
>
> > A co robi Irak zeby wojny uniknac ?
>
> Chyba więcej niż USA. Czy nie?

Znowu nie potrafisz podac zadnych konkretow ?

[bimi]

Gość portalu: nexus napisał(a):

> bimi napisał:
>
> > Gość portalu: nexus napisał(a):
> >
> > > A co robi Irak zeby wojny uniknac ?
> >
> > Chyba więcej niż USA. Czy nie?
>
> Znowu nie potrafisz podac zadnych konkretow ?

Nie rozśmieszaj mnie! Kto chce wojny bardziej: USA czy Irak? Tu przecież nie
trzeba żadnych konkretów!

[Gość: nexus]

"Tu przecież nie
trzeba żadnych konkretów!"

Szczegolnie jesli ich nie ma, albo Ty nie potrafisz ich
wyartykulowac. Wysil sie troche ! Z konkretami mozna dyskutowac,
z banalami - nie.

[vwdoka]

Gość portalu: nexus napisał(a):

> "Tu przecież nie
> trzeba żadnych konkretów!"
>
> Szczegolnie jesli ich nie ma, albo Ty nie potrafisz ich
> wyartykulowac. Wysil sie troche ! Z konkretami mozna dyskutowac,
> z banalami - nie.
>
>
>
Czy Irak grozi komukolwiek wojną? Czy to Hussajn mówi o najeździe na USA? Jak
na razie to Bush powiedział, iż Irak MOŻE uzyskać broń nuklearną, KAŹDY MOŻE!
To za mało aby robić zbrojną interwencję, tylko dlatego iż prezydent USA uznał,
iż ktoś może uzyskać takąż broń.. Następna może być np. Polska... Bo taz uzna
prezydent USA...
vwdoka
PS. Nie jestem zwolennikiem Iraku ani innych terrorystów, ale prawo jest
prawem, nie można arbitralnie, bez podania dowodów najeżdżać innego,
suwerennego państwa! Jeżeli się nie przestrzega własnych reguł (cywilizacji
europejskiej) to nie można jej wymagać od innych, dla których jest ona obca.
Automatycznie się zniża do poziomu bin Ladena i innych!
vwdoka

[Gość: nexus]

"Nie jestem zwolennikiem Iraku ani innych terrorystów, ale prawo
jest prawem"

Wystarczyloby zeby Irak zastosowal sie do rezolucji ONZ i wojna
bylaby do unikniecia.

[vwdoka]

Izrael też się nie stosuje, ale jakoś Busn nie grozi im wojną z tego powodu...
vwdoka

[Gość: nexus]

vwdoka napisał:

> Izrael też się nie stosuje, ale jakoś Busn nie grozi im wojną
z tego powodu...
> vwdoka
Zgadzam sie, Izrael rowniez trzeba utemperowac. Niestety dobrze
wiemy, ze szanse na to sa bardzo niewielkie.

[bimi]

Gość portalu: nexus napisał(a):

> vwdoka napisał:
>
> > Izrael też się nie stosuje, ale jakoś Busn nie grozi im wojną
> z tego powodu...
> > vwdoka
> Zgadzam sie, Izrael rowniez trzeba utemperowac. Niestety dobrze
> wiemy, ze szanse na to sa bardzo niewielkie.

Ale wiesz o tym, że atakując Irak pomagacie Izraelowi? Prawdę mówiąc (choć
pewnie uznasz to za kolejny banał) to nawet dużo bardziej Izraelowi niż sobie...

[Gość: nexus]

bimi napisał:

> Ale wiesz o tym, że atakując Irak pomagacie Izraelowi? Prawdę
mówiąc (choć
> pewnie uznasz to za kolejny banał) to nawet dużo bardziej
Izraelowi niż sobie..
> .

Wiem, ze atak na Irak jest zlym rozwiazaniem, choc wedlug mnie
jedynym. Wiem, ze to pomoze Izraelowi. Nie wiem natomiast jakie
Ty proponujesz rozwiazanie. Ani kto to jestesmy "my" : ))

[bimi]

Gość portalu: nexus napisał(a):

> bimi napisał:
>
> > Ale wiesz o tym, że atakując Irak pomagacie Izraelowi? Prawdę
> mówiąc (choć
> > pewnie uznasz to za kolejny banał) to nawet dużo bardziej
> Izraelowi niż sobie..
> > .
>
> Wiem, ze atak na Irak jest zlym rozwiazaniem, choc wedlug mnie
> jedynym. Wiem, ze to pomoze Izraelowi. Nie wiem natomiast jakie
> Ty proponujesz rozwiazanie.

Może brak ataku? Czy to nie wchodzi w grę? :)


> Ani kto to jestesmy "my" : ))

Amerykanie. (wszelakiego pochodzenia)

[Gość: nexus]

Może brak ataku? Czy to nie wchodzi w grę? :)

Wchodzi. A co zrobic z Irakiem ? Zostawic samemu sobie ? Zeby
Saddam mogl robic co chce ?

[bimi]

Gość portalu: nexus napisał(a):

> Może brak ataku? Czy to nie wchodzi w grę? :)
>
> Wchodzi. A co zrobic z Irakiem ? Zostawic samemu sobie ? Zeby
> Saddam mogl robic co chce ?

Co masz na myśli pisząć "robic co chce"? Dopóki nie będzie wam wchodził w drogę
(a jak na razie, to co najwyżej was wyzywał od żydowskich pachołków), to chyba
by Ci to nie przeszkadzało?

[Gość: leszek]

panowie i Panie

smieszni jestescie twierdzac ze Saddam stanowi zagrozenie - w
takim razie nalzezaloby caly swiat islamski zaczac bombardowac i
wyslac tam wojska bo w ich kulturze nie ma czegos takiego jak
demokracja. poza tym nawet inspektorzy onz mowili ze Irak nie ma
zadnej broni masowego razenia, a hipokryzja ze strony usa jest
oskarzanie Iraku o zerwanie wspolpracy z onz, bo to oni zerwali
wspolprace z onz w tym zakresie jak rowniez w paru innych (np
Jugosławia).
powiedzmy sobie jasno usa nie maja zadnego moralnego prawa
dyktowac warunkow politycznych innym panstwom i na sile nazucac
im demokracji

[Gość: Tony]

Robić co chce to wywoływać działania zbrojne na północy:
gazowanie kurdyjskich wiosek, wschodzie: wojna z Iranem,
południu prześladowania ludności w delcie i inwazja na KUWEJT,
Wyobrażacie sobie jakiekolwiek negocjacje ze Saddamem za którym
stoi broń jądrowa? Już teraz trzeba dosłownie kupować pokój
wobec szantaży ze strony Korei Północnej. Niech Saddam wprowadzi
wolność prasy, system demokratyczny: w sądownictwie i
parlamencie, przestanie kontrolować telewizję, radio, książki i
kasety, mordować opozycję. No i przede wszystkim jest on mniej
legalnym przywódcą (w suwerennym kraju) niż był Hitler w III
Rzeszy. Oczywiście środki dostępne w 1938 roku były o wiele
słabsze od broni jądrowej a póki co agresywne poczynania Hitlera
odbywały się do pewnego momentu bez większych rozlewów krwi, no
co najwyżej poważne incydenty... Saddam już pokazał na co go
stać i brutalność jego rządów jest nawet większa a sterowanie
mediami opanował w 100%. Uzbrojony saddam w broń jądrową będzie
śmiertelnym zagrożeniem dla Izraela i oczywiście wielkim
gospodarzem i ochroną dla fanatyzmu islamskiego wszelkiej maści.
Ja miałem już kontakt z fanatykami islamskimi i wierz mi że
twoje życie jest g... warte jeżeli nie stosujesz szariatu, a
fakt że jesteś chrześcijaninem jest wystarczający żyby ci
poderżnąć gardło. Oczywiście takich fanatyków gotowych rozwozić
bomby atomowe nie jest w Islamie tak wielu, myślę, że zaledwie
ok 1 % całej islamskiej populacji, czyli ok 9 milionów. No
możesz już odjąć tych kilku co zginęli w akacji na WTC. Islam
potrzebuje demokracji i czasu, może ok. 50 - 100 lat, żeby się
oczyścić z fanatyków, a przynajmniej spowodować aby ludzie nie
byli podatni na propagandę islamistów. Należy oczywiście
odgrodzić Izrael od Palestyny wielkim murem, zawsze znajdą się
palestyńczycy i Zydzi skłonni do odwetu jeżeli się tak nie
stanie. Jednak nawet rozwiązanie konfliktu palestyńskiego moim
zdaniem nie rozwiąże problemu Saddama. Dlczego Irak a nie
Izrael ? a dlatego, że tam jest demokratyczna kontrola nad
bronią i armią, wolne wybory, wolna prasa, a rządy drapieżne już
nieraz upadały gdy przesadziły w swej drapieżności. Porównując
Saddam truł gazem własnych rodaków, jest odpowiedzialny za setki
tysięcy zabitych w wojnach i nawet zwykły dziennikarzyna nie
może napisać słowa krytyki, bo się boi, że jutro słońca nie
zobaczy. Owszem Żydzi są odpowiedzialni za wiele przekrętów ale
to jednak różnica. Nie przesadzajcie z dyktatem Ameryki,
wystarczy poczytać jedną z wielu tysięcy gazet aby zauważyć, że
to wprawdzie bardzo medialny (oligarchczny) kraj ale jednak
chyba bardziel demokratyczny nią Polska. Castro na Kubie, zabrał
Amerykanom majątki ije znacjonalizował, odległość do USA jest
taka że dopłynie się na tratwie i póki nie buduje broni atomowej
nikt go nie bombarduje.

[vwdoka]

Gość portalu: nexus napisał(a):

> vwdoka napisał:
>
> > Izrael też się nie stosuje, ale jakoś Busn nie grozi im wojną
> z tego powodu...
> > vwdoka
> Zgadzam sie, Izrael rowniez trzeba utemperowac. Niestety dobrze
> wiemy, ze szanse na to sa bardzo niewielkie.

A czy nie dlatego, iż USA go popierają i finasują?
Pozdrawiam,
vwdoka

[Gość: nexus]

vwdoka napisał:

> Gość portalu: nexus napisał(a):
>
> > vwdoka napisał:
> >
> > > Izrael też się nie stosuje, ale jakoś Busn nie grozi im
wojną
> > z tego powodu...
> > > vwdoka
> > Zgadzam sie, Izrael rowniez trzeba utemperowac. Niestety
dobrze
> > wiemy, ze szanse na to sa bardzo niewielkie.
>
> A czy nie dlatego, iż USA go popierają i finasują?
> Pozdrawiam,
> vwdoka

Oczywiscie, ze dlatego, przeciez to ani zadna rewelacja ani
tajemnica

[vwdoka]

Gość portalu: nexus napisał(a):

> vwdoka napisał:
>
> > Gość portalu: nexus napisał(a):
> >
> > > vwdoka napisał:
> > >
> > > > Izrael też się nie stosuje, ale jakoś Busn nie grozi im
> wojną
> > > z tego powodu...
> > > > vwdoka
> > > Zgadzam sie, Izrael rowniez trzeba utemperowac. Niestety
> dobrze
> > > wiemy, ze szanse na to sa bardzo niewielkie.
> >
> > A czy nie dlatego, iż USA go popierają i finasują?
> > Pozdrawiam,
> > vwdoka
>
> Oczywiscie, ze dlatego, przeciez to ani zadna rewelacja ani
> tajemnica
Nie twierdzę, iż to tajemnica, tylko hipokryzja!

Iraku nie lubimy to go lu, za niestosowanie się do rezolucji ONZ (nieważne, iż
samo ONZ się dystansuje nieco od takiego pomysłu.

Izrael jest cacy, to MOZe pogrozimy mu paluszkiem raz na 5 lat za
niestosowaninie się do sankcji ONZ.

CZYŻ NIE JEST TO PIERWSZEJ WODY HIPOKRYZJA?

Pozdrawiam,
vwdoka

[bimi]

vwdoka napisał:

> CZYŻ NIE JEST TO PIERWSZEJ WODY HIPOKRYZJA?

Gdyby to była hipokryzja, to chyba Bush by o tym wiedział, nie?! ;)

[vwdoka]

bimi napisał:

> vwdoka napisał:
>
> > CZYŻ NIE JEST TO PIERWSZEJ WODY HIPOKRYZJA?
>
> Gdyby to była hipokryzja, to chyba Bush by o tym wiedział, nie?! ;)

Hipokryta zawsze znajdzie sobie wytłumaczenie...
vwdoka

[Gość: nexus]

Iraku nie lubimy to go lu, za niestosowanie się do rezolucji ONZ
(nieważne, iż
samo ONZ się dystansuje nieco od takiego pomysłu.

Izrael jest cacy, to MOZe pogrozimy mu paluszkiem raz na 5 lat
za
niestosowaninie się do sankcji ONZ.

CZYŻ NIE JEST TO PIERWSZEJ WODY HIPOKRYZJA?

Pozdrawiam,
vwdoka

Jest. Tyle tylko ze ja mam wieksze szanse, ze moj kraj zaatakuje
Irak niz Izrael.
I zycze Palestynczykom wolnego i bezpiecznego wlasnego kraju.

Pozdrawiam rowniez

[vwdoka]

Gość portalu: nexus napisał(a):

>
> Iraku nie lubimy to go lu, za niestosowanie się do rezolucji ONZ
> (nieważne, iż
> samo ONZ się dystansuje nieco od takiego pomysłu.
>
> Izrael jest cacy, to MOZe pogrozimy mu paluszkiem raz na 5 lat
> za
> niestosowaninie się do sankcji ONZ.
>
> CZYŻ NIE JEST TO PIERWSZEJ WODY HIPOKRYZJA?
>
> Pozdrawiam,
> vwdoka
>
> Jest. Tyle tylko ze ja mam wieksze szanse, ze moj kraj zaatakuje
> Irak niz Izrael.
> I zycze Palestynczykom wolnego i bezpiecznego wlasnego kraju.
>
> Pozdrawiam rowniez
>

A jakby zmusić Izrael do stosowania się do rezolucji ONZ nie byłoby szybciej
pokoju na Bliskim Wschodzie i mniej terroryzmu? Aha, Irak oczywiście też! Ale
wszystko na drodze pokojowej i dyplomacją!

Żeby Bush miał dowody na iracką broń nuklearną, byłaby inna rozmowa.

Pozdrawiam,
vwdoka
PS Jak może napisałem wcześniej nie jestem poplecznikiem Iraku, ale nie lubię
jak ktoś mi wciska ciemnotę (mam na myśli Busha). Ostatnio dostałem bardzo
ciekawy zestaw zdjęć pobranych z OFICJALNYCH stron instytucji rządowych USA z
ataku na Pentagon, gdzie NIE MA ŚLADU SAMOLOTU, który rzekomo uderzył w
budynek. I to mnie cholernie zastanowiło!!! Nie twierdzę, iż wszystko zostało
ukartowane przez CIA czy inny Mossad. Jest to dla mie powód do zastanowienie i
niedowierzania administracji Busha.
vwdoka

[Gość: yankee]

> PS Jak może napisałem wcześniej nie jestem poplecznikiem
Iraku, ale nie lubię
> jak ktoś mi wciska ciemnotę (mam na myśli Busha). Ostatnio
dostałem bardzo
> ciekawy zestaw zdjęć pobranych z OFICJALNYCH stron instytucji
rządowych USA z
> ataku na Pentagon, gdzie NIE MA ŚLADU SAMOLOTU, który rzekomo
uderzył w
> budynek. I to mnie cholernie zastanowiło!!! Nie twierdzę, iż
wszystko zostało
> ukartowane przez CIA czy inny Mossad. Jest to dla mie powód do
zastanowienie i
> niedowierzania administracji Busha.
> vwdoka

Tam,nie bylo zadnych sladow. Wszystko sie spalilo. Podobnie w WTC
nie odnaleziono zbyt wielu czesci samolotu.Czy poddajesz w
watpliwosc to co sie stalo w 9-11? Osama juz sie do tego
przyznal,wiec skad twoje watpliwosci? Pozdr.

[bimi]

Gość portalu: yankee napisał(a):

> Tam,nie bylo zadnych sladow. Wszystko sie spalilo. Podobnie w WTC
> nie odnaleziono zbyt wielu czesci samolotu.Czy poddajesz w
> watpliwosc to co sie stalo w 9-11?

Ja poddaję! Prawie od początku było wiadomo, ze na Pentagon nie spadł samolot.
Była to nawet przez pewnie czas oficjalna informacja. Później, o dziwo wszystko
ucichło, a teraz to nawet filmy na Discovery pokazują o tym jak to niby ten
samolot wlatywał w Pentagon. :)


> Osama juz sie do tego
> przyznal,wiec skad twoje watpliwosci?

Skąd wiesz, że się przyznał? Arabska telewizja podała? Myślałem, że im nie
wierzysz? :)

[Gość: yankee]

bimi napisał:

> Gość portalu: yankee napisał(a):
>
> > Tam,nie bylo zadnych sladow. Wszystko sie spalilo. Podobnie
w WTC
> > nie odnaleziono zbyt wielu czesci samolotu.Czy poddajesz w
> > watpliwosc to co sie stalo w 9-11?
>
> Ja poddaję! Prawie od początku było wiadomo, ze na Pentagon
nie spadł samolot.
> Była to nawet przez pewnie czas oficjalna informacja. Później,
o dziwo wszystko
>
> ucichło, a teraz to nawet filmy na Discovery pokazują o tym
jak to niby ten
> samolot wlatywał w Pentagon. :)
>
Moze masz racje? Musiala to byc w takim razie wadliwa instalacja
gazowa:-)) A pogrzeby ofiar z listy pasazerow.Ich telefony z
pokladu samolotu do najblzszych to pewnie wszystko robota zydow i
mormonow:-)))

>
> > Osama juz sie do tego
> > przyznal,wiec skad twoje watpliwosci?
>
> Skąd wiesz, że się przyznał? Arabska telewizja podała?
Myślałem, że im nie
> wierzysz? :)

Ja slyszalem,ze byl to tape z glosem Osamy. A wierzyc to wierze
im tyle samo co CNN.

[bimi]

Gość portalu: yankee napisał(a):

> Moze masz racje? Musiala to byc w takim razie wadliwa instalacja
> gazowa:-))

Wtedy mówili, że to była ciężarówka z materiałami wybuchowymi. Na serio -
zapewniem Cię, że przez kilka dni była to oficjalna wiadomość!!! Podawali ją
nawet w naszej Panoramie na TVP2 powołując się na "amerykańskich ekspertów",
którzy wykluczyli, aby dziura która była w Pentagonia mogła być spowodowana
przez uderzający weń samolot. Później nikt tej informacji nie dementował, a
teraz nikt w nią nie wierzy. To brzmi jak dowcip, ale jest faktem.


> A pogrzeby ofiar z listy pasazerow.Ich telefony z
> pokladu samolotu do najblzszych to pewnie wszystko robota zydow i
> mormonow:-)))

Dzwonił ktos do Ciebie z tego samolotu? I co mówił? 'O Boże! lecimy na
Pentagon!'? No właśnie - do mnie też nikt nie dzwonił.
Pogrzeb jest zawsze gdy są trupy. Nie trzeba walić samolotem w Pentagon, żeby
zamienić jego pasażerów trupy.
Obawiam się, że to akurat robota Amerykanów. Żydzi co najwyżej podsunęli
pomysł...



> Ja slyszalem,ze byl to tape z glosem Osamy. A wierzyc to wierze
> im tyle samo co CNN.

Ja też to słyszałem. Bardzo zabawna scenka mi się wydała... A właśnie: zdaje
się, że nawet było pokazane, że planowali atak na Pentagon... Atak, którego nie
było. :)

[vwdoka]

Jeżeli chesz, mogę Ci to przysłać. Naprawdę to zastanawia! Nie neguję ataku na
WTC i Pentagon. Mam jednak wątpliwości czy w Pentagon uderzył samolot...
vwdoka

[talug]

Po Przeczytaniu kilku dyskusji przypomnial mi sie taki zydowski
dowcip: Na polu w granicy rosla grusza,Jedenzyd przychodzi do
rabego i mowi Przecie grusza rosnie bardziej po mojej
stronie,to wszystkie owoce naleza do mnie. Rabe: Masz racje.
Drugi zyd sasiad przychodzi do rabego i mowi: Ta grusza rosnie
w granicy a korzenie i galezie ma po mojej stronie, to owoce z
tej strony sa moje. Rabe: Masz racje. Do rabego przychodzi
trzeci zyd i mowi: Rabe jak to jest ,ty jenemu przyznales racje
i drugiemu tez przyznales racje, przeciez tak nie moze byc?
Rabe: I ty tez masz racje.
Uwazam ze jezeli ktos twierdzi, ze jest niewinny niech podda
sie kontroli.

[vwdoka]

Czyli ma udowodnić, iż nie jest wielbłądem?
vwdoka

[Gość: nexus]

"Nie jestem zwolennikiem Iraku ani innych terrorystów, ale prawo
jest prawem"

Wystarczyloby zeby Irak zastosowal sie do rezolucji ONZ i wojna
bylaby do unikniecia.

[bimi]

Gość portalu: nexus napisał(a):

> "Tu przecież nie
> trzeba żadnych konkretów!"
>
> Szczegolnie jesli ich nie ma, albo Ty nie potrafisz ich
> wyartykulowac. Wysil sie troche ! Z konkretami mozna dyskutowac,
> z banalami - nie.

Więc życzę owocnej dyskusji, nasz Ty jakże konkretny i niebanalny człowieku. :)

A wracając do Twego, słynnego cytatu, że "wojnie jesteś przeciwny lecz w tym
wypadku nie widzisz innego rozwiazania". Dlaczego właściwie jesteś przeciwny
wojnie? Pytam z ciekawości.

[Gość: Wojtek]

bimi napisał:

> Gość portalu: nexus napisał(a):
>
> > bimi napisał:
> >
> > > Gość portalu: nexus napisał(a):
> > >
> > > > A co robi Irak zeby wojny uniknac ?
> > >
> > > Chyba więcej niż USA. Czy nie?
> >
> > Znowu nie potrafisz podac zadnych konkretow ?
>
> Nie rozśmieszaj mnie! Kto chce wojny bardziej: USA czy Irak?
Tu przecież nie
> trzeba żadnych konkretów!


I tu sie mylisz. Brzmi to nieprawdopodobnie, ale Irakowi taka
wojna jest na reke, z kilu powodow. Po pierwsze, sytuacja
wewnetrzna Iraku jest straszna, standard zycia, w porownaniu z
okresem przed wojna '91 roku, obnizyl sie katastrofalnie.
sankcje ONZ daly im sie mocno we znaki i nic nie wskazuje na to,
zeby mialy byc zniesione. Caly kraj trzyma sie jeszcze "kupy"
dzieki panujacej dyktaturze i zamordyzmowi i Husajn podswiadomie
obawia sie, ze mala iskierka moze spowodowac to, co stalo sie z
szachem Iranu. Nie ma w tej sytuacji lepszego sposobu niz
wojna, ktora zjednoczy Irakijczykow przeciw znienawidzonym
Amerykanom i poprawi image Husajna we wlasnym kraju. Dosc
diabelska koncepcja, ale Husajn jest do tego zdolny. Po drugie,
Husajn liczy, i ma ku temu przeslanki, ze wiele z krajow
Arabskich stanie po jego stronie, a to oznacza totalna wojne w
regionie; im wiekszy balagan tym wiecej moze zyskac. Po
ewentualnym zwyciestwie, bedzie wielkim bohaterem i wszyscy mu
wszystko wybacza, a to oznacza dynastie Husajnow na dlugie lata
i to w otoczeniu przyjaciol, ktorzy do niedawna jak Iran,
Kuwejt czy nawet Arabia Saudujska, byli wrogami. Jezeli Husajn
nie chce wojny, dlaczego nie wpuszcza inspektorow ONZ? Bo ich
nie lubi? I dlatego glodzi swoj narod? I dlatego chce narod
pograzyc w wojnie? Poza tym, Husajn nie obawia sie , ze
zostanie zabity; on strzelac nie bedzie, on wysle, podobnie jak
Amerykanie, mlodych chlopcow.
Ktos, kto wierzy w to co mowi Husajn i jego swita np. Aziz, jest
niepoprawnym marzycielem. Obaj "wodzowie" dali na to wiele
przykladow i wystarczy siegnac do prasy i poczytac ich
wypowiedzi z ostatnich 10 lat - fascynujaca lektura. Nie wiem
skad to sie wzielo, ale moja opinia jesli chodzi o prawdomownosc
Arabow jest dosc krytyczna. Wielokrotnie zostalem przez nich
oszukany, a co najgorsze, oni sami dali mi najlepszy dowod na to
jak mozna klamstwem i prawda manipulowac. Kiedys widzac
pijacych alkohol Arabow zapytalem, czy nie jest to sprzeczne z
ich religia. Oni na to odpowiedzieli, ze jest juz po zachodzie
slonca wiec Allach spi i nie widzi co oni robia. W ten sposob
mozna wyjasnic kazde przekroczenie i wytlumaczyc kazdy nedzny
postepek. Na tej zasadzie, Ben Ladeny manipuluja Koranem, ktory
zreszta sam w sobie pozwala nawet zabijac niewiernych.
Ale wracajac do zasadniczego tematu, Husajn nie ma nic do
stracenia. Jedyne co mu teraz potrzeba to czas; zyskac na
czasie robiac z siebie ofiare imperialistycznych zakusow
Ameryki. Moja propozycja jest taka: usiadzmy spokojnie,
czekajmy i patrzmy, a juz wkrotce okaze sie, co to nasz biedny
Saddam wykombinowal i zmajstrowal. Jestem za pokojowym
rozwiazaniem tego problemu, ale co zrobic jezeli dyplomacja jest
ulomna? Wojna bedzie problemem nas wszystkich, calego swiata i
Polski rowniez, ja to wiem, ale dobrze byloby, aby Ci wszyscy,
ktorzy tak strasznie krytykuja prezydenta Busha i Stany, takze
zrozumieli, ze terroryzm jest rowniez problemem nas wszystkich,
i Polski takze. Niech nikogo nie uspokajaja wyniki "badan", ze
ze Polska nie lezy na szlaku terrorystow. Takich szlakow juz
nie ma.
Zycze dobrego samopoczucia,
Wojtek

[bimi]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

> bimi napisał:
>
> > Gość portalu: nexus napisał(a):
> >
> > > bimi napisał:
> > >
> > > > Gość portalu: nexus napisał(a):
> > > >
> > > > > A co robi Irak zeby wojny uniknac ?
> > > >
> > > > Chyba więcej niż USA. Czy nie?
> > >
> > > Znowu nie potrafisz podac zadnych konkretow ?
> >
> > Nie rozśmieszaj mnie! Kto chce wojny bardziej: USA czy Irak?
> Tu przecież nie
> > trzeba żadnych konkretów!
>
>
> I tu sie mylisz. Brzmi to nieprawdopodobnie, ale Irakowi taka
> wojna jest na reke, z kilu powodow. Po pierwsze, sytuacja
> wewnetrzna Iraku jest straszna, standard zycia, w porownaniu z
> okresem przed wojna '91 roku, obnizyl sie katastrofalnie.
> sankcje ONZ daly im sie mocno we znaki i nic nie wskazuje na to,
> zeby mialy byc zniesione. Caly kraj trzyma sie jeszcze "kupy"
> dzieki panujacej dyktaturze i zamordyzmowi i Husajn podswiadomie
> obawia sie, ze mala iskierka moze spowodowac to, co stalo sie z
> szachem Iranu. Nie ma w tej sytuacji lepszego sposobu niz
> wojna, ktora zjednoczy Irakijczykow przeciw znienawidzonym
> Amerykanom i poprawi image Husajna we wlasnym kraju. Dosc
> diabelska koncepcja, ale Husajn jest do tego zdolny. Po drugie,
> Husajn liczy, i ma ku temu przeslanki, ze wiele z krajow
> Arabskich stanie po jego stronie, a to oznacza totalna wojne w
> regionie; im wiekszy balagan tym wiecej moze zyskac. Po
> ewentualnym zwyciestwie, bedzie wielkim bohaterem i wszyscy mu
> wszystko wybacza, a to oznacza dynastie Husajnow na dlugie lata
> i to w otoczeniu przyjaciol, ktorzy do niedawna jak Iran,
> Kuwejt czy nawet Arabia Saudujska, byli wrogami. Jezeli Husajn
> nie chce wojny, dlaczego nie wpuszcza inspektorow ONZ? Bo ich
> nie lubi? I dlatego glodzi swoj narod? I dlatego chce narod
> pograzyc w wojnie? Poza tym, Husajn nie obawia sie , ze
> zostanie zabity; on strzelac nie bedzie, on wysle, podobnie jak
> Amerykanie, mlodych chlopcow.
> Ktos, kto wierzy w to co mowi Husajn i jego swita np. Aziz, jest
> niepoprawnym marzycielem. Obaj "wodzowie" dali na to wiele
> przykladow i wystarczy siegnac do prasy i poczytac ich
> wypowiedzi z ostatnich 10 lat - fascynujaca lektura. Nie wiem
> skad to sie wzielo, ale moja opinia jesli chodzi o prawdomownosc
> Arabow jest dosc krytyczna. Wielokrotnie zostalem przez nich
> oszukany, a co najgorsze, oni sami dali mi najlepszy dowod na to
> jak mozna klamstwem i prawda manipulowac. Kiedys widzac
> pijacych alkohol Arabow zapytalem, czy nie jest to sprzeczne z
> ich religia. Oni na to odpowiedzieli, ze jest juz po zachodzie
> slonca wiec Allach spi i nie widzi co oni robia. W ten sposob
> mozna wyjasnic kazde przekroczenie i wytlumaczyc kazdy nedzny
> postepek. Na tej zasadzie, Ben Ladeny manipuluja Koranem, ktory
> zreszta sam w sobie pozwala nawet zabijac niewiernych.
> Ale wracajac do zasadniczego tematu, Husajn nie ma nic do
> stracenia. Jedyne co mu teraz potrzeba to czas; zyskac na
> czasie robiac z siebie ofiare imperialistycznych zakusow
> Ameryki. Moja propozycja jest taka: usiadzmy spokojnie,
> czekajmy i patrzmy, a juz wkrotce okaze sie, co to nasz biedny
> Saddam wykombinowal i zmajstrowal. Jestem za pokojowym
> rozwiazaniem tego problemu, ale co zrobic jezeli dyplomacja jest
> ulomna? Wojna bedzie problemem nas wszystkich, calego swiata i
> Polski rowniez, ja to wiem, ale dobrze byloby, aby Ci wszyscy,
> ktorzy tak strasznie krytykuja prezydenta Busha i Stany, takze
> zrozumieli, ze terroryzm jest rowniez problemem nas wszystkich,
> i Polski takze. Niech nikogo nie uspokajaja wyniki "badan", ze
> ze Polska nie lezy na szlaku terrorystow. Takich szlakow juz
> nie ma.
> Zycze dobrego samopoczucia,
> Wojtek

O ile z agrumentacją co do tego, że wojna może być na rękę Saddamowi (o ile w
niej nie przegra Iraku, co jest mało prawdopodobne) to jeszcze mogę się
zgodzić, to już wiązanie Iraku z wyciągniętym znikąd pojęciem terroryzmu i
jego "szlakami" sugeruje mi raczej... może nie dokończe. :)
Nie wspominając o oskarżaniu Arabów o to, że nie są zbyt religijni... :)

Pozwolisz, że potraftuję to jako antyarabskią prowokację i po prostu zakończę
mą odpowiedź.

[Gość: Wojtek]

> O ile z agrumentacją co do tego, że wojna może być na rękę
Saddamowi (o ile w
> niej nie przegra Iraku, co jest mało prawdopodobne) to jeszcze
mogę się
> zgodzić, to już wiązanie Iraku z wyciągniętym znikąd pojęciem
terroryzmu i
> jego "szlakami" sugeruje mi raczej... może nie dokończe. :)
> Nie wspominając o oskarżaniu Arabów o to, że nie są zbyt
religijni... :)
>
> Pozwolisz, że potraftuję to jako antyarabskią prowokację i po
prostu zakończę
> mą odpowiedź.

Prosze, dokoncz. Dopoki nie uzywasz wulgarnych slow, wszystko
jest w porzadku. Poza tym, jestem tylko ulomnym czlowiekiem i
moge sie mylic, ale... dalej nie jestem przekonany, ze
popelnilem blad.

Co do prowokacji, unikam raczej uogolniania i przyklad, ktory
podalem, dotyczyl tych i kilkorga innych Arabow. Religijnosc to
pojecie bardzo sliskie i trzeba uwazac jak sie je uzywa. Jezeli
jestes religijny, starasz sie postepowac zgodnie z nakazami
swojej religii i to bez wyjatkow. Co mam na mysli? Otoz,
jezeli chcesz przestrzegac przykazania "nie zabijaj", nie
zabijasz nawet wroga - taki jest sens tego przykazania, prosty i
jednoczesnie trudny do realizacji. Kontynuujac te mysl, ktos
kto naciaga kanony swojej religii dla wlasnych potrzeb nie jest
religijny, jakkolwiek bys tego naginania nie argumentowal. A co
powiesz o terrorystach arabskich, czy oni tez sa religijni? Bo
jezeli tak to jak nazwac religie, ktorej wyznawcami sie mienia?
To nie jest prowokacja, to jest powazne pytanie?

I jescze dwa slowa o tych nieszczesnych "szlakach". Dosc duzo
czytam roznych wypowiedzi naszych rodakow i wyrobilem sobie juz
pewna opinie o rodakow postawach wzgledem ewentualnej wojny w
Iraku i terroryzmu arabskiego. Wielu z nich twierdzi, ze
Amerykanie to sa zli bo napadaja biednych, a celem jest ropa. A
wlasciwie to nie na Polakow sprawa mieszac sie w to, bo ani
Husajn, ani terrorysci nic nam nie zrobili! To do tych Polakow
odnosila sie moja wypowiedz, byc moze troche niefortunnie ja
umiescilem.

I na koniec mala uwaga; nie pisz, ze czegos nie dokonczysz bo to
wskazuje, ze nie masz nic do powiedzenia, a tak chyba nie jest,
Pozdrawiam,
Wojtek

[bimi]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

> Prosze, dokoncz. Dopoki nie uzywasz wulgarnych slow, wszystko
> jest w porzadku. Poza tym, jestem tylko ulomnym czlowiekiem i
> moge sie mylic, ale... dalej nie jestem przekonany, ze
> popelnilem blad.

Chodzi o to, że Twój wątek sprawia bardzo propagandowe wrażenie - zupełnie jak
by nie był on wynikiem Twojej złej wiedzy, lecz celowej manipulacji. Oczywiście
jestem tylko ułomnym człowikiem i mogę się mylić...
Gdybyś jednak chciał pójśc dalej w ten temat, to proponuję dyskusję z werw'em -
wydajecie się mieć identyczne spojrzenie na świat. ([e-mail])


> Co do prowokacji, unikam raczej uogolniania i przyklad, ktory
> podalem, dotyczyl tych i kilkorga innych Arabow. Religijnosc to
> pojecie bardzo sliskie i trzeba uwazac jak sie je uzywa. Jezeli
> jestes religijny, starasz sie postepowac zgodnie z nakazami
> swojej religii i to bez wyjatkow. Co mam na mysli? Otoz,
> jezeli chcesz przestrzegac przykazania "nie zabijaj", nie
> zabijasz nawet wroga - taki jest sens tego przykazania, prosty i
> jednoczesnie trudny do realizacji. Kontynuujac te mysl, ktos
> kto naciaga kanony swojej religii dla wlasnych potrzeb nie jest
> religijny, jakkolwiek bys tego naginania nie argumentowal. A co
> powiesz o terrorystach arabskich, czy oni tez sa religijni? Bo
> jezeli tak to jak nazwac religie, ktorej wyznawcami sie mienia?
> To nie jest prowokacja, to jest powazne pytanie?

A czy terroryści żydowscy, którzy kiedyś walczyli o państo Izrael byli
religijni? Jak nazwiesz ich religię?
Albo jek nazwiesz religię terrorystów z IRA?


> I jescze dwa slowa o tych nieszczesnych "szlakach". Dosc duzo
> czytam roznych wypowiedzi naszych rodakow i wyrobilem sobie juz
> pewna opinie o rodakow postawach wzgledem ewentualnej wojny w
> Iraku i terroryzmu arabskiego. Wielu z nich twierdzi, ze
> Amerykanie to sa zli bo napadaja biednych, a celem jest ropa. A
> wlasciwie to nie na Polakow sprawa mieszac sie w to, bo ani
> Husajn, ani terrorysci nic nam nie zrobili! To do tych Polakow
> odnosila sie moja wypowiedz, byc moze troche niefortunnie ja
> umiescilem.

Przecież oni (ci Polacy, do których odnosiła się Twoja wypowiedź) mają rację.
ani Husajn, ani terroryści nic nam nie zrobili. Co więcej, nie dam głowy, czy
gdyby napadły na nas USA to nie pomagali by nam się bronić.


> I na koniec mala uwaga; nie pisz, ze czegos nie dokonczysz bo to
> wskazuje, ze nie masz nic do powiedzenia, a tak chyba nie jest,

Dobrze. :)

[Gość: Wojtek]

I jeszcze cos co wlasnie przyszlo mi do glowy i nie jest
to "spiskowa teoria dziejow". Zwyciestwo Amerykanow w wojnie z
Irakiem, gdyby po stronie Iraku stanely inne kraje Arabskie, a
taki scenariusz jest wielce przwdopodobny, nie jest wcale
przesadzone. I co gorsze, byc moze Husajn jest juz tak blisko
wyprodukowania bombki A, ze potrzebuje juz tylko troche czasu
na "kosmetyke"!? Wtedy nie ma lepszego poletka doswiadczalnego
niz wojna, ktora potrafi rozgrzeszyc z najwiekszych podlosci.
Ale lepiej zebym sie mylil.
Moze jednak ktos mnie oswieci i pomoze mi zrozumiec, dlaczego
Husajn nie wpuszcza inspektorow i swoja "dume" przedklada nad
dobro kraju?
Wojtek

[vwdoka]

A w jakim kraju sformułowanie "lepiej umrzeć stojąc niż żyć na kolanach" było
bardzo popularne?
vwdoka

[Gość: Wojtek]

vwdoka napisał:

> A w jakim kraju sformułowanie "lepiej umrzeć stojąc niż żyć na
kolanach" było
> bardzo popularne?
> vwdoka
Czy Ty nie nie widzisz zadnych roznic miedzy tym krajem, a
Irakiem? Spojrz na sytuacje wewnetrzna tych krajow przed wojna,
a potem chociazby na polozenie geograficzne, ktore wbrew
pozorom, jest istotne. I wreszcie przeanalizuj mentalnosc obu
narodow. To nie jest trudne zadanie, a sporo wyjasnia
Pozdrawiam

[vwdoka]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

> vwdoka napisał:
>
> > A w jakim kraju sformułowanie "lepiej umrzeć stojąc niż żyć na
> kolanach" było
> > bardzo popularne?
> > vwdoka
> Czy Ty nie nie widzisz zadnych roznic miedzy tym krajem, a
> Irakiem? Spojrz na sytuacje wewnetrzna tych krajow przed wojna,
> a potem chociazby na polozenie geograficzne, ktore wbrew
> pozorom, jest istotne. I wreszcie przeanalizuj mentalnosc obu
> narodow. To nie jest trudne zadanie, a sporo wyjasnia
> Pozdrawiam

Zadam inaczej to pytanie, czy dziwi Cię, iż jest człowiek ceniący wyżej swój
honor (niezależnie od tego jak on pojmuje to pojęcie) wolność (swoją) i życie
(obywateli)?
vwdoka

[Gość: Wojtek]

vwdoka napisał:

> Gość portalu: Wojtek napisał(a):
>
> > vwdoka napisał:
> >
> > > A w jakim kraju sformułowanie "lepiej umrzeć stojąc niż
żyć na
> > kolanach" było
> > > bardzo popularne?
> > > vwdoka
> > Czy Ty nie nie widzisz zadnych roznic miedzy tym krajem, a
> > Irakiem? Spojrz na sytuacje wewnetrzna tych krajow przed
wojna,
> > a potem chociazby na polozenie geograficzne, ktore wbrew
> > pozorom, jest istotne. I wreszcie przeanalizuj mentalnosc
obu
> > narodow. To nie jest trudne zadanie, a sporo wyjasnia
> > Pozdrawiam
>
> Zadam inaczej to pytanie, czy dziwi Cię, iż jest człowiek
ceniący wyżej swój
> honor (niezależnie od tego jak on pojmuje to pojęcie) wolność
(swoją) i życie
> (obywateli)?
> vwdoka
Jezeli istnieje kilka definicji honoru, wolnosci i zycia to
masz racje, ale jezeli istnieja po jednej definicji kazdego z
wymienionych slow to sie mylisz. Jezeli sobie zyczysz moge ten
temat rozwinac

[vwdoka]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

> vwdoka napisał:
>
> > Gość portalu: Wojtek napisał(a):
> >
> > > vwdoka napisał:
> > >
> > > > A w jakim kraju sformułowanie "lepiej umrzeć stojąc niż
> żyć na
> > > kolanach" było
> > > > bardzo popularne?
> > > > vwdoka
> > > Czy Ty nie nie widzisz zadnych roznic miedzy tym krajem, a
> > > Irakiem? Spojrz na sytuacje wewnetrzna tych krajow przed
> wojna,
> > > a potem chociazby na polozenie geograficzne, ktore wbrew
> > > pozorom, jest istotne. I wreszcie przeanalizuj mentalnosc
> obu
> > > narodow. To nie jest trudne zadanie, a sporo wyjasnia
> > > Pozdrawiam
> >
> > Zadam inaczej to pytanie, czy dziwi Cię, iż jest człowiek
> ceniący wyżej swój
> > honor (niezależnie od tego jak on pojmuje to pojęcie) wolność
> (swoją) i życie
> > (obywateli)?
> > vwdoka
> Jezeli istnieje kilka definicji honoru, wolnosci i zycia to
> masz racje, ale jezeli istnieja po jednej definicji kazdego z
> wymienionych slow to sie mylisz. Jezeli sobie zyczysz moge ten
> temat rozwinac

Pojęć honoru jest bardzo dużo, każda kultura ma swoje!
Pozdrawiam,
vwdoka

[Gość: Wojtek]

> Pojęć honoru jest bardzo dużo, każda kultura ma swoje!
> Pozdrawiam,
> vwdoka

Z tym, w zasadzie, mozna sie zgodzic, ale co z pozostalymi dwoma?
Wolnosc to zamkniecie w gettcie pod rzadami dyktatora?
Zycie to zadawanie smierci zeby zyc?

[vwdoka]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

> > Pojęć honoru jest bardzo dużo, każda kultura ma swoje!
> > Pozdrawiam,
> > vwdoka
>
> Z tym, w zasadzie, mozna sie zgodzic, ale co z pozostalymi dwoma?
> Wolnosc to zamkniecie w gettcie pod rzadami dyktatora?
> Zycie to zadawanie smierci zeby zyc?

Ja mam na myśli to, jak pojmuję to Saddam, jego honor i wolność a życie jego
poddanych!
vwdoka
PS Do poniedziałku
vwdoka

[bimi]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

> Moze jednak ktos mnie oswieci i pomoze mi zrozumiec, dlaczego
> Husajn nie wpuszcza inspektorow i swoja "dume" przedklada nad
> dobro kraju?

Dlatego, że wszystko wskazuje na to, iż Bush faktycznie i tak go zaatakuje.
Nawet jak Saddam wpuści insepktorów, to ten wymyśli jakąś histryjkę, że niby
nie wszędzie weszli, albo że nie byli należycie traktowani. Akbo wręcz, ze
widzili broń chemiczną, która szybko została ukryta i teraz już jej nie ma.

Dodatkowo, wpuszczenie inspektorów na dzień przed wojną obronną było
by "odkryciem się" - to tak jak by powiedzieć Amerykanom: chodźcie, zobaczcie,
gdzie mam jakie siły obronne, żeby wiedzieć co bombardować. Prawda? No bo chyba
nie jest tajemnicą, że jak tacy inspektorzy wejdą to będa patrzec nie tylko na
broń chemiczną, której nie ma ale głównie na konwencjonalną. Szczególnie jeśli
częśc z nich wydeleguje perzydent Bush.

[Gość: Wojtek]

bimi napisał:

> Gość portalu: Wojtek napisał(a):
>
> > Moze jednak ktos mnie oswieci i pomoze mi zrozumiec,
dlaczego
> > Husajn nie wpuszcza inspektorow i swoja "dume" przedklada
nad
> > dobro kraju?
>
> Dlatego, że wszystko wskazuje na to, iż Bush faktycznie i tak
go zaatakuje.
> Nawet jak Saddam wpuści insepktorów, to ten wymyśli jakąś
histryjkę, że niby
> nie wszędzie weszli, albo że nie byli należycie traktowani.
Akbo wręcz, ze
> widzili broń chemiczną, która szybko została ukryta i teraz
już jej nie ma.
>
> Dodatkowo, wpuszczenie inspektorów na dzień przed wojną
obronną było
> by "odkryciem się" - to tak jak by powiedzieć Amerykanom:
chodźcie, zobaczcie,
> gdzie mam jakie siły obronne, żeby wiedzieć co bombardować.
Prawda? No bo chyba
>
> nie jest tajemnicą, że jak tacy inspektorzy wejdą to będa
patrzec nie tylko na
> broń chemiczną, której nie ma ale głównie na konwencjonalną.
Szczególnie jeśli
> częśc z nich wydeleguje perzydent Bush.


Wszystko wskazuje , ale pewny nie jestes wiec gdybanie zostawmy
wrozkom. Niech Irak wpusci inspektorow, a potem okaze sie co
dalej.
Ciekawi mnie jedna sprawa, dlaczego i Ty i wielu innych
rozmowcow widzi prezydenta Busha jako zabijake, ktory musi
wszczynac wojny bo bez nich zyc nie moze? Czy naprawde tym
razem chodzi rzeczywiscie o urazona dume prezydenta mocarstwa,
ktoremu "podskoczylo" kilu terrorystow, a ze byli oni Arabami to
trzeba "dowalic" wszystkim Arabom. A przy okazji zapewnic sobie
doplyw ropy. Czy prawda, jak zwykle, nie lezy posrodku?
Trzeba sie tylko starac wyzbyc sympatii, bo to wypacza wynik
dyskusji.
Co do "odkrycia sie", czy Ty naprawde myslisz, ze Amerykanie nie
maja dosc danych, aby moc juz dzis uderzyc? Nikt zdrowy (a
wbrew opiniom niektorych interlokutorow prezydent Bush ma glowe
na swoim miejscu i w glowie wystarczajaco duzo oleju) nie mowi
glosno o wojnie, jezeli nie jest do niej przygotowany.
Jedyne "nieznane" na jakie moze spotkac Amerykanow w Iraku
to "nowa" bron chemiczna i, obym sie mylil, pewne niebiezpieczne
bombki o niewinnej nazwie A.

A czy prezydent Bush bedzie delegowal inpektorow? Pewnie bedzie
chcial, ale od tego jest dyplomacja, aby dojsc do rozwiazania
akceptowanego przez obie strony. Jest tylko niebezpieczenstwo,
ze kazdy inspektor na swiecie to agent jak nie FBI to CIA. Ale
na to ja juz nic nie poradze.
Pozdrawiam
Wojtek

[bimi]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

> Wszystko wskazuje , ale pewny nie jestes wiec gdybanie zostawmy
> wrozkom. Niech Irak wpusci inspektorow, a potem okaze sie co
> dalej.

:) Tylko że jak wpuści, a to, na co wszystko wskazuje się sprawdzi to koleś
przegra wojnę! Jest to ryzyko jakiego on prawdopodobnie nie podejmie. Chciałeś
wytłumaczenia - dostałeś je.


> Ciekawi mnie jedna sprawa, dlaczego i Ty i wielu innych
> rozmowcow widzi prezydenta Busha jako zabijake, ktory musi
> wszczynac wojny bo bez nich zyc nie moze? Czy naprawde tym
> razem chodzi rzeczywiscie o urazona dume prezydenta mocarstwa,
> ktoremu "podskoczylo" kilu terrorystow, a ze byli oni Arabami to
> trzeba "dowalic" wszystkim Arabom.

Nie. Chodzi o pieniądze klanu Bushów i interesy Żydów na Bliskim Wschodzie.
Wcale nie uważam Busha za zabijakę - uważam go za debilnego, żydowskiego
pachołka. Kapitalistę-dorobkiewicza który w pogoni za kasą nie cofnie się przed
niczym przy okazji też.


> A przy okazji zapewnic sobie
> doplyw ropy. Czy prawda, jak zwykle, nie lezy posrodku?
> Trzeba sie tylko starac wyzbyc sympatii, bo to wypacza wynik
> dyskusji.

Nie - motywy sa oczywiste. Nie chodzi o żadne zagrożenie ze strony Iraku. Irak
nie stanowi większego zagrożenia niż wiele innych państw. A jakoś te inne nie
atakują? Wiesz dlaczego? Z oczywistego powodu; bo się boją, że kontratak będzie
wtedy nieunikniony.
I Saddam, nawet gdyby miał broń A, B, czy C to nie zaatakuje z tego samego
powodu! Co innego Izrael - ci to dopiero są fanatycy. I nikogo się kurwa nie
boją - wszystkich mają w dupie.


> Co do "odkrycia sie", czy Ty naprawde myslisz, ze Amerykanie nie
> maja dosc danych, aby moc juz dzis uderzyc?

Żeby udarzyć tak. Ale z całą pewnością, gdyby mogli sobie jeszcze przed atakiem
pochodzic po Iraku i pooglądać, to sam atak byłby dużo bardziej skuteczny. Co
więcej, dużo mniej kosztowny, bo nie bombardowano by atrap.


> Jedyne "nieznane" na jakie moze spotkac Amerykanow w Iraku
> to "nowa" bron chemiczna i, obym sie mylil, pewne niebiezpieczne
> bombki o niewinnej nazwie A.

Mój drogi, nie sądzę aby Amerykanie obawiali się broni chmicznej w wypadku
starcia żołnierzy. Tak broń może być niezłym straszakiem w przypadku zamachu
terrorystycznego, lecz na polu walki jej użycie przyniosło by moim zdaniem
słabe efekty. Przecież wasi żołnierze mają chyba maski gazowe?


> A czy prezydent Bush bedzie delegowal inpektorow?

Z całą pewnością. I nie chodzi o to, czy będą oni agentami czy nie. Chodzi o
to, że nie będą oni ślepi, a znając życie, to pewnie zaopatzreni w kamery i
inne rekwizyty. Więc jak CIA powie: jedźcie tam i tam, zobaczcie to i to, to
pojadą i zobaczą. A takie informacje mogą się póżniej bardzo przydać podczas
planowania ataku. I Saddam doskonale zdaje sobie z tego sprawę! Zresztą byłby
głupi gdyby nie brał tego pod uwagę.

[kafar4]

Bush ,czy jak mu tam prezydent światłej części świata chce wojny
tylko z powodu Irackiej ropy.Mówili imówią o tym ludzie
którzy,znają realia.Narazie nikt ich nie słucha.

do bimi

[Gość: Bogdan]

Wiecej???
To ty chyba widzis wiecej niz cala reszta. Jasnowdz czy co?
Historia nie zna jak dotad dyktatora, ktory by wojny unikal.
Zreszta cale zycie u wladzy Hussajna dowodzi, ze on umie tylko wojny prowadzic. Zanim sobie znalazl Amerykanow to bil sie ze swoimim bracmi muzulmanami - 10letnia wojna z Iranem, pozniej napad na Kuwejt.
Sluchaj Bimi : ile ty masz lat? Moze 15. I historia to nie jest twoj ulubiony przedmiot w szkole, co.



bimi napisał:

> Gość portalu: nexus napisał(a):
>
> > A co robi Irak zeby wojny uniknac ?
>
> Chyba więcej niż USA. Czy nie?

[bimi]

Gość portalu: Bogdan napisał(a):

> Wiecej???
> To ty chyba widzis wiecej niz cala reszta. Jasnowdz czy co?
> Historia nie zna jak dotad dyktatora, ktory by wojny unikal.

Czyli z kim, twoim zdaniem chce walczyć np. Fidel Castro?


> Zreszta cale zycie u wladzy Hussajna dowodzi,ze on umie tylko wojny prowadzic.
> Zanim sobie znalazl Amerykanow to bil sie ze swoimim bracmi muzulmanami - 10le
> tnia wojna z Iranem, pozniej napad na Kuwejt.

Oooo, to już dwie wojny. A w ilu wojnach uczestniczyły USA od II W.Ś.?
Tak, wiem - Amerykanie walczyli w dobrej sprawie... :)


> Sluchaj Bimi : ile ty masz lat? Moze 15. I historia to nie jest twoj ulubiony
> przedmiot w szkole, co.

Sorry, ale to twoje wypowiedzi są przesiąknięte dziecinną wręcz naiwnością...

[Gość: Marfi ty Palncie czytaj!!!]

"Haarec", Izrael, Joel Marcus

Premier Szaron czeka, aż Amerykanie zrobią mu nowy porządek na
Bliskim Wschodzie i pozbędą się dla niego tych, którzy dają
schronienie terrorystom. Jeśli atakuje się Irak, to Syria, Iran,
Hezbollah i Hamas mogliby być następni. A może nawet Libia.
Dlaczego nie? Ale obalenie reżimu Saddama nie jest logiczną
kontynuacją wojny z terroryzmem. Nawet sekretarz stanu USA
przyznał publicznie, że nie ma związków między Irakiem i ben
Ladenem. Co będzie, jeśli nie powiedzie się plan Busha
zastąpienia złych reżimów dobrymi? Gdy Izrael znajdzie się sam w
otoczeniu wrogim i pałającym chęcią zemsty? Czego chce Szaron,
to jasne, ale jeśli jedzie się na grzbiecie tygrysa, trzeba
pomyśleć, co będzie dalej.

[Gość: Jurek]

Wspomniales tygrysa, a Bogan gdzie indziej wspomnial i tygrysa i pchle ktora
tygrys powinien zagniesc jak.......no wlasnie, pchle.

A o bajce Mao o pchle i tygrysie to slyszeliscie malo, ot co. Wiec wam
przypomne ta teorie bojownikow pchel o wolnosc.

Pchla ukasi tygrysa w nos, on sie bez namyslu uderzy w nos swoja mocarna lapa
uzbrojona w kij bejsbolowy. Bedzie bolec tygrysa, ale nic to, tygrys taki
mocarny i kij bejsbolowy taki duzy, z napisem: "Daisy cutter". Im mocniejsze
uderzenie, tym bardziej boli, nie? Az do zlamania "Daisy cutter".

Pchla go ukasi potem w ucho, tygrys sie uderzy w ucho swoja mocarna
lapa....uzywajac innego kija bejsbolowego pod tytulem: "Bunker buster".

Pchla go potem znowu ukasi w brzuch, tygrys....po swoim brzuchu lupu cupu innym
kijem bejsbolowym pod tytulem: "Tactical Nucular (sic!) Weapon".

Pchla go potem znowu ukasi w ogon.......

Pchla go potem znowu ukasi jeszcze raz w obolaly nos, tygrys mocarny lubudu w
swoj obolaly nos lapa mocarna juz troche mniej, bo obolala od ciaglego walenia
sie po swoich czlonkach wlasnymi czlonkami z kijami bejsbolowymi jako
przedluzeniem swoich czlonkow mocarnych.

Potem ta pchla ukasi go w jaja i tygrys .......moze pomysli czy warto sie bic
po wlasnych jajach, bo to boli najbardziej....Moze nie pomysli i buch buch,
lupu cupu, lubudu po swoich jadrach mocarnych nucularnych........

Moral bajki: nie wal pchly swoja mocarna lapa, bo sam sie uderzysz i to Ciebie
zaboli.

[Gość: D]

Bushowi nie udało się znaleźć Osamy (ale obciach) to stara się
chociaż udupić Saddama - takie jest moje zdanie.
A poza tym teraz każdy będzie załatwiał swoje brudne sprawy pod
wzniosłym szyldem Walki z Terrorem.
To jest po prostu śmieszne.

[Gość: rektor]

to ciekawe co mowi Husajn, zwlaszcza, ze jego dni sa juz
policzone.
Przypomne, ze Bush powiedzial po rozpoczeciu wojny w
Afganistanie, iz wojna przeciwko terroryzmowi dopiero sie
rozpoczela.
Mam nadzieje, ze predzej czy pozniej swiat bedzie tylko
wspominac o jakims Husajnie oraz o tych, ktorzy rzekomo rzadza w
Korei PLn.¨
pozdrawiam

[Gość: Wujek]

T w ogle jesli Hesajn jeszcze zyje:)

[Gość: Karim]

bush klamie.dlaczego Irak??

Czy on tak slepy ze nie widzi co sie dzije w palastinie?

Co innego saddam co innego narod irackiego?

a nie ktorzy polacy nie musza byc wiecej zydzi niz samych
przyklentow zydzi .to co sie dzije i w polsce i w iraku to wina
tych samaych dlugonosny skapmy zydzi

[Gość: Wojtek]

Gość portalu: Karim napisał(a):

> bush klamie.dlaczego Irak??
>
> Czy on tak slepy ze nie widzi co sie dzije w palastinie?
>
> Co innego saddam co innego narod irackiego?
>
> a nie ktorzy polacy nie musza byc wiecej zydzi niz samych
> przyklentow zydzi .to co sie dzije i w polsce i w iraku to
wina
> tych samaych dlugonosny skapmy zydzi


Drogi Kolego?
Poruszyles wiele spraw, ale postaram sie na nie odpowiedziec z
mojego punktu widzenia.
Na poczatek najwazniejsze: nikt nie stawia znaku rownosci miedzy
Husajnem i narodem irackim. Co najwyzej, Polacy moga sie
dziwic, ze narod iracki tak dlugo znosi rzady Husajna, ale to
juz problem narodu irackiego, a nie polskiego.
Staraj sie nie mieszac w te sprawe Palestynczykow bo wyglada na
to, ze Palestynczycy i ich sprawa stali sie "pseudo" jezyczkiem
u wagi. Jezeli nie ma wytlumaczenie dla jakis niegodziwosci na
Bliskim Wschodzie, rzuca sie na szale Palestyne i juz wszystko
jasne. Tylko co jasne? To, ze Zydzi zabijaja Palestynczykow,
to, ze Palestynscy samobojcy zabijaja Zydow i to, ze szuka sie
tego kto pierwszy zaczal strzelac pomijajac sprawe jak ten
problem rozwiazac. Jezeli Palestynczycy mysla, ze Zydzi oddadza
im Wszystkie swoje ziemie to moga o tym zapomniec, za drugiej
strony, jezeli Zydzi mysla, ze nie bedzie panstwa palestynskiego
sa niespelna rozumu itd, itp.
Co do Polakow i Zydow. Piszesz, "a nie ktorzy polacy nie musza
byc wiecej zydzi niz samych przyklentow zydzi .to co sie dzije i
w polsce i w iraku to wina tych samaych dlugonosny skapmy zydzi".
Niektorzy Polacy nie musza byc bardziej zydowscy niz ci ......
Zydzi, oni, byc moze, sa po prostu Zydami. Wiesz, Polska to
taki zly kraj, kraj antysemicki, w ktorym Zydom bylo tak zle, ze
przez 1000 lat w tym kraju zyli- tacy to masochisci. Wielu
Zydow tak w Polsce jak i w wielu krajach na swiecie, doszlo do
szczytow wladzy. I nie ma w tym nic zlego, az do momentu kiedy
zapominaja dla jakiego kraju powinni pracowac. A z tym,
niestety, nie zawsze jest najlepiej.

Pozdrawiam,
Wojtek

[Gość: Tony]

Popieram i mam nadzieję, że Husajn nie będzie już szafował
życiem tysięcy niewinnych i oszukiwanych Irakijczyków, oby to
był kres jego władzy. Myślę, że Irak bogaty w ropę może zapewnić
wystarczające środki aby w Iraku dzieci nie były głodne. Myślę,
że demokratyczny rząd tego kraju zamiast budować jedną z
więszych armii tego świata i kupować broń, znajdzie
szczytniejsze cele. Husajn ma w d... głodne dzieci i to jest
wystarczający powód żeby go zlikwidować. Jakoś te państwa (o
podobnych warunkach ), w których panuje jakoby dyktat
amerykański Arabia Saudyjska, Kuwejt, Emiraty, Bahrain nie mają
problemu głodu. Nawet jeżeli władza nie jest sprawowana
demokratycznie to różnicę chyba widać.

[vwdoka]

A kogo JESZCZE będzie można TYLKO wspominać?
vwdoka

[Gość: ktos]

...No tak naprawdę to jak obserwuję świat to 75% wojen jest
wywołanych z powodu amerykańskiego wtracania się, bo
są "zagrożone interesy amerykańskie".To,że w czasie takich wojen
giną tysiące obywateli innych państw amerykanów to nie rusza.
Jedynie jak amerykanom talibowie troche przytarli nosa i pokazli
im ,ze ich tez mozna dotknąć to się oburzyli.Fajnie się prowadzi
wojny na czyimś terytorium.Zbyt dużo niestety się wtrącają do
innych. Niech dadzą innym żyć po swojemu bez ich "wzorca"
demokracji. Może Irakijczycy nie lubia hot-dogów i Mc Donalda?!!
Jakoś do interwencji w Rosji sie nie kwapia mimo, że tam dopiero
jest niezły arsenał i niejednokrotnie zarzadzany przez czesto
fanatycznych generałów. No oczywiście małemu łatwiej spuścić
manto....A poza tym wszyscy macie racje...lepiej trzymać z
bogatym wujem Buschem.....

[brytnej]

A poza tym wszyscy macie racje...lepiej trzymać z
> bogatym wujem Buschem.....

Racja. Ale chyba chciales napisac: ch...em Bushem!

[Gość: Wojtek]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> ...No tak naprawdę to jak obserwuję świat to 75% wojen jest
> wywołanych z powodu amerykańskiego wtracania się, bo
> są "zagrożone interesy amerykańskie".To,że w czasie takich
wojen
> giną tysiące obywateli innych państw amerykanów to nie rusza.
> Jedynie jak amerykanom talibowie troche przytarli nosa i
pokazli
> im ,ze ich tez mozna dotknąć to się oburzyli.Fajnie się
prowadzi
> wojny na czyimś terytorium.Zbyt dużo niestety się wtrącają do
> innych. Niech dadzą innym żyć po swojemu bez ich "wzorca"
> demokracji. Może Irakijczycy nie lubia hot-dogów i Mc
Donalda?!!
> Jakoś do interwencji w Rosji sie nie kwapia mimo, że tam
dopiero
> jest niezły arsenał i niejednokrotnie zarzadzany przez czesto
> fanatycznych generałów. No oczywiście małemu łatwiej spuścić
> manto....A poza tym wszyscy macie racje...lepiej trzymać z
> bogatym wujem Buschem.....


sadzac po pisowni to mowimy o innym wujku?

[karel_svoboda]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> ...No tak naprawdę to jak obserwuję świat to 75% wojen jest
> wywołanych z powodu amerykańskiego wtracania się, bo
> są "zagrożone interesy amerykańskie".


Trudno żeby było inaczej. Stany są dziś jedynym światowym supermocarstwem, i
jako takie muszą nieustannie pilnować swoich interesów. Szkoda, że "nasza"
część świata nie zdaje sobie sprawy jak bardzo jest od owych "amerykańskich
interesów" uzależniona. Spróbujcie sobie wyobrazić Europę po załamaniu się
amerykańskiej hegemonii w świecie. Jaka byłaby wtedy nasza przyszłość?

Nie lubię tego całego gadania o tym, że Bush chce złamać zasady prawa
międzynarodowego, że nie przestrzega jakichś rezolucji RB ONZ, że nie
przedstawia jasnych dowodów przeciw Irakowi. Stosunki międzynarodowe to tak
naprawdę "wolna amerykanka", obudowywana tylko dla dobrego samopoczucia pewnymi
zasadmi prawnymi. W rzeczywistości zawsze, pod każdą szerokością geograficzną
było tak, że gdy jakieś państwo osiągało przewagę, wyrzucało wszystkie traktaty
do kosza i tworzyło nowy porządek. To nie są jakieś barbarzyńskie zwyczaje, to
po prostu odwieczne prawa polityki. Barbarzyński może być tylko sposób ich
egzekwowania.

Jeśli USA opuści stanowisko, które wyznaczyła im historia, na ich miejsce od
razu wskoczy jakaś inna siła. Wolałbym się nie dowiadywać, kto to będzie.

Pozdrowienia od karela dla wszystkich naiwnych obrońców narodu irackiego (jeśli
taki w ogóle istnieje)

[Gość: Jurek]

A ja nie lubie, jak tacy jak Ty zgadzaja sie na barbarzynski sposob
egzekwowania prawa miedzynarodowego i uwazaja se tak jest dobrze i ze tak nusi
byc. Wcale tak nie musi byc, ba, nie mozna dopuscic do tego, aby tak bylo na
zawsze.

Nie bylo Ameryki i swiat istnial, nie bedzie Ameryki i gdy na jej miejsce
wskoczy Europa, swiat bedzie bardziej cywilizowany, nie bedzie tego jak piszesz
barbarzynskiego sposobu egzekwowania prawa miedzynarodowego.

Bedzie wtedy Miedzyanrodowy Trybunal Karny, srodowisko bedzie bardziej
chronione, miny przecipiechotne beda wyeliminowane, prawa czlowieka beda
powszechnie chronione, bronie chemiczne i biologiczne beda wyeliminowane i byc
moze takze nuklearne. Oraz wiele, wiele innych praw bedzie ustanowionych, praw
ktorych wprowadzeniu w zycie przeciwstawia sie ten barbarzynski hegemon-obecna
administracja pod przewodem Bushewikow.

Glasnosc sie juz skonczyla, pieriestrojka trwa i USA to nie Opus Dei, panta rei!

[karel_svoboda]

Gość portalu: Jurek napisał(a):

> A ja nie lubie, jak tacy jak Ty zgadzaja sie na barbarzynski sposob
> egzekwowania prawa miedzynarodowego i uwazaja se tak jest dobrze i ze tak
nusi
> byc. Wcale tak nie musi byc, ba, nie mozna dopuscic do tego, aby tak bylo na
> zawsze.
>
> Nie bylo Ameryki i swiat istnial, nie bedzie Ameryki i gdy na jej miejsce
> wskoczy Europa, swiat bedzie bardziej cywilizowany, nie bedzie tego jak
piszesz
>
> barbarzynskiego sposobu egzekwowania prawa miedzynarodowego.
>
> Bedzie wtedy Miedzyanrodowy Trybunal Karny, srodowisko bedzie bardziej
> chronione, miny przecipiechotne beda wyeliminowane, prawa czlowieka beda
> powszechnie chronione, bronie chemiczne i biologiczne beda wyeliminowane i
byc
> moze takze nuklearne. Oraz wiele, wiele innych praw bedzie ustanowionych,
praw
> ktorych wprowadzeniu w zycie przeciwstawia sie ten barbarzynski hegemon-
obecna
> administracja pod przewodem Bushewikow.
>
> Glasnosc sie juz skonczyla, pieriestrojka trwa i USA to nie Opus Dei, panta
rei
> !


Czekam z utęsknieniem na dzień, gdy na miejsce Ameryki wskocz Europa. Naprawdę.

[Gość: Ted]

Rozumiem, ze nie kazdy jest politykiem i nie musi wszystkiego
rozumiec. Amerykanom wojna jest potrzebna. Gospodarka leci w
dol, wali sie poczucie tzw. bezpieczenstwa ekonomicznego. Wojna
to znow ruch w interesie. Poza tym ktos wykladal poieniadze na
kampanie wyborcza i kto wie? Moze TAK sie splaca zobowiazania?
A Irak to doskonala okazja podreperowanie tego i owego. Europa
nie popiera tego zamyslu bo wie, co w trawie NAPRAWDE piszczy...

[Gość: Ted]

Rozumiem, ze nie kazdy jest politykiem i nie musi wszystkiego
rozumiec. Amerykanom wojna jest potrzebna. Gospodarka leci w
dol, wali sie poczucie tzw. bezpieczenstwa ekonomicznego. Wojna
to znow ruch w interesie. Poza tym ktos wykladal poieniadze na
kampanie wyborcza i kto wie? Moze TAK sie splaca zobowiazania?
A Irak to doskonala okazja podreperowanie tego i owego. Europa
nie popiera tego zamyslu bo wie, co w trawie NAPRAWDE piszczy...

[Gość: nexus]

Gość portalu: Ted napisał(a):

> Rozumiem, ze nie kazdy jest politykiem i nie musi wszystkiego
> rozumiec. Amerykanom wojna jest potrzebna. Gospodarka leci w
> dol, wali sie poczucie tzw. bezpieczenstwa ekonomicznego.
Wojna
> to znow ruch w interesie. Poza tym ktos wykladal poieniadze na
> kampanie wyborcza i kto wie? Moze TAK sie splaca zobowiazania?
> A Irak to doskonala okazja podreperowanie tego i owego. Europa
> nie popiera tego zamyslu bo wie, co w trawie NAPRAWDE
piszczy...

Nareszcie ! Ktos, kto wszystko rozumie i wie co NAPRAWDE w
trawie piszczy ! I od razu wszystko jasne.

[everybody]

Amerykanom wojna jest potrzebna, ale nie az tak bardzo.Gospodarka ma sie dobrze
i obejdzie sie bez specjalnych dochodow wynikajacych z prowadzenia wojny.

Ot kolejny Wietnam sie szykuje.Walka w imie czegos wyzszego, a tak naprawde to
tylko czyjes "interesy"...

[Gość: sherko]

W 1991 roku ojciec Busha popełnił wielki błąd pozostawiając
Saddama u władze i przez ponad 10 lat kpił sobie ze wszystkich.
Może w koncu Bush naprawił błąd Swojego ojca i zakończy ten
wielki problem cywilizacji oraz narodów mieszkających w Iraku.

[vwdoka]

Tylko, że wtedy był inna sytuacja!
vwdoka

[Gość: zbalansowany]

Nie wiem czy Bush klamie czy tez nie, ale w istocie nie jest to wazne. Nawet
gdyby Irak nie tylko probowal zdobyc ale posiadal bron biologiczna czy
nuklearna to dalej nie stanowiloby to powodu zeby na ten kraj napadac. Nikt na
swiecie nie uronilby lzy gdyby Sadam wypaowal z powierzchni ziemi, ale jezeli
to ma sie odbyc kosztem zycia tysiecy, a moze nawet setek tysiecy ludzi to
taka akcje trzeba nazwac po imieniu - to zwykle ludobojstwo.

Mysle ze dopiero historia da odpowiedz na to o co w tym wszystkim tak naprawde
chodzi. Nie wiem komu i co Bush zawdziecza ale nawet on nie moze nie widziec
opozycj swiata do jego zamierzen; mimo wszystko i przeciw reszcie swiata z
uporem maniaka prze do wojny. Kto sie z tego cieszy to widac nawet na tym
forum ale poswiecac interesy wlasnego kraju (Ameryka moze tylko politycznie i
ekonomicznie na tym stracic) jest co najmniej niepokojace.

[Gość: Krzysztof]

Jeżeli iracki wicepremier zapowiada, że jak Amerykanie zaatakują
Irak "dostaną nauczkę", to znaczy, że Irak ma coś w zanadrzu. Ma
groźną broń.

[vwdoka]

Raczej to, iż obronią SWOJĄ ojczyznę....
vwdoka

[brytnej]

Gość portalu: Krzysztof napisał(a):

> Jeżeli iracki wicepremier zapowiada, że jak Amerykanie zaatakują
> Irak "dostaną nauczkę", to znaczy, że Irak ma coś w zanadrzu. Ma
> groźną broń.

Tak samo, jak w 1939r. Polska miala chyba grozna bron, bo na porykiwania
Hitlera minister Beck odpowiadal w podobnym tonie. Czy to byloby normalne, zeby
jakis minister mówil, ze jego kraj jest calkiem do d...?
A poza tym - garstka studentów dala Amerykanom nauczke przy pomocy groznej
broni w postaci nozyka!

[bimi]

Gość portalu: Krzysztof napisał(a):

> Jeżeli iracki wicepremier zapowiada, że jak Amerykanie zaatakują
> Irak "dostaną nauczkę", to znaczy, że Irak ma coś w zanadrzu. Ma
> groźną broń.

Cóż za dedukcja... ;))

[Gość: MA]

Mam wrażenie, że postęp technologiczny wkroczył w taką fazę pozwala już dotęp
do broni atomowej krajom klasy C. Państwa klasy A (byłe mocarstwa) mają
rozbudowany system kontroli nad tą bronią. Państwa klasy B są w miarę stabilne,
są pod protektoratem lub aspirują do pozycji A (Chiny).
Państwa typu C (Irak) nie jest żadnym gwarantem stabilności. Dla mnie jest
całkiem prawdopodobny scenariusz, że sadam dostaje ataku serca, a władzę na
kilka dni przejmują bojownicy islamscy, albo jakiś taki który chce być w
encyklopedii i co mają do stracenia - guzik i w atomówa w Izrael albo jak
kurdowie to w Turcję. A potem niech się dzieje co chce. Jesteś w stanie
wykluczyć taki scenariusz? Bo ja nie. I wolę żeby atomówki mieli tylko duzi i
niedawali mieć ją innym. Bo za 10 lat będzie już można robić atomówki w
Trinidad i Tobago. Co będzie jak czarnemu pomylą się strony w instrukcji
obsługi?

[vwdoka]

Gość portalu: MA napisał(a):

> Mam wrażenie, że postęp technologiczny wkroczył w taką fazę pozwala już dotęp
> do broni atomowej krajom klasy C. Państwa klasy A (byłe mocarstwa) mają
> rozbudowany system kontroli nad tą bronią. Państwa klasy B są w miarę
stabilne,
>
> są pod protektoratem lub aspirują do pozycji A (Chiny).
> Państwa typu C (Irak) nie jest żadnym gwarantem stabilności. Dla mnie jest
> całkiem prawdopodobny scenariusz, że sadam dostaje ataku serca, a władzę na
> kilka dni przejmują bojownicy islamscy, albo jakiś taki który chce być w
> encyklopedii i co mają do stracenia - guzik i w atomówa w Izrael albo jak
> kurdowie to w Turcję. A potem niech się dzieje co chce. Jesteś w stanie
> wykluczyć taki scenariusz? Bo ja nie. I wolę żeby atomówki mieli tylko duzi i
> niedawali mieć ją innym. Bo za 10 lat będzie już można robić atomówki w
> Trinidad i Tobago. Co będzie jak czarnemu pomylą się strony w instrukcji
> obsługi?

Co więc proponujesz?
vwdoka

[bimi]

Gość portalu: MA napisał(a):

> Państwa typu C (Irak) nie jest żadnym gwarantem stabilności.

A Pakistan?

[Gość: zbalansowany]

1) A Polska to A,B, czy C ?
2) Patrzac na to co zamierza zrobic jedno z panstw grupy A to moze jednak
lepiej by bylo zeby bombe "A" mialo np San Marino

[Gość: MA]

I to mnie przeraża. Taki kraj, w którym odbywają się zamachy stanu jak Pakistan
ma atomówki.
Można próbować zrobić protektorat z silną, zewnętrzną kontrolą nad bronią (może
ją narzucić tylko mocarstwo - ONZ odpada) albo jak nie chcą gadać, nie można
ich kupić bombardować, nawet dla przykładu (to straszne, ale nie widzę innego
rozwiązania). Tak by inne państewka C kalkulowały - chyba się nie opłaca. Tak
czy siak skończy się jakąś policją atomową (zaczątki już są - inspektorzy) bo
niema innej drogi.

[bimi]

Gość portalu: MA napisał(a):

> I to mnie przeraża. Taki kraj, w którym odbywają się zamachy stanu jak
> Pakistan ma atomówki.
> Można próbować zrobić protektorat z silną, zewnętrzną kontrolą nad bronią(może
> ją narzucić tylko mocarstwo - ONZ odpada) albo jak nie chcą gadać, nie można
> ich kupić bombardować, nawet dla przykładu (to straszne, ale nie widzę innego
> rozwiązania). Tak by inne państewka C kalkulowały - chyba się nie opłaca. Tak
> czy siak skończy się jakąś policją atomową (zaczątki już są - inspektorzy) bo
> niema innej drogi.

Polityk, cholera! :)

No dobra, więc jeszcze raz: dlaczego akurat Irak a nie np. Pakistan? Przecież
Irak może mieć, a Pakstan już ma!

[Gość: MA]

Pakistan chyba dostał pieniądze, broń, gwarancje wobec Indii, ale dokładnie nie
wiem. Raczej wygląda na to że będzie pod protektoratem amerykańskim. Sadam
natomiast słabo współpracuje, mógby jak nie lubi USA chociaż z ruskimi, albo z
ONZ. Ma tą broń albo ma interes, żeby inni tak myśleli. Teraz w Teheranie,
Damaszku, Ankarze zaczną kombinować sadam ma to my też musimy mieć. Itd.
A propo innego postu.
Tak Polska powinna mieć atomówkę i zarządać zwrotu zaolzia.

[bimi]

Gość portalu: MA napisał(a):

> Pakistan chyba dostał pieniądze, broń, gwarancje wobec Indii,ale dokładnie nie
> wiem. Raczej wygląda na to że będzie pod protektoratem amerykańskim. Sadam
> natomiast słabo współpracuje, mógby jak nie lubi USA chociaż z ruskimi,albo z
> ONZ. Ma tą broń albo ma interes, żeby inni tak myśleli. Teraz w Teheranie,
> Damaszku, Ankarze zaczną kombinować sadam ma to my też musimy mieć. Itd.

Nie wiem czy rozumiem. Znaczy się Pakistan, który nawet dziś może wystrzelić
rakietę balistyczną w stronę Nowego Jorku jest spoko, bo "będzie pod
protektoratem amerykańskim". Za to Irak, nie ma bomby, a jedynie może mieć broń
chemiczną (bez rakiet) i... nie, jednak nie rozumiem! :)

[Gość: MA]

Ja nie mówię że Pakistan jest fajny. Tyko że pakistan poszedł na współprace i
jednak jakąś formę kontroli i to jest lepsze rozwiązanie niż bomby.
Sadam to zagadka. Mam wrażenie, że w Iraku będzie coraz gorzej. Pewnego dnia
stwierdzi, że jego dni są policzone i będzie chciał odejść w wielkim stylu.

Muszę przerwac. Ale później możemy się jeszcze pospierać.
Pozdr.

[vwdoka]

Gość portalu: MA napisał(a):

> I to mnie przeraża. Taki kraj, w którym odbywają się zamachy stanu jak
Pakistan
>
> ma atomówki.
> Można próbować zrobić protektorat z silną, zewnętrzną kontrolą nad bronią
(może
>
> ją narzucić tylko mocarstwo - ONZ odpada) albo jak nie chcą gadać, nie można
> ich kupić bombardować, nawet dla przykładu (to straszne, ale nie widzę innego
> rozwiązania). Tak by inne państewka C kalkulowały - chyba się nie opłaca. Tak
> czy siak skończy się jakąś policją atomową (zaczątki już są - inspektorzy) bo
> niema innej drogi.

Czyli zaczynasz stosować terroryzm....

[Gość: MA]

Odpowiedz mi czy jesteś za powszechnym dostępem dla dorosłych do broni palnej?
Bo ja nie. A jak ktoś jest niepewny, albo nerwowy, albo wątłej budowy ciała to
wolałbym mu ją zabrać nawet siłą. Nie obochodzi mnie czy policjant jest
brunetem czy blondynem, a jego szwagier ma sklep z kijami baseballowymi.

[vwdoka]

Porównanie niettrafne moim zdaniem. Jak będziesz mu odbierał, to Ty lub tamten
dostanie w łeb, a tutaj ucierpią niewinni. Poza tym, Busz nie ma dowodów na
posiadanie broni nuklearnej przez Saddama. To tak, jakbyś temu gościowi dał w
łeb jak by szedł po tą broń - a może na spacer do parku obok sklepu?
vwdoka

[Gość: MA]

Powtórzę się, ale technologia posuwa się w oszałamiającym tempie. Może za 20
lat sam własnorecznie będę mógł zrobić atomówę. W tej chwili musi być jasny
sygnał, kto prubuje dotykać tej technologii - wpiernicz. Z drugiej strony nie
każdego można zlać i to jest problem. ONZ będzie w faktycznych działaniach
bojkotować ten problem, bo większość stanowią państwa, które chciały by mieć tą
broń (lepsza pozycja do ngocjacji z innymi).

[Gość: Adam]

Wlasnie Dlatego!!!
Ludzie dla tych wszystkich co niewiedza dlaczego Amerykanie chca
wojny z Irakiem i to jak najszybciej. Aby to zrozumiec trzeba tu
zyc i obserwowac przynajmniej scene polityczna i miec jasne
rozeznanie w panujacych tu warunkach.
Przez ponad 4 lata po opuszczeniu Iraku przez obserwatorow ONZ
bylo stosunkowow cicho i nikogo bardzo ta sytuacja nie wruszala,
nawet po september 11 kiedy nie udalo sie powiazac Saddama z Al
Kaida tez nikt sie bardz nie przejmowal tym co dzieje sie w
Iraku...Ale kiedy stalo sie glosne ze Saddam placi rodzino
samobojcow 25 tysiecy dolarow i jawnie popiera wojne nardowo
wyzwolencza Palestynczykow przeciw okupacji zydowskiej
zawrzalo!!! media amerykanskie nagle rozpetaly wieka batalie
przeciwko Saddamowi to one sa glowanym orendownikiem ataku na
Irak stwarzajac falszywa poczucie zagrozenia ze strony arsenalu
Irackiego dla opini publicznej i wielka presje dla politykow by
cos z tym zrobic. Zydzi amerykanscy postanowili sie rozprawic z
Saddamem wbrew opini miedzynarodowej i ONZ-etu puki jeszcze czas
bo gdyby Saddam faktycznie zdobyl bron atomowa oni wiedza ze
bylby nie tyle zagrozeniem dla Ameryki czy nawet Zydow w Izraelu
co poprostu nie do ruszenia a wtedy jego pomoc dla
Palestynczykow bylaby jeszcze bardziej chojna.
Scena polityczna tego kraju jest bardzo umiejetnie sterowana i
manipulowana przez zydow ktrorzy nie tylko posiadajac
najsilniejsze lobby polityczne w tym kraju doslownie ja kreuja
ale rowniez to ze media Amerykanskie sa w ich posiadani aktywnie
brain-wash opinie publiczna tutaj...Sa i tu glosy rozsadku ale
ciche i niedopuszczane do pulpitu...najbardziej rozbawila mnie
sytuacje kiedy to na C-SPAN poprzedni premier Israela Nataniachu
zeznawal przd komisja senacka w sprawie wojny z Irakiem i
naturalnie niewidzial innego rozwiazania jak tylko usuniecie
Saddama sila...Zydzi sa zguga tego kraju...
dla tych co jeszcze maja watpliwosci dlaczego!!!

[Gość: marfi]

Gość portalu: Adam napisał(a):

> Iraku...Ale kiedy stalo sie glosne ze Saddam placi rodzino
> samobojcow 25 tysiecy dolarow i jawnie popiera wojne nardowo
> wyzwolencza Palestynczykow przeciw okupacji zydowskiej
> zawrzalo!!!

Wiadomo bylo o tym juz wczesniej a nie dopiero ostatnio.
Przynajmniej ja o tym czytalem dosc dawno. Jesli przeoczyles -
twoja sprawa.

> Scena polityczna tego kraju jest bardzo umiejetnie sterowana i
> manipulowana przez zydow ktrorzy nie tylko posiadajac
> najsilniejsze lobby polityczne w tym kraju doslownie ja kreuja
> ale rowniez to ze media Amerykanskie sa w ich posiadani
aktywnie
> brain-wash opinie publiczna tutaj...Sa i tu glosy rozsadku ale

Stary - jestes niezlym swirem. Mogie wierzyc w wiele rzeczy: ze
Amerykanie chca przejac kontrole nad ropa, ze chca kolejnego
sukcesu militarnego, ze tamto i owo. Malo tego - tez
niespecjalnie przepadam za Izraelem i jestem w pierwszym szerego
tych co bronia Palestynczykow. Ale dowodzenie zydowskiego spisku
we wszystkim... Jesli chodzi akurat o wywolywanie wojny z
Irakiem, to Izrael ma za przeproszeniem tyle do powiedzenia
Amerykanom co przyslowiowy "Zyd za okupacji".

[Gość: Adam]

Gość portalu: marfi napisał(a):

> Gość portalu: Adam napisał(a):
>
> > Iraku...Ale kiedy stalo sie glosne ze Saddam placi rodzino
> > samobojcow 25 tysiecy dolarow i jawnie popiera wojne nardowo
> > wyzwolencza Palestynczykow przeciw okupacji zydowskiej
> > zawrzalo!!!
>
> Wiadomo bylo o tym juz wczesniej a nie dopiero ostatnio.
> Przynajmniej ja o tym czytalem dosc dawno. Jesli przeoczyles -
> twoja sprawa.
>
> > Scena polityczna tego kraju jest bardzo umiejetnie sterowana
i
> > manipulowana przez zydow ktrorzy nie tylko posiadajac
> > najsilniejsze lobby polityczne w tym kraju doslownie ja
kreuja
> > ale rowniez to ze media Amerykanskie sa w ich posiadani
> aktywnie
> > brain-wash opinie publiczna tutaj...Sa i tu glosy rozsadku
ale
>
> Stary - jestes niezlym swirem. Mogie wierzyc w wiele rzeczy:
ze
> Amerykanie chca przejac kontrole nad ropa, ze chca kolejnego
> sukcesu militarnego, ze tamto i owo. Malo tego - tez
> niespecjalnie przepadam za Izraelem i jestem w pierwszym
szerego
> tych co bronia Palestynczykow. Ale dowodzenie zydowskiego
spisku
> we wszystkim... Jesli chodzi akurat o wywolywanie wojny z
> Irakiem, to Izrael ma za przeproszeniem tyle do powiedzenia
> Amerykanom co przyslowiowy "Zyd za okupacji".

Czlowieku malo znasz realia swiata polityki w Stanach...
Chcialbym zeby to byla kolejan teoria conspiracyjna, spiskowa
jak wolisz, ale prawda jest zgola bardziej prozaiczna...Zydzi w
Ameryce sa bardzo wplywowi takie organizacje jak AIPAC(The
American Israel Public Affairs Committee), ADL( Anti-Defamation
League) i kilka innych to potezne lobby polityczne w Stanch
przy kazdych elekcjach promuja, kreuja swoich kandytatow
pompujac ogromny strumien pienidzy na kazda kampanie.
Niedziwi nikogo poznie ze np. US senat w obliczu ostatnich
wydarzen w palestynie deklaruje solidarnosc z Izraelem w
stosunku 98-2. Myslisz ze to tylko zwykal sympatnia otoz nie
wiekszosc tych senatowor zbyt wile zawdziecza a wielu wszystko
tym zydowskim organizacja...inni natomias nie chca sie narazi bo
wiedza ze istnieje tu zasada kija i marchewki. Tymbardzie ze
media sa w rekach zydow i to nie znowu teoria spiskowa,
przesledz rady nazorcze takich kolosow medialnych jak FOX, CNN
turner Inc., czy ABC wiekszosc z nich to zydzi...to nie zadna
teoria spiskowa to fakty ktore latwo mozna potwierdzic kwestia
zaczepniecia informacji.
A wracajac do Iraqu to faktycznie jest to sprawa zydow
amerykanskich. Ameryka nie ma zadnego zagrozenia ze strony
Saddama pojawiaja sie tu nawet komentarze ze co dalej na liscie
jest Iran i Syria...nie Korea Polnocna czy Kuba...co bardziej
wskazywaloby ze realizowny jest tu plan bezpieczenstwa Ameryki
nie Izraela.
Nie dziwi ci nigdy fakt ze od 20 lat w radzie bezpieczenstwa
Ameryka vetuje rezolucje ONZ w sprawie traktowania i przemocy
stosowanej przez zydow wobec palestynczykow...i sa to glosowania
w stosunku 14-1 czesto. Myslisz ze Amnerykanie obroncy praw
czlowieka na swiecie nie dostrzegaja krzywdy arabow...pomimo ze
dla innych jest to oczewiste. Bzdura...
Zobacz jak naszpikowany byl gabinet Clinona zydami...Bush tez ma
ich wielu jesli chcesz podam ci nazwiska. Paul Wolfowitz Deputy
Secretary of Defense jest archtektem operacji w Iraku, tak jest
zydem nie pomyliles sie. Mozna powielac przyklady...jesli jest
to dla ciebie nadal teoria spiskowa to znaczy ze malo wiesz o
zyciu i swiecie...i czytasz gazety typu the New York Times...

[Gość: cezar]

Witam Państwa i przyłączam się do dyskusji.
Najpierw kilka faktów. Rezolucje ONZ w stosunku do Izraela i
krajów sąsiednich - bo większość taki ma charakter (proszę
spojrzeć w archiwa ONZ)nie są wykonywane i to nie tylko przez
Izrael ale także przez autonomiczą strukturę jaką jest Autonomia
Palestyńska oraz kraje arabskie.Po drugie to nie kto inny jak
Stany Zjednoczone w ostatnich latach starały się doprowadzić do
zakończenia procesu pokojowego. Gwałtowny sprzeciw
fundamentalistów izraeliskich i arabskich na to nie pozwolił. Co
do żądnych krwi i spiskujących Żydów, to chyba autorzy tego typu
maili nigdy nie byli w tamtych rejonach i nigdy nie mieli
kontaktów z przedstawicielami zarówno Żydów jak i Arabów a swoje
wnioski opierają na niezrozumiałych uprzedzeniach i
stereotypach. Koran zabrania walki z cywilami oraz
niezagrażającym wierze innowiercom, co przyznaje sam przywódca
Haamasu. Niestety tak jak wyprawy krzyżowe znalazły
swoje "uzasadnienie" w Biblii, tak stało się z atakami
terrorystycznymi. I tu należy dojść do sedna sprawy. Od wielu
lat wąska, acz niebotycznie bogata grupa przywódców
fundamentalistycznych, przy wykorzystaniu swoich fortun stara
się wizje, chore wizje, nie mające nic wspólnego z wiarą,
wprowadzić w życie. Wykorzystuje do tego legiony biedoty,dla
której są wychowawcami, żywicielami i wręcz prorokami. Dlatego
też fanatyk religijny ma poparcie 50% społeczeństwa w takich
krajach jak Palestyna, Syria, czy też co stwierdzam z
przerażeniem Egipt. W innych krajach ten odsetek jest mniejszy
ale niestety wszędzie rośnie. A jak to wygląda z
fundamentalistami starozakonnymi w Izraelu. Wystarczy zajrzeć na
ulice miast. Tam tzw. pejsowcy są traktowani z niechęcią i
permanentnie krytykowani. A więc proporcje są zgoła odmienne.
Oczywiście diaspora żydowska to całkiem inny temat, albowiem
zachowaniem swym potwierdza stare powiedzenie o byciu "świętszym
od papieża", ale tak jest zawsze - wystarczy spojrzeć na naszych
rodaków z USA. Natomiast Irak jest krajem który łączy dwie
utopie - socjalizm komunizujący i fundamentalizm religiny w
formie partii Baas z jej przywódcą na czele. I co teraz zrobić.
Niewątpliwie Irak nie posiada konwencjonalnych środków mogacych
zagrozić komukolwiek. Ale problem jest inny. Irak a raczej jego
przywódcy od wojny kuwejckiej posiadają gigantyczny kompleks
ameryki. I starają się z niego wyleczyć jedynym znanym im
sposobem. A niestety, taka Francja, Rosja, Niemcy czy też Chiny
bardzo w tym pomagają. Już w zeszłym roku w niezawisłej gazenie
ukazał się artykuł o ekspercie rosyjskim, który w czasach pracy
w Iraku pracował przy składnikach do broni chemicznej i według
niego wojna kuwejcka spowodowała zastopowanie badań na ponad 8
lat. W Pekinie głośna była sprawa zeznań jednego z dysydentów w
sprawie sprzedaży technologii medycznych, mogących stanowić
potencjalne zagrożenie, do, jak to się wyrażono, jednego z
krajów arabskich. W kuluarach mówiono właśnie o Iraku. Wydażenie
to zbiegło się z uniemożliweniem prac ekspertom ONZ (dla których
jedyną możliwą ich decyzją w takiej sytuacji był wyjazd z
Iraku). To tylko część informacji, aleto i tak będzie
długa "wypowiedź". Obawiam się, że dla większości boardowiczów,
którzy nie mają zamiaru pogłebić swojej wiedzy w tym temacie i
wolących pozostać przy swoich stanowiskach to będzie niewiele i
jak powiedział jeden z wielkich pisarzy rosyjskich widząc
zabitych polskich oficerów w Katyniu, JA WIEM ŻE TO NIEMCY I NIE
POTRZEBUJĘ NA TO DOWODOW. A Pan SH jest nie Hitlerem a Stalinem
dla swojego narodu, ale nie posiada takiej inteligencji i przez
to jest zdecydowanie bardziej niebezpieczny bo całkiem
nieobliczalny. Użycie przez niego broni masowego rażenia może
nie nastąpic wogóle, ale jest takie prawdopodobieństwo. Jeszcze
większe jest prawdopodobieństwo, że w jej posiadanie wejdą
terrorysci, z którymi kontakt Irak utrzymuje (potwierdzał to
niejednokrotnie Iran i sami terroryści). A teraz o rezolucji
Rady i jej skuteczności. Jak wszyscy pamietają, rezolucje miały
sens jedynie jak USA stanowiło większościowy "udział" w ich
stosowniu. Kiedy miały się tym zająć inne kraje, to kończyło się
to fiaskiem - przykład terny byłej Jugosławii. Przypomina to
zabawy z Ligą Narodów. I można pozostawić Irak samemu sobie, i
pozwolić na realizację scenariusza w którym Stany, po długim
zmaganiu z terroryzmem na swoim terytorium, wejdą w
izolacjonizm. Po wygraniu z diablem z Ameryki przzyjdzie czas na
diabła z Europy. Zacznie się od Rosji i Francji a potem ......
Proszę się zastanowić nad konsekwencjami i faktem, że my tez
możemy kiedyś sobie nie poradzić z czymś co się może teraz
wykluwa.
Z poważaniem,

[Gość: Adam]

Bardzo sprytnie, elikwentnie i precyzyjnie pan to naswietla
panie cezar odczuwalny jest jednak lekki powiew w pana retoryce
w strone zydowska. Sa to rzeczy nie zaprzeczalne ze my
mieszkajacy w Stanach czy wy w Polsce nie mamy glebokiej wiedzy
co do socio-ekonomicznej sytuacji tamtych narodow i napewno
znajomosc tego zjwiska lepiej pozwala zrozumiec ludzkie
zachowania i pozycjew danych sytuacjach. Skoro dla pana to taka
zlozona kwestia to moze odpowie mi pan na kilak pytan
zasadniczych niektore beda retoryczne wiec moze sie pan to nich
tylko ustosunkowac.
Jak pan wytlumaczy fakt ze zydzi pomimo rokowan pokojowych i
rezolucji ONZ zakazujacych im tego nigdy nie przestali budowac
osad zydowskich na Zachdnim Brzegu i strefie Gazy? to czysta
kradziez ziemi!!!
Jak to sie dzieje ze w samym Israelu ludnosc arabska nie posiada
takich samych praw jak zydzi dotyczy to wilu kwesti midzy innymi
innymi prawa do nabywania ziem...itd. natomiast to co dzieje
sie na Zachodnim Brzegu to czysty apartheid...
Wreszcie dlaczego poprostu sie nie wycofaja z ziem
demograficznie palestynskich lacznie ze wschodnia czescia
Jerozolimy i dadza prawo samoistnienia Palestynczykom.
Skoro israel to kraj demokratyczny czyz jego miszkancy nie
powinni miec prawa stanowienia o swoim losie np. w referendum
ciekaw jestem jaki bylby winik wsrod Palestynczykow...co za
Autonomia...co to za twor w 21 wieku...mozna powielac...ciekaw
jestem dlaczego Serbom nie uszlo bezkarnie nekanie innych nacji
bakanskiech...tu amerykanie wiedzieli gdzie diabel siadzi...
Wazne pytanie czy nie uwaza pan ze zydzi i ich diaspora albo
prosciej lobby polityczne w Stanach ma ogromnie wymierny wplyw
jak ksztaltuje sie polityka zagraniczna Ameryki co do Bliskiego W
schodu?
Jak to jest ze Izrael moze posiadac ogromny nielegalny arsenal
broni masowego razenia, to jest bron biologiczna, chemiczna i
nuklearna natomiast inny kraj tego uczynic nie moze...i prosze
mi tu nie tlumaczyc ze inna jest skala zagrozenia...bo to tylko
zalezy od punktu siedzenia...ja nie mysle ze Arabi czuja sie tak
komfortowo ze swiadomoscia ze ich najwiekszy antagonista jest
uzbrojony po zeby przez amerykanow lub lepiej zydow amerykanskich
natomisat im zabrania sie tego samego prawa.
Odnosnie tych ruchow skarjno estremicznych ktore to niby
ksztaltuja ten nie do konca prawdziwy obraz tego co dzieje sie
na ulicach tamtego regionu to sie nie zgadzam prawda otoz tkwi
posrodku, bo tak zydzi jaki i Arabowie chca ostatecznego
rozwiazania a nie polubownych koegzystyncjalnych ukladow.
Hamas, Jihad poprostu wzniecaja w ludziach plomien ktory nigdy
nie zgas od roku 1967 natomiast to ze zydzi oddaja w glosowaniu
wladze w rece wojowniczo usposobionego mordercy Sharona tez
wyrazjaja swoja klarowna opinie czego chca.

[Gość: MA]

Szanowny Panie.
Nie wchodzę w szczegóły, staram patrzeć w skali makro.
Przez kilka tysięcy lat żydzi byli prześladowani, byli niewolnikami, uciekali
przed pogromami. Konsekwenją tego musiało być wytworzenie takich mechanizmów,
które pozwolą im przetrwać. Stąd silna religijność, wzajemne wspierania się,
wyścigi w uczeniu się pośród nieprzyjaznego otoczenia. Owocem tych zachowań
jest wspominany silny lobbing tam gdzie tylko jest to możliwe. Nie jestem
szcześliwy z tego powodu, ale taka jest sytuacja w której, my nieobjęci
lobbingiem musimy sobie radzić. Co proponujesz holokaust, apartheid,
ograniczenie praw do robienia biznesu ze względu na narodowość. Żyjemy w
warunkach wolnej konkurencji i nie możemy zabronić nikomu, żeby swoje 1000
dolców jeden pomnożył, drugi przepił, a trzeci wynajął za nie hurysy.
W takich warunkach można tylko uczyć się i zarabiać, chyba że widzisz inne
rozwiązanie.
Arabowie słabiej radzą sobie z nauką, budowaniem, nawadnianiem pól itp. I nie
jest to kwestia tylko braku pieniędzy. Z tych powodów uważam, że nie są w
stanie normalnie konkurować i jedynym krótkoterminowym rozwiązaniem dla nich
jest niestety konfrontacja. Nie mają siły - został terror.
Żydzi rozmawiają z pozycji siły, ale nie są wyjątkiem. Tak robi każdy kto może.
Sapiens wyparł neandertalczyka, biali wyparli indian (no i my obserwatorzy z
daleka jesteśmy poruszeni tą niesprawidliwością).
Wybrali Szarona, ale tak się robi w oblężonej twierdzy. Churchil też po
zakończeniu wojny nie miał szans na reelekcję.

[Gość: zbalansowany]

Do MA

To jak dla mnie jedna z najbardziej interesujacych wypowiedzi na tym forum ale
prosilbym o pare wnioskow jako ze z ogolna ocena Pana sie zgadzam.

Pierwsza czesc Pana wypowiedzi dotyczy Zydow druga zas Arabow.


Pierwsza czesc

Czy nie uwaza Pan ze sprawy zaszly troche za daleko? Tzn dopoki zydzi walczyli
o rowne szanse (USA tak gdzies do lat 60) to mieli za soba autentyczna moralna
sile, a ze to sie teraz nieco przegielo w dosyc dziwnym kierunku? Prosze mnie
zle nie zrozumiec chodzi mi o to ze amerykanskiemu przecietniakowi mozna przez
telewizor wszystko wmowic, ale co bedzie gdy w wyniku wojny z Hussainem bedzie
musial zaplacic dwokrotna cene za galon paliwa ?
Wahadla tym sie charakteryzuja ze raz sie wychylaja w jedna strone a raz w
druga a sukces zaslepia niestety nie tylko jednostki ale i cale narody.

Arabowie

Panska ocena sytuacji jest zapewnie prawdziwa. Oczywiscie ze terror jest
wynikiem slabosci a nie militarnej potegi. W panskiej ocenie historycznej
(fakty sa bezsporne) brakuje jednak oceny moralnej.Poza tym my nie
jestesmy "obserwatorami z daleka". To wszystko dzieje sie dzis i na naszych
oczach . Mam nadzieje ze zauwaza Pan roznice.
Wyboru Szarona raczej nie bede komentowal bo analogie widze raczej z Adolfem
niz z Winstonem.

Pozdrowienia




Gość portalu: MA napisał(a):

> Szanowny Panie.
> Nie wchodzę w szczegóły, staram patrzeć w skali makro.
> Przez kilka tysięcy lat żydzi byli prześladowani, byli niewolnikami,
uciekali
> przed pogromami. Konsekwenją tego musiało być wytworzenie takich
mechanizmów,
> które pozwolą im przetrwać. Stąd silna religijność, wzajemne wspierania się,
> wyścigi w uczeniu się pośród nieprzyjaznego otoczenia. Owocem tych zachowań
> jest wspominany silny lobbing tam gdzie tylko jest to możliwe. Nie jestem
> szcześliwy z tego powodu, ale taka jest sytuacja w której, my nieobjęci
> lobbingiem musimy sobie radzić. Co proponujesz holokaust, apartheid,
> ograniczenie praw do robienia biznesu ze względu na narodowość. Żyjemy w
> warunkach wolnej konkurencji i nie możemy zabronić nikomu, żeby swoje 1000
> dolców jeden pomnożył, drugi przepił, a trzeci wynajął za nie hurysy.
> W takich warunkach można tylko uczyć się i zarabiać, chyba że widzisz inne
> rozwiązanie.
> Arabowie słabiej radzą sobie z nauką, budowaniem, nawadnianiem pól itp. I
nie
> jest to kwestia tylko braku pieniędzy. Z tych powodów uważam, że nie są w
> stanie normalnie konkurować i jedynym krótkoterminowym rozwiązaniem dla nich
> jest niestety konfrontacja. Nie mają siły - został terror.
> Żydzi rozmawiają z pozycji siły, ale nie są wyjątkiem. Tak robi każdy kto
może.
> Sapiens wyparł neandertalczyka, biali wyparli indian (no i my obserwatorzy z
> daleka jesteśmy poruszeni tą niesprawidliwością).
> Wybrali Szarona, ale tak się robi w oblężonej twierdzy. Churchil też po
> zakończeniu wojny nie miał szans na reelekcję.

[Gość: Adam]

Gość portalu: MA napisał(a):

> Szanowny Panie.
> Nie wchodzę w szczegóły, staram patrzeć w skali makro.
> Przez kilka tysięcy lat żydzi byli prześladowani, byli
niewolnikami, uciekali
> przed pogromami. Konsekwenją tego musiało być wytworzenie
takich mechanizmów,
> które pozwolą im przetrwać. Stąd silna religijność, wzajemne
wspierania się,
> wyścigi w uczeniu się pośród nieprzyjaznego otoczenia. Owocem
tych zachowań
> jest wspominany silny lobbing tam gdzie tylko jest to możliwe.
Nie jestem
> szcześliwy z tego powodu, ale taka jest sytuacja w której, my
nieobjęci
> lobbingiem musimy sobie radzić. Co proponujesz holokaust,
apartheid,
> ograniczenie praw do robienia biznesu ze względu na
narodowość. Żyjemy w
> warunkach wolnej konkurencji i nie możemy zabronić nikomu,
żeby swoje 1000
> dolców jeden pomnożył, drugi przepił, a trzeci wynajął za nie
hurysy.
> W takich warunkach można tylko uczyć się i zarabiać, chyba że
widzisz inne
> rozwiązanie.
> Arabowie słabiej radzą sobie z nauką, budowaniem, nawadnianiem
pól itp. I nie
> jest to kwestia tylko braku pieniędzy. Z tych powodów uważam,
że nie są w
> stanie normalnie konkurować i jedynym krótkoterminowym
rozwiązaniem dla nich
> jest niestety konfrontacja. Nie mają siły - został terror.
> Żydzi rozmawiają z pozycji siły, ale nie są wyjątkiem. Tak
robi każdy kto może.
> Sapiens wyparł neandertalczyka, biali wyparli indian (no i my
obserwatorzy z
> daleka jesteśmy poruszeni tą niesprawidliwością).
> Wybrali Szarona, ale tak się robi w oblężonej twierdzy.
Churchil też po
> zakończeniu wojny nie miał szans na reelekcję.

Tak wszystko ladnie sie skalda w jedna calosc argumentujac w ten
sposob, moze jeszcze odniesiemy sie to teori Darwina "that
fittest and strongets survive" czyli ci lepiej przystosowani to
przetrwania maja lepsze szanse na to ze to oni jutro sie obudza
a nie ci drudzy. Wymieniles tyle atrybutow ktore posiadaja zydzi
ze faktycznie trudno tu polemizowac. I to ma jakies zasadne
odniesienie do Izraela tak faktycznie zydzi musza sie starac by
przetrwac, a za moze maja troszke lepsze IQ niz ich sasiadzi to
nawet lepiej dla nich i napewno pomaga.
Z tym przesladowaniem to jest troszke inaczej, niezaprzeczalnie
zydzi maja lepsze predyspozycje do pomnazania dobra niz inni
przez to czesto staja sie bogaci jako spolecznosc w danym kraju
ale tu sa wlasnie zagrozenia...oni sie nie asymiluja trzymaj na
uboczu ich wlasny interes czesto koliduje z interesem narodu
ktory ich gosci...a tylko ich interes jest najwazniejszy dla
nich.
Pokazuje to historia wileu narodow i naszego rowniez co dzialo
sie po powstaniu styczniowym w Ksiestwie Warszawskim...gdy
polska szlachta szla walczyc zydzi zacierali rece, bo gdy
powstanie padlo to oni wykupowali ze bezcen majtki zabitych lub
zeslanych polakow...blizszy przykald dlaczego Amerykanie maja
problem z arabiami i terroryzmem...otoz to rak zydowski...jaki
inters ma Ameryka by przez ta samobujcza pomoc i poparcie
udzielane Israelowi sciagac na siebie gniew i zemste
szalencow...zadne. Myslicie ze to sympatia, przyjazn do
jedynej "demokracji" w regionie...bzdura takie rzeczy nie
istnieja to czysta polityka kreowana przez to lobby zydowskie tu
w Ameryce...tu sprzedajny polityk wie ze jeli jest z zydami jest
w kongresie jesli ma inne zdanie to i inne zajecie.
I wszysko ladnie tylko czy Ameryka nie byla by better off gdyby
zerwala te bliskie stosunki z Zydami a zaciesnila je z arabami
z zatoki perskiej gdzie korzysci sa ewidentne.
Nie powiesz mi ze dla zyda w ameryce jest wazniejszy Amerykanin
niz jego Icek w Izraelu...ta miedzynarodowa solidarnos miedzy
nimi i ich diasporami czyni niebezpieczny precedens dlato
wlasnie ze sa wplywowi, bogaci, osigaja wysokie pozycje w danych
krajach.
Tu przyklad wojana z Irakiem pomimo ze Bush i republikanie
pchaja ten kraj do wojny oczywiscie stymulowane (czytaj
szantazowane)przez zydowskie lobby i finansiere to po drugiej
stronie aile nabardziej przyklaskuja tej ideji oczywiscie tylko
demokraci zydzi Liberman, Albraight, Burger, Rubin inni
wyrazaja "niesmiale watpliwosci" ale tez sie zgodza.
Oczywisie przelewana bedzie gentile's krew to jest mlodych
chlopcow ameryanskich i arabskich dzieci i kobiet ale
naszczescie po wszystkim spokojniejsi bede icki w izraelu.
Mozna Powielac ale czy to ma sens...
Co zrobic naturalnie ich nie mozna dopuszczac do pelnych praw w
danym kraju jak kolwiek nie na miejscu to brzmi w 21 wieku to
jest jedyna alternatyw dla holocaustu.
Dlaczego sa przesladowni zapytales sie siebie kiedys...proste to
ich natura czyni ich outcastami zadza pienidzy i wladza ponad
wszystko kiedy ludzie odkrywaja ich nedzna nature poprostu i ch
zabijaja lub wypedzaja.

do adam i zbalansowany

[Gość: MA]

Niestety, nie jestem tak radykalny w poglądach jak pan i bliżej mi do
opisywania tego problemu jako zjawiska społecznego. W skrócie: jak by nie było
żydów to byli by inni żydzi. Faraonowie pożyczali i oskarżali o lichwę
fenicjan. Hutu przeganiali tutsi. Być może tego typu grupa wpisana jest w model
społeczny. Dla mnie nie jest problemem, że ktoś żydem i zarabia, niech zarabia.
Problem jest jeśli lobbing przybiera patologiczną skalę.
Proponowane przez pana konwencjonalne rozwiązania całkowicie się nie sprawdziły
i moim zdaniem odniosły odwrotny skutek. Każda próba dyskryminacji, będzie tym
bardziej konsolidowała, spajała społeczność. Można zaryzykować stwierdzenie, że
są w tym specjalistami. A o to właśnie ma pan pretensję, o brak asymilacji.
Więc nie tędy droga.
Natomiast, czasy radykalnie się zmieniają. Trzeba więcej zabiegać o głos
każdego pojedyńczego człowieka, a nie przedstawiciela grupy. Nowe technologie
łamią bariery terytorialne. A to znaczy, że jest zupełnie inaczej niż w całej
dotychczasowej historii. Może etniczny lobbing przestanie funkcjonować. Po za
tym w tej chwili po raz pierwszy mają niepodległe państwo. Nie wiadomo jaki
wpływ na diasporę będzie to miało w dłuższej perspektywie.
Nie znam niuansów polityki amerykańskiej i nie mogę obiektywnie się
wypowiedzieć o polityce zagranicznej. Jeżeli nie jest zgodna z interesami
większości, to w końcu będzie wywoływać co raz większą reakcję. Po WTC, po
opadnięciu gniewu wiecej ludzi jednak zaczyna zadawać pytanie: dlaczego?
Jednak dopóki jest prosperity, nic się nie zmieni.

Wracając do bliskiego wschodu. Arabowowie mogą: 1. Konkurować gospodarczo. Do
tego potzrebne jest otwarcie na USA i zmiania zarządzania. Może być pod
płaszczykiem islamskim - analogicznie jak katolicyzm czy cerkiew. Ale biedotą
nie da się zarządzać inaczej niż jak dotychczas. Tak więc czeka ich długa,
żmudna ewolucja. 2. Schylić głowy, przyjąć warunki izraelczyków, zacząć
uczestniczyć w ich życiu politycznym i przeprowadzić RPA. Jeden scenariusz jest
długoterminowy, a drugi mało realny. Zresztą do obydwu potzrebna jest
wewnętrzna solidarność palestyńczyków. Także, czeka nas emigracja umiarkowanych
z obydwu stron, bo kto normalny chce żyć w obozie wojskowym.
Jeśli chodzi o ocenę moralną. Mam wrażenie, że jest coś w rodzaju parcia
cywilzacyjnego. Na jednych polach objawia się dyskusją o anglicyzmach, na
innych rzezią. Jest to proces i nie ma znaczenia nasza ocena poszczególnych
aspektów na przebieg całości.

Pozdr.

Ktory polityk mowi prawde?

[Gość: arco]

Czy jest gdzies na swiecie polityk mowiacy prawde? Przeciez
wiadomo najwieksi klamcy to adwokaci i politycy, dla nich licza
sie tylko ich interesy, a reszta niech sie martwi o swoje.

[Gość: wlo]

a czy Bush jest gotow wposcic przedstawicieli ONZ do USA zeby
sprawdzili "jego"fabryki broni masowego razenia(biohazard...)?na
ile mozemy byc pewni ze za x lat nie wykorzysta(USA) swojej
(niezwykle przekonujacej) przewagi militarnej przeciw Europie
kiedy w krajach promulzumanskich zabraknie ropy i nie pozostanie
im nic innego jak samobujcza inwazja na Europe?...

[Gość: zbalansowany]

Jedno jest niepodwazalne : Izrael od TRZYDZIESTU PIECIU lat okupuje nie swoje
terytoria i ma gdzies rezolucje ONZ. Sekunduje mu w tym USA ktorego polityka w
rejonie B Wschodu jest dyktowana calkowicie przez lobby zydowskie. I prosze
niech mi tu nikt nie wyjezdza z zarzutami ze promuje spiskowa teorie dziejow.
Kazdy kto obserwuje konflikt bliskowschodni zgodzi sie ze mna ze wprawdzie USA
to swiatowy gigant i rzeczywiscie moglby odegrac pozytywna role ale z
powyzszych powodow tej roli nie pelni.
O krwiozerczych Palestynczykach bebnia media naokraglo bo ci ostatni sa na
tyle bezczelni ze usiluja odebrac cos co im ukradziono. Irael ma oczywiscie
prawo do istnienia, ale zdobyl sobie to prawo niejako tytulem "zasiedzenia w
zlej wierze". Problem jedynie w tym ze usiluje teraz "zasiedziec" cos do czego
nie ma juz absolutnie zadnego prawa tzn okupowane terytoria. I kazdy z
politykow Izraelskich dobrze wie ze im dluzej tam pobeda tym wiecej uda im sie
zagarnac (dla Arabow to zwyczajna kradziez). Amerykanskie media wine zwalaja
oczywiscie na tych "fanatycznych","zacofanych", niemalze podludzi a gawiedz i
tak niczego nie rozumie bo nawet sie im nie chce w to wglebiac.
Tymczasem w krajach muzulmanskich jest inaczej. Nawet z powodu swej
geograficznej bliskosci przecietny arab zdaje sobie doskonale sprawe o co tam
naprawde chodzi i who is who. Przecietny wyksztalcony Arab majacy dostep do
zachodnich mediow nie jest w stanie zrozumiec dlaczego on, jego religia
izwyczaje sa zalewane wiadrami pomyj w anglojezycznych mediach. Jezeli do tego
konflikt na BW przedstawiany jest w rownie wypaczonym zwierciadle i wbrew
oczywistym faktom to kto teraz moze sie dziwic frustracji tych ludzi. Dla nich
nasza cywilizacja, nasz swiat to rzeczywiscie krolestwo szatana.
I tu moja osobista uwaga. Dlatego zeby Izrael mogl ukrasc PAlestynczykom pare
dodatkowych kilometrow kwadratowych od lat tysiace ludzi traci zycie, przepasc
miedzy Muzulmanami a Chrzescijanami jest taka jak za czasow wypraw krzyzowych,
a teraz najwieksze mocarstwo swiata szykuje sie do wojny po ktorej miliard
muzulmanow bedzie patrzyl na USA jak na smiertelnego wroga.
Czy ta cala hutzpa jest tego warta ?

odp. p. Wojtkowi

[Gość: observer]

Panie Wojtku!

Pański postulat, by Irak okazał czystość intencji poprzez wpuszczenie
inspektorów rozbrojeniowych jest dla niego nie do zaakceptowania, i to nie bez
powodu. Doświadczenia z poprzednich wizyt wskazują, że istotnym elementem ich
pobytu było szpiegostwo. Zupełnie zrozumiała jest w świetle tego niechęć władz
do dopuszczenia do powtórki sytuacji, niezależnie od ilości brudnych sprawek
przez nie prowadzonych.
Co do prezydenta Busha. Oskarżenia o jego głupotę może są przesadzone, ale
istnieją fakty ułatwiające zrozumienie powyższego stanowiska. Prezydent Bush
mianowicie ograniczył swoją wiedzę o świecie do Stanów Zjednoczonych. Przed
zdobyciem fotela prezydenckiego był za granicą dwa lub trzy razy, w celach
wyłącznie rekreacyjnych. Podczas kampanii otwarcie deklarował, że w sądach
moralnych opiera się tylko na Biblii i nic więcej nie czyta. A że, jak wiadomo,
pochodzi z południa USA, gdzie tradycyjnie silne są wpływy radykalnego
chrześcijaństwa. Wszystko to (i inne cechy, których nie wymieniam z lenistwa)
czyni z niego nad wyraz mało elastycznego i zręcznego przywódcę najsilniejszego
państwa na świecie.
Niech o jego nieudolności świadczy to, że masowo obraża własnych sojuszników
(vide wizyta w Azji - proszę przestudiować, jakie zniewagi kazał przełykać
Pakistanowi, Korei czy nawet Australii; oraz jak na to reagowała prasa
regionalna). Niestety, Bush nie sprawia wrażenia, jakby polityka zagraniczna
była jego silną stroną. Także w obecnym Senacie nie ma nikogo, kto by się na
niej znał. Obecna ekipa władzy to grono qasi-izolacjonistów, którzy nie czują
żadnego imperatywu poznania świata, w który ingerują militarnie.
Dotychczasowe działania USA pod kierownictwem tej ekipy polegały na
antagonizowaniu wszystkich i rozgrzebywaniu świata. Największe państwo świata
agresywnie atakuje całą cywilizację islamu, energicznie pogłębiając już obecną
nienawiść do Zachodu. Choć śledzę wypadki, nie słyszałem jeszcze, by któryś z
amerykańskich liderów wystąpił z analizą przyczyn ataku na WTC inną niż
fundamentalizm religijny (a to dalece nie wszystko!). Nie czynią nic w kierunku
zrozumienia przyczyn, tak jak je widzi Wschód, i nie są w stanie ich usunąć.
Nie popieram Saddama jako lidera w państwie. Jednak metoda walki z terroryzmem,
jaką wybrali Amerykanie, wybitnie przyczynia się do wzrostu antagonizmów w
świecie i spadku pozimu bezpieczeństwa. Cóż mają myśleć inni, gdy "wiodąca
demokracja" kieruje się egoizmem państwowym i kompletnym brakiem respektu dla
wszelkich norm obecnego prawa międzynarodowego? Jakiej sprawie to służy?

Pozdrawiam,
k.

[karel_svoboda]

Gość portalu: observer napisał(a):


> Dotychczasowe działania USA pod kierownictwem tej ekipy polegały na
> antagonizowaniu wszystkich i rozgrzebywaniu świata. Największe państwo świata
> agresywnie atakuje całą cywilizację islamu, energicznie pogłębiając już
obecną
> nienawiść do Zachodu. Choć śledzę wypadki, nie słyszałem jeszcze, by któryś z
> amerykańskich liderów wystąpił z analizą przyczyn ataku na WTC inną niż
> fundamentalizm religijny (a to dalece nie wszystko!). Nie czynią nic w
kierunku
>
> zrozumienia przyczyn, tak jak je widzi Wschód, i nie są w stanie ich usunąć.
> Nie popieram Saddama jako lidera w państwie. Jednak metoda walki z
terroryzmem,
>
> jaką wybrali Amerykanie, wybitnie przyczynia się do wzrostu antagonizmów w
> świecie i spadku pozimu bezpieczeństwa. Cóż mają myśleć inni, gdy "wiodąca
> demokracja" kieruje się egoizmem państwowym i kompletnym brakiem respektu dla
> wszelkich norm obecnego prawa międzynarodowego? Jakiej sprawie to służy?
>
> Pozdrawiam,
> k.


Przepraszam, że się wtrącam, jako że post był do p. Wojtka, ale nie mogę
przejść obojętnie obok niektórych pańskich stwierdzeń. Nieprawdą jest, że
USA "agresywnie atakują całą cywilizację islamu". USA atakują te państwa
islamskie, które z islamu robią "antycywilizację". Jeżeli Pan twierdzi, że
ktokolwiek na świecie ma prawo głosić hasła permanentnego dżihadu aż do
całkowitego zwycięstwa, jeżeli Pan przyznaje pewnym społecznościom prawo do
programowej nienawiści do reszty świata, to tkwi Pan głęboko w błędzie.
Tymczasem USA nie walczą ani ze wszystkimi państwami islamskimi (np. Arabia,
Jordania, Katar, Kuwejt, Afryka Północna) ani z islamem jako religią (każdy
amerykanin w każdej chwili może zostać muzułmaninem i państwo go z tego powodu
nie będzie prześladować).

Ameryka zwraca się tylko przeciwko tym państwom, które odwracają się plecami do
reszty świata (Afganistan, Iran, Irak, Korea, Libia), i na swoim terytorium
propagują cywilizację nienawiści. Dla takich państw nie ma dziś miejsca. Jest
wiele państw islamskich które potrafiły ze swojego położenia, ze swojego
bogactwa i ze swojego otwarcia na świat zrobić pożytek (Egipt, Tunezja, Arabia,
Katar, ZEA, Kuwejt). Reszta świata islamskiego musi iść w tym samym kierunku,
bo kto nie chce się włączyć w międzynarodową współpracę (przede wszystkim
gospodarczą) staje się zagrożeniem dla reszty świata. Jak by wyglądały dziś
nasze gospodarki, gdyby nad bliskowschodnią ropą pieczę sprawowało kilku
władców o mentalności Saddama? Jakie by to miało konsekwencje społeczne w
naszej części świata?

Pan zapewne jest zdania, że za atakiem na WTC kryły się głębsze przyczyny, jak
np. dysproporcje północ-południe itp. Warto jednak pamiętać, że bieda jest
przede wszystkim w tych państwach muzułmańskich, które nie wiedzieć czemu nie
chcą otworzyć się na świat. Cóż poza Saddamem stoi na przeszkodzie
przeksztalcenia Iraku w drugą Arabię Saud.?

Powtarzam: USA nie walczą z islamem, kulturą islamu, czy cywilizacją islamską.
USA walczą z tymi siłami politycznymi w islamie, które nie chca pogodzić się z
różnorodnością świata, i nie chcą się na ten świat otworzyć. A gdyby się
okazało, że islam jest ze swojej natury wrogi pluralizmowi i współpracy
międzynarodowej, to uważam że trzeba go zmienić (poważnie).

Pozdrawiam, karel

[Gość: Jurek]

Bzdura, bzdura i jeszcze raz bzdura drogi marzycielu.

Chodzi o Drang nach Sezam Laden, Bush wydal ultimatum w sprawie korytarza
naftowego i sekretarz Rumsfeld chce zdobyc to co probowal Fedmarshal Rommel.

Tutaj link do poczytania.
www.smirkingchimp.com/article.php?sid=8161&mode=nested&order=0
Drang nach Welt und Gott mitt Uns.

[Gość: Jurek]

I jeszcze jeden link:
www.smirkingchimp.com/article.php?sid=8168&mode=nested&order=0

[Gość: Adam]

Tak wszystko ladnie sie skalda w jedna calosc argumentujac w ten
sposob, moze jeszcze odniesiemy sie to teori Darwina "that
fittest and strongets survive" czyli ci lepiej przystosowani to
przetrwania maja lepsze szanse na to ze to oni jutro sie obudza
a nie ci drudzy. Wymieniles tyle atrybutow ktore posiadaja zydzi
ze faktycznie trudno tu polemizowac. I to ma jakies zasadne
odniesienie do Izraela tak faktycznie zydzi musza sie starac by
przetrwac, a za moze maja troszke lepsze IQ niz ich sasiadzi to
nawet lepiej dla nich i napewno pomaga.
Z tym przesladowaniem to jest troszke inaczej, niezaprzeczalnie
zydzi maja lepsze predyspozycje do pomnazania dobra niz inni
przez to czesto staja sie bogaci jako spolecznosc w danym kraju
ale tu sa wlasnie zagrozenia...oni sie nie asymiluja trzymaj na
uboczu ich wlasny interes czesto koliduje z interesem narodu
ktory ich gosci...a tylko ich interes jest najwazniejszy dla
nich.
Pokazuje to historia wileu narodow i naszego rowniez co dzialo
sie po powstaniu styczniowym w Ksiestwie Warszawskim...gdy
polska szlachta szla walczyc zydzi zacierali rece, bo gdy
powstanie padlo to oni wykupowali ze bezcen majtki zabitych lub
zeslanych polakow...blizszy przykald dlaczego Amerykanie maja
problem z arabiami i terroryzmem...otoz to rak zydowski...jaki
inters ma Ameryka by przez ta samobujcza pomoc i poparcie
udzielane Israelowi sciagac na siebie gniew i zemste
szalencow...zadne. Myslicie ze to sympatia, przyjazn do
jedynej "demokracji" w regionie...bzdura takie rzeczy nie
istnieja to czysta polityka kreowana przez to lobby zydowskie tu
w Ameryce...tu sprzedajny polityk wie ze jeli jest z zydami jest
w kongresie jesli ma inne zdanie to i inne zajecie.
I wszysko ladnie tylko czy Ameryka nie byla by better off gdyby
zerwala te bliskie stosunki z Zydami a zaciesnila je z arabami
z zatoki perskiej gdzie korzysci sa ewidentne.
Nie powiesz mi ze dla zyda w ameryce jest wazniejszy Amerykanin
niz jego Icek w Izraelu...ta miedzynarodowa solidarnos miedzy
nimi i ich diasporami czyni niebezpieczny precedens dlato
wlasnie ze sa wplywowi, bogaci, osigaja wysokie pozycje w danych
krajach.
Tu przyklad wojana z Irakiem pomimo ze Bush i republikanie
pchaja ten kraj do wojny oczywiscie stymulowane (czytaj
szantazowane)przez zydowskie lobby i finansiere to po drugiej
stronie aile nabardziej przyklaskuja tej ideji oczywiscie tylko
demokraci zydzi Liberman, Albraight, Burger, Rubin inni
wyrazaja "niesmiale watpliwosci" ale tez sie zgodza.
Oczywisie przelewana bedzie gentile's krew to jest mlodych
chlopcow ameryanskich i arabskich dzieci i kobiet ale
naszczescie po wszystkim spokojniejsi bede icki w izraelu.
Mozna Powielac ale czy to ma sens...
Co zrobic naturalnie ich nie mozna dopuszczac do pelnych praw w
danym kraju jak kolwiek nie na miejscu to brzmi w 21 wieku to
jest jedyna alternatyw dla holocaustu.
Dlaczego sa przesladowni zapytales sie siebie kiedys...proste to
ich natura czyni ich outcastami zadza pienidzy i wladza ponad
wszystko kiedy ludzie odkrywaja ich nedzna nature poprostu i ch
zabijaja lub wypedzaja.

[karel_svoboda]

Gość portalu: Adam napisał(a):

> Pokazuje to historia wileu narodow i naszego rowniez co dzialo
> sie po powstaniu styczniowym w Ksiestwie Warszawskim...


hi hi hi

Bush to podpuszczany WARIAT przez zydow amerykansk

[Gość: Justyna]

Arabi to autentyczna polityczna trzecia SILA na swiecie, ktora ten wariat Bush
nazywa "terrorystami".

Atak na WTC w Nowym Jorku byl tylko malutkim psztyczek w nos zarozumialego i
zadufanego naiwnego gada, ktory broni naiwnie Izraela.

Po Iraku, kto nastepnym wrogiem "ameryki" pod TYLKO tymczasowym zarzadem zydow
amerykanskich ?
Arabia Saudyjska?
Iran?
Sudan?
Libia?
Yemen?
Oman?
Egipt?
Afganistan?
Pakistan?
Syria?
Liban?

Itd. itd. czyli MILIARD Arabow.

Czy pozistali Arabi zachowaja sie tak samo wobec zaatakowanego Iraku, jak
Francja, Anglia i USA w obliczu morderstwa hitlerowskiej machiny wojennej na
Polske w wrzesniu 1939 roku?

Nie ma sie co oszukiwac !!! Irak nie jest wrogiem Ameryki lecz Izraela !!!

W 1939 roku Anglia, Francja i USA postanowili rzucic (przeznaczyc) Polakow na
porzarcie hitlerowskie, dla wlasnego spokoju.

Co tam taki jakis tam Izrael z 5 milionami, ktory jest PASORZYTEM i koscia
niezgody tego swiata w porownaniu z MILIARDEM Arabow, od ktorych bierzemy rope
naftowa !!?

[Gość: NOWY]

Za politykę Busha konsekwencje poniesie cały świat.
On dostał nawet przyzwolenie na bezkarne mordowanie.
Ludzie powstrzymajcie tego tyrana,terrorystę i sadystę.

[Gość: NOWY]

Za politykę Busha konsekwencje poniesie cały świat.
On dostał nawet przyzwolenie na bezkarne mordowanie.
Ludzie powstrzymajcie tego tyrana,terrorystę i sadystę.