Intelligent design?

[dritte_dame]

today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=domesticNews&storyID=2005-12-21T011004Z_01_EIC059334_RTRUKOC_0_US-LIFE-EVOLUTION.xml&archived=False


I slusznie.

Poza tym, jaki balwan nazwal to "intelligent design"?
Co w tej partackiej "konstrukcji" swiata jest inteligentnego?

[markv501]

teoria ewolucji jest nudna jak flaki z olejem (i to tylko teoria ) -intelligent
design (tez tylko teoria) ale atrakcyjna zwlaszcza dla mlodych umyslow.

szkoda ze nie bedzie omawiana w liceach
pzdr

[xs550]

markv501 napisał:

> teoria ewolucji jest nudna jak flaki z olejem (i to tylko teoria ) -intelligent
>
> design (tez tylko teoria) ale atrakcyjna zwlaszcza dla mlodych umyslow.

Ewolucja jest dzis czyms wiecej niz tylko teoria, a 'intelligent design' jest
bajeczka wymyslona po to aby przemycic elementy religii do klas. To ostatnie ma
chyba raczej sluzyc oglupianiu mlodych umyslow niz rozwijaniem ich.

[kyle_broflovski]

www.mcremo.com/

unintelligent reaction?

[felusiak1]

I dobrze mowisz? A wiesz co mowisz?
Osobiscie nie uwazam, ze w szkolach nalezy nauczac intelligent design co jest
pewnego rodzaju eufemizmem na kreacjonizm.
Jednak werdykt idzie dalej. Nie tylko zabrania nauczania ale rowniez czyni
nielegalnym nawet wzmianke, ze obok teorii ewolucji istnieje inna.
Czy to aby nie tak jak bylo jeszcze nie tak dawno w Polsce i krajach osciennych.

Slyszalem tez ciekawa wypowiedz profesora w dziedzinie ewolucji, ktory
twierdzil, ze intelligent design nie stoi w sprzecznosci z teoria ewolucji a
raczej ja uzupelnie.

[dritte_dame]

felusiak1 napisała:

> Jednak werdykt idzie dalej. Nie tylko zabrania nauczania ale rowniez czyni
> nielegalnym nawet wzmianke, ze obok teorii ewolucji istnieje inna.

Jakakolwiek inna, czy *ta* inna?

> Czy to aby nie tak jak bylo jeszcze nie tak dawno w Polsce i krajach
osciennych.

Jesli zabrania sie mowic ze istnieje jakakolwiek inna teoria, to tak.
Jesli zabrania sie mowic ze istnieje "teoria" ID, to nie.


> Slyszalem tez ciekawa wypowiedz profesora w dziedzinie ewolucji, ktory
> twierdzil, ze intelligent design nie stoi w sprzecznosci z teoria ewolucji a
> raczej ja uzupelnie.

Hmmm.

Chyba w nauce nie ma czegos takiego jak "uzupelnianie" jednej niepelnej teorii
przez inna niepelna teorie.

Przez prawidlowe "uzupelnianie" rozumiemy jedynie zastepowanie teorii bardziej
szczegolnej przez bardziej ogolna.

there is no hope for you

[felusiak1]

dzielisz wlos na czworo.
A czy nie budzi twojego sprzeciwu, ze TEORIA ewolucji jest nauczana jako FAKT.
Czy nie pragniesz aby twoje dziecko w szkole dowiedzialo sie, ze istnieje teoria
kreacji, ze oprocz chrzescijanstwa istnieja rowniz inne wyznania, ze oprocz
angielskiego na swiecie ludzie mowia setkami jezykow itp.
Jest to nastepny krok w kierunku rozpieprzenia Ameryki. Juz nie mamy Christmas
party w szkolach. Teraz nazywa sie to Winter party a dzieciaki nie maja prawa
spiewac nie tylko Silent Night ale takze Rudolph, the red nose deer.
I wazne jest aby nie bylo ani czerwieni ani zielen, Wszystko na bialo.

[dritte_dame]

felusiak1 napisała:

> A czy nie budzi twojego sprzeciwu, ze TEORIA ewolucji jest nauczana jako FAKT.

Albo Ty masz problem z rozumieniem terminu "teoria naukowa" albo maja z tym
problem wasi nauczyciele.

To bardzo, bardzo typowy blad: "To nie jest fakt, poniewaz to TYLKO teoria."

W jezyku potocznym "teoria", "teoretyzowanie" to tyle co "bezpodstawna
spekulacja".
W jezyku naukowym "teoria" to zupelnie co innego.


> Czy nie pragniesz aby twoje dziecko w szkole dowiedzialo sie, ze istnieje
teoria kreacji,

Nie. Tego nie pragne.
Nie pragne tego zeby systemy religijne mieszano w szkolach z teoriami naukowymi
na zajeciach z science.

> ze oprocz chrzescijanstwa istnieja rowniz inne wyznania,

To jest OK. Moje dzieci o tym wiedza.
I to przede wszystkim ode mnie.

> ze oprocz
> angielskiego na swiecie ludzie mowia setkami jezykow

To tez jest OK.
Moje nastolatki nie tylko wiedza ze "ludzie mowia" ale same mowia trzema
jezykami tak jaby kazdy z nich byl dla nich "mother tongue", i jeszcze dwoma
dodatkowymi jako tako.
A Twoje?

> Jest to nastepny krok w kierunku rozpieprzenia Ameryki. Juz nie mamy Christmas
> party w szkolach.

Moje kondolencje.
My mamy :)

> Teraz nazywa sie to Winter party

W mojej firmie pare lat temu grupka "do gooders" zmienila nagle nazwe
na "Winter party" ale potem inicjatorow tej akcji tak niemilosiernie wysmiano
ze jeszcze przez dlugi czas nikt czegos podobnego nie zaryzykuje :))

> a dzieciaki nie maja prawa
> spiewac nie tylko Silent Night ale takze Rudolph, the red nose deer.
> I wazne jest aby nie bylo ani czerwieni ani zielen,

Yeah...
Widzi mi sie ze to raczej "there is no hope for YOU" a nie for me :(

> Wszystko na bialo.

Tez zle.
Bialy to azjatycki kolor zalobny.

[i-love-2-ski]

dritte_dame napisała:

>
>
> Albo Ty masz problem z rozumieniem terminu "teoria naukowa" albo maja z tym
> problem wasi nauczyciele.
>
> To bardzo, bardzo typowy blad: "To nie jest fakt, poniewaz to TYLKO teoria."
>

>damo,moze nie bardzo rozumiesz roznice w poziomie wyksztalcenia nauczyciela
akademickiego od nauczyciela szkolnego,ale nawet i u was w kanadzie one sa dosc
znaczne i wtapie,ze i u was teoria naukowa bedzie wnikliwie omawiana w szkolach.
>
>
> > Czy nie pragniesz aby twoje dziecko w szkole dowiedzialo sie, ze istnieje
>
> teoria kreacji,
>
> Nie. Tego nie pragne.
> Nie pragne tego zeby systemy religijne mieszano w szkolach z teoriami naukowymi
>
> na zajeciach z science.

niekoniecznie musza to byc zajecia z science,a dlaczego boisz sie,aby twoje
dzieci dowiedzialy sie o jeszcze jednej teorii,tym razem opartej na religii
(tego raczej nie nazywamy systemem religijnym). w koncu chyba nie musimy
udawac,ze religii nie ma,skoro uczymy sie w szkole wielu rzeczy,ktore religijni
ludzie tak,czy tak odrzucaja.
>
> >
> >
>
> >
>
>
>

[xs550]

i-love-2-ski napisał:

> udawac,ze religii nie ma,skoro uczymy sie w szkole wielu rzeczy,ktore religijni
> ludzie tak,czy tak odrzucaja.

Co odrzucaja religijni ludzie?

[i-love-2-ski]

xs550 napisał:

> i-love-2-ski napisał:
>
> > udawac,ze religii nie ma,skoro uczymy sie w szkole wielu rzeczy,ktore rel
> igijni
> > ludzie tak,czy tak odrzucaja.
>
> Co odrzucaja religijni ludzie?

na prawde pytasz,czy lubisz gry slowne? to chyba nietrudno zrozumiec,ze szkola
nie zadowoli kazdego,wiec dlaczego jedna grupa moze wytrzymac wiele,a druga
mdleje jak uslyszy cos "religijnego". nie rozumiem dlaczego wogole mamy ten
problem,aby w szkole zaznajomic sie z jakas teoria,w koncu od nauki nikt nie
umarl,a od glupoty i ciemnoty niejeden. nawet na tym watku daje sie nam
przyklady politycznie poprawnego zartu,bo wiadomo,ze jesli chodzi o dowcip,to
nie ma jak bliski wschod.

[xs550]

Od teorii nikt nie umarl, to fakt. Jednak lekcja biologii to nie miejsce aby uczyc teorii religijnych, a taka jest ID. Nie jest to teoria naukowa.

[xs550]

felusiak1 napisała:

> dzielisz wlos na czworo.
> A czy nie budzi twojego sprzeciwu, ze TEORIA ewolucji jest nauczana jako FAKT.
> Czy nie pragniesz aby twoje dziecko w szkole dowiedzialo sie, ze istnieje teori
> a
> kreacji, ze oprocz chrzescijanstwa istnieja rowniz inne wyznania

Niech tego ucza ale na lekcjach religii. Na lekcjach biologii powinno sie uczyc
biologii a nie religii.

[explicit]

Exactly , felusiak , niektorzy na tym forum nie moga sie doczekac wysnionej
przez Sorosow Global Village z takimi jak on u steru gdzie wszystko bedzie na
wyznaczonych poleczkach - Nic sie nie zmienilo po upadku komuny z wyjatkiem ze
czerwoni zmienili kolor na zielony i obiecuja kurna chate , tfu , szklane domy

Silna Ameryka ze swoim wysokim odsetkiem wierzacych stoi im na drodze , stad ta
nagonka na wszystko co dotyczy wiary , bo ta nas cementuje .

Zapominaja jednak , ze powstala proznie wypelni inna , bardziej agresywna wiara
jak ma to miejsce w Europie , bo czlowiek potrzebuje cos wiecej niz papu .

uklony

==============================================================================

Jest to nastepny krok w kierunku rozpieprzenia Ameryki.

Yeah..., "nagonka" :))

[dritte_dame]

explicit napisał:

> Silna Ameryka ze swoim wysokim odsetkiem wierzacych stoi im na drodze , stad
ta nagonka na wszystko co dotyczy wiary , bo ta nas cementuje .

To dla Was obu ode mnie: :))
(moja ulubiona)

www.cyberhymnal.org/htm/g/o/godrest.htm

Oops :(

[dritte_dame]

Sorry Split, nie zauwazylam w pore :((

"...Bethlehem, in Israel..."

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> felusiak1 napisała:
>
> > Jednak werdykt idzie dalej. Nie tylko zabrania nauczania ale rowniez czyn
> i
> > nielegalnym nawet wzmianke, ze obok teorii ewolucji istnieje inna.
>
> Jakakolwiek inna, czy *ta* inna?
>
> > Czy to aby nie tak jak bylo jeszcze nie tak dawno w Polsce i krajach
> osciennych.
>
> Jesli zabrania sie mowic ze istnieje jakakolwiek inna teoria, to tak.
> Jesli zabrania sie mowic ze istnieje "teoria" ID, to nie.

"The school district was sued by a group of 11 parents who claimed teaching
intelligent design was unconstitutional and unscientific and had no place in
high school biology class."

""Our conclusion today is that it is unconstitutional to teach intelligent
design as an alternative to evolution in a public school classroom," Jones
wrote in a 139-page opinion in the case, brought against the Dover School
District."

Nie ma zakazu wykladania ID w niedzielnych szkolkach religijnych.

Nie ma zakazu wkladania ID w swieckich szkolach prywatnych.

Nie widze tez zakazu wspominania o istnieniu "teorii" ID w szkolach publicznych
w innej formie niz "as an alternative to evolution", czyli: na zajeciach innych
niz lekcje biologii.
Mozna mowic na przyklad na zajeciach z socjologii - o ID jako o zjawisku psycho-
spolecznym.

Nie widze najmniejszej analogii z komunistycznym zamordyzmem.

[felusiak1]

dritte_dame napisała:
> Nie widze najmniejszej analogii z komunistycznym zamordyzmem.
===============================================================
Byc moze there is no hope for me ale powyzsze zdanie ilustruje, ze nie rozumiesz
analogii. Nie chodzi o zamordyzm lecz o bariery wzniesine w imie jedynie slusznej
rzeczywistosci.

[xs550]

Raczej w imie rzeczywistosci, kropka. ID to fajna bajeczka, ale nic poza tym.

[xs550]

felusiak1 napisała:

> Jednak werdykt idzie dalej. Nie tylko zabrania nauczania ale rowniez czyni
> nielegalnym nawet wzmianke, ze obok teorii ewolucji istnieje inna.

"Intelligent design" nie jest teoria naukowa tylko religijna i jako taka nie ma
prawa byc nauczana w szkolach.

[dah11]

Tutaj link do listy naukowców będących zwolennikami teorii inteligentnego
projektu:

www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=443

[xs550]

Zawsze znajdzie sie paru wariatow. Podaj _liczace_ sie nazwiska swiata biologii ktore popieraja ten absurd.

[t0g]

Przytoczę tutaj dobre objaśnienie pojecia teorii naukowej:

"A scientific theory is not a guess, hypothesis, hunch or belief. It's a logical
and unifying structure of ideas that accounts for a large body of obsevations,
and, therefore, explains something important about nature. It has predictive
value and leads to further experimentation that advances science".

To nie ja wymyśliłem - powyższe sformułowanie pochodzi od prof. G. B. Dalrymple,
członka Narodowej Akademii Nauk USA. Zatem nie od byle dyletanta.

ID nie może byc uznana za teorię, ponieważ (a) nie spełnia warunku, że jest
oparta na obserwacjach, i (b) nie posiada tego nader istotnego elementu, którym
jest "predictive value". Albowiem przewidzieć interwencji czynnika
nadprzyrodzonego nie sposób.

[z_daleka]

A co z Teoria Inteligentnego Spadania ( Intelligent Falling, IF)?

[dritte_dame]

z_daleka napisał:

> A co z Teoria Inteligentnego Spadania ( Intelligent Falling, IF)?

IF glosi ze dla mnie juz najwyzsza pora aby spadac spac :)
Tschüs!

[markv501]

Felusiak: zastanow sie: to teoria ewolucji moze uzupelnic intelligent design,
a nie naodwrot.
DD: Poniewaz mowimy o aspekcie nauczania w szkole TE vs. ID, to co takiego
moga oferowac wyklady z TE. Jakie fakty? Jedynie co to filmy "naukowe" o
pieskach uganiajacych sie za suczka w cieczce i jak to silniejszy pierwszy
przekazuje swoje geny. Albo o jeleniach walczacych na rykowisku o przywodctwo w
stadzie.. Albo jak mlode lwy przeganiaja z grupy starego i natychmiast po tem
zabijaja jego potomstwo.

Nic dziwnego ze darwinizm sluzyl hitlerowcom jako uzasadnienie ich teorii. Nie
bede wytaczal ciezkiej artylerii w postaci hitlera. To w TE wierzyli
projektanci masowego programu sterylizacji niepelnosprawnych w Szwecji (lata 40-
te).
ID jest oparta na obserwacjach, ktore z punktu widzenia dydaktyki sa b.
interesujace i pobudzajace do nauki (tego o TE powiedziec nie moge)
pzdr

[bwv1004]

Może Ty sie lepiej zastanów, czy nalezy uczyć tego, co jest "interesujące", czy
tego, co ma oparcie w faktach.

Ponadto, fakt użycia jakiejś prawdy w niecnym celu (czy może zasłaniania sie tą
prawdą) chyba nie jest wystarczającą przesłanką by o tej prawdzie nie mówić w
szkołach?

[dritte_dame]

markv501 napisał:

> Nic dziwnego ze darwinizm sluzyl hitlerowcom jako uzasadnienie ich teorii. Nie
> bede wytaczal ciezkiej artylerii w postaci hitlera. To w TE wierzyli
> projektanci masowego programu sterylizacji niepelnosprawnych w Szwecji (lata
40-te).


Bad, bad TE! :(((

Ale niestety nie ona jedna.

SRT (szczegolna teoria wzglednosci) posluzyla Oppenheimerowi jako uzasadnienie
konstrukcji urzadzenia, ktore wkrotce moze nas wszystkich zabic. Moze w jednym
oka mgnieniu sprawic wiecej szkody niz TE przez cale dziesieciolecia.

Czy nie najwyzszy juz czas znalezc juz jakas bezpieczna alternatywe dla tej
strasznej i morderczej teorii fizycznej?

[dritte_dame]

markv501 napisał:

> co takiego
> moga oferowac wyklady z TE. Jakie fakty?

Od dobrych paru juz lat krytycy TE leżą i kwiczą
wobec stale rosnacej ilosci obserwacji wskazujacych na to jak wielka czesc
materialu genetycznego jest wspolna dla wszystkich organizmow zywych na Ziemi i
w jaki dokladnie sposob dziala genetyczny mechanizm produkcji bialek.

[felusiak1]

Nie jest istotne, ze krytycy TE leza i kwicza.
Powiem ci tak. Urzad nakazal mi nosic spodnie w kratke i jednoczesnie zabronil
udzielania informacji, ze dostepne sa takze spodnie w kwiatki.
Osobiscie sklaniam sie do kratki ale wiedza, ze sa takze kwieciste
nie umniejsza mojego stosunku do kratki a zezwolenie na kwiatki ale tylko w
lazience .....
jak wiec widzisz chodzi o zezwolenie a nie o spodnie.

[dritte_dame]

felusiak1 napisała:

> Nie jest istotne, ze krytycy TE leza i kwicza.
> Powiem ci tak. Urzad nakazal mi nosic spodnie w kratke i jednoczesnie zabronil
> udzielania informacji, ze dostepne sa takze spodnie w kwiatki.
> Osobiscie sklaniam sie do kratki ale wiedza, ze sa takze kwieciste
> nie umniejsza mojego stosunku do kratki a zezwolenie na kwiatki ale tylko w
> lazience .....
> jak wiec widzisz chodzi o zezwolenie a nie o spodnie.

No widze co Cie gryzie, ale nie bierz tego tak szeroko to i wygladac bedzie
lepiej.

Urzad nie zabronil udzielania informacji w ogole tylko udzielania jej w
okreslonych i szczegolnych okolicznosciach. Na podstawie nie swojego widzimisie
tylko po wysluchaniu i rozwazeniu opinii ekspertow obu stron i na zyczenie
grupy obywateli, ktorzy chcieli aby nie kazano im nosic dwoch par spodni na raz
(a w slad za precedensem, moze wkrotce i wiecej par).

lame attempt

[felusiak1]

rzecz w tym, ze cala wzmianka o ID zawierala 100 slow. STO slow a nie STO stron.
Byla to jedynie informacja, ze sa rowniez owe spodnie w kwiatki.
Nikt nie kazal im tych spodni nosic.
Uwierz mi, ze gdyby chodzilo o wciaganie na dzieciaki sila dwoch par albo
nakaz noszenie tylko i wylacznie spodni w kwaiatki bylbym z toba.
PS. Sprawa na tym szczeblu nie jest precedensowa i zapewne nie bedzie gdyz
school board nie bedzie skladal apelacji.

Spodnie

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> Co w tej partackiej "konstrukcji" swiata jest inteligentnego?


Klient zamówił u starozakonnego krawca spodnie.

Wykonanie zamówienia przeciągało się, więc gdy wreszcie po ponad dwóch
tygodniach majster zaprosił klienta na odbiór, klient zaczął mu czynic lekkie
wyrzuty:

"Dlaczego trwało to tak długo?
Pan Bog ŚWIAT cały stworzył w ciągu jednego tygodnia
a wy potrzebowaliście aż dwóch?"


Mistrz spojrzał na klienta z politowaniem
po czym wskazał ręką najpierw za okno
a następnie na swoje dzieło:

"Nuuuuuuuu?
...
No to popatrz pan na ten ŚWIAT.
...
A teraz - na te SPODNIE!"

[polski_francuz]

"Przy szabasowych swiecach", Safrin, he?

[dritte_dame]

polski_francuz napisał:

> "Przy szabasowych swiecach", Safrin,

Mozliwe.
Juz nie pamietam skad to pamietam :)


> he?

Po kanadyjsku jest: eh?

I w spodniach

[polski_francuz]

tez masz. Brawo za watek.

PF

[schlagbaum]

dritte_dame napisała:


Ciekawe w czym juz sedziowie bywaja autorytetami.

[explicit]

Szansa na przypadkowy Big-Bang (zakladajac ze ma sie do dyspozycji wszystkie
potrzebne elementy) 179 000 000 000 do 79 potegi , uczeni nie wytlumaczyli skad
one sie wziely skoro przed Big-Bang nic nie istnialo ,...

Jeszcze mniejsze szanse na przypadek reprezentuje czlowiek . Przecietna istota
ludzka zbudowana jest z ok 50 trillions cells , kazda z nich ma wlasna pamiec ,
zadanie , wszystkie wspolpracuja z soba w calosci , wystarczy ze jedna z komorek
nawali , potrzebujesz doktora ,...

Nasza planeta to tez ciekawy "przypadek" ,...

www.illustramedia.com/tppinfo.htm
uklony

[bwv1004]

> Jeszcze mniejsze szanse na przypadek reprezentuje czlowiek .

Lojezusie, czy wy ludzie nic nie czytacie? I w ogole nie myslicie? Czy kazdy
pojedynczy czlowiek powstaje przypadkowo ni stad ni zowad? Nikt nie zauwazyl ze
ewolucja jest stopniowa i miala 4 miliardy lat na zrobienie takich glupkow???
Oj, po co to bylo ;-D

A poza tym, jesli to ma byc INTELIGENTNY design to ja dziejuje za taka
inteligencje. Mnostwo rozwiazan w czlowieku, rowniez tych podawanych przez ID-
owcow jako przyklady ID, to z inzynierskiego punktu widzenia kretynizmy.

[markv501]

4 milliardy lat to za malo aby z morza chemikalii wyszedl czlowiek (czy
szympas), zwlaszcza ze okres w ktorym ziemia jest goscinna jest znacznie
krotszy.
A kolega to chyba biolog, z prywatnych obserwacji - biologowie wierza w TE.
Jeszcze raz powtarzam : istnieje niebezpieczenstwo iz obecni uczniowie
karmieni TE przeniosa te idee w zycie spoleczne (niemcy, a nawet szwedzi z
programem sterylizacji uzasadniali swoje idee przy pomocy TE, sowieci w
mniejszym stopniu tez)
pzdr

[bwv1004]

> 4 milliardy lat to za malo aby z morza chemikalii wyszedl czlowiek (czy
> szympas), zwlaszcza ze okres w ktorym ziemia jest goscinna jest znacznie
> krotszy.

Wszystko wskazuje, że starczyło. Negujesz zapis kopalny? Jego datowanie?

> Jeszcze raz powtarzam : istnieje niebezpieczenstwo iz obecni uczniowie
> karmieni TE przeniosa te idee w zycie spoleczne (niemcy, a nawet szwedzi z
> programem sterylizacji uzasadniali swoje idee przy pomocy TE, sowieci w
> mniejszym stopniu tez)

I co z tego? To trzeba uczyć tak, żeby nie przenieśli. Jak ktos przenosi,
znaczy nie zrozumiał o co chodzi. W końcu w Polsce religii sie uczy w szkołach
publicznych, a w imię rozmaitych religii też się sporo brzydkiego działo.

[markv501]

tak, sporo zla popelniono w imie religii; lacznie w czasie kilkuset lat
dzialania inkwizycji skazano tyle nieszczesnikow ilu w imperium zla ginelo w
ciagu kwadransa.
Masz wszystkie skladniki, uloz z nich zyjaca komorke.
Latwiej byloby zrobic wirusa, ktory pozeralby wszystkie inne, nie powodowal by
szkod ludzkiemu organizmowi i co b.wazne umieralby po okresie np. dziesieciu
pokolen. Zdaje sie ze takie organizmy, ktore maja zaprogramowana wlasna smierc
istnieja. Byloby niezle dostosowac je do ludzkich potrzeb.
czy ewolucja moze doprowadzic do samounicestwiajacych sie organizmow (ludzi
wlaczajac) - pewnie nie.
Unikasz odpowiedzi na pytanie : czemu Szwedzi stosowali sterylizacji?
przepraszam ze nudze
pzdr.

[explicit]

:)))

uklony

4 milliardy lat to za malo aby z morza chemikalii wyszedl czlowiek (czy
szympas), zwlaszcza ze okres w ktorym ziemia jest goscinna jest znacznie
krotszy.

==============================================================================

www.arn.org/docs/behe/mb_idfrombiochemistry.htm

[dritte_dame]

explicit napisał:

> :)))
>
> uklony
>
> 4 milliardy lat to za malo aby z morza chemikalii wyszedl czlowiek (czy
> szympas), zwlaszcza ze okres w ktorym ziemia jest goscinna jest znacznie
> krotszy.
>
> ==============================================================================
>
> www.arn.org/docs/behe/mb_idfrombiochemistry.htm


Dalej w tym stylu:

"W roku 1969 technologia (zwlaszcza komputerowa) byla zdecydowanie za slabo
rozwinieta zeby wyslac czlowieka na Ksiezyc."

[explicit]

Dzisiejsza dziala na podobnej zasadzie , shit in , shit out - Teoria Ewolucji
jest tego przykladem , dlatego do dzis jest tylko teoria , dlatego Darwin
wyspowiadal sie przed smiercia , na wszelki wypadek :)

uklony

==============================================================================

"W roku 1969 technologia (zwlaszcza komputerowa) byla zdecydowanie za slabo
rozwinieta zeby wyslac czlowieka na Ksiezyc."

[niteran]

Behe - główny ideolog ID - nie ma pojęcia o biochemii.

www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

[niteran]

explicit napisał:

> Szansa na przypadkowy Big-Bang (zakladajac ze ma sie do dyspozycji wszystkie
> potrzebne elementy) 179 000 000 000 do 79 potegi, uczeni nie wytlumaczyli skad
>
> one sie wziely skoro przed Big-Bang nic nie istnialo ,...

Bzdury. Nie masz pojęcia o współczesnej kosmologii.

>
> Jeszcze mniejsze szanse na przypadek reprezentuje czlowiek .

Przecież nikt nie twierdzi, że ludzie biorą się, bo przypadkowo biliony
cząsteczek nagle ułożyły się w odpowiedni układ. To proces stopniowy.
Samoorganizacja, coraz większa złożoność.

>
> Nasza planeta to tez ciekawy "przypadek" ,...

Ostatnie odkrycia egzoplanet pokazują, że nie jest to wyjątkowy przypadek.

[t0g]

dobne" i "niemożliwe".

Ja mam taki przykład dobitnie ilustrujący, że to, co jest BARDZO mało
prawdopodobne, wcale nie jest niemożliwe.

Mianowicie: bierzemy złotówkę i rozmieniamy ją na 100 monet groszowych...

Nie!To akurat jest NIEMOŻLIWE!!!! Każdy wie, że w Polsce zawsze i wszędzie, w
każdej kasie jest, chroniczy brak drobnych....

Wiec zacznę jeszcze raz: Bierzemy dolara, rozmieniamy go na 100 monet
jednocentowych.

Następnie bierzeny cieńki flamaster i numerujemy monetuy po kolei, od 1 do 100.

Następnie idzemy do jakiegoś dużego pustego pomieszczenia (np. do sali
gimnastycznej), bierzemy wszystkie monety w złożone garście, i rzucamy z całej
siły do góry.

Teraz bierzemy arkusz, na którym wypisalismy w kolumnie liczby od 1 do 100. Po
kolei oglądamy opadłe monety i przy odpowiedznim numerze zapisujemy, czy wypadł
orzel (O) , czy reszka (R). Gdy sprawdziemy wszystkie sto, otrzymamy na papierze
cos takiego:

1 - O
2 - O
3 - R
4 - O
..... i tak dalej.

Pytanie: jaka była szansa na to, że otrzymaliśmy właśnie taki szereg "O" i "R",
jaki otrzymalismy? (przypominam, monety są ponumerowane, więc nie chodzi o gólną
liczbe orłów i reszek, a o to, ze każda z ponumerowanych monet ułoży sie własnie
tak, jak sie ułożyla).

Odpowiedź jest prosta: szansa na to była jak jeden do (dwa do potęgi 100).

Dwa do potęgi 100 to mniej więcej jedynka z trzydziestoma zerami.

Jedynka z trzydziestoma zerami to ogromna liczba. Jezeli wiek Wszechsiata
wyrazić w sekundach, to jest to trójka z siedemnastoma zerami. Zatem ta liczba
jest milion milionów razy większa od liczby sekunf, przek które istniał
Wszechświat!

Mozna powiedzieć: prawdopodobieństwo wynoszące jeden podzielone przez jedynke z
30 zerami jest tak niewielkie, że praktycznie oznacza NIEMOŻLIWOŚĆ!!!

Niemożliwość? - a przeciez to "niemożliwe" wydarzenie miało właśnie miejsce w
naszym doświadczeniu!

Jeśli kogoś jedynka z trzydziestoma zerami jeszcze nie przekonuje, to mozemy
rozmienić nie dolara, a dziesięc dolarów i wtedy będzie jedynka z trzystoma zerami.

[explicit]

Kto ma troche oleju w glowie nie gra w Lotka bo wie jaka ma szanse trafienia
6-ciu liczb z 49-ciu - Trafienie w bull's eye z jedna szansa na 179 milliardow
do 79 potegi , nie jest przypadkiem ,...

uklony

==============================================================================

Przecież nikt nie twierdzi, że ludzie biorą się, bo przypadkowo biliony
cząsteczek nagle ułożyły się w odpowiedni układ. To proces stopniowy.
Samoorganizacja, coraz większa złożoność.

inteligentne kremy, proszki do prania

[tees1]

dritte_dame napisała:

>
>
today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=domesticNews&storyID=2005-12-21T011004Z_01_EIC059334_RTRUKOC_0_US-LIFE-EVOLUTION.xml&archived=False
>
>
> I slusznie.
>
> Poza tym, jaki balwan nazwal to "intelligent design"?
> Co w tej partackiej "konstrukcji" swiata jest inteligentnego?

Jesli glupie proszki do prania moga byc inteligentne, to i ten swiat zasluguje
na te nazwe. W koncu splodzil ciebie.

A dla sadu w USA nie mialbym takiej czolobitnosci jak niektorzy. W koncu to ten
sad zezwolil/nakazal publicznie zaglodzic na smierc jedna kobiete ostatnio.

[dritte_dame]

tees1 napisał:


> Jesli glupie proszki do prania moga byc inteligentne, to i ten swiat zasluguje
> na te nazwe. W koncu splodzil ciebie.

No widzisz! :)))
*Moje* istnienie i konstrukcja mialy by byc wynikiem jakiegos inteligentnego
projektu?

A jaki inteligentny designer spartolil by tak konstrukcje przelyku i drog
oddechowych ze byle glupi precelek moze wplynac na to czyja reka bedzie
uprawniona do nacisniecia wiadomego guzika?

(Ze juz o skutkach "inteligentnego" polaczenia zupelnie niekompatybilnych
funkcji ponizej pasa nie wspomne :)))

Przeciez juz byle SPODNIE sa iteligentniej wymyslone.

[bwv1004]

O, o. Przelyk mialem na mysli powzyej.

Tudziez siatkowke, gdzie yntelygentny kreator zamontowal spora czesc komputera
przetwarzajacego obraz przed detektorem, tak ze swiatlo zeby dojsc do detektora
musi przejsc przez elementy komputera. A kable z komputera wyprowadzil nie w
bok, jeno do srodka i przez dziure w siatkowce robiac dziure w polu widzenia. A
na koniec reszte komputera zamontowal dokladnie na przeciwleglym koncu glowy
zaeby kable aby nie musialy byc za krotkie. Kreator yntelygentny inaczej.

[tees1]

no i funkcja telepatii slabo dziala

ze nie wspomne o empatii

[dritte_dame]

bwv1004 napisał:

> O, o. Przelyk mialem na mysli powzyej.


No i dalej: Kto ostatnio spojrzal na nocne niebo?

Wszystko nasmarkane bez ladu i skladu, jakby jakis pijany malarz machlapal
farba.

To ma byc inteligentnie zaprojektowana harmonia sfer niebieskich?

(A z drugiej strony: popatrzcie na SPODNIE!)


Ps.
Ten "niebieski" przyklad nie moj, lecz w slad za Lemem.

[bwv1004]

Niebo to nie argument - w końcy kreator zrobił je piekne, tylko później Trurl z
Klapaucjuszem popsuli je maszyna do robienia rzeczy na 'n' ;-D

Pogodze Was wszystkich. Zmieniamy "Intelligent"

[t0g]

na "Idiotic" i juz jest po problemie. Wszyscy szczesliwi!

[dritte_dame]

t0g napisał:

> na "Idiotic" i juz jest po problemie. Wszyscy szczesliwi!


Z wyjatkiem Designera.

Nie obawiasz sie Mu narazic?

[t0g]

w idiotyzmie tez moze byc metoda. Hamlet sie nie obrazal, jak mu przypisywano
szalenstwo, tylko spokojnie tlumaczyl: "W tym szalenstwie jest metoda".

[explicit]

Sa tez tacy co glosuja sakiewka , 15 milionow ktore do tej pory szly na
potrzeby public schools w tym roku , poszly tam gdzie ucza a nie poltykuja ,...

Dwa dni pozniej Seattle Christian Schools oglosilo ze dostalo pozostale
7.5 milliona ,...

Nie musze nadmieniac ze nie ucza Darwina , mimo to prawie 90 % ich absolwentow
konczy wyzsze studia .

uklony

==============================================================================

Gates grant gives boost to students: $7.5 million will help pay tuition at
==============================================================================
Catholic schools for low-income pupils
=========================================

2005-12-16 by Jamie Swift Journal Reporter

A $7.5 million Gates Foundation grant announced Thursday will provide tuition
assistance to low-income students attending private Catholic schools in Western
Washington.

[dritte_dame]

t0g napisał:

> Hamlet sie nie obrazal


ON moze nie okazac sie tak poblazliwy jak Hamlet:

"... Ja Pan, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze występek ojców na
synach do trzeciego i czwartego pokolenia względem tych, którzy Mnie
nienawidzą."

Jak podpadniesz to jeszcze Twoj praprawnuk bedzie mial przechlapane.


Co wobec tego robic?

Ano - mysle ze jesli to faktycznie ON wypuscil ta fuszerke to pewnie sie teraz
troche wstydzi. Ma skadkinad dosc dobre usprawiedliwienie - bezsensownie
napiete terminy (i to przy braku wczesniejszego doswiadczenia).

Mysle ze najwlasciwiej bedzie w tej sytuacji uznac ze oficjalnie nie ma sprawy.
Ze ON nie mial z *tym* Swiatem nic wspolnego, a my poki co sprobujemy sie z nim
wozic do czasu wypuszczenia ulepszonej wersji 2.0.

Dajmy Mu druga szanse i nie oczekujmy zaraz cudow.
Niech na poczatek stworzy jakies porzadne spodnie.

[rattler]

Powiedz mi cus cees , jestes fizykiem , powiedz mi szczerze ze nigdy nie miales
krzty watpliwosci apropo's Radiocarbon dating ?

Do niedawna radiocarbon-depleted CO2 dating byla niepodwazalna formula , pare
lat temu wprowadzono poprawki podwazajace accuracy tych wynikow w przeszlosci ,

Jest mozliwosc ze Bozia splatala wam figla ? Jak dotad potrafiliscie zbudowac
babe atomowa a nie potraficie okreslic i powiedziec skad pochodzi i jakimi
prawami rzadzi sie grawitacja ,...

uklony

Zauwaz ze nie ponawiam prosby skad sie wziely elementy potrzebne do Big-Bang :)

==============================================================================

na "Idiotic" i juz jest po problemie. Wszyscy szczesliwi!

[explicit]

:))) Cess dostanie jebca albo odstawi flache bez twojej pomocy ,...

uklony

==============================================================================

Jest mozliwosc ze Bozia splatala wam figla ? Jak dotad potrafiliscie zbudowac
babe atomowa a nie potraficie okreslic i powiedziec skad pochodzi i jakimi
prawami rzadzi sie grawitacja ,...

uklony

Zauwaz ze nie ponawiam prosby skad sie wziely elementy potrzebne do Big-Bang :)

[t0g]

seria artykulow w numerze Science z ostatniego lutego, poswieconego "dziecdzictu
Einsteina"


explicit napisał:


> Zauwaz ze nie ponawiam prosby skad sie wziely elementy potrzebne do Big-Bang :)

No trudno odpowiedziec na pytanie, ktore nie jest ani po polsku, ani po
angielsku. Z czlowiekiem, ktory nawet nie zna poprawnej terminologii, w ogole
sie nie gada.

[t0g]

Wedlug ktorej nie ma sprzecznosci pomiedzy nauczaniem Kosciola Katolickiego, a
teoria ewolucji.

Jest to bardzo uzyteczne stanowisko, bo pozwala czlowiekowi wykrecic sie od
udzialu w kretynskich dyskusjach.

[t0g]

Byc moze nie wszyscy wiedza pewnej ciekawej wypowiedzi jednego z bieglych
zeznajacych w procesie pensylwanskim. Tym bieglym byl pewien profesor teologi.
Cp ciekawe, byl on wlasnie przeciwny nauczaniu ID w szkolach. Swoj poglad
uzasadnil w ciekawy i bardzo przemawiajacy do rozsadku sposob.

Mianowicie, dal taki przyklad: ktos zadeje pytanie: "Dlaczego woda wrze?"

Na to pytanie mozna dac wiele odpowiedzi - na przyklad:

(a) Woda wrze, poniewaz w wysokiej temperaturze nastepuje bardzo gwaltowny ruch
molekul;

(b) Woda wrze, bo przed chwila postawilem czajnik na zapalonym gazie;

(c) Woda wrze, bo przed chwila zona mnie poprosila: "Kochanie, czy nie zrobilbys
mi szklanki herbaty?"


Wszystkie te odpowiedzi, choc rozne, sa prawdziwe i w zadnym wypadku nie sa ze
soba sprzeczne.

Ale teraz pytanie: jak na lekcji przyrody w szkole padnie pytanie "Dlaczego woda
wrze", to ktora z tych prawdziwych i niesprzecznych odpowiedzi wybierzemy?
Jasne, ze tylko (a).

W podobny sposob, mozna uwazac, ze TE i ID nie sa ze soba sprzeczne. Ale to
wcale nie znaczy, ze ID nalezy wykladac na lekcjach przyrody - poniewaz tam
powinnismy sie ograniczac scisle do spraw, ktore nauki przyrodnicze tlumacza.
Tlumaczenia na gruncie zjawisk nadprzyrodzonych - owszem, ale nie na lekcjach
"science".

[markv501]

dziwny to biegly z teologii ktory nie chce nauczania ID w szkolach. Przypomne
historyjke niezyjaceego juz astrofizyka Jastrowa; odkrywanie nowych czastek i
praw nimi rzadzacych porownal on do gorskiej wspinaczki. Kazdy nastepny wyzszy
szczyt jest trudniejszy do zdobycia. I kiedy juz wdrapali sie na najwyzszy
szczyt ze zdziwieniem stwierdzaja ze to jest krater. Podchodza do krawedzi i
widza grupe ludzi. Pytaja ich kim sa i co tu robia. My jestesmy teologowie i od
trzech wiekow zajmujemy sie...." odpowiedz.
troche teologii nie zaszkodzi mlodym umyslom
pzdr

[t0g]

markv501 napisał:

> dziwny to biegly z teologii ktory nie chce nauczania ID w szkolach.

Pretensje zglaszaj do niego, nie do mnie.

[xs550]

markv501 napisał:

> dziwny to biegly z teologii ktory nie chce nauczania ID w szkolach.

Raczej to Twoje stwierdzenie jest dziwne. Powinienes wiedziec, ze nie wszyscy
biegli z teologii sa zaslepieni przez wiare na tyle aby nie dostrzegac prawdy.

[xs550]

markv501 napisał:

> troche teologii nie zaszkodzi mlodym umyslom

Ale nie na lekcji biologii. Czy to tak ciezko jest zrozumiec?

[i-love-2-ski]

xs550 napisał:

> markv501 napisał:
>
> > troche teologii nie zaszkodzi mlodym umyslom
>
> Ale nie na lekcji biologii. Czy to tak ciezko jest zrozumiec?

a ciekawe dlaczego na lekcji biologii ucza sie o homoseksualizmie, to nikomu nie
przeszkadza?

[xs550]

Homoseksualizm to fakt a nie bajeczka. Na biologii powinnismy sie uczyc o tym
co wystepuje w naturze.

[i-love-2-ski]

xs550 napisał:

> Homoseksualizm to fakt a nie bajeczka. Na biologii powinnismy sie uczyc o tym
> co wystepuje w naturze.

bajeczka sa dywagacje na jego temat,dostosowane do presji publicznej silnego
lobby a nie do suchych faktow i badan medycznych.nie widze powodu dla ktorego 5
latek mialby sie uczyc o wyborze seksualnym lub byc zachecany do niego
slowami,ze nigdy nie wiesz kim jestes dopoki nie sprobujesz. ciekawe,ze nie mamy
na te tematy dyskusji,ale jak tylko cos "z religii' wejdzie do klas, to kazdy
protestuje az zsinieje.

[i-love-2-ski]

dritte_dame napisała:

>
> <a
href="today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=domesticNews&storyID=2005-12-21T011004Z_01_EIC059334_RTRUKOC_0_US-LIFE-EVOLUTION.xml&archived=False"
target="_blank">today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=domesticNews&storyID=2005-12-21T011004Z_01_EIC059334_RTRUKOC_0_US-LIFE-EVOLUTION.xml&archived=False</a>
>
>
> I slusznie.
>
> Poza tym, jaki balwan nazwal to "intelligent design"?
> Co w tej partackiej "konstrukcji" swiata jest inteligentnego?
>
>
nie wiem dlaczego slusznie,moim zdaniem to idotyczne zabraniac uczyc teorii
czegos,czego udowodnic tak,czy tak nie jestes w stanie. nazwanie swiata partacka
konstrukcja swiadczy rowniez o braku dobrego gustu,ze nie powiem swojsko ,"traci
z lekka bufonada" tak dobrze znana w kanadzie.

dlaczego dyskusja zawsze zbacza

[felusiak1]

zywo dyskutujecie o wyzszosci swiat bozego narodzenia nad swietami wielkiej nocy
albo na odwrot. Nikt nie neguje, ze TE ma naukowe podloze a ID takiego nie ma.
Rzecz nie w tym, co jest sluszne lecz w tym, ze jest JEDYNIE dopuszczalne
i tylko o tym mozna mowic. Jakikolwiek odchyl jest surowo zabroniony wyrokiem
sadu. Jak za dawnych czasow. Po linii, na bazie i wedlug wskazan.

[t0g]

Widzisz, Felusiak, ja sie zajmuje zawodowo uczeniem. Przekazujemy uczniom i
studentom wiedze, ktora jest oparta na dotychczasowym dorobku nauk
przyrodniczych, uzyskanym w oparciu o obserwacje i przy pomocy metod badawczych
wypracowanych oprzez te nauki. Mieszanie do tego zjawisk, ktorych ewidentnie te
nauki nie tlumacza, czyli NADPRZYRODZONYCH - sama nazwa wskazuje, ze te zjawiska
wychodza poza zakres przyrody i nie moga byc "ugryzione" przy pomocy metod, ani
empirycznych, ani rozumowych, uzywanych w naukach przyrodniczych - jest nie na
miejscu. Jak ktos chce, to moze uczyc sie o nich na specjalnycjh kursach. A
gadanie o tym, ze nie mowi sie o ID jest niezbyt madre. Moze dzis ludzie z Down
Syndrome nie wiedza o tym, ze jest "ID", ale poza nimi to wszyscy wiedza, bo
caly tlum ludzi nie robi nic innego, tylko o tym trabi. W mojej lokalnej gazecie
jest kilka listow od czytelnikow tygodniowo w sprawie ID, pro i contra.

[explicit]

Jak za czasow Inkwizycji - Dzis nie nadziewaja na koly jak kiedys , ale jesli
ktokolwiek sie wychyli ma z glowy kariere profesora w kazdej uczelni fundowanej
przez podatnika ,...

uklony

==============================================================================

Jak za dawnych czasow. Po linii, na bazie i wedlug wskazan.

Nie podniecaj sie za bardzo...

[t0g]

Zawsze pamietaj o zastawce!

[dritte_dame]

felusiak1 napisała:

> Nikt nie neguje, ze TE ma naukowe podloze a ID takiego nie ma.

> Rzecz nie w tym, co jest sluszne lecz w tym, ze jest JEDYNIE dopuszczalne
> i tylko o tym mozna mowic. Jakikolwiek odchyl jest surowo zabroniony wyrokiem
> sadu.

Troche naciagasz.

Wyrok nie dekretuje ze *jedynie* TE jest dopuszczalna do dyskusji na lekcjch
biologii.

On mowi ze ID jest na tych zajeciach niedopuszczalna, poniewaz nie jest teoria
naukowa.

Dyskutowanie spraw nienaukowych na zajeciach z science to strata czasu,
marnowanie srodkow (ulubionych tutaj: "pieniedzy podatnikow") i szkodliwe
rozpraszanie uwagi. Dlatego jest niedopuszczalne.

Dopuszczalne jest dyskutowanie dowolnej innej teorii alternatywnej do TE
pod warunkiem ze alternatywa taka jest teoria naukowa.

Dopuszczalne jest tez dyskutowanie ID poza zajeciami z science.

[schlagbaum]

dritte_dame napisała:

>> Wyrok nie dekretuje ze *jedynie* TE jest dopuszczalna do dyskusji na lekcjch
> biologii.
>

> Moim zdaniem ani jedna teoria ani druga nie ma miejsca na lekcjach biologii.

Nie powinno sie zapominac o roznicy miedzy tym w co wierzymy i tym co wiemy.
Jedno i drugie to tylko wiara w te czy owa teorie a nie udokunemtowana wiedza.

Wciaz mnie jednak dziwi, ze wyrok na temat tego co moze a co nie moze byc
przedmiotem nauczania moze wydac sedzia, ktory przeciez o zadnej z tych teorii
moze nie miec zielonego pojecia.

[dritte_dame]

schlagbaum napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> >> Wyrok nie dekretuje ze *jedynie* TE jest dopuszczalna do dyskusji na
> lekcjch
> > biologii.
> >
>
> > Moim zdaniem ani jedna teoria ani druga nie ma miejsca na lekcjach biolog
> ii.


Dowolna teoria *naukowa* z dziedziny biologii ma miejsce na lekcjach biologii.

Jesli teoria naukowa jest slaba, to niech ja uczniowie krytykuja
uzywajac *naukowej* metody:

en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

[schlagbaum]

dritte_dame napisała:

> Dowolna teoria *naukowa* z dziedziny biologii ma miejsce na lekcjach biologii.
>
> Jesli teoria naukowa jest slaba, to niech ja uczniowie krytykuja
> uzywajac *naukowej* metody:

Przeceniasz chyba mozliwosci uczniow.

Jezeli watpliwa i niesprawdzalna teoria podawana jest jako jedyna to jest
rownoznaczne z uznaniem jej za obowiazujaca.

Podanie jej jako jednej z mozliwych byloby uczciwsze ale wtedy nalezalo by
podac cala game innych a kazda z religii ma na ten temat swoja.

[dritte_dame]

schlagbaum napisał:

> Jezeli watpliwa i niesprawdzalna teoria ...

Wszystkie bez wyjatku teorie naukowe sa ZAWSZE watpliwe:
"The approach will be to first doubt every belief it proves possible to
question."

www.uab.edu/philosophy/faculty/ross/PHL_100_Meditation_1.htm

Natomiast - zadna nie jest "sprawdzalna".

Przyrodnicza teoria naukowa moze byc jedynie w rezultacie kolejnych badan i
obserwacji *podtrzymana* lub *obalona*.
Ale nigdy nie moze byc *udowodniona*.

> Podanie jej jako jednej z mozliwych byloby uczciwsze

Prosze bardzo.
Kazda alternatywna biologiczna teoria *naukowa* jest welcome.
Masz jakies kandydatki?

> ale wtedy nalezalo by
> podac cala game innych a kazda z religii ma na ten temat swoja.

Wszystkie systemy wywodzace sie z religii odpadaja.

Z ponizszego powodu:

"An important aspect of a hypothesis is that it must be falsifiable, in other
words, it must be conceivable to prove the hypothesis to be false. If a
proposition is not falsifiable, then it is not a hypothesis, and instead an
opinion or statement outside of the scope of scientific inquiry."

szlakbaum my man

[felusiak1]

musze przyznac, ze zdziwilem sie .... przyjemnie.
Tylko ty jeden rozumiesz podczas kiedy inni bladza w ciemnosciach.
Do cholery wlasnie chodzi o to dlaczego sad ma decydowac co ma byc nauczane na
lekcjach biologii. A co bedzie kiedy sad zadecyduje o czym mozna a o czym nie
mozna mowic na lekcjach historii, geografii itp.
Szlakbaum trafil w dziesiatke. Wszystko przez to, ze ID ma podloze religijne.
Tylko dlatego sprawa znalazla sie w sadzie.

[dritte_dame]

felusiak1 napisała:

> Do cholery wlasnie chodzi o to dlaczego sad ma decydowac co ma byc nauczane

Przeciez to nie sad poszedl do ludzi zeby decydowac
tylko ludzie poszli do sadu.

I sad wcale nie decydowal o tym co ma byc nauczane a co nie
tylko czy naruszono obowiazujace prawo, czy tez nie.

Sad stwierdzil naruszenie prawa
i nakazal podjecie okreslonych czynnosci w celu przywrocenia przestrzegania
tego prawa.

Tylko tyle.

A ze ma to jakies dalsze konsekwencje dla szkolnego curriculum w science
to juz nie jest sadu biznes.

[dritte_dame]

felusiak1 napisała:

> A co bedzie kiedy sad zadecyduje o czym mozna a o czym nie
> mozna mowic na lekcjach historii, geografii itp.

Sprobujmy sobie wyobrazic.

Niezgodne z prawem (choc nie jestem pewna czy u Was) moze byc na przyklad
wykladanie na lekcjach historii w szkole panstwowej alternatywnego pogladu ze w
Ałszwic nie bylo komor gazowych.

Niezgodne z prawem moze byc prezentowanie jako naukowego na lekcjach geografii
w szkole panstwowej alternatywnego pogladu ze Ziemia jest polkula spoczywajaca
na czterech sloniach i na boskim zolwiu.

Jesli mozliwosc sadowych interwencji w takich jak powyzej przypadkach
naruszania prawa uwieraja Was, to zmiencie sobie prawo.

Zmieniajcie je dopoki, dopoty w niczym juz nie zagrozi dogmatycznej "wolnosci
slowa", z ktorej chcecie uczynic nowa panstwowa religie.


Przypomne tylko, ze juz raz budziliscie sie z reka w nocniku i na gwalt
rozwijaliscie w szkolach programy rzetelnego nauczania dosc pogardzanych
wczesniej nauk przyrodniczych gdy pewnego pazdziernikowego dnia niespodzianie
przeleciala Wam nad glowami metalowa kula z antenkami sprokurowana przez
zacofanych ruskich:

en.wikipedia.org/wiki/Sputnik_1

Jesli po to aby ktoras tam poprawka do Konstytucji nie ucierpiala trzeba tracic
czas i sily na lekcjach science na prezentowanie systemow religijnych, (ktore
wszelkie problemy przyrodnicze wyjasniaja przeciez prosciej i pelniej),
to "Fiat voluntas tua".

Swiat jako calosc na tym wiele nie straci.
Chinczycy i Indusi pewnoscia utrzymaja wlasciwy focus w naukach przyrodniczych
i zajma Wasze miejsce.

[kyle_broflovski]

sprawa przypomina czasy swiatej inkwizycji tyle tylko ze nikogo na stosie sie
nie pali. sad jest mechanizmem zabezpieczajacym "poprawne" myslenie bo ktos u
gdzies u gory zadecydowal .

przy takim podejsciu male sa szanse na opracowanie innej teorii bo i jak?

komu i z jakiego powodu zalezy na tym aby utrzymac nas w przekonaniu ze dosc
niedawno zeszlismy z drzewa?

[dritte_dame]

kyle_broflovski napisał:

> komu i z jakiego powodu zalezy na tym aby utrzymac nas w przekonaniu ze dosc
> niedawno zeszlismy z drzewa?

Buszowi?

[kyle_broflovski]

bush z tym nie ma nic wspolnego.

pytanie jest jak najbardziej powazne. skoro istneje prawny mechanizm
zabezpieczania okreslonego pogladu na pochodzenie czlowieka. jak mowia nie ma
skutku bez przyczyny.

jaka jest zatem przyczyna?

[dritte_dame]

kyle_broflovski napisał:

> bush z tym nie ma nic wspolnego.

O !?

> pytanie jest jak najbardziej powazne. skoro istneje prawny mechanizm
> zabezpieczania okreslonego pogladu na pochodzenie czlowieka. jak mowia nie ma
> skutku bez przyczyny.
>
> jaka jest zatem przyczyna?

Nie chce mi sie juz o tej porze spekulowac.

Wal od razu i wyraznie wszystko co wiesz.
Kto za tym stoi i czemu to sluzy.

[kyle_broflovski]

nie dzisaj bo mi sie tez oczy kleja.

moze inni w miedzyczasie podzziela sie swoja opinia.

[dritte_dame]

kyle_broflovski napisał:

> nie dzisaj bo mi sie tez oczy kleja.
>
> moze inni w miedzyczasie podzziela sie swoja opinia.


Upewnij sie tylko wczesniej co do prawdziwosci tego zalozenia:

"istneje prawny mechanizm zabezpieczania okreslonego pogladu na pochodzenie
czlowieka"

Dobranoc.

[kyle_broflovski]

nad czy sie tu zastanawiac przeciez sad zadecydowal. ktos wczesniej ustalil
reguly postepowania sadu. dlaczego wiec nie nazwac tego prawnym zabezpieczaniem
swiatopogladu. taj jak w czasach inkwizycji.

watro by zaczac od tego jak teoria darwina formuje myslenie , z jakim spolecznym
skutkiem ?

[kyle_broflovski]

indiadaily.com/editorial/5777.asp
indiadaily.com/editorial/5893.asp

[kyle_broflovski]

www.ioa.com/~shermis/socjus/socdar.html

[schlagbaum]

dritte_dame napisała:


> Sprobujmy sobie wyobrazic.
>
> Niezgodne z prawem (choc nie jestem pewna czy u Was) moze byc na przyklad
> wykladanie na lekcjach historii w szkole panstwowej alternatywnego pogladu ze
w Ałszwic nie bylo komor gazowych.
>
> Niezgodne z prawem moze byc prezentowanie jako naukowego na lekcjach
geografii w szkole panstwowej alternatywnego pogladu ze Ziemia jest polkula
spoczywajaca na czterech sloniach i na boskim zolwiu.



Probujesz nas "auf den Arm nehmen", damo.

Otoz istnieje zasadnicza roznica w nauczaniu nieprawdy, kiedy te prawde mozna
udokumentowac i przedstawianiem roznych teorii z ktorych zadnej udokumentowac
sie nie da.

Nie sadze, ze tej roznicy nie dostrzegasz.
Masz nas poprostu za spiacych.

Sennosc

[dritte_dame]

schlagbaum napisał:

> Otoz istnieje zasadnicza roznica w nauczaniu nieprawdy, kiedy te prawde mozna
> udokumentowac i przedstawianiem roznych teorii z ktorych zadnej udokumentowac
> sie nie da.

Strona pozwana w tym sporze mogla twierdzic ze jej dzialania prowadza
do "przedstawianiem roznych teorii z ktorych zadnej udokumentowac sie nie da"

Ale strona pozywajaca NIE TEMU sie sprzeciwiala.

Nie ma mozliwosci ani tez nie ma potrzeby udowodnienia ZADNEJ *naukowej* teorii
przyrodniczej.
Od teorii naukowej wymaga sie za to zeby mozna bylo na drodze racjonalnej
podjac probe jej ZAPRZECZENIA.

Skuteczne zaprzeczenie prowadzi do obalenia teorii.

Nieskuteczne, prowadzi do jej podtrzymania (a nie do udowodnienia), do czasu
kolejnej proby zaprzeczenia.

Zaprzeczenie jest nieskuteczne jesli w trakcie proby zaprzeczenia da sie
dokladnie zdefiniowac szczegolne warunki graniczne, przy ktorych zachowaniu
teoria nadal obowiazuje. I jesli mozna sformulowac pokrewna teorie wyjasniajaca
obserwacje poczynione przy niezachowaniu tych warunkow granicznych to mamy
doczynienia nie z obaleniem teorii lecz z rozszerzeniem teorii bardziej
szczegolnej przez bardziej ogolna.

Teoria flogistonu zostala obalona przez nowoczesna termodynamike.

Mechanika newtonowska nie zostala obalona lecz zostala skutecznie rozszerzona
przez SRT.



Sprzeciw strony pozywajacej dotyczyl tego ze strona pozywajaca chciala w
okolicznosciach, w ktorych wymagane jest stosowanie metody naukowej
prezentowac system twierdzen, ktory nie jest systemem naukowym
poniewaz zawiera twierdzenia uniemozliwiajace *z definicji* skuteczne ich
ZAPRZECZENIE na drodze racjonalnej.

Takie dzialanie strony pozwanej bylo szkodliwe gdyz prowadzilo do marnowania
publicznych srodkow przeznaczonych na okreslony cel.
(Na nauczanie nauk *przyrodniczych*, SCIENCE).

Dlatego zwrocono sie do prawa o pomoc w powstrzymaniu szkodliwego dzialania.
Chyba po to jest prawo, czyz nie?
(Gdy pozaprawne drogi negocjacji zawodza.)


> Masz nas poprostu za spiacych.

Mam wrazenie ze zasadnie gdyz przespales moje wczesniejsze o tym wzmianki:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=33802473&a=33850506
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=33802473&a=33851399



Ps.

Czesto podnoszonym tutaj a efektownym zastrzezeniem jest:
"Dlaczego to sady maja (de facto) decydowac o tym czego sie uczy w szkolach?"

No a KTO ma decydowac, jesli dwie strony korzystajace z tego samego
ograniczonego zasobu nie moga dojsc do porozumienia w jaki sposob nalezy z tego
zasobu korzystac?

Czy sie maja rodzice do skutku okladac po mordach na szkolnych korytarzach?

Sad nie musi interweniowac,
jesli stwierdzi ze nie ma powodu gdyz nie naruszono zadnego prawa.

[t0g]

ksztalconego plebsu alike WSZYSTKO w naukach przyrodniczych odbywa sie na
zasadzie hokus-pokus. Dlatego to towarzystwo nie jest w stanie pojac istotnej
roznicy pomiedzy teoria naukowa i ID. Wszystko dla nich jest jednakowym
hokuspokus i abrakadabra. Dlatego z plebsem nie ma co rozmawiac. Ewentualnie,
batogiem.

[dritte_dame]

t0g napisał:

> Ewentualnie, batogiem.

Nie da sie, bo zbyt niebezpiecznie :))
Za duzo ich. "Nec Hercules ..."

[manny_ramirez]

t0g Ty nie zrownuj humanistow z plebsem dobra?:)

[dritte_dame]

manny_ramirez napisał:

> t0g Ty nie zrownuj humanistow z plebsem dobra?:)

Przeciez napisal ORAZ a nie CZYLI :)

Relax....

[markv501]

Do tych co chca "obalic" ID stisujac "klasyczna" definicje teorii.
"Klasyczzna:" definicja przekresla teorie kwantow.
Dodatkowo: Goedeel udowodnil (incomplletness theeory) ze w kazdym systemie
istnieje element, ktorego nie mozna udowodnic i nalezy przyjac na "wiare:
szczesliwego nowego roku

[explicit]

Facet ma wyjatkowy dar kreowania nieprzyjaciol :)))

uklony

==============================================================================

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=33802473&wv.x=1&a=33858546

Erratum

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> Teoria flogistonu zostala obalona przez nowoczesna termodynamike.

Powinno byc:
"Teoria flogistonu zostala obalona przez niezgodne z nia wyniki pomiarow i
zastapiona przez nowoczesna termodynamike."

Teorie naukowe nie obalaja jedne drugich.
Tylko obserwacje i eksperymenty maja taka zdolnosc.

Uscislenie

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> jesli mozna sformulowac pokrewna teorie wyjasniajaca
> obserwacje poczynione przy niezachowaniu tych warunkow granicznych to mamy
> doczynienia nie z obaleniem teorii lecz z rozszerzeniem teorii bardziej
> szczegolnej przez bardziej ogolna.

Jesli wystepuja trudnosci ze sformulowaniem teorii bardziej ogolnej to
zabronione jest w metodzie naukowej w celu przelamania tych trudnosci uzycie
twierdzenia z definicji niepoddajacego sie racjonalnemu zaprzeczeniu.

[kyle_broflovski]

indiadaily.com/editorial/5893.asp

Wtracam sie na minutke do tej fascynujacej dyskusj

[manny_ramirez]

Otoz mysle ze problem dlaczego w ogole walka o ID sie zaczela lezy nie w tym ze
ewangelicy chca cofnac nauke w tyl, ile w tym ze to jest forma protestu
przeciwko temu ze w ogromnej wiekszosci szkol publicznych nie tylko TE ale w
ogole science wykladane jest jak religia. Jako absolut wlasnie a nie teorie
ktore mozna zweryfikowac.

[dritte_dame]

manny_ramirez napisał:

> Otoz mysle ze problem dlaczego w ogole walka o ID sie zaczela lezy nie w tym
ze
>
> ewangelicy chca cofnac nauke w tyl, ile w tym ze to jest forma protestu
> przeciwko temu ze w ogromnej wiekszosci szkol publicznych nie tylko TE ale w
> ogole science wykladane jest jak religia. Jako absolut wlasnie a nie teorie
> ktore mozna zweryfikowac.

A to juz jest wylacznie problem z poziomem nauczycieli, i nie tylko w naukach
przyrodniczych.

Zdecydowanie latwiej jest powiedziec: "Jest tak i tak (i tyle)."
niz narazic sie na koniecznosc odpowiadania na pytanie: "Co swiadczy za tym, a
co przeciw temu?"

[schlagbaum]

dritte_dame napisała:

> schlagbaum napisał:
>
> > Otoz istnieje zasadnicza roznica w nauczaniu nieprawdy, kiedy te prawde m
> ozna
> > udokumentowac i przedstawianiem roznych teorii z ktorych zadnej udokument
> owac
> > sie nie da.
>

> Od teorii naukowej wymaga sie za to zeby mozna bylo na drodze racjonalnej
> podjac probe jej ZAPRZECZENIA.
>
> Skuteczne zaprzeczenie prowadzi do obalenia teorii.
>
> Nieskuteczne, prowadzi do jej podtrzymania (a nie do udowodnienia), do czasu
> kolejnej proby zaprzeczenia.
>
> Zaprzeczenie jest nieskuteczne jesli w trakcie proby zaprzeczenia da sie
> dokladnie zdefiniowac szczegolne warunki graniczne, przy ktorych zachowaniu
> teoria nadal obowiazuje. I jesli mozna sformulowac pokrewna teorie
wyjasniajaca
>
> obserwacje poczynione przy niezachowaniu tych warunkow granicznych to mamy
> doczynienia nie z obaleniem teorii lecz z rozszerzeniem teorii bardziej
> szczegolnej przez bardziej ogolna.
>
Mam malo czasu wiec odniose sie tego co napisalas i wypotu "scislego" Tomka (
on faktycznie ma talent, by wszedzie szukac guza a przy calym swoim prostactwie
jest jeszcze dosc ograniczony i podaje definicje na poziomie malego Kazia. Pies
go tracal. Szkoda czasu ) zbiorczo.

Otoz zgadzam sie, ze naukowe poszukiwanie wiedzy musi byc wolne od dogmatow
musi byc dobrze udokumentowana musi odpowiadac obowiazujacym standartom
pozwalajacym przesledzic kolejne kroki i wnioski.
Wazne jest jednak rowniez sceptyczne podejscie do postawionej tezy.

I tu dochodzimy do sedna sprawy

Tzw TE nie jest zadna teoria lecz co najwyzej teza wokol, ktorej probuje sie
teorie zbudowac.
Wychodzac z naukowej metodologii mozna postawic wiele roznych tez ale by je
uznac za naukowe teorie musza spelniac pewne warunki.

Najbardziej podstawowe, ktorych „TE” nie spelnia to empiryczna sprawdzalnosc i
weryfikowalnosc wynikow badan.

Zadna teza, ktora tych warunkow nie spenia nie moze byc przez kogos kto
powaznie podchodzi do zdobywania wiedzy naukowej traktowana jako „teoria
naukowa”. Pozostaje tylko teza.

Wytlumacz to scislemu Tomkowi bo humanisci nie dadza rady.

Anonimowo Wesolych Swiat

W M

[dritte_dame]

schlagbaum napisał:

> Najbardziej podstawowe, ktorych „TE” nie spelnia to empiryczna spra
> wdzalnosc i
> weryfikowalnosc wynikow badan.

No, Happy Birthday! :)

Krytycy TE szczekaja (nic osobistego!:)) pod niewlasciwym drzewem.
(niekoniecznie Ciebie do nich zaliczam)
Maja za zle teorii ze nie wyjasnia skad wzielo sie zycie.

A czy ona stawia sobie zadanie wyjasnienia tego?

"The Origin of Species by Means of Natural Selection..."

SPECIES, *not* "life".

Naprawde nie jest empirycznie sprawdzalna?
Istnieja przeciez stworzone przez ludzi "laboratoria", w ktorych w warunkach
sztucznie stworzonej presji srodowiskowej tworzy sie nowe organizmy zywe, ktore
wczesniej w przyrodzie nie istnialy.

Dokladnie tak.

W ciagu czasu znacznie krotszego niz jedno zycie ludzkie pojawia sie taki
organizm, ktorego wczesniej nie bylo.

I to dokladnie "by Means of Natural Selection"!

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> Naprawde nie jest empirycznie sprawdzalna?

Weryfikowalnosc tez zachodzi.

Przy podobnej presji srodowiska podobne nowe organizmy powstaja w roznych
miejscach i w roznym czasie, niezaleznie.

Empiryczna sprawdzalnosc

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> W ciagu czasu znacznie krotszego niz jedno zycie ludzkie pojawia sie taki
> organizm, ktorego wczesniej nie bylo.
>
> I to dokladnie "by Means of Natural Selection"!


Wszystkim, ktorzy zechca sie czepnac skali przestrzennej i czasowej
eksperymentu przypomne ze w takim sensie nie sa tez "empirycznie sprawdzalne"
teorie astronomiczne dotyczace na przyklad (uczciwszy uszy) ewolucji gwiazd.
Tez Wam to przeszkadza?



Albo, na inny przyklad: teoria gloszaca ze po nacisnieciu wiadomego guzika
trafi nas wszystkich szlag.
(I to co najmniej kilkadziesiat razy.)


Co do drugiego tutejszego przykladu, to przeprowadzono dotychczas dwa
doswiadczenia w ograniczonej skali i zdaja sie one ta teorie podtrzymywac.

Czy to wystarczy niedowiarkom, czy tez powinnismy w ramach tej teorii
eksperymentowac dalej i z wiekszym rozmachem gdyz inaczej pozostanie nam "tylko
teoretyczna" i "niemozliwa do udokumentowania" (a wiec: MOCNO WATPLIWA) _wiara_
w mozliwosc hurtowego samobojstwa?

[t0g]

TE trzyma sie mocno, a ID podzieli los "teorii", według których pioruny to były
takie strzały ciskane przez Zeusa Gromowładcę. Przypisywanie tego, czego nie
rozumieny, mocom nadoprzyrodzonym, jest czymś starym jak świat. Poźniej jest o
czym pisać w podręcznikach szkolnych - o tym, jak w zamierzchłych czasach
ludzie wymyslali naiwne wytłumaczenia, bo byli ciemni.

TE trzyma się mocno - moja żona dostaje e-mailem jakis dodatek do "Science" i
tam teraz napisano, co Science uznała za najważniejsze osiągnięcie naukowe w
roku 2005: mianowicie, ogromny postęp w zrozumieniu MOLEKULARNYCH MECHANIZMÓW
ewolucji. Żona ma mi to przeforwardować za jakiś czas, więc może będe nawet mógł
przytoczyć oryginalne słowa.

Przeciez ...

[dritte_dame]

t0g napisał:

> TE trzyma sie mocno, a ID podzieli los "teorii"


Przeciez ja sie nie martwie o TE :))

Przeciez juz napisalam na samym wstepie tego watku
ze martwie sie iz to wlasnie ID nie mial miejsca :(

Poniewaz gdyby mial, to SWIAT moze bylby wygladal i dzialal choc troche lepiej.

Przynajmniej tak, jak SPODNIE.

[dritte_dame]

t0g napisał:

> w zamierzchłych czasach
> ludzie wymyslali naiwne wytłumaczenia, bo byli ciemni.

Nie przede wszystkim dlatego.

Tak kiedys, jak i obecnie, porzucenie dawnych przekonan
na podstawie nowych dowodow jest trudne,
budzi strach, maci spokoj ducha,
i czesto otwiera wiecej nowych pytan niz zamyka starych.

Tak jak Renato Des-Cartes to opisal
rzadkiej urody jezykiem:



"12.
...
But this undertaking is arduous, and a certain indolence insensibly leads me
back to my ordinary course of life;

and just as the captive, who, perchance, was enjoying in his dreams an
imaginary liberty, when he begins to suspect that it is but a vision, dreads
awakening, and conspires with the agreeable illusions that the deception may be
prolonged;

so I, of my own accord, fall back into the train of my former beliefs, and fear
to arouse myself from my slumber,

lest the time of laborious wakefulness that would succeed this quiet rest, in
place of bringing any light of day, should prove inadequate to dispel the
darkness that will arise from the difficulties that have now been raised"


www.wright.edu/cola/descartes/meditation1.html

[t0g]

czytelnikow i prenumeratorow. Link podany w tekscie moze nie byc publicznie
dostepny, tak jak i portal SCIENCE, w ktorym "przecietny zjadacz chleba" moze
tylko przeczytac spis tersci i streszczenia artykulow, ale do samych artykulow
juz nie ma dostepu.

===================== Tekst: ===================

Dear Colleague,



Each December, the editors of Science review the most important leading-edge
research published in all fields to select the most influential discoveries of
the past year. The 2005 Breakthrough of the Year, Evolution in Action, was
selected to highlight three outstanding papers in the field of evolutionary biology.



2005 stands out as a banner year for uncovering the intricacies of how evolution
actually proceeds. Concrete genome data allowed researchers to start pinning
down the molecular modifications that drive evolutionary change in organisms
from viruses to primates, and painstaking field observations shed new light on
how populations diverge to form new species.



I encourage you to read about, view, and listen to our extensive coverage of
these discoveries online at www.sciencemag.org/sciext/btoy2005. There
you will find an exclusive video, produced in conjunction with BioCompare, that
includes insightful commentary and interviews with the researchers. At the
website, you can also read the entire Breakthrough of the Year issue, free of
charge until March, or listen to our related podcast.



Wishing all of you a happy holiday season and a wonderful year of scientific
discovery ahead.



Sincerely,



Donald Kennedy

Editor-in-Chief

Science

[t0g]

To tylko do tresci artykulow nie ma dostepu, o ile sie nie jest prenumeratorem.

[markv501]

teoria ewolucji gwiazd znana jest od lat przeszlo 50.
niektore teorie moga byc prawdziwe chociaz b.trudne do zweryfikowania.
Przekroju czynnego reakcji p-p prawdopodobnie nigdy nie uda sie zmierzyc
a jednak jest waznym parametrem w teorii.

[schlagbaum]

dritte_dame napisała:

> Istnieja przeciez stworzone przez ludzi "laboratoria", w ktorych w warunkach
> sztucznie stworzonej presji srodowiskowej tworzy sie nowe organizmy zywe,
ktore wczesniej w przyrodzie nie istnialy.

:-)))

I to ma dowod na slusznosc TE ?

Skoro ludzie stworzyli odpowiednie warunki do powstania nowych dotad nieznanych
zywych organizmow to jest wlasnie dowod na ID.

Tym razem nie z najwyzszej polki ale jednak inteligentny.

Jak widzisz to tylko sprawa interpretacji.
Ja uwazam, ze moja jest blizsza prawdy.


>
> Dokladnie tak.

[dritte_dame]

schlagbaum napisał:

> I to ma dowod na slusznosc TE ?

Uffffff... humanisci. (nic osobistego!:))
Znowu przespaliscie.

Nie ma "dowodow na slusznosc", w naukach przyrodniczych.
Sa tylko obserwacje podtrzymujace lub obalajace stawiane hipotezy.
(Nie. Matematyka *nie jest* nauka przyrodnicza.)


> to jest wlasnie dowod na ID.
> Jak widzisz to tylko sprawa interpretacji.

I rest my case.


> Ja uwazam, ze moja jest blizsza prawdy.

Jak już wiesz, szczerze wolała bym żeby była.

Czyli, żeby ktoś faktycznie zaprojektował *mnie*
trochę bardziej sesownie.

[kyle_broflovski]

cale rozwazanie toczy sie w ramach paradygmatu ze nie tak dawno zeszlismy z
drzewa. paradygmat ma ta wlasnosc ze nie pozwala na konstrukcje czegos co ten
paradygmat obali. stad cytowanie encyklopedii na wiele sie nie zda. na usa
poczawszy a na bangladesh skonczywszy uczy sie ludzi w szkolach wylacznie TE. w
duzym uproszczeniu TE mowi ze ludzie sa krotkotrwalym przypadkowym produktem
przypadkowej mieszanki czasteczek, jakims kosmicznym smieciem . religia w tym
paradygmacie jest OK tak dlugo gdy jest swego rodzaju hobby ale tak naprawde
prawdziwa jest tylko TE. jak jest narawde kto to wie? moze wrzechswiat ma 10
wymiarow?, moze ludzie sa produktem dewolucji. kto to wie?

dlatego proponowalem inne podejscie do zagadnienia. nauka tworzy sie w ramach
struktury zbudowanej przez ludzi . gdy zacznie sie szykac darwinistow w tej
strukturze okaze sie ze najwiecej ich jest w akademiach nauk idac w dol jest ich
mniej. ludzie ci zbudowali swoje kariery na TE i decyduja o tym czego sie uczy.
taki obraz (TE) jest propagowany wszedzie.

dziwnym zbiegiem okolicznosci czas powstania TE przypada na poczatki kapitalizmu
a produktami darwinizmu zoologicznego sa darwinizmy ekonomiczne i socjalne.ktore
wypisz, wymaluj doskonale pasuja w krwiozerczy kapitalizm . nauka na swoj rozwoj
potrzebuje pieniedzy . praktyczniejsze teorie latwiej znajda sponsora ,
oczywiscie kryrerium przydatnosci ustala sponsor. dla mnie TE jest tylko odmiana
religii choc za pomoca semantyki mozna z niej zrobic cos innego. mozna tak jak w
przypadku sadowego zabezpieczyc TE poprzez obciecia funduszy na uczenie czegos
co jest sprzeczne z TE. po co zmieniac misternie zbudowana strukture spoleczna
gdy ona funkcjonuje dobrze z punku widzenia niektorych? dlatego jeszcze raz
zapytam komu i dlaczego zalezy na wylacznym uczeniu TE?

[dritte_dame]

kyle_broflovski napisał:

> w duzym uproszczeniu TE mowi ze ludzie sa krotkotrwalym przypadkowym produktem
> przypadkowej mieszanki czasteczek

Polecam weryfikacje prawdziwosci powyzszej opinii
w drodze zapoznania sie z przedmiotem, ktorego ona dotyczy:

www.gutenberg.org/etext/2009
Ja czytalam.



Merry Christmas.

[t0g]

[kyle_broflovski]

moja droga damo

zalaczony link jest stworzony w tym samym paradygmacie a jak to jest z
paradygmatem juz pisalem. analiza semantyczna mojej "przypadkowej mieszanki
czasteczek" na wiele sie tu nie zda. jest tylko proba dzielenia wlosa na czworo
jest proba ucieczki w paradygmat. paradygmat jest tak skonstruowany ze antyt
teza TE jest gromowladny starzec siwobrody siedzxacy na chmurze. czyzby nie
bylo innej mozliwosci.

zdecydowanej wiekszosci ludzi koncentruje sie wokol dwoch procesow: trawiennego
i rozrodczego. znajomosc TE nie jest do tego konieczna mozna bez tego zyc .
wystarczy rozejzec sie wokol. pieski , kotki i inne stwory z nizszych polek TE
do szkoly nie chodza a zyja i rozmnazaja sie skutecznie. powiedz mi droga damo
dlaczego nie kazdego uczy sie fizyki kwantowej, nie kazdego uczy sie historii
sztuki natomiast kazdego na naszym globie uczy sie TE ( w roznym stopniu
oczywiscie zaleznie od poziomu wyksztalcenia). kto decyduje o tym czego sie uczy?

ciagle radze zastanowic sie nad pytaniem komu i dlaczego zalezy na nauczaniu
wylacznie TE.

Ps.

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> schlagbaum napisał:
>
> Skoro ludzie stworzyli odpowiednie warunki do powstania nowych dotad
nieznanych zywych organizmow to jest wlasnie dowod na ID.

> I rest my case.

Zakladam naturalnie, ze zrozumiales mnie uprzednio zgodnie z moja intencja:

Chodzilo mi o "laboratoria" zbudowane przez ludzi, ale w ktorych tworzenie tych
nowych organizmow nie jest ludzkim zamiarem.

Mozna tez tego rodzaju eksperymenty prowadzic w sposob zamierzony ale to w
szczegolnosci stwierdzenie spontanicznego zachodzenia tego procesu w
tych "laboratoriach" jest empirycznie obserwowalnym faktem (a nie "dowodem na")
podtrzymujacym teze ze ewolucja biologiczna rzeczywiscie sie odbywa i
rzeczywiscie w sposob przewidziany przez TE.

[dritte_dame]

God bless the ruler of this house, and send him long to reign,
And many a merry Christmas may live to see again;
Among your friends and kindred that live both far and near—

That God send you a happy new year, happy new year,
And God send you a happy new year.


www.cyberhymnal.org/htm/g/o/godrest.htm
(na ukojenie starganych nerwow)




schlagbaum napisał:

> ma talent, by wszedzie szukac guza a przy calym swoim prostactwie jest
jeszcze dosc ograniczony i podaje definicje na poziomie malego Kazia. Pies go
tracal.

[dritte_dame]

felusiak1 napisała:

> Nikt nie neguje, ze TE ma naukowe podloze a ID takiego nie ma.

Z tym "Nikt nie neguje, ze ... ID takiego nie ma."
to chodzi Ci chyba o "nikt z nas trojga/czworga tutaj na watku"
gdyz w ogolnosci nie jest to prawda.

ID zostal przez swoich zwolennikow udekorowany w "naukowa" terminologie
wlasnie po to aby mogl wystepowac na zajeciach z science jako teoria naukowa.

A sprawa jest przeciez zupelnie prosta: Nie jest teoria naukowa zaden system
twierdzen, ktory Z DEFINICJI jest zdolny wyjasnic wszystkie problemy ze swojej
dziedziny.

(Jesli istnieja jakies problemy biologiczne, ktorych ID *nie* jest w stanie
wyjasnic calkowicie samodzielnie, to prosze o konkretne przyklady.)

[xs550]

Mi sie wydaje, ze slowo "intelligent" w tym sformulowaniu jest tak dla ironii,
nic wiecej. :)

Split, here you are - a link about the Big Bang

[t0g]

and elements.

If you don't like that page, use Google, put in "elements" and "big bang" and
you will get about two million links. Have a nice time reading all that stuff!

Do inteligentniejszych dyskutantow z tego watku:

[t0g]

Propozycja - na Forum Nauka jest watek na ten sam temat. Czemu by sie tam nie
przeniesc? A czlonkow i czlonkinie Rady Parafialnej i Kola Gospodyn Domowych
zostawmy tutaj w ich wlasnym towarzystwie.

[i-love-2-ski]

t0g napisał:

> Propozycja - na Forum Nauka jest watek na ten sam temat. Czemu by sie tam nie
> przeniesc? A czlonkow i czlonkinie Rady Parafialnej i Kola Gospodyn Domowych
> zostawmy tutaj w ich wlasnym towarzystwie.

dziekuje skorzystalam z zaproszenia,zostawiajac podrzedne instytucje naukowe i
ich reprezentantow na tym watku.

[felusiak1]

Przenioslem sie na to "naukowe" forum. przeczytalem tone niesamowitych bzdur.
Jedynie fedra i ilove2ski wyrazili spojne poglady. Sam wypocilem dlugi wypot
(celowe powtorzenie) i na tym chyba zakoncze tourne.
Nie wiem z jakiego powodu dyskutuje sie tam na temat naukowosci jednej teorii i
nienaukowosci drugiej. Sprawa sadowa tego wogole nie bierze pod uwage.
Jedyne co uznaje to religijne korzenie ID. Do publicznej szkoly religia
nie ma wstepu.
Wszystko stoi na glowie. Obawiam sie, ze juz w niedlugiej przyszlosci na
wykladzie z marksizmu nie bedzie wolno wspominac o Tomaszu z Akwinu bo narusza
to Pierwsza Poprawke. Mam nadzieje, ze ktoregos pieknego dnia Sad Najwyzszy
wreszcie odstapi od pokretnej interpretacji Konstytucji i Sandra Day O'Connor
odejdzie w zapomnienie. Reagan pomylil sie w 100 procentach.

[t0g]

ID taka sama teoria jak kazda inna

[mars_99]

wszystkie sa tylko teoriami. TE jest tylko poparte wykopaliskami ktore
pokazuja ze istoty myslace - jak wszystko we wszechswiecie - sie zmienia.
Czy to jest dowod na to skad powstalo zycie? absolutnie nie.
Tak samo Big Bang to tylko bardzo watpliwa teoria,ktora dopiero ostatnio
stala sie modna. A juz kompletnie brak w miare rozsadnych teorii co bylo
przed Big Bangiem.. To tylko pokazuje ze naukowcy ze swoja 'wiedza'
jest jak slepa kura w ciemnym pokoju rozwazajaca o budowie silnika..
Ofkors juz zupelnym absurdem jest decydowanie przez sedziego, powolanego
do scigania przestepcow o tym co bedzie nauczane w szkolach.

Never argue with idiots

[dritte_dame]

(Mental note to self: GOOD idea.)




mars_99 napisał:

[...]

idtiotka n/t

[mars_99]

Sceptycyzm nie zagraza lecz sluzy Bogu

[dritte_dame]

Dlaczego nie wolno przyrodnikom wyjasniac obserwacji twierdzeniami, ktorym z
definicji nie mozna zaprzeczyc?

Dlatego, zebysmy nie przyjeli za prawde zludzen,
ktore moze przed naszymi zmyslami celowo tworzyc diabel:



"12. I will suppose, then, not that Deity, who is sovereignly good and the
fountain of truth, but that some malignant demon, who is at once exceedingly
potent and deceitful, has employed all his artifice to deceive me;

I will suppose that the sky, the air, the earth, colors, figures, sounds, and
all external things, are nothing better than the illusions of dreams, by means
of which this being has laid snares for my credulity;

I will consider myself as without hands, eyes, flesh, blood, or any of the
senses, and as falsely believing that I am possessed of these; I will continue
resolutely fixed in this belief,

and if indeed by this means it be not in my power to arrive at the knowledge of
truth,

I shall at least do what is in my power, viz, [ suspend my judgment ], and
guard with settled purpose against giving my assent to what is false, and being
imposed upon by this deceiver, whatever be his power and artifice.
..."


www.wright.edu/cola/descartes/meditation1.html
www.wright.edu/cola/descartes/

Polacy "bardziej religijni" od Jana Pawla II?

[t0g]

Odnosze wrazenie, ze niektorzy dyskutanci w tym watku traktuja TE jako rzecz
sprzeczna z religia, czy nawet wroga wobec religii.

Gdyby to bylo amerykanskie forum to bym sie nie dziwil. Czlonkowie wielu
fundamentalnych kosciolow protestanckich, kazacych interpretowac Biblie
"verbatim", w oczywisty sposob tak odnosza sie do TE. Ale przeciez
przytlaczajaca wiekszosc Polakow to katolicy... Dlaczego chca byc bardziej
"fundamentalni" od swojego wielkiego przywodcy religijnego, Jana pawla II?

Kluczowym dokumentem wyrazajacym stanowisko JP II wobec TE jest, jak sie
zorientowalem, jego list do Papieskiej Akademii Nauk z roku 1996. Ja tylko
rzucilem okiem na tresc, bo to dokument pisany trudnym stylem i przeczytanie go
"ze zrozumieniem" wymaga troche czasu. Wiec ja na razie tylko przeczytalem
troche komentarzy. No i z nich sie dowiedzialem, ze JP II byc moze nie popieral
TE "w calej rozciaglosci", ale z pewnoscia wyrazal sie pozytywnie o pewnych jej
"skladnikach" i nie uwazal jej bynajmniej za sprzeczna z nauka KK.

Szukajac po Webie, natknalem sie tez na wiadomosc o jakims zupelnie nowym
komunikacie Watykanu z listopada tego roku, na temat ID i TE. Nie bede go
streszczal - zostawiam do obejrzenia:

en.wikinews.org/wiki/Vatican_issues_defence_of_evolution,_rejects_fundamentalist_creationism

[markv501]

Wspolczesne teorie ID sa kontynnuacja dowodu Anselma. : Idziesz polem i
znajdujesz zegarek too wiesz ze nnie stworzyla go natura . Zegarek zostal
zaprojektowany. Wszechswiat jest bardziej skomplikowany i dokladniejszy od
najlepszego zegarka. Wezmy, znanaa wszystkim grawitacje. Oddzialywanie
grawitacyjne jest o kilkadziesiat t rzedow slabsze od sil jadrowych i innych.
Ale gdyby stala grawitacji bbyla nieznacznie mniejsza to w gwiazdach nie
zachodzilybby reakcje jadrowe. Gdyby byla tylko troche wieksza to ewolucja
gwiazd bylaby zbyt szybka i nie byloby pelnaj nukleosyntezy pierwiastkow.
Gdyby reakcja alfa+alfa+alfa nie miala rezonansu synteza pierwiastkow
zakonczylaby sie na helu. Takich przykladow zz fizyki mozna podac wiele .
Biologowie pewnie tez maja. W nich widas palec Stworcy..
W szkolach wykladanie ID nie musi oznaczac propagowanie religii a
omawiannie faktow podobnych do przytoczonych.
Wydaje mmi sie : "humanisci" za przykladem Woltera nie potrzebuja hipotezy
Boga, "nauki scisle" za przykladem Eulera ktory w swoim wzorze (laczacym
i, pi , i e) widzial wole Stworcy sa za.
pzdr

[markv501]

Uczac w szkole np. Pana Tedeusza chcemy zapoznac mlodziez z historia kraju,
wyrobic smak artystyczny itd. Co osiagniemy ukazujac prawdziwe fakty z TE o tem
jak pieski wspolzawodnincza o przekazanie swoich genow, lub lwy zabijaja
nieswoje potomstwo. Omawiajac w szkole ID, antropologiczen i kosmologiczne
zasady osiagniemy moze cos lepszego
pzdr

to oglupiani i tak juz glupich amerykanow...

[camel_3d]

inteligentych to tam mozna spotkac rzadko, ale glupia i naiwna mase na kazdym
rogu.. a glupia i naiwna masa, ktora nie mysli jest latwo rzadzic.

Intelligent design? Oczywiscie ze trzeba wylozyc :

[you-know-who]

nie rozsmieszajcie mnie prosze

dyskusja o nauczaniu ID?! A czego tu mozna "nauczac"?
ID mozna i jak najbardziej nalezy wylozyc w szkole i na uczelni. potrzeba do
tego ok. 5-10 minut.

nie mowie tego do smiechu, akurat wykladalem w tym roku takie rzeczy jak
powstawanie zycia jako poboczna czesc innego wykladu w UofT, wiec wystarczylo 5
zdan. nie bylo najmniejszej kontrowersji.
a musze powiedziec, ze na sali mialem takich, ktorzy na egzaminie dostawali ode
mnie pozwolenie na opuszczenie sali na krotka modlitwe o okreslonej przez
muezzina godzinie, i ze absolutnie szanuje wszystkie nawet najprzedziwniejsze
religie, o ile nie wychodza rorabiac na forum publicznym (sic).

nota bene, chyba zbulwersowac ich moglem wiecej tym, ze staralem sie im w dobrym
swietle nakreslic teorie panspermii (zycie na ziemie przyszlo z kosmosu) w ktora
wierze (to taki zwrot, ktory oznacza ze uwazam z prawdopodobna, w oparciu o
interesujace argumenty i obserwacje empiryczne).
na przerwie wytlumaczylem im, ze tenure nie oznacza (jak mysleli) 'ten year',
tylko to, ze uniwersytet zaufal mi i zrezygnowal z prawa wyrzucenia mnie z pracy
no matter what i teach, po to m.in. by chronic moje prawo do wolnosci badan
naukowych i przekonan. wyczuli bluesa. powiedzieli, ze od razu jasniejsze stalo
sie dla nich to co im wykladalem! wspolczuje jednak tym z was, ktorzy zyja w
quasi-teokracjach i na zarty wola sobie nie pozwalac.

tg0, d_d nie chcialbym was bron boze namawiac do zaniechania dyskusji z nieukami
ale..

[markv501]

wyczuwam w Tobie biologa. Nie sluchalbym o TE dluzej niz 5 min..O fizyce w
ID mozna znacznie dluzej mowic a napewno sluchac.
Ktos powiedzial ze trzeeba miec wiecej "wierzenia" w sobie aby wierzyc w
TE niz w ID. Sam zreszta wierzysz w zalazki z kosmosu, w ktore ja z kolei
uwazam za bajki.
Aha, moja interpretacja ID jest odmiena od tej gloszonej przez fundamentalistiw
( wedl. nich Bog stworzyl swiat 6tys ,at temu)

[you-know-who]

markv501 napisał:

> wyczuwam w Tobie biologa. Nie sluchalbym o TE dluzej niz 5 min..O fizyce w
> ID mozna znacznie dluzej mowic a napewno sluchac.

jedyna biologia ktora sie zajmuje to algi w basenie, ktore traktuje chemia.

to co nazywasz palcem stworcy we wzorze eulera i w doborze stalych fizycznych
ja nazywam, odpowiednio, fajnym wzorkiem bez zadnego palca w srodku, i zasada
antropiczna (jak wiesz "wszechswiatow", jak my szumnie nazywamy przestrzen po
horyzont czasoprzestrzenny, jest zapewne sporo, niemal wszystkie niepoznawalne,
wiec tam stale moga byc inne).

uwierz mi, ID w swiecie fizyki to domena pomylonych mistykow.

wierzyc w to mozesz, prosze uprzejmie, nic mi do tego, tylko nie mieszaj do tego
fizyki, prosze. stamtad te wszystkie palce juz zostaly dawno wyjete.

zagadka powstania zycia jest poki co...zagadkowa.
bylo jednak duzo czasu na ten trick (10 mld lat przed zasiedleniem ziemi przez
bakterie) wiec nie widze problemu. co innego na ziemi - od rozlupania ziemi na
ziemie i ksiezyc (4537 mln lat temu) i ustaniu wiekiego bombardowania (~3900 mln
lat) do pierwszych sladow zycia na ziemi (~3800 mln lat temu) bylo za malo czasu
i pozniejsza choronologia jest zupelnie zaskakujaca, bo te pierwsze bakterie
prawie nie ewoluowaly przez nastepne 2000 mln lat).
ok 4000
wiec czemu nie.

[t0g]

Najlepszą definicję ID podał ostatnio Lem: "w ID chodzi o to, że nie wiadomo, o
co chodzi". Nic dodać, nic ująć!

[kapitalizm]

you-know-who napisał:


to co nazywasz palcem stworcy we wzorze eulera i w doborze stalych fizycznych
ja nazywam, odpowiednio, fajnym wzorkiem bez zadnego palca w srodku, i zasada
antropiczna (jak wiesz "wszechswiatow", jak my szumnie nazywamy przestrzen po
horyzont czasoprzestrzenny, jest zapewne sporo, niemal wszystkie niepoznawalne,
wiec tam stale moga byc inne).


- bardzo mi sie podoba Twoje najpierw wysmiewanie czyjejs wiary w zaswiaty i
zaraz potem przyznawanie sie do wiary w 'inne' wszechswiaty,

nie mozesz tego tak robic, albo jestes racjonalnym ateista i nie wierzysz w
zadne cuda, albo jestes wierzacym w boga, tylko takiego bardziej cudownego,
stwarzajacego wiele wszechswiatow na raz, okreconego rozrzedzonym czasem w
polplynnej przestrzeni horyzontalno-niebianskiej,

oj, wiaro zebys ty umiala latac....oj,

[karbat]

TE - nauka pracuje nad nia od kilkudziesieciu lat
w tym okresie chceli by poznac rozwoj istot zywych od lat
kilkudziesieciutysiecy (milionow) ... cierpliwosci .

ID od kilknastu lat tlumaczy zycie na ziemi trwajace 6000 lat.

Wojtyla nie mowi nic innego niz mowia badacze TE oni sa swiadomi luk w tej
teorii.
Poprzednicy Wojtyly sprzed 700 laty spaliliby go na stosie za jego
wypowiedz ,tego nas naucza historia kosciloa katolickiego .

[t0g]

Z istnienia "luk" w TE niektorzy probuja robic zarzut... a jak slusznie Karbat
zauwaza, trzeba po prostu cierpliwosci.

Istninie luk wcale nie podwaza teorii. Rzadko sie zdarza, ze teoria powstaje od
razu w doskonalym i skonczonym ksztalcie.

Pouczajacy przyklad teorii "z lukami" to uklad okresowy Mendelejewa. W pierwszej
wersji byly spore luki, bo po prostu wszystkich pierwiastow jeszcze wtedy nie
zdazono odkryc. Ale te luki nic a nic teorii nie zaskodzily. Mendelejew
przepowiedzial, ze brakujace pierwiastki zostana odkryte i nawet przepowiedzial
niektore ich wlasnosci. No i te brakujace pierwiastki stopniowo poodkrywano,
luki pozapelniano.

Teorie z lukami moze obalic jedynie odkrycie nowych faktow, ktore okazuja sie
byc w jaskrawej sprzecznosci z przewidywaniami tej teorii. Gdyby odkryto
pierwiastek, ktory by zupelnie nie pasowal do ukladu okresowego Mendelejewa, to
takie odkrycie z miejsca zdyskwalifikowalo by te teorie. Jak wiemy, nic takiego
nie nastapilo. Uklad tylko troche ulepszono, by nie tylko zgadzal sie z sama
chemia, ale by rowniez byl spojny z wiedza fizyczna o budowie atomu, ktora w
miedzyczasie nabyto. Ale najostatniejsza wersja Ukladu nie jest w zaden sposob
sprzeczna z jego poczatkowa wersja - zmiany polegaly raczej na "przemeblowaniu",
ze uzyje takiego obrazowego porownania.

Teorie ewolucji moglo by obalic, na przyklad, znalezienie szkieletu dinozaura z
krzemiennym grotem harpuna tkwiacym w ktorejs kosci. Ale fakt, ze akiegos
"ogniwa" wciaz brakuje, moze tylko oznaczac, po prostu, ze do tej pory
paleontolodzy nie mieli szczescia i na odpowiednie skamieliny sie jeszcze nie
natkneli. Wykopalisk przeciez nie zamawia sie wedlug katalogu.

[you-know-who]

> - bardzo mi sie podoba Twoje najpierw wysmiewanie czyjejs wiary w zaswiaty i
> zaraz potem przyznawanie sie do wiary w 'inne' wszechswiaty,

to chyba dla ciebie nie nowina ze kosmologia kwantowa albo inna stara sie
zrozumiec 'wiekszy obrazek' niz nasz malutki wszechswiat (ograniczony czasem
lotu swiatla 15 mld lat). rozwaza sie pinake zrobiona z wszechswiatow w roznych
stadiach ekspansji. zreszta slyszalem niedawno ze kosmolodzy zainteresowali sie
modelem w ktorym big bang zamiast byc unikalnym i nieco tajemniczym momentem
kiedy z fluktuacji prozniowych itd itp., jest po prostu momentem kiedy dwie
wielowymiarowe banki dotykaja sie i zaczynaja przecinac. miejce przeciecia
pojawia sie ni z tego ni z owego i rosnie - to nasz wszechswiat. o szczegoly
pytajcie tych co w tym siedza, jesli tacy bywaja na forum.

natomiast nazywanie tych wsystkich tworow fizycznych (zreszta niepotwierdzonych
jeszcze zadnymi obserwacjami) _zaswiatami_ to grube nieporozumienie!
jesli z jakims innym wszechswiatem nie ma kontaktu bo jest poza naszym
horyzontem czasoprzestrzennym, to nie ma - moze beda posrednie dowody na jego
istnienie, moze nie, ale to nie zaden "zaswiat" z ktorego ktos wtyka palce w
dzialanie naszego poletka.

(nazewnictwo jest do dyskusji; albo bedziemy mowic o jednym wszechswiecie,
ktorego tylko malutka czesc jest obserwowalna, albo o wielu wszechswiatach
rozumiejac ze wchodza one w sklad wiekszej calosci.)

[kapitalizm]

you-know-who napisał:


"...to chyba dla ciebie nie nowina ze kosmologia kwantowa albo inna stara sie
zrozumiec 'wiekszy obrazek' niz nasz malutki wszechswiat (ograniczony czasem
lotu swiatla 15 mld lat). rozwaza sie pinake zrobiona z wszechswiatow w roznych
stadiach ekspansji. ..."

- czy naprawde nie zauwazasz sprzecznosci w powyzszym?

zreszta nie tylko ty popelniasz ten sam blad (jezykowy? logiczny?)

przeciez uzywajac slowa Wszechswiat rozumiemy CALY, WSZYSTKI SWIAT (ze
wszystkim co sie w nim znajduje) - i te poznane przez nas rejony, i ten nie
poznane jeszcze,

chyba, ze uzywamy tego slowa metaforycznie - "wszech" - jako jakis wycinek,
albo najblizsza nas otaczajaca rzeczywistosc,

cos jak: moj "wszechswiat" to moja rodzina, praca i znajomi,

ale wtedy zawsze powinnismy uzywac cudzyslowia, no nie?

"...natomiast nazywanie tych wsystkich tworow fizycznych (zreszta
niepotwierdzonych
jeszcze zadnymi obserwacjami) _zaswiatami_ to grube nieporozumienie!
jesli z jakims innym wszechswiatem nie ma kontaktu bo jest poza naszym
horyzontem czasoprzestrzennym, to nie ma - moze beda posrednie dowody na jego
istnienie, moze nie, ale to nie zaden "zaswiat" z ktorego ktos wtyka palce w
dzialanie naszego poletka...."

- przeczytaj to jeszcze raz,

przeciez "zaswiaty" to dokladnie 'te wszystkie twory fizyczne (niepotwierdzone
zadnymi obserwacjami) - swiaty z ktorymi nie ma kontaktu'!

ok, zgodze sie, ze nazwa "Poza Naszym Horyzontem Czasoprzestrzennym" brzmi
bardziej naukowo i 'sophisticated' - ale to JEST to samo....chodzi o "Zaswiaty"

w koncu wielu naukowcow tez goraco wierzy w Boga, Stwarzanie i Cuda - nie
przypuszczasz chyba, ze beda mowili tym samym jezykiem co ksieza?

[t0g]

...ze ta dyskusja o istocie wszechswiatów i zaswiatów juz odbiegła bardzo daleko
od zasadniczego tematu watkum, a takie odbiegactwo nie jest korzystne - moze
nowy wątek poświęcony specyficznie temu tematowi warto załozyć?