Premier Miller u prezydenta Busha

[Gość: Wystraszony]

> Saddam Husajn musi być rozbrojony. Uczynimy wszystko,
> by przestał być zagrożeniem dla świata.

Jezus Maria, to juz zaczal byc ?

[Gość: jablkowski]

ciekawe ile Polski zostanie sprzedanej?

WIZY DLA JANKESOW ! DOSC PODLIZYWANIA SIE USA !

[Gość: x]

[Gość: inwestor]

A co tam jeszcze u was zostalo do kupienia?Kupie wszystko,
jezeli to ma jakas wartosc i nie zostalo skadzione...

sprzedana? jeszcze musimy doplacic

[Gość: karol]

Gość portalu: jablkowski napisał(a):

> ciekawe ile Polski zostanie sprzedanej?
malo warta to za uscisk i 5 minut w bialym domy. Moze i busio
dal dupe do pocalowania? No i te F16 tez trza splacac
U nas NIC o tym nie mowia, ciekawe

[Gość: TOM]

SLD to dawna PZPR , jebani w dupe zdrajcy narodu polskiego,
wspolpracowali z ZSRR na szkode Polski.
Ci zdrajcy z SLD = PZPR powinni zostac postawieni przed
trybunalem za zdrade interesow Polski na rzecz ZSRR.
Te czerwone swinie z SLD w ramach zlodziejskiej prywatyzacji
rozkradaja majatek Polski, staja sie bezprawnie wlascicielami
bankow, zakladow produkcyjnych, firm ubezpieczeniowych, lub
kradna miliony dolarow bezposrednio z Polskich baknkow za pomoca
sprytnych zlodziejskich praktyk.
SLD= PZPR nie powinno miec prawa do pelnienia jakichkolwiek
funkcji politycznych, administracyjnych .
MILLER ta czerwona swinia z PZPR nie ma prawa do reprezentowania
POlski.
Bardzo dobrze ,ze Amerykanie nie chca inwestowac w Polsce !!!!!!
A co, SLD chce jeszcze wiecej UKRASC tym razem z inwestycji ???
Przeciez oni rozkradli juz cala Polske, kto dal tym czerwonym
ruskim pacholkom prawo do wladzy ???
Jestem profesorem na jednej z uczelni w US i na poczatku oraz na
koncu semestru wszyscy moi studenci dostaja lekcje na temat
zlodziejskiej, skorumpowanej SLD, dowiaduja sie odemnie o
badnytyzmie gospodarczym w Polsce, braku prawa i korupcji .
Moi studenci studiuja business i w przyszlosci a taka mam
nadzieje nie beda robic zadnych interesow z Polska.

[Gość: Kris]

..."nikt nikogo nie może zmusić do inwestowania". Dodał, że
musimy zachęcać inwestorów, "upraszczając wiele przepisów,
likwidując rozmaite patologie i poszerzając przestrzeń wolności
gospodarczej".
Czy to przygotowanie gruntu w przypadku nie wywiazywania sie z
offsetu?Amerykanie moga tak tez stwierdzic,ze nie ma warunkow
do powaznych inwestycji w Polsce.

[Gość: Toronto]

Dla mnie to straszne ze czterdziesto milionowy narod nie moze wyprodukowac
przywodcow, lub chociazby elity politycznej ktora by go representowala.
Z tym offsetem to bedzie tak (juz o tym wczesniej pisalem) jak w jendym z
kawalow Pietrzaka w ktorym przedzeznial Gomolke: "Towarzysze, jestesmy
niezmiernie wdzieczni, brantiemu Zwiazkowi Radzieckiemu za pomoc jakiej nam
udzielil. Mm tu na mysli to ze dostalismy od bratniego narodu 400,000 par
butow....do podzelowania."
P.S. I za wojne z Irakiem tez przyjdzienam zaplacic.
Gość portalu: Kris napisał(a):

> ..."nikt nikogo nie może zmusić do inwestowania". Dodał, że
> musimy zachęcać inwestorów, "upraszczając wiele przepisów,
> likwidując rozmaite patologie i poszerzając przestrzeń wolności
> gospodarczej".
> Czy to przygotowanie gruntu w przypadku nie wywiazywania sie z
> offsetu?Amerykanie moga tak tez stwierdzic,ze nie ma warunkow
> do powaznych inwestycji w Polsce.

[Gość: Ryszard]

To juz bylo raczej kupic te gripeny lub mirage! Producenci
Gripena nie daleko, przez bajorko no i nacisnac mozna by btlo
skuteczniej. Francuzom tez mozna by pogrozic, ze na serio rzad
sie zajmie przekretami w ich sieciach hyper (np uzywajac nie
skorumpowanego sanepidu) by wymoc te obiecanki ofsetowe. A tak
to Miller pojechal by poprosic o swoje a w zamian dostal lekcje
jak ma liberalizowac gospodarke (zego on nie chce i nie umie
zrobic). Bylo nie zaczynac z pierwsza potega
swiatowa! "Doskonale i partnerskie" stosunki to dla publiczki.
Wiele krajow i rzadow dalo sie na to zlapac. I Miller tez
niestety. R.

[Gość: PSZYJACZEL]

WE...TO JEST MY PRZYSZLEMY YOU ...TO JEST WAM NOT ONLY BUTTY DO
PODZELOWANIA, WE ARE LEPSZE FRIENDY OD SOVIET PEOPLE!

[Gość: Daria L.]

My Polacy wiemy bardzo dogrze co oznacza wojna i
okupacja.Mielismy w naszej historii wiele okazji aby
doswiadczyc horor wojennych akcji przeciwko naszej
niezaleznosci podbudowanych falszywymi pretekstami.Dlatego
wstyd mi przed Swiatem za poparcie naszego rzadu dla polityki
wojennej USA. Wstyd mi rowniez za to ze nie bedac,
jeszcze,czlonkami UE kroczymy w kierunku podzialu Europy.

[Gość: SLO]

Wiele i z pewnoscia wiekszosc Polakow w kraju i zagranica mysli
i czuje podobnie.
Co z tego....
Kogo reprezentuje ta chora demokracja???????????
Jak juz pisalem to nie jest wladza ludu (demokracja) tylko
wladza globalnych korporacjj = GLOBOKRACJA
Gość portalu: Daria L. napisał(a):

> My Polacy wiemy bardzo dogrze co oznacza wojna i
> okupacja.Mielismy w naszej historii wiele okazji aby
> doswiadczyc horor wojennych akcji przeciwko naszej
> niezaleznosci podbudowanych falszywymi pretekstami.Dlatego
> wstyd mi przed Swiatem za poparcie naszego rzadu dla polityki
> wojennej USA. Wstyd mi rowniez za to ze nie bedac,
> jeszcze,czlonkami UE kroczymy w kierunku podzialu Europy.

[anna_wu]

Czuje sie szczerze smutna. Wszyscy chcieli zeby Polska byla druga Ameryka nie
wiedzac jaka ta Ameryka jest naprawde.
Czy potrzebne Polsce jest mieszanie sie do tych nieczystych intencji agresora
(czyt. USA). Po co nam to wszystko bylo? Czy naprawde bedziemy chceli, ze
polscy mlodzi mezczyzni beda walczyc na wojnach, ktore wcale sa potrzebne? Czy
tak bardzo bedziemy sie cieszyc z baz wojskowych amerykanskich (rosyjskie nas
jakos nie cieszyly) na terenie Polski? Czy naprawde nie zdarza sie wybuchy bomb
w dyskotekach w ktorych bawia sie amerykanscy zolnierze?
Dla mnie to jest jeden syf. Szkoda, ze tak wlasnie jest.

[Gość: Wojtek]

anna_wu napisała:

> Czuje sie szczerze smutna. Wszyscy chcieli zeby Polska byla druga Ameryka nie
> wiedzac jaka ta Ameryka jest naprawde.
> Czy potrzebne Polsce jest mieszanie sie do tych nieczystych intencji agresora
> (czyt. USA). Po co nam to wszystko bylo? Czy naprawde bedziemy chceli, ze
> polscy mlodzi mezczyzni beda walczyc na wojnach, ktore wcale sa potrzebne?
Czy
> tak bardzo bedziemy sie cieszyc z baz wojskowych amerykanskich (rosyjskie nas
> jakos nie cieszyly) na terenie Polski? Czy naprawde nie zdarza sie wybuchy
bomb
>

Towrzysz i obbywatele.....bla,bla,bla..................
> w dyskotekach w ktorych bawia sie amerykanscy zolnierze?
> Dla mnie to jest jeden syf. Szkoda, ze tak wlasnie jest.

[Gość: Grinch]

Gość portalu: Daria L. napisał(a):

> My Polacy wiemy bardzo dogrze co oznacza wojna i
> okupacja.Mielismy w naszej historii wiele okazji aby
> doswiadczyc horor wojennych akcji przeciwko naszej
> niezaleznosci podbudowanych falszywymi pretekstami.Dlatego
> wstyd mi przed Swiatem za poparcie naszego rzadu dla polityki
> wojennej USA. Wstyd mi rowniez za to ze nie bedac,
> jeszcze,czlonkami UE kroczymy w kierunku podzialu Europy.
===============================================================
Tak, a szczegolnie wstyd, ze czynia to politycy, ktorzy
wczoraj brali udzial w "pociagach przyjazni", lub skladali
przyjacielskie wizyty w Moskwie. Dzis z rowna gorliwoscia
klaniaja sie i oferuja swe najwieksze oddanie
amerykanskim politykom...

[Gość: Obserwator]

Gość portalu: Daria L. napisał(a):

> My Polacy wiemy bardzo dogrze co oznacza wojna i
> okupacja.Mielismy w naszej historii wiele okazji aby
> doswiadczyc horor wojennych akcji przeciwko naszej
> niezaleznosci podbudowanych falszywymi pretekstami.Dlatego
> wstyd mi przed Swiatem za poparcie naszego rzadu dla polityki
> wojennej USA. Wstyd mi rowniez za to ze nie bedac,
> jeszcze,czlonkami UE kroczymy w kierunku podzialu Europy.

Nie nasz sie czego wstydzic. Poprostu nie umiesz wyciagnac
wnioskow z historii. Wlasnie dlatego doszlo do II Wojny
Swiatowej, ze wszytkie mocarsrwa europejskie dla swietego a jak
sie okazalo falszywego spokoju nie doprowadzily do rozbrojrnia
Niemiec po dojsciu do wladzy Adolfa Hitlera w 1933 r. Jeszcze
wtedy byl czas. Czekanie z zalozonymi rekami doprowadzilo do
tragedii i cierpien milionow ludzi.

[Gość: MM]

Gość portalu: Obserwator napisał(a):

> Nie nasz sie czego wstydzic. Poprostu nie umiesz wyciagnac
> wnioskow z historii. Wlasnie dlatego doszlo do II Wojny
> Swiatowej, ze wszytkie mocarsrwa europejskie dla swietego a jak
> sie okazalo falszywego spokoju nie doprowadzily do rozbrojrnia
> Niemiec po dojsciu do wladzy Adolfa Hitlera w 1933 r. Jeszcze
> wtedy byl czas. Czekanie z zalozonymi rekami doprowadzilo do
> tragedii i cierpien milionow ludzi.

Kolego Obserwatorze, jezeli kolega juz tak wnikliwie obserwuje historie, to
prosze zauwazyc ze do II Wojny Swiatowej doszlo nie tylko dlatego, ze Francja i
Anglia nic nie robily, ale rowniez dlatego ze ktos do tej wojny caly czas
dazyl. A kto obecnie najbardziej dazy do wojny?

Wojne jest latwo zaczac, ale bardzo trudno skonczyc. To jest lekcja ktorej
jakos niektorzy nie moga sie nauczyc. A druga lekcja, ktora glosil juz von
Moltke ponad 130 lat temu, to fakt ze zaden plan jeszcze nie rzetrwal
pierwszego starcia. Wiec tych wszystkich pro-wojennych optymistow prosze o
chwile zastanowienia.

[Gość: Megset]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Kolego Obserwatorze, jezeli kolega juz tak wnikliwie obserwuje
historie, to prosze zauwazyc ze do II Wojny Swiatowej doszlo nie
tylko dlatego, ze Francja i Anglia nic nie robily, ale rowniez
dlatego ze ktos do tej wojny caly czas dazyl. A kto obecnie
najbardziej dazy do wojny?
> Wojne jest latwo zaczac, ale bardzo trudno skonczyc. To jest
lekcja ktorej jakos niektorzy nie moga sie nauczyc. A druga
lekcja, ktora glosil juz von Moltke ponad 130 lat temu, to fakt
ze zaden plan jeszcze nie rzetrwal pierwszego starcia. Wiec
tych wszystkich pro-wojennych optymistow prosze o chwile
zastanowienia.

Kolego MM zastanow sie tez nad nastepujacymi sprawami:

1) Gdyby Anglia i Francja uderzyly na Hitlera jak zajmowal
Czechoslowacje, to II wojny by nie bylo, bo Hitler wtedy
byl jeszcze o wiele slabszy.
2) Hitler podbijal kraje by je na stale okupowac dla wyzszej
rasy ludzi, otwieral tez obozy zaglady gdzie mordowal ludzi
3) Obecne wojny roznia sie i to bardzo od dawnych. Pierwsza
wojna w Iraku, czy obecna w Afganistanie zakonczyly sie
bardzo szybko i calkowitym zwyciestwem militarnym.

Gdyby byl inny sposob na usuniecie Husajna i broni, ktora
posiada to oczywiscie bylbym za tym, ale nikt z przeciwnikow
wojny jakos nie podaje sensownego rozwiazania.

[Gość: MM]

Gość portalu: Megset napisał(a):

To teraz kolej na kolege Megseta. Przyjmuje wyzwanie i odpowiadam:


> Kolego MM zastanow sie tez nad nastepujacymi sprawami:
>
> 1) Gdyby Anglia i Francja uderzyly na Hitlera jak zajmowal
> Czechoslowacje, to II wojny by nie bylo, bo Hitler wtedy
> byl jeszcze o wiele slabszy.

Gdyby Anglia, Francja i USA nie wykazaly sie wyjatkowa krotkowzrocznoscia
ustalajac warunki Traktatu Wersalskiego i katastroficzne efekty jakie
przyniosly one Niemcom, Hitler nie mialby szans na zwyciestwo w wyborach 1933
roku. To oczywiste. Taka krotkowzroczna polityke USA prowadzi na Bliskim
Wschodzie od dziesiecioleci i nic nie wskazuje aby sie ona miala zmienic, bo
wowczas nie Irak bylby najpilniejszym zadaniem.

> 2) Hitler podbijal kraje by je na stale okupowac dla wyzszej
> rasy ludzi, otwieral tez obozy zaglady gdzie mordowal ludzi

USA nadal utrzymuje oboz w Guantanamo, gdzie przetrzymywani sa ich przeciwnicy
z czasow wojny, niezaleznie od tego czy byli czlonkami al Kaidy czy tylko
bronili swego kraju. Zgodzimy sie obydwaj, ze klatki w Guantanamo bez dachu
nad glowa to nie Ritz-Carlton, a tortury to nie room service. Przyznaje, ze to
nie to samo co obozy zaglady, ale tez Hitler nie wystepowal z tak szczytnymi
haslami z jakimi wystepuje administracja pana Busha.

> 3) Obecne wojny roznia sie i to bardzo od dawnych. Pierwsza
> wojna w Iraku, czy obecna w Afganistanie zakonczyly sie
> bardzo szybko i calkowitym zwyciestwem militarnym.

Czyzby? Obydwie wojny byly bardzo dalekie od "calkowitego zwyciestwa
militarnego". Pierwsza wojna w Iraku zakonczyla sie szybkim zwyciestwem
operacyjnym, jednak porazka strategiczna. Gdyby bylo przeciwnie, obecna wojna
nie bylaby potrzebna. Ktos moze zaprzeczyc, ze Bushowi Sr. odmowiono poparcia
potrzebnego do ataku na Bagdad. To prawda, ale to sa wlasnie realia
strategiczne, ktore nalezy wziac pod uwage zanim sie zacznie cala awanture.

Wojna w Afganistanie zakonczyla sie zaledwie zwyciestwem taktycznym, gdyz sily
pro-Amerykanskie nie sprawuja nawet kontroli nad calym teatrem operacyjnym,
nie mowiac juz o zwyciestwie strategicznym, jakim byloby niewatpliwie
zniszczenie al-Kaidy. Swiadcza o tym dobitnie niedawne potyczki z grupami al-
Kaidy/Talibow.

Nadmienie po raz kolejny, ze obydwie wojny byly spowodowane bardzo
krotkowzroczna polityka USA, w obu przypadkach nie dalej niz 15-20 lat temu.
Czego wiec mozemy oczekiwac za nastepnych 15-20 lat?

Wracajac do przykladu II wojny swiatowej, Hitler tez wierzyl, ze atak na
Polske zostanie 'zregionalizowany' i Anglia i Francja nic nie zrobia. I pomimo
nie zaatakowaluy one Niemiec, wypowiedzialy mu one jednak wojne, ktorej wtedy
chcial uniknac, co doprowadzilo do jego zaglady. Swiadczy to jeszcze raz o
tym, ze wojne jest latwo zaczac, ale trudniej skonczyc, i nigdy nie konczy sie
ona tak, jak planowano (no, moze za wyjatkiem inwazji na Grenade).

> Gdyby byl inny sposob na usuniecie Husajna i broni, ktora
> posiada to oczywiscie bylbym za tym, ale nikt z przeciwnikow
> wojny jakos nie podaje sensownego rozwiazania.

Jednym z problemow jest zazarta nienawisc Busha wobec Husseina. Traktuje on to
jako osobista zemste, a w polityce nie ma miejsca na takie sentymenty (co
zreszta jest jeszcze jednym swiadectwem, jak ograniczonym jest on politykiem).

Nie mam zamiaru bronic tutaj Husseina, bo zdecydowanie na to on nie zasluguje.
Niemniej jednak uwazam, ze rozbrojenie Iraku nie musi sie koniecznie wiazac z
usunieciem Saddama, bo powstala w ten sposob proznia moze przerodzic sie w
krwawe walki pomiedzy Sunnimi, ktorzy sa w mniejszosci ale maja wladze, a
Szyitami, ktorzy sa w wiekszosci. Do tego dodac mozna problematyczna sprawe
Kurdow i sytuacja zapalna gotowa. Wojna domowa w Iraku moze zas doprowadzic do
radykalizacji spoleczenstwa na modle Iranu, co dla nas byloby kompletnym
fiaskiem i pomnozeniem zagrozenia.

Osobiscie uwazam, ze powinno sie kontynuowac inspekcje, zmieniajac czesto ich
harmonogram tak aby nie moglo byc mowy o "sprzataniu", oraz uzywajac zwiadu
lotniczego przez kraje takie jak Rosja czy Francja, na widok ktorych kazdemu
Irakijczykowi nie zacisnie sie reka na spuscie jak to jest w przypadku
lotnictwa USA i Wlk. Brytanii. USA natomiast powinna poprawic swoj wizerunek w
regionie Bliskiego Wschodu, a najlepszym PR dla nich byloby aktywne
zaanagazowanie sie w zaprowadzenie pokoju pomiedzy Izraelem a Palestynczykami
(pod warunkiem, ze wywierac beda taka sama presje zarowno na jednych jak i na
drugich).

[Gość: Megset]

Witaj MM
Moge zgodzic sie z niektorymi twoimi stwierdzeniami, ale kilka
rzeczy chcialbym podkreslic:
1)Jezeli chodzi o traktat na Bliskim Wschodzie, to ostatnia
wersja zostala odrzucona przez Arafata, ktory chcial jeszcze
polowe Jerozolimy. Wynik tego mozemy widziec juz dluzszy czas.
Tak ze to nie jest wina Ameryki ale krotkowzrocznosc Arafata.
2) Dla mnie w Afganistanie Ameryka odniosla zwyciestwo
militarne, bo pokonala armie Talibow. Wiekszosc potyczek teraz
to z bandami uzbrojonych rabusiow. Na pewno Amerykanie by sie
stamtad jak najszybciej wyniesli, gdyby rzad afganistanski byl w
stanie zapewnic kontrole nad terrorystami. Nie mozna dopuscic do
tego, co stalo sie w Iraku - USA wyszly a Husajn uzbroil sie
jeszcze lepiej. Amerykanie juz pare razy grozili, ze chca wyjsc
z Bosni, ale NATO za bardzo nalegalo, zeby zostali. W koncu za
te wszystkie bazy placa podatnicy a to jest b. duzy koszt.
3) Watpliwa jest dla mnie "zazarta nienawisc Busha do Husajna"
jak piszesz, bo przed 11/9 jakos tej nienawisci nie bylo widac i
gdyby nie zamach na wieze, to pewnie Husajn egzystowal by
niezagrozony jeszcze dlugie lata. Dopiero ten zamach uswiadomil
niektorym politykom jak wielkie zagrozenie stanowi bron masowego
razenia w rekach despoty.
4) Dla mnie odkrycie broni przez inspektorow jest tylko kwestia
czasu. Czy wtedy bedzie jakas roznica co do wojny? Czy mniej
ludzi zginie? Wojna jest wojna i czy z blogoslawienstwem ONZ czy
bez, to i tak nie bedzie roznicy poza ta, ze Husajn lepiej sie
przygotuje i raczej bedzie wiecej, a nie mniej ofiar.
A przez ten czas wyczekiwania tylko wiecej wiezniow politycznych
zginie w irackich wiezieniach.
Irak nie ma zadnych sojusznikow, ktorzy by walczyli po jego
stronie, i im szybciej ten cyrk sie zakonczy tym lepiej.
Prawdziwe zagrozenie drzemie na linii Pakistan-Indie i Korea Pln-
Pld. + Chiny-Taiwan. Rozpoczecie ktoregos z tych konfliktow
grozi wojna nuklearna o nieobliczlnych skutkach.
Pozdrawiam


Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: Megset napisał(a):
>
> To teraz kolej na kolege Megseta. Przyjmuje wyzwanie i
odpowiadam:
>
>
> > Kolego MM zastanow sie tez nad nastepujacymi sprawami:
> >
> > 1) Gdyby Anglia i Francja uderzyly na Hitlera jak zajmowal
> > Czechoslowacje, to II wojny by nie bylo, bo Hitler wtedy
> > byl jeszcze o wiele slabszy.
>
> Gdyby Anglia, Francja i USA nie wykazaly sie wyjatkowa
krotkowzrocznoscia
> ustalajac warunki Traktatu Wersalskiego i katastroficzne
efekty jakie
> przyniosly one Niemcom, Hitler nie mialby szans na zwyciestwo
w wyborach 1933
> roku. To oczywiste. Taka krotkowzroczna polityke USA prowadzi
na Bliskim
> Wschodzie od dziesiecioleci i nic nie wskazuje aby sie ona
miala zmienic, bo
> wowczas nie Irak bylby najpilniejszym zadaniem.
>
> > 2) Hitler podbijal kraje by je na stale okupowac dla wyzszej
> > rasy ludzi, otwieral tez obozy zaglady gdzie mordowal
ludzi
>
> USA nadal utrzymuje oboz w Guantanamo, gdzie przetrzymywani sa
ich przeciwnicy
> z czasow wojny, niezaleznie od tego czy byli czlonkami al
Kaidy czy tylko
> bronili swego kraju. Zgodzimy sie obydwaj, ze klatki w
Guantanamo bez dachu
> nad glowa to nie Ritz-Carlton, a tortury to nie room service.
Przyznaje, ze to
> nie to samo co obozy zaglady, ale tez Hitler nie wystepowal z
tak szczytnymi
> haslami z jakimi wystepuje administracja pana Busha.
>
> > 3) Obecne wojny roznia sie i to bardzo od dawnych. Pierwsza
> > wojna w Iraku, czy obecna w Afganistanie zakonczyly sie
> > bardzo szybko i calkowitym zwyciestwem militarnym.
>
> Czyzby? Obydwie wojny byly bardzo dalekie od "calkowitego
zwyciestwa
> militarnego". Pierwsza wojna w Iraku zakonczyla sie szybkim
zwyciestwem
> operacyjnym, jednak porazka strategiczna. Gdyby bylo
przeciwnie, obecna wojna
> nie bylaby potrzebna. Ktos moze zaprzeczyc, ze Bushowi Sr.
odmowiono poparcia
> potrzebnego do ataku na Bagdad. To prawda, ale to sa wlasnie
realia
> strategiczne, ktore nalezy wziac pod uwage zanim sie zacznie
cala awanture.
>
> Wojna w Afganistanie zakonczyla sie zaledwie zwyciestwem
taktycznym, gdyz sily
> pro-Amerykanskie nie sprawuja nawet kontroli nad calym teatrem
operacyjnym,
> nie mowiac juz o zwyciestwie strategicznym, jakim byloby
niewatpliwie
> zniszczenie al-Kaidy. Swiadcza o tym dobitnie niedawne
potyczki z grupami al-
> Kaidy/Talibow.
>
> Nadmienie po raz kolejny, ze obydwie wojny byly spowodowane
bardzo
> krotkowzroczna polityka USA, w obu przypadkach nie dalej niz
15-20 lat temu.
> Czego wiec mozemy oczekiwac za nastepnych 15-20 lat?
>
> Wracajac do przykladu II wojny swiatowej, Hitler tez wierzyl,
ze atak na
> Polske zostanie 'zregionalizowany' i Anglia i Francja nic nie
zrobia. I pomimo
> nie zaatakowaluy one Niemiec, wypowiedzialy mu one jednak
wojne, ktorej wtedy
> chcial uniknac, co doprowadzilo do jego zaglady. Swiadczy to
jeszcze raz o
> tym, ze wojne jest latwo zaczac, ale trudniej skonczyc, i
nigdy nie konczy sie
> ona tak, jak planowano (no, moze za wyjatkiem inwazji na
Grenade).
>
> > Gdyby byl inny sposob na usuniecie Husajna i broni, ktora
> > posiada to oczywiscie bylbym za tym, ale nikt z przeciwnikow
> > wojny jakos nie podaje sensownego rozwiazania.
>
> Jednym z problemow jest zazarta nienawisc Busha wobec
Husseina. Traktuje on to
> jako osobista zemste, a w polityce nie ma miejsca na takie
sentymenty (co
> zreszta jest jeszcze jednym swiadectwem, jak ograniczonym jest
on politykiem).
>
> Nie mam zamiaru bronic tutaj Husseina, bo zdecydowanie na to
on nie zasluguje.
> Niemniej jednak uwazam, ze rozbrojenie Iraku nie musi sie
koniecznie wiazac z
> usunieciem Saddama, bo powstala w ten sposob proznia moze
przerodzic sie w
> krwawe walki pomiedzy Sunnimi, ktorzy sa w mniejszosci ale
maja wladze, a
> Szyitami, ktorzy sa w wiekszosci. Do tego dodac mozna
problematyczna sprawe
> Kurdow i sytuacja zapalna gotowa. Wojna domowa w Iraku moze
zas doprowadzic do
> radykalizacji spoleczenstwa na modle Iranu, co dla nas byloby
kompletnym
> fiaskiem i pomnozeniem zagrozenia.
>
> Osobiscie uwazam, ze powinno sie kontynuowac inspekcje,
zmieniajac czesto ich
> harmonogram tak aby nie moglo byc mowy o "sprzataniu", oraz
uzywajac zwiadu
> lotniczego przez kraje takie jak Rosja czy Francja, na widok
ktorych kazdemu
> Irakijczykowi nie zacisnie sie reka na spuscie jak to jest w
przypadku
> lotnictwa USA i Wlk. Brytanii. USA natomiast powinna poprawic
swoj wizerunek w
> regionie Bliskiego Wschodu, a najlepszym PR dla nich byloby
aktywne
> zaanagazowanie sie w zaprowadzenie pokoju pomiedzy Izraelem a
Palestynczykami
> (pod warunkiem, ze wywierac beda taka sama presje zarowno na
jednych jak i na
> drugich).

[Gość: MM]

Gość portalu: Megset napisał(a):

> Witaj MM

Tym razem moja kolej na uklon, nie tylko kurtuazyjny. Jest w tym co piszesz
wiele racji, choc ja sie na ponizsze sprawy nieco inaczej zapatruje (w koncu
roznice w punkcie widzenia to zdrowa i normalna sytuacja, jezeli mozna je
swobodnie wypowiadac ;o)

> 1)Jezeli chodzi o traktat na Bliskim Wschodzie, to ostatnia
> wersja zostala odrzucona przez Arafata, ktory chcial jeszcze
> polowe Jerozolimy. Wynik tego mozemy widziec juz dluzszy czas.
> Tak ze to nie jest wina Ameryki ale krotkowzrocznosc Arafata.

I tak i nie. Sek w tym, ze Wschodnia Jerozolima lezala poza granicami Izraela
z 1967r. Jest to miejsce tak samo swiete dla miejscowej ludnosci arabskiej jak
Sciana Placzu i ruiny swiatyni Jerozolimskiej dla Zydow, czy tez Bazylika
narodzenia dla Chrzescijan. Wiadomym jest ze Izrael od poczatku uparcie dazyl
do przejecia calkowitej kontroli nad Jerozolima. W zwiazku z tym ich
twierdzenie, ze dawali Arafatowi 98% tego, czego zadal, a on sie na to wypial
jest swiadomym wprowadzaniem opinii publicznej w blad, bo tu nie jest mowa o
ilosci, ale o swego rodzju "jakosci". To tak, jakby zagarnac Arabom Arabie
Saudyjska, a potem oddac im calosc za wyjatkiem Mekki.

> 2) Dla mnie w Afganistanie Ameryka odniosla zwyciestwo
> militarne, bo pokonala armie Talibow. Wiekszosc potyczek teraz
> to z bandami uzbrojonych rabusiow. Na pewno Amerykanie by sie
> stamtad jak najszybciej wyniesli, gdyby rzad afganistanski byl w
> stanie zapewnic kontrole nad terrorystami. Nie mozna dopuscic do
> tego, co stalo sie w Iraku - USA wyszly a Husajn uzbroil sie
> jeszcze lepiej. Amerykanie juz pare razy grozili, ze chca wyjsc
> z Bosni, ale NATO za bardzo nalegalo, zeby zostali. W koncu za
> te wszystkie bazy placa podatnicy a to jest b. duzy koszt.

Pokonano armie Talibow, ale czy pokonano glownego wroga jakim jest al Kaida.
Na to pytanie, zgodnie z sumieniem, musze odpowiedziec, ze nie. Al Kaida
zeszla do podziemia i zaczyna sie odradzac. A to ze potyczek z bandami jest
teraz wiecej niz pol roku temu moze rowniez swiadczyc, ze zarowno oni jak i
Talibowie probuja rozeznac sytuacje w zwiazku z uwiklaniem USA w Iraku oraz
uwadze zwroconej na Koree Pln. Moim zdaniem nalezalo scigac al Kaide az na
kraniec swiata.

> 3) Watpliwa jest dla mnie "zazarta nienawisc Busha do Husajna"
> jak piszesz, bo przed 11/9 jakos tej nienawisci nie bylo widac i
> gdyby nie zamach na wieze, to pewnie Husajn egzystowal by
> niezagrozony jeszcze dlugie lata. Dopiero ten zamach uswiadomil
> niektorym politykom jak wielkie zagrozenie stanowi bron masowego
> razenia w rekach despoty.

Bush niejednokrotnie dawal wyraz tej nienawisci, m.in. wyrazajac sie nieraz
publicznie jak to Saddam chcial "zabic jego Tate." Poza tym, jak mozna
wytlumaczyc uporczywe naleganie, ze rozbrojenie Iraku i zlikwidowanie lub, od
bardzo niedawna, wygnanie Saddama to jedno i to samo. Mielismy juz wczesniej
precedens pulkownika Muhammara el Qaddafi, ktorego przeciez teraz nikt juz nie
chce odsuwac od wladzy, pomimo, ze swiety nie jest.

Uwazam, ze sprawa Iraku byla tylko kwestia czasu, 11 wrzesnia tylko ten proces
przyspieszyl. Moze to tylko zbieg okolicznosci, ale prezydentura Busha i jej
chlodniejsze nastawienie do Bliskiego Wschodu zbieglo sie z nasileniem sie
konfliktu Izraelsko-Palestynskiego, za ktory nie mozna jedynie winic
Palestynczykow.

> 4) Dla mnie odkrycie broni przez inspektorow jest tylko kwestia
> czasu. Czy wtedy bedzie jakas roznica co do wojny? Czy mniej
> ludzi zginie? Wojna jest wojna i czy z blogoslawienstwem ONZ czy
> bez, to i tak nie bedzie roznicy poza ta, ze Husajn lepiej sie
> przygotuje i raczej bedzie wiecej, a nie mniej ofiar.

Osobiscie uwazam, ze nawet odkrycie broni nie powinno stanowic tzw. 'casus
belli'. Bo tak naprawde wszyscy wiemy, ze Saddam swiety nie jest. Bron taka,
jezeli tam jeszcze jest, nalezy znalezc i zniszczyc. A potem wymoc na nim
jakis konkretny nadzor miedzynarodowy, na przyklad oddzialy wojsk pilnujace
aby sytuacja sie nie powtorzyla. Na pewno beda mialy latwiejsza misje niz np.
w takim Libanie czy na Zachodnim Brzegu Jordanu. A jednoczesnie koszty mozna
przerzucic przynajnmiej czesciowo na Irak dajac im w zamian troche wiecej ulg
w eksporcie ropy.
Przyznaje, jest to teoretyzowanie z duza doza dobrej woli, ale wole szukac
takiego rozwiazania niz popierac wojne.

> A przez ten czas wyczekiwania tylko wiecej wiezniow politycznych
> zginie w irackich wiezieniach.

Tutaj przyznam, ze ciezko jest sie nie zgodzic. Nic nam jednak nie gwarantuje,
ze ta sytuacja sie zmieni po ewentualnej wojnie. Brzmi to moze okropnie, ale
ten rejon cechuje sie odmienna kultura i obawiam sie ze nie stac ich na
demokracje w stylu zachodnim. Wiec wczesniej czy pozniej znow pojawi sie jakis
kacyk ktory powrzuca ludzi do wiezien. Czyz jest inaczej w Arabii Saudyjskiej.
Albo w Jordanii (choc jest to bodaj najbardziej "demokratyczny" kraj arabski).

> Irak nie ma zadnych sojusznikow, ktorzy by walczyli po jego
> stronie, i im szybciej ten cyrk sie zakonczy tym lepiej.

To prawda, ze nie ma krajow, ktorych armie wstawilyby sie za Saddama. Ale nie
mozna lekcewazyc setek milionow ludzi, ktore zostana utwierdzone w
przekonaniu, ze demokracje zachodnie chca tylko i wylacznie ich zaglady,
jakiekolwiek by nie byly powody ewentualnej wojny. Z takich grup bowiem,
manipulowanych przez osobnikow pokroju bin-Ladena, wywodza sie terrorysci
ktorzy sa obecnie dla nas zagrozeniem wiekszym od samego Saddama.

> Prawdziwe zagrozenie drzemie na linii Pakistan-Indie i Korea Pln-
> Pld. + Chiny-Taiwan. Rozpoczecie ktoregos z tych konfliktow
> grozi wojna nuklearna o nieobliczlnych skutkach.

Tu sie zgodze w zupelnosci, i osobiscie bardziej bym sie na tej mozliwosci
koncentrowal swoja uwage. Zwlaszcza na konflikcie Pakistansko-Indyjskim w
regionie, ktory i bez tego jest daleki od stabilizacji. Pamietam jak w
pierwszych dniach nalotow na Afganistan, przy gwaltownych antyamerykanskich
demonstracjach w Pakistanie, przez radio przeplynela plotka, ze Musharraf
zostal obalony przez Islamistow. Plotke te zweryfikowano juz po dwoch
godzinach, ale byly to chyba dwie najgorsze i najdluzsze godziny w moim zyciu.
Natomiast co sie tyczy towarzysza Kima, uwazam ze to wlasnie on bylby bardziej
sklonny podzielic sie swoja bomba z fundamentalistyczna al Kaida niz taki
Saddam Hussein. Ale to tylko moja opinia.

> Pozdrawiam

Ja rowniez. Milo bylo dla odmiany spokojnie i powaznie porozmawiac

[Gość: Megset]

Witaj MM

Mysle, ze gdyby politycy o przeciwstawnych pogladach rozmawiali
w taki sposob jak my, to mozna byloby dojsc do jakiegos
rozsadnego i w miare szybkiego rozwiazania sytuacji w Iraku, bez
stosowania skrajnych opcji.
Chcialbym rozwinac kilka punktow, bo mam troche wiecej czasu:

1) Zgodzisz sie ze mna, ze gdyby nie wojska amerykanskie na
granicy z Irakiem, to Husajn nie poszedlby na takie ustepstwa
jak np. wpuszczenie inspektorow? Przyznal to sam Annan.
Rowniez gdyby nie presja panstw ktore sa p-ko, to Bush juz w
styczniu by zaatakowal (i tak lotnictwo by atakowalo 1-2 tygodni
w ktorym to czasie reszta wojska by doszla).
Osobiscie ciezko mi przyjac to, ze roznej masci pacyfisci i
intelektualisci pisza listy p-ko Ameryce, a calkowicie pomijaja
druga strone, tzn Husajna i jego postepowanie wobec wlasnych
obywateli (gwalty, mordowanie, obcinanie jezykow, uszu, itp.).
Czytam rozna prase, ale nigdzie nie wyczytalem listu
skierowanego p-ko tyranowi i despocie. Czyzby sie go bano?

2) Twierdze, ze Arafat popelnil strategiczny i polityczny blad
nie biorac tego co wynegocjonowano z Ameryka. W tej chwili
Autonomia Palestynska bylaby odbudowana i rozwinieta
ekonomicznie o potencjale umozliwiajacym partnerskie negocjacje
z Izraelem. Sprawa przejecia czesci Jerozolimy bylaby tylko
kwestia czasu, bo silne panstwo palestynskie uzyskaloby to w
nastepnych kilku latach bez problemu i to nie przez zamachy i
karabiny, a przez negocjacje. A tak, ze Arafat chcial wziazc
sila to teraz Autonomia jest zniszczona z opinia niezbyt dobra
na swiecie. Zadne panstwo teraz nie chce przyjmowac
Palestynczykow, bo boja sie terroryzmu.

3) Co do Al-Kaidy to zgadzam sie z toba, ze to powinien byc
priorytet USA na najblizsze lata. Bush jednak dobrze rozpoznal,
ze to jest wojna nowego rodzaju rozlozona na dlugie lata.
Jak do tej pory wieksze sukcesy odnosza Amerykanie niz Al-Kaida.
Oby tak bylo dalej. Szkoda tylko, ze odbija sie to na nas
wszystkich jak podrozujemy, szczegolnie samolotami.

4) Rzeczywiscie troche teoretyzowales na temat co zrobic z
Husajnem. Jestem pewny tego, ze gdyby nawet zgodzil sie na
zniszczenie czesci tej broni, ktora schowal, to na pewno nie
zgodzi sie na nadzor UN ani jakikolwiek inny po "rozbrojeniu".
Caly czas mam nadzieje, ze jednak w ostatniej chwili, albo na
poczatku ataku, armia iracka usunie Husajna i dogada sie z
koalicja co do warunkow pokoju.
To byloby wyjscie dla mnie optymalne - styl pakistanski: wladze
przejmuje czlowiek silnej reki (np. general armii), panstwo
zachowuje w calosci, terrorystow islamskich trzyma krotko a po
pewnym czasie przeprowadza demokratyczne wybory z pewna
autonomia dla Kurdow i szyitow.
Inaczej zrobi sie burdel, walki na pln i pld i balans w tym
regionie zostanie zachwiany i powstanie zagrozenie, ze
Amerykanie wpadna w drugi Wietnam. O narodach arabskich niestety
niezbyt dobrze swiadczy fakt, ze w wiekszosci panuja roznej
masci dyktatorzy, a tam gdzie sa demokratyczne wybory (Pakistan,
Turcja) partie islamskie wygrywaja i robia zadyme.

5) Pamietajmy o tym ze to wszystko uwaznie obserwuja Chiny,
ktore tylko czekaja az noga Ameryce sie powinie. A jak to sie
stanie wowczas siegna po Taiwan i moze sie zrobic tzw. "zadyma
nuklearna" na skale swiatowa. Jezeli to sie stanie, to nie mam
watpliwosci, ze te okazje wykorzystaja Indie i Pakistan zeby
wyrownac swoje rachunki, jak tez Korea Pln, zeby w koncu zdobyc
wiecej zarcia na poludniu. Wtedy trzeba bedzie zwiewac tam,
gdzie bedzie najmniej atomowych obloczkow.
Tak, ze MM jak bedziesz w potrzebie, to pamietaj, ze masz
znajomego "down under", ktory w razie czego ci pomoze.
Pozdrawiam

[Gość: MM]

Gość portalu: Megset napisał(a):

Witam,

No coz, wyspalem sie troche, wiec moge znow zasiasc do klawiatury. Szkoda
tylko, ze dzieli nas jakies 15 stref czasowych (zalezy w ktora strone patrzec).

) Mysle, ze gdyby politycy o przeciwstawnych pogladach rozmawiali
) w taki sposob jak my, to mozna byloby dojsc do jakiegos
) rozsadnego i w miare szybkiego rozwiazania sytuacji w Iraku, bez
) stosowania skrajnych opcji.

Alas, jak mawiaja Anglosasi. Jak sam na pewno zauwazyles, jestesny skrajna
mniejszoscia, bo znakowmita wiekszosc preferuje ograniczenie sie do steku
inwektyw.

) 1) Zgodzisz sie ze mna, ze gdyby nie wojska amerykanskie na
) granicy z Irakiem, to Husajn nie poszedlby na takie ustepstwa
) jak np. wpuszczenie inspektorow? Przyznal to sam Annan.

Absolutnie sie z toba zgadzam. Jest to bardzo realne zagrozenie, jednak
zagrozenie, nawet wielkie, to nie to samo co wojna. Zdaje sobie tez doskonale
sprawe, ze nie sposob jest utrzymywac takiego poziomu zagrozenia w
nieskonczonosc, bo w koncu kiedys utraci ono swoja sile oddzialywania. Dlatego
tez zdecydowanie nalezy osiagnac jakies konkretne rozwiazanie zanim to nastapi.
Nie jestem "absolutnym" przeciwnikiem wojny, ale zdecydowanie wypowiadam sie za
uzyciem jej jako calkowitej ostatecznosci. Bylem natomiast, i nadal jestem,
przeciw rozpoczeciu wojny unilateralnie przez rzad USA.

) Rowniez gdyby nie presja panstw ktore sa p-ko, to Bush juz w
) styczniu by zaatakowal (i tak lotnictwo by atakowalo 1-2 tygodni
) w ktorym to czasie reszta wojska by doszla).

No wlasnie, cale szczescie tak sie nie stalo. Bo pomimo, ze byc moze do dzis
sprawa bylaby juz przesadzona, obawiam sie, ze pobudziloby to sily ktore nie
sposob potem byloby uspokoic. Po pierwsze, jednostronna akcja ze strony USA
dalaby do reki wymowke kazdemu tyranowi za trzy grosze aby zrobic to samo
wzgledem swego sasiada, i jakiekolwiek proby utrzymania prawa miedzynarodowego
spelzlyby na niczym. Po drugie, i co wazniejsze, jezeli w ogole ma dojsc do
ataku to, podobnie jak w 1991r., opinia publiczna na Bliskim Wschodzie MUSI byc
przekonana ze:
a) innego wyjscia juz absolutnie nie bylo,
b) jest to wola spolecznosci miedzynarodowej jako calosci, wliczajac w to ich
wlasne kraje, a nie rzadu jednego mocarstwa.

Jak dotad, nie mialo to miejsca. O wizerunku USA w regionie juz wspominalem,
ale nadal podkreslam ze w tej sytuacji USA powinno energicznie zaangazowac sie
w utrzymanie pokoju na terytoriach okupowanych. Sprawa Autonomii Palestynskiej
moze poczekac, ale nalezy czym predzej spowodowac zaprzestanie obustronnej
przemocy.

) Osobiscie ciezko mi przyjac to, ze roznej masci pacyfisci i
) intelektualisci pisza listy p-ko Ameryce, a calkowicie pomijaja
) druga strone, tzn Husajna i jego postepowanie wobec wlasnych
) obywateli (gwalty, mordowanie, obcinanie jezykow, uszu, itp.).
) Czytam rozna prase, ale nigdzie nie wyczytalem listu
) skierowanego p-ko tyranowi i despocie. Czyzby sie go bano?

Nie sadze zeby bano sie Husseina tak samo jak nie sadze, ze ktokolwiek, kto
wystepuje przeciw ko wojnie, jednoczesnie broni osoby Husseina. Mysle, ze brak
krytyki spowodowany jest tym, iz ludzie odrozniaja powody do rozpoczecia wojny
od represyjnej polityki wewnetrznej Saddama. Wszyscy doskonale wiedza, ze
Hussein to despota i tyran, ale jest on tyranem w suwerennym panstwie.
Atakowanie suwerennego panstwa dlatego, ze jego wladca to tyran, nie mialoby
sensu, bo wtedy trzeba by 'rozwalic' 50 innych krajow. Poza tym, nikt chyba nie
wierzy, ze GWB chce atakowac Irak z humanitarnych wzgledow.

Poza tym, o ile sie orientuje, wiekszosc protestow skierowana byla przeciwko
unilateralnej decyzji o rozpoczeciu wojny, niz przeciw wojnie jako takiej. Jak
juz wspomnialem, podejrzewam ze precedens jednostronnego ataku na Irak moglby
miec katastrofalne skutki, bo byloby to zwalczanie barbarzynstwa
barbarzynstwem. A to by nas pozbawilo wyzszej platformy moralnej, ktora jest
nam, jako panstwom demokratycznym, raczej niezbedna w celu stalego pozyskiwania
opinii publicznej, zwlaszcza w samym rejonie Bliskeigo Wschodu.

)
) 2) Twierdze, ze Arafat popelnil strategiczny i polityczny blad
) nie biorac tego co wynegocjonowano z Ameryka. W tej chwili
) Autonomia Palestynska bylaby odbudowana i rozwinieta
) ekonomicznie o potencjale umozliwiajacym partnerskie negocjacje
) z Izraelem. Sprawa przejecia czesci Jerozolimy bylaby tylko
) kwestia czasu, bo silne panstwo palestynskie uzyskaloby to w
) nastepnych kilku latach bez problemu i to nie przez zamachy i
) karabiny, a przez negocjacje.

Obawiam sie, ze teraz Ciebie poniosla fantazja ;o) Jakos trudno mi sobie
wyobrazic, zeby umowe ugodowa wypracowana z takim trudem dalo sie potem
renegocjowac. Juz widze te argumenty w Knessecie i na forum
miedzynarodowym: "Widzicie, z nimi nie mozna negocjowac. Dalismy im tyle, a oni
nadal chca wiecej." Zreszta takie wlasnie zdania wypowiadali Netanyahu i Sharon
po fiasku negocjacji w Camp David.

Nie wierze rowniez, aby Izrael kiedykolwiek dobrowolnie oddal Wschodnia
Jerozolime. Byc moze znowu okaze sie cyniczny, ale podejrzewam, ze rozwiazanie
musi byc obydwu stronom narzucone z zewnatrz i wprowadzone w zycie pod grozba
uzycia sily.

) A tak, ze Arafat chcial wziazc
) sila to teraz Autonomia jest zniszczona z opinia niezbyt dobra
) na swiecie. Zadne panstwo teraz nie chce przyjmowac
) Palestynczykow, bo boja sie terroryzmu.

To prawda. Nawet jesli nie tylko oni winni sa lamania wczesniejszych porozumien
(na przyklad o zamrozeniu osadnictwa na terytoriach okupowanych).
Roznica pomiedzy organizacjami Palestynskimi, takimi jak Hamas, Hezbollah, czy
militarnymi odlamami Fatahu a al Kaida, ze ich terroryzm jest skierowany niemal
wylacznie przeciw Izraelowi. Co ich jednak w niczym nie rehabilituje i nie
zmienia faktu, ze nadal jest to tylko i wylacznie podly terroryzm.

) 3) Co do Al-Kaidy to zgadzam sie z toba, ze to powinien byc
) priorytet USA na najblizsze lata. Bush jednak dobrze rozpoznal,
) ze to jest wojna nowego rodzaju rozlozona na dlugie lata.
) Jak do tej pory wieksze sukcesy odnosza Amerykanie niz Al-Kaida.
) Oby tak bylo dalej. Szkoda tylko, ze odbija sie to na nas
) wszystkich jak podrozujemy, szczegolnie samolotami.

No wlasnie. Poza tym, obawiam sie ze troszke przeceniasz intencje Busha. Musi
on na powrot zdobyc opinie publiczna w USA aby wygrac nastepne wybory (bo jak
na razie jego notowania leca w dol, zwlaszcza 'dzieki' katastrofalnej polityce
gospodarczej), a do tego potrzebny jest jakis ogromny, spektakularny sukces.
Dla opinii publicznej w USA, al-Kaida to bin Laden, a Taliban to mulla Omar.
Obydwaj jednak unikneli smierci lub aresztowania, a tym samy operacja
zakonczyla sie tylko polowicznym zwyciestwem. Byc moze gdyby nacisk na al-Kaide
nie ustal, nie doszloby do tragedii w Bali, bo jak ktos musi stale uciekac, to
trudno mu jest planowac tak skomplikowana operacje.

)
) 4) Rzeczywiscie troche teoretyzowales na temat co zrobic z
) Husajnem. Jestem pewny tego, ze gdyby nawet zgodzil sie na
) zniszczenie czesci tej broni, ktora schowal, to na pewno nie
) zgodzi sie na nadzor UN ani jakikolwiek inny po "rozbrojeniu".

Czlowiek moze sobie troche pomarzyc, prawda? ;o)

) Caly czas mam nadzieje, ze jednak w ostatniej chwili, albo na
) poczatku ataku, armia iracka usunie Husajna i dogada sie z
) koalicja co do warunkow pokoju.

To jest mozliwe, nie wiem jednak czy to zmieni sytuacje wewnetrzna w Iraku. Bo
nawet jezeli usuna samego Husseina i zgodza sie na rozbrojenie, beda na pewno
naleac aby przy wladzy pozostala partia Baath, do ktorej sami naleza. Inaczej
popelniliby po prostu samobojswo.

) To byloby wyjscie dla mnie optymalne - styl pakistanski: wladze
) przejmuje czlowiek silnej reki (np. general armii), panstwo
) zachowuje w calosci, ter

[Gość: MM]

P.S.

Przeczytalem wlasnie oficjalne stanowisko przedstawiciela Korei Pln:
"... Ataki wyprzedzające nie są wyłącznym prawem USA - oświadczył Ri..."

I hate it when I'm right. ;o)

[Gość: Diana]

Sadam powinien byc juz dawno "rozbrojony" , bo jezeli Ameryka
go nie rozbroi to w niedlugim czasie bedziemy swiadkami a moze
ofiarami broni masowego razenia.

[anna_wu]

Diano, Amerykanie zawsze znajda sobie cel aby "uzdrowic" swiat. Nie bierzesz
jednak pod uwage faktu, ze wlasnie oni sa najbardziej uzbrojeni na calym
swiecie. Sami sie mianowali "Policjantami swiata", a co z tego wynika? Wiecej
pokoju? Mniej smierci i glodu? Mniej biedy?

[Gość: Arczyslaw]

Ciekawe do jakich to "pewnych wartosci" przywiazany jest
Premier Miller ? Sadzac po wynikach polskiej opinii spolecznej,
napewno nie do wartosci demokratycznych. Jezeli 80%
spoleczenstwa jest przeciwne udzialowi polskich wojsk w wojnie
w Iraku, to pan Miller, nie mial moralnego prawa podpisywac
listu, ktory te wojne popiera. Sprawy tak wazne, jak WOJNA czy
POKOJ powinny byc rozstrzygane w otwarym procesie
demokratycznym przy pelnym zaangazowaniu wyborcow. Jezeli mozna
bylo zrobic referendum na temat przystapienia Polski do UE, to
nalezalo rowniez zapytac Polakow, czy maja ochote brac udzial w
wojnie agresywnej, ktora zupelnie nie lezy w polskim interesie.
Vox populi, vox Dei.

[Gość: MM]

Pan Miller nie mial prawa listu podpisywac, bo nie pozwala mu na to Kontytucja
RP. Nawet Prezydent nie moze normalnie stanowic o wojnie. Moze to uczynic
tylko Sejm RP, i TYLKO w przypadku OBRONY Polski lub jej sojusznika. Prezydent
ma prawo wypowiedziec wojne tylko w przypadku, jezeli Sejm nie moze sie zebrac.

Wiec proponuje, aby znalazl sie w Sejmie ktos na tyle odwazny, kto wystosuje
wotum nieufnosci w stosunku do p. Millera.

Bush's happiest cheerleader ..a tu szykany na lotnisku

[Gość: piotr]

Poland is Bush's happiest cheerleader jak mozna
przeczytac dzisiaj w BBC.
A jednoczesnie 30% Polakow starajacych sie o wize do USA
jest odrzucanych a czesto ci, ktorzy w koncu dolecieli
sa szykanowani na lotniskach i odsylani

Panie Miller i Kwasniewski zycze wiecej szacunku dla
swoich Rodakow, siebie i dla Polski.

Czyzby dejavu? Nasze wladze zamienily
przekonanie o "jedynie slusznej" polityce Kraju Rad na
"jedynie sluszna" polityke obecnego Prezydenta USA?

Byc moze wzieli sobie do serca glebokie stwierdzenie Busha, ze
" the U.S. was the single surviving model of human progress"

co oczywiscie, kazdy moze na swoje oczy zobaczyc bedac tam
na miejscu w raju.
A to, ze dla wielu te slowa to po prostu smieszna arogancja
plynaca z ignoracji to nie wazne. To po prostu ta "stara Europa",
ktora wlasnie dla nas otworzyla wrota

[Gość: !!!]

W dniu, w którym sekretarz stanu USA nieprzedstawiał w ONZ
dowody na łamanie przez Irak rezolucji tej organizacji

[Gość: Piotreq]

A może spójrzmy w ten ciekawszy sposób....

Tylko spokój w Iraku (a może i w Iranie i reszcie
bliskiego wschodu) pozwoli za 20 lat rozszerzyć UE o
Turcję. Ciekawe jaki to ma wpływ na działania UE w
związku z Irakiem. 20mln euro miesięcznie idzie dla
Palestyny...i to jakoś w USA były ataki terrorystyczne a
nie w Europie - ubezpieczenie??. Nie zdziwiłbym się jakby
za 30 lat bliski wschód był w UE.

Fantazja? A kto w 1988 wierzył że będziemy bliskim
sojusznikiem USA..że nas zechcą w UE... a to tylko 15 lat
temu było. Dziś się mówi o krajach byłej Jugosławii i
Turcji w UE.

[Gość: !!!]

what the fuck are you talking abaut???
turcja jest w europie i za 3/4 lata bedzie czlonkiem eu

[Gość: MM]

Gość portalu: Piotreq napisał(a):

> A może spójrzmy w ten ciekawszy sposób....
>
> Tylko spokój w Iraku (a może i w Iranie i reszcie
> bliskiego wschodu) pozwoli za 20 lat rozszerzyć UE o
> Turcję. Ciekawe jaki to ma wpływ na działania UE w
> związku z Irakiem. 20mln euro miesięcznie idzie dla
> Palestyny...i to jakoś w USA były ataki terrorystyczne a
> nie w Europie - ubezpieczenie??. Nie zdziwiłbym się jakby
> za 30 lat bliski wschód był w UE.

A moze to nie bylo ubezpieczenie tylko fakt, ze w pewnym sensie robia wiecej
dla Bliskiego Wschodu niz USA. I Bliski Wschod ma mniej powodow zeby ich
nienawidziec.

[Gość: Wojtek]

Tak sie zastanawiam. Jak by wygladala dzisiaj Europa, gdyby zwycieska Armia
Czerwona nie spotkalaby w czasie likwidacji armii niemieckiej "zaprzyjaznionej"
armii Stanow Zjednoczonych. Moze zjednoczone armie WIELKIJ FRANCJI i ANGLII
wypelnily by ta luke? Jak by wygladala by Europa gdyby nie Plan Marshala? Jak
by wygladala Europa gdyby nie obecnosc armii amerykanskiej w powojennej NRF?
Jestem pewny ze zdaniem niektorych, Anglia i pooooooooooooootezna Francja /ach
ten kochany Napoleon/ wypelnily by ta luke.Czy poniewaz wisimy na pasku Unii
Europejskiej-na kolana i dziekowac ze nas przyjmuja-musimy gdakac jak
pooooooooootezna Francja i nasz odwieczny przyjeciel-Niemcy /czytaj
zobowiazania przedwyborcze rzadzacej partii/. Troche rozsadku. Wojtek.

[Gość: !!!]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

> Tak sie zastanawiam. Jak by wygladala dzisiaj Europa, gdyby zwycieska Armia
> Czerwona nie spotkalaby w czasie likwidacji armii
niemieckiej "zaprzyjaznionej"
>
> armii Stanow Zjednoczonych. Moze zjednoczone armie WIELKIJ FRANCJI i ANGLII
> wypelnily by ta luke? Jak by wygladala by Europa gdyby nie Plan Marshala? Jak
> by wygladala Europa gdyby nie obecnosc armii amerykanskiej w powojennej NRF?
> Jestem pewny ze zdaniem niektorych, Anglia i pooooooooooooootezna
Francja /ach
> ten kochany Napoleon/ wypelnily by ta luke.Czy poniewaz wisimy na pasku Unii
> Europejskiej-na kolana i dziekowac ze nas przyjmuja-musimy gdakac jak
> pooooooooootezna Francja i nasz odwieczny przyjeciel-Niemcy /czytaj
> zobowiazania przedwyborcze rzadzacej partii/. Troche rozsadku. Wojtek.
nie lubie sie powtarzac ale what the fuck are you talking about

[Gość: MM]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

> Tak sie zastanawiam. Jak by wygladala dzisiaj Europa, gdyby zwycieska Armia
> Czerwona nie spotkalaby w czasie likwidacji armii
niemieckiej "zaprzyjaznionej"
>
> armii Stanow Zjednoczonych. Moze zjednoczone armie WIELKIJ FRANCJI i ANGLII
> wypelnily by ta luke? Jak by wygladala by Europa gdyby nie Plan Marshala?
Jak
> by wygladala Europa gdyby nie obecnosc armii amerykanskiej w powojennej NRF?
> Jestem pewny ze zdaniem niektorych, Anglia i pooooooooooooootezna
Francja /ach
> ten kochany Napoleon/ wypelnily by ta luke.Czy poniewaz wisimy na pasku Unii
> Europejskiej-na kolana i dziekowac ze nas przyjmuja-musimy gdakac jak
> pooooooooootezna Francja i nasz odwieczny przyjeciel-Niemcy /czytaj
> zobowiazania przedwyborcze rzadzacej partii/. Troche rozsadku. Wojtek.

W pewnym sensie tak, bo to my chcemy do nich dolaczyc, a nie oni do nas,
prawda? I to z nimi w koncu przyjdzie nam scislej wspolpracowac, a nie z USA.
Wlasnie o rozsadek tu chodzi, nie jakas slepa 'historyczna' niechec.

[Gość: Sage]

Premier Miller powinien przede wszystkim zatroszczyc sie zeby
poprawic stan polskiego szpitalnictwa, polskich drog itp., a nie
bawic sie w wielka polityke swiatowa i popierac bezsensowne,
bezprawne agresje na inne kraje.

[Gość: Wojtek]

Gość portalu: Sage napisał(a):

> Premier Miller powinien przede wszystkim zatroszczyc sie zeby
> poprawic stan polskiego szpitalnictwa, polskich drog itp., a
nie
> bawic sie w wielka polityke swiatowa i popierac bezsensowne,
> bezprawne agresje na inne kraje.

Nic nie zrozumiales. Pozwole mojej lopacie rdzewiec w garazu.

[Gość: Wojtek]

P.S. Nawet Prezydent USA nie moze zmusic prywatny amerykanski
sektor do inwestowania w Polsce . To polski swiat biznesu musi
przekonac amerykanskich potezny "PRYWATNY" swiat do rozmow.
Wojtek./anty SLD-owiec./

[Gość: Sage]

Wojtek, w koncu nie moja sprawa, ale "zielony" ci uderzyl na glowe.

[Gość: Wojtek]

Gość portalu: Sage napisał(a):

> Wojtek, w koncu nie moja sprawa, ale "zielony" ci uderzyl na glowe.

Moja tez nie. Ale mysle ze tTobie udezyl czerwony.

[Gość: Wojtek]

A moze EORO .

[Gość: Wojtek]

Przepraszam, mialo byc EURO!

[Gość: hrabia]

Dzieki bogu sa w Polsce tacy ludzie jak Megset i MM. Reszta to
rozpacz. Dziekuje, milo bylo sledzic wasza spokojna dyskusje
panowie.

[Gość: MM]

Gość portalu: hrabia napisał(a):

> Dzieki bogu sa w Polsce tacy ludzie jak Megset i MM. Reszta to
> rozpacz. Dziekuje, milo bylo sledzic wasza spokojna dyskusje
> panowie.

Dziekuje za mile slowa. Nam sie naprawde milo rozmawia, i nie musze sie obawiac
obrzucenia stekiem inwektyw, co niestety jest tu zbyt czeste.

Pozdrawiam.

[Gość: my]

Jesli jak powiedzial Leszek Miller "nikogo nie mozna zmusic do
inwestycji w Polsce" to Polska powinna anulowac kontrakt o
zakupie F-16 i przerzucic sie na Grippena.
A w ogole to zle sie skonczy dla naszego kraju takie
bezwarunkowe popieranie polityki amerykanskiej, jakie prezentuja
obecni przyodcy. Czy syndrom Wielkiego Brata nie ma konca?

[Gość: Wojtek]

Francja,francja,francja, a moze ANGLIA, o BOZE, nie wiem co robic?"

[Gość: Wojtek]

Gość portalu: my napisał(a):

> Jesli jak powiedzial Leszek Miller "nikogo nie mozna zmusic do
> inwestycji w Polsce" to Polska powinna anulowac kontrakt o
> zakupie F-16 i przerzucic sie na Grippena.
> A w ogole to zle sie skonczy dla naszego kraju takie
> bezwarunkowe popieranie polityki amerykanskiej, jakie prezentuja
> obecni przyodcy. Czy syndrom Wielkiego Brata nie ma konca?

SZKODA LOPATY

[Gość: my]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

> Gość portalu: my napisał(a):
>
> > Jesli jak powiedzial Leszek Miller "nikogo nie mozna zmusic do
> > inwestycji w Polsce" to Polska powinna anulowac kontrakt o
> > zakupie F-16 i przerzucic sie na Grippena.
> > A w ogole to zle sie skonczy dla naszego kraju takie
> > bezwarunkowe popieranie polityki amerykanskiej, jakie prezentuja
> > obecni przyodcy. Czy syndrom Wielkiego Brata nie ma konca?
>
> SZKODA LOPATY
Drogi Wojtku-Lopato,
dobrze mowisz, bedziesz awansowal w tym przyszlym amerykanskim biurze
imigracyjnym na Okeciu.

[Gość: Wojtek]

Gość portalu: my napisał(a):

> Gość portalu: Wojtek napisał(a):
>
> > Gość portalu: my napisał(a):
> >
> > > Jesli jak powiedzial Leszek Miller "nikogo nie mozna zmusic do
> > > inwestycji w Polsce" to Polska powinna anulowac kontrakt o
> > > zakupie F-16 i przerzucic sie na Grippena.
> > > A w ogole to zle sie skonczy dla naszego kraju takie
> > > bezwarunkowe popieranie polityki amerykanskiej, jakie prezentuja
> > > obecni przyodcy. Czy syndrom Wielkiego Brata nie ma konca?
> >
> > SZKODA LOPATY
> Drogi Wojtku-Lopato,
> dobrze mowisz, bedziesz awansowal w tym przyszlym amerykanskim biurze
> imigracyjnym na Okeciu.

Cpoku. Okecie to juz przeszlosc. Taj jak i polskie wiezienia. Pozdrowienia z
Monterey, California.

O jakie biotechnologie chodzi?

[Gość: chemik]

Może ktoś wie o jakie biotechnologie chodzi Premierowi? Bo mnie
się cosik wydaje, że cały czas chodzi o technologie przeróbki
rzepaku na estry oraz wytwarzanie metanolu z wierzby
energetycznej. Te technologie nie wysuną polskiej gospodarki na
czołowe miejsce w świecie, wysuną natomiast prominentów z PSL
na czołowe miejsce 100 najbogatszych Wprost. O Gudzowatym, który
już od pewnego czasu kupuje gorzelnie oraz kontraktuje rzepak i
wierzbę, nie wspomnę.

[Gość: MONDRY]

Ty, chemik, Ty chyba nic nie rozumiesz :

Chodzi o to, ze cza te "biotechnologie"
odebrac niedobremu Irakowi, ktory juz nie ma przyszlosci,
i dac Polsce z wielka przyszloscia, zeby byla silna i bogata.

No i zeby najlepsi polscy fachowcy narescie wrocili:
- ci od montazu i bio itp. z .... Iraku
- ci od internetu z Kaliforni (notabene: arabskie slowo, hehe)

Niech zyje !

[Gość: F-007]

To chodzi o te biotechnologie, ktore Amerykanie pdpierdola
Sadamowi.Trzeba im w tym pomoc!!!

Słowa, słowa, słowa

[jkwt]

'Miller zaznaczył jednak, że "nikt nikogo nie może zmusić do inwestowania".
Dodał, że musimy zachęcać inwestorów, "upraszczając wiele przepisów, likwidując
rozmaite patologie i poszerzając przestrzeń wolności gospodarczej".'

Można się uśmiać z propagadny tow. Millera. Rzeczywistość wygląda dokładnie na
odwrót. Przepisy się komplikują i zmieniają w tempie godnym rekordu świata,
patalogii mamy coraz więcej (a wymiar sprawiedliwości jest w stanie rozkładu)
no a przestrzeń wolności gospodarczej naljepiej poszerzą ustawy o KRRiT,
biopaliwach i ziemi.

Mimo wazeliny usa ma nas gdzies..

[Gość: arahat]

a pan premier na czworakach szczekal

z powodu wazeliny maja nas w dupie

[Gość: karol]

jak sie placi za przestarzale samoloty i popiera wszystko co se
busio wymysli...za darmo i bez offsetu
Wytresowali Millera w Moskwie i to mu zostalo.
Ciekawe czy wize mu kontrolowali i ile go kosztowala.
gowniarz nie polityk

[Gość: Kinga]

Posłuszny aparatczyk Miller w całej rozciągłości poparł zapędy
wojownicze Busha.Ja w całej rozciągłości potępiam służalstwo
Millera.Na miejscu prezydenta Francji i kanclerza Niemiec ni
podałbym ręki temu przydupasowi Busha.

[Gość: Wojtek]

Gość portalu: Kinga napisał(a):

> Posłuszny aparatczyk Miller w całej rozciągłości poparł zapędy
> wojownicze Busha.Ja w całej rozciągłości potępiam służalstwo
> Millera.Na miejscu prezydenta Francji i kanclerza Niemiec ni
> podałbym ręki temu przydupasowi Busha.


- Podaj reke towarzyszom z Albanii.

[Gość: MONDRY]

Sa ludzie - kochajacy/szanujacy Polske i Polakow -
ktorzy maja niestety wrazenie, ze polski biznes, o ktorym tu
mowa, polega na KUPIENIU "collaboration" w sprawie tzw.
interwencji (mysl zawsze wyraznie: zbrojnej!- bombardowanie
milionowego miasta !!!) w Iraku.

A jak sie takie geszefty
typu bezkrytyczne "uslugi za pieniadze"
potocznie nazywa, to sami wiecie ............

Oczywiscie - i te i te sie oplacaja, bez watpienia.
Tylko nie ma miejsca na moralnosc, sumienie, wlasne zdanie.

No i gdy sie nie ma absolutnie nic do gadania,
i moze byc wylacznie za ("dobrym") albo przeciw
("zlym jak Libia lub Niemcy", "problemem", "stara Europa"),
to wtedy okreslenie wspolpraca/partnerstwo
jest - JUST JOKE`iem !

Nie: "wspierac", tylko: "sluzyc".

I nie myslec inaczej, bo niebezpiecznie.
Wogole lepiej nie myslec, bo boli.

ZROBI BUSHOWI PAŁĘ przed czy po lunchu

[Gość: inny]

bardziej kameralnie, w odosobnieniu czy też w świetle kamer. Z
połykiem, czy też wypuje nikczemnik zawartość jamy ustnej? To są
pytania, na które należy sobie odpowiedzieć dziś, nie czekając
na newsy.

[Gość: obserwator]

Gość portalu: inny napisał(a):

> bardziej kameralnie, w odosobnieniu czy też w świetle kamer. Z
> połykiem, czy też wypuje nikczemnik zawartość jamy ustnej? To
są
> pytania, na które należy sobie odpowiedzieć dziś, nie czekając
> na newsy.
Jak wypluje, to bedzie znowu glosno o sile polskiej
dyplomacji,drugi sukces po dunskim 'polskim mleczku'.

[Gość: inny]

Nasz rząd z prezydentem mają teraz usta pełne roboty. A to akces
do unii, a to wojna, a to offset. Wykończą nam się chłopaki od
tego ciągania

No i kopneli Millera w dupe....

[Gość: polanka]

Nie dość że wybrał starego grata a nie samolot to jeszcze musi
się prosić żeby łaskawie wypełnili warunki offsetu. Czy Polacy
muszą trzymać głowy w amerykańskich dupach?

[Gość: historyjski]

Gość portalu: polanka napisał(a):

> Nie dość że wybrał starego grata a nie samolot to jeszcze musi
> się prosić żeby łaskawie wypełnili warunki offsetu. Czy Polacy
> muszą trzymać głowy w amerykańskich dupach?
Przeciez to te same polskie glowy(Miller,Kwasniewski), ktore
grzaly uszy w dupach radzieckich.To doswiadczeni 'politycy',z
dyplomacja to zawsze bylo u nich nie najlepiej.

SMIERC W IRAKU

[old.european]

Szkoda nieuswiadomionych chlopakow z amerykanskiej prowincji.
Lepiej, zeby za nich poszli ginac wysoce uswiadomieni, polscy
wojacy. O tym byc moze przekonywal bedzie pan Bush pana Millera.


Old European

[Gość: ART]

Taki czlowiek jak Miller ma we krwi sluzalczosc - cala
inteligenta Polska widziala jak ten silny komunista bez szacunku
w czerwonym krawacie sluzyl poslusznie Moskwie- teraz widzimyy
jak poslusznie na wezwanie jakies niezbyt waznej amerykanskiej
gazety podpisal akt posluszenstwa USA. Amerykanskie inwestycje w
Polsce - moze produkcja jakies broni masowego razenia - za kilka
zlotnikow Miller podpisze !!!

[Gość: canada]

Teraz Bush moze oszczedzac na papierze toaletowym.

[Gość: pol]

Miller Kwasniewski dwa Busa pieski

[Gość: bryt-ania]

a 3-ci nasz Tony.