Definicja

[schlagbaum]

terror -
stosowanie przemocy, gwałtu, okrucieństwa w celu zastraszenia, zniszczenia
przeciwnika

terroryzm - stosowanie terroru

Trzeba znac znaczenie pojec, ktorych sie uzywa.
Na tym forum chyba tylko niewielu wie o czym pisze
Znajac podstawowe definicje mozna sie zastanowic czyja dzialalnosc spelnia
jej warunki.

Phallusiak lepiej zeby sie nie zastanawl, bo mu to moze zaszkodzic

Definicja jest niekompletna

[obrotowy]

Musisz jeszcze dodac, ze przeciw nieuzbrojonym ludziom, lub grupom ludzi.

Atakowanie uzbrojonych grup ludzi (czy to bojownikow, czy oddzialow wojska)
zwie sie nie terrorem , lecz po prostu atakiem, napadem itd...

[de_oakville]

Znana jest historia morska dotyczaca pewnego kapitana statku pirackiego
plywajacego rzecz jasna pod czarna flaga z trupia czaszka. Byly to dawne czasy
jeszcze w epoce zaglowcow. Kiedy najsilniejsza flota owczesnego swiata
(hiszpanska, francuska, moze angielska) pokonala wreszcze "smialka" i skazala go
na smierc przez powieszenie na najwyzszym maszcie wlasnego flagowego okretu,
smialek ow powiedzial przed smiercia, ze uwazaja go za "pirata" tylko dlatego,
ze ma bardzo mala "flote" skladajaca sie praktycznie z jednego zaglowca. "Gdybym
mial duza flote tak jak wy, to bylbym zdobywca", czyli zwyciezca niczym Nelson
lub Napoleon." I mial racje, ale rzecz w tym, ze nie byl ani Nelsonem ani
Napoleonem, natura nie obdarzyla go byc moze takimi zdolnosciami lub nie
stworzyla mu ku temu sprzyjajacych okolicznosci. Zrobilby lepiej gdyby pozostal
na ladzie, i zyl "dlugo i szczesliwie".

[schlagbaum]

de_oakville napisał:

I mial racje, ale rzecz w tym, ze nie byl ani Nelsonem ani
> Napoleonem, natura nie obdarzyla go byc moze takimi zdolnosciami lub nie
> stworzyla mu ku temu sprzyjajacych okolicznosci. Zrobilby lepiej gdyby
pozostal
> na ladzie, i zyl "dlugo i szczesliwie".

Fajna historyjka ale trzeba wziac jeszcze pod uwage, ze wiekszosc z tych ktorzy
sie za Napoleonow uwazaja to psychicznie chorzy lub niedorozwinieci.

[z_daleka]

masz na mysli szejka Nasrallah?

[schlagbaum]

z_daleka napisał:

> masz na mysli szejka Nasrallah?

Nikogo nie mam na mysli, drogi zoledny.

To stwierdzenie ogolne.

[schlagbaum]

I jeszcze

www.slownik-online.pl/kopalinski/E5835E2BAB8A57FF412565AF00088007.php
chyba warto to wiedziec.

Brawo iscie maslana logika................

[dosc_tego]

terror - stosowanie przemocy, gwaltu w celu zastraszenie wymuszenia etc.

terroryzm - stosowanie terroru

BRAWO....czyli rownanie wyglada tak: terroryzm = stosowanie stosowania.....

[schlagbaum]

dosc_tego napisał:


> BRAWO....czyli rownanie wyglada tak: terroryzm = stosowanie stosowania.....


Na to wyglada, blondasku.

Mam ciemne wlosy....jesli cie to interesuje....n/t

[dosc_tego]

[schlagbaum]

dosc_tego napisał:

Pewnie, ze mnie interesuje, ciemnowlosy blondasku.

[dana33]

cos nie poszlo, szlagus. zawiadom pomoc.

[schlagbaum]

dana33 napisała:

> cos nie poszlo, szlagus. zawiadom pomoc.

Piszesz szyfrem jak agent marchewka T44 ?

[dana33]

:))))) nie, pisze normalnie, ale jak widac nie rozumiesz czytanego...
wqrwielszczak mi juz pisal, ze rozsylacie miedzy soba dossier o nas, tak ze
nawet mnie nie zdziwiles. a wlasciwie troche, ze sie tak identyfikujesz z to
grupka... :))))

[schlagbaum]

dana33 napisała:

> :))))) nie, pisze normalnie, ale jak widac nie rozumiesz czytanego...
> wqrwielszczak mi juz pisal, ze rozsylacie miedzy soba dossier o nas, tak ze
> nawet mnie nie zdziwiles. a wlasciwie troche, ze sie tak identyfikujesz z to
> grupka... :))))

Ostatni raz otwarlem poczte gazety kiedy mialem sprawe z pewna przemila dama z
Kanady.
Wczesniej mialem kontakt z inna mila dama piszaca piekne wiersze a poza tym
jeden list otrzymalem i na ten list odpowiedzialem pewnemu panu, o ktorym nie
wiem nic poza tym, ze go sobie wasoko cenie.

Wszystko to juz odbylo sie przed wieloma miesiacami dlatego naprawde nie wiem o
czym piszesz.

mam wrazenie ze szlgus czuje pociag do chlopcow...

[dosc_tego]

ale ze mna sie pomylil......

[schlagbaum]

dosc_tego napisał:

> ale ze mna sie pomylil......


Bo jestes dziewczynka ?

Chcialbym miec taka coreczke jak ty blondasku ale Bozia samych chlopow dala.

eeee....nawet tlumaczyc wszystko trzeba......

[dosc_tego]

pomyliles sie bo nie jestem homo......

[schlagbaum]

dosc_tego napisał:

> pomyliles sie bo nie jestem homo......


Nie wiem co oznaczaja te kropeczki blondasku.

Moeze chcialas mi napisac ze nie jestes homo erectus ale mozliwe jest rowniez
ze chodzilo ci o homo sapiens.

Mysle, ze to drugie

Wygladasz mi blondasku na homo insipiens ale nie wspominam o tym przez
grzecznosc.

[zejman1]

Terroryzm polega takze "na dzialanosci ugrupowan ekstermistycznych, usilujacych
za pomoca uprowadzen samolotow, mordow na ludnosci cywilnej , porwan
zakladnikow i podobnych srodkow zwrocic uwage opinii publicznej na wysuwane
przez siebie hasla lub wymusic na rzadach panstw okreslone ustepstwa badz
swiadczenia na swoja korzysc".(zrodlo:"Slownik jezyka polskiego" r.wyd. 1981,
str.498-499).
Stad logicznie wyplywa "terroryzowac" ,"stosowac terror" - np. "terror
wojenny", ogolnie polegajacy np. na slepym ostrzeliwaniu ludnosci cywilnej.
Innymi slowy, np. bandyci terroryzuja ostrzalem rakietowym osiedla,
sterroryzowali okoliczna ludnosc, tj.sila zmusili ja do pozostania na
kontrolowanym przez siebie terenie jako zakladnicy, grozba zabicia uzywaja jej
jako "zywe tarcze", itp.

Zupelnie slusznie: nalezy wiedziec o czym sie pisze.
Aha, jeszcze jedno: gdy terroryzm arabski zabija innych(np.Madryt, Londyn,
pln.Israel, Bagdad,Algieria, itd.), to nie jest to "terroryzm" ale "dzialanie
obronne i sluszne" wymuszone "agresja Zydow lub krzyzowcow". Ma ono takze wazna
dla muzulmanow podbudowe religijna.
Gdy strona druga, starajac sie minimalizowac przypadkowe, niewinne ofiary
ludzkie niszczy(zabija) terrorystow, to nazywa sie to..."terroryzmem
syjonistycznym lub krzyzowcow", "mordem na niewinnych ludziach", itp.Stad, np.
bieganie z trupami, przywiazanymi do desek" i przedstawianie ich
jako "niewinnych ofiar terroru drugiej strony".
(Z)

[schlagbaum]

zejman1 napisał:

>gdy terroryzm arabski zabija innych(np.Madryt, Londyn,
> pln.Israel, Bagdad,Algieria, itd.), to nie jest to "terroryzm" ale "dzialanie
> obronne i sluszne" wymuszone "agresja Zydow lub krzyzowcow". Ma ono takze
>wazna dla muzulmanow podbudowe religijna.

A kto tak kiedys twierdzil, alfo i omego ?





> Gdy strona druga, starajac sie minimalizowac przypadkowe, niewinne ofiary
> ludzkie niszczy(zabija) terrorystow, to nazywa sie to..."terroryzmem
> syjonistycznym lub krzyzowcow", "mordem na niewinnych ludziach",

Tym razem masz racje

Terroryzm jest terroryzmem niezaleznie od tego kto go stosuje ale do takich jak
ty czy phallusiak te proste prawdy nie docieraja.

Twoje definicja to masło maslane

[felusiak1]

Terror- grożba uzycia przemocy lub zastosowanie przemocy aby zastraszyć
populację, grupę dla celów politycznych lub militarnych.

Tak sie sklada szczakbałm, że ja znam a tobie wydaje sie, że znasz.

Aby wszyscy wiedzieli o co chodzi i do jakiego stopnia kolega szczakbałm
wiosłuje pod prąd.
Cała sprawa dotyczy innego wątku gdzie inny kolega zamieścił cytat Ben Guriona
"Musimy używać terroru, morderstw, zastraszania, konfiskaty ziem i
musimy odciąć zaopatrzenie w wodę, gaz i prąd, by pozbyć się ludności
arabskiej." Jako człowiek dociekliwy znalazłem cytat w angielskim brzmieniu,
za autorem na którego powołanł sie cytujacy. Tak sie sklada, że po angielsku
brzmi to zgoła inaczej, ""We must use terror, assassination, intimidation, land
confiscation, and the cutting of all social services to rid the Galilee of its
Arab population."
Słowo assasinations zostało przetłumaczone jako morderstwa. Nie każde morderstwo
kwalifikuje sie jako assasination. Lepszym słowem byłoby zabójstwo polityczne,
zamach, skrytobójstwo
Znacznie lepsze i oddajace treść i ducha tłumaczenie brzmialoby:
"Musimy stosować terror, polityczne zamachy, zastraszanie, konfiskatę ziemi i
wstrzymać opiekę socjalną aby pozbyć sie arabskiej ludności z Galilei"

Mój problem dotyczył tłumaczenia słów assasination i social services.

[zejman1]

Tak, tak renegaci. Poniewaz terroryzm arabski podpada pod
definicje "terroryzmu", Wasze idealy, Nasrallah z kompanami, sa terrorystami,
zwyklymi bandytami. Dlatego predzej czy pozniej(nawet jesli zajmie to 20 lat-
ilez czasu sie kryl Eichmann i taki Abu Dzihad -o ile wiesz, durniu, kto to
byl? ) zostana fizycznie wyeliminowani ze swiata normalnych ludzi.
(Z)

[felusiak1]

kolego zejman, to czy ktoś za 20 lat zostanie fizycznie wyeliminowany nie jest
przedmiotem dyskusji i na dobra sprawę zupełnie mnie nie interesuje.
Domyślam sie, że kiedyś wszyscy zostana wyeliminowani, jesli nie w drodze
przyspieszonego procesu to w sposób naturalny. Przyznam szczerze, że czuję sie
po twoim wpisie zagubiony. Czy zechciałbyś wyjasnić jaka myśl przewodziła ci
pisząc powyższy tekst?

[zejman1]

Przedmiotem dyskusji byl oczywiscie "terroryzm".
Poniewaz Nasrallah swietnie podpada pod te definicje zaznaczylem skromnie, ze
obowiazkiem normalnych ludzi jest karanie terrorystow. Fakzt, ze kiedys w
sposob naturalny zejdziemy z tego swiata nie jest okolicznoscia lagodzaca-
inaczej nie byloby potrzeby spisywania prawnych kodeksow, sciagania terrorystow-
bandytow i ich karania .
Poniewaz wg.naszych zasad cywilizacyjnych zycie jest darem niebios uwazamy, ze
bandyci nie maja prawa uprawiac terroryzmu."Filozoficznao-religijna" podbudowa,
jaka sie ci ludzie kieruja w swym terroryzmie nie ma dla mnie najmniejszego
znaczenia:oni weszli na moje podworko, naruszja moja wolnosc, stanowia
zagrozenie dla mnie i mojej rodziny.
Natomiast fakt, ze sie morduje bez opamietania u siebie, np. w
Bagdadzie /szyici z sunnitami) mnie cieszy, napawa mnie glebokim zadowoleniem -
im mniej pozostanie potencjalnych bandytow, tym lepiej. Oni to czynia w swoim
domu i dlatego to im wolno. Nie moja rzecza jest ich karanie.
Nasze prawa, m.in "prawa czlowieka" sa dla nas, dla ucywilizowanych na
zachodnia modle.Nie mam zamiaru ich sila przerabiac na ludzi Zachodu gdyz ich
prymitywna cywilizacja sie temu z cala moca przeciwstawia.
Niechaj sie morduja wzajemnie dowoli.
Czy dostatecznie jasno sie wyrazilem?
(Z)
Ale-

[schlagbaum]

zejman1 napisał:

> Tak, tak renegaci. Poniewaz terroryzm arabski podpada pod
> definicje "terroryzmu", Wasze idealy, Nasrallah z kompanami, sa terrorystami,


To jest moze twoje zdanie i masz do niego prawo ale tylko na wlasny uzytek.

Z tego co wiem "terrorystami" stali sie w wyniku napasci przez "jedyna
demokracje".

Umiesz z tego wyciagnac wnioski, alfo i omego ?

[zejman1]

He, he, he...Szlagbaum.
Sa terrorystami wedle norm zachodnich. To nie sa Wasze normy, oczywiscie ale
macie prawo stosowania wlasnych tylko u siebie.
Jestescie spragnieni mordow-mordujcie u siebie. Pokazujecie, co potraficie.

Oczywiscie, ze kraj demokratyczny ma niezbywalne prawo okreslic, kto jest a kto
nie jest terrorysta. Przeciez bandyci dzialaja na Zachodzie, u nas, w naszym
domu.Mamy swoje prawa, opracowalismy definicje terroryzmu, jej przestrzegania
wymagamy od innych, np. nieproszonych gosci.
Nie chca sie dostosowac do norm wspolzycia jakie uwazamy za dobre, przymusimy
ich sila.

Dla Ciebie definicja ta jest niezrozumiala...Moze dziwna, bowiem odczuwasz
potrzebe jej dyskutowania. Czy moze prowokowania? Wpadles we wlasne sidla-nie
wyleziesz z nich.
(Z)

[schlagbaum]

zejman1 napisał:

To nie sa Wasze normy, oczywiscie ale
> macie prawo stosowania wlasnych tylko u siebie.
> Jestescie spragnieni mordow-mordujcie u siebie.
>Pokazujecie, co potraficie.


:-)))))


Zapominasz chyba, ze wiem ile masz lat a i brode masz dluzsza od mojej.
Nie zachowuj sie jak gowniarz bo ci to nie przystoi.

>
>
Wpadles we wlasne sidla-nie wyleziesz z nich.


No to zgroza, nie ?

;-DDDD

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> Terror- grożba uzycia przemocy lub zastosowanie przemocy aby zastraszyć
> populację, grupę dla celów politycznych lub militarnych.
>
> Tak sie sklada szczakbałm, że ja znam a tobie wydaje sie, że znasz.
====================================================
Tak się składa, że jest ona do bani. Zobacz. Jeśli
ktoś będzie ot tak dla przyjemności stosował przemoc by
zastraszyć populację, grupę.... ; co wtedy?

Definicja jest za wąska.
Widzisz to?

[zejman1]

Wpadliscie we wlasne sidla.Coz, zdarza sie.
(Z)

[felusiak1]

Drogi wojtusiu definicja jest tak szeroka jak pozwala na to percepcja ludzi
średnio inteligentnych. Jeśli wydaje ci sie ona zbyt wąska to znaczy, że twoja
srednia jest poniżej przyjetego standartu. Nie można robic wyjatków dla mniej
inteligentnych bo to prowadziloby do ogłupiania przecietnie inteligentnych.
Widzisz to?

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> Drogi wojtusiu definicja jest tak szeroka jak pozwala na to percepcja ludzi
> średnio inteligentnych. Jeśli wydaje ci sie ona zbyt wąska to znaczy, że twoja
> srednia jest poniżej przyjetego standartu.
===============================================
Bidulku, definicja za "wąska" lub za "szeroka" to określenia
techniczne. Nie rozumiesz ani w ząb.

wojtek, idź do cholery

[felusiak1]

wojtek, idź do cholery - wyjaśniam

[w_ojciech]

Definicja jest za wąska wtedy, gdy definiendum jest
obszerniejsze od definiensa.

Ucz się dziecko, ucz.

wojtek, idź do cholery - na dobicie

[w_ojciech]

Umiałbys powiedzieć jaki to jest typ definicji?

idź do pupy

[felusiak1]

Terror- grożba uzycia przemocy lub zastosowanie przemocy aby zastraszyć
populację, grupę dla celów politycznych lub militarnych, lub dla przyjemności,
tak żeby wojtuś mógł być usatysfakcjonowany osiągniętym orgazmem.
Czy teraz jest wystarczajaco szeroko? Czy szerokość wystarcza na uszycie kaftanika?

[w_ojciech]

A skond ty fiesz, sze fyczerpałeś to co w definiensie
być pofinno?

No skond?

[felusiak1]

Terror- grożba uzycia przemocy lub zastosowanie przemocy aby zastraszyć
populację, grupę dla celów politycznych lub militarnych, lub dla przyjemności lub
z jakiegokolwiek innego powodu lub bez zadnego powodu,
tak żeby wojtuś mógł być usatysfakcjonowany osiągniętym orgazmem.

No a teras jak, morze bycz czy jesce cuś mószem dodacz?

[w_ojciech]

Bidulku Ty jeden. Definiownie to sztuka być może trudniejsza
niż malowanie arcydzieł.
Sprawdź gdzieś na czym polega dystynkcja między cechą istotną
a atrybutywną. Twojej definicji nie da się poprawić.

Rozumiesz?

[felusiak1]

to mówisz, że w angielskim słowniku źle definiują?
Napisze do nich, żeby poprawili powołujac sie na ciebie.

Terror-Violence committed or threatened by a group to intimidate or coerce a
population, as for military or political purposes.

[w_ojciech]

Felusiak
bidulku jeden w nauce powoływanie się na encyklopedię,
słownik, ..., to tyle co powoływanie się na baśnie
Andersena. Stosuje się very sophisticated methods.
Nie ta liga, nie te klocki.

LOL.

[felusiak1]

wojtek, jesteś najmądrzejszy i zawsze wygrywasz.
Tak na marginesie, ja nie zajmuje się nauką i w celu weryfikacji poprawności
użycia wyrazu powołuje się na słownik tak jak robi to kazdy normalny człowiek.
Podobnie jest z powołaniem sie na encyklopedię. Myślę, że to znacznie bardziej
wiarygodne źródła niż wpis uczestnika forum na który ty powołałeś się uprzednio.
Owe "źródłowe" wpisy to właśnie te baśnie Andersena i braci Grimm, na które ty
tak uwielbiasz sie powoływać.
Noi, na dzisiaj wystarczy twojej nowomowy.

Poszerzamy.

[zejman1]

Link:
www.tygodnik.com.pl/kontrapunkt/28-29/lacu.html
Bez komentarza.
(Z)

[schlagbaum]

felusiak1 napisała:

> Mój problem dotyczył tłumaczenia słów assasination i social services.
>

Twoj problem, phallusiak jest znacznie powazniejszy.
Czepiasz sie niuansow tracac z oczu sens.
Mogloby sie wydawac, ze albo chcesz skierowac rozmowe na inne tory by od tekstu
odejsc albo tego sensu nie rozumiesz.
W twoim przypadku mozliwe sa obydwie wersje wiec nie bede zgadywac czym sie tym
razem kierowales.
Faktem jest, ze do zawartosci tekstu sie nie odniosles wiec mogles sobie swoj
wystep wlasciwie darowac.

[w_ojciech]

Felusiak myśli, że znalazł w Twojej definicji błąd.
Tam błędu nie ma. Może termin "przeciwnik" można by
zastąpić ogólniejszym "kogoś".
Felek myśli, że trzeba uzupełnić definicję o potencjalność,
tj. o frazę "grożba uzycia przemocy".
To nie jest konieczne.

Nie wierze, że odniesie się do treści definicji.

[schlagbaum]

w_ojciech napisał:

> Felusiak myśli, że znalazł w Twojej definicji błąd.
> Tam błędu nie ma. Może termin "przeciwnik" można by
> zastąpić ogólniejszym "kogoś".
> Felek myśli, że trzeba uzupełnić definicję o potencjalność,
> tj. o frazę "grożba uzycia przemocy".
> To nie jest konieczne.
>
> Nie wierze, że odniesie się do treści definicji.

Moja definicja nie jest moja lecz zacytowana za slownikiem pwn
sjp.pwn.pl/haslo.php?id=62205
Mysle, ze w sprawach jezyka polskiego nie jest to zrodlo gorsze niz wypoty
phallusiaka.

[w_ojciech]

Felek myśli, ze jeśli znalazł coś alternatywnego do
zdania oponenta to znalazł błąd.

Tym razem strzelił sobie samobója, bo jego definicja
ma usterkę. Jest tam błąd.

[felusiak1]

szcajbałm zgadzam się z tobom ale niektóe definicje są miernej jakości
szczególnie definicja faszyzmu, która z miejsca ucieka do przykladu niemiec i włoch.
Polska definicja wyszczególnia niektóre tylko akty przemocy i nie mówi nic o
grożbie jej użycia.
Nie twierdzę, że definicja jest błędna lecz zawężona.

Pragnę również nadmienić, co moim zdaniem jest istotne, że rozumienie tych
samych słów w polskim i angielskim jest niejednokronie różne. Na przyklad słowo
morderstwo inaczej rozumiane jest w USA a inaczej w Polsce. W USA jest bardzo
znaczaca różnica pomiedzy słowem zabójstwo i mordrestwo a w Polsce używa sie
tych terminów zamiennie.
Ben Gurion mówil po hebrajsku a jego wypowiedź została przetłumaczona przez
biografa na angielski. Mniemam, że przeklad oddawał litere i ducha wypowiedzi.
tfuj phallusiak. Prosiłbym o phallusiackone, ładniej wyglonda.

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> Ben Gurion mówil po hebrajsku a jego wypowiedź została przetłumaczona przez
> biografa na angielski. Mniemam, że przeklad oddawał litere i ducha wypowiedzi.
=============================================
No to jeteśmy w domu. Interpretacja należy do odbiorcy.
Nie wierzysz? Zobacz jak interpretuje się po hebrajsku
nakazy Boga. Chodzi o "odsprzedawanie sklepu".
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=35313619&a=35340528

[felusiak1]

Have good day, evening and night.

No proszę. Podstawowe terminy, zupełnie

[l.o.r.t.e.a]

apolityczne pokazują kto jest terrorystą.

dylemat

[w_ojciech]

Dwadzieścia lat temu młody Afgańczyk walczył z żołnierzami
w obcych mundurach bo deptali jego ziemię. Czy teraz on
walczący również z żołnierzami w obcych mundurach czyni zło?

Motywację wtedy i teraz ma identyczną.

bardzo ładnie

[felusiak1]

ale fałszywie.
Nie ma Afgańczyków tak jak nie było Jugosłowianów.
A Afganistanie dominują podziały kastowe, religijne i etniczne.
To tak jakby w Polsce byli Mazowszanie, Podlasiacy i Małopolanie rzucajacy sie
sobie do gardeł. A najazd Rosjan postrzegany był jako najazd innowierców.
Wojtek, przeciez ty to wiesz, nie udawaj głupa.

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> ale fałszywie.
> Nie ma Afgańczyków tak jak nie było Jugosłowianów.
=====================================
Nie ma mieszkańców kraju zwanego Afganistanem?
=====================================
> A najazd Rosjan postrzegany był jako najazd innowierców.
> Wojtek, przeciez ty to wiesz, nie udawaj głupa.
=====================================
Robi się śmiesznie z tym "najazdem innowierców".
Chcesz powiedzieć, że Amerykanie nie są dla nich
innowiercami?

Czekam więc na jakiś merytoryczny argument.

[felusiak1]

w_ojciech napisał:
> Nie ma mieszkańców kraju zwanego Afganistanem
wojtek jak możesz. wstyź się.

> Czekam więc na jakiś merytoryczny argument.
I ja też.

[w_ojciech]

Przestań się wygłupiać. OK?
Dylemat ma za zadanie wyciągnąć na wierzch treści,
których się zwykle nie werbalizuje, a są one ważne.

Do dzieła zatem.

[felusiak1]

wojtuś to ty sie wygłupiasz.
Jesli pomiędzy interwencja sowiecką a amerykańska stawiasz znak równości to
do wygłupu dochodzi demencja i wtedy nie wiem czy sie śmiać czy dzwonić po pomoc.
No, jak? Dobrze napisałem?

[w_ojciech]

No ale zobacz tubylcy nie widzą różnicy. Wygrali
3 wojny z Anglikami + 1 z Sowietami. Teraz mówią
mamy next one.

A tu masz newsa, ale nie o nowym 7-mio gwaizdkowym
hotelu w Kabulu:

Brytyjscy żołnierze walczący z talibami w prowincji
Helmand na południu Afganistanu są na krawędzi wyczerpania
- donosi tygodnik "Sunday Telegraph", powołując się na
wyższego rangą brytyjskiego dowódcę wojskowego.
wiadomosci.onet.pl/1367122,12,item.html

[felusiak1]

wojtuś, jesli znasz angielski to przeczytaj sobie do jakiego stopnia artykuł z
Sunday Telegraph jest przeinaczony w onecie. Nawet cytaty w cudzysłowie nie
pokrywaja sie z oryginałem, nie wspomne o pominietych fragmentach bo wtedy
nie bedzie pasować do linii.
www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/08/06/nafg06.xml
Commanders say the mission has so far been "fantastically successful", but they
believe that the relentless number of back-to-back operations being fought in
harsh terrain in temperatures of up to 50C is beginning to take its toll.

A tego zdania nie moge znaleźć w oryginale: "Szok wywołany znalezieniem się w
sytuacji bojowej, brak snu i operacje, między którymi nie ma przerwy, zaczynają
się żołnierzom dawać we znaki". Dlaczeg? A może to wytwór wyobrazni i dobrej
woli redakcji onet?

[w_ojciech]

Nie o to biega. Oba info stwierdzają, że _konieczne_
jest wsparcie. Czyli jest eskalacja, a nie uspokojenie
sytuacji. A o tzw. demokratycznym Afganistanie można
marzyć i to po kilku drinkach, bo rzeczywistość strajkuje.

Zatem czekam na rzeczowe argumenty podejmujące problem
w dylemacie.

Jest eskalacja?

[felusiak1]

To z artykułu nie wynika nawet jeśli zastosuje sie pokrętna logikę.
Rzecz jasna nie czytałeś angielskiego oryginału, bo tam jest napisane, że
zaangazowanych w codzienne potyczki jest 700 brytyjskich zołnierzy a nie 3600.
Mowa jest również o konieczności dodatkowego 1000.
Zdanie brzmi: "Wysokie tempo operacji wszczynanych przeciwko Talibanowi nie jest
do utzymania bez dodatkowego kontyngentu 1000 żołnierzy piechoty".
Operacji wszczynanych przez brytyjczyków a nie przez Taliban.

[felusiak1]

Nie chowaj sie, nic ci nie zrobię. Wyjdź z norki i daj odpór.

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> Nie chowaj sie, nic ci nie zrobię. Wyjdź z norki i daj odpór.
=========================================
Felusiak
ucieka na temat. Nie chcę tutaj się z Tobą spierać na temat
poboczny.

Zatem co możesz powiedzieć o dylemacie?

[maureen2]

tu terrorysta,czy ktoś mnie wzywał ? Nie ukrywam,że lubię terroryzować ludzi.

[kokosz_is_back]

Dokladnie dlatego iSSraHell jest bandycka enklawa terroru.

Co do Phallusiaka... Otoz, koles ma vene tylko po viagrze... ;-))