Wokół Iraku

[Gość: KECAW]

Czeka nas chirurgiczna operacja w Iraku.Po wymianie opinii i
wylaniu sporej ilości atramentu zdyscyplinowani przez USA
sojusznicy przestąpia do akcji.Tak przeciez było w przypadku
Bośni.Czy ktoś to jeszcze pamięta.Problemem jest czas po
zabiegu.Wyzwania będą trudne.Eksperyment z demokratyzacją Iraku
będzie trudny.Skala przedsięwzięcia o wiele trudniejsza niz w
Niemczech po II wjnie i w Japonii.Następnie czas na Koreęi
oczywiście na spacyfikowanie problemu Bliskiego Wschodu .

[Gość: MR]

A kogo spacyfikujemy nastepnie?

Ciezko przewidziec !!

[Gość: ZIUTA]

Gość portalu: MR napisał(a):

> A kogo spacyfikujemy nastepnie?


Przy rozeznaniu i logice Busha, to moze byc np. "wyzwalanie" Wysp Owczych spod dyktatury dunskiej.

P.S.
Ostatnio wykryto tam zloza ropy.

[Gość: kecaw]

Gość portalu: ZIUTA napisał(a):

> Gość portalu: MR napisał(a):
>
> > A kogo spacyfikujemy nastepnie?
>
>
> Przy rozeznaniu i logice Busha, to moze byc np. "wyzwalanie" Wysp Owczych
spod
> dyktatury dunskiej.
>
> P.S.
> Ostatnio wykryto tam zloza ropy.
Uprzejmie informuję ,iż nie o ropę chodzi w Iraku

[Gość: WERA]

Ja tez widzę konieczność tyj chirurgicznej operacji

[Gość: wera]

Gość portalu: WERA napisał(a):

> Ja tez widzę konieczność tyj chirurgicznej operacji.

[Gość: Kecaw]

Gość portalu: MR napisał(a):

> A kogo spacyfikujemy nastepnie?
Oczywiście czeka Korea Izrael wraz z Palestyną Rosja i Czeczenia.Pacyfikacja
nie musi oznaczać gorącej wojny są inne sposoby np.kredyty ,gospodarka ...

[Gość: ewa]

Gość portalu: MR napisał(a):

> A kogo spacyfikujemy nastepnie?
Zapewne cały swiat

http://people-against-war.net

[Gość: w]

[Gość: U]

Gość portalu: KECAW napisał(a):

> Czeka nas chirurgiczna operacja w Iraku.Po wymianie opinii i
> wylaniu sporej ilości atramentu zdyscyplinowani przez USA
> sojusznicy przestąpia do akcji.Tak przeciez było w przypadku
> Bośni.Czy ktoś to jeszcze pamięta.Problemem jest czas po
> zabiegu.Wyzwania będą trudne.Eksperyment z demokratyzacją
Iraku
> będzie trudny.Skala przedsięwzięcia o wiele trudniejsza niz w
> Niemczech po II wjnie i w Japonii.Następnie czas na Koreęi
> oczywiście na spacyfikowanie problemu Bliskiego Wschodu .
Kogo masz na mysli, uzywajac slowa "nas". Amerykanie tej
wojny nie chca. Piszesz o demokracji. Zauwaz ze Bush,
na twoich oczach robi z niej posmiewisko, gdyz nie
slucha wiekszosci swoich obywateli a tylko im DYKTUJE
jak i co zrobi. Wspomniales Niemcy i Japonie. Musiales
sie nasluchac CNN, bo tylko propagandzisci wystepujacy
na CNN i podobnych stacjach moga podawac takie
przyklady dla wzoru. ZADNA WOJNA DEMOKRACJI NIE
PRZYNOSI. To, ze jest obecnie demokracja w Niemczech i
Japonii, to wynik dlugich lat pokoju w tych krajach,
nie zasluga wojny. To Niemiec i Japonczyk zasluzyl sie
w tym, ze ma obecnie dobrobyt. W Polsce jak wiesz miala
byc Japonia, a jej nie ma. A byl czas, ze Niemiec i
Japonczyk wierzyl wlasnie w to, co ty teraz wierzysz -
ze sila mozna stworzyc dobrobyt dla siebie i
zaprowadzic nowy (tzn. swoj) porzadek w swiecie. Wiesz,
czym sie to skonczylo. Dzisiaj Ameryka przejela te
role FUHRERA, ale czeka ja podobny "sukces", jezeli
ocaleje tak jak Niemcy czy Japonia. Istnieje jednak
prawdopodobienstwo tego, ze z popiolu dzisiaj mozna
zywym nie wyjsc -przyklad Hiroshimy i Nagasaki to
potwierdzi.

[Gość: kecaw]

Gość portalu: U napisał(a):

> Gość portalu: KECAW napisał(a):
>
> > Czeka nas chirurgiczna operacja w Iraku.Po wymianie opinii i
> > wylaniu sporej ilości atramentu zdyscyplinowani przez USA
> > sojusznicy przestąpia do akcji.Tak przeciez było w przypadku
> > Bośni.Czy ktoś to jeszcze pamięta.Problemem jest czas po
> > zabiegu.Wyzwania będą trudne.Eksperyment z demokratyzacją
> Iraku
> > będzie trudny.Skala przedsięwzięcia o wiele trudniejsza niz w
> > Niemczech po II wjnie i w Japonii.Następnie czas na Koreęi
> > oczywiście na spacyfikowanie problemu Bliskiego Wschodu .
> Kogo masz na mysli, uzywajac slowa "nas". Amerykanie tej
> wojny nie chca. Piszesz o demokracji. Zauwaz ze Bush,
> na twoich oczach robi z niej posmiewisko, gdyz nie
> slucha wiekszosci swoich obywateli a tylko im DYKTUJE
> jak i co zrobi. Wspomniales Niemcy i Japonie. Musiales
> sie nasluchac CNN, bo tylko propagandzisci wystepujacy
> na CNN i podobnych stacjach moga podawac takie
> przyklady dla wzoru. ZADNA WOJNA DEMOKRACJI NIE
> PRZYNOSI. To, ze jest obecnie demokracja w Niemczech i
> Japonii, to wynik dlugich lat pokoju w tych krajach,
> nie zasluga wojny. To Niemiec i Japonczyk zasluzyl sie
> w tym, ze ma obecnie dobrobyt. W Polsce jak wiesz miala
> byc Japonia, a jej nie ma. A byl czas, ze Niemiec i
> Japonczyk wierzyl wlasnie w to, co ty teraz wierzysz -
> ze sila mozna stworzyc dobrobyt dla siebie i
> zaprowadzic nowy (tzn. swoj) porzadek w swiecie. Wiesz,
> czym sie to skonczylo. Dzisiaj Ameryka przejela te
> role FUHRERA, ale czeka ja podobny "sukces", jezeli
> ocaleje tak jak Niemcy czy Japonia. Istnieje jednak
> prawdopodobienstwo tego, ze z popiolu dzisiaj mozna
> zywym nie wyjsc -przyklad Hiroshimy i Nagasaki to
> potwierdzi.
Argument ,iz Busz nie słucha się swoich jest nieistotny .Po pierwsze badania
amerykańskiej opinii są inne .Po drugie amerykańska opinia publiczna w 1941 do
7 XII nie chciała wojny ani z Niemcami ani z Japonią .W ten sposob mozna
rozprawić się z Twoimi argumentami .Patrzymy na to samo widzimy co innego .A w
sprawie Iraku pamiętaj ze LITOŚĆ NAD LAMPARTEM JEST OKRUCIEŃSTWEM WOBEC OWIEC.

[Gość: gosc]

O czym ty probujesz pisac? Zadnej wojny jeszcze nie rozpoczynano mowiac ze sie
to robi zeby zebrac lupy i zamordowac wrogow. Jednak zawsze taki wlasnie obrot
przybieraly te sprawy. Historia roznych wojenek liczy sobie kilka tysiecy lat,
ale ty jak widze liczysz na to ze ludzie zyja tylko terazniejszoscia. Rzymianie
gdy najechali Grecje robili to rzekomo tylko i wylacznie po to zeby wyzwolic ja
spod panowania Macedonczykow, nawet jednak wspolczesni szybko zdali sobie
sprawe do czego to doprowadzilo. Nikt nie chce wojny z Irakiem, sasiedzi sa
przeciw, Kurdowie maja niezla pamiec i wiedza ze ich sprawa byla na ostatnim
miejscu w przeszlosci wiec nie chca byc kolejny raz manipulowani, wiekszosc
krajow na swiecie jest przeciw. Jak w ogole mozna powaznie myslec o rozpoczeciu
tej wojny i jednoczesnie mowic o dorobku naszej cywilizacji, pokoju i
demokracji??? Wszyscy rozumiemy ze rozwoj wymaga taniej energii, ale nie za
wszelka cene. Amerykanska kontrola zasobow ropy na Bliskim Wsch oznacza
poglebianie sie roznic w rozwoju pomiedzy krajami rozwinietymi a 3 swiatem w
dluzszej perspektywie czasu. A to przeciez jest od lat jeden z postawowwych
problemow w skali globalnej. Mozemy miec troche nizsze emerytury, dzieki temu
inni przezyja, a moze nawet odnajda swoja szanse w zyciu.

[Gość: KECAW]

Gość portalu: gosc napisał(a):

>
> O czym ty probujesz pisac? Zadnej wojny jeszcze nie rozpoczynano mowiac ze
sie
> to robi zeby zebrac lupy i zamordowac wrogow. Jednak zawsze taki wlasnie
obrot
> przybieraly te sprawy. Historia roznych wojenek liczy sobie kilka tysiecy
lat,
> ale ty jak widze liczysz na to ze ludzie zyja tylko terazniejszoscia.
Rzymianie
>
> gdy najechali Grecje robili to rzekomo tylko i wylacznie po to zeby wyzwolic
ja
>
> spod panowania Macedonczykow, nawet jednak wspolczesni szybko zdali sobie
> sprawe do czego to doprowadzilo. Nikt nie chce wojny z Irakiem, sasiedzi sa
> przeciw, Kurdowie maja niezla pamiec i wiedza ze ich sprawa byla na ostatnim
> miejscu w przeszlosci wiec nie chca byc kolejny raz manipulowani, wiekszosc
> krajow na swiecie jest przeciw. Jak w ogole mozna powaznie myslec o
rozpoczeciu
>
> tej wojny i jednoczesnie mowic o dorobku naszej cywilizacji, pokoju i
> demokracji??? Wszyscy rozumiemy ze rozwoj wymaga taniej energii, ale nie za
> wszelka cene. Amerykanska kontrola zasobow ropy na Bliskim Wsch oznacza
> poglebianie sie roznic w rozwoju pomiedzy krajami rozwinietymi a 3 swiatem w
> dluzszej perspektywie czasu. A to przeciez jest od lat jeden z postawowwych
> problemow w skali globalnej. Mozemy miec troche nizsze emerytury, dzieki temu
> inni przezyja, a moze nawet odnajda swoja szanse w zyciu.
>
>
Szanowny dyskutant troszeczkę przeinacza historię.Rzym przystąpił do wojen z
macedonią na skutek zaangazowania się tej ostatniej w II wojnę punicką po
stronie Hannibala.Ponadtto cała logiga rzymskiej ekspansji doprowadzić musiała
do takiego obrotu sprawy.Jaki był zaś rezultat owego zniewolenia mianowicie PAX
ROMANA ktory na stulecia ludom z nad basenu MARE INTERNUM dał
dobrobyt.Analogia jednak do naszych czasow nie uprawniana Ameryka nie jest
Rzymem i nie tylko z uwagi na swą demokrację ale i Irak jakoś szanowny
dyskutant wybaczy nie przypomina chyba Grecji nawez z II wieku przed
Chrystusem .Proszę więc o staranniejszy dobor przykładow .

[Gość: Kecaw]

Gość portalu: gosc napisał(a):

>
> O czym ty probujesz pisac? Zadnej wojny jeszcze nie rozpoczynano mowiac ze
sie
> to robi zeby zebrac lupy i zamordowac wrogow. Jednak zawsze taki wlasnie
obrot
> przybieraly te sprawy. Historia roznych wojenek liczy sobie kilka tysiecy
lat,
> ale ty jak widze liczysz na to ze ludzie zyja tylko terazniejszoscia.
Rzymianie
>
> gdy najechali Grecje robili to rzekomo tylko i wylacznie po to zeby wyzwolic
ja
>
> spod panowania Macedonczykow, nawet jednak wspolczesni szybko zdali sobie
> sprawe do czego to doprowadzilo. Nikt nie chce wojny z Irakiem, sasiedzi sa
> przeciw, Kurdowie maja niezla pamiec i wiedza ze ich sprawa byla na ostatnim
> miejscu w przeszlosci wiec nie chca byc kolejny raz manipulowani, wiekszosc
> krajow na swiecie jest przeciw. Jak w ogole mozna powaznie myslec o
rozpoczeciu
>
> tej wojny i jednoczesnie mowic o dorobku naszej cywilizacji, pokoju i
> demokracji??? Wszyscy rozumiemy ze rozwoj wymaga taniej energii, ale nie za
> wszelka cene. Amerykanska kontrola zasobow ropy na Bliskim Wsch oznacza
> poglebianie sie roznic w rozwoju pomiedzy krajami rozwinietymi a 3 swiatem w
> dluzszej perspektywie czasu. A to przeciez jest od lat jeden z postawowwych
> problemow w skali globalnej. Mozemy miec troche nizsze emerytury, dzieki temu
> inni przezyja, a moze nawet odnajda swoja szanse w zyciu.
>
>
Argument odnośnie sąsiadow jest nie do obrony .Właśnie słyszymy,iz Turcja jest
za tylko prosi tak przy okazji otych parą dolarow .Arabia Saudyjsko ktorej
rezim nie utrzyma się bez wsparcia Ameryki jest przeciw? .Chyma nie wierzysz i
w to .Kolejne kraje Iran napadnięty przez Irak w 1980 roku chyba sam drogi
adwersazu masz wątpliwości,Masz na myśli Kuwejt Katar czy Z E A .Toć to
przeciez mini państwwka całkowicie zalezne od Ameryki .Więc kto kto kto z
sąsiadow Iraku jedynie Francja prowadząca swoją grę dyplomateczną .Gra ta nie
jest w interesie Iraku lecz samej Francji . Z wyrazami szacunku KECAW

[Gość: Turek]

"Argument odnośnie sąsiadow jest nie do obrony .Właśnie słyszymy, iz Turcja
jest za tylko prosi tak przy okazji otych parą dolarow."

Drogi gosciu, chcialbym uprejmie poinformowac ze to nie prawda. Turcja jest w
tej chwili w bardzo trudnej sytuacji - 90% ludnosci jest stanowczo przeciwko
jakielkolwiek wojnie w Iraku. Jednym z powodow tego jest fakt ze przy pierwszej
wojnie w zatoce Turcja stracila parenascie b$. Drugim jest ciagnacy sie problem
z Kurdami na wschodzie Turcji; gdyby doszlo do wojny w Iraku to byloby
prawdopodobienstwo powstania panstwa Kurdyjskiego tuz przy granicy Turcji, na
co Turcja stanowczo sie nie moze zgodzic i uprzedzila ze uzyje sily jesli
bedzie musiala temu zapobiec.
Gdyby Turcja w tej chwili sie zgodzila na przyjecie Amerykanow, to by dostala
pare b$ pomocy, ale bylaby narazona na wszystkie konsekwencje powojenne. (i
demokracja by dostala po glowie, jak na przyklad w Wielkiej Brytanii, bo 90% to
chyba wiekszosc??) Gdyby z koleji, zgodnie z opinia publiczna, stanowczo
odmowila Amerykanom, a Amerykanie by i tak zaatakowali Irak od wschodu i
poludnia, to Turcja by i tak musiala zniesc wszystkie skutki wojny, ale tym
razem bez zadnej pomocy od strony USA.
Ostateczna opinia Turcji ma dopiero byc ogloszona jutro, w sobote. Ciezki
wybor... ale wydaje mi sie ze jednak Turcja bedzie musiala zagrac z Amerykanami
(niestety) - tak jak Wielka Brytania. W tej chwili nie znam ani jednej osoby
ktora by popierala Tony Blaira (przebywam w UK), a on jednak gra dalej.

I niestety wydaje mi sie ze inne panstwa Arabskie ktore i tak nie lubia
sekularnej Turcji po prostu ja znienawidza po tym wszystkim...

Pozdrawiam wszystkich,
'Turek'

PS goraco polecam artykul:
news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/2786563.stm
PPS: jesli kogos interesuja moje generalne poglady na temat wojny:
Jesli chodzi o wojne przeciwko Irakowi w takim wydaniu o jakim teraz jest mowa,
to jestem przeciwko jak tylko sie da. Przeciez to jest czysta Amerykanska gra,
czy to chodzi o rope, czy o wplywy na bliskim wschodzie, czy w ogole o cos
innego. To ze tyle innych panstw na Swiecie wlaczylo sie w te gre jest moim
zdaniem przerazajace, Bush powiedzial 'aport' i wszyscy polecieli lapac patyk.
No, nie wszyscy. Ale Chirac'a i tak nie lubie za bardzo :) (i moze Papiez cos
powie Blairowi... ale to jest ponad sily jednego czlowieka - nic z tego... )
A jesli chodzi o druga strone monety - jesli plotki o tym co Saddam robil z
ludzmi sa prawda (a duzo na pewno jest, komory gazowe, tortury itd) - to na
pewno trzeba cos z tym zrobic. Jak, nie mam pojecia. Ale podawac to jako powod
do tej naglej Amerykanskiej wojny? Akurat teraz, po 9/11..? To nie ma nic
wspolnego. Niestety. A w czasie wojny, ktora wydaje mi sie ze sie nie za dlugo
jednak zacznie, chyba ze stanie sie cos bardzo radykalnego w co watpie, i tak
zgina ludzie, cywile, niewinni Irakijczycy. Amerykanie i tak juz zamordowali
ich miliony, w czasie pierwszej wojny, przez sankcje, przez ten uran...

Tak czy inaczej - to po prostu wszystko SMIERDZI.

Ponownie pozdrawiam wszystkich dobrych ludzi tej Ziemi. Sorry ze sie tak
rozpisalem. Mam nadzieje ze komus sie zechce przezcytac :)

[Gość: kecaw]

Jeszcze raz czytałem twoj list .Bardzo mi się podobał.Lecz mam do ciebie
pretensje zresztą sam się przyznałeś ,ze nie wiesz jak i co zrobić w
zaistniałej sytuacji .To dragi gościu jest łatwizną .Po prostu musisz choć
probować nakreślić jakiekolwiek w miarę racjonalne wyjście z zaistniałej
sytuacji ,w przeciwnym razie twoja wypowiedz jest niepełna .Tym samym brak jej
konstruktywizmu a jako taka zasługiwać powinna na zignorowanie .Gdy zabieramy
głos w dyskusji powinniśmy zabrać go w konstruktywny sposób.W twoim wypądku
wypowiedz jest niedokończona

[Gość: you-know-who]

A Pan, to tak jak ten pacjent, ktory zazadal konstruktywnego rozwiazania
problemu. Lekarz przez lata uprzedzal go ze jak bedzie palic (tu: popierac
i zbroic Sadama, takze w bron chemiczna, pozostawic go nieruszonego nawet w
1991) to nabawi sie raka pluc. Pacjent oczywiscie robil swoje, a rozwiazania
zazadal za pozno.

[Gość: Emilka]

Gość portalu: KECAW napisał(a):

> będzie trudny.Skala przedsięwzięcia o wiele trudniejsza niz w
> Niemczech po II wjnie i w Japonii.Następnie czas na Koreęi
> oczywiście na spacyfikowanie problemu Bliskiego Wschodu .

Bardzo trudny problem z pacyfikacja BW. To bedzie wymagalo
zmiany kultury i pacyfikacji religii. czy USA maja kompetentnych
by tego dokonac? watpie. moga to uczynic tylko zaprzyjaznieni
islamisci, ktorych moze zabraknac po tej wojnie, postrzeganej
przez swiat islamski jako neokolonialnej.

[Gość: Kecaw]

Gość portalu: Emilka napisał(a):

> Gość portalu: KECAW napisał(a):
>
> > będzie trudny.Skala przedsięwzięcia o wiele trudniejsza niz w
> > Niemczech po II wjnie i w Japonii.Następnie czas na Koreęi
> > oczywiście na spacyfikowanie problemu Bliskiego Wschodu .
>
> Bardzo trudny problem z pacyfikacja BW. To bedzie wymagalo
> zmiany kultury i pacyfikacji religii. czy USA maja kompetentnych
> by tego dokonac? watpie. moga to uczynic tylko zaprzyjaznieni
> islamisci, ktorych moze zabraknac po tej wojnie, postrzeganej
> przez swiat islamski jako neokolonialnej.
> Powoli nasze poglądy chyba się korelują .Słusznie to juz nie pytamy się o to
czy ale jak.Mam nadzieję ,iz bedzie to operacja chirurgiczna .Gdy się zakończy
będzie trudno.Zacznie się mozolna budowa społeczeństwa obywatelskiego.

[Gość: kecaw]

Gość portalu: Emilka napisał(a):

> Gość portalu: KECAW napisał(a):
>
> > będzie trudny.Skala przedsięwzięcia o wiele trudniejsza niz w
> > Niemczech po II wjnie i w Japonii.Następnie czas na Koreęi
> > oczywiście na spacyfikowanie problemu Bliskiego Wschodu .
>
> Bardzo trudny problem z pacyfikacja BW. To bedzie wymagalo
> zmiany kultury i pacyfikacji religii. czy USA maja kompetentnych
> by tego dokonac? watpie. moga to uczynic tylko zaprzyjaznieni
> islamisci, ktorych moze zabraknac po tej wojnie, postrzeganej
> przez swiat islamski jako neokolonialnej.
> Emilko jeszcze raz odnieś się do tej kwestii

[st.piran]

Gość portalu: KECAW napisał(a):

> Czeka nas chirurgiczna operacja w Iraku.

Tak chirurgiczna: pourywane rece i nogi, ciala
porozrywane na kawalki, hurtowe trepanacje czaszek.
Ciekawe, ze dane o ilosci ofiar cywilnych w czasie
pierwszej wojny w Zatoce sa utajnione do dzisiaj.

[Gość: kECAW]

st.piran napisał:

> Gość portalu: KECAW napisał(a):
>
> > Czeka nas chirurgiczna operacja w Iraku.
>
> Tak chirurgiczna: pourywane rece i nogi, ciala
> porozrywane na kawalki, hurtowe trepanacje czaszek.
> Ciekawe, ze dane o ilosci ofiar cywilnych w czasie
> pierwszej wojny w Zatoce sa utajnione do dzisiaj.
Masz rację to była wojna bez chirurga .Pamiętaj iz tez taka była II wojna .Czy
to oznacza ze postawa Francji była do zakceptowania w 1939

[Gość: kecaw]

Gość portalu: KECAW napisał(a):

> Czeka nas chirurgiczna operacja w Iraku.Po wymianie opinii i
> wylaniu sporej ilości atramentu zdyscyplinowani przez USA
> sojusznicy przestąpia do akcji.Tak przeciez było w przypadku
> Bośni.Czy ktoś to jeszcze pamięta.Problemem jest czas po
> zabiegu.Wyzwania będą trudne.Eksperyment z demokratyzacją Iraku
> będzie trudny.Skala przedsięwzięcia o wiele trudniejsza niz w
> Niemczech po II wjnie i w Japonii.Następnie czas na Koreęi
> oczywiście na spacyfikowanie problemu Bliskiego Wschodu .
PROSZĘ O POLEMIKĘ

[Gość: WERA]

Gość portalu: kecaw napisał(a):

> Gość portalu: KECAW napisał(a):
>
> > Czeka nas chirurgiczna operacja w Iraku.Po wymianie opinii i
> > wylaniu sporej ilości atramentu zdyscyplinowani przez USA
> > sojusznicy przestąpia do akcji.Tak przeciez było w przypadku
> > Bośni.Czy ktoś to jeszcze pamięta.Problemem jest czas po
> > zabiegu.Wyzwania będą trudne.Eksperyment z demokratyzacją Iraku
> > będzie trudny.Skala przedsięwzięcia o wiele trudniejsza niz w
> > Niemczech po II wjnie i w Japonii.Następnie czas na Koreęi
> > oczywiście na spacyfikowanie problemu Bliskiego Wschodu .
> PROSZĘ O POLEMIKĘ
Ja jestem za Ameryka bo tam byłanm i widziałam jak tam mają ludzie

[Gość: gogo]

ja sie na tym nie znam

[Gość: ffffffff]

AAARRRAAAABBBBBB

[Gość: Turek]

"Argument odnośnie sąsiadow jest nie do obrony .Właśnie słyszymy, iz Turcja
jest za tylko prosi tak przy okazji otych parą dolarow."

Drogi gosciu, chcialbym uprejmie poinformowac ze to nie prawda. Turcja jest w
tej chwili w bardzo trudnej sytuacji - 90% ludnosci jest stanowczo przeciwko
jakielkolwiek wojnie w Iraku. Jednym z powodow tego jest fakt ze przy pierwszej
wojnie w zatoce Turcja stracila parenascie b$. Drugim jest ciagnacy sie problem
z Kurdami na wschodzie Turcji; gdyby doszlo do wojny w Iraku to byloby
prawdopodobienstwo powstania panstwa Kurdyjskiego tuz przy granicy Turcji, na
co Turcja stanowczo sie nie moze zgodzic i uprzedzila ze uzyje sily jesli
bedzie musiala temu zapobiec.
Gdyby Turcja w tej chwili sie zgodzila na przyjecie Amerykanow, to by dostala
pare b$ pomocy, ale bylaby narazona na wszystkie konsekwencje powojenne. (i
demokracja by dostala po glowie, jak na przyklad w Wielkiej Brytanii, bo 90% to
chyba wiekszosc??) Gdyby z koleji, zgodnie z opinia publiczna, stanowczo
odmowila Amerykanom, a Amerykanie by i tak zaatakowali Irak od wschodu i
poludnia, to Turcja by i tak musiala zniesc wszystkie skutki wojny, ale tym
razem bez zadnej pomocy od strony USA.
Ostateczna opinia Turcji ma dopiero byc ogloszona jutro, w sobote. Ciezki
wybor... ale wydaje mi sie ze jednak Turcja bedzie musiala zagrac z Amerykanami
(niestety) - tak jak Wielka Brytania. W tej chwili nie znam ani jednej osoby
ktora by popierala Tony Blaira (przebywam w UK), a on jednak gra dalej.

I niestety wydaje mi sie ze inne panstwa Arabskie ktore i tak nie lubia
sekularnej Turcji po prostu ja znienawidza po tym wszystkim...

Pozdrawiam wszystkich,
'Turek'

PS goraco polecam artykul:
news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/2786563.stm
PPS: jesli kogos interesuja moje generalne poglady na temat wojny:
Jesli chodzi o wojne przeciwko Irakowi w takim wydaniu o jakim teraz jest mowa,
to jestem przeciwko jak tylko sie da. Przeciez to jest czysta Amerykanska gra,
czy to chodzi o rope, czy o wplywy na bliskim wschodzie, czy w ogole o cos
innego. To ze tyle innych panstw na Swiecie wlaczylo sie w te gre jest moim
zdaniem przerazajace, Bush powiedzial 'aport' i wszyscy polecieli lapac patyk.
No, nie wszyscy. Ale Chirac'a i tak nie lubie za bardzo :) (i moze Papiez cos
powie Blairowi... ale to jest ponad sily jednego czlowieka - nic z tego... )
A jesli chodzi o druga strone monety - jesli plotki o tym co Saddam robil z
ludzmi sa prawda (a duzo na pewno jest, komory gazowe, tortury itd) - to na
pewno trzeba cos z tym zrobic. Jak, nie mam pojecia. Ale podawac to jako powod
do tej naglej Amerykanskiej wojny? Akurat teraz, po 9/11..? To nie ma nic
wspolnego. Niestety. A w czasie wojny, ktora wydaje mi sie ze sie nie za dlugo
jednak zacznie, chyba ze stanie sie cos bardzo radykalnego w co watpie, i tak
zgina ludzie, cywile, niewinni Irakijczycy. Amerykanie i tak juz zamordowali
ich miliony, w czasie pierwszej wojny, przez sankcje, przez ten uran...

Tak czy inaczej - to po prostu wszystko SMIERDZI.

Ponownie pozdrawiam wszystkich dobrych ludzi tej Ziemi. Sorry ze sie tak
rozpisalem. Mam nadzieje ze komus sie zechce przezcytac :)

[Gość: kecaw]

Gość portalu: Turek napisał(a):

> "Argument odnośnie sąsiadow jest nie do obrony .Właśnie słyszymy, iz Turcja
> jest za tylko prosi tak przy okazji otych parą dolarow."
>
> Drogi gosciu, chcialbym uprejmie poinformowac ze to nie prawda. Turcja jest w
> tej chwili w bardzo trudnej sytuacji - 90% ludnosci jest stanowczo przeciwko
> jakielkolwiek wojnie w Iraku. Jednym z powodow tego jest fakt ze przy
pierwszej
>
> wojnie w zatoce Turcja stracila parenascie b$. Drugim jest ciagnacy sie
problem
>
> z Kurdami na wschodzie Turcji; gdyby doszlo do wojny w Iraku to byloby
> prawdopodobienstwo powstania panstwa Kurdyjskiego tuz przy granicy Turcji, na
> co Turcja stanowczo sie nie moze zgodzic i uprzedzila ze uzyje sily jesli
> bedzie musiala temu zapobiec.
> Gdyby Turcja w tej chwili sie zgodzila na przyjecie Amerykanow, to by dostala
> pare b$ pomocy, ale bylaby narazona na wszystkie konsekwencje powojenne. (i
> demokracja by dostala po glowie, jak na przyklad w Wielkiej Brytanii, bo 90%
to
>
> chyba wiekszosc??) Gdyby z koleji, zgodnie z opinia publiczna, stanowczo
> odmowila Amerykanom, a Amerykanie by i tak zaatakowali Irak od wschodu i
> poludnia, to Turcja by i tak musiala zniesc wszystkie skutki wojny, ale tym
> razem bez zadnej pomocy od strony USA.
> Ostateczna opinia Turcji ma dopiero byc ogloszona jutro, w sobote. Ciezki
> wybor... ale wydaje mi sie ze jednak Turcja bedzie musiala zagrac z
Amerykanami
>
> (niestety) - tak jak Wielka Brytania. W tej chwili nie znam ani jednej osoby
> ktora by popierala Tony Blaira (przebywam w UK), a on jednak gra dalej.
>
> I niestety wydaje mi sie ze inne panstwa Arabskie ktore i tak nie lubia
> sekularnej Turcji po prostu ja znienawidza po tym wszystkim...
>
> Pozdrawiam wszystkich,
> 'Turek'
>
> PS goraco polecam artykul:
> news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/2786563.stm
> PPS: jesli kogos interesuja moje generalne poglady na temat wojny:
> Jesli chodzi o wojne przeciwko Irakowi w takim wydaniu o jakim teraz jest
mowa,
>
> to jestem przeciwko jak tylko sie da. Przeciez to jest czysta Amerykanska
gra,
> czy to chodzi o rope, czy o wplywy na bliskim wschodzie, czy w ogole o cos
> innego. To ze tyle innych panstw na Swiecie wlaczylo sie w te gre jest moim
> zdaniem przerazajace, Bush powiedzial 'aport' i wszyscy polecieli lapac
patyk.
> No, nie wszyscy. Ale Chirac'a i tak nie lubie za bardzo :) (i moze Papiez cos
> powie Blairowi... ale to jest ponad sily jednego czlowieka - nic z tego... )
> A jesli chodzi o druga strone monety - jesli plotki o tym co Saddam robil z
> ludzmi sa prawda (a duzo na pewno jest, komory gazowe, tortury itd) - to na
> pewno trzeba cos z tym zrobic. Jak, nie mam pojecia. Ale podawac to jako
powod
> do tej naglej Amerykanskiej wojny? Akurat teraz, po 9/11..? To nie ma nic
> wspolnego. Niestety. A w czasie wojny, ktora wydaje mi sie ze sie nie za
dlugo
> jednak zacznie, chyba ze stanie sie cos bardzo radykalnego w co watpie, i tak
> zgina ludzie, cywile, niewinni Irakijczycy. Amerykanie i tak juz zamordowali
> ich miliony, w czasie pierwszej wojny, przez sankcje, przez ten uran...
>
> Tak czy inaczej - to po prostu wszystko SMIERDZI.
>
> Ponownie pozdrawiam wszystkich dobrych ludzi tej Ziemi. Sorry ze sie tak
> rozpisalem. Mam nadzieje ze komus sie zechce przezcytac :)
Nie sądz ,iz podajesz wiarygocne opinie Turkow.Ponadtto w tym kroju tak dalekim
jeszcze od standartow demokracji opinia publicna jest opinią mało
wiarygodną .Piszesz o 11.09 dla mnie ta data jest cenzurą .Doniosłość tej daty
polega iż negatywne procesy związane z globalizacją pokazały prawdziwe a nie
zekome zagrożenie .Tym zagrozeniem jest szybki i to bardzo ale to bardzo szybki
rozwój techniki [mam na myśli realność posiadania za jat kilka lub kilkanaście
bronii A B C przez wiele państw] .Niestety za owym zbyt szybkim rozwojem nie
nadązeją kolieczne przemiany społeczne.Ten brak korelacji między tym dwoma
czynnikami jest zagrozeniea ,Ta sytuacja zmusza do działania w imię
zabezpieczenia ładu na swiecie i zapobiegania grożnej dla wszyatkich
destabilizacji .Niestety jedynym państwem do przygotowanym jest
Ameryka ,.Działania te są dla mnie widoczne np.Bośnia Awganistan teraz Irok
dalej musi nastąpić pacyfikacja problemy Kori z kolei kwestia stos. palestynsko
izraelskich.Mam nadzieję ze ta opteka patrzenia pozwala dostrzec ow konflikt
wokoł Iraku w innym świetle ,Niestety globalizacja swiata doprowadza w
konsekwencji do globalnych działań ktore to działania naruszają interesy małych
i średnich państw .Sądzę,iz obawa o sytuacją najbliższych lat usprawiedliwia a
nawet wymusza Amerykańskie kroki.Ktoś ma napewno pretensje dlaczego ma to robić
Ameryka kto daje Jej do tego prawo .Myślę ,iz jest to prawo silnego a całym
szczęściem w tym nieszczęściu iz ow kraj jest DEMOKRACJĄ Tak jest to jedyna
ale dosyć skuteczna zapora przed nieuchronnymi błedami ktore sa popełniane na
tej drodze .Podsumujmy
-broń A B C juz się upowszechnia
-wielość konfliktow na tym swiecie kaze przewidzieć iz kataklizm sie zbliza
-jedyna realnie istniejącą siła mogącą temu zaradzić jest Ameryka
organizacje międzynarodowe są niezdolne do działania
-Europa zajęta swoją transformacją jest jeszcze i będzie zbyt długo niezdolna
do efektywnego działania

Konkludując działanie jest lepsze od jego braku . LITOŚĆ NAD LAMPARTEM JEST
BESTIALSTWEM WOBEC OWIEC lampartem są międzynarodowe konflikty i wszech
obecny terroryzm owieczkami są przyszłe pokolenia .Więc działać powinniśmy
wobec odpowiedzialności .Jaką widzisz alternatywę proszę nie opisuj sytuacji to
czynią wszyscy Ja stawiam na wielkie sprzątanie w wykonaniu Ameryki a ty
nieznany przyjacielu jak chczesz przeciwdziałać .Czy tylko czekać czekać i
krytykować .Osobiście sądzę ,iz krytyka pomaga Ameryce i tym co ją w tym
popierają ,Twoje argumenty przytoczone wobec Turcji przeczytałam z niesłabnącym
zainteresowaniem ale nie zmieniły one mojego pglądu na całość po prostu nie ma
litości juz dla biednego lamparta

[Gość: Turek]

) Nie sądz ,iz podajesz wiarygocne opinie Turkow.Ponadtto w tym kroju tak
dalekim jeszcze od standartow demokracji opinia publicna jest opinią mało
) wiarygodną .

-----Ok, zgadza sie ze takie '90 procent jest przeciwko' nic nie znaczy. Sadze
jednak ze ogolnie Turcy za wojna nie sa. Ale wszystko jedno - i prosze zauwazyc
ze opinii drukowanych w gazetach nie da sie wierzyc nawet w krajach jak Wielka
Brytania. W zeszla sobote w Glasgow byla demostracja przeciwko wojnie, jedni
pisza ze bylo tam 50'000 osob, inni ze 500'000. Drobna roznica, nie? A chyba
ludzi jednak da sie jakos policzyc...

Piszesz o 11.09 dla mnie ta data jest cenzurą .Doniosłość tej daty
) polega iż negatywne procesy związane z globalizacją pokazały prawdziwe a nie
) zekome zagrożenie .Tym zagrozeniem jest szybki i to bardzo ale to bardzo
szybki
)
) rozwój techniki [mam na myśli realność posiadania za jat kilka lub
kilkanaście
) bronii A B C przez wiele państw]

-----

R ATATURK a Grecy

[Gość: KECAW]

Bardzo podoba mi się twoja opinia .Argumenty przywoływane przez Ciebie są
wywazone i zasadne.Dopatrzyłem się jednak pewnego uchybienia .Mianowicie
wystawiasz innym cenzurkę gdy pacyfikują Awganistan gdy swiat staje przed
strasznymi zagrożeniami.Jednocześnie usprawiedliwiasz Ataturka poprzez
zignorowanie faktu ,ze ktoś zapłacił wysoką cenę [zawsze ktoś płaci] za postęp
i idące w dobrym kierunku przemiany w Turcji [piszesz o nich zresztą ].Tym kimś
byli przecież Grecy ktorych w latach dwudziestych w ten czy inny sposob
znuszono do exodusu .Tym sposobem 3000 lat ich obecności w Azjii Mniejszej się
zakonczyła .Myślę iz był to i jest pewien koszt przemian w Turcji ten koszt
zapewne jest do zapłacenia .Myślę ,iz w Awganistanie ktoś płaci rachunek za
przyszłość i ze w Iraku ktoś zapłaci .Czasu mamy na świecie coraz mniej
globalizacja w tym złym znaczeniu tego słowa postępuje [mam na myśli broń A B
C ]

SERDECZNIE POZDRAWIAM kecaw a

[Gość: Turek]

Ucielo mi post, probuje inaczej:

) Nie sądz ,iz podajesz wiarygocne opinie Turkow. (...)

-----Ok, zgadza sie ze takie '90 procent jest przeciwko' nic nie znaczy. Sadze
jednak ze ogolnie Turcy za wojna nie sa. Ale wszystko jedno - i prosze zauwazyc
ze opinii drukowanych w gazetach nie da sie wierzyc nawet w krajach jak Wielka
Brytania. W zeszla sobote w Glasgow byla demostracja przeciwko wojnie, jedni
pisza ze bylo tam 50'000 osob, inni ze 500'000. Drobna roznica, nie? A chyba
ludzi jednak da sie jakos policzyc...

)Myślę ,iz jest to prawo silnego

-prawo silnego - to na pewno

)a całym szczęściem w tym nieszczęściu

-szczescie w 'nieszczesciu' - jak tak to nazywasz to OK, zgadzam sie...

)iz ow kraj jest DEMOKRACJĄ

-tu juz gorzej - istotnie lepiej ze to jest USA niz na przyklad jakis inny kraj
rzadzony przez tyrana ktory by dominowal nad Swiatem, ale z ta demokracja...
Amerykanie tez nie chca tej wojny za wszelka cene. Busha tez nie chcieli,
pamietasz wybory. Chociaz dzisiaj na BBC sie pokazalo ze 'American public
opinion is more or less onside.' Ale ci Amerykanie to dziwni ludzie :)) I
jeszce jedno, choc to juz nie tak zupelnie na powaznie: 'prawdziwa demokracja
nie istnieje'. Nie pamietam czyje to slowa, ale jakiegos waznego profesora. I
dlaczego 'demokracja' jest koniecznie DOBRA? Swiat przechodzi przez fazy
socjalizmu i kapitalizmu, kto wie co bedzie za 50, 100 lat? Ale to tylko tak
pisze...:)

----
Nawiazales do Afganistanu. Ale czy na prawde wierzysz ze to co tam zrobili
Amerykanie bylo 'dobre'? Pomysl o tych wzystkich ludziach ktorych zabili.
Zabili nawet sporo swoich , i innych zachodnich zolnierzy, nie tylko
Afganczykow! I najwazniejsze - czy USA ma prawo ustanawiac
nowe, 'demokratyczne' rzady w innych panswtach na Swiecie, gdzie wszystko stoji
na zupelnie innych podstawach niz w USA czy w Europie, gdzie zycie i smierc
znacza zupelnie co innego, gdzie kultura jest zupelnie inna? Gdyby lokalna
ludnosc miala ochote na takie rzady, to prosze bardzo, ale z tym do konca nie
jestem taki pewien... Tu mi sie nasuwa przklad Turcji i Mustafa Kemal
Ataturk'a, choc to zupelnie inne czasy i szczerze mowiac inna sytuacja. Po
Pierwszej Wojnie Swiatowej, gdy Osmanskie Imperium bylo juz prawie kompletnie
zniszczone, a co zostalo bylo zupelnie pod kontrola Anglikow, Francuzow, Grekow
i Wlochow, Turcy nie mieli prawie zadnej przyszlosci. Wygladalo na to ze to
koniec dobrych czasow dla tego starozytnego ludu pochadzacego z srodkowej Azji.
Ale jeden czlowiek, Mustafa Kemal, postanowil zrobic cos , co bylo prawie
niemozliwe - i to zrobil. Z resztek zniszcznogo wojna kraju i ludu stworzyl
armie, i wypedzil z Anatolii wszystkich wrogow. Wlosi nawet sami uciekli. Tylko
z Grekami bylo gorzej, z tymi walczyli dosyc dlugo. I ustanowil nowy parlament,
nowy rzad, cale, nowe demokratyczne panstwo. Biorac pod uwage ze ludnosc
Turecka zyla przez poprzednie 600 lat pod wladza Sultana, w mocno religijnym
imperium, przekonanie ich wszystkich do nowej SEKULARNEJ REPUBLIKI bylo prawie
ze nie na miare jednego czlowieka. A jednak. I taka Turcja jaka zostala
oficjanlnie stworzona w 1928 roku dalej istnieje.
Sorry ze to takie dlugie... To co wlasnie opisalem uwazam za pozytywny przyklad
demokratyzacji. Ataturk jest w niektorych krajach bardzo kontrowersyjna
postacia, ale dla Turkow zrobil niesamowicie duzo. Tyle ze za bardzo go chwala
dzisiaj, tyle lat po tym wszyskim, czasami toche jak Boga. Dzieki niemu jest
teraz w Turcji rowno-uprawnienie kobiet i mezczyzn , pisza alfabetem Lacinskim
a nie Arabskim dzieki czemu prawie wszyscy umieja czytac i pisac, moga sie
ubierac w co chca no i w ogole sa 'normalnym' krajem. Przy okazji mam nadzieje
ze ten paragraf da jakas perspektywe do twojego zdania ze 'w kraju tak dalekim
jeszcze od standartow demokracji (...);. -Trzeba im dac troche czasu. I tak
zrobili niesamowicie duzo od 1938 roku.-

Ale wracajac do glownego tematu po tej dlugiej dygresji - uwazam ze Stany nie
maja 'prawa' tak sie nazucac i ustawiac koga chca gdzie chca. Ataturk chociaz
sam byl Turkiem, i ludnosc cywilna na prawde do niego lgnela. A teraz opozycja
twierdzi ze Ataturk byl despota, itp itd. Gdzie pozycja Ataturka ktory stworzyl
nowy kraj, pracujac cale swoje krotkie zycie (ur 1881, zm 1938), a gdzie Stany
zjednoczone ktore przez pare miesiecy prowadza militarna ofensywe na Afganistan
a potem ustanawiaja rzady jak chca, wedlug wlasnych praw, dla ludnosci ktora
tych praw nie zna, nie rozumie. I teraz moze bedzie Irak, po Afganistanie.
Ameryka idzie chyba na ilosc a nie na jakosc. Rozumiem ze zaraz powiesz ze to
wlasnie o to chodzi, ze trzeba dzialac szybko i stanowczo... Masz w pewnym
sensie racje i ja tez bym chcial cale zlo na Swiecie zamienic na dobro jak
najszybciej sie da, ale stanowczo uwazam ze tak tego zrobic sie nie da. Swiat
jest jaki jest, smutny, bolesny, okrutny, i choc trzeba z tym walczyc jak sie
da, trzeba takze sobie uswiadomic ze to nie jest jakas bakteria ktora mozna
zabic jednym antybiotykiem. Nie ma takiego antybiotyku. Mozna tylko probowac
rozne metody, popatrzyc co sie dzieje, sprobowac cos iinego, ale nigdy sie nie
poddawac. I to wszystko na pewno zajmie sporo czasu. I zadna akcja wojskowa
trwajaca pare tygodni niczego nie poprawi. To moze tylko ogolnie pogorszyc
sytuacje.

A teraz sprobuje naspisac jakies konkretniejsze sugestie, chociaz nie twierdze
sie sa one 'swietne i fantastyczne' i ze to byloby jakiekolwiek realne
rozwiaznie:

-Jesli 'problemem' jest sam Saddam - poczekac az umrze! (glupie, nie?)
Powiedzmy ze w tej chwili USA napedzilo mu niezlego stracha. Przynajmniej mam
taka nadzieje. Gdyby teraz jednak zaniechac wojny, tylko go zostawic tak jak
jest, ewentualnie zmienic w ogole embarga, na jakies bardziej ludzkie -
dlaczego Irakijczycy musza glodowac przez embarga? Przeciez tu chodzi o bron -
po prostu dalej stosowac anty jadrowe/biologiczne itd konwencje UNu, albo
raczej wprowadzic jakies surowsze kryteria. Gdyby Saddam na prawde w tej chwili
byl w strachu, to przez jakis czas by sie bal robic cokolwiek na lewo.
Oczywiscie trzeba zeby na prawde byl w strachu - jesli Stany zaniehaja wojny w
ostatniej chwili, to jestem gotowy przyznac ze straszac Saddama przyczynili sie
do dobra ogolnego Swiata. Ale czy taki Saddam w ogole moze sie bac wojny i
smierci, tego nie wiem, wiec takie rozwiazanie jest niestety niepewne. Jak tyle
innych... Ale z koleji jesli on sie na prawde niczego nie boi i wszystko ma w
nosie, Amerykanie zaaakuja a on na prawde ma ukryte spore ilosci broni
biologicznej, czy nawet jadrowej, to bedzie rzez nie z tej Ziemi. Ktos kto
dysponuje choc jedna mala bomba atomowa (teraz wszyscy twierdza ze to
niemozliwe, ale kto to moze tak na 100% wiedziec, przeciez cos takeigo mozna
przewiezc ciezarowka przez pustynie, malo tego ukradziono od Rosjan ( na
przyklad)?) , jest desperatem i walczy wszystkim co sie da, moze zrobic duzo
szkody. Calemu Swiatu, nawet jesli nie doslownie... I w czasie wojny prawie na
pewno bylyby mniejsze czy wieksze ataki terrorystyczne na zachodzie. Nie dawno
sobie myslalem ze ktos kto ma 'odwage' (nie chce napisac ze po prostu
ma 'jaja') zorganizowac cos takiego jak atak na WTC, moze zrobic duzo innych
ciekawych rzeczy. Ale tyle wystarczy na ten watek.

-I druga opcja, w ktora powaznie wierze, ale ktora nic nie pomoze Irakowi i na
ktora trzeba bedzie poczekac dobre pare lat:
Odkryc zrodlo czystej energii - konkretnie mowie o wodorze. Jako
palacy/wybuchajacy gaz, i takze jako metarial do fuzji. W momencie gdy sie uda
wyprodukowac na sensownej skali energie z wody morskiej nie uzywajac do tego
ropy, ani niczego tego rodzaju, Swiat jaki znamy teraz stanowczo sie zmneini,
zeby nie piowiedziec stanie do gory nogami. I jesli ktos bedzie umial to
wykorzystac, i stanie sie cud (niestety moze

[Gość: TUREK]

Czesc druga, sorry za segmenty ale to nie moja wina, po prostu za duzo
napisalem:))

-I druga opcja, w ktora powaznie wierze, ale ktora nic nie pomoze Irakowi i na
ktora trzeba bedzie poczekac dobre pare lat:
Odkryc zrodlo czystej energii - konkretnie mowie o wodorze. Jako
palacy/wybuchajacy gaz, i takze jako metarial do fuzji. W momencie gdy sie uda
wyprodukowac na sensownej skali energie z wody morskiej nie uzywajac do tego
ropy, ani niczego tego rodzaju, Swiat jaki znamy teraz stanowczo sie zmneini,
zeby nie piowiedziec stanie do gory nogami. I jesli ktos bedzie umial to
wykorzystac, i stanie sie cud (niestety moze nawet pare), Swiat bedzie lepszym
miejscem. Duzo lepszym. Tania energia dla trzeciego Swiata!!! I nie bedzie
Saddamow, Osama Bin Ladenow ani innych - dlaczego? Trudne pytanie. Zawsze sie
znajdzie ktos z radykalnymi pogladami. Ale jak 'wszyscy' beda zyli w jakim
takim dobrobycie, to nie bedzie duzego poparcia dla takich ludzi, a to o to
przeciez chodzi. A i ile 'pierwszy' Swiat by zyskal - na srodowisku, na cenie
energii, na wszystkim. Nawet na dobrym samopoczuciu, ze wsiadajac do samochodu
nie zanieczyszczam srodowiska! Ale w 2003im roku to tylko bajka. I moze z
biegiem czasu sie okaze ze to taka sama bajka jak 50 lat temu sie mowilo o
bazach na ksiazycu w roku 2000. Czas pokaze...
A na razie na polu nauki trzeba walczyc z HIV, i z innymi takimi rzeczmi.
Zaloze sie ze przez ten czas co ja pisze ten strasznie dlugi post, w Afryce od
AIDS umarlo pare tysiecy osob. (moze wiecej) A ile osob umarlo z glodu? Jedna
co niecale 4 sekundy! To jest straszne. Nawet straszniejsze niz wojna -i na
pewno pochlania wiecej ofiar. Trzeba dzialac. W nauke warto inwestowac. Uczmy
sie!! (jestem studentem chemii:))

Pozdrawiam wszystkich, a tych ktorzy doczytali do konca podwojnie!! Kecaw,
Ciebie potrojnie!
Mam nadzieje nikogo nie zanudzilem na smierc.

'Turek'

PS: wiem ze wszyscy tylko krytykuja, bo to latwo, ale jesli chodzi o jakies
inne konkretne sugestie to nikt nic nie wie. Ja tez nie. Ale moze, jesli
chociaz wszyscy sie zgodza ze cos jest nie tak, ktos wpadnie na jakis dobry
pomysl? Bez krytyki i innego pomyslu nie bedzie. Wieksza motywacja jak sie wie
ze sie ma poparcie. I wiecej mozgow pracuje razem. Nie krytykujmy krytykujacych
az tak bardzo! Do powstania nowego pomyslu trzeba znac wszystkie zle strony
poprzedniego, zeby probowac je ominac w nastepnym. I tak dalej. A gosc pionek
swoja racje tez ma, moim zdaniem ( z tym ze chcieliby zeby Irak sie rozbroil a
potem zaatakowali - niestety to brzmi zupelnie prawdopodobnie... ale moze i
nie. Przeciez jeszcze jacys pozadni ludzie na tym Swiecie chyba sa przy jakies
wladzy? - glupie pytanie, a odpowiedz niepewna...)

Pzdr!!

Bush powiedzial 'aport' i wszyscy polecieli lapac

[Gość: pawn]

Nie mogę się oprzec wrażeniu, ze amerykanie wykorzystują pracę inspektorów ONZ
do otrzymania Iraku na tacy...


Jak by samej interwencji było mało,
to żeby nadmiernie nie musieli się trudzić,
najpierw zadbają o pełne rozbrojenie Iraku,
a później i tak zrobią sobie z niego poligon...

A Blair i Miller jeszcze pierwsi polecieli aportować ten kijek.

____________________________________
Podpisz petycję zwyklych ludzi p-ko wojnie
(Link: 'Polska' ->'Sign')
people-against-war.net
Podpisało ją już w sumie 1732 osoby, w tym aż 450 ! z Polski !!!
Gdy będzie 2000 zostanie wysłana do ONZ, Busha, Blaira, Millera...

Kogo jeszcze proponujecie!?

[Gość: Kecaw]

Gość portalu: pawn napisał(a):

> Nie mogę się oprzec wrażeniu, ze amerykanie wykorzystują pracę inspektorów
ONZ
> do otrzymania Iraku na tacy...
>
>
> Jak by samej interwencji było mało,
> to żeby nadmiernie nie musieli się trudzić,
> najpierw zadbają o pełne rozbrojenie Iraku,
> a później i tak zrobią sobie z niego poligon...
>
> A Blair i Miller jeszcze pierwsi polecieli aportować ten kijek.
>
> ____________________________________
> Podpisz petycję zwyklych ludzi p-ko wojnie
> (Link: 'Polska' ->'Sign')
> <a href="http://people-against-war.net"target="_blank">people-against-
war.net</
> a>
> Podpisało ją już w sumie 1732 osoby, w tym aż 450 ! z Polski !!!
> Gdy będzie 2000 zostanie wysłana do ONZ, Busha, Blaira, Millera...
>
> Kogo jeszcze proponujecie!?
>
Opisujesz rzeczywistość .Nakreśl jakis plan pospszątania tego świata zanim się
sam rozleci lub ktoś go rozwali.Myślę,iz czekać to jest kiepskie rozwiązanie

Bush zapędził się do buszu w pogoni za buszmenami

[Gość: pawn]

Gość portalu: Kecaw napisał(a):

> Opisujesz rzeczywistość .Nakreśl jakis plan pospszątania tego świata zanim
się
> sam rozleci lub ktoś go rozwali.Myślę,iz czekać to jest kiepskie rozwiązanie


Właśnie próbuję posprzątać... po Bushu który zapędził się do buszu w pogoni za
buszmenami.

To Bush jest gotów rozwalic świat tylko po to, żeby zachować twarz. A on
zaatakuje - jeśli go nie powstrzymamy.

Tymczasem atak jest nonsensem w sytuacji, gdy można osiągnąć wszystko, czego
się chce, samą groźbą. (Tylko prawdziwie sadystyczny bandyta z zimną krwią
zastrzeli człowieka, którego właśnie sterroryzował bronią i zabrał mu wszystkie
pieniądze, a domaga się jeszcze drobnych, których braku posiadania ten nie
potrafi udowodnić.)

____________________________________
Podpisz petycję zwyklych ludzi p-ko wojnie
(Link: 'Polska' ->'Sign')
people-against-war.net

[Gość: KECAW]

Gość portalu: pawn napisał(a):

> Gość portalu: Kecaw napisał(a):
>
> > Opisujesz rzeczywistość .Nakreśl jakis plan pospszątania tego świata zanim
>
> się
> > sam rozleci lub ktoś go rozwali.Myślę,iz czekać to jest kiepskie rozwiązan
> ie
>
>
> Właśnie próbuję posprzątać... po Bushu który zapędził się do buszu w pogoni
za
> buszmenami.
>
> To Bush jest gotów rozwalic świat tylko po to, żeby zachować twarz. A on
> zaatakuje - jeśli go nie powstrzymamy.
>
> Tymczasem atak jest nonsensem w sytuacji, gdy można osiągnąć wszystko, czego
> się chce, samą groźbą. (Tylko prawdziwie sadystyczny bandyta z zimną krwią
> zastrzeli człowieka, którego właśnie sterroryzował bronią i zabrał mu
wszystkie
>
> pieniądze, a domaga się jeszcze drobnych, których braku posiadania ten nie
> potrafi udowodnić.)
>
> ____________________________________
> Podpisz petycję zwyklych ludzi p-ko wojnie
> (Link: 'Polska' ->'Sign')
> <a href="http://people-against-war.net"target="_blank">people-against-
war.net</
> a>
Popatrz przyjacielu Busz to robi o czym napisałeś ON po prostu straszy .Strach
jest jednak tylko wowczas gdy boisz się działania .Ruch nalezy do kochającego
swoj kraj Husajna ma przecież na bilet i ma gdzie i za co mieszkać .Myślę ,iz
przygarnie go nie jeden pacyfista .A propo maszkawałek miejsca u siebie daj sam
przykład

[Gość: you-know-who]

ok, oto plan dzialania

1. protestowac (niech na nastepnej globalnej demonstracji, w chwili
wybuchu wojny, nie zabraknie, jak 15.02, Polakow), emailowac...
2. naklaniac rzad by nie wprowadzal, po krotkim odpoczynku od
wschodnich braci, wojska imperium na teren naszego kraju.
3. przekonywac ze Polska polityka zagraniczna powinna byc bardziej
niezalezna, bo mamy te 10 czy 20 lat zeby "pozyc" bez obawy o
sasiadow.
4. przestac sie samemu ludzic kolejna utopia: w 1939 miala nas bronic Francja
teraz USA (ktore jak ktos na tym serwerze zauwazyl ma nas w dupie,
to prawda - chyba nawet bylem w USA
w czasie wizyty Kwasniewskiego w Waszyngtonie i pies z kulawa noga
tego nie zauwazyl.)

[Gość: kecaw]

Gość portalu: you-know-who napisał(a):

> ok, oto plan dzialania
>
> 1. protestowac (niech na nastepnej globalnej demonstracji, w chwili
> wybuchu wojny, nie zabraknie, jak 15.02, Polakow), emailowac...
> 2. naklaniac rzad by nie wprowadzal, po krotkim odpoczynku od
> wschodnich braci, wojska imperium na teren naszego kraju.
> 3. przekonywac ze Polska polityka zagraniczna powinna byc bardziej
> niezalezna, bo mamy te 10 czy 20 lat zeby "pozyc" bez obawy o
> sasiadow.
> 4. przestac sie samemu ludzic kolejna utopia: w 1939 miala nas bronic Francja
> teraz USA (ktore jak ktos na tym serwerze zauwazyl ma nas w dupie,
> to prawda - chyba nawet bylem w USA
> w czasie wizyty Kwasniewskiego w Waszyngtonie i pies z kulawa noga
> tego nie zauwazyl.)
Wybacz,iż to jest dla mnie ble ble ble .Prosłem o konkrety .Broń A B C jest
prawdziwym zagrożeniem zaś liczne miejsca konfliktow są katalizatorem dla
jejuzycia .Ja proponuję i akcepyuję rozpoczętą juz pacyfikację swiata .Bośnia
Awganistan teraz Irak dalej Korea potem Izrael i Palestyna Myślę ,iz czasu jest
mało

[kyle_broflovski]

Gość portalu: kecaw napisał(a):

> Gość portalu: you-know-who napisał(a):
>

> Wybacz,iż to jest dla mnie ble ble ble .Prosłem o konkrety .Broń A B C jest
> prawdziwym zagrożeniem zaś liczne miejsca konfliktow są katalizatorem dla
> jejuzycia .Ja proponuję i akcepyuję rozpoczętą juz pacyfikację swiata .Bośnia
> Awganistan teraz Irak dalej Korea potem Izrael i Palestyna Myślę ,iz czasu jest
>
> mało

bron sama nie zabija, najgrozniejsi sa ludzie, szczegolnie ci co chca pacyfikowac swiat.

Czego bardziej sie boisz, tego ze stracisz prace czy ze polnocno-koreanska rakieta spadnie na glowe? jesli boisz sie rakiety to wylacz Tv i strach zniknie

[Gość: Kecaw]

kyle_broflovski napisał:

> Gość portalu: kecaw napisał(a):
>
> > Gość portalu: you-know-who napisał(a):
> >
>
> > Wybacz,iż to jest dla mnie ble ble ble .Prosłem o konkrety .Broń A B C jes
> t
> > prawdziwym zagrożeniem zaś liczne miejsca konfliktow są katalizatorem dla
> > jejuzycia .Ja proponuję i akcepyuję rozpoczętą juz pacyfikację swiata .Boś
> nia
> > Awganistan teraz Irak dalej Korea potem Izrael i Palestyna Myślę ,iz czasu
> jest
> >
> > mało
>
> bron sama nie zabija, najgrozniejsi sa ludzie, szczegolnie ci co chca
pacyfikow
> ac swiat.
>
> Czego bardziej sie boisz, tego ze stracisz prace czy ze polnocno-koreanska
raki
> eta spadnie na glowe? jesli boisz sie rakiety to wylacz Tv i strach zniknie
Mam dzieci mam Ojczyznę .Mnie obchodzi swiat sądzę iz warto opowiedzieć,,
Byłstary człowiek dośmierci miał kilka dni a tymczasem wyszedł w pole .Spotyka
go młody człowiek Starcze po co ześ wyszedł w pole .Stary mu odpowiedział
pracuję dla tych CO BĘDĄ PO MNIE . To jest przyczyna dla ktorej się martwię

[kyle_broflovski]

> Mam dzieci mam Ojczyznę .Mnie obchodzi swiat sądzę iz warto opowiedzieć,,
> Byłstary człowiek dośmierci miał kilka dni a tymczasem wyszedł w pole .Spotyka
> go młody człowiek Starcze po co ześ wyszedł w pole .Stary mu odpowiedział
> pracuję dla tych CO BĘDĄ PO MNIE . To jest przyczyna dla ktorej się martwię

to martw sie o rzeczy blizsze tobie na ktore teoretycznie masz wplyw. media podsuwaja ci (wyselekcjowane )inne strachy zeby odwrocic twoja uwage od tego co dzieje sie 3 ulice od ciebie. jak martwisz sie o Saddama i Kima to powinienes moze martwic sie ze czapy lodowe na biegunach przesuna sie i zmienia polozenie ziemi i moze i ocean dom zatopi (teoretycznie jest to mozliwe. widzisz 1 strach mniej , tv o tym nie mowi

[Gość: you-know-who]

> Prosłem o konkrety .Broń A B C jest
> prawdziwym zagrożeniem zaś liczne miejsca konfliktow są
katalizatorem dla
> jejuzycia .Ja proponuję i akcepyuję rozpoczętą juz
pacyfikację swiata .Bośnia
> Awganistan teraz Irak dalej Korea potem Izrael i
Palestyna Myślę ,iz czasu jest malo


Nie, nie zgadzam sie zupelnie. Bron ABC jest zagrozeniem,
ale wcale nie najwiekszym. Najwiekszy, to radykalizacja
polityki zagranicznej USA, wlasnie takie gadanie o ciagu
akcji pacyfikacyjnych. Mozna nawet powiedziec, ze jesli
komus by zalezalo na zacheceniu fundamentalistow do
zdobycia i ew. uzycia broni ABC, rowniez drobnych
dyktatorow sekularnych tu i tam,
to najlepsza bylaby wlasnie nieodpowiedzialna polityka
Busha.
[no, tu juz przesadzilem, on, bedac certyfikowanym
przyglupem o nieslychanie prymitywnym swiatopogladzie i
zerowej znajomosci swiata, sam zadnej polityki nie
tworzy. Chaney i Rumsfeld graja nim jak chca; kiedys
Powell powiedzial, broniac(?) Busha powiedzial w
wywiadzie, ze to nieprawda ze Bush jest kowbojem itp., ze
jak Powell z nim rozmawia to widzi inteligentnego
przywodce bla bla, ale jak tylko
Bush znajdzie sie w towarzystwie Chaney'a i innych
strategow (realizujacych zle pojeta linie pro-izraelska),
to zmienia sie nie do poznania.]

OK, wracajac do tematu, od kiedy to pacyfikacja swiata
jest wykonalnym zajeciem? Nawet partyzanci w podbitej
przeciez dosyc sprawnie Polsce 60 lat temu, nie zostali
wyeliminowali i kasali (nieduzo mogli, iles tam pociagow,
wysadzenie jednej czy dwoch kawiarnii, cos jak w Izraelu
teraz, a jednak sterroryzowali Niemcow w Guberni!)
Jedyna pacyfikacja ktora sie udala to niestety
"pacyfikacja" Zydow.

Prosze tez popatrzec na "spacyfikowany" Awganistan!
Marionetkowy rzad ciagle zagrozony - jeszcze jedna bomba
i bedzie koniec. Zanosi sie na regularna wojne domowa
warlords, jak to juz w latach 90-tych bywalo.
W Iraku jest podobna mieszanka wybuchowa narodowosci, co
w dawnej Jugoslawii. Dlatego, albo bedzie nastepny "silny
czlowiek" plus duzo pustego gadania o demokracji, albo
rzez i rozpad panstwa.
Wojna w Iraku, czesc 2-ga, to nie pacyfikacja Sadama,
tylko zagranie strategiczne ww wlasnym interesie,
prawdopodobnie chodzi nie tyle o Sadama, ile o
przyczolek/trampoline do Arabii Saudyjskiej, ktorej
pro-USA rzad skorumpowanych szejkow chwieje sie pod
naporem ludowego islamizmu.

Aha, wiecie ze USA zaopatruje sie na gwalt w rope (chce
wypelnic zapasy nadszarpniete mocno przez strajki w
Wenezueli, odcieto im 5% dostaw ropy). Od paru tygodni
USA podwoily wiec zakup ropy z.... Iraku.

Na koniec, jak to mowia, mysl globalnie, dzialaj
lokalnie, stad moja (przyznaje) krotka lista pomyslow
na dzialanie **lokalne**.

pozdrawiam

[Gość: kecaw]

Gość portalu: you-know-who napisał(a):

>
>
>
> > Prosłem o konkrety .Broń A B C jest
> > prawdziwym zagrożeniem zaś liczne miejsca konfliktow są
> katalizatorem dla
> > jejuzycia .Ja proponuję i akcepyuję rozpoczętą juz
> pacyfikację swiata .Bośnia
> > Awganistan teraz Irak dalej Korea potem Izrael i
> Palestyna Myślę ,iz czasu jest malo
>
>
> Nie, nie zgadzam sie zupelnie. Bron ABC jest zagrozeniem,
> ale wcale nie najwiekszym. Najwiekszy, to radykalizacja
> polityki zagranicznej USA, wlasnie takie gadanie o ciagu
> akcji pacyfikacyjnych. Mozna nawet powiedziec, ze jesli
> komus by zalezalo na zacheceniu fundamentalistow do
> zdobycia i ew. uzycia broni ABC, rowniez drobnych
> dyktatorow sekularnych tu i tam,
> to najlepsza bylaby wlasnie nieodpowiedzialna polityka
> Busha.
> [no, tu juz przesadzilem, on, bedac certyfikowanym
> przyglupem o nieslychanie prymitywnym swiatopogladzie i
> zerowej znajomosci swiata, sam zadnej polityki nie
> tworzy. Chaney i Rumsfeld graja nim jak chca; kiedys
> Powell powiedzial, broniac(?) Busha powiedzial w
> wywiadzie, ze to nieprawda ze Bush jest kowbojem itp., ze
> jak Powell z nim rozmawia to widzi inteligentnego
> przywodce bla bla, ale jak tylko
> Bush znajdzie sie w towarzystwie Chaney'a i innych
> strategow (realizujacych zle pojeta linie pro-izraelska),
> to zmienia sie nie do poznania.]
>
> OK, wracajac do tematu, od kiedy to pacyfikacja swiata
> jest wykonalnym zajeciem? Nawet partyzanci w podbitej
> przeciez dosyc sprawnie Polsce 60 lat temu, nie zostali
> wyeliminowali i kasali (nieduzo mogli, iles tam pociagow,
> wysadzenie jednej czy dwoch kawiarnii, cos jak w Izraelu
> teraz, a jednak sterroryzowali Niemcow w Guberni!)
> Jedyna pacyfikacja ktora sie udala to niestety
> "pacyfikacja" Zydow.
>
> Prosze tez popatrzec na "spacyfikowany" Awganistan!
> Marionetkowy rzad ciagle zagrozony - jeszcze jedna bomba
> i bedzie koniec. Zanosi sie na regularna wojne domowa
> warlords, jak to juz w latach 90-tych bywalo.
> W Iraku jest podobna mieszanka wybuchowa narodowosci, co
> w dawnej Jugoslawii. Dlatego, albo bedzie nastepny "silny
> czlowiek" plus duzo pustego gadania o demokracji, albo
> rzez i rozpad panstwa.
> Wojna w Iraku, czesc 2-ga, to nie pacyfikacja Sadama,
> tylko zagranie strategiczne ww wlasnym interesie,
> prawdopodobnie chodzi nie tyle o Sadama, ile o
> przyczolek/trampoline do Arabii Saudyjskiej, ktorej
> pro-USA rzad skorumpowanych szejkow chwieje sie pod
> naporem ludowego islamizmu.
>
> Aha, wiecie ze USA zaopatruje sie na gwalt w rope (chce
> wypelnic zapasy nadszarpniete mocno przez strajki w
> Wenezueli, odcieto im 5% dostaw ropy). Od paru tygodni
> USA podwoily wiec zakup ropy z.... Iraku.
>
> Na koniec, jak to mowia, mysl globalnie, dzialaj
> lokalnie, stad moja (przyznaje) krotka lista pomyslow
> na dzialanie **lokalne**.
>
> pozdrawiam
>
>
Busz jest tylko uzewnętrznieniem pracy analitykow amerykanskich .Jest tylko
esencją ich poglądow.W 1979 większość Europy tez nie przyłączyła się do działań
antysowieckich po ataku tego państwa na Awganistan .Motywy były podobne do tych
dzisiejszych .Mało kto cchce prowadzić globalną politykę .W 1979 Ameryka
podjęła owe działanie .Kto jeszcze pamięta o tych wielkich pacyfistycznych
manifrstacjach .O tych setkach tysięcy przeciwnikow "gwiezdnych wojen
Regana" .Całe szczęście analitycy amerykańscy podjeli gre i ZSRR jest
wspomnieniem .Czy nie było warto .Teraz jest kolejny etap pacyfikacji świata
{pax to przeciez pokol ]

[Gość: ala]

Gdzie sie podzial TUREK

W USA rzadzi establishment...

[Gość: J.K.]

a nie sam prezydent, czy kongres...
Trabie o tym od dawna...
Forumowa mlodz nie bardzo ma jednak ochote tego sluchac...
a o zrozumieniu juz nie wspomne...

HEY

[Gość: kecaw]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> a nie sam prezydent, czy kongres...
> Trabie o tym od dawna...
> Forumowa mlodz nie bardzo ma jednak ochote tego sluchac...
> a o zrozumieniu juz nie wspomne...
>
> HEY
Jest to oczywistość .Ja powiem więcej tak jes na całym świecie od tysięcy
lat .WEGIPCIE FARAON IJEGO RODZINA WRAZ Z STANEM KAPŁAŃSKIM .W Sparcie była jak
nas uczyli w szkole oligarchia kontrolowana tak naprawdę przez niewielkąliczbę
rodzin .Jak zaś było z naszymi wzorcowymi i kultowymi Atenami .W owej
demokracji władza całkiem demokratycznie znalazła się w rękach
arystokracji ,wykształconej posiadającej sztukę wymowy mającej odpwiednią
wiedze.Czołowy lider owj demokracji Perykles był przeciez arystokratą .Tak więc
przyjacielu nic się nie zmieniło i zmienić się nie moze .Cały dowcip w tym ,iz
rządzący winni mieć wysoką poprzeczkę moralną do przeskoczenia a to zalezy juz
troszeczkę od nas szarych ludzi

Serdecznie pozdrawiam Kecaw

[Gość: TUREK]

'TUREK' nigdzie sie nie podzial, jest gdzie byl! Fajnie jednak ze ktos sie
pyta :)

W tej chwili nic zupelnie nowego mi nie przychodzi do glowy, a dyskusji na
temat Grekow/Turkow wolalbym nie prowadzic. Bo uwazam ze to nie zupelnie bylo
tak jak napisal Kecaw. Owszem, Ataturk wyrzucil Grekow z Anatolii w 20tych
latach, ale panstwa Greckiego na tych ziemiach jako takiego nie bylo od 1453
roku... Fakt ze niektorzy Grecy do dzis tego nie zaakceptowali wydaje mi sie
troche przesadny - gdyby wszyscy w Europie sie klocili o ziemie ktore stracili
550 lat temu, to raczej nie dalo by sie zyc. Ale tu juz odchodzimy od tematu
Iraku, a o ogolnej filozofii wojny, historii, zmianach granic, i godzeniu sie
ze stratami itd mozna by dluuuugo pisac. Uwazam ze niektore rzeczy trzeba po
prostu zostawic za soba i zyc terazniejszoscia i przyszloscia, a nie tym co
bylo. (osobiscie na pewno nie uwazam ze ziemie wschodnie trzeba odzyskac i z
powrotem przylaczyc do Polski - tyle ze sam z tamtad nie pochodze ...)
A tak przy okazji, "Terazniejszosc jest nieskonczenie cienka linia miedzy
przeszloscia a przyszloscia"... ale to tak mi sie skojarzylo. I cale nasze
zycie musi byc skondesowane w tej nieskonczenie cienkiej linii, skoro jako
ludzie jakichkolwiek decyzji nie dokonujemy w przeszlosci ani w przyszlosci :)

Na bbc.co.uk ostatnio malo nowego (oczywiscie poza 'dramatem' UN/USA/Francja)
--The Turkish Government prepares a motion asking parliament to vote on
allowing US troops to be deployed on Turkish territory. czyli dalej nie wiadomo.

a poza tym ze USA juz planuje nowa 'demokracje' w Iraku, i ze bedzie okres
przejsciowy pod wladza wojska USA . ciekawe co z tego wyniknie.
Znalazlem tam pare opinni ktore uwazam za 'raczej sluszne':

--I find it strange that President Bush insists that we must get rid of
dictators and yet when the UN disagrees with USA it refuses to accept the
democratic decision. That is what democracy is all about, being able to accept
decisions you don't agree with as long as they are made in a democratic way.
USA may be a democracy but internationally they are dictators that must be
obeyed or you will have to face the consequences.

--The "Morality" of Blair and Bush seems to me to be highly questionable
because it's so highly convenient. They've passionately started caring about
what happens to those poor Iraqis after eleven years of sanctions and bombing?
Frankly, I don't believe it. I think George Bush and his administration is
playing straight in to the hands of Bin Laden; destabilising the world further,
creating more hatred and resentment against the west, alienating Muslims,
increasing the potential pool of terrorists. So, my moral case would be - the
potential evils that will be caused by military action against Iraq far out
weigh the necessity of war. Are you "listening" Tony?

Pozdrawiam wszystkich,
'TUREK'

[Gość: KECAW]

Gość portalu: TUREK napisał(a):

> 'TUREK' nigdzie sie nie podzial, jest gdzie byl! Fajnie jednak ze ktos sie
> pyta :)
>
> W tej chwili nic zupelnie nowego mi nie przychodzi do glowy, a dyskusji na
> temat Grekow/Turkow wolalbym nie prowadzic. Bo uwazam ze to nie zupelnie bylo
> tak jak napisal Kecaw. Owszem, Ataturk wyrzucil Grekow z Anatolii w 20tych
> latach, ale panstwa Greckiego na tych ziemiach jako takiego nie bylo od 1453
> roku... Fakt ze niektorzy Grecy do dzis tego nie zaakceptowali wydaje mi sie
> troche przesadny - gdyby wszyscy w Europie sie klocili o ziemie ktore
stracili
> 550 lat temu, to raczej nie dalo by sie zyc. Ale tu juz odchodzimy od tematu
> Iraku, a o ogolnej filozofii wojny, historii, zmianach granic, i godzeniu sie
> ze stratami itd mozna by dluuuugo pisac. Uwazam ze niektore rzeczy trzeba po
> prostu zostawic za soba i zyc terazniejszoscia i przyszloscia, a nie tym co
> bylo. (osobiscie na pewno nie uwazam ze ziemie wschodnie trzeba odzyskac i z
> powrotem przylaczyc do Polski - tyle ze sam z tamtad nie pochodze ...)
> A tak przy okazji, "Terazniejszosc jest nieskonczenie cienka linia miedzy
> przeszloscia a przyszloscia"... ale to tak mi sie skojarzylo. I cale nasze
> zycie musi byc skondesowane w tej nieskonczenie cienkiej linii, skoro jako
> ludzie jakichkolwiek decyzji nie dokonujemy w przeszlosci ani w przyszlosci :)
>
> Na bbc.co.uk ostatnio malo nowego (oczywiscie poza 'dramatem' UN/USA/Francja)
> --The Turkish Government prepares a motion asking parliament to vote on
> allowing US troops to be deployed on Turkish territory. czyli dalej nie
wiadomo
> .
>
> a poza tym ze USA juz planuje nowa 'demokracje' w Iraku, i ze bedzie okres
> przejsciowy pod wladza wojska USA . ciekawe co z tego wyniknie.
> Znalazlem tam pare opinni ktore uwazam za 'raczej sluszne':
>
> --I find it strange that President Bush insists that we must get rid of
> dictators and yet when the UN disagrees with USA it refuses to accept the
> democratic decision. That is what democracy is all about, being able to
accept
> decisions you don't agree with as long as they are made in a democratic way.
> USA may be a democracy but internationally they are dictators that must be
> obeyed or you will have to face the consequences.
>
> --The "Morality" of Blair and Bush seems to me to be highly questionable
> because it's so highly convenient. They've passionately started caring about
> what happens to those poor Iraqis after eleven years of sanctions and
bombing?
> Frankly, I don't believe it. I think George Bush and his administration is
> playing straight in to the hands of Bin Laden; destabilising the world
further,
>
> creating more hatred and resentment against the west, alienating Muslims,
> increasing the potential pool of terrorists. So, my moral case would be - the
> potential evils that will be caused by military action against Iraq far out
> weigh the necessity of war. Are you "listening" Tony?
>
> Pozdrawiam wszystkich,
> 'TUREK'
Z największa przyjemnoscią przeczytałem twoją opinię .Z twoimi wnioskami w
pełni się zgadzam .Lecz z uporem maniaka jeszcze raz piszę oni czyli Grecy
mieszkali tam 3000 lat to cholernie sporo .Masz oczywiście rację ,iz to jusz
minęło ale jednocześnie napisałeś coś madrego o cienkiej granicy między
przeszłoscią a przyszłością Z wyrasami szacunku Kecaw

Iperializmowi NIE! - krzycza konserwatysci amer

[Gość: you-know-who]

nie pierwsza juz antyimperialna analiza konserwy
amerykanskiej:

www.amconmag.com/02_24_03/cover.html

[Gość: ala]

Gość portalu: you-know-who napisał(a):

> nie pierwsza juz antyimperialna analiza konserwy
> amerykanskiej:
>
> <a
href="http://www.amconmag.com/02_24_03/cover.html"target="_blank">www.amconm
> ag.com/02_24_03/cover.html</a>
blądzisz

[Gość: as]

Gość portalu: ala napisał(a):

> Gość portalu: you-know-who napisał(a):
> tak sobie mysle
> > nie pierwsza juz antyimperialna analiza konserwy
> > amerykanskiej:
> >
> > <a
> href="http://www.amconmag.com/02_24_03/cover.html"target="_blank">www.amconm
> > ag.com/02_24_03/cover.html</a>
> blądzisz

TUREK GDZIE JESTES

[Gość: kecaw]

TUREK GDZIE JESTEStak miło mi się z tobą polemizowało .Ja tez podziwiam
ATATURKA

[Gość: TUREK]

Gość portalu: kecaw napisał(a):

) TUREK GDZIE JESTEStak miło mi się z tobą polemizowało .Ja tez podziwiam
) ATATURKA

Czesc Kecaw + reszta!
Bardzo mi milo ze podziwiasz Ataturka, ale nie to nie o to chodzi :)) Po prostu
trudno jest pisac i duzo, i z sensem. Ale akurat mam pare slow do napisania :)
Po pierwsze chcialbym zacytowac dwa kawalki z Gazety, ktore moze juz
czytales/liscie:

"Odsunięcie Saddama Husajna od władzy da początek demokratyzacji całego
Bliskiego Wschodu - twierdzi prezydent Bush. Chociaż zastrzegł, że
samorozbrojenie Saddama pozwoli uniknąć wojny, dał jasno do zrozumienia, że nie
wierzy w nie, i większość mowy poświęcił na wywód o dobroczynnych skutkach
obalenia irackiego dyktatora"

"Po raz pierwszy od ośmiu miesięcy mówiąc publicznie o kryzysie palestyńskim,
Bush podkreślił, że odejście Saddama pozwoli na ożywienie rozmów pokojowych
między Autonomią Palestyńską i Izraelem."

Cool. Czyli juz planujemy 'pacyfikacje' calego Bliskiego Wschodu, wszystkich
krajow Arabskich i w ogole.... Zdaje mi sie ze ktos juz o czyms takim pisal,
zdaje mi sie ze byl to Kecaw :). To zes dobrze przewidzial. Powiedzialbym ze
doskonale. I niestety to mnie matwi.

I jeszcze jeden kawalek Gazety, chociaz BBC pisze ze to wszystko wcale jeszcze
nie takie pewne: (szczegolnie co do kwoty pienieznej)

"Turcja wpuści na swe terytorium ponad 60 tys. żołnierzy amerykańskich, którzy
będą uczestniczyć w operacji przeciwko Irakowi od północy. W zamian Ankara
dostanie 24 mld dol. pomocy w formie grantów i pożyczek, które mają
zrekompensować straty z powodu wojny i ożywić gospodarkę

Decyzję w sprawię wpuszczeniu Amerykanów musi jeszcze zaakceptować parlament,
ale prawdopodobnie będzie to tylko formalność. Po rozpoczęciu wojny Turcja
wyśle też 40 tys. żołnierzy 20 km w głąb Iraku na tereny zamieszkane przez
Kurdów. Tureccy żołnierze mają nie dopuścić do "katastrofy humanitarnej". W
rzeczywistości chodzi jednak o to, by Kurdowie po obu stronach granicy nie
doprowadzili do proklamacji swojego państwa.

Ambasador Iraku w Ankarze uznał, że zgoda Turcji na wpuszczenie Amerykanów i
wysłanie wojsk tureckich w głąb Iraku będzie równoznaczne z przystąpieniem do
wojny. Turcja zamknęła już przejścia graniczne z Irakiem i wycofała swego
ambasadora z Bagdadu."

No dobra. A teraz czas na cos ode mnie. Ten wycinek o Turcji (i oczywiscie
glownie te pierwsze dwa) tylko potwierdza to ze wojna jest nieunikniona.
Wszystko wskazuje na to, ze USA juz dawno postanowilo atakowac za wszelka cene,
a teraz tylko chodzi o to zeby to zrobic w takim czasie zeby miec jakis niby
dobry 'powod'. Nawet Blair twierdzi ze mozna jeszcze zapobiec wojnie, a Bush
juz mowi co mowi. Czyli koniec - mamy wojne. I to niedlugo. Musisz przyznac ze
napisanie 'mamy wojne' nie brzmi dobrze. Przynajmniej mnie sie na prawde
powaznie tak wydaje - mamy wojne. W marcu, a dzisiaj przedostatni dzien lutego.

Pamietasz, pisalem ze jesli USA tylko straszy, zeby miec Saddama pod kontrola,
pokazujac mu jak blisko na prawde sa ataku militarnego, to uwazam ze to jest
dobrze i ze jest to przysluga Swiatu. Teraz to koniec - nie ma strasznia - jest
przygotowanie do Drugiej Wojny nad Zatoka Perska. A ja coraz bardziej uwazam ze
to wszystko smierdzi, ze Ci Amerykanie sa po prostu szaleni. Powiem tak -
twierdzisz ze pacyfikacja bliskiego wschodu itd jest dobra, ze wyzwoli Swiat od
duzej ilosci zla i ze sie zacznie nowy, 'dobry' okres. Ten plan moze wykonac
jedynie USA, jako jedyny swiatowy superpower. Wiec niby wszystko jest OK. A ja
uwazam inaczej - plan o jakim mowisz jest czyms w rodzaju Utopii. Na pewno
mozna duzo z niego zrealizowac, jakos, nie pisze jak (...), ale nie wszystko i
na pewno nie teraz. I nie tak. I najwiekszy problem - uwazam ze plan o ktorym
mowa wcale nie jest planem USA. On, choc niedoskonaly, bylby chociaz proba
dazenia do dobra.

A ja uwazam ze oni sami (USA) nie wiedza co robia. To w pewnym sensie tak jakby
glupek w wiezieniu potajemnie kopal tunel w strone wyjscia... Ktos moglby uznac
ze on, mimo ze glupek, probuje sie wydostac z wiezienia. A jesli on tylko
dlatego kopie ten tunel ze znalazl gdzies ukryta lopatke, nie ma co robic i sie
nudzi, a kierunek wybral ot tak sobie po prostu, rownie dobry jak kazdy inny? W
tym przypadku ucieczka z wiezienia nie nawiazuje do niczego z prawdziwego
Swiata, ale reszta szczegolow juz tak - Amerykanie cos robia, bo akurat 'tak im
wyszlo', a Europejczycy i wszyscy inni dyskutuja o tym, podajac jako jedno
mozliwe wyjasnienie szlachetny ich cel. A to ze to akurat Amerykanie znalezli
lopatke i maja teraz duzo sily, no coz, tak jest, i troche musieli nad tym
popracowac(ja tego na prawde nie rozumiem, ale to inna historia - jak im sie
udaje tak sie rozwijac, byc takimi bogatymi mimo ze sa jacy sa? Znam sporo
Amerykanow, nie jest to narod nadzwyzcajnie pracowity, madry ani w ogole, wrecz
przeciwnie :). Chyba ze trzymaja swoje supermozgi gdzies pod ziemia u siebie, i
to chyba robia :) ale obrazac ich tez nie mozna, znalem pewnego Ameryaknskiego
profesora z Idaho, byl genialny, i teraz mam znajomego z Alaski, po prostu
niesamowicie super facet), ale dlaczego akurat oni sa teraz tacy mocni, a nie
kto inny? A jak USA uslyszalo ze to co robia mozna zinterpretowac jako dazenie
do jakiegos super dobrego celu to sami zaczeli o tym trabic.

Ostatnie zdanie oczywiscie nie jest juz prawda, przynajmniej nie do konca.
Amerykanie od dawna uzywaja tego ze robia na Swiecie dobrze jako propagande do
Swoich dzialan. Ale moze to w pewnym sensie schodzi do jednego z tym co
napisalem, tylko ze generalnie, a nie tylko w zwiazku z Irakiem. Nie wiem czy
cos da sie z tego co napisalem zrozumiec. Mam nadzieje ze chociaz cos tak, i ze
nic czego nie chcialem napisac nie wynika z innej niz moja interpretacji tego
co napisalem... Tak czy inaczej prosze nie brac kazdego 'slowa' 'doslownie'.

Znowu duzo napisalem a tym razem wszystko bylo tylko opisem jednej mysli... Ale
wszystko jedno. Teraz sprobuje napisac jeszce pare slow o innych myslach :)
Wydaje mi sie ze wychodzi na jaw ze USA tylko dazy do wojny. Teraz juz tak.
Inspekcje, nie inspekcje, co by sie nie stalo, oni juz swoje wiedza. A to
wylacznie oslabia teorie o ich dobroci... A na koniec dwie inne rzeczy:

USA rocznie wydaje okolo 900bn$ na uzbrojenie (tak gdzies czytalem, nie wiem
oczywiscie na ile to prawda). UN twierdzi ze tylko 10 procent tego by
wystarczylo zeby na Swiecie wyeliminowac najgorsza biede. powiedzmy ze to moze
byc zanizenie , ale powiedzmy 20 procent, 50, nie wiem szczerze mowiac,
strzelam. (musze sie przyznac:))) Ale tylko jakis procent. I sadze ze ten
wlasnie fakt obala bardzo duzo, moze wszystkie argumenty Amerykanskie, pro
wojenne. Koniec. Jak panstwo ktore ograniczajac budzet swoich sil zbrojnych o
pare procent moze 'uratowac' Swiat, a ono zamiast tego planuje wydawac wiecej
pieniedzy na wojne w jednym konciku Swiata, to sorry ale tu cos jest nie tak.
Juz widze kontr-argument, ale prosze dalej - czy pacyfikacja Saddama, nawet
calej okolicy, na pewno pomoze biednemu, glodujacemu Afrykanskiemu dziecku????
Ludzie!! Ilu osobom mozna pomoc w Iraku, a ilu w Afryce! A w Afryce za ulamek
tego co bedzie wydane w Iraku! To jest chore, CHORE! Saddam Saddamem, ludzie w
Iraku cierpia tyrana, ale co maja powiedziec glodni ludzie w Afryce??? Mowie
Afryka, ale prosze tez myslec o innych miejscach Swiata, inne czesci Azji,
Ameryki poludniowej.... O Afryce mowie szczegolnie, bo tam mieszkalem.
Mieszkalem w Etiopii cale 4 lata, i widzialem sporo rzeczy na wlasne oczy. Ja
widzialem tych ludzi, na wlasne oczy, te oczy ktorymi teraz czytam ten tekst
ktory pisze, i chce im pomoc!
A jezeli 10, 20 procent budzetu zbrojeniowego, rocznego, USA mogloby pomoc
Etiopczykom, to nie wydaje mie ze ze slanie tych pieniedzy w postaci rakiety
Tomahawk n

[Gość: kecaw]

Cześć Turek
Z najwyzszą przyjemnością przeczytałem twoją wypowiedzDziękuję Ci ze
podzieliłeś się swoimi spostrzerzeniami.Myślę ,iz zbyt pesymistycznie patrzysz
na świat.Usprawiedliwia jedynie Ciebie fakt,iz mieszkałeś a Abisynii .Ztego co
pamiętam z przed kilku lat gdy prasa była pełma wielu informacji o tym kraju
to było i zapewne jest tam tragicznie.Ale czy ta bieda jest jedyną na
swiecie .Niestety jest to stan powszechny na tym naszym ziemskim padole od
stuleci .Zwracasz słusznie uwagę,iz niewielki procent kwot wydanych na
zbrojenia z pewnoscią rozładowałby owe problemy .Niestety masz rację .Mogę
powiedzieć ze swiat jest taki egoistyczny i wyszukać wiele takich
przykładów.Jeden z nich to nasz spolegliwy stosunek do producentow buraka
cukrowego .Sztucznie chroniona uprawa tej rosliny uniemozliwia wielu milionom
mieszkańcow Afryki przezycie .Tak dosłownie przezycie .W wielu krajach
czarnrnej Afryki jest zapewne mozliwa uprawa trzciny cukrowej .Cukier
produkowany w Afryce znajdowałby zbyt w Europie [mam na myśli np. Polskę i
Niemcy].Ceny takiego cukru byłyby rynkowe i wynosiłyby ok. 1 zł .Ten przykład
dowodzi ze likwidacja problemow swiata jest wielce mozliwa a nawet
pewna.Dlaczego więc jesteśmy tak daleko od likwidacji owych
problemow .Odpowiedz dla mnie jest jedna to wszystko siedzi w nas a nie naszych
rządach.To my wybieramy elity władzy i one w sporej a własciwie w decydującej
częsci decydują tak jak my chcemy.Tak jestem więcej niz przekonany decyzje
naszych elit są naszymi decyzjami.
Napisałeś tez o swoim sądzie o Ameryce a własciwie o obawach.Obawy są
właściwie osądami dosyć ostrymi .Podzielam wiele twoich zastrzezeń .Lecz czy
nie wydale Ci się ze te amerykańskie decyzje są poprzedzone długotrwała pracą
setek specjalistow.W tej pracy swoj udział mają tez analitycy .Sądzę ze w
opisie sytuacji mają wiele do powiedzenia politolodzy,historycy,znawcy
kultury ,religioznawcy.Praca ta jest podstawą do podejmowania decyzji ,lecz
uzasadnienie ich często budzi sprzeczne opinie .Myślę ,ze te sprzeczne opinie
są rezultatem owych uzasadnień .Sądzę ze uzasadnienia są pisane dla
przecietnego Kowalskiego.Pamiętaj ze ow Kowalski w sposób zdecydowany odbiega
poziomem od twoich najblizszych znajomych .Upraszczając [aczkolwiek wiem ze
jest to niedopuszczalne]Kowalski jest często mało rozsądny, jego wiedza jest
taka jaka jest .Dlatego argumenty nagłaśniane przez gremia kierownicze Ameryki
są takie często jakie są .Niestety na dzień dzisiejszy nie widzę rozsądnej
alternatywy dla działań Ameryki owe czyszczenie swiata nazwane przezemnie
pacyfikacją juz trwa .Jesteśmy w okresie budowy nowego łady.Jałtański ład upadł
tak jak wiele wcześniejszych'[koncert mocarstw z XVIII wieku,decyzje z 1815
roku,system wersalski z 1919].Dzisiejszy ład jest ładem GLOBALNYM moze dlatego
nam go trudno zaakceptować.Do tej pory wymienione przezemnie przykłady były
ładem europejskim .S

Serdecznie pozdrawiam kecaw

[Gość: TUREK]

Gość portalu: kecaw napisał(a):

> TUREK GDZIE JESTEStak miło mi się z tobą polemizowało .Ja tez podziwiam
> ATATURKA

oto part2:

A jezeli 10, 20 procent budzetu zbrojeniowego, rocznego, USA mogloby pomoc
Etiopczykom, to nie wydaje mie ze ze slanie tych pieniedzy w postaci rakiety
Tomahawk na Irak jest ludzkim pomyslem. Nie, to jest nieludzkie. Ale taki jest
Swiat, i tak powaznie to wcale mnie to nie dziwi az tak bardzo. Teraz jak to
pisze troche mnie ponioslo, ale czyz to co sie dzieje nie jest tylko kolejnym
przykladem ze zyjemy w Swiecie gdzie cos jest solidnie po**przone?

Saddam moze byc niebiezpieczenstwem, ale on i byl niebezpieczenstwem przez
ostatnie 12 lat, a teraz jest tylko troche wiekszym po 9/11. (lub 11/9, jak kto
woli, po Amerykansku albo Europejsku :)). I istotnie zmiana wladzy w tym kraju
bedzie dobra dla wszystkich, szczegolnie samych Irakijczykow, ale i calego
Swiata. Ale zmiama na 'marionetkowy' (cytat od you_know_who, chyba);, ustawiony
rzad? To kretynizm. To nie bedzie takie na prawde dobre dla nikogo. A jak maja
byc ataki terrorystyczne to bin Laden i tak to zalatwi. Spokojna glowa, jak
bedzie trzeba to on to zalatwi. USA nie zabilo go w jaskiniach w Afganistanie,
ucieknie od nich i gdzie indziej. A poza tym jeden to jest taki bin Laden?
jednego zabija, pokaze sie inny. A jak ktos by poszukiwal broni A-B-C do
najpewniej ja znajdzie w USA wlasnie. Duzy wybor, rozne pola razenia, waglik
nie waglik wszystko jest;prosze wybierac! (zaczynam pisac rozne ciekawe
rzeczy..hm) Moze zmiennie ton..

Dobrze. tyle wystarczy na razie. Zakoncze argumentem ktory uwazam jest badzo,
bardzo wazny, i ktory jest moze wazniejszy od wielu ktore wymienilem. mam
znajowmych Irakijczykow. Musieli wyjechac z kraju z powodu Saddama.
Niesamowicie dobrzi ludzie, przyjazn z nimi to okaz porozumienia roznych
religgi, jezykow kultur i w ogole. A dla nich to co robi Bush jest kretynizmem.
To ich kraj, i to przez Saddama musieli z niego wyjechac. A wojny z Saddamem
nie chca. Koniec kropka. To oni maja prawo do decyzji. Nie tylko nie chca
wojny, ale sa po prostu przeciwni jak tylko sie da. Oczywiscie. I dla mnie to
jest powazny, moze najwazniejszy argument - oni maja prawo decyzji. Gdyby Swiat
stal jak powinien, glowa do gory, to ich by sie sluchano.

Pzdr,

'TUREK'

PS: Kecaw na pewno zechce konkretnych rzeczy ktore mozna by robic zamiast,
konkretnych propozycji : oto one:
-zmusic USA do ciec w budzecie zbrojeniowym. Zmusic ich. Wspolna sila. Jakbysmy
sie wszyscy zgadzali zamiast sie klocic, to mielibysmy jak gadac z Ameryka. A
tak kazdy sam, wszyscy sie przedzieraja przez innych, jak w dzikim 'Buszu'.. :)
I zaczac pomagac tym, ktorzy tej pomocy na prawde potrzebuja, a nie pomagac
nikomu na sile. Glodujacym ludziom wystarczy transport zywnosci, pare groszy na
drobne inwestycje rolnicze itd itp, bez szczeglow bo to by mi zajelo sto lat,
zeby im przywrocic usmiech. A ile to byloby radosci dla dobroczyncow! Jaka
satysfakcja, ze sie komus NA PRAWDE pomoglo. I zadnych transportow GM ze Stanow
jak tego nie chca - sprawa wyboru, nie mozna na kraje glodujace wymuszac taniej
amerykanskiej maki z genetycznie modyfikowanego zboza, tylko dla tego ze oni sa
biedni i odrzucenie takiego transportu to dla nich sprawa zycia i smierci
milionow -to NIE FAIR. Ale to juz inna sprawa.
-Jeszcze konkretniejsza propzycja. Tu gdzie teraz mieszkam wszyscy pija alkohol
jak szaleni. Zycie studenckie polega na upijaniu sie co najmniej 6 razy w
tygodniu. I tak jest w wielu, wielu miejscach. Niech wszyscy mowia co chca. Ale
to jest swinstwo. Moj kolega mowi ze tygodniowo srednio wydaje 60£ na alkohol.
Mnie sie slabo robi. Tu (UK) wszystko jest strasznie drogie, wiec to nie jest
360 ZL, ale zawsze, to jest kupa kasy. A w krajach Afrykanskich to by dopiero
bylo duzo pieniedzy w przeliczeniu! A ilu jest takich studentow? Nie zliczylbym
w wlasnym otoczeniu. Ile to marnotrastwa!! Przenaczyc choc mala czesc tych
pieniedzy na pomoc biednym. A nie wydawac jeszcze wiecej na wojne, ktorej na
dobra sprawe prawie nikt nie chce. Wiecej dobra 'ogolnego' by z tego wyniklo. A
preciez c ktorzy chca wojny mowia ze to dla naszego dobra ogolnego...
-a z problemami takimi jak ten w Iraku rozprawic sie inaczej. Na pewno na
spokojnie, nie tak jak z ta wojna, na leb na szyje. Pomyslec, przedyskutowac.
(jednoczesnie wysylajac pomoc do Afryki, za duzo dyskusji mamy w tym Swieice,
wszyscy by tylko dyskutowali, a nikt by nic nie robil!!). Gdyby zostaly tylko
wysepki 'zla', to wysepki zla czuly by sei zagrozone dobrem , a nie wice wersa.
A ludzie by sami obalili Saddama, pomoglo by sie im kiedy trzeba i jak trzeba.
I oni by z otwartymi rekami przyjeli pomoc od kraju jak USA, ktora pomaga
biednym krajom i ogolnie emanuje od niego dobro. Pomocy od USA takim jaki jest
teraz, sam bym latwo nie przyja. Za bardzpo pachnie wlasnymi interesami, i
tajnymi zamyslami dobrze strzegonymi za murami pentagonu, bialego domu czy
jakies innej glebokiej dziury CIA. To wszystko podejrzana afera, to co sie
teraz dzieje. I jedno jest na pewno - glowny cel tej akcji to nie 'dobro',
tylko jakies skomplikowane rachuby, interesy, pogmatwane idee i Bog wie co
jeszcze. Jakby chcieli komus pomoc, do to to robili inaczej. Kolego, tak mi sie
wydaje, i jdenoczesnie mi sie wydaje ze dobrze mi sie wydaje. Moze bys jednak
zmienil zdanie? Jak ty pisales to Twoje argumenty brzmialy solidnie i
rozsadnie, ale teraz jak mysle tylko o wlasnej opinii, to jestem dalej 100%
przeciw wojnie. ... 101%.

Ot, Wielki Wodz powiedzial co myslal. Sorry ze to takie dlugie, ale sam to
pisalem strasznie dlugo...

Pozdrawiam wszystkich. Obysmy wszyscy mogli dalej uzywac to forum w coraz to
lepszych czasach, a nie w coraz gorszych, coraz ciemniejszych... I obysmy
wszyscy tak umieli dyskutowaci, jak mi sie dyskutuje z Kecawem :)).
Uszanowania :) sadze ze wtedy mozna by do czekos w koncu dojsc. Jesli napisalem
cos troszke za 'mocnego' w tym poscie to sorry. Jestem dosyc zajety i nie wiem
kiedy nastepnym razem napisze cos dluzszego na forum, ale jak ktos ma jakis
konkretne pytania, to prosze pytac, odpowiem. Ponownie pozdrawiam wszystkich,

'TUREK'

[Gość: kecaw]

W pierwszej części napisałem pewne kwestie sadzę,iz można je przytoczyć raz
jeszcze