Bush groźny jak Saddam?

[Gość: Shaddock]

Jest grozniejszy - ma znacznie wiecej smiercionosnych narzedzi
do dyspozycji. Oraz REALNE mozliwosci ich uzycia.

[Gość: ted]

podobno z badań wynika ze ponad połowa Rosjan uważa Stalin był
bardzo dobrym i sprawiedliwym przywódcą. To chyba prawda nie
może tyle milionów ludzi mylić sie. Może mu postawic ponownie
pomniki. Saddam wzoruje sie na nim. To chyba dobrze

[Gość: msz]

Gość portalu: ted napisał(a):

> podobno z badań wynika ze ponad połowa Rosjan uważa Stalin był
> bardzo dobrym i sprawiedliwym przywódcą. To chyba prawda nie
> może tyle milionów ludzi mylić sie. Może mu postawic ponownie
> pomniki. Saddam wzoruje sie na nim. To chyba dobrze

Swega czasu JStalin byl dwukrotnie wybrany czlowiekeim roku przez
Time. Historia sie powtarza, jednak nigdy nie jest ta sama.

[Gość: zbig]

Dla dzieci i kobiet Iraku - o wiele groźniejszy.
W wyniku sankcji nałożonych na Irak na wniosek poprzedniego Busha
z głodu i chorób (bo zabroniono im np. importu jednorazowych
strzykawek itp.) zginęło w Iraku ponad 1 milion ludzi (w tym
połowa to dzieci).

Zastanówmy się raczej przez chwilę, co może w chwili obecnej
jeszcze uczynić Rada Bezpieczeństwa i CAŁE ONZ dla 17 milionów
dzieci i kobiet Iraku?

Niezbędna by jednak była zupełnie inna rezolucja ONZ, a
następnie bezpośrednie zaangażowanie się w jej wykonanie
wszystkich jej członków!

Ni mniej ni więcej, ale rezolucja żądająca od USA przesunięcia
terminu wojny na czas ewakuacji wszystkich kobiet i dzieci z
Iraku. Niech by wtedy Bush spróbował ją zawetować...

Jak doniósł "Financial Times" Leszek Miller już w lutym zabiegał
u Busha o udział polskich przedsiębiorców w odbudowie Iraku po
zgliszczach wojennych. Za to właśnie sprzedał swoje bezwarunkowe
poparcie dla planów Busha.
USA epatuje niezdecydowanych członków Rady Bezpieczeństwa
dokładnie tymi samymi kontraktami. Przypomina to wyścig hien do
padliny wciąż jeszcze żywej gazeli, która już jednak padła na
kolana.

A że gazela ta oznacza lekko licząc 100.000 zabitych (w tym
połowa to kobiety i dzieci)? Jaką hienę to może obchodzić?
Amerykę? W żadnym razie! Natomiast Polska i owszem (mogłaby
przyjąć na czas wojny przynajmniej część uchodźców z Iraku - nie
więcej jednak niż 50.000).
Ale to trzeba by przecież zorganizować. Kto da pieniądze na
zorganizowanie masowej akcji tymczasowego wysiedlenia kobiet i
dzieci z Iraku na czas trwania działań wojennych, bo o tym tu
mówię? Na pewno nie hieny, czyli nie rządy państw, które chcą tę
gazelę jak najszybciej rozszarpać i pożywić się na jej jeszcze
ciepłym drgającym ciele. Nie społeczność USA, która jako jedyna
na świecie jest w większości za wojną.
Ale społeczności pozostałych państw, które są przeciwne wojnie
w 75-95% owszem.

Początkowo myślałem, że nie uda się przesiedlić nawet połowy
kobiet i dzieci do 14 lat (połowa to 9 mln) na te 4 tygodnie
wojny dalej niż na pogranicze krajów ościennych Iraku.
Ale jesli 200 innych państw również przyjęłoby średnio po
50.000 kobiet i dzieciaków? To już daje 10 mln!
To staje się coraz bardziej technicznie wykonalne. Można tym
ludziom po prostu zafundować (zgodzę się z tym, że niestety
nieco "upiorny") rodzaj 4-tygodniowych wakacji za granicą (można
na ten cel zebrać społecznie pieniądze na opłacenie zarówno
przejazdu jak i pobytu w ośrodkach wczasowych w wielu
miejscowościach kraju).

Uważam, że możliwe powinno być przekonanie Hussajna do
wypuszczenia kobiet i dzieci Irackich do strefy kontrolowanej
na północy przez USA, a następnie umieszczenie ich w obozach
dla uchodźców kontrolowanych przez ONZ, z dala od teatru wojny.
Ponieważ Hussajn jest wariatem, należy dopuścić możliwość
nieobliczalnych działań z jego strony. Nie sposób więc
powiedzieć, czy ostatecznie uda się, czy nie, przekonać go do
ewakuacji kobiet i dzieci irackich z teatru przewidywanych
działań wojennych. Należy po prostu spróbować.
Jeśli tego nie zrobimy, będziemy przypominać ludzi, którzy
biernie przyglądali się tragedii zamarzających w wodzie
pasazerów Tytanika z pokładu szalup ratunkowych
z "bezpiecznej" odległości kilometra lub dwóch.

Jakie są argumenty za:

1) Możemy uratować TYSIĄCE kobiet i dzieci

2) Mamy gwarancję, że humanitarna pomoc w 100% trafi tam gdzie
trzeba

3) Żywe tarcze uzyskają właściwe cele do osłony
przed ewentualnym atakiem z jakiejkolwiek strony, a zarazem
znajdą sensowne
zajęcie przy dystrybucji żywności i leków w tych obozach.

4) Światowa opinia publiczne i Rada Bezpieczeństwa ONZ nie będą
miały więcej argumentów przeciwko wojnie (będzie można
spokojnie 'załatwić' Husajna)

5) Duzi chłopcy po obu stronach otrzymają sporych rozmiarów
wolne boisko dla wypróbowania wszystkich swoich nowych prosto z
taśmy zabawek militarnych.

Jakie są argumenty przeciw:

1) Zgadzam się, że największym problemem i największą niewiadomą
w całej tej układance jest Husajn. Może się jednak okazać, że
wcale nie musi tu być żadną przeszkodą. Może po pierwsze zostać
zmuszony do przeprowadzenia takiej akcji, to raz. Wystarczy
rezolucja RB ONZ poparta "całą potęgą USA i nie tylko".
Po drugie, sam Husajn może i jest wariatem, ale jest
przy tym bardzo dobrym graczem. Wiedziałby on doskonale, że
akcja taka potrwać by musiała przynajmniej 4-6 tygodni, a to
oznaczałoby wygraną w prowadzonej przezeń grze na zwłokę.
Zatem, gdyby sam zdawał sobie sprawę z istnienia
takiej możliwości, to kto wie, czy sam by jej nie zaproponował.
(Może ktoś ma adres e-mail do Husajna? :)
Wygrałby przy okazji na tym podwójnie, gdyż
zwyczajnie na tej pierwszej akcji mogłoby się nie skończyć. W
ciągu tych 6 tygodni opinia światowa do tego stopnia zżyłaby się
z niedolą tego narodu, że gdyby Amerykanie w końcu chcieli
przeprowadzić swój szturm na tak "oczyszczone" z
dalszych przeszkód przedpole, to ludzie by po prostu ich z kolei
zjedli żywcem.

2) Udało mi się uzyskać bliższe dane na temat skali problemu:

24.001.816 (wg danych szcyunkowych z lipca 2002)
Struktura wiekowa:
0-14 lat : 41.1% (mężczyźni 5.003.755; kobiety 4.849.238)
15-64 lat: 55.9% (mężczyźni 6.794.265; kobiety 6.624.662)
65 years and over: 3% (mężczyźni 341.520; kobiety 388.376)

Oznacza to konieczność czasowego przesiedlenia 10 mln dzieci w
wieku do 14 lat oraz 7 milionów kobiet w wieku powyżej 14 lat.
Byłaby to bezprecedensowa akcja humanitarna w całych dziejach
ludzkości.
Jednak jej koszt mógłby okazać się nawet dużo niższy niż koszt
rozlokowania w tym rejonie 300-tysięcznej armii z pełnym
uzbrojeniem.

3) Należy też niestety przyjąć, że przynajmniej połowa tych osób
postanowiłaby pozostać na polu walki.
Jednakże, w moim odczuciu, społeczność światowa powinna zdobyć
sie na ten wysiłek, żeby zagwarantować bezpieczeństwo
przynajmniej wszystkim chętnym.
Oznacza to nadal konieczność błyskawicznego zorganizowania
ewakuacji przynajmniej 8 milionów ludzi do najbliższych stref
nie zagrożonych działaniami wojennymi.

Wiem z pewnych źródeł, że matki irackie nieustannie pytają tych
nielicznych przedstawicieli Zachodu, którzy jeszcze pozostali w
Iraku, ze łzami w oczach i desperacją w głosie, dlaczego i za co
mają umierać one i ich dzieci?
To prawdziwy dramat tych ludzi. Musimy im jakoś pomóc...

[Gość: stb]

Zbig Twój bełkot statystyczny na kilometr śmierdzi obłudą,
przwerotnością i oszołomstwem politycznym.
Przypisujesz armii USA sposoby działania irackich jednostek
specjalnych dowodzonych przez starszego syna Saddama, Kusaja,a
także jednostek wojsk chemicznych Alego Hasana al Madżida,
odpowiedzialnych za atak w dniu 16.03.1988 gazami bojowymi
i napalmem na ludność cywilną kurdyjskiego miasta HALABJA.
W tym 70 tys. mieście zginęło wtedy ponad 5 tysięcy mężczyzn,
kobiet i dzieci. Napalm płynął ognistymi potokami przez ulice
tego miasta wpływając do piwnic gdzie chroniła się ludność
cywilna / wstrząsające zdjęcia ciał kobiet i dzieci na ulicach
tego miasta obiegły świat kilka miesięcy później. Łączna liczba
ofiar eksterminacji ludności cywilnej Kurdów w latach 1975-90
jest oceniana na ponad 200 tys.
Saddam ma na sumieniu nie tylko Kurdów w pn. Iraku ale również
szyicką ludność MADAN zamieszkującą na mokradłach i rozlewiskach
w dolnym biegu Eufratu i Tygrysu.

Bush NIE groźny ? SADDAM BANDYTA!

[Gość: .]

Gość portalu: zbig napisał(a):
> To prawdziwy dramat tych ludzi.



TAK to PRAWDZIWY DRAMAT DLA ZOLNIERZY AMERYKANSKICH ZE MUSZA JECHAC DO
IRAQ, zostawiac swoje rodziny i nigdy nie wiadomo czy KURWA z IRAKU
ich nie otruje!

Wszyscy co sie tak rozczulaja powinni wpierw myslec o biednych
zolnierzach Amerykanskich! a nie o IRAQ!

To prawdziwa tragedja ze takiego BANDYDE i CHUJA trzeba cala armia
gonic!

BUSH to prawdziwy BOHATER ze wreszcie pomaga biednym zaglodzonym
obywatelom IRAQ!

40 lat na to czekaja, a przez ostatnie 12 lat po przez beznadziejne akcje
ONZ naprawde sie wycierpieli!


Czas na zdrowe bombardowania dywanikowe az zniszcza ta kurwe!!

Let's ROLL.

[Gość: nikodem]

Jesli tak sadzisz to wedlug twojego rozumowania policja jest
grozniejsza od ,powiedzmy sobie, uzbrojonego przestepcy. No bo
jest jej wiecej i ma wiecej broni.
Dobrze ze glupota nie boli bo zwijalbys sie z bolu pacanie.

[Gość: Shaddock]

> Jesli tak sadzisz to wedlug twojego rozumowania policja jest
> grozniejsza od ,powiedzmy sobie, uzbrojonego przestepcy. No bo
> jest jej wiecej i ma wiecej broni.
> Dobrze ze glupota nie boli bo zwijalbys sie z bolu pacanie.
Jesli nie ma nad nia kontroli, oraz atakuje kogokolwiek kto jej
sie nie spodoba - to jest grozniejsza.
Palancie.

[Gość: marko]

policja ma nad soba prawo, czyli instytucje ktora nadzoruje i
kontroluje jej dzialanie. porownywanie usa do plicjanta jest
naiwnoscia jako ze ten policjant jest organem ustawodawczym i
wykonawczym w jednej postaci - wykonuje prawo ktore sam sobie
wymysle :)
zycze powodzenia zyc w takim swiecie!

[Gość: KOSC]

Gość portalu: nikodem napisał(a):

> Jesli tak sadzisz to wedlug twojego rozumowania policja jest
> grozniejsza od ,powiedzmy sobie, uzbrojonego przestepcy. No
bo
> jest jej wiecej i ma wiecej broni.
> Dobrze ze glupota nie boli bo zwijalbys sie z bolu pacanie.
Nikodem - dlaczego sie jeszcze nie zwijasz z bolu? Wiesz chyba
doskonale co Ty bys zrobil, jezeli Bush chcialby Ciebie
zaatakowac. Mysle,ze mialbysc dosc odwagi, aby sie bronic?

NO WAR!! LET THE SADDAM RULE!!!

[Gość: capote]

[Gość: Chupacabra]

AND YOU ARE THE PETER!!!
Matolku, jesli chcesz sie bawic w angielski, to pamietaj, ze
przed nazwami osobowymi nie stawia sie ani A ani THE!!!!!!!

szwaby zawsze byly CACY - PRAWDA !!!!!!!

[Gość: sly]

Same k... ktore w przeszlosci zamordowaly najwiecej ludzi na
swiecie dzisiaj boja sie o swoje zyski z ropy w Iraku dzisiaj
udaja golabki pokoju - jaka k..... hipokryzja

Niemcy czegoś się nauczyli - was Hiroszima ?

[Gość: pawn]

[Gość: msz]

Gość portalu: sly napisał(a):

> Same k... ktore w przeszlosci zamordowaly najwiecej ludzi na
> swiecie dzisiaj boja sie o swoje zyski z ropy w Iraku dzisiaj
> udaja golabki pokoju - jaka k..... hipokryzja

Nie wiem jaki jest bilans oni a CCCP? Lub inaczej: AH versus JS.

Bush groźny jak Saddam

[Gość: sz]

Na ten hipotetyczny temat (ze Saddam jest tak grozny jak
Bush) porozmawiamy jak:

Saddam bedzie mial budzet wojskowy 430,000,000 $/rok,
mnostwo niekontrolowanych przez agencje miedzynarodowe,
aktywnie rozwijanych broni
od A, poprzez B i C do konwencjonalnych. Zwlasza jak
zapowie, ze ma bron jadrowa, i uzyje jej PIERWSZY,
prewencyjnie.

Eksportowal nieslychane ilosci broni do kazdego kraju
planujacego agresje na sasiada.

Podpieral, ustanawial, badz probowal dokonywac zamachow
na licznych podobnych sobie "prezydentow" innych krajow.

Jawnie deptal prawo miedzynarodowe, rozbijal ONZ,
Przekupywal bez zenady male i duze panstwa, grozil
powaznymi konsekwencjami tym, ktore maja niezalezna
polityke zagraniczna.

I tak dalej,

sz

[Gość: U]

To nie jest tylko opinia Niemcow. Prawie caly swiat widzi Ameryke
obecna, jako glowne zagrozenie dla swiata. Nie bez przyczyny zreszta.

[Gość: fbi]

Gość portalu: U napisał(a):

> To nie jest tylko opinia Niemcow. Prawie caly swiat
widzi Ameryke
>
> obecna, jako glowne zagrozenie dla swiata. Nie bez
przyczyny zreszta
> .
spierdalaj stad komunistyczny smieciu!

[Gość: Sławek]

Gość portalu: U napisał(a):

> To nie jest tylko opinia Niemcow. Prawie caly swiat widzi
Ameryke
>
> obecna, jako glowne zagrozenie dla swiata. Nie bez przyczyny
zreszta
> .

To już jest postawienie sprawy na głowie!
Dla takich mądrali jak Ty zagrożenie dla świata To USA.
Nie Saddam,
Nie Korea PŁN.,
Nie Chiny,
Nawet nie ruscy mordujący naród Czeczeński oraz inne zbrodnicze reżimy,
których pełno na naszym globie.
Dla Ciebie główny wróg to jedyne, jako tako demokratyczne, państwo na świecie
czyli USA.

Jest rozwiązanie: skupmy wszystkie siły ( chętni już są francuzi, niemcy i
rosjanie),zawołajmy chińczyków , poprośmy o wsparcie Fidela i Kim ir Sena i
zróbmy porządek z tym uzurpatorem Bushem.
Zapomniałem, że i Arafat też może pomoc.
Na naszym osobistym froncie wspomoże nas na pewno Giertych i Lepper. Zrobią
porządek na naszym własnym podwórku. Będziemy dziękować im, w natchnionym
uniesieniu, za zgodę na życie w tym wspaniałym kraju.

Tylko kto nas na końcu uratuje?
Chyba KOSMICI.

[Gość: .]

TY CIEMNOTO!

Ze tez taka kutwe do CANADY wpuscili!


Gość portalu: U napisał(a):

> To nie jest tylko opinia Niemcow. Prawie caly swiat widzi
> Ameryke obecna, jako glowne zagrozenie dla swiata. Nie bez
> przyczyny zreszta.

[Gość: ted]

zwolennikówk Saddama nie przekonasz takimi argumentami. Oni
mysla ze w Iranie to zyje sie co najmniej jak u nas w Polsce
jeśli nie duzo lepiej.A tylko zli ludzie chcą zabrać im rope i
wszystkich wymordować - tak dla rozrywki
Szkoda słow

[Gość: sz]

sorry, nie zrozumielismy sie:

wszystkie wymienione przeze mnie hipotetyczne wydarzenia
maja prawdopodobienstwo rowne zeru.

Bush zwycieza bez wysilku w konkursie na najgrozniesza
figure swiata. Jednak, jesli checie znac moje zdanie,
to jest on kukla sterowana zdalnie przez kogos jeszcze
od niego grozniejszego: Chaneya i jegp druzyne:
wszystkich neokonserwatywnych podzegczy i kibicow Sharona
(Wolfowitz, Rumsfeld, Perle, Faith, Kagan, Saphire)
Jak myslicie, dlaczego vice-prezydent NIE ISTNIEJE w
mediach?

sz

[Gość: .]

Gość portalu: sz napisał(a):

>
> sorry, nie zrozumielismy sie:
>
> wszystkie wymienione przeze mnie hipotetyczne wydarzenia
> maja prawdopodobienstwo rowne zeru.
>
> Bush zwycieza bez wysilku w konkursie na najgrozniesza
> figure swiata. Jednak, jesli checie znac moje zdanie,
> to jest on kukla sterowana zdalnie przez kogos jeszcze
> od niego grozniejszego: Chaneya i jegp druzyne:
> wszystkich neokonserwatywnych podzegczy i kibicow Sharona
> (Wolfowitz, Rumsfeld, Perle, Faith, Kagan, Saphire)
> Jak myslicie, dlaczego vice-prezydent NIE ISTNIEJE w
> mediach?
>
> sz

JESTEM PEWIEN ZE NIEMOWLE JEST o wiele GROZNIEJSZE OD BUSHa!

Jak rabnie w pieluche to wszystkich zagazuje, Bush nie ma tak
groznej broni biologicznej ...!

[Gość: Amerykanka]

Gość portalu: ted napisał(a):

> zwolennikówk Saddama nie przekonasz takimi argumentami. Oni
> mysla ze w Iranie to zyje sie co najmniej jak u nas w Polsce
> jeśli nie duzo lepiej.A tylko zli ludzie chcą zabrać im rope i
> wszystkich wymordować - tak dla rozrywki
> Szkoda słow


Saddam nie ma zwolenników. Chyba że się uzna doktryne Busha za
obowiązującą (kto nie z nami ten przeciw nam).

Rzecz w tym, że Bush też nie ma zwolenników - poza 5 sędziami w
Supreme Court którzy go wybrali na prezydenta. Dlatego jest
groźny. Bardzo groźny. Wystarczy posluchac co o nim mówia jego
międzynarodowi poplecznicy jak Jack Straw ("G.B. foreign
minister, Jack Straw, warned yesterday that the international
community should be wary of placing the US in a position where
it felt isolated and obliged to act alone.")

[Gość: .]

BUSH ma pelno poparcia i zwolennikow!

Za 72 godziny CALE US poprze BUSH!


Ja bardzo lubie Busha ... w przeciwienstwie do Silly Billy chociaz
mam szanse z internami!!

[Gość: nieted]

Gość portalu: ted napisał(a):

> zwolennikówk Saddama nie przekonasz takimi argumentami. Oni
> mysla ze w Iranie to zyje sie co najmniej jak u nas w Polsce
> jeśli nie duzo lepiej.A tylko zli ludzie chcą zabrać im rope i
> wszystkich wymordować - tak dla rozrywki
> Szkoda słow
Ty myslisz o Sadamie a piszesz o Iranie,jesli taka jest twoja
wyobraznia o swiecie , jak znajomosc Geografi, to niemam wiecej
pytan.
imiennik, lecz jeszcze tadeusz i troche spokojniej myslacy

[Gość: RK]

> Na ten hipotetyczny temat (ze Saddam jest tak grozny jak
> Bush) porozmawiamy jak:

Chyba odwrotnie: ze Bush jest tak grozny jak Saddam.


> Saddam bedzie mial budzet wojskowy 430,000,000 $/rok,

No tak, ale USA ma budzet na wydatki zwiazane wylacznie z
wojskiem w wysokosci ponad miliard dolarow DZIENNIE (czyli
grubo 2 razy tyle ile Irak ma na rok)!!!!
I z roku na rok ten budzet bedzie rosl !!!!
Zreszta tak na marginesie chyba nieco przesadziles z ta liczba -
nie wydaje mi sie, zeby Irak byl az tak bogatym panstwem ;)
No, ale moge sie mylic.


> mnostwo niekontrolowanych przez agencje miedzynarodowe,
> aktywnie rozwijanych broni
> od A, poprzez B i C do konwencjonalnych. Zwlasza jak
> zapowie, ze ma bron jadrowa, i uzyje jej PIERWSZY,
> prewencyjnie.

Hmm, ciekawe kto kontroluje USA? Co oni robia z ta kasa, ktora
wkladaja w zbrojenia?
Zauwazcie, ze przy okazji kazdej wojny jaka oni wywoluja (a
ostatnio cos czesto im sie to zdaza) wychodzi na swiatlo
dzienne jakas nowa bron...


> Eksportowal nieslychane ilosci broni do kazdego kraju
> planujacego agresje na sasiada.

Normalna gospodarka rynkowa. Kto tego nie robi (Polska, Czechy,
Rosja, USA!! - chyba kazde panstwo)?


> Podpieral, ustanawial, badz probowal dokonywac zamachow
> na licznych podobnych sobie "prezydentow" innych krajow.

Hi hi - w tym prym wioda Amerykanie. Tyle ile oni zrobili
zamachow stanow to nikt ich nie przescignie. A niby dzieki komu
Saddam jest u wladzy? No przeciez nie dzieki demokratycznym
wyborom w Iraku ;)


> Jawnie deptal prawo miedzynarodowe, rozbijal ONZ,
> Przekupywal bez zenady male i duze panstwa, grozil
> powaznymi konsekwencjami tym, ktore maja niezalezna
> polityke zagraniczna.

Podobnie USA.
Np. ostatnia proba przekupienia Turcji: w zamian za
stacjonowanie wojsk amerykanskich na terytorium Turcji, Bush
mial naciskac na UE w sprawie przyjecia tego kraju do Unii itd.
Inna sprawa, o ktorej sie malo slyszy w Polsce. Amerykanie
probowali przekupic niemieckich dziennikarzy, zeby oni pisali
tylko dobrze o polityce USA - ha ha ha.


> I tak dalej,

I tak dalej ;)


Nie to zebym byl za Saddamem. Napewno nie jest on idealnym
przywodca, napewno nie jest on taki czysty na jakiego probuje
sie kreowac. Ale ludzie popatrzcie tez na tego faceta, ktory
probuje go rozbroic na sile.
Ostatnio mialem okazje przeczytac bardzo interesujacy artykul o
psychice Busha. Facet ma jakies kompleksy na punkcie swojego
ojca. On musi rozpetac jeszcze wieksza wojne niz ta poprzednia,
musi sie okazac poprostu lepszy. Przed poprzednia wojna tez
mowiono, ze dzieki niej zapanuje pokoj, Irak bedzie rozbrojony,
Saddama nie bedzie itd. I co? Nic z tego nie wyszlo - to
oznacza, ze wojna nie rozwiazuje wszystkich problemow. A
Amerykanie (niestety) inaczej nie potrafia dzialac. Dla nich
wojna to jest jedyne sluszne wyjscie z kazdego konfliktu.
No, ale gdzies musza w koncu wyprobowac swoje nowe zabawki
wojenne, produkowane bez jakiejkolwiek kontroli!!

Druga sprawa to gospodarka amerykanska.
Krotka (to znaczy do kilku tygodni) wojna bardzo ja ozywi. Bush
moze myslec tez tymi kategoriami!! Zreszta (prawie) wszyscy
prezydenci amerykanscy mysla tylko o swojej kadencji, nie
zastanawiaja sie co bedzie za 5 lat, bo wtedy to on bedzie
pisac pamietniki i nic jego juz nie bedzie obchodzic.

No coz, moim zdaniem Amerykanie tak daza to tej wojny, ze ona
napewno wybuchnie. Jak nie w Iraku to w Korei albo w jakims
innym panstwie uznanym przez Busha za "terrorystyczne"...
niestety :(


RK

[Gość: J.G.]

Gość portalu: sz napisał(a):

>
> Na ten hipotetyczny temat (ze Saddam jest tak grozny jak
> Bush) porozmawiamy jak:
>
> Saddam bedzie mial budzet wojskowy 430,000,000 $/rok,
> mnostwo niekontrolowanych przez agencje miedzynarodowe,
> aktywnie rozwijanych broni
> od A, poprzez B i C do konwencjonalnych. Zwlasza jak
> zapowie, ze ma bron jadrowa, i uzyje jej PIERWSZY,
> prewencyjnie.
>
> Eksportowal nieslychane ilosci broni do kazdego kraju
> planujacego agresje na sasiada.
>
> Podpieral, ustanawial, badz probowal dokonywac zamachow
> na licznych podobnych sobie "prezydentow" innych krajow.
>
> Jawnie deptal prawo miedzynarodowe, rozbijal ONZ,
> Przekupywal bez zenady male i duze panstwa, grozil
> powaznymi konsekwencjami tym, ktore maja niezalezna
> polityke zagraniczna.
>
> I tak dalej,
>
> sz
"SZ" - wedlug mnie Ty masz racje i chcialbym wierzyc, ze kazdy
normalny czlowiek na swiecie to widzi. Trudno nawet myslec, ze
my male ludziki nie jestesmy nawet pionkami na tej szachownicy,
na ktorej BUSH i BLAIR nie znajac zasad i moralow probuja
wygrac zalewajac szachownice krwia niewinnych (nie tylko w
Iraku).

[Gość: .]

Gość portalu: J.G. napisał(a):

> "SZ" - wedlug mnie Ty masz racje i chcialbym wierzyc, ze kazdy
> normalny czlowiek na swiecie to widzi. Trudno nawet myslec, ze
> my male ludziki nie jestesmy nawet pionkami na tej szachownicy,
> na ktorej BUSH i BLAIR nie znajac zasad i moralow probuja
> wygrac zalewajac szachownice krwia niewinnych (nie tylko w
> Iraku).


Bush nie zna moralow?

A ciebie przy porodzie czasem na leb nie opuscili?

Czas popierac naszego BOHATERA George DOUBLYA Bush!

To jeden z najlepszych prezydentow tego czsu!

Let's ROLL!

[Gość: gol]

Gość portalu: Shaddock napisał(a):

> Jest grozniejszy - ma znacznie wiecej smiercionosnych narzedzi
> do dyspozycji. Oraz REALNE mozliwosci ich uzycia.
ty arab ty też masz narzędzie do gwałtu, myślę że trzeba by cię
wykastrować niezależnie od tego że nikogo nie zgwałciłeś a sadam
ma na sumieniu milion ludzi o których tacy kretyni jak ty nie
chcą pamiętać .

Nie dajcie sie wcisnac w propagandowe ramy

[Gość: Mazur]

Prosze Panstwa!
Nie dajcie sie wepchnac sie w ramy propagandy narzuconej przez
Gazete. Przeciez nikt o zdrowych zmyslach, nawet najwiekszy
przeciwnik wojny z Irakiem nie ma watpliwosci do tego jak ponura
postacia jest Saddam. Chodzi tylko o to, ze jezeli mozna go
wystraszyc przy pomocy 200 tys amerykanskich zolnierzy na tyle,
ze jest sie w stanie dac rozbroic pokojowo, to po co bombardowac
jeszcze Irak powodujac smierc i zniszczenia dajac do reki
argumenty terrorystom, chociaz z poczatku chodzilo przeciez o to
aby z terroryzmem walczyc. Saddam jest slaby jak nigdy i co
najwazniejsze traci zaufanie w pozostalych panstwach arabskich.
Panstwa arabskie sa przeciwko wojnie, ale powoli nikt nie jest za
Saddamem. Ale kiedy ten polegnie w walce z Amerykanami, moze stac
sie symbolem dla nowej fali terroryzmu. W sumie podejscie Starej
Europy rozni sie tylko tym od amerykanskiego, ze Europejczycy
uwazaja iz konsekwencja wojny bedzie nasilanie sie terroryzmu a
nie jego zlikwidowanie. Krok po kroczku mozna doprowadzic do
tego, ze autorytet Saddama bedzie do tego stopnia zbankrutowany,
ze ten bedzie musial po prostu odejsc. Dyktator, ktory przestaje
byc straszny zostaje ukamieniowany przez swoich, a to daje duzo
wiecej nadziei na pokojowy rozwoj Iraku niz wieloletnia okupacja
przez obcych, ktorzy nie rozumieja miejscowych zwyczajow i
probuja narzucic zupelnie abstrakcyjny dla miejscowych system
wladzy. W sumie cele Amerykanow i Europejczykow sa podobne, tylko
co do stosowania srodkow istnieje roznica zdan.

[Gość: ted]

przecież to tak jest. Przecież nie ma wojny. Jeszcze jest czas
na obalenie Saddama własnymi siłami w Iraku

[Gość: Mazur]

Problem jest w tym, ze na tym forum scieraja sie
prawicowi extremisci z pacyfistami i antyamerykanami, jak
gdyby trzezwe podejscie do rzeczy bylo juz niemozliwe. A
przeciez Saddam tak czy inaczej stoi juz jedna noga nad
grobem.

[Gość: ted]

Zastanawia mnie i zarazem niepokoi bardzo rozpowszechnione
przekonanie ze wszystko co nam nie wychodzi w życi to
wina "ich". Zeby nie "Oni" to zyłoby nam sie jak u PAna Boga za
piecem. Skąd tylu nieudaczników, któży nie umieją dać sobie rady
w życiu

[Gość: Observer]

Gość portalu: Mazur napisał(a):

> Prosze Panstwa!
> Nie dajcie sie wepchnac sie w ramy propagandy narzuconej przez
> Gazete. Przeciez nikt o zdrowych zmyslach, nawet najwiekszy
> przeciwnik wojny z Irakiem nie ma watpliwosci do tego jak
ponura
> postacia jest Saddam. Chodzi tylko o to, ze jezeli mozna go
> wystraszyc przy pomocy 200 tys amerykanskich zolnierzy na tyle,
> ze jest sie w stanie dac rozbroic pokojowo, to po co
bombardowac
> jeszcze Irak powodujac smierc i zniszczenia dajac do reki
> argumenty terrorystom, chociaz z poczatku chodzilo przeciez o
to
> aby z terroryzmem walczyc. Saddam jest slaby jak nigdy i co
> najwazniejsze traci zaufanie w pozostalych panstwach arabskich.
> Panstwa arabskie sa przeciwko wojnie, ale powoli nikt nie jest
za
> Saddamem. Ale kiedy ten polegnie w walce z Amerykanami, moze
stac
> sie symbolem dla nowej fali terroryzmu. W sumie podejscie
Starej
> Europy rozni sie tylko tym od amerykanskiego, ze Europejczycy
> uwazaja iz konsekwencja wojny bedzie nasilanie sie terroryzmu a
> nie jego zlikwidowanie. Krok po kroczku mozna doprowadzic do
> tego, ze autorytet Saddama bedzie do tego stopnia
zbankrutowany,
> ze ten bedzie musial po prostu odejsc. Dyktator, ktory
przestaje
> byc straszny zostaje ukamieniowany przez swoich, a to daje duzo
> wiecej nadziei na pokojowy rozwoj Iraku niz wieloletnia
okupacja
> przez obcych, ktorzy nie rozumieja miejscowych zwyczajow i
> probuja narzucic zupelnie abstrakcyjny dla miejscowych system
> wladzy. W sumie cele Amerykanow i Europejczykow sa podobne,
tylko
> co do stosowania srodkow istnieje roznica zdan.

A moze mi pan powie dlaczego to az trzeba uzywac 200 tys.
amerykanskich zolnierzy (za co trzeba zaplacic, a ja nie mam
zamiaru placic jako amerykanski podatnik za branie kogos na
grozby i prosby, tzw. huki) zeby Saddam zmienil swoje zdanie???
To czymze jest ONZ i jej rezolucje??? Przeciez to jest farsa.
Jezeli Saddam ma je w d..., to takie same prawo maja USA i nie
powinny dluzej juz sie bawic w kolejne rezolucje, zeby smieciowi
d... skopac. Licze ze nastapi to wkrotce...

Pan Observer

[Gość: marley]

najwyrazniej nie zrozumial, o co chodzi.

[Gość: Mazur]

Utrzymywanie wojska w tej liczbie nad Zatoka Perska
kosztuje miesiecznie ok 4 mld USD, natomiast wojna ma
kosztowac miedzy 65 mld (najbardziej optymistyczna
wersja) do ponad 100 mld USD, a usuwanie jej skutkow i
skutki dla gospodarki swiatowej moga siegnac 1400 mld
USD. Jezeli zostawic prawo miedzynarodowe oraz moralnosc
i mowic tylko o finansach.

[Gość: pawn]

Oczywiście, że rozwiązanie istnieje. W kilku prostych słowach jedno z możliwych
wygląda tak:

1) Militarny potencjał 300-tysięcznej armii na granicy z Irakiem powinien
zostać wykorzystany do skutecznego szantażowania Saddama Husajna.

2) W trakcie kolejnych 2 lat powinny zostać zdemontowane resztki potencjału
militarnego Iraku.

3) Przez cały ten czas powinna być Irakowi udzielana wszelka możliwa pomoc
międzynarodowa w zakresie zaopatrzenia w żywność i lekarstwa w pełnym zakresie
pod rosnącą kontrolą wyspecjalizowanych służb międzynarodowych.

4) W międzyczasie powinno się z zewnątrz dokonać takich manipulacji w sprawach
społecznych, aby zapewnić odsunięcie Saddama Husajna od władzy.

Pełny koszt takiej 2-letnie operacji oceniam na ok.30 miliardów dolaró (co
stanowi niewielki ułamek kosztów 6-miesięcznej wojny oszacowanych przed paroma
dniami przez Donalda Rumsfelda na 100 miliardów dolarów).

Jest to moim zdaniem plan najzupełniej realistyczny na gruncie aktualnej
sytuacji w tym regionie.

Czy ktoś dostrzega w nim jakieś słabe punkty?

[Gość: Mazur]

Gość portalu: pawn napisał(a):

> Oczywiście, że rozwiązanie istnieje. W kilku prostych
słowach jedno z możliwych
>
> wygląda tak:
>
> 1) Militarny potencjał 300-tysięcznej armii na granicy
z Irakiem powinien
> zostać wykorzystany do skutecznego szantażowania
Saddama Husajna.
>
> 2) W trakcie kolejnych 2 lat powinny zostać
zdemontowane resztki potencjału
> militarnego Iraku.
>
> 3) Przez cały ten czas powinna być Irakowi udzielana
wszelka możliwa pomoc
> międzynarodowa w zakresie zaopatrzenia w żywność i
lekarstwa w pełnym zakresie
> pod rosnącą kontrolą wyspecjalizowanych służb
międzynarodowych.
>
> 4) W międzyczasie powinno się z zewnątrz dokonać takich
manipulacji w sprawach
> społecznych, aby zapewnić odsunięcie Saddama Husajna od
władzy.
>
> Pełny koszt takiej 2-letnie operacji oceniam na ok.30
miliardów dolaró (co
> stanowi niewielki ułamek kosztów 6-miesięcznej wojny
oszacowanych przed paroma
>
> dniami przez Donalda Rumsfelda na 100 miliardów dolarów).
>
> Jest to moim zdaniem plan najzupełniej realistyczny na
gruncie aktualnej
> sytuacji w tym regionie.
>
> Czy ktoś dostrzega w nim jakieś słabe punkty?


To jest w gruncie rzeczy niemiecko-francuski plan, tylko
ze ten oryginalny jest rozlozony tylko na 120 dni. Slabym
punktem jest to, ze do ochrony tych wszystkich
przedsiewziec potrzebne sa wojska ONZ, na ktorych
stacjonowanie Saddam sie nie zgodza, ajesli sie zgodzi to
tylko pod najwyzszym naciskiem. Albo tak po kolei
wyciskac coraz wiecej ustepstw, az peknie. Komunizm tez pekl.

[Gość: .]

Gość portalu: pawn napisał(a):

> Oczywiście, że rozwiązanie istnieje. W kilku prostych słowach jedno z
możliwych
>
> wygląda tak:
>
> 1) Militarny potencjał 300-tysięcznej armii na granicy z Irakiem powinien
> zostać wykorzystany do skutecznego szantażowania Saddama Husajna.
>
> 2) W trakcie kolejnych 2 lat powinny zostać zdemontowane resztki potencjału
> militarnego Iraku.
>
> 3) Przez cały ten czas powinna być Irakowi udzielana wszelka możliwa pomoc
> międzynarodowa w zakresie zaopatrzenia w żywność i lekarstwa w pełnym
zakresie
> pod rosnącą kontrolą wyspecjalizowanych służb międzynarodowych.
>
> 4) W międzyczasie powinno się z zewnątrz dokonać takich manipulacji w
sprawach
> społecznych, aby zapewnić odsunięcie Saddama Husajna od władzy.
>
> Pełny koszt takiej 2-letnie operacji oceniam na ok.30 miliardów dolaró (co
> stanowi niewielki ułamek kosztów 6-miesięcznej wojny oszacowanych przed
paroma
>
> dniami przez Donalda Rumsfelda na 100 miliardów dolarów).
>
> Jest to moim zdaniem plan najzupełniej realistyczny na gruncie aktualnej
> sytuacji w tym regionie.
>
> Czy ktoś dostrzega w nim jakieś słabe punkty?


TAK! dlaczego czekac tak dlugo jak on ludzi morduje!

[Gość: grinch]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> A moze mi pan powie dlaczego to az trzeba uzywac 200 tys.
> amerykanskich zolnierzy (za co trzeba zaplacic, a ja nie mam
> zamiaru placic jako amerykanski podatnik za branie kogos na
> grozby i prosby, tzw. huki) zeby Saddam zmienil swoje
zdanie???
> To czymze jest ONZ i jej rezolucje??? Przeciez to jest farsa.
> Jezeli Saddam ma je w d..., to takie same prawo maja USA i nie
> powinny dluzej juz sie bawic w kolejne rezolucje, zeby
smieciowi
> d... skopac. Licze ze nastapi to wkrotce...
===============================================================
Czy ONZ dla ciebie to "farsa" jezeli ONZ nie chce byc
tylko i wylacznie sluga Busha Mniejszego???
A moze ONZ powinien z gory i bez "zbednych" pytan
zatwierdzac wszystkie, nawet najbardziej idiotyczne
pomysly panow Bush'a Jr., czy Powell'a?
Wtedy to bedzie "dobry" ONZ...

P.S. Czy przecietnego podatnika amerykanskiego
prezydent USA pyta na jaka wojne i z kim
ow (podatnik) chcialby placic?
Observer... nie badz smieszny !

Nie dajcie sie wcisnac

[Gość: .]

Gość portalu: grinch napisał(a):
> ===============================================================
> Czy ONZ dla ciebie to "farsa" jezeli ONZ nie chce byc
> tylko i wylacznie sluga Busha Mniejszego???
> A moze ONZ powinien z gory i bez "zbednych" pytan
> zatwierdzac wszystkie, nawet najbardziej idiotyczne
> pomysly panow Bush'a Jr., czy Powell'a?
> Wtedy to bedzie "dobry" ONZ...
>
> P.S. Czy przecietnego podatnika amerykanskiego
> prezydent USA pyta na jaka wojne i z kim
> ow (podatnik) chcialby placic?
> Observer... nie badz smieszny !

ONZ to FARSA od 50 lat!!

Dawno powinno byc zlikwidowane bo to tylko strata pieniedzy!

DO TEJ PORY NIE BYLO ZADNYCH IDIOTYCZNYCH POMYSLOW ani BUSH ani Powell,
ani Cheney, najgorsze ze dzialaja za wolno ale tylko po to aby nie popelniac
bledow ktore by kosztowalo strate zycia.

ROBIA TO CO POWINNINI i czego sie od nich spodziewamy.

US powinno byc w IRAQ w lutym.

NIESTETY potrzebowali troche wiecej czasu na przygotowanie chlopcow do
boju! Powinni rabnac kilka razy porzadnie i skonczyc z Bagdadem!


Obywatele cywilni zostali poinformowana aby byc przygotowanymi do
szukania schronienia w bezpiecznych miejscach gdzie moga dostac pomoc
Amerykanska, NATO i ONZ.


LET'S ROLL!

[Gość: .]

Gość portalu: Observer napisał(a):

> A moze mi pan powie dlaczego to az trzeba uzywac 200 tys.
> amerykanskich zolnierzy (za co trzeba zaplacic, a ja nie mam
> zamiaru placic jako amerykanski podatnik za branie kogos na
> grozby i prosby, tzw. huki) zeby Saddam zmienil swoje zdanie???
> To czymze jest ONZ i jej rezolucje??? Przeciez to jest farsa.
> Jezeli Saddam ma je w d..., to takie same prawo maja USA i nie
> powinny dluzej juz sie bawic w kolejne rezolucje, zeby smieciowi
> d... skopac. Licze ze nastapi to wkrotce...


Saddam mial 12 lat czasu na swoje gry.

ONZ to przeszlosc! Na szczesci Koffy Annan kazal INSPEKTOROM sie pakowac!

Brawo Annan. Pierwsza meska decyzja!

Masz racje ... Szybciej lepiej ...

[Gość: Mazur]

Przepraszam, chcialem byc obiektywny, ale jestem po stronie
Europejczykow, ze wojna jest ostatecznoscia, ale zdaje sobie
sprawe z tego, ze Eurpa jest bezradna, bez Amerykanow nic by sie
nie ruszylo i byc moze kiedys rzeczywiscie z tego zrobilby sie
problem.
Apropos kosztow wojny, zeby nie byc goloslownym:
www.econ.yale.edu/~nordhaus/homepage/iraq.html

[Gość: .]

Ja tez jestem po stronie Europejczykow, Angli, Hiszpani i Portugali.

Powinnismy podziekowac swiatu ze mamy Ameryke!

To jedyny narod na ktory caly swiat morze liczyc!

[Gość: grinch]

Gość portalu: Shaddock napisał(a):

> Jest grozniejszy - ma znacznie wiecej smiercionosnych narzedzi
> do dyspozycji. Oraz REALNE mozliwosci ich uzycia.
===============================================================
Realne i - praktycznie - nieograniczone...

[Gość: TIWo]

Prosze Panstwa,
Wojna z Irakiem jest juz dawno postanowiona. Nie wyslano by
300.000 ludzi tak, po prostu na wycieczke. Czy ONZ wyda
rezolucje, czy nie, okolo polowy marca sie zacznie. Skad to
wiem? Z prasy amerykanskiej. Czytanej miedzy wierszami. A takze
z rozmow internetowych, takich jak te. Np. email na temat lobby
ultrakonserwatywnego w skladzie: Perle, Wolfowitz, Shapiro itd.
Prosze mnie tylko nie oskarzac o antysemityzm. Saddam jest
jedynym zagrozeniem Izraela. Popiera bowiem jawnie
Palestynczykow. Co bedzie sie dziac w sprawie tej po pokonaniu
Saddama, Bog jeden raczy wiedziec. Mozna sobie tylko wyobrazic.
Sila lobby zydowskiego w USA jest w tej chwili przeogromna.
Przyklad tylko z polskiej laczki. Od momentu, gdy rzad RP
zadeklarowal swoje wsparcie bezwarunkowe dla polityki Busha,
zamilkly antypolskie ataki we wszelakich srodkach medialnych. A
byl juz taki okres, ze robilo mi sie mdlo na falsze i hipokryzje
Zydow amerykanskich.
Tutaj sie mowi,ze jesli nie wiadomo o co chodzi, to chodzi
zawsze o pieniadze. W tym wypadku o bardzo duze pieniadze.
A wracajac do niewidzialnych, ktorzy sterujaz ukrycia. Pamieta,
w czasie kampanii Busha, jego vice ni stad ni z owad, polgebkiem
puscil, ze kraj jest na skraju recesji.!! To bylo na poczatku
2000, kiedy nikt inny nawet na moment takij mysli do glowy nie
dopuszczal! Recesje miano juz ukartowana, tyle ze troche wedlug
innego scenariusza. 9/11 pomieszalo szyki. Ktos powie, ze
fantazjuje, teoria konspiracji, itd. Po tym, jak republikanie i
w ogole konserwatysci traktowali Clintona w czasie Lewinskagate,
nic mnie nie zdziwi. A teraz na czele stoi born again christian!
W kraju w ktorym jest wyraznie oddzielona religia od zycia
cywilnego, staff prezydenta jest zachecany do codziennych,
porannych modlitw. o Ashcroft'ie to juz lepiej nie mowic.
Obysmy zdrowi byli ( w kraju, w ktorym wg. ostatnich obliczen co
najmniej 45 milinow obywateli nie ubezpieczenia medycznego).
Klaniam sie TW

bush grozny dla transatlantyckiej wspolpracy.

[Gość: H.L.]

to ze prezydent stanow zjednoczonych jest dla pokoju na swiecie
grozniejszy od husajna jest glupstwem, ktore zasial w glowach
wiekszosci niemcow socjaldemokratyczny kanclerz schröder (po raz
pierwszy w czasie tzw. przemowienia goslarskiego w lecie
zeszlego roku). oczywiscie nie stwierdzil tego otwarcie, jednak
histeryczna walka wyborcza spd, ktorej glownym - jesli nie
jedynym - tematem byla grozba wojny irackiej i postanowienie, ze
niemcy w zadnym wypadku nie beda w niej uczestniczyc, to
implikowala.
z drugiej strony george w. bush (oraz jego administracja),
posiadajacy iq gdzies na poziomie pieska preriowego, swoja
bezgraniczna arogancja i ignoracja doprowadzil do rozlamu w
sojuszu transatlantyckim.

[Gość: Sikorski]

Gość portalu: grinch napisał(a):

> Gość portalu: Shaddock napisał(a):
>
> > Jest grozniejszy - ma znacznie wiecej smiercionosnych
narzedzi
> > do dyspozycji. Oraz REALNE mozliwosci ich uzycia.
> ===============================================================
> Realne i - praktycznie - nieograniczone...

Czyli robi "Religjny Iran" z USA w krotkim czasie!
Wojna domowa gwarantowana.
Ja bym chcial zobaczyc te Stany za 20 lat
Wszysctkie kobiety na czarno...

[Gość: U]

Jak myslicie,dlaczego na tak malutki kraj,jak Irak
wyslano expedycje az 300.000 soldatow(+ alianci),6
lotniskowcow itd.To tak,jakby ktos uzyl dziala by zabic
muche na scianie.

Powod ataku na Irak ma o wiele wieksze cele,niz
"wyzwalanie ucisnionych kobiet Iraku",czy "niesienie
demokracji".
Tu chodzi o tzw "strefe bezpieczenstwa" harecu" i jego
plany stworzenia Wiekszego Haretzu".Nie zdziwcie
sie,jesli to bedzie caly Bl.Wschod.

[Gość: fbi]

Gość portalu: U napisał(a):

> Jak myslicie,dlaczego na tak malutki kraj,jak Irak
> wyslano expedycje az 300.000 soldatow(+ alianci),6
> lotniskowcow itd.To tak,jakby ktos uzyl dziala by zabic
> muche na scianie.
>
> Powod ataku na Irak ma o wiele wieksze cele,niz
> "wyzwalanie ucisnionych kobiet Iraku",czy "niesienie
> demokracji".
> Tu chodzi o tzw "strefe bezpieczenstwa" harecu" i jego
> plany stworzenia Wiekszego Haretzu".Nie zdziwcie
> sie,jesli to bedzie caly Bl.Wschod.
'u'to polski komunistyczny smierdziel, byly dzialacz ZMS i PZPR.
USA odrzucilo jego prosbe o azyl.

Bush groźny jak Saddam?

[Gość: .]

Gość portalu: U napisał(a):

>>
> Powod ataku na Irak ma o wiele wieksze cele,niz
> "wyzwalanie ucisnionych kobiet Iraku", czy "niesienie
> demokracji".

Tu sie z toba zgadzam.

Bush chce caly HAREM synow Hussain do swojej dyspozycji!


Takie fajne tluste arabskie dupy!



AH! jak one (bellydance) brzuchem tancza! .... I cygara nie trzeba
uzywac!


Jak one GOTUJA!

A jak one ....

No coz, skoro to jest za FORSE Greenpeace...

[dyzma_]

...to wynik nie moze dziwic.

Zlecenie wykonano dpkladnie zgodnie z zamowieniem i
wytycznymi klienta.

[Gość: JGA]

Warto zapoznac sie z artykulem :

www.smh.com.au/articles/2003/03/05/1046826442111.html
The ailing Pope John Paul II seems reinvigorated by his fight to
forestall a war over Iraq. In recent weeks he has met political
leaders and diplomats from Germany, Spain, Britain, Iraq and
Russia and has stated the Vatican viewpoint. This energy has
been reflected by the Vatican daily L'Osservatore Romano which
described pre-emptive war as "murder on a grand scale; useless,
unjust and intrinsically stupid".

[Gość: sz]

> Vatican daily L'Osservatore Romano
> described pre-emptive war as "murder on a grand scale;
useless,
> unjust and intrinsically stupid".


Nawet ja bym tego lepiej nie ujal (-|

[Gość: Włodek]

Gość portalu: Shaddock napisał(a):

> Jest grozniejszy - ma znacznie wiecej smiercionosnych narzedzi
> do dyspozycji. Oraz REALNE mozliwosci ich uzycia.
A do tego pytania:
- czy w przypadku ataku na Irak bez zgody ONZ zostanie potraktowany jak agresor
i postawiony przed Haskim Trybunałem (ha, ha! kto to zrobi?)
- czy wojna nie jest przesądzoma ? , ile żydowskich pieniędzy zostało już w tą
operację utopionych
- Jakie ma szanse dalszej przezydentury ten "kurdupel" (umysłowy), w przypadku
wycofania tej całej armady z bliskiego wschodu ? , kto za to zapłaci?
itd., itd.,.....

[Gość: .]

Gość portalu: Włodek napisał(a):

> i postawiony przed Haskim Trybunałem (ha, ha! kto to zrobi?)
> - czy wojna nie jest przesądzoma ? , ile żydowskich pieniędzy zostało już w
tą
> operację utopionych
> - Jakie ma szanse dalszej przezydentury ten "kurdupel" (umysłowy), w
przypadku
> wycofania tej całej armady z bliskiego wschodu ? , kto za to zapłaci?
> itd., itd.,.....


O CZYM TY PIEPSZYSZ?

BUSH jest DOSKONALY!


SADDAM kurdupel? to tak delikatnie ... i slodko o tej kurwie!

Bush jest grozniejszy dla pokoju od Saddama

[Gość: pacyfista]

Trwa w nieuleczalnej paranoi a zapasy i mozliowsci uzycia broni
masowego razenia ma nieporownywalnie wieksze...

[Gość: Sławek]

Gość portalu: Shaddock napisał(a):

> Jest grozniejszy - ma znacznie wiecej smiercionosnych narzedzi
> do dyspozycji. Oraz REALNE mozliwosci ich uzycia.

Należysz do Realian?
Rzeczywiście ma te narzedzia ale w odróżnieniu od Saddama i Wujka Stalina
może je użyć tylko wtedy, gdy chce tego społeczeństwo, które go wybrało na
prezydenta.
A słyszałeś, że Stalin był honorowym wodzem wszystkich plemion indiańskich AP?

[Gość: you-know-who]

"uzyje broni tylko kiedy zechce tego spoleczenstwo" ...

(...)

..o rany, przepraszam, posikalem sie ze smiechu.

Widze, ze nie wiesz nic o demokracji amerykanskiej; moze
myslisz o tzw. Konstytucji albo o war-powers-act?
Zapomnij o tym, kongres abdykowal w 2002 przekazujac
cala wladze w rece debila i tych, ktorzy ciagna za
jego sznurki.

[Gość: Sławek]

Gość portalu: you-know-who napisał(a):

>
> "uzyje broni tylko kiedy zechce tego spoleczenstwo" ...
>
> (...)
>
> ..o rany, przepraszam, posikalem sie ze smiechu.
>
> Widze, ze nie wiesz nic o demokracji amerykanskiej; moze
> myslisz o tzw. Konstytucji albo o war-powers-act?
> Zapomnij o tym, kongres abdykowal w 2002 przekazujac
> cala wladze w rece debila i tych, ktorzy ciagna za
> jego sznurki.
Ciekawe kto ciągnie Twoje sznurki, bo nawijasz jak pajac.Zastosowałem skrót
myślowy ale widać , że dla Twojej percepcji to za skomplikowane.
Dla Twojej informacji: Bush nie jest debilem czego o Tobie nie mogę powiedzieć.

[Gość: .]

Gość portalu: you-know-who napisał(a):


> Widze, ze nie wiesz nic o demokracji amerykanskiej; moze
> myslisz o tzw. Konstytucji albo o war-powers-act?
> Zapomnij o tym, kongres abdykowal w 2002 przekazujac
> cala wladze w rece debila i tych, ktorzy ciagna za
> jego sznurki.

Problem ze w Iraq ten debil nie slucha kongresu!


Jestesmy dumni z Bush!
Gdyby nie on to by nigdy nie bylo pokoju na swiecie i bysmy mieli III wojne
Swiatowa!

Walic w IRAQ i nie czekac.

Bush GROZNY?
Dla kazdej ciemnoty inteligencja zawsze byla grozna!

Niech ZYJE BUSH!

Bush grozniejszy

[ale-x]

Obu im brakuje piatej klepki. Bush jednak jest o wiele grozniejszy. To
fanatyk.Skostnialy w swoich fixed ideas, odporny na wszelka logike, zadny
krwi,a w dodatku majacy do dyspozycji niezrownane srodki... O tak, to bardzo
szkodliwy wariat.

[Gość: Ryba]

ale-x napisał:

> Obu im brakuje piatej klepki. Bush jednak jest o wiele
grozniejszy. To fanatyk.Skostnialy w swoich fixed ideas,
odporny na wszelka logike, zadny krwi,a w dodatku majacy do
dyspozycji niezrownane srodki... O tak, to bardzo szkodliwy
wariat.

Gdyby nie te środki, mówiłbyś dzisiaj po rosyjsku albo po
chińsku, debilu...
I z pewnością nie miałbyś prawa do krytyki, o ile jeszcze byś
żył... palancie bez żadnych ideałów... (hehe)

[Gość: .]

ale-x napisał:

> Obu im brakuje piatej klepki. Bush jednak jest o wiele grozniejszy. To
> fanatyk.Skostnialy w swoich fixed ideas, odporny na wszelka logike, zadny
> krwi,a w dodatku majacy do dyspozycji niezrownane srodki... O tak, to bardzo
> szkodliwy wariat.

Moim zdaniem nie jest grozny bo ciebie jeszcze nie zamkneli!

Dam ci dobra rade: IDZ DO PSYCHIATRY!

Wez z soba tego idiote co napisal ten artykul!

Jak do niego pojdziecie to udawajcie ze bedziecie chcieli pomoc ...
PSYCHIATRZE!

Czy on wam pomoze to nie wiadomo, ale na pewno nie zaszkodzi!

W kazdym razie oboje pomozecie jego kacie w banku!

[Gość: Ryba]

Gość portalu: Shaddock napisał(a):

> Jest grozniejszy - ma znacznie wiecej smiercionosnych narzedzi
> do dyspozycji. Oraz REALNE mozliwosci ich uzycia.


Psy zawsze szczekają na dobrych ludzi... Dobry człowiek machnie
ręką na psa, a zły człowiek przypierdoli po ryju i wtedy pies
siedzi już cicho i nie szczeka.

Szczekający pacyfiści jeszcze nie dostali po ryju, więc
szczekają...
A niech pojadą do Czeczenii albo Tybetu albo Sudanu albo
Indonezji albo Arabii Saudyjskiej albo Nigerii i tam szczekają
przeciwko tamtejszym ludobójstwom. Zobaczymy jak długo będzie im
się to udawać...

[Gość: antysowieticus]

a mi sie wydaje, ze sprawe zasral G.Shröder ten dupek, ktory
wszystko partoli!

Bush groźny jak Saddam?

[Gość: .]

Nikt nigdy nie byl grozniejszy od NIEMCOW!

Jezeli uwazaja ze Bush grozniejszy ... to po IRAQ bedzie
trzeba nareszcie uderzy w NIEMCY aby im to udowodnic ...!

Bush groźny jak Saddam?

[Gość: .]

Nikt nigdy nie byl grozniejszy od NIEMCOW!

Jezeli uwazaja ze Bush grozniejszy ... to po IRAQ bedzie
trzeba nareszcie uderzy w NIEMCY aby im to udowodnic ...!

[Gość: nocóż]

trochę szkoda, ale ta cywilizacja nie ma szans
porażająca głupota - grożniejsza od każdej broni
i ta zachłanność, i te niby "państwa prawa", i to "święte" prawo własności, i to .......
:-(
p.s.
jest groźniejszy

Bush groźny jak Saddam?

[Gość: .]

Gość portalu: Shaddock napisał(a):

> Jest grozniejszy - ma znacznie wiecej smiercionosnych narzedzi
> do dyspozycji. Oraz REALNE mozliwosci ich uzycia.


Masz RACJE!

Najgrozniejsza bronia Busha sa ... jego dwie urodziwe corki!

Z taka bronia nie ma czlowieka co sie im nie oprze!

Mlode, urodziwe i kielicha nie odmowia ...