American Airlines Flight 77

[dritte_dame]

Czy wystartował z IAD?

[manny_ramirez]

tak

[dritte_dame]

manny_ramirez napisał:

> tak

Czy nikt tego nie kwestionuje?

[manny_ramirez]

Damo, "wierzycych" i tak nie przekonasz:) Mam odpowiedz. Wyladowal w Rosewell:)

[felusiak1]

Here's one example: Meyssan and hundreds of Web sites cite an eyewitness who
said the craft that hit the Pentagon looked "like a cruise missile with wings."
Here's what that witness, a Washington, D.C., broadcaster named Mike Walter,
actually told CNN: "I looked out my window and I saw this plane, this jet, an
American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up. It's really
low.' And I saw it. I mean, it was like a cruise missile with wings. It went
right there and slammed right into the Pentagon."

We talked to Walter and, like so many of the experts and witnesses widely quoted
by conspiracy theorists, he told us he is heartsick to see the way his words
have been twisted: "I struggle with the fact that my comments will forever be
taken out of context."

Polecam:
www.amazon.com/Debunking-11-Myths-Conspiracy-Theories/dp/158816635X/sr=1-1/qid=1158416987/ref=pd_bbs_1/104-0614085-5866350?ie=UTF8&s=books

[aaron_brown]

dobrze ze powiedzial,ze to byl " this jet",wyraznie po to aby nie bylo
watpliwosci ze to nie byla rakieta.

[felusiak1]

koniecznie musisz wziąć lekcje american english.

"I did not have sexual relations with THIS WOMAN, Monica Lewinsky"
Powiedział tak aby nie było watpliwości, że to nie był mężczyzna.

[aaron_brown]

jestes wybiorczy i probujesz odwracac kota ogonem, tylko po to aby pasowalo do
twojej wersji.

[felusiak1]

To ty szukasz dziury w całym. this girl, this plane, this car
to typowe amerykanizmy. Tak tu ludzie mówia kiedy opisują zaistniałą sytuację.

Twoja reakcja jest chybiona.
Walter jest cytowany przez konspiracjonistów wybiórczo i w oderwaniu od
kontekstu. To zdaje sie nie sprawiać ci trudności a mnie to zarzucasz.
Wywiad przeprowadzono z nim 11 września 2001 a nie w rok czy dwa pózniej.
Mozna to przeczytać w archiwum CNN:
archives.cnn.com/2001/CAREER/trends/09/11/witnesses/index.html
Już samo sformułowanie "like a cruise missile with wings" obala teorie rakiety.
Cruise missiles nie maja skrzydeł. Gdyby ktoś powiedział "it was like a tank
with wings"? Czołg?

Oops

[dritte_dame]

felusiak1 napisała:

> Cruise missiles nie maja skrzydeł.


www.au.af.mil/au/awc/systems/dvic469.jpg

[z_daleka]

ciekawe o ile taki nieurzywany cruise z niedorozwinietymi skrzydlami jest
drozszy od przechodzonego boeinga?

[zydol666]

jest kilkunastokrotnie tńszy.

ignorant

[zydol666]

www.google.pl/search?q=cruise%20missile&ndsp=20&svnum=10&hl=pl&lr=&sa=N&tab=iw

[zydol666]

mial byc ten images.google.pl/images?q=cruise%
20missile&ndsp=20&svnum=10&hl=pl&lr=&sa=N&tab=wi

[zydol666]

images.google.pl/images?q=cruise%20missile&ndsp=20&svnum=10&hl=pl&lr=&sa=N&tab=wi

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> koniecznie musisz wziąć lekcje american english.
>
> "I did not have sexual relations with THIS WOMAN, Monica Lewinsky"
> Powiedział tak aby nie było watpliwości, że to nie był mężczyzna.

nie f... wypowiedzenie slowa 'jet' w tamtym kontekscie ma bardzo silne
znaczenie i nie zaciemniaj. Uwierzytelnij mi tego 'swiadka' i to co on ...
widzial. Czy wiesz ktora byla godzina wowczas, czy wiesz ktoredy powinien ten
samolot leciec, czy zdajesz sobie sprawe jak nisko, czy jestes w stanie
zrozumiec ile osob musialoby WIDZIEC ten lecacy Jumbo na glowami????? Nikt nic
nie widzial, kamery nic nie zdarzyly zarejestrowac i dziura jest za mala. Wiesz
kiedy nikt mogl nic nie zobaczyc? Kiedy obiekt lecacy byl zbyt maly, lecial z
wielka predkoscia i zanim ktokolwiek cos zarejestrowal bylo juz po fakcie.

[poddanywujasama]

Po prawie 30 latach w Ameryce moge stwierdzic, ze okreslenie THIS JET oznacza
tylko jedno... ten odrzutowiec (SAMOLOT). Nie rakieta a wlasnie SAMOLOT.

[jennifer5]

poddanywujasama napisał:

> Po prawie 30 latach w Ameryce

jestes poddany wuja sama, to tyle.

Cruise missiles nie maja skrzydel

[felusiak1]

Natomiast to co próbujecie pokazać to stabilizator.
Dla dobra dyskusji nazwijmy to skrzydłami. Ich rozpietość wynosi 9 stóp czyli
270 cm. Długość rakiety wynosi 18 stóp czyli 540 cm.
Dla porównania Boeing 757 ma długość 47 metrów a rozpietość skrzydeł siega 38
metrów.
Ponadto cruise missile nie eksploduje w momencie uderzenia. Zatem eksplozja
nastapiłaby pomiedzy ściana frontową szósta ścianą gdzie jest ta zbyt mała
dziura, a tam nie ma sladu wybuchu. No i ta dziura ma ponad 2 i pół metra
średnicy. Cruise missile ma srednicę 20.4 cala czyli niecałe 52 cm.
Nie ma najmniejszej wątpliwości, ze w Pentagon uderzył B757.
Żadna konspiracyjna teoryjka nie zdolała poza grupka nawiedzonych pozyskać
prawdziwych ekspertów. Inżynierów strukturalnych, architektów, specjalistów od
eksplozji itp. Pozyskala natomiast wielu emerytowanych socjologów, teologów i
jednego fizyka, który próbuje udowodnić że tak naprawdę grawitacja nie działa.

I jeszcze jeden szkopuł. Cruise missile leci ze stałą predkościa 500 knots, to
znaczy 545 mil na godzine lub 876 km/h.

PS. Podaje sie że samolot przed uderzeniem leciał z szybkością 460 mil na
godzinę a to oznacza 205 metrów na sekundę. W ciągi jednej trzydziestej sekundy
samolot przeleciał prawie 7 metrów, czyli na zdjeciu stanowi nieostra, rozmyta
plamę. 1/30 sekundy to standartowa migawka stacjonarnych kamer.

Theory that doesn't fly

[dritte_dame]

felusiak1 napisała:

> Nie ma najmniejszej wątpliwości, ze w Pentagon uderzył B757.

W konspiracyjnej teorii brakuje mi jednego detalu i myslalam że ktoś go tutaj
podrzuci.
A może był wcześniej, tylko przeoczyłam?

Konspiracjoniści nie kwestionują że AA77 wystartował z IAD.
Ani też tego że nie wylądował na LAX.

Utrzymują że tak duży samolot "nie mógł wyparować" od uderzenia w cokolwiek,
a także: że w Pentagonowej dziurze nie znaleziono żadnych szczątków B757.

Skoro AA77 wzniósł się w powietrze i nie mógł wyparować
to GDZIE on teraz jest?

[felusiak1]

Teoryści nie dbaja o taki mały ich zdaniem szczegół.
A ja im na to mówie, że jeśli samolot nie uderzył w Pentagon i nie można go
zlokalizować to z pewnością jest to wynik spisku, ale tym spiskiem nie sa
zainteresowani.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Teoryści nie dbaja o taki mały ich zdaniem szczegół.
> A ja im na to mówie, że jeśli samolot nie uderzył w Pentagon i nie można go
> zlokalizować to z pewnością jest to wynik spisku, ale tym spiskiem nie sa
> zainteresowani.

tak f... jest to wynikiem spisku tego samego ktorego wynikiem bylo zawalenie
sie WTC, i dziura w Pentagonie. Jaki ty jestes cienki f..., powinni cie zwolnic

[porque]

dritte_dame napisała:

>w Pentagonowej dziurze nie znaleziono żadnych szczątków B757.


www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html
The Pod People And The Plane That Crashed Into the Pentagon

[dritte_dame]

porque napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> >w Pentagonowej dziurze nie znaleziono żadnych szczątków B757.
>
>
> www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html
> The Pod People And The Plane That Crashed Into the Pentagon

Możesz streścić?
O co tu właściwie chodzi?

To gałermęt sam produkuje i rozpowszechnia te wszystkie spiskowe teorie?

(Mam wieczorne wyjście, więc nie mam czasu teraz czytać)

[bam_buko]

dritte_dame napisała:

felusiak1 napisała: jak zwykle to co musi a nie to o czym mysli

Zaden szanujacy sie inzynier ktorego praca nie zalezy od poprawnosci
politycznej nie podpisze sie pod teoria,ze w Pentagon
uderzyl samolot pasazerski tej wielkosci i wyparowal.
Pomijam fakt,ze zbizajacy sie z felusiakowa predkoscia!!!!! i ponad 450 kts
na niskiej wysokosci samolot(uderzyl podobno kilkadziesiat cm nad trawnikiem
nie zostawiajac na nim sladu) bylby widoczny przez tysiace ludzi w Washington
na dobre pare minut przed uderzeniem(to nie sztukas z WW SW)


> Konspiracjoniści nie kwestionują że AA77 wystartował z IAD.
> Ani też tego że nie wylądował na LA
> Skoro AA77 wzniósł się w powietrze i nie mógł wyparować
> to GDZIE on teraz jest?

hmm na to pytanie najtrudniej znalezc odp.........prawdopodobnie gdzies na dnie
Atlantyku

[syndyk.iv.rp]

bam_buko napisał:

> Zaden szanujacy sie inzynier ktorego praca nie zalezy od poprawnosci
> politycznej nie podpisze sie pod teoria,ze w Pentagon
> uderzyl samolot pasazerski tej wielkosci i wyparowal.

Ilu takich inzynierow bylo na miejscu wypadku? Rozmawiales z zolnierzami, ktorzy
usuwali skutki katastrofy i co tam widzieli? Twoim zdaniem ten samolot lezy
gdzies na dnie Atlantyku. Zadne centrum kontroli lotow nie zauwazylo jego przelotu?

[pis_do_grochowa]

dritte_dame napisała:

> Skoro AA77 wzniósł się w powietrze i nie mógł wyparować
> to GDZIE on teraz jest?
>
>
>
Latwiej jest uwierzyc, ze wpadl gdzies do morza niz w to, ze wyparowal bez
sladu.

fly

[jennifer5]

dritte_dame napisała:

> Skoro AA77 wzniósł się w powietrze i nie mógł wyparować
> to GDZIE on teraz jest?

'skoro sie wzniosl', a jezeli on sie wogole nigdzie nie wznosil? Ludzie ktorzy
mordoja 3000 wlasnych obywateli, nie beda sie dlugo zastanawiac co zrobic z
jednym samolotem. Na poczatku tej awantury drwiono z tych ktorzy twierdzili ze
Irak nie ma nic wspolnego z 9/11, ze nie posiada tego czego tam szukaja i ze
powody do wojny sa wyssane z palca, a bush nbajzwyczajniej klamie. Plany ataku
na Irak byly gotowe na dlugo przed 9/11, potrzebny byl pretekst. Popierasz ten
bandytyzm, jestes kobieta i pewnie masz dzieci, ciekawe jak sie zachowasz kiedy
wyjdzie na jaw ze ta banda wymordowala tych ludzi i spowodowala smierc i
nieszczescia dziesiatkow tysiecy. Wyobraz sobie ze tak, ze w Stanach tez moze
sie zdarzyc rzad skladajacy sie z kryminalistow, maniakow, zdrajcow i bandytow.
Rzad ktory nie dziala na rzecz bezpieczenstwa tego kraju tylko na rzecz obcych
nam Amerykanom interesow. Podlaczajac sie do tego morderczego spiewu stajesz
sie tak samo winna wszystkim nieszczesciom ktorych sa powodem, jak oni wszyscy.

[syndyk.iv.rp]

jennifer5 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > Skoro AA77 wzniósł się w powietrze i nie mógł wyparować
> > to GDZIE on teraz jest?
>
> 'skoro sie wzniosl', a jezeli on sie wogole nigdzie nie wznosil? Ludzie ktorzy
> mordoja 3000 wlasnych obywateli, nie beda sie dlugo zastanawiac co zrobic z
> jednym samolotem.

Ludzie skad sie biora tacy popie..ncy?

[syndyk.iv.rp]

dritte_dame napisała:

> Skoro AA77 wzniósł się w powietrze i nie mógł wyparować
> to GDZIE on teraz jest?

I gdzie sa ludzie, ktorzy nim lecieli?

[bam_buko]

felusiak! napisala:
"Natomiast to co próbujecie pokazać to stabilizator.
Dla dobra dyskusji nazwijmy to skrzydłami. Ich rozpietość wynosi 9 stóp czyli
270 cm. Długość rakiety wynosi 18 stóp czyli 540 cm.
Dla porównania Boeing 757 ma długość 47 metrów a rozpietość skrzydeł siega 38
metrów."

Cruise missiles(np Tomahawk)sa popularnie zwane jako pociski samosterujace
tzn ze`sa zaprogramowane do lotu w roznym terenie , na roznej wysokosci jak
rowniez moga zmieniac kierunek lotu w palszczyznie poziomej.
Do tego sluza nazwane przez ciebie" stabilizatory" co jest bzdura gdyz jest to
rodzaj skrzydel i spelnia podobna role jak to sie dzieje w samolocie(kierunki
lotu).

Proporcja skrzydel nie ma nic do rzeczy-pocisk jest wystrzeliwany,samolot
startuje sam wie potrzebna sila nosna

[zydol666]

f-104 ma jeszcze mniejszą rozpiętość skrzydeł w stosunku do długości i co z
tego?
Cruise missile mają skrzydła - zwiększają one zasięg. Stabilizatory są na
ogonie.

[you-know-who]

dritte_dame, boj sie boga, po chwili niedowierzania musialem uwierzyc ze
felusiak nie potrafi wymyslic teorii konspiracyjnej na temat tego gdzie sie
podzial lot 77. ale ty??
(tym razem nie zartuje)
pzdr

[dritte_dame]

you-know-who napisał:

> gdzie sie
> podzial lot 77.

No to gdzie on się według Ciebie podział?

[jennifer5]

dritte_dame napisała:

> you-know-who napisał:
>
> > gdzie sie
> > podzial lot 77.
>
> No to gdzie on się według Ciebie podział?

sadzisz ze sie wogole musial gdzies podziac?
>
>
>

[dritte_dame]

jennifer5 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > you-know-who napisał:
> >
> > > gdzie sie
> > > podzial lot 77.
> >
> > No to gdzie on się według Ciebie podział?
>
> sadzisz ze sie wogole musial gdzies podziac?

1) Czy Ty jestes you-know-who?

2) Nie sądzę że lot AA77 coś "musiał".
Pytam you-know-who gdzie według niego znajduje się obecnie samolot i ludzie z
tego lotu, lub gdzie jest to, co nich pozostało.

[jennifer5]

dritte_dame napisała:

> 1) Czy Ty jestes you-know-who?

a czy Ty wiesz kim jest no wiesz 'you know who?

> 2) Nie sądzę że lot AA77 coś "musiał".
> Pytam you-know-who gdzie według niego znajduje się obecnie samolot i ludzie z
> tego lotu, lub gdzie jest to, co nich pozostało.

Pytaj dalej, ale sadze ze swoje pytanie powinnas skierowac do zupelnie innej
osoby/osob.

samochody na autostradzie, wingtip vortices

[you-know-who]

skoro wchodzicie w szczegoly techniczne, to chce wspomniec o jednej prostej i
niekontrowersyjnej mam nadzieje sprawie. unikam tu dyskusji o tym co znaleziono
w budynku, co nie znaczy ze umniejszam wage (braku) dowodow na 757 w pentagonie.
otwieram nowy "watek" nt. hipotezy boeingowej.

pare sekund przed uderzeniem, obiekt (hipotetyczny 757) przelecial nisko i
prawie poziomo nad droga na ktorej bylo mnostwo samochodow. (to ze obiekt lecial
prawie poziomo widac stad, ze po uderzeniu nisko nad ziemia w pierwszy mur,
nie wybil glebokiej dziury lecz kontynuowal mniej wiecej poziomo przez sciany
paru budynkow.

to swietnie dla dla oficjalnej hipotezy, bedziemy mogli ja sprawdzic.
otoz nie tylko powinno byc setki ludzi ktorzy widzieli boeinga, ale i kilku lub
kilkudziesieciu, ktorzy fizycznie go odczuli, i to w sposob dosc nieprzyjemny.
oto dlaczego.

0. trafienie w dol fasady pentagonu przez niezbyt wytrenowanych, czy nawet jak
twierdza instruktorzy zamachowcow, niezbyt pojetnych i niezbyt wyszkolonych
pilotow, jest (jak kilku z was, m.in. quickly, zauwazylo) dosc trudne.
jest prawie tak trudne jak wykladowanie na numerach pasa startowego namalowanych
na nim, a wiemy ze do tego trzeba oprocz praktyki tez sporo szczescia.
o ile uderzenie w wtc to fraszka i podjalbym sie podobnej trudnosci zadania bez
namyslu, o tyle nie zalozylbym sie z nikim, ze bez cwiczenia podejde do niskiego
poziomego przelotu na duzej predkosci kilka metrow nad autostrada, trawnikiem.
zbyt latwo jest nie doleciec (zaczepic silnikiem o ziemie) lub wzbic sie na
wysokosc paru pieter w krytycznym miejscu. jako minimum, musze uznac ze
hipotetyczni piloci 757 mieli bardzo duzo szczescia!

1. duzy samolot napedzaja silniki wyrzucaja z siebie cos w rodzaju huraganowiego
wiatru, ktory jest tak niebezpieczny dla wszystkich pojazdow w pewnej odleglosci
za samolotem, a wiec i dla pojazdow na ziemi. strefa niebezpieczna to 1200 ft =
400 m za boeingiem przy ciagu startowym, a 460 ft = 120 m 'na luzie'.
www.offtraining.com/AIR_1_7.GIF
poniewaz obiekt lecial nisko, ten huragan przetoczyl sie nisko nad autostrada i
powinien zostac odczuty przez samochody, zwlaszcza 'samochody' subcompact,
compact. nie mowie ze powinien na szosie zapanowac karambol i chaos,
bo samolot mial leciec te swoje ~10-20 m nad ziemia, ale na pewno mocny i nagly
podmuch wiatru powinien byc.

2. dodatkowo, ciezki samolot pozostawia za soba wiry tworzone glownie na koncach
skrzydel (wingtip vortices), ktore sa bardzo grozne dla obiektow lecacych za
samolotem.
webpersonal.uma.es/~lparras/images/Cessna_downwash.jpg
kazdy pilot wie o tym doskonale, zreszta pasazerowie tez - procedury unikania
mozliwosci dostania sie w taki potezny wir wymuszaja kilkuminutowe odstepy
startu i ladowania samolotow z danego pasa startowego. dlatego czesto musicie
czekac w dlugich kolejkach do startu lub krazyc w powietrzu przed wyladowaniem
na zatloczonych lotniskach.
wiry za 757 moga obrocic w powietrzu o 180 stopni maly samolot sportowy
nawet pare minut po jego przelocie, a zdarzalo sie ze stracaly na ziemie
takze sporej wielkosci maszyny. wiry opadaja ku ziemi z predkoscia rzedu 500
ft/min, a wiec dostalyby sie w sposob nieunikniony nad autostrade w jakies 10
sekund po przelocie boeinga. spowodowalyby wielki (lub raczej dwa wielkie i
przeciwne co do kierunku) podmuchy wiatru, latwe do odczucia przez kierowcow i
pasazerow. szczerze, toyota yaris/echo z lat 1999-2001 moglaby chyba dachowac,
co znacznie poprawiloby jej wyglad.

3. dzwiek - gdzie sa raporty o popekanych bebenkach?
30 m od przelatujacego airlinera powinno byc 135-150 decybeli (dB), powyzej
granicy bolu (130 dB), nawet w samochodzie nadal bardzo bardzo glosno!
en.wikipedia.org/wiki/Decibel
4. gdzie sa w ogole raporty o 757? blogi sa na porzadku dziennym, gdzie sa
wspomnienia z czegos tak dramatycznego, jak przelot tuz nad glowa czegos
przerazajacego, dmuchajacego itd. poprosze o linki. nie jakis jeden facet, gdzie
sa te setki ludzi i dziesiatki bezposrenio w strefie silnych wrazen?

[felusiak1]

W takim razie w Pentagon uderzyła rakieta balistyczna z napisem American Airlines.
Miała przyczepione skrzydła tak aby mogła ściąc siedem słupów, a samochody byly
przybite do drogi 10 calowymi gwożdziami.
Ta rakieta wybuchła w momencie uderzenia. Ale jesli tak sie stało to skad 2 i
pół metrowej srednicy dziura w szóstej scianie? Jak coś co wybuchło na pierwszej
scianie sdołało przebić sie przez piec nastepnych ścian?
Come on, get real.

Balistyczne umysły. Kazdy dzień przynosi nowe "dowody". Teraz konspiracjoniści
twierdza, że nikt ne widział samolotu, chociaż 45 osób samolot widziało.
Twierdzą, że nie znaleziono szczatków samolotu, chociaz tych nie brakuje.
Żnaleziono tez bagaze. A tu mamy nowy bzdet. Podobno lotu 77 nie było w
rozkladzie a zatem nie wystartował.

[wann]

Moim zdaniem cała ta dyskusja nie jest niczym innym jak intelektualnym żartem.
I tak powinna być traktowana gdyby nie przykry fakt, że często ludzie piszący
takie słowa swięcie w nie wierzą. Spiskowe teorie istnieją pewnie tak długo jak
ludzkość, ale szczególnie rozkwitły pewnie w ciągu ostatnich kilkuset lat. A i
teraz w Stanach sa szczególnie modne, do czego po części przyczynia się
Hollywood. Niestety ich destrukcyjna w sferze mentalnej rola jest, jak się
wydaje, oczywista.
Besposrednio po 9/11/01 pamietam na tym forum głosy paranoików twierdzące, że
za tymi atakami stoi mossad, bo to głównie Izraelowi ten atak był potrzebny. I
nic nie mogło tym palantom wybić tej teorii z głowy!!! W pewnej chwili ktoś
zaczął uzasadniać, że to mossad zwerbował tych 19 samobójców z Attą na czele i
że jest to tak oczywiste jak to że 2+2=4.
W przeszłości tak demonizowano rolę Żydów w wybuchu IIWŚ, wcześniej jeszcze
rolę Papieża i Katolicyzmu, a jeszcze wcześniej fantasmagoryczne wierzenia w
religijny obowiązek dodawania krwi chrześcijańskiego dziecka przy produkcji
macy. To ostatnie było na tyle silne, że nawet któremuś kardynałowi
(Wyszyńskiemu? Hlondowi? Sapiesze? biskupowi Kaczmarkowi?) zdarzyło sie po
zbrodni kieleckiej powiedzieć, że cała sprawa nie jest jednoznaczna, i że musi
być jeszcze zbadana.

[dritte_dame]

you-know-who napisał:

> wiry opadaja ku ziemi z predkoscia rzedu 500
> ft/min, a wiec dostalyby sie w sposob nieunikniony nad autostrade w jakies 10
> sekund po przelocie boeinga. spowodowalyby wielki (lub raczej dwa wielkie i
> przeciwne co do kierunku) podmuchy wiatru, latwe do odczucia przez kierowcow
i
> pasazerow. szczerze, toyota yaris/echo z lat 1999-2001 moglaby chyba dachowac,


Aleja Krakowska w Warszawie jet prawie prostopadła do dwóch pasów lotniska
Okęcie i tak blisko nich że na znacznym jej odcinku słupy latarni ulicznych
zostały obniżone do chyba połowy ich normalnej wysokości.

Dlaczego mimo tego że nie zamyka się ruchu w Alei Krakowskiej na czas podejscia
samolotów do lądowania, kierowcy nie narzekają na wielkie podmuchy wiatru i
nigdy nie dachował tam nawet lekki Trabant?

[bam_buko]

"Aleja Krakowska w Warszawie jet prawie prostopadła do dwóch pasów lotniska
Okęcie i tak blisko nich że na znacznym jej odcinku słupy latarni ulicznych
zostały obniżone do chyba połowy ich normalnej wysokości."

#niskie slupy to przepisy bezpieczenstwa,obowiazuja nawet tam gdzie na
podejsciu nie ma drogi

"Dlaczego mimo tego że nie zamyka się ruchu w Alei Krakowskiej na czas
podejscia
samolotów do lądowania, kierowcy nie narzekają na wielkie podmuchy wiatru i
nigdy nie dachował tam nawet lekki Trabant?"

# samolot B757 ladujac ma szybkosc ok 300 km/g (siada ok 250) ten ktory
podobno uderzyl w P. lecial "rownie podobno" ok 700-750 km/g......to spora
roznica tak w szybkosci jak i w wingtip vortices

Samoloty typu 757 na Okeciu laduja glownie od strony poludniowej gdzie na
pasie podejscia nie ma zadnych drog i zabudowan.
Jesli jednak musi(wiatr) .... to przelatuje nad Al.Krakowska na wys.ok 200-300m
i laduje od "osi jezdni" ok 1,5km.....pozornie wydaje sie ze laduje blisko.
Ten pas ma dlugosc 3810m i jest jednak odsuniety od Al.K nastepne kilkaset m

Dur(n)a lex, sed lex

[dritte_dame]

bam_buko napisał:

> #niskie slupy to przepisy bezpieczenstwa,obowiazuja nawet tam gdzie na
> podejsciu nie ma drogi

Acha, czyli jeśli w pobliżu podejścia do lądowania nie ma drogi dla samochodów
to żeby uczynić zadość "przepisom bezpieczeństwa" niskie drogowe słupy
oświetleniowe stawia się w szczerym ornym polu z obu stron pasów lotniska ;))

[jennifer5]

dritte_dame napisała:

> Acha, czyli jeśli w pobliżu podejścia do lądowania nie ma drogi dla
samochodów to żeby uczynić zadość "przepisom bezpieczeństwa" niskie drogowe
słupy oświetleniowe stawia się w szczerym ornym polu z obu stron pasów
lotniska ;))

a stawia sie?

[dritte_dame]

jennifer5 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > Acha, czyli jeśli w pobliżu podejścia do lądowania nie ma drogi dla
> samochodów to żeby uczynić zadość "przepisom bezpieczeństwa" niskie drogowe
> słupy oświetleniowe stawia się w szczerym ornym polu z obu stron pasów
> lotniska ;))
>
> a stawia sie?
>
>

bam_buko napisał:
>
> #niskie slupy to przepisy bezpieczenstwa,obowiazuja nawet tam gdzie na
> podejsciu nie ma drogi

[bam_buko]

dritte_dame napisała:

> bam_buko napisał:
>
> > #niskie slupy to przepisy bezpieczenstwa,obowiazuja nawet tam gdzie na
> > podejsciu nie ma drogi
>
> Acha, czyli jeśli w pobliżu podejścia do lądowania nie ma drogi dla
samochodów
> to żeby uczynić zadość "przepisom bezpieczeństwa" niskie drogowe słupy
> oświetleniowe stawia się w szczerym ornym polu z obu stron pasów lotniska ;))
>

zaczynasz manipulowac(drogowe slupy bez drogi),zeby zabawa w gre slow dalej cie
bawila
kiepski temat wybralas AA 77....

ps na drodze podejscia samolotu do ladowania sa umieszczone dziesiatki slupow
oswietleniowych,lacznosciowych......ulatwiajacych naprowadzenie samolotu na
pas ,czasami na kilka km od miejsca ladowania.................szkoda czasu

[dritte_dame]

bam_buko napisał:

> kiepski temat wybralas AA 77....

Dlaczgo kiepski?

[porque]

Na moim lotnisku potezne jumbo jets laduja badz startuja tuz nad autostrada.
Jeszcze przed 9/11 pozwalano ludziom obserwowac podchodzace do ladowania lub
startujace samoloty z miejsca, w ktorym przelatywaly nisko nad ich glowami
(pomiedzy koncem pasa startowego a autostrada). Podczas startu silniki samolotu
generuja maksymalna moc ale nikomu glowy nie urwalo, nie obracalo samochodow na
autostradzie, a tym bardziej stojacych tuz za pasem startowym. Odcinek od konca
pasa startowego do autostrady jest krotszy jak odleglosc Pentagonu do autostrady.

bajdurzenie moi drodzy:

[you-know-who]

porque, moze najpierw zastanow sie czy jumbo jety startuja z konca pasa.
chyba nie wiesz co byloby gdyby przelecial ci jumbo 20-30 m nad glowa,
albo nie wiesz ile to 30m.

co do alei krakowskiej, to zgadzam sie z bam_buko: podchodzi sie do ladowania
najwolniej, jak samolot moze leciec bezpiecznie (czyli stall speed z poprawka na
podmuchy wiatru i margines pomylki), pod takim katem zeby nie bylo
niebezpieczenstwa dla samochodow (tzn. drogi sa w takiej odleglosci),
a poza tym wiry i podmuch po opadnieciu 200m nie sa juz grozne.

czy jest wykonalne przeleciec nad droga kolo pentagonu pod katem 10 stopni
do powierzchni, ktora moze bylaby bezpieczniejsza dla samochodow, a nastepnie
wyrownac lot do prawie poziomego i uderzyc na poziomie zero?
tak, ale nie tym samolotem, a juz na pewno nie w przypadku tych 'lotnikow'.

srednie (nie maksymalne) przyspieszenie zwiazane z tym manewrem wynosi bowiem a
= predkosc pozioma * odchylenie trajektorii w radianach / czas manewru.
poniewaz 757 mial leciec ok. 200 m/s, na manewr mial ok. pol sekundy, kat ~ 0.1
rad, wiec widzicie ze maksymalne chwilowe przyspieszenie (2 razy wieksze niz
srednie?) musialoby byc rzedu 8g. trudno podejrzewac niewyszkolonych pilotow o
umiejetnosc precyzyjnych manewrow przy takim przeciazeniu. poza tym 757 moglby
sie rozpasc (przy 8g, w istocie, na pewno by sie rozpadl i walnal w trawnik).
wasze sceptyczne gaworzenie, felusiaczki, nie spelnia praw fizyki. czy spelnia
prawa ekonomii?

rowniez nie spelnia praw psychologii:
waszym dowodem jest to ze ktos komu w newsach mowiono w kolko ze to byl samolot
AA, pamieta napis AA? no tak. :-)

co byloby gdyby przelecial ci jumbo 20-30 m nad gl

[dritte_dame]

you-know-who napisał:

> porque, ...
> chyba nie wiesz co byloby gdyby przelecial ci jumbo 20-30 m nad glowa,
> albo nie wiesz ile to 30m.

30 m to dziesięć pięter.

Co by było?

[jennifer5]

dritte_dame napisała:

> you-know-who napisał:
>
> > porque, ...
> > chyba nie wiesz co byloby gdyby przelecial ci jumbo 20-30 m nad glowa,
> > albo nie wiesz ile to 30m.
>
> 30 m to dziesięć pięter.
>
> Co by było?

mozliwe ze narobilabys w majtki

[dritte_dame]

jennifer5 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > you-know-who napisał:
> >
> > > porque, ...
> > > chyba nie wiesz co byloby gdyby przelecial ci jumbo 20-30 m nad glo
> wa,
> > > albo nie wiesz ile to 30m.
> >
> > 30 m to dziesięć pięter.
> >
> > Co by było?
>
> mozliwe ze narobilabys w majtki


No właśnie.
I co najwyżej tyle.

Żadnych tam popękanych bębenków, dachowań, itp. cudów.

[you-know-who]

skoro sie zgadzasz, to prosze o linki (nie majtki :-)
do tych blogow swiadkow, o ktorych mowilem, wspominajacych o ogluszajacym huku
757 ok. 10 m nad ziemia (tak postuluje hipoteza 757 i to ty ja udowadniasz, wiec
nie len sie d_d)

aha. ci ktorzy mowia ze powinny sie przewracac samochody, nie zrozumieli zartu o
toyocie echo, o ktorej wspomnialem bo byl inny watek z dyskusja nt. jej
nieproporcjonalnosci. a wiec oswiadczam, ze przelot 757 bylby bardzo latwo
zauwazalny, odczuwalny, i bylby bardzo wdziecznym tematem wspomnieniowym.
jednak dziesiatki ludzi uparly sie aby o niczym nie opowiedziec.

[jennifer5]

you-know-who napisał:

> a wiec oswiadczam, ze przelot 757 bylby bardzo latwo
> zauwazalny, odczuwalny, i bylby bardzo wdziecznym tematem wspomnieniowym.
> jednak dziesiatki ludzi uparly sie aby o niczym nie opowiedziec.

bo ludzie lubia nic nie opowiadac, a zwlaszcza o takich 'wdziecznych tematach'

[bam_buko]

you-know-who napisał:

> skoro sie zgadzasz, to prosze o linki (nie majtki :-)
> do tych blogow swiadkow, o ktorych mowilem, wspominajacych o ogluszajacym huku
> 757 ok. 10 m nad ziemia (tak postuluje hipoteza 757 i to ty ja udowadniasz,
wie
> c
> nie len sie d_d)
>
> aha. ci ktorzy mowia ze powinny sie przewracac samochody, nie zrozumieli
zartu
> o
> toyocie echo, o ktorej wspomnialem bo byl inny watek z dyskusja nt. jej
> nieproporcjonalnosci. a wiec oswiadczam, ze przelot 757 bylby bardzo latwo
> zauwazalny, odczuwalny, i bylby bardzo wdziecznym tematem wspomnieniowym.
> jednak dziesiatki ludzi uparly sie aby o niczym nie opowiedziec.

jesli ktos by zezwolil!! stac wlasciwie na pasie ,to .... przy ladowaniu
ok 250km/g odczulabys napewno podmuch ale przy szybkosci 600-700km/g raczej
nie radzil bym probowac... i wcale nie wykluczone ze "Echo" by przestawilo...

[jennifer5]

dritte_dame napisała:

> No właśnie.
> I co najwyżej tyle.
>
> Żadnych tam popękanych bębenków, dachowań, itp. cudów.

ale majtki mogly-by peknac.

Nie da sie nic zrobić

[felusiak1]

Żaden argument nie jest w stanie zasiać ziarenka zwątpienia.
Przekonanie wiernych jest niepodważalne. Nie było samolotu, nikt go nie widział,
nie ma szczatków, samolot nie może leciec tak nisko, dlaczego wiry nie wywróciły
samochodów i temu podobne "fakty" poparte ekspertyzami "inzynierów" i "pilotów".
Zatem musiała to być rakieta wystrzelona z Area 51.
Prosze państwa. Mozna sobie zaparkować przy nowojorskim lotnisku La Guardia i
obderwować schodzace jeden za drugim do ladowania samoloty B757. Prztatuja 10-12
metrów nad głową. Proszę sobie wpisać w google LGA i kliknac Maps.
23rd Ave jest dobre 8 metrów wyżej niż Grand Central Pkwy a Runway Dr jast na
poziomie pasa startowego.
Przestańcie już snuc te karkolomne teorie.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Przestańcie już snuc te karkolomne teorie.

ty mi wskaz resztki tego 'latawca', lecial, nie lecial i na koniec...
wyparowal. Nie porownuj przelotow samolotow startujacych i ladujacych do tych
co maja za cel sluzyc jako pociski. Nie wciskaj ze taki 'latawiec' o wadze X
ton lecacy nad autostrada nie zostanie zauwazony i nikt fryzury nie bedzie
poprawial, nie wciskaj ze jest on wstanie przebic dziobem pare poziomow
Pentagonu pozostawiajac po sobie okragly otwor, nie wciskaj ze na zewnatrz
przed budynkiem nie zostawilby zadnych sladow ani resztek po urwanych
skrzydlach, silnikach, itp... nie wciskaj ze nie istnieje nagranie z kamer
ochronnych Pentagonu na ktorym widac co uderzylo w budynek. Teorie to ty
starasz sie tworzyc i do tego wmawiasz je bez uzasadnienia czegokolwiek.

ps: skad pare dni wczesniej znalazl sie przed budynkiem bialy slad na trawie,
dokladnie pokrywajacy sie z pozniesza trajektoria lotu tego, co uderzylo w
Pentagon? Czy Rumcajs gral w 'kreski' na trawniku z 'focem' i zapomnieli
posprzatac po sobie?

[aso62]

Ty naprawdę jesteś taka głupia czy tylko udajesz?

jennifer5 napisała:

> ty mi wskaz resztki tego 'latawca', lecial, nie lecial i na koniec...
> wyparowal.

A kto ci dziecinko powiedział, że ten samolot "wyparował"?

> Nie wciskaj ze taki 'latawiec' o wadze X ton lecacy nad autostrada nie
> zostanie zauwazony

A kto ci powiedział, że nie został zauważony? Widziało go ze 100 osób. Tu masz
relacje:
eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
> nie wciskaj ze jest on wstanie przebic dziobem pare poziomow Pentagonu

Jakich parę poziomów Pentagonu? Wiesz jak wygląda konstrukcja Pentagonu?

> pozostawiajac po sobie okragly otwor

W którym miejscu zostawił okrągły otwór?

> nie wciskaj ze na zewnatrz przed budynkiem nie zostawilby zadnych sladow

Śladów po czym? Na ziemi? Nie uderzył w ziemię więc trudno żeby zostawił na
niej ślad. Za to uderzył w kilka latarni i przyczepę z generatorem i tu ślady
są.

> ani resztek po urwanych skrzydlach, silnikach, itp...

A tu co widzisz:
www.911myths.com/html/757_wreckage.html
Czy może do głupoty u ciebie dochodzi jeszcze ślepota?

> nie wciskaj ze nie istnieje nagranie z kamer ochronnych Pentagonu na ktorym
> widac co uderzylo w budynek.

Kamer na budynkach nie ustawia się do śledzenia samolotów.

> ps: skad pare dni wczesniej znalazl sie przed budynkiem bialy slad na trawie,
> dokladnie pokrywajacy sie z pozniesza trajektoria lotu tego, co uderzylo w
> Pentagon?

Po pierwsze, samolot nie leciał zgodnie z tym 'śladem', leciał obok i pod nieco
innym kątem:
www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/flight-path.jpg
Po drugie, ten 'ślad' istniał tam od ładnych kilku lat:
www.pentagonresearch.com/images/345.jpg
www.pentagonresearch.com/images/347.jpg
www.pentagonresearch.com/images/348.jpg
Musi to robota Clintona.

[felusiak1]

Twój trud jest daremny. jennifer wierzy jedynie w te "fakty", które potwierdzają
jej spojrzenie na rzeczywistość.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Twój trud jest daremny. jennifer wierzy jedynie w te "fakty", które
potwierdzaj ą jej spojrzenie na rzeczywistość.

f... nie gadaj sam ze soba

[poddanywujasama]

JEST BEZNADZIEJNIE GLUPIA...CO DO TEGO NIE MAM ZADNYCH WATPLIWOSCI.

[jennifer5]

poddanywujasama napisał:

> JEST BEZNADZIEJNIE GLUPIA...CO DO TEGO NIE MAM ZADNYCH WATPLIWOSCI.

a ty jestes 'poddany wuja sama'

[jennifer5]

aso62 napisał:

> A kto ci dziecinko powiedział, że ten samolot "wyparował"?

sadzisz ze sie 'roztopil'?

> A kto ci powiedział, że nie został zauważony? Widziało go ze 100 osób. Tu
masz relacje:

a moze widzialo go ze dwiescie, jak sadzisz ktora liczba jest bardziej
miarodajna?

> Jakich parę poziomów Pentagonu? Wiesz jak wygląda konstrukcja Pentagonu?

no powiedz jak?

> W którym miejscu zostawił okrągły otwór?

tam gdzie go zostawil


> Śladów po czym? Na ziemi? Nie uderzył w ziemię więc trudno żeby zostawił na
> niej ślad. Za to uderzył w kilka latarni i przyczepę z generatorem i tu ślady
> są.

o tak wszystko co uderzylo w sciane wylecialo do gory, teraz mamy tzw 'smietnik
kosmiczny'

> Kamer na budynkach nie ustawia się do śledzenia samolotów.

pewnie ze nie i dlatego maja zainstalowane czujniki ktore reagoja na
przelatujacy samolot i wylaczaja kamere.


> Po pierwsze, samolot nie leciał zgodnie z tym 'śladem', leciał obok i pod
nieco innym kątem:

no popatrz, co za partacze walneli w sciane nie zupelnie dokladnie tak jak
sobie zazyczyli 'fuc' z Rumcajsem

> Musi to robota Clintona.

Nie mozliwe, ja mysle ze to Saddam maczal w tym lapy do spolki z Brezniewem

[aso62]

Dalej udajesz idiotkę?

jennifer5 napisała:

> sadzisz ze sie 'roztopil'?

Widzę, że nie raczyłaś zajrzeć do linków które podałem wcześniej. Specjalnie
mnie to nie dziwi, przezentujesz postawę ignoranta odpornego na wiedzę.

Może jednak, mimo wszystko, zechcesz spojrzeć tu:
www.911myths.com/html/757_wreckage.html

i powiedzieć czy twoim zdaniem są to części roztopione lub 'wyparowane'?

> a moze widzialo go ze dwiescie, jak sadzisz ktora liczba jest bardziej
> miarodajna?

Nie próbuj zaciemniać.

Napisałes wcześniej "nie wciskaj ze taki 'latawiec' o wadze X ton lecacy nad
autostrada nie zostanie zauwazony". Udowodniłem ci, że wyważasz otwarte drzwi,
samolot widziało sporo osób. Nikt nie widział rakiety, myśliwca, Global Hawka
czy UFO.

> no powiedz jak?

Ano tak, że na parterze i 1-ym piętrze nie ma 5 kręgów tylko 2. Trzy zewnętrzne
pierścienie i dwa wewnętrzne mają wspólne partery i 1-sze piętra i samolot nie
musiał przebijać 6 ścian jak niektórym się wydaje.

> tam gdzie go zostawil

Ani w zewnętrznej ścianie ani w ścianie pierścienia C nie zostawił okręgłego
otworu. Znowu bazujesz na fałszywych założeniach.

> o tak wszystko co uderzylo w sciane wylecialo do gory, teraz mamy
> tzw 'smietnik kosmiczny'

Nie, poleciało w bok (pamiętasz może ze szkoły zasadę 'kąt odbicia równa się
kątowi padania'?) i mieliśmy śmietnik na trawniku.

Np. tu:
www.pentagonresearch.com/images/151.jpg
Albo tu (śmietnik w tle):
911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/hullpiece.jpg
Albo tu:
911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/heliport_debris.jpg
Smietnik pod ścianą heliportu:
911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/paintedpieces1.jpg
> pewnie ze nie i dlatego maja zainstalowane czujniki ktore reagoja na
> przelatujacy samolot i wylaczaja kamere.

To twój stan wiedzy na temat kamer przemysłowych?

[jennifer5]

aso62 napisał:

> Dalej udajesz idiotkę?

Posluchaj mnie. Wyzywac od idiotow mozesz sam siebie przed lustrem, wowczas
trafisz w sedno. Tutaj gnojku albo bedziesz grzeczny, albo sie zamknij.

Te twoje 'dowody' mozesz sobie wsadzic gleboko do szuflady, juz dawno zostalo
to przerobione.
Nie ma wiarygodnych swiadkow ktorzy widzieli samolot.
Na trawniku smieci ktore pokazuje twoje zdjecie rozsypaly sie po eksplozji tego
co wlecialo w sciane, nie Jumbo Jeta.
W relacji bezposredniej wowczas, reporter CNN relacjonowal wydarzenie mowiac ze
nie widac zadnych szczatkow, ze zniszczenie jest male i wyglada na to ze
Pentagon zostal zaatakowany rakieta( bylo to w kilkanascie minut po ataku,
pozniej juz nigdy nikt tak nie smail mowic).
Na wierzach kontrolnych wszyscy uwazali ze jest to samolot mysliwski, ze
wzgledu na wykonywane manewry,
Bandyci pozabierali dostepne nagrania z kamer na budynkach dookola Pentagonu
Rakieta przebila wszystkie pierscienie i pozostawila okragly otwor na koncu.
Nie ma zadnych sladow skrzydel na scianach
Itd, itd, itd....

Nie mam ochoty ci przytaczac zadnych linkow ani zdjec, jestes zbyt slepy na
fakty. Powiedz mi palancia glowo, po jaka cholere Araby zaatakowaliby ten
Pentagon, WTC i po co wogole byla ta mordownia. Kto i za jakie pienaidze byl w
stanie cos takiego zorganizowac. Gdzie byly sily ochrony powietrza tego ranka,
co robil 'nawiedzony' w szkole po ataku? Dlaczego go nie zabrano natychmiast w
inne, nazwijmy to bezpieczne miejsce? Podano ze prawie wszyscy 'terrorysci' to
obywatele SA, a tymczasem naladowany samolot tymi wlasnie obywatelami odlecial
wowczas w sina dal. Bin Laden jest nieuchwytny, juz go szukaja 5 lat, co za
bestia gwarantuje ze jeszcze dlugio beda 'szukac'. WTC zawalil sie jak idealnie
zorganizowana demolka, nigdy przedtem nie zdarzylo sie zeby o wiele wieksze
pozary tak polozyly budynek. Wali sie WTC #7, bez zadnej przyczyny, po budynku
zostaje krater zamias rumowiska. Od 1993 roku (pierwszy atak na WTC) do 2001
roku (drugi atak na WTC) szefem zabezpieczenia obiektow jest bliski krewny
nawiedzonego. Zabawa w 'bialy proszek' byla wrecz groteska. Jakim idiota
musialby byc terrorysta zeby w kopercie wyslac troche trucizny do wybranego
goscia. Nie lepiej bylo wejsc do pierwszego lepszego sklepu posypac
tym 'cukrem' powiedzmy owoce? Przed atakiem na WTC nic sie nie dzialo, ani po
taku. Uwazasz palancia glowo ze 'oni' sie przestraszyli twojego guru i
pochowali po katach? Powiem ci cos w tajemnicy, nie mow nikomu. Gdyby to byli
terrorysci to nie spalbys dzisiaj ani jednej nocy spokojnie, nie znalbys dnia
ani godziny niezaleznie gdzie bys byl, twoja rodzina narazona by byla nonstop
na smierc, a spoleczenstwa bylyby sparalizowane strachem. Palily by sie lasy na
zachodzie ameryki, woda bylaby nie do picia i mialbys okazje czesto doswiadczac
fajerwerki w restauracjach, dyskotekach, kinach czy innych publicznych
miejscach. Wsiadalibysmy do latajacych autobusow lub pociagow. Zadne srodki
zabezpieczen nie bylyby w stanie nas uchronic od terroru gdyby on naprawde mial
miejsce. Jestes palant, naiwniak i tepak skoro wierzysz tym ktorzy dla
interesow obcych tobie,... wciskaja ci ciemnote narazajac twoje zycie i twojej
rodziny.

Powiedz mi kto wynosi obecnie korzysci z 9/11 i dlaczego. Wymien mi te plusy
ktore sa udzialem arabow dzieki 9/11. A moze zastanow sie nad tym kto radosnie
pil toasty na tle walacego sie WTC,... Araby???? Czy mnoze ktos inny???
Zastanow sie jesli potrafisz, a jak nie to najlepiej bedzie jak wyjedziesz do
Bagdadu, tam cie twoj guru potrzebuje.

--------------------------------------------------------------------------------

ps: f... wez sobie na wstrzymanie.

zupa na drożdżach

[felusiak1]

zupa na drożdżach to twoja specjalność.
Dlaczego smakuje jak pomyje.
Moja ty kochana Magnito Bagdacka, twoje wpisy są świeże i pachnace.
Pachnace octem ale za to jakiej jakości.
Masz całkowita racje. W pentagon wleciało coś czego nie było widać a co
przypominało samolot mysliwski albo raczej czołg ze skrzydłami.
Amerykańska technika jest jednak super. Tzry lata później nikt nie wie co
wleciało, skad wystartowało i nikt do tej pory nie puscil farby.
Puszczaja farbę o Abu Ghreib, o podsłuchach NSA a o tym jeszcze nie puścili.

[porque]

jennifer5 napisała:

> W relacji bezposredniej wowczas, reporter CNN relacjonowal wydarzenie mowiac ze
> nie widac zadnych szczatkow, ze zniszczenie jest male i wyglada na to ze
> Pentagon zostal zaatakowany rakieta( bylo to w kilkanascie minut po ataku,

Reporter mowiac, ze nie widac szczatkow, mial na mysli duze czesci samolotu,
ktore spodziewal sie zobaczyc przed budynkiem. Podobnie z pierwszym samolotem
ktory uderzyl w WTC. Wszyscy reporterzy mowili, ze to tragiczny wypadek, pomylka
pilota, ale pozniej....

> pozniej juz nigdy nikt tak nie smail mowic).

Pozniej kazdy juz wiedzial, ze samolot jest pod gruzami Pentagonu.

[jennifer5]

porque napisała:

> Pozniej kazdy juz wiedzial, ze samolot jest pod gruzami Pentagonu.

to bylo pozniej, a teraz to nawet jest zamaskowany tak, ze juz zupelnie go nie
widac.

[jennifer5]

aso62 napisał:

> Dalej udajesz idiotkę?

zebys nie przeoczyl, kliknij sobie tutaj idioto:
0911.site.voila.fr/index11.htm

[you-know-who]

a kto twierdzi ze wiry wywrocilyby samochody? ty?
aha, przmnoz moje oszacowanie przyspieszenia przez 1.5 bo 10 stopni skretu
ktore zalozylem, to 1.5 razy 0.1 radiana. a wiec ponad 10g.

[felusiak1]

Nie masz do siebie szacunku czy co?

[dritte_dame]

you-know-who napisał:

> a kto twierdzi ze wiry wywrocilyby samochody?

you-know-who napisał:

> wiry ... spowodowalyby ... podmuchy wiatru, latwe do odczucia przez kierowcow
i pasazerow. szczerze, toyota yaris/echo z lat 1999-2001 moglaby chyba dachowac,


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=48714117&a=48743417

[you-know-who]

OMFG, ludzie, nauczcie sie rozumiec dowcipy.
pisze ze bujneloby waszym samochodem, a potem dodaje zart o toyocie a wy jak te..

[porque]

you-know-who napisał:

> czy jest wykonalne przeleciec nad droga kolo pentagonu pod katem 10 stopni
> do powierzchni, ktora moze bylaby bezpieczniejsza dla samochodow, a nastepnie
> wyrownac lot do prawie poziomego i uderzyc na poziomie zero?

Zakladam, ze nie traktujesz teorii spikowej powaznie a chcesz tylko troche
pomieszac. Z tego powodu odpisuje na twoj post:) Po pierwsze twoje zalozenia nie
musza byc prawdziwe. Naoczni swiadkowie (a bylo ich kilkudziesieciu) opisuja, ze
samolot przelecial ok 6 metrow nad autostrada. W budynek Pentagonu nie uderzyl
przy ziemi lecz pomiedzy pierwszym a drugim pietrem. Nie jestem fizykiem, wpadla
mi pod reke strona, ktora opisuje manewr schodzenia Boeinga 757 na Pentagon i z
wyliczen wynika, ze maksymalne przeciazenie wynosilo 0,6Gs. Wkleje obliczenia;

RCF = 0.001118 * r * N^2
where
RCF = Relative Centrifugal Force (gravities)
r = rotation radius (meters)
N = rotation speed (revolutions per minute)

If the plane were traveling at 400 miles per hour it would travel 16.666 miles,
or 26,821 meters, in 2.5 minutes. Assuming it was traveling in a circular arc,
it would trace out 3/4ths of a circle with a 35,761-meter circumference, giving
a rotation radius of 5,691 meters and rotation speed of 0.3 rotations per
minute. Plugging those values into the above equation, we obtain a centrifugal
force of 0.5726 Gs

dzieki porque

[you-know-who]

> Zakladam, ze nie traktujesz teorii spikowej powaznie a chcesz tylko troche
> pomieszac. Z tego powodu odpisuje na twoj post:)

nareszcie!

ok, ale idzmy dalej. obliczenia ktore cytujesz nie maja nic wspolnego z
lataniem, trajektoria kolowa opisna w nich jest teoretycznie mozliwa, w praktyce
nie. zapewniam ze chcac trafic w srodek niskiego budynku lecac 200 m/s czyli
kilkanascie wysokosci budynku na sekunde, nikt na swiecie bez dlugiego treningu
nie jest w stanie leciec ze stalym przeciazeniem i trafic. w ostatniej chwili
trzeba wyrownac lot na malej wysokosci i to wymaga umiejetnosci pilota i
specjalnego samolotu (5-10g najmniej).

jesli chodzi o swiadkow, pokaz mi ich, bo ciagle tej prostej czynnosci nie
potraficie zrobic, popieracze.

[porque]

Ale dlaczego zakladasz, ze do ostatniej sekundy lotu, samolot nurkowal dziobem
nachylonym pod katem 10 stopni. Mogl wypoziomowac kadlub na
kilkanascie/kilkadziesiat sekund przed budynkiem i rownomiernie obnizac pulap
lotem slizgowym.
Odnosnie swiadkow to nie podpuszczaj mnie, jak ktos niczegoo nie chce widziec
ani tez slyszec, to na slonia bedzie mowil mrowka. Wspomne tylko, ze pare dni
temu ogladalem na CNN jak propagandzisci teorii spisku manipuluja faktami,
propaguja falszywe zalozenia, zarabiajac tym na zycie wykorzystujac glupote
ludzka. Nie dziwie sie im, why not:) Za "koronnego swiadka" w teorii uderzenia
missile w Pentagon, cytuja w milionach sprzedawanych ksiazek i nagraniach video,
wyciety z kontekstu wywiad, w ktorym swiadek opisuje lot pocisku rakietowego.
Pokazali calosc wywiadu, oraz wycieta wersje...
:)Ale mysle, ze szkoda czasu zeby pisac o tym, przeciez to byl podstawiony
agent, przekupiony polglowek i... bla,bla,:)

[jennifer5]

porque napisała:

> Odnosnie swiadkow to nie podpuszczaj mnie, jak ktos niczegoo nie chce widziec
> ani tez slyszec, to na slonia bedzie mowil mrowka. Wspomne tylko, ze pare dni
> temu ogladalem na CNN jak propagandzisci teorii spisku manipuluja faktami,

Controllers initially thought this was a fighter plane, due to its high speed
and maneuverability. "The speed, the maneuverability, the way that he turned,
we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic
controllers, that that was a military plane," says O'Brien.

[porque]

jennifer5 napisała:
> Controllers initially thought this was a fighter plane, due to its high speed
> and maneuverability. "The speed, the maneuverability, the way that he turned,
> we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic
> controllers, that that was a military plane," says O'Brien.

I co z tego? Kazdy na poczatku tak pomyslaby, gdyz piloci przewozacy pasazerow
nie manewruja w taki sposob, nie laduja na fasadzie budynku. Chyba nie chcesz
zasugerowac, ze zdesperowanym porywaczom zalezalo na komforcie pasazerow:)
O'Brien nie zaprzecza, ze nie byl to samolot pasazerski.
Teksty takie podsuwaj ciemnej masie, z pewnoscia dostaniesz aplauz :))

[you-know-who]

Mogl wypoziomowac kadlub na
> kilkanascie/kilkadziesiat sekund przed budynkiem i rownomiernie obnizac pulap
> lotem slizgowym.

zdaje mi sie ze nie mogl ciagle opadac, bo dziurki w scianach pozostawione przez
obiekt (jeden obiekt) byly ulozone poziomo.

przy okazji, moze zechcial(a)bys wyjasnic sceptykom, jak hipoteza 757 wyjasnia
ze kadlub samolotu (w zasadzie duza PUSTA puszka coca coli z ludzmi i walizkami
w srodku) przebil sie przez grube mury kilku budynkow), podczas gdy dwie bomby
paliwowe - zbiorniki jet fuel) w szeroko rozstawionych skrzydlach nie
pozostawily DWOCH wielkich wylomow w zewnetrznym murze?

[porque]

you-know-who napisał:

> zdaje mi sie ze nie mogl ciagle opadac, bo dziurki w scianach pozostawione prze
> z obiekt (jeden obiekt) byly ulozone poziomo.

Mialem na mysli maly kat schodzenia w koncowej fazie lotu i wypoziomowanie go w
ostatniej 1-1,5 s lotu. Czy wydaje sie tobie mozliwe wykonanie takiego manewru
przez B-757 na odcinku ok. 200m w trakcie ktorego obnizyl tez pulap o 4m.
Jezeli rozchodzi sie o kadlub, nie rozumiem dlaczego zakladasz, ze byl on
"pusty". W momencie przebijania scian musiala to juz byc zbita masa materialu.
Jak pamietam, najwiekszy zbiornik paliwa jest w kadlubie, kilkukrotnie mniejsze
w skrzydlach, ktore w momencie impaktu musialy sie zlozyc. Czytalem, ze w jakims
uniwersyteckim instytucie potwierdzono wylom w Pentagonie na komputerowym
modelu, tzn. zniszczenie odpowiadalo uderzeniu przez tej wielkosci samolot. Nie
pytaj mnie o tech-fizyczne szczegoly, gdyz autorytatywnie nie jestem sie w
stanie o nich wypowiedziec. Sa opinie fachowcow, ktore przedkladam nad opiniami
anonimowych "specjalistow".

[you-know-who]

ok, tylko ze o 4m to za malo. mamy tu dwie trudnosci hipotezy 757:
1. jesli samolot lecial w ciagu ostatniej sekundy tuz nad szosa, drzewami,
czymkolwiek (jak w twoim proponowanym locie na wysokosci 11 --> 11-4=7 metrow
nad ziemia), to owszem mogl zmiane kierunku lotu wytrzymac bo podlegal
przeciazeniu 2g
ale wtedy jego przelot 11 m nad ziemia prawie poziomo (rozpietosc skrzydel 40m)
bylby widowiskiem nie do przeoczenia na zatloczonej w godzinach porannych
drodze. nawet bylby chyba dosc niebezpieczny dla samochodow i ludzi.

2. jesli natomiast przelecial lotem koszacym powiedzmy 50m nad droga, latwiej
chyba byloby go nie zauwazyc bo nie bylby bezposrednio wyczuwalny, ale nie
zdolalby wyrownac lotu i musialby sie rozpasc lub uderzajac wykopac duzy dolek a
nie mala pozioma dziurke.

jesli chodzi o zbiorniki paliwa, to sa wylacznie w skrzydlach, nie w kadlubie.
w kadlubie sa przewody z paliwem, ale dziesiatki ton paliwa (bomby) sa tylko w
skrzydlach.

bardzo chetnie poznalbym szczegoly tych symulacji, nie mowie tego zakladajac z
gory ze sa zle. zwykla ciekawosc zawodowa.

my bad

[you-know-who]

dalem plame - masz racje, okazuje sie ze mimo ze zbiorniki w skrzydlach
nazywaja sie right/left MAIN tanks, to ta czesc ktora sidzi pod kabina faktycznie
ma jeszcze wieksza pojemnosc! punkt dla ciebie. trzeba by wiec rzeczywiscie
zapytac kogos kto tym lata ile moglo pozostac w ktorym zbiorniku.

to moze oslabic moje zastrzezenie do hipotezy 757 dotyczace srodkowej dziury,
ale mimo to powinny byc dziury boczne od main tanks.

[porque]

you-know-who napisał:

> ale wtedy jego przelot 11 m nad ziemia prawie poziomo (rozpietosc skrzydel 40m)
> bylby widowiskiem nie do przeoczenia na zatloczonej w godzinach porannych
> drodze. nawet bylby chyba dosc niebezpieczny dla samochodow i ludzi.

Bardzo duzo ludzi bedacych wtedy na autostradzie widzialo ten samolot. Media
podaja ich licze, ale sa to tylko ci, z ktorymi przeprowadzono wywiad. Nie
wszyscy przeciez pobiegli do reporterow oznajmiac swoje wrazenia, nie bylo tez
zadnej akcji w liczeniu pozostalych swiadkow i rejestrowaniu ich.
Z tego co kiedys czytalem najwiecej zniszczen w struktorze budynku wyrzadzil
kadlub samolotu a nie wybuchajace paliwo.

> bardzo chetnie poznalbym szczegoly tych symulacji, nie mowie tego zakladajac
>z gory ze sa zle. zwykla ciekawosc zawodowa.

www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/
WTC, 9/11/01

[you-know-who]

no ale na tych video ktore udalo mi sie zobaczyc skrzydlo wchodzi w pentagon jak
w maslo, lamiac zapalki (kolumny podtrzymujace budynek), natomiast zdjecia takie
jak
te
www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
pokazuja malutka dziurke, ktora rownie dobrze mogla byc wybita przez global hawk'a.

wiec na dowod hipotezy 757 raczej te symulacje sie nie sprawdzaja.

w ogole sa b. dziwne, tak jakby symulowaly poprawnie transport rozpedzonego
materialu traktowanego jako ciecz, ale nie uwzglednialy energii chemicznej wybuchu.

[porque]

you-know-who napisał:

> no ale na tych video ktore udalo mi sie zobaczyc skrzydlo wchodzi w pentagon jak
> w maslo, lamiac zapalki (kolumny podtrzymujace budynek),

Musialbys glebiej wczytac sie w ten projekt. Duzo tobie w tym nie moge pomoc
odnosnie zalozen jakie postawili i co dodatkowo chcieli sprawdzic.

# The simulation demonstrates that the number of columns destroyed in the facade
of the building does not have to correspond to the wing span. The tips of the
wings, having less mass, are cut by the columns rather than the wing cutting the
columns.
# The simulation suggests that the reinforced concrete column core will cut into
the fuselage until the fuel depot reaches it, at which time the column is destroyed.

[aso62]

you-know-who napisał:

> no ale na tych video ktore udalo mi sie zobaczyc skrzydlo wchodzi w pentagon
> jak w maslo, lamiac zapalki (kolumny podtrzymujace budynek), natomiast
> zdjecia takie jak te www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
> pokazuja malutka dziurke, ktora rownie dobrze mogla byc wybita przez global
> hawk'a.

To zdjęcie pokazuje tylko dziurę wybitą przez górną część kadłuba w 1-ym
pietrze. Niżej jest parter, zasłonięty przez strumienie piany. To w parter
głównie uderzyły skrzydła i dziura tam miała 28 metrów szerokości.
www.911review.com/errors/pentagon/imgs/hole11.jpg

[you-know-who]

aha, czyli jednak dziura wg ciebie miala 28 m szerokosci, ale fasada sie nie
zawalila i nawet tynk byl niezdrapany mimo uderzenia statecznika pionowego?

[porque]

Czesto w swoich zalozeniach powolujesz sie na sile przeciazenia (G). Rozumiem,
ze przy gwaltownych manewrach samolotu moze osiagac rozne wartosci, fakt.
Rozumiem tez, ze ma to ogromne znaczenie w przypadku gdyby pilot chcial
wyprowadzic maszyne do bezpecznego wyladowania. Jednak w przypadku, o ktorym
dyskutujemy w szczegolnosci o koncowej sekundzie badz dwoch nie wydaje mnie sie,
zeby mialo to szczegolne znaczenie. Porywacz za sterami moglby nawet i byc
nieprzytomny, pasazerowie rowniez, zreszta i tak chyba wszyscy byli polprzytomni
ze strachu. Samolot byl juz ukierunkowany, byc moze nadwyrezona konstrukcja
zaczynala pekac w szwach. Jakie ma to znaczenie gdy po ulamku sekundy i tak
samolotu juz nie bylo.

[you-know-who]

moj argument opiera sie na koniecznosci wlecenia do pentagunu prawie poziomo.
nie wiem czy mam racje, bo nie bylem i nie mierzylem tych malych dziurek ktore
cos zrobilo w budynkach. wydaja sie byc na tej samej wysokosci.

ale coz tam moje teorie.
zdaje sie ze 'konspiracjonisci' ustalili z roznych zrodel (dopiero zajrzalem
dokladniej na ich strony teraz; przedtem nie chcialem poddac sie propagandzie)
ze samolot lecial nisko. mowia o (malym samolocie, ok, ale pominmy ten szczegol
tutaj) lecacym nad droga ok 20ft = 6 m (!). jesli tak, moje zastrzezenia co do
naglych manewrow przy wyrownywaniu lotu nie sa wlasciwe. samolot nie opadal
mocno, wtedy zarylby w trawnik po rozlupaniu sie na kawalki.
zamiast tego, wyglada na to, ze cos lecialo nisko i prawie poziomo,
ale co? niezauwazony 757?
nikt nie widzial wyraznie 757 i komisja 9/11 oficjalnie stwierdzila ze nie ma
dowodow fotograficznych na to ze to byl 757. jeden widzial tak, drugi inaczej, a
trzeci widzial dokladnie global hawk'a (zapewne z rakieta ktora wyprodukowala
smrod).
pare osob opisywalo zapach kordytu, materialu wybuchowego w bombach sluzacych do
niszczenia umocnionych budowli, takich jak pentagon, widzialo maly samolot typu
10-12 osobowego (ktory mogl byc global hawkiem.) turbiny pokazane na zdjeciach
szczatkow obiektu nie pasuja do czesci z lotu 77 - za male, inne.
na zewnetrznej scianie pentagonu nie zostaly zadne wyrazne sladu wybuchu ropy w
skrzydlach 5-8 ton, podejrzewam, taka ilosc wystarczylaby pewnie do wysadzenia
wtc, a tu ani sladu statecznika pionowego tuz po zderzeniu na fasadzie budynku,
skrzydel. no i brak setek czesci zamiennych do boeinga w kupce zlomu, np. niby
znalezli turbinke apu, ale gdzie czesci od 3-metrowych (srednica)
silnikow glownych? dziesiatki turbin?
symulacje z purdue wbijaja sie bez klopotu w budynek
na calej szerokosci samolotu 757
w prawdziwy budynek nic takiego sie nie wbilo.

wszystko to sie nie trzyma kupy

[porque]

you-know-who napisał:
>wszystko to nie trzyma sie kupy

Przecistawiasz skrajne przypadki. Jedna osoba na ponad setke wynoszacych
pozostalosci samolotu twierdzi, ze byla to missile. Swiadka widzacego "maly
samolot", ktory widzial z odleglego mieszkania, przecistawiasz swiadkom nad
ktorych glowami przelecial B-757,itp. Nie chce sie wdawac w takie dyskusje.

[aso62]

you-know-who napisał:

> zamiast tego, wyglada na to, ze cos lecialo nisko i prawie poziomo,
> ale co? niezauwazony 757?

Dlaczego ciągle piszesz o "niezauważonym 757"? Już parę razy w tej dyskusji
podano linki do wypowiedzi świadków którzy ten samolot widzieli.

> nikt nie widzial wyraznie 757

Co to znaczy 'dokładnie'? Co najmniej 75 osób rozpoznało, że był to samolot
pasażerski z czego co najmniej 30 rozpoznało, że był to samolot AA. Co do
modelu są rozbieżności - 737, 747, 757, 767. Ale czyba nie spodziewasz się, że
grupa przypadkowych 'ludzi z ulicy' dysponuje taką wiedzą o samolotach żeby
rozpoznać o jaki konkretnie model chodzi?

> i komisja 9/11 oficjalnie stwierdzila ze nie ma dowodow fotograficznych na to
> ze to byl 757. jeden widzial tak, drugi inaczej, a trzeci widzial dokladnie
> global hawk'a (zapewne z rakieta ktora wyprodukowala smrod).

Prosiłbym o linka do tej rewelacji bo nie jest znany żaden świadek który
twierdził, że widział Global Hawka czy rakietę.

> pare osob opisywalo zapach kordytu, materialu wybuchowego w bombach sluzacych
> do niszczenia umocnionych budowli,

A tę bzdurę skąd żeś wyciągnął? Kordyt nie jest 'materiałem wybuchowym' i nie
służy w żadnych bombach do wysadzania umocnionych budowli. Wpisz w
google 'cordite' i poczytaj do czego on służy.

Świadek który twierdził, że czuł kordyt to cywilny prawnik który nigdy w wojsku
nie był i prochu nie wąchał. Równie dobrze mógł powiedzić, że czuł "zapach
napalmu o poranku".

> takich jak pentagon, widzialo maly samolot typu 10-12 osobowego (ktory mogl
> byc global hawkiem.)

Dwie osoby tak twierdziły. Co najmniej 75 twierdziło całkiem co innego.

> turbiny pokazane na zdjeciach szczatkow obiektu nie pasuja do czesci z lotu
> 77 - za male, inne.

Jak najbardziej pasują. Oczywiście jak się wie co z czym porównywać. Jak się
porównuje części od silnika Rolls-Royce ze schematem Pratt & Whitney to
zrozumiałe, że nie będą pasować.

> na zewnetrznej scianie pentagonu nie zostaly zadne wyrazne sladu wybuchu ropy
> w skrzydlach 5-8 ton, podejrzewam, taka ilosc wystarczylaby pewnie do
> wysadzenia wtc,

Po pierwsze, samoloty nie latają na 'ropie'.

Po drugie, paliwo nie 'wybucha'. Paliwo się zapala i to tylko wtedy gdy jest
zmieszane z tlenem. Paliwo zamknięte w szczelnym zbiorniku samolotu się nie
zapali, nawet jak zbiornik jest częściowo pusty bo tam nie ma tlenu.

Dopiero jak zbiornik zostanie rozerwany może nastapić zapłon paliwa. Ale też
nie całego w tym samum momencie bo w naturze nie ma tak, że parę ton paliwa w
ułamku sekundy idealnie zmiesza się z tlenem.

Dlatego 'wybuch' czyli gwałtowny wzrost ciśnienia gazów towarzyszący szybkiemu
spalaniu jest znacznie łagodniejszy w przypadku paliwa niż w przypadku
materiałów wybuchowych. Za to efekty wizualne są bardziej spektakularne.

> a tu ani sladu statecznika pionowego tuz po zderzeniu na fasadzie budynku,

Jest taki ślad bezpośrednio nad górną krawędzią dziury w 1-ym pietrze.

> skrzydel. no i brak setek czesci zamiennych do boeinga w kupce zlomu, np. niby
> znalezli turbinke apu,

To nie jest turbinka APU. Korzystasz z jakichś bardzo starych
stron 'spiskowców'.

> ale gdzie czesci od 3-metrowych (srednica) silnikow glownych?

To, że gondola silnika ma średnicę paru metrów nie znaczy, że poszczególne
elementy silnika mają taką średnicę.

> symulacje z purdue wbijaja sie bez klopotu w budynek na calej szerokosci
> samolotu 757 w prawdziwy budynek nic takiego sie nie wbilo.

Owszem, wbiło się.

(Nie)umiejetnosci pilota

[dritte_dame]

you-know-who napisał:

> zapewniam ze chcac trafic w srodek niskiego budynku lecac 200 m/s czyli
> kilkanascie wysokosci budynku na sekunde, nikt na swiecie bez dlugiego
treningu
> nie jest w stanie leciec ze stalym przeciazeniem i trafic.


W porządku.

Skąd jednak wiesz że pilot/porywacz AA77 chciał trafić akurat tam gdzie trafił?
(W to miejsce, na tej wysokości, itp.)

Prawdopodobniej - chciał trafic gdziekolwiek w ten obiekt
(przy tym: niekoniecznie w *ten* obiekt - prawdopodobnie Pentagon był jednym z
kilku łatwo rozpoznawalnych obiektów "do wyboru" w mieście, w ostatniej fazie
lotu)
a zwalił sie tam gdzie "trafił", głównie przypadkiem i właśnie z braku
umiejętności.

[aso62]

you-know-who napisał:

> zapewniam ze chcac trafic w srodek niskiego budynku lecac 200 m/s czyli
> kilkanascie wysokosci budynku na sekunde,

Pentagon ma 23,5 metra wysokości, więc to nie jest 'kilkanaście'.

> nikt na swiecie bez dlugiego treningu nie jest w stanie leciec ze stalym
> przeciazeniem i trafic.

Przeczytaj to:
www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
To nie są bajdurzenia amatorów tylko osób które się znają. Polecam zwłaszcza
dwa fragmenty:
"Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to
try this kind of approach in a flight training simulator. Although the pilots
were not sure the simulator models such scenarios with complete accuracy, they
reported no significant difficulties in flying a 757 within an altitude of tens
of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885 km/h) across smooth
terrain."
"One of the pilots summarized his experiences by stating, "This whole ground
effect argument is ridiculous. People need to realize that crashing a plane
into a building as massive as the Pentagon is remarkably easy and takes no
skill at all.""

[you-know-who]

chociaz nie dalbym grosza za realizm symulatorow przy TAKICH manewrach, wrecz
przeciwnie, symulatory zawodza przy probie realistycznej symulacji lotu z
przeciazeniem, wiec nie zachecalbym, to jest jeszcze jeden wazny szczegol
(wielkosci slonia) ktory przeoczyles: oni usidli przy symulatorze i probowali
czy mozna latac nisko i szybko nad plaska ziemia.
tymczasem ziemia nie jest plaska i jedyna mozliwoscia walniecia nisko w budynek
bez lotu koszacego nad miastem w duzej odleglosci od niego (wiele sekund lotu),
co jak wiesz *nie* jest czescia hipotezy 9/11+757, jest opadanie i potem
wyrownanie lotu (dlaczego wyrownanie, komentowalem wyzej).

a zatem 5-10 stopni opadanie, i (zbyt) duze przeciazenie nad trawnikiem.
inaczej uderzasz, ale nie wybijasz poziomej dziurki (zwlaszcza tak malej,
co jest innym problemem owej hipotezy 757).

latasz?

[poddanywujasama]

IDIOTYZMY PISZESZ.....Mieszkam bardzo blisko BWI i wielokrotnie bywam blisko
lotniska. Jezdze uliczka, ktora jest prostopadla i przebiega blisko poczatku
pasa startowego. Ladujace tam samoloty przelatuja na wysokosci nie wiekszej niz
100 stop ponad ta wlasnie ulica....NIC SIE NIE DZIEJE samochody jezdza, ludzie
tez...na rowerkach i wszystko jest ok. druga sprawa....policz sobie ile m/sek
przebywa lecacy z predkoscia 500mil na godzine samolot.I wyobraz sobie ze leci
na wysokosci 100m, wiec wiele ludzi nie mialo wielkich szans aby samolot ten
dokladnmie zobaczyc.Jezeli cos ZAUWAZYLI oraz zapanmietali to to, ze samolot
byl duzy....i oznakowanie linii lotniczej.Nic wiecej.

[jennifer5]

poddanywujasama napisał:

> IDIOTYZMY PISZESZ.....Mieszkam bardzo blisko BWI i wielokrotnie bywam blisko
> lotniska.

i pewnie wielokrotnie widziales samolot.

[poddanywujasama]

Nie tylko widzilem, takze z tego samego lotniska (inny pas startowy) STARTOWALEM
i LADOWALEM z instruktorem.....

[bam_buko]

poddanywujasama napisał:

> IDIOTYZMY PISZESZ.....Mieszkam bardzo blisko BWI i wielokrotnie bywam blisko
> lotniska. Jezdze uliczka, ktora jest prostopadla i przebiega blisko poczatku
> pasa startowego. Ladujace tam samoloty przelatuja na wysokosci nie wiekszej
niz
>
> 100 stop ponad ta wlasnie ulica....NIC SIE NIE DZIEJE samochody jezdza,
ludzie
>
> tez...na rowerkach i wszystko jest ok. druga sprawa....policz sobie ile m/sek
> przebywa lecacy z predkoscia 500mil na godzine samolot.I wyobraz sobie ze
leci
> na wysokosci 100m, wiec wiele ludzi nie mialo wielkich szans aby samolot ten
> dokladnmie zobaczyc.Jezeli cos ZAUWAZYLI oraz zapanmietali to to, ze samolot
> byl duzy....i oznakowanie linii lotniczej.Nic wiecej.

szkoda ,ze jeszcze!! jestes poddany nie tylko wuja...ale rowniez swojej
wyobrazni

od konca pasa do ogrodzenia lotniska jest hmm.. zalezy gdzie ale przynajmniej
kilkaset metrow tzw strefa bezpieczenstwa"trawnik" gdyby samolot startujacy na
tym kierunku lub ladujacy nie "wyrobil sie" na pasie z roznych wzgledow.

100 stop to moze leci nad twoja glowa jesli twoja stopa ma przynajmniej 1 metr
a jakbys zmierzyl odleglosc od miejsca gdzie stoisz do miejsca gdzie
samolot "siada"to by okazalo sie ze jest to 500-700m...moze wiecej i zalezy
rowniez od pilota.

ladujacy samolot leci prawie lotem slizgowym uzywajac niewielkiej mocy silnikow
potrzbnej zeby utrzymac kurs i minimalna szybkosc dajaca mu lotnosc i mozliwosc
bezpiecznego ladowania przy szybkosci +-250 km/g
( 500 mil/h -800 km/g to jego prawie max szybkosc chloopcze)

Przy ladowaniu wiec podmuch z silnikow jest slaby i 100m nad toba prawie nie
wyczuwalny.
Jesli jednak samolot na tej samej wysokosci przelecialby nad toba z szybkoscia
700km/g zapewnie bys odczul

ps kiedys w takim idiotycznym programieTV ..cos ..myth..?? pokazywali ustawiony
samochod i inne duperele na silnikami startujaego B747.......fruwaly

[aso62]

bam_buko napisał:

> ps kiedys w takim idiotycznym programieTV ..cos ..myth..?? pokazywali
> ustawiony samochod i inne duperele na silnikami startujaego B747.......fruwaly

No popatrz, a tu nic nie fruwa:
911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/europix_747beach.jpg
Tu też nic nadzwyczajnego się nie dzieje:
911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/AA_757_1.jpg
A w obu przypadkach samoloty są dużo niżej niż 100 metrów.

[bam_buko]

aso62 napisał:

> bam_buko napisał:
>
> > ps kiedys w takim idiotycznym programieTV ..cos ..myth..?? pokazywali
> > ustawiony samochod i inne duperele na silnikami startujaego B747.......fr
> uwaly
>
> No popatrz, a tu nic nie fruwa:
> 911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/europix_747beach.jpg
> Tu też nic nadzwyczajnego się nie dzieje:
> 911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/AA_757_1.jpg
> A w obu przypadkach samoloty są dużo niżej niż 100 metrów.

przeczytaj jeszcze`raz... za silnikami STARTUJACEGO......NIE ladujacego

[aso62]

bam_buko napisał:

> przeczytaj jeszcze`raz... za silnikami STARTUJACEGO......NIE ladujacego

Flight 77 ani nie startował ani nie lądował. Leciał z przechyleniem na nos ok.
10 stopni co oznacza, że jetwash był skierowany ok. 10 stopni do góry i nie
zagrażał obiektom na ziemi.

[bam_buko]

aso62 napisał:

> bam_buko napisał:
>
> > przeczytaj jeszcze`raz... za silnikami STARTUJACEGO......NIE ladujacego
>
> Flight 77 ani nie startował ani nie lądował. Leciał z przechyleniem na nos
ok.
> 10 stopni co oznacza, że jetwash był skierowany ok. 10 stopni do góry i nie
> zagrażał obiektom na ziemi.

nie mam zielonego pojecia pod jakim katem ,jakim przechyleniem, gdzie
lecial....i czy lecial...
skoro masz "wiarygodne" dane ostatniej fazy lotu 77 jestes jednym z nielicznych
ktorzy wiedza..
Staram sie przekonac... abstrachujac od 77 ,ze ladujacy samolot z szybkoscia 0k
300 km/h wywoluje inne zawirowania powietrza niz samolot na tej samej wysokosci
lecacy z szybkoscia ok 700km/h.......jak podaje inny "wiarygodny" swiadek

[aso62]

bam_buko napisał:

> nie mam zielonego pojecia pod jakim katem ,jakim przechyleniem, gdzie
> lecial....i czy lecial...

Chwały ci to nie przynosi.

> skoro masz "wiarygodne" dane ostatniej fazy lotu 77 jestes jednym z
> nielicznych ktorzy wiedza..

Przeciwnie, całkiem sporo osób wie, oczywiście ci co CHCĄ wiedzieć.
Wystarczająca ilość informacji jest publicznie dostepna, wystarczy jej poszukać.

> Staram sie przekonac... abstrachujac od 77 ,ze ladujacy samolot z szybkoscia
> 0k 300 km/h wywoluje inne zawirowania powietrza niz samolot na tej samej
> wysokosci lecacy z szybkoscia ok 700km/h.......

Tak, generuje WIĘKSZE zawirowania. Im większa prędkość tym zawirowania są
mniejsze. Ale żeby to wiedzieć trzeba się znać na zjawisku bo 'conventional
wisdom' podpowiada co innego.

> jak podaje inny "wiarygodny" swiadek

Szybkość Flight 77 jest znana nie na podstawie zeznań świadków a na podstawie
zapisów z czarnych skrzynek.

[syndyk.iv.rp]

aso62 napisał:

> Szybkość Flight 77 jest znana nie na podstawie zeznań świadków a na podstawie
> zapisów z czarnych skrzynek.

Nie wiedzialem, ze rakiety maja czarne skrzynki :) Co na to zwolennicy spiskowej
teorii dziejow? Podrzucono skrzynke z innego samolotu?

znow samochody na autostradzie, wingtip vortices

[you-know-who]

> No popatrz, a tu nic nie fruwa:
> 911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/europix_747beach.jpg
> Tu też nic nadzwyczajnego się nie dzieje:
> 911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/AA_757_1.jpg
> A w obu przypadkach samoloty są dużo niżej niż 100 metrów.

nie wiem co to za pixy bo sie nie otwieraja, ale znajac nieco ciekawych zdjec
lotniczych podejrzewam ze ktos wygrzebal zdjecie jumbo jeta air france
ladujacego tuz za plaza na karaibskiej wysepce. rzeczywiscie tam samolot byl, o
ile pamietam, na wysokosci porownywalnej z rozpietoscia skrzydel. nie ma
paradoksu, bo (1) podobne przeloty WYWOLUJA duzy podmuch wiatru,
(2) piloci tak bali sie ze pas jest za krotki, ze chcieli usiasc na jego
pierwszych metrach. nie jest to stosowane ani zalecane. dlaczego? otoz ten
sfotografowany air france malo sie nie rozbil. zaczepil i rozbil kolami plot
ogrodzeniowy lotniska i piloci zaplacili za szkode (i chyba poprosili o zmiane
trasy na ktorej latali, ten pas byl faktycznie za krotki :-)
(3) jak pisze bam_buko, tzw. short-field landing nie ma nic wspolnego z
gwaltownym manewrem zmiany kierunku lotu na pol sekundy przed zderzeniem: tu
silniki na luzie, tam na full.

a propos, czy to ty mowiles ze przy duzej predkosci wintip vortices sa slabsze
niz przy malej? dobrze sie nauczyles do egzaminu pisemnego i mam nadzieje ze
dostales ponad 70% i zdales, a teraz latasz szczesliwie. (kolo bwi? moje
strony.. mieszkalem w baltimore 4 lata.) musisz jednak aso62 pomyslec dlaczego.
to nie ma wiele wspolnego z predkoscia tylko z katem natarcia (chociaz tak to
ujmuja na tescie, zakladajac ze jedna wielkosc jest odwrotnie proporcjonalna do
drugiej. tak jest tylko w locie bez przeciazenia, straight & level).
rozumiesz o co mi chodzi: w momencie szarpiesz mocno do siebie wolant,
generujesz potezne wiry. uwierz mi, czy mam poprosic studenta zeby zrobil
specjalnie dla ciebie symulacje?

z zyczeniami CLR (CAVOK po europejsku)

[aso62]

you-know-who napisał:

> nie wiem co to za pixy bo sie nie otwieraja, ale znajac nieco ciekawych zdjec
> lotniczych podejrzewam ze ktos wygrzebal zdjecie jumbo jeta air france
> ladujacego tuz za plaza na karaibskiej wysepce.

Zdjęcia są z wyspy St.Martin/St.Maartens. Na jednym jest Jumbo KLM a na drugim
757 American Airlines.

> rzeczywiscie tam samolot byl, o ile pamietam, na wysokosci porownywalnej z
> rozpietoscia skrzydel.

Na St.Martin nad plażą przelatują na dużo mniejszej wysokości niż rozpiętość
skrzydeł. Inaczej tam się nie da (dużym samolotem).

> nie ma paradoksu, bo (1) podobne przeloty WYWOLUJA duzy podmuch wiatru,

Ze zdjęć wyraźnie wynika, że ten podmuch nie ma wpływu na to co się dzieje na
plaży - ludzie stoją i robią zdjęcia bezpośrednio pod samolotem.

> (2) piloci tak bali sie ze pas jest za krotki, ze chcieli usiasc na jego
> pierwszych metrach. nie jest to stosowane ani zalecane. dlaczego? otoz ten
> sfotografowany air france malo sie nie rozbil. zaczepil i rozbil kolami plot
> ogrodzeniowy lotniska i piloci zaplacili za szkode (i chyba poprosili o
> zmiane trasy na ktorej latali, ten pas byl faktycznie za krotki :-)

Nie wiem czy rozmawiamy o tej samej wyspie, jeśli tak to chyba to kiepscy
piloci byli. Na St. Martin po prostu tak się ląduje.

> (3) jak pisze bam_buko, tzw. short-field landing nie ma nic wspolnego z
> gwaltownym manewrem zmiany kierunku lotu na pol sekundy przed zderzeniem: tu
> silniki na luzie, tam na full.

Nie ma żadnego dowodu na to, że Flight 77 gwałtownie zmienił 'kierunek lotu'
tuż przed uderzeniem. Co najwyżej mógł zmienić kąt natarcia o kilka stopni ale
taka zmiana nie jest 'gwałtownym manewrem'. Może z punktu widzenia wygody
pasażerów ale nie możliwości samolotu. A wygoda pasażerów nie była tu
priorytetem.

> a propos, czy to ty mowiles ze przy duzej predkosci wintip vortices sa slabsze
> niz przy malej? dobrze sie nauczyles do egzaminu pisemnego i mam nadzieje ze
> dostales ponad 70% i zdales, a teraz latasz szczesliwie. kolo bwi? moje
> strony.. mieszkalem w baltimore 4 lata.)

Nie jestem pilotem i nie latam (za sterami). Ale owszem, parę egzaminów z tego
i podobnych rzeczy musiałem swego czasu zdać.

> musisz jednak aso62 pomyslec dlaczego.
> to nie ma wiele wspolnego z predkoscia tylko z katem natarcia (chociaz tak to
> ujmuja na tescie, zakladajac ze jedna wielkosc jest odwrotnie proporcjonalna
> do drugiej. tak jest tylko w locie bez przeciazenia, straight & level).
> rozumiesz o co mi chodzi: w momencie szarpiesz mocno do siebie wolant,
> generujesz potezne wiry. uwierz mi, czy mam poprosic studenta zeby zrobil
> specjalnie dla ciebie symulacje?

Panie you-know-who, wiedza potrzebna na egzaminie na pilota jest tylko
fragmentem wiedzy o zjawisku. Wynika to z faktu, że szkoły pilotów nie są
nastawione na wypuszczanie kamikadze śmigających na dużej prędkości tuż nad
ziemią. Wychodzą z założenia, że z 'ground effect' pilot będzie miał do
czynienia właściwie tylko przy lądowaniu, czyli na małej prędkości i przy dużym
kącie natarcie. Nie jest to głupie załozenie bo rzeczywiście zjawisko to jest
istotne tylko w takich warunkach.

Tymczasem jeżeli ktoś leci szybko, przy zerowym lub minimalnym kącie natarcia,
zarówno 'wingtip vortices' jak i 'downdraft' są minimalne. Na bardzo małej
wysokości dochodzi jeszcze efekt, ze te 'vortices' (które są też
przyczyną 'downdraft') zaczynają interferować z ziemią. A że ziemia
jest 'twardsza' od powietrza to powietrze dostosowuje swój kształt do ziemi a
nie na odwrót. Wynik z tego jest taki, że 'vortices' zostają zakłócone i
osłabione, 'downdraft' jest jeszcze słabszy a samolot 'lepiej leci' bo jego
opór aerodynamiczny spada.

Czyli podsumowując:

1. Samolot w konfiguracji do lądowania (mała prędkość, duży kąt natarcia) -
relatywnie duże zakłócenia powietrza (zarówno co do siły jak i zasięgu) pod i
za samolotem a'konto tych 'vortices' i 'downdraft' (ale, jak wynika z praktyki
wielu lotnisk jak St.Martin, nie takie wielkie).

2. Samolot w konfiguracji 'cruise' (duża prędkość, mały kąt natarcia) -
relatywnie słabe zakłócenia powietrza na dodatek skoncentrowane w relatywnie
małej przestrzeni.

Flight 77 to przypadek 2.

[you-know-who]

tak, ladne zludzenie optyczne, poddany. slyszales moze ze rozpietosc skrzydel
757 rowna jest 124 ft? a ty myslisz ze jestes poza lotniskiem 100 ft pod samolotem?
:-)

[puls.usa]

video.google.pl/videoplay?docid=-153636070992878671

[you-know-who]

fajny buzz - gdzie to bylo? :-)

jak myslisz, czy ci ludzie mieli jakis klopot z zauwazeniem samolotu?

[puls.usa]

jeszcze jedna rzecz
oficjalna wersja
troche metna
www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

mozna udowodnic zarowno ze mial silniki RR jak PW!

[you-know-who]

fajnie - to jedni wyznawcy hipotezy 757 twierdza ze wszystko jest ok, bo na
zdjeciu NIE jest mala czesc od silnika RR, tylko od P&W.
teraz ci wyznawcy tej samej teorii mowia ze to JEST silnik RR. zdaje sie ze
majac do dyspozycji dwa-trzy kolka roznego rodzaju mozna udowodnic nie jedna, a
kilka roznych wersji opowiesci o 757. nie wspominajac juz o teoriach
konspiracyjnych.

[dritte_dame]

you-know-who napisał:

> fajny buzz - gdzie to bylo? :-)
>
> jak myslisz, czy ci ludzie mieli jakis klopot z zauwazeniem samolotu?

*Ci* ludzie - nie mieli.
Poniewaz spodziewali sie że samolot nadleci i dużo wcześniej wiedzieli, z
którego kierunku.

Ale kierowcy za kierownicami samochodów w ruchu na autostradzie niekoniecznie
muszą zauważyc nawet wielki obiekt nadlatujący niespodziewanie, nisko i z boku.

Ponieważ "widowisko", nie dość że nagłe i niespodziewane, jest do tego bardzo
krótkie - sekundę przed znalezieniem się nad samochodami samolot jest 200m
przed autostradą a już po następnej sekundzie 200m z drugiej strony za nią, po
2s, 400m itd.



you-know-who napisał:

> zapewniam ze chcac trafic w srodek niskiego budynku lecac 200 m/s czyli ...

[you-know-who]

bylas kiedys na pokazach lotniczych, takich np. jak na toronto exhibition?
tam przelatuja nisko mysliwce. malusienkie w porownaniu z 757, ale rownie szybko.
no i wiesz, jakos nie da sie ich nie zauwazyc i uslyszec, mimo ze sa znacznie
mniej 'zauwazalne' (caly ruch na drodze stanal jak lataly 'nasze' snowbirds.)

[dritte_dame]

you-know-who napisał:

> [...]

YKW, wyjaśnij mi dlaczego wszyscy "spiskowcy", dosadnie rzecz ujmując, trzymają
się jak pijany płotu atakowania problemu do d... strony?

Ja w istocie kudnt ker less kto i co w okolicach Pentagonu widział, słyszał,
wąchał, itp. bo nie zamierzam wcale obalac żadnych twierdzeń że tego samolotu
tam NIE BYLO.

Ja moge założyć - że go tam nie bylo.

Tylko co teraz?
Niechże ktoś w końcu postawi jakąś bardziej prawdopodobną hipotezę.

Jeśli po wystartowaniu AA77 nie było go nigdy w rumowisku Pentagonu
to gdzie i w jakiej formie jest teraz materia, z której składała sie maszyna i
jej załoga/pasażerowie?

hypotheses non fingo

[you-know-who]

oczywiscie, droga damo. to samo mowilem juz dosc dawno na jakims watku:
najslabszym punktem hipotezy spiskowej jest to co stalo sie z ludzmi ktorzy
polecieli i nie dolecieli do czekajacych rodzin.

nie jest trudno o logiczne, konspiracyjne wyjasnienia (chociaz moje prosby do
felusiaka o zaproponowanie racjonalnych scenariuszy spelzly na niczym, tak jakby
umial on tylko wierzyc w wersje oficjalna).

gdzie sie podzial 77? atlantyk? poligon armii usa? kto stracil samolot? a moze
nie wystartowal?
nie wypada psuc zabawy, zwlaszcza jak sie tak malo wie jak ja.
metoda naukowa sugeruje ze latwiej zaczac metoda eliminacji hipotez (tu:
hipotezy pentagon+757)

[dritte_dame]

you-know-who napisał:

> gdzie sie podzial 77? atlantyk? poligon armii usa? kto stracil samolot? a moze
> nie wystartowal?
> nie wypada psuc zabawy, zwlaszcza jak sie tak malo wie jak ja.
> metoda naukowa sugeruje ze latwiej zaczac metoda eliminacji hipotez (tu:
> hipotezy pentagon+757)

To jest według mnie kolejność hipotez ustawionych od najłatwiejszej do
najtrudniejszej do wyeliminowania:

AA77 nie wystartował.
AA77 został strącony po starcie.
Atlantyk + AA77
Poligon armii USA + AA77
Pentagon + AA77

[aso62]

you-know-who napisał:

> tak, ladne zludzenie optyczne, poddany. slyszales moze ze rozpietosc skrzydel
> 757 rowna jest 124 ft? a ty myslisz ze jestes poza lotniskiem 100 ft pod
> samolotem?
> :-)

To nie złudzenie optyczne. Zajrzyj tutaj:
royalislander.com/index.php?sid=9
Na stronie jest Flash - 5 czy 6 zdjęcie pokazuje z boku lądującego Jumbo. Można
dobrze ocenić jego pułap.

[you-know-who]

nie sadze zeby mozna bylo dobrze ocenic wysokosci, ale nie bede sie sprzeczal.

ps.
przy dyskusji trailing vortices itp. strona sieciowa ktorej celem jest poparcie
hipotezy 757 mowi, ze downwash przeszkadza sile nosnej :-) (w istocie downwash i
sila nosna to prawie to samo tylko z przeciwnym znakiem, jesli cos leci do gory,
cos musi leciec w dol, tak rzecze p. Newton.

data base

[silentnomore]

W/g tzw.data base zarowno lot 11( pierwsza wieza) oraz lot 77 nie byly w tym
dniu w rozkladzie lotu.Czy wystartowaly? Czy wystartowaly i zostaly podmienione
(wylaczone transpondery) pozostaje nadal spekulacja.

[dritte_dame]

silentnomore napisał:

> W/g tzw.data base zarowno lot 11( pierwsza wieza) oraz lot 77 nie byly w tym
> dniu w rozkladzie lotu.


Co to jest "tzw.data base"?

[jennifer5]

silentnomore napisał:

> W/g tzw.data base zarowno lot 11( pierwsza wieza) oraz lot 77 nie byly w tym
> dniu w rozkladzie lotu.Czy wystartowaly? Czy wystartowaly i zostaly
podmienione (wylaczone transpondery) pozostaje nadal spekulacja.


'skoro sie wzniosl', a jezeli on sie wogole nigdzie nie wznosil? Ludzie ktorzy
mordoja 3000 wlasnych obywateli, nie beda sie dlugo zastanawiac co zrobic z
jednym samolotem.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=48714117&a=48741438

wznoszenie

[dritte_dame]

jennifer5 napisała:

> 'skoro sie wzniosl', a jezeli on sie wogole nigdzie nie wznosil?

Więc wzniósł się czy się nie wzniósł?

[jennifer5]

dritte_dame napisała:

> Więc wzniósł się czy się nie wzniósł?

wlasnie d_d wzniosl sie czy nie, jak sadzisz?

[dritte_dame]

jennifer5 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > Więc wzniósł się czy się nie wzniósł?
>
> wlasnie d_d wzniosl sie czy nie, jak sadzisz?

Ja sądzę że się wzniósł.

A Ty?

[jennifer5]

dritte_dame napisała:

> Ja sądzę że się wzniósł.
> A Ty?

A ja sadze ze to nie ma najmniejszego znaczenia, ale skoro pytasz to mysle ze
sie 'wzniosl'...

opadanie

[dritte_dame]

jennifer5 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > Ja sądzę że się wzniósł.
> > A Ty?
>
> A ja sadze ze to nie ma najmniejszego znaczenia, ale skoro pytasz to mysle ze
> sie 'wzniosl'...
>

A czy myślisz że następnie na ziemie powrócił?
Czy też, że wciąż jeszcze unosi się w powietrzu?

[jennifer5]

dritte_dame napisała:

> A czy myślisz że następnie na ziemie powrócił?
> Czy też, że wciąż jeszcze unosi się w powietrzu?


Myslisz ze to ma znaczenie? Z regoly jak cos sie wzniesie to pozniej wraca na
ziemie. Biorac to pod uwage, mozna wyciagnac wniosek ze juz powrocil... i jest.

[dritte_dame]

jennifer5 napisała:

> Z regoly jak cos sie wzniesie to pozniej wraca na
> ziemie. Biorac to pod uwage, mozna wyciagnac wniosek ze juz powrocil... i
jest.

Gdzie?

[jennifer5]

dritte_dame napisała:

> Gdzie?

Wlasnie, gdzie? Nie powiesz mi przeciez ze... wyparowal!

[dritte_dame]

jennifer5 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > Gdzie?
>
> Wlasnie, gdzie? Nie powiesz mi przeciez ze... wyparowal!

Wedlug mnie, jest w dziurze Pentagonu.

A wedlug Ciebie gdzie jest?

[jennifer5]

dritte_dame napisała:


> Wedlug mnie, jest w dziurze Pentagonu.
> A wedlug Ciebie gdzie jest?

Nie moze byc w dziurze Pentagonu poniewaz tej dziury juz nie ma. Podobno
tak 'zamalowali' ze nie mozna nic poznac. Myslisz ze go tam
zamorowali... 'zywcem' i nic nie wyjeli z dziory???

ps: tych dzior bylo kilka wiesz tak jedna za druga coraz mniejsza, moze wiesz w
ktorej on byl?

[dritte_dame]

jennifer5 napisała:

> Nie moze byc w dziurze Pentagonu

Wiec wedlug Ciebie gdzie on jest?

[jennifer5]

dritte_dame napisała:

> Wiec wedlug Ciebie gdzie on jest?

Mozliwe ze w Pentagonie, zaparkowany pod biorem (biorkiem?) Rumcajsa, moze tez
byc u 'namaszczonego' na ranczo w texasie, albo w jakims innym 'resorcie'.
Powinnas zapytac o to f... Przedstawia tutaj dowod za dowodem ze samolotu
nigdzie nie widac... on napewno wie gdzie jest samolot.


ps: "oni nam musza oddac samolot... taka jest tradycja"

[dritte_dame]

jennifer5 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > Wiec wedlug Ciebie gdzie on jest?
>
> Mozliwe ze w Pentagonie, zaparkowany pod biorem (biorkiem?) Rumcajsa, moze
tez
> byc u 'namaszczonego' na ranczo w texasie, albo w jakims innym 'resorcie'.

A gdzie są pasażerowie i załoga?

[jennifer5]

dritte_dame napisała:

> A gdzie są pasażerowie i załoga?

jak to gdzie, w samolocie zaparkowanym (czytaj: wyparowanym)

[dritte_dame]

jennifer5 napisała:

> dritte_dame napisała:
>
> > Wiec wedlug Ciebie gdzie on jest?
>
> Mozliwe ze w Pentagonie, zaparkowany pod biorem (biorkiem?) Rumcajsa,

Jakie wymiary ma to biurko?

[puls.usa]

dziewczyny ....
co sie wznosi zawsze(kiedys) opadnie
bez wzgledu na wasze wysilki
przynajmniej w obszarze
przyciagania ziemskiego...

na podobnej zasadzie
co ma wisiec nie utonie...

[jennifer5]

dritte_dame napisała:

> Jakie wymiary ma to biurko?

9 na 11

czapka niewidka

[felusiak1]

Nie wzniósl się bo nałozono na niego czapke niewidkę.
Nie zapomnij o kijach samobijach.

[syndyk.iv.rp]

jennifer5 napisała:

> 'skoro sie wzniosl', a jezeli on sie wogole nigdzie nie wznosil?

To jakim cudem lezy na dnie Atlantyku?

[misza36]

turbany sa tak durne ze az starch , ciekawe dlaczego alalch da im 102 dziewice
w raju a nie 104 buahahahahhahaha, wyobrazcie sobie ze oni wierza w tego samego
boga co chrzescijanie i uznaja jezusa jako proroka czyli wierzymy w tego samego
boga , mahometa uznaja za posniejszego proroka waznijeszego od jezusa, wedlug
nich bog objawil sie mahometowi i kazal zabijac wszystkich nieiwernych i za
beda miec 102 dziewice , kazal wiec zabijac wyznawocow samego siebie ktorym
wczesniej wyslal jezusa a ktorych zapomnial powiadomic ze zmienil zdanie troche

a jak juz wybijecie turbanusy wszystkich niewiernych to co bedziecie robic
wielu z was starci sens zycia balwany to sie bedziecie miedzy soba mordowac jak
w iraku , jak ktorys mi sie nawiinie pod reke to pokropie przezornie slonina
przynajmniej sie nie wysadzi bo go allach nie przyjmie i mu nie da dziewic

a to bylo cytowane?

[you-know-who]

0911.site.voila.fr/index11.htm
wydaje sie ze swiadkowie jednak byli i cos niecos widzieli :-)
reszta jest milczeniem

[jennifer5]

you-know-who napisał:

> wydaje sie ze swiadkowie jednak byli i cos niecos widzieli :-)
> reszta jest milczeniem

reszty nie bedzie, do pudla pojdzie calosc

[aaron_brown]

jest tylko kwestia czasu aby to co jest skrzetnie ukrywane wyszlo na jaw, mozna
miec cicha nadzieje ze rezyserow tego przedstawienia czeka stryczek w
publicznym miejscu o wlasciwym czasie.

Co spadlo na pola Pennsylvanii? Tez rakieta?

[syndyk.iv.rp]

A rozmowy pasazerow z rodzinami zostaly spreparowane?