Światowa i polska opinia publiczna o wojnie w I...

[Gość: Ania]

Az trudno uwierzyc w takie wyniki.
Doprawdy nie rozumiem co sie na tym swiecie dzieje i dlaczego
Napoleon, Hitler, Stalin, Franco, Pol Pot a teraz i Hus-Hitler
maja takie poparcie swiatowe (milczenie oznacza przyklask).
Niektorzy z nich dorosli nawet do rangi bohaterow narodowych -
jak bandyta, zlodziej i massmorderca - Napoleon. Dlaczego zlo
zwycieza na tym swiecie. Dlaczego ktos kto zabija ma na to
milczaca lub teraz nawet demonstracyjna zgode swiatowa. Nie
zycze Wam przeciwnicy, zeby kiedykolwiek Wasze dzieci spotkaly
takie okrucienstwo i doznaly tego na wlasnej skorze. Brak zgody
na rozbrojenie oznacza dokladnie jedno - IDZ I KONTYNUUJ to co
zaczales O Panie! Zagazuja Kurdow a potem wez sie i z nas.
Ktos kiedys powiedzial, dobrymi uczynkami pieklo jest
wybrukowane - teraz dokladnie rozumiem te slowa!

[Gość: wiecho]

Jeśli chodzi o rozbrojenie wariatów to nie można słuchać tylko
opini publicznej i pytać się ilu jest za a ilu przeciw. Inaczej
do tej pory byśmy mieli i Hitlera i jego pogrobowców z jednej
strony natomiast z drugiej strony Ludzi Stalina i Berii.
Przecież oni mieli poparcie 99,99 %. Niestety demokracja w
rozprawie z idiotami pokroju Saddama, Pol Pota i podobnych jest
najgorszym ustrojem z możliwych. Czemu nie protestuje się
przeciwko mordowaniu Kurdów, Czeczenów, Bośniaków, Chorwatów,
Khmerów, obywateli z Ruandy - bo jest to mało medialne i
niewygodne. Ot i cała nasza demokracja!!!!! POWODZENIA

[Gość: Ania]

Gość portalu: wiecho napisał(a):

> Jeśli chodzi o rozbrojenie wariatów to nie można słuchać
tylko
> opini publicznej i pytać się ilu jest za a ilu przeciw.
Inaczej
> do tej pory byśmy mieli i Hitlera i jego pogrobowców z jednej
> strony natomiast z drugiej strony Ludzi Stalina i Berii.
> Przecież oni mieli poparcie 99,99 %. Niestety demokracja w
> rozprawie z idiotami pokroju Saddama, Pol Pota i podobnych
jest
> najgorszym ustrojem z możliwych. Czemu nie protestuje się
> przeciwko mordowaniu Kurdów, Czeczenów, Bośniaków, Chorwatów,
> Khmerów, obywateli z Ruandy - bo jest to mało medialne i
> niewygodne. Ot i cała nasza demokracja!!!!! POWODZENIA

Prosze nie dobijaj mnie bardziej - juz mi sie plakac chce.

SZYBKA WOJNA. JEDNEGO SWIRA MNIEJ. CENY PALIWA SPADNA.

[Gość: x]

I o to chodzi...

100% poparcia dla USA...

Wiecho ma racje...

[Gość: KOLEGO FASZYSTO]

Demokracja rzeczywiscie nie jest ustrojem dla ciebie.
Faszyzm - jest. O takich glabach jak ty pisal niedawno
Norman Mailer na lamach New York Review of Books.
W faszyzmie, jak w twojej bance, wszysko jest klarowne:
twardzi nieomylni przywodcy, krwawy konur wroga
oraz biel i czern. Jako umysl mierny a zarazem autorytarny
(odsylam do tekstow Adorno i Arendt), jako osobnik pelen
wzgardy dla liczb - dla opinii publicznej - nigdy Moj Kotku
nie bedziesz nie jestes w stanie pojac, ze oponowanie
przeciw wojnie z Irakiem nie oznacza popierania rezimu
irackiego. Przeciwnie. Oznacza niezgode na to, aby kuracja
(agresja) byla bardziej ohydna od choroby (rezim)). Niestety,
mimo pozorow wspolnoty (jezyk polski) zyjemy na roznych
planetach.

i znow ten dobrze znany belkot

[galaxy2099]

Ot i caly pseudo-intelektualny belkot.
Przerost formy nad trescia. Wy tzw. intelektualisci lubujecie w tej waszej
sztuce dla sztuki. Tylko po wyjsciu z sali wykladowej moj kolego zderzasz sie
ze swiatem, ktory znacznie odbiega od tego tam w czterech scianach budynku z
dumnym szyldem Uniwersytet np. Nothwestern w Chicago.
I czasami trzeba zachowac troche respektu i szacunku do tego co dzieje sie na
zewnatrz. Bo jak nie to zycie nauczy cie tego respektu. Wczesniej czy pozniej.


Gość portalu: KOLEGO FASZYSTO napisał(a):

> Demokracja rzeczywiscie nie jest ustrojem dla ciebie.
> Faszyzm - jest. O takich glabach jak ty pisal niedawno
> Norman Mailer na lamach New York Review of Books.
> W faszyzmie, jak w twojej bance, wszysko jest klarowne:
> twardzi nieomylni przywodcy, krwawy konur wroga
> oraz biel i czern. Jako umysl mierny a zarazem autorytarny
> (odsylam do tekstow Adorno i Arendt), jako osobnik pelen
> wzgardy dla liczb - dla opinii publicznej - nigdy Moj Kotku
> nie bedziesz nie jestes w stanie pojac, ze oponowanie
> przeciw wojnie z Irakiem nie oznacza popierania rezimu
> irackiego. Przeciwnie. Oznacza niezgode na to, aby kuracja
> (agresja) byla bardziej ohydna od choroby (rezim)). Niestety,
> mimo pozorow wspolnoty (jezyk polski) zyjemy na roznych
> planetach.

jestem przekonany!

[Gość: martsy]

A mnie gleboki intelektualista przekonal:

POPIERANIE SADDAMA, ZEBY MOGL ZOSTAC PRZY WLADZY W IRAKU
NIE JEST POPIERANIEM SADDAMA!!!

proste i jasne jak slonce
popierajac interesy Saddama wcale nie popiera sie Saddama

niech zyje wyrafinowana spekulacja umyslowa!

galaxy2099 napisał:

> Ot i caly pseudo-intelektualny belkot.
> Przerost formy nad trescia. Wy tzw. intelektualisci lubujecie
w tej waszej
> sztuce dla sztuki. Tylko po wyjsciu z sali wykladowej moj
kolego zderzasz sie
> ze swiatem, ktory znacznie odbiega od tego tam w czterech
scianach budynku z
> dumnym szyldem Uniwersytet np. Nothwestern w Chicago.
> I czasami trzeba zachowac troche respektu i szacunku do tego
co dzieje sie na
> zewnatrz. Bo jak nie to zycie nauczy cie tego respektu.
Wczesniej czy pozniej.
>
>
> Gość portalu: KOLEGO FASZYSTO napisał(a):
>
> > Demokracja rzeczywiscie nie jest ustrojem dla ciebie.
> > Faszyzm - jest. O takich glabach jak ty pisal niedawno
> > Norman Mailer na lamach New York Review of Books.
> > W faszyzmie, jak w twojej bance, wszysko jest klarowne:
> > twardzi nieomylni przywodcy, krwawy konur wroga
> > oraz biel i czern. Jako umysl mierny a zarazem autorytarny
> > (odsylam do tekstow Adorno i Arendt), jako osobnik pelen
> > wzgardy dla liczb - dla opinii publicznej - nigdy Moj Kotku
> > nie bedziesz nie jestes w stanie pojac, ze oponowanie
> > przeciw wojnie z Irakiem nie oznacza popierania rezimu
> > irackiego. Przeciwnie. Oznacza niezgode na to, aby kuracja
> > (agresja) byla bardziej ohydna od choroby (rezim)). Niestety,
> > mimo pozorow wspolnoty (jezyk polski) zyjemy na roznych
> > planetach.

[Gość: Jassiu]

To rzeczywiście niezłe. Lubię czytywać teksty idioten-pacyfistów
szermujących na prawo i lewo określeniem 'faszysta' - powodują
przyjemną hyperadrenalinemię. Gdyby tylko ten[ta?] kretyn[ka?]
wiedział[a?], że pojęcie to kojarzy się nieodmiennie z pięcioma
milionami zamordowanych Żydów. Nie wolno używać go nadaremno -
tak tylko czynili nasi znajomi commies. Choć pewnie kretyni-
pacyfiści, w swym antywojennym obłędzie nie przejmują się za
bardzo losem Żydów - wszak ochoczo dążą wszelkimi środkami, aby
na gruzach Izraela powstało nowe terrorystyczne 'państwo'
palestyńskie.

[Gość: KP]

- Kurdow, poniewaz Turcja jest wojskowym sprzymierzencem USA
i krajem wzglednej demokracji jak na warunki Bliskiego Wschodu

- Czeczenow, poniewaz w UE i USA myslano, ze milczac da sie
lepiej ujac w karby Rosje. Jednak sie przemyslano, ale kto
mial to wiedziec?

- Bosniakow i Chorwatow? Problem w tym, ze jesli stanalbys
wtedy za Chorwatami, poparlbys Tudzmana, rownie szajbnietego,
co i Miloszevic.

- Khmerow sie juz nie morduje od 24 lat.

- obywateli z Ruandy? A jak sobie to wyobrazasz, skoro
co X lat Tutsi morduja Hutu, potem Hutu morduja Tutsi,
etc etc, a za kazdym razem zemsta jest coraz wieksza.
Jak zapobiegniesz temu, ze nagle tlum dostaje fiola
i zarzyna na lewo i prawo?

> Czemu nie protestuje się
> przeciwko mordowaniu Kurdów, Czeczenów, Bośniaków, Chorwatów,
> Khmerów, obywateli z Ruandy - bo jest to mało medialne i
> niewygodne. Ot i cała nasza demokracja!!!!! POWODZENIA

[Gość: KP]

Czy Cie troche nie unosi? Tez bede sie cieszyl, jak sprzatna
tego bandyte, ale czy naprawde nie rozumiesz, przeciwko
czemu protestuja ludzie?
To JEST morderca Kurdow, jego bezpieka to SA bandyci,
ale tu chodzi o bardzo niebezpieczna rzecz: nagle pewne panstwo
uznaje, ze moze zaingerowac w inne panstwo. Bez uzgodnienia,
przy niejasnych dowodach zarzutu.

Chodzi o precedens. Ktoregos pieknego dnia Chiny stwierdza
sobie, ze musza zaingerowac, np. na Tajwanie. I nie bedziesz
sie mogla odwolywac do jakichkolwiek obiektywnych organizacji:
stworzylas juz precedens!

Zauwaz, czemu Chiny sie nadal wahaja przed sprzeciwem wobec
interwencji. Moglyby spokojnie sie sprzeciwic. Mysle, ze mozesz
sie w niedalekiej przyszlosci spodziewac podobnego milczenia
ze strony USA, gdy w Komisji Praw Czlowieka przyjdzie moment
na protest przeciwko Chinom.... A jest to rowniez kraj
bandycki...



Gość portalu: Ania napisał(a):

> Az trudno uwierzyc w takie wyniki.
> Doprawdy nie rozumiem co sie na tym swiecie dzieje i dlaczego
> Napoleon, Hitler, Stalin, Franco, Pol Pot a teraz i Hus-Hitler
> maja takie poparcie swiatowe (milczenie oznacza przyklask).
> Niektorzy z nich dorosli nawet do rangi bohaterow narodowych -
> jak bandyta, zlodziej i massmorderca - Napoleon. Dlaczego zlo
> zwycieza na tym swiecie. Dlaczego ktos kto zabija ma na to
> milczaca lub teraz nawet demonstracyjna zgode swiatowa. Nie
> zycze Wam przeciwnicy, zeby kiedykolwiek Wasze dzieci spotkaly
> takie okrucienstwo i doznaly tego na wlasnej skorze. Brak zgody
> na rozbrojenie oznacza dokladnie jedno - IDZ I KONTYNUUJ to co
> zaczales O Panie! Zagazuja Kurdow a potem wez sie i z nas.
> Ktos kiedys powiedzial, dobrymi uczynkami pieklo jest
> wybrukowane - teraz dokladnie rozumiem te slowa!

Ale jaki z tego wniosek?

[Gość: Rzymianin]

Gość portalu: KP napisał(a):

> To JEST morderca Kurdow, jego bezpieka to SA bandyci,
> ale tu chodzi o bardzo niebezpieczna rzecz: nagle pewne panstwo
> uznaje, ze moze zaingerowac w inne panstwo. Bez uzgodnienia,
> przy niejasnych dowodach zarzutu.

Czy to znaczy, ze nalezy stac z zalozonymi rekami? I z kim trzeba to uzgodnic?
Czy z wszystkimi panstwami (jedno powie "nie" i dupa blada), czy tylko z
niektorymi (ale dlaczego tylko z tymi, a nie z innymi), a co jesli jedno z tych
wybranych sie uprze i powie niet?

Proby uzgodnienia byly, ustepstwa byly wielokrotne. I co, czekac az Czyrak
laskawie sie zgodzi, zeby po 150-dniowym ultimatum ewentualnie rozpatrzec
mozliwosc warunkowego podjecia decyzji o ograniczonych retorsjach w stosunku do
rodziny Husajna? Przeciez ten bandyta smieje sie widzac jak caly Zachod daje mu
sie wodzic tam gdzie on chce.

Jezeli wiec nie mozna dojsc do uzgodnienia pelnego, ktos musi wziac
odpowiedzialnosc. I mimo calej mojej antypatii (jednak) do Busha uwazam, ze nie
podjal tej decyzji tak latwo, jak przyszlo to Czyrakowi i jego moskiewsko-
pekinskim przyjaciolom. Chocby dlatego, ze za pare lat beda wybory, w ktorych
beda braly udzial takze rodziny zabitych (a tacy beda z pewnoscia) zolnierzy
amerykanskim. A Putinowi i spolce to nie grozi. Amen

[Gość: KP]

Bush formuluje bardzo konkretny warunek: Saddam ma sie rozbroic
z broni chemicznej i biologicznej i udokumentowac, ze nie
prowadzi badan nad bronia atomowa. Ma tez wspolpracowac z
inspektorami.

Do sprawdzenia tego warunku wybrani zostali obiektywni ludzie,
wlasnie owi inspektorzy. Problem w tym, ze inspektorzy po
ilus-tam inspekcjach, przeprowadzanych bez wiekszych trudnosci,
twierdza, ze Irakowi (przynajmniej) nie mozna prawie nic
zarzucic. Uwazaja ponadto od jakiegos czasu, ze Irak bierze
sie do wspolpracy calkiem ok.

Bush mowi wtedy: brak dowodow oznacza, ze ich nie znaleziono.
Wobec tego poszly konie!

A teraz powiedz szczerze, czy masz wiedze (ale nie wiare!),
ze CIA rzeczywiscie WIE, ze bron taka jest, a nie tylko mowi?

Ja wole sie powstrzymac od sadu, poniewaz nie wiem.



Gość portalu: Rzymianin napisał(a):

> Gość portalu: KP napisał(a):
>
> > To JEST morderca Kurdow, jego bezpieka to SA bandyci,
> > ale tu chodzi o bardzo niebezpieczna rzecz: nagle pewne panstwo
> > uznaje, ze moze zaingerowac w inne panstwo. Bez uzgodnienia,
> > przy niejasnych dowodach zarzutu.
>
> Czy to znaczy, ze nalezy stac z zalozonymi rekami? I z kim
trzeba to uzgodnic?
> Czy z wszystkimi panstwami (jedno powie "nie" i dupa blada),
czy tylko z
> niektorymi (ale dlaczego tylko z tymi, a nie z innymi), a co
jesli jedno z tych
>
> wybranych sie uprze i powie niet?
>
> Proby uzgodnienia byly, ustepstwa byly wielokrotne. I co,
czekac az Czyrak
> laskawie sie zgodzi, zeby po 150-dniowym ultimatum ewentualnie
rozpatrzec
> mozliwosc warunkowego podjecia decyzji o ograniczonych
retorsjach w stosunku do
>
> rodziny Husajna? Przeciez ten bandyta smieje sie widzac jak
caly Zachod daje mu
>
> sie wodzic tam gdzie on chce.
>
> Jezeli wiec nie mozna dojsc do uzgodnienia pelnego, ktos musi
wziac
> odpowiedzialnosc. I mimo calej mojej antypatii (jednak) do
Busha uwazam, ze nie
>
> podjal tej decyzji tak latwo, jak przyszlo to Czyrakowi i jego
moskiewsko-
> pekinskim przyjaciolom. Chocby dlatego, ze za pare lat beda
wybory, w ktorych
> beda braly udzial takze rodziny zabitych (a tacy beda z
pewnoscia) zolnierzy
> amerykanskim. A Putinowi i spolce to nie grozi. Amen

[Gość: Rzymianin]

Gość portalu: KP napisał(a):

> A teraz powiedz szczerze, czy masz wiedze (ale nie wiare!),
> ze CIA rzeczywiscie WIE, ze bron taka jest, a nie tylko mowi?
>
> Ja wole sie powstrzymac od sadu, poniewaz nie wiem.

Odpowiadam szczerze: nie mam takiej wiedzy.

Ale po raz kolejny zadam pytanie: Ale jaki z tego wniosek?

Oczywiscie mozna powiedziec, ze skoro mamy jakiekolwiek watpliwosci, to
postepujemy jak w sadzie i uniewinniamy Saddama. A on niech robi co chce.

A co, jesli jednak ma te bron? Czy - gdyby pozwolono Saddamowi dalej robic to,
co mu sie podoba - w przyszlosci nie zarzuconoby Bushowi bezczynnosci? Czy nie
wystarczy bledu tatusia, ktory zatrzymal sie w pol kroku, bo byly watpliwosci.

Przypomne tu casus Hitlera (mam nadzieje, ze Gabrysia C. tego nie czyta i nie
wyskoczy ze swoja spiewka): przeciez gdyby juz w 38, a nawet wczesniej, znalazl
sie odwazny przywodca Francji lub Anglii, ktory powiedzialby veto, byc moze
udaloby sie go poskromic. No ale przeciez wtedy nikt nie mial tej wiedzy,
ktorej moj drogi KP tak pragniesz.

Niestety, ryzyko zawsze istnieje, problem w tym, by ofiar bylo jak najmniej (po
obu stronach).

[Gość: KP]

Mysle, ze sam wiesz, ze jak na paralele z Hitlerem,
Saddam ma i mial dosc ograniczone zakusy. Wlasnie o to
chodzi, ze historia wcale nie pokazuje, ze jest to szaleniec
zadny opanowania calego regionu albo kontynentu.
Zaatakowal Iran, ale swiat zachodni nie sprzeciwial sie,
a akurat USA go popieraly.
Zaatakowal Kuwejt, ale po pierwsze akurat Kuwejt przez 30 lat
nalezal do Iraku, po drugie w 1990 Kuwejtczycy grali ostro
na gieldzie naftowej przeciw Irakowi, a po trzecie akurat USA
w pierwszej chwili nie mialy nic przeciwko.
Na tym sie lista konczy.

Dowody na bron tez sa slabiutkie. Sam Blair twierdzil jeszcze
niedawno, ze wywiad brytyjski przekonywujacych dowodow nie ma.
Powell w slynnym lutowym wystapieniu uzyl m.in. jakiegos
plagiatu pracy sprzed ok. 10 lat.Dowodow na kontakty z Osama
tez nie ma,a nawet bym sie dziwil, bo kraj Saddama jest
kompletnie nie-Bozy dla takich jak Osama.

Nie zrozum mnie wiec zle. Nie piszesz z pacyfista ani
antyamerykaninem. Ale skoro sytuacja naprawde nie jest
jasna, to nie dziwie sie, ze wiekszosc ludzi jest przeciw
(i o to mi chodzilo komentujac wypowiedz Ani).


> >
> > Ja wole sie powstrzymac od sadu, poniewaz nie wiem.
>
> Odpowiadam szczerze: nie mam takiej wiedzy.
>
> Ale po raz kolejny zadam pytanie: Ale jaki z tego wniosek?
>
> Oczywiscie mozna powiedziec, ze skoro mamy jakiekolwiek
watpliwosci, to
> postepujemy jak w sadzie i uniewinniamy Saddama. A on niech
robi co chce.
>
> A co, jesli jednak ma te bron? Czy - gdyby pozwolono Saddamowi
dalej robic to,
> co mu sie podoba - w przyszlosci nie zarzuconoby Bushowi
bezczynnosci? Czy nie
> wystarczy bledu tatusia, ktory zatrzymal sie w pol kroku, bo
byly watpliwosci.
>
> Przypomne tu casus Hitlera (mam nadzieje, ze Gabrysia C. tego
nie czyta i nie
> wyskoczy ze swoja spiewka): przeciez gdyby juz w 38, a nawet
wczesniej, znalazl
>
> sie odwazny przywodca Francji lub Anglii, ktory powiedzialby
veto, byc moze
> udaloby sie go poskromic. No ale przeciez wtedy nikt nie mial
tej wiedzy,
> ktorej moj drogi KP tak pragniesz.
>
> Niestety, ryzyko zawsze istnieje, problem w tym, by ofiar bylo
jak najmniej (po
>
> obu stronach).

[Gość: magdaaa3]

Gość portalu: Rzymianin napisał(a):

> Niestety, ryzyko zawsze istnieje, problem w tym, by ofiar
bylo jak najmniej (po
>
> obu stronach).

to nasuwa mi sie pytanie kiedy bedzie mniej ofiar? gdy saddam
broni uzyje (a co ma nikt nie wie) czy kiedy dojdzie do wojny z
irakiem?

[Gość: mądry człowiek]

Najlepszą odpowiedzią na Twoje pytanie niech będzie
oświadczenie Husajna, który sam stwierdził, że miał ową broń.

[Gość: Ania]

I wlasnie o ten obiektywizm tu chodzi!
Uwarzasz, ze zarzuty sa niejasne? Ile istnien ludzkich potrzebujesz, zebys
mial jasnosc?
Tacy jak Ty wlasnie potrzebowali miec jasnosc w czasie II WS dlatego nikt nie
integorowal przez 5 lat. Oczywiscie o obozach pracy wiedzial caly swiat.
Mysle, ze my nie mamy zadnej wiedzy na temat co naprawde sie tam dzieje!
Jezeli chodzi o Stany to oczywiscie nie jestem az tak naiwna, zeby myslec, ze
sa az tak bezinteresowni ale w koncu ciekawe o jaka "rope" chodzilo gdy
wyzwalali Polske spod okupacji.


Gość portalu: KP napisał(a):

> Czy Cie troche nie unosi? Tez bede sie cieszyl, jak sprzatna
> tego bandyte, ale czy naprawde nie rozumiesz, przeciwko
> czemu protestuja ludzie?
> To JEST morderca Kurdow, jego bezpieka to SA bandyci,
> ale tu chodzi o bardzo niebezpieczna rzecz: nagle pewne panstwo
> uznaje, ze moze zaingerowac w inne panstwo. Bez uzgodnienia,
> przy niejasnych dowodach zarzutu.
>
> Chodzi o precedens. Ktoregos pieknego dnia Chiny stwierdza
> sobie, ze musza zaingerowac, np. na Tajwanie. I nie bedziesz
> sie mogla odwolywac do jakichkolwiek obiektywnych organizacji:
> stworzylas juz precedens!
>
> Zauwaz, czemu Chiny sie nadal wahaja przed sprzeciwem wobec
> interwencji. Moglyby spokojnie sie sprzeciwic. Mysle, ze mozesz
> sie w niedalekiej przyszlosci spodziewac podobnego milczenia
> ze strony USA, gdy w Komisji Praw Czlowieka przyjdzie moment
> na protest przeciwko Chinom.... A jest to rowniez kraj
> bandycki...
>
>
>
> Gość portalu: Ania napisał(a):
>
> > Az trudno uwierzyc w takie wyniki.
> > Doprawdy nie rozumiem co sie na tym swiecie dzieje i dlaczego
> > Napoleon, Hitler, Stalin, Franco, Pol Pot a teraz i Hus-Hitler
> > maja takie poparcie swiatowe (milczenie oznacza przyklask).
> > Niektorzy z nich dorosli nawet do rangi bohaterow narodowych -
> > jak bandyta, zlodziej i massmorderca - Napoleon. Dlaczego zlo
> > zwycieza na tym swiecie. Dlaczego ktos kto zabija ma na to
> > milczaca lub teraz nawet demonstracyjna zgode swiatowa. Nie
> > zycze Wam przeciwnicy, zeby kiedykolwiek Wasze dzieci spotkaly
> > takie okrucienstwo i doznaly tego na wlasnej skorze. Brak zgody
> > na rozbrojenie oznacza dokladnie jedno - IDZ I KONTYNUUJ to co
> > zaczales O Panie! Zagazuja Kurdow a potem wez sie i z nas.
> > Ktos kiedys powiedzial, dobrymi uczynkami pieklo jest
> > wybrukowane - teraz dokladnie rozumiem te slowa!

[Gość: MM]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> I wlasnie o ten obiektywizm tu chodzi!
> Uwarzasz, ze zarzuty sa niejasne? Ile istnien ludzkich potrzebujesz, zebys
> mial jasnosc?
> Tacy jak Ty wlasnie potrzebowali miec jasnosc w czasie II WS dlatego nikt nie
> integorowal przez 5 lat. Oczywiscie o obozach pracy wiedzial caly swiat.
> Mysle, ze my nie mamy zadnej wiedzy na temat co naprawde sie tam dzieje!
> Jezeli chodzi o Stany to oczywiscie nie jestem az tak naiwna, zeby myslec, ze
> sa az tak bezinteresowni ale w koncu ciekawe o jaka "rope" chodzilo gdy
> wyzwalali Polske spod okupacji.

Aniu, wlasnie o to chodzi, ze jeden kraj nie moze atakowac drugiego tylko
dlatego ze mu sie system nie podoba. Przykre to, ale i prawdziwe, bo ten miecz
ma dwa ostrza i jak sie przekroczy przyslowiowy Rubikon, to juz wtedy nie ma
odwrotu. Dziala to na tej samej zasadzie co bron nuklearna i polityka MAD
(Mutually Assured Destruction). Jest oczywiste, ze jesli ktos zaatakuje ta
bronia, zostanie po nim plac na ktorym trawa nie wyrosnie przez nastepnych
tysiac lat. Jak dotad dzialalo to skutecznie i, jak mawiaja tubylcy, "if it
ain't broke, don't fix it".

A propos, USA nie wyzwalaly Polski spod okupacji. USA sprzedaly Polske sowietom
w Jalcie. Tak dla scislosci.

[Gość: Ania]

>
> A propos, USA nie wyzwalaly Polski spod okupacji. USA sprzedaly Polske
sowietom
>
> w Jalcie. Tak dla scislosci.

Oczywiscie! Rosjanie wyzwolili Polske!
Nie pisze o tym co stalo sie po wojnie tylko kto wyzwolil Europe! Spal
podreczniki!

[Gość: MM]

Gość portalu: Ania napisał(a):


>
> Oczywiscie! Rosjanie wyzwolili Polske!
> Nie pisze o tym co stalo sie po wojnie tylko kto wyzwolil Europe! Spal
> podreczniki!

No, jezeli chodzi o scislosc, to wlasnie Sowieci zadali Niemcom decydujace
kleski, poczawszy od Stalingradu, a nawet od zimy 1941 roku, gdy sie im oparli
na przedpolach Moskwy. Po Stalingradzie Niemcy ograniczali sie tylko do wojny
obronnej - jedynym wyjatkiem byla bitwa na Luku Kurskim, co do ktorej sam
Hitler mial watpliwosci i ktora byla skazana na porazke, bo poczatkowo miala
miec miejsce dwa miesiace wczesniej, i Sowieci zdazyli sie przygotowac do
obrony.

To nie sa dane z podrecznika, ale z ksiazek historykow oraz osob, ktore byly w
te wojne osobiscie zaangazowane - np. gen. bryg. F. von Mellenthin czy tez gen.
Heinz Guderian.

Oczywiscie, ze front zachodni znacznie przyspieszyl upadek Niemiec oraz
wyzwolenie Europy, ale ich przegrana byla juz wtedy przesadzona. No i chodzilo
jeszcze o zatrzymanie zalewu komunistow, ale jakos na Polsce Rooseveltowi
zbytnio nie zalezalo.

[Gość: KP]

Nie wkladaj w moje usta pogladow, ktore nie sa moje.
Wcale nie uwazam, ze chodzi tu glownie o rope.
Natomiast co do II WS, to przepraszam, ale nie obrazaj
mnie. Akurat jestem Zydem.

Ja rozumiem, ze "chcesz dobrze". Ale mysle, ze przemykasz
sie po tym konflikcie dosc plytko. Wezmy Kurdow. Morderstwo
w Halabdzy bylo ok. 12 lat temu. I wtedy Stany nie ruszyly
palcem. Nie ruszyly rowniez, gdy lada-chwila moglo dojsc
do ataku na Kuwejt (a mogly ruszyc). To jest kraj, ktory
TEZ ma swoje interesy.


Gość portalu: Ania napisał(a):


> Tacy jak Ty wlasnie potrzebowali miec jasnosc w czasie II WS
dlatego nikt nie
> integorowal przez 5 lat. Oczywiscie o obozach pracy wiedzial
caly swiat.
> Mysle, ze my nie mamy zadnej wiedzy na temat co naprawde sie
tam dzieje!
> Jezeli chodzi o Stany to oczywiscie nie jestem az tak naiwna,
zeby myslec, ze
> sa az tak bezinteresowni ale w koncu ciekawe o jaka "rope"
chodzilo gdy
> wyzwalali Polske spod okupacji.
>
>
> Gość portalu: KP napisał(a):
>
> > Czy Cie troche nie unosi? Tez bede sie cieszyl, jak sprzatna
> > tego bandyte, ale czy naprawde nie rozumiesz, przeciwko
> > czemu protestuja ludzie?
> > To JEST morderca Kurdow, jego bezpieka to SA bandyci,
> > ale tu chodzi o bardzo niebezpieczna rzecz: nagle pewne panstwo
> > uznaje, ze moze zaingerowac w inne panstwo. Bez uzgodnienia,
> > przy niejasnych dowodach zarzutu.
> >
> > Chodzi o precedens. Ktoregos pieknego dnia Chiny stwierdza
> > sobie, ze musza zaingerowac, np. na Tajwanie. I nie bedziesz
> > sie mogla odwolywac do jakichkolwiek obiektywnych organizacji:
> > stworzylas juz precedens!
> >
> > Zauwaz, czemu Chiny sie nadal wahaja przed sprzeciwem wobec
> > interwencji. Moglyby spokojnie sie sprzeciwic. Mysle, ze mozesz
> > sie w niedalekiej przyszlosci spodziewac podobnego milczenia
> > ze strony USA, gdy w Komisji Praw Czlowieka przyjdzie moment
> > na protest przeciwko Chinom.... A jest to rowniez kraj
> > bandycki...
> >
> >
> >
> > Gość portalu: Ania napisał(a):
> >
> > > Az trudno uwierzyc w takie wyniki.
> > > Doprawdy nie rozumiem co sie na tym swiecie dzieje i dlaczego
> > > Napoleon, Hitler, Stalin, Franco, Pol Pot a teraz i Hus-Hitler
> > > maja takie poparcie swiatowe (milczenie oznacza przyklask).
> > > Niektorzy z nich dorosli nawet do rangi bohaterow narodowych -
> > > jak bandyta, zlodziej i massmorderca - Napoleon. Dlaczego zlo
> > > zwycieza na tym swiecie. Dlaczego ktos kto zabija ma na to
> > > milczaca lub teraz nawet demonstracyjna zgode swiatowa. Nie
> > > zycze Wam przeciwnicy, zeby kiedykolwiek Wasze dzieci spotkaly
> > > takie okrucienstwo i doznaly tego na wlasnej skorze. Brak
zgody
> > > na rozbrojenie oznacza dokladnie jedno - IDZ I KONTYNUUJ to co
> > > zaczales O Panie! Zagazuja Kurdow a potem wez sie i z nas.
> > > Ktos kiedys powiedzial, dobrymi uczynkami pieklo jest
> > > wybrukowane - teraz dokladnie rozumiem te slowa!

[Gość: Tertius]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Jezeli chodzi o Stany to oczywiscie nie jestem az tak naiwna, zeby myslec, ze
> sa az tak bezinteresowni ale w koncu ciekawe o jaka "rope" chodzilo gdy
> wyzwalali Polske spod okupacji.

Aniu, Twoje rozumowanie obraca sie przeciwko Tobie: nie bylo w Polsce ropy,
wiec Reagan nie zasypal Warszawy bombami. Udowadniasz cos, z czym sie chyba nie
zgadzasz, prawda?

Tertius

[Gość: Ania]

Gość portalu: Tertius napisał(a):

> Gość portalu: Ania napisał(a):
>
> > Jezeli chodzi o Stany to oczywiscie nie jestem az tak
naiwna, zeby myslec,
> ze
> > sa az tak bezinteresowni ale w koncu ciekawe o jaka "rope"
chodzilo gdy
> > wyzwalali Polske spod okupacji.
>
> Aniu, Twoje rozumowanie obraca sie przeciwko Tobie: nie bylo
w Polsce ropy,
> wiec Reagan nie zasypal Warszawy bombami. Udowadniasz cos, z
czym sie chyba nie
>
> zgadzasz, prawda?
>
> Tertius

Jaki Reagan. Cos nie lapie!

[Gość: acton]

Skąd Aniu wiesz, że zarzuty przeciw Saddamowi są w 100% słuszne?
Skąd wiesz, że Irakijczycy są tak nękani, wręcz mordowani? Tak
się składa, że podróżowałem po Bliskim Wschodzie w ubiegłym roku
i poznałem też wielu Irakijczyków. Byli to przeważnie studenci
studiujący w Ammannie, kierowcy ciężarówek itp. Wszyscy są
Irakijczykami i nikt nie narzekał. Każdy ma względną swobodę
podróżowania, każdy żyje podobnie jak my, mają podobne
zainteresowania. Zastanów się kto rozpowiada o tych wszystkich
nieszczęściach. Kurdowie? Nie przeczę, że są prześladowani, ale
podobne zarzuty kierują do Turcji i tu nikt nie reaguje. Żeby
zrozumieć choć trochę tamtejszą sytuację, trzeba tam pojechać.
Zapewniam Cię, że największym problemem dla Arabów jest Izrael i
to w każdym aspekcie (chociażby kradzieże wody, bombardowania
kanałów irygacyjnych w Libanie itp). Wygodnie osądzać siedząc
przy komputerze i słuchając paplaniny, którą podają w TV. Niech
mi ten wspaniały CIA poda jeden prawdziwy, niezaprzeczalny DOWÓD
przecziwko Irakowi. Nie twierdzę, że Saddam jest aniołkiem,
twierdzę że jest dyktatorem, którego należy usunąć. Nie jednak
Bush nie obraża mojej inteligencji podając historie o
ufoludkach. Niech przyzna wreszcie, że chodzi mu o ropę. Tyle
jest rejonów zapalnych na świecie, o których nawet nie
słyszałaś. Nie są medialne z różnych względów. Tu zależy komuś,
by było to medialne.


Gość portalu: Ania napisał(a):

> I wlasnie o ten obiektywizm tu chodzi!
> Uwarzasz, ze zarzuty sa niejasne? Ile istnien ludzkich
potrzebujesz, zebys
> mial jasnosc?
> Tacy jak Ty wlasnie potrzebowali miec jasnosc w czasie II WS
dlatego nikt nie
> integorowal przez 5 lat. Oczywiscie o obozach pracy wiedzial
caly swiat.
> Mysle, ze my nie mamy zadnej wiedzy na temat co naprawde sie
tam dzieje!
> Jezeli chodzi o Stany to oczywiscie nie jestem az tak naiwna,
zeby myslec, ze
> sa az tak bezinteresowni ale w koncu ciekawe o jaka "rope"
chodzilo gdy
> wyzwalali Polske spod okupacji.

[Gość: ella]

Acton:
Zarzuty przeciwko Husseinowi przypuszczalnie nie sa 100% sluszne. Jestem
przekonana ze Sadam ma chemiczna i biologiczna bron i ma takze kontakty z
terrorystami (na przyklad z Hamas),jednakze decyzja o wojnie zostala podjeta
dawno temu, wtedy gdy USA zaczely przesuwac wojsko w rejon bliskiego
Wschodu . Po wojnie w Iraku bedzie bardzo duzo kontraktow na odbudowanie
drog, domow, etc, etc. ktore dostana firmy ze Stanow Zjednoczonych, i te
kontrakty razem z kontraktami na odbudowanie szybow ropy naftowej beda bardzo
duze. Z drogiej strony sadze ze prezydent Bush zeczywiscie wierzy ze Sadam
jest wcieleniem zla. (byc moze ze widzi wszystko albo na czarno /Irak/ albo na
bialo /USA/)

[Gość: ella]

Acton:
Zarzuty przeciwko Husseinowi przypuszczalnie nie sa 100% sluszne. Jestem
przekonana ze Sadam ma chemiczna i biologiczna bron i ma takze kontakty z
terrorystami (na przyklad z Hamas),jednakze decyzja o wojnie zostala podjeta
dawno temu, wtedy gdy USA zaczely przesuwac wojsko w rejon bliskiego
Wschodu . Po wojnie w Iraku bedzie bardzo duzo kontraktow na odbudowanie
drog, domow, etc, etc. ktore dostana firmy ze Stanow Zjednoczonych, i te
kontrakty razem z kontraktami na odbudowanie szybow ropy naftowej beda bardzo
duze. Z drogiej strony sadze ze prezydent Bush zeczywiscie wierzy ze Sadam
jest wcieleniem zla. (byc moze ze widzi wszystko albo na czarno /Irak/ albo na
bialo /USA/)

[Gość: Jassiu]

No tak i znów za całe zło tego świata odpowiadają... no kto?
Oczywiście Żydzi!! Z tego całego bełkotu wniosek nasuwa się
tylko jeden: Bush winien zaatakować Izrael. Wtedy wszystkie
problemy świata arabskiego zostałyby definitywnie rozwiązane.
A swoją drogą to ciekawe, że nieco ponad pół wieku po Hitlerze
młodzi pacyfiści tak gorąco pragną urządzić drugi Holocaust.
Oczywiście zaraz powie ktoś: przecież my nie chcemy nikogo
zabijać. Zapewne nie; zrobią to za was, idioci, Arabowie.

[Gość: ruda67]

Chiny???? Bardzo zly przyklad! Chiny to faszyszci okupujacy
Tybet. Hej, dlaczego USA w to nie ingeruje? Hmmm... moze
dlatego, ze prawa czlowieka sa niczym w porownaniu z ropa?...

[Gość: magdaaa3]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Jezeli chodzi o Stany to oczywiscie nie jestem az tak naiwna,
zeby myslec, ze
> sa az tak bezinteresowni ale w koncu ciekawe o jaka "rope"
chodzilo gdy
> wyzwalali Polske spod okupacji.

hmm? moze i wyzwolili ale interes to na tym swietny ubili. nie
pamietasz z historii, ze wyzwolili, a potem sprzedali ruskim???

Światowa i polska opinia publiczna o wojnie w I...

[Gość: Taktoja]

Twierdzenie ze USA chce dominowac nad swiatem jest naiwne.
Wprawdzie USA nie ma kompletnej controli nad swiatem ale
w gruncie rzeczy po drugiej wojnie swiatowej USA stalo sie
dominujacym czynnikiem w zyciu politycznym i gospodarczym,
praktycznie , calego swiata.
Slusznie czy nie slusznie ale tylko USA moze sobie pozwolic
na to aby zignorowac opinie reszty swiata i postapic tak jak
uwaza za sluszne.
Ameryce zatarg,(Wojna), z Irakiem nie jest potrzebna do
szczescia, natomiast Irak jako baza wypadowa czy tez
zaopatrzeniowa dla terorystow mogl by byc bardzo szkodliwy.
Ameryka jaszcze dlugo nie zapomni 11 wrzesnia....
Aby Ameryka i reszta swiata moglo spac spokojnie, Irak musi
byc spacifikowany w taki czy inny sposob....Pozniej przyjdzie
kolej na innych niebezpiecznych kacykow.
Swiat ma szczescie ze to Ameryka a nie hitlerowskie Niemcy czy
tez bolszewicka Rosja, ma dominujacy wplyw na budowanie
przyszlej egzystecji narodow... niewylaczajac Francji.
Francja dala swiatu dobry przyklad jak nienalezy postepowac
w obliczu niebezpieczenstwa.
Bledy sa rzecza ludzka ale poco je powtarzac?

[Gość: MM]

Gość portalu: Taktoja napisał(a):

> Twierdzenie ze USA chce dominowac nad swiatem jest naiwne.

No to kolege zmartwie. Cytuje:
"The Project for the New American Century is a non-profit educational
organization dedicated to a few fundamental propositions: that American
leadership is good both for America and for the world; that such leadership
requires military strength, diplomatic energy and commitment to moral
principle; and that too few political leaders today are making the case for
global leadership" - to taka cienka woalka na stwierdzenie ze my bedziemy
rzadzic swiatem i nikt nam nie podskoczy. Ten program zostal zapoczatkowany w
1997 roku, na dlugo przed 11 wrzesnia, a juz wtedy nawolywano do rozwaleniu
Iraku jako pierwszym kroku do osiagniecia celu.

Do 'organizacji' tej oprocz znanych pro-izraelskich neo-konserwatystow takich
jak Jeanne Kirkpatrick, Robert Kagan czy Norman Podhoretz naleza znane skadinad
osobistosci: Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz i Richard Perle. A ci wlasnie
panowie rzadza Pentagonem i Departamentem Obrony.

> Wprawdzie USA nie ma kompletnej controli nad swiatem ale
> w gruncie rzeczy po drugiej wojnie swiatowej USA stalo sie
> dominujacym czynnikiem w zyciu politycznym i gospodarczym,
> praktycznie , calego swiata.

Ale nie do tego stopnia, aby sila dyktowac calemu swiatu co ma robic.

> Slusznie czy nie slusznie ale tylko USA moze sobie pozwolic
> na to aby zignorowac opinie reszty swiata i postapic tak jak
> uwaza za sluszne.

Uwazam, ze nieslusznie, bo to sie moze bardzo zle odbic na samym kraju. Ten
kraj potrzebuje reszty swiata, tak samo jak reszta swiata potrzebuje wolnych,
demokratycznych US of A (czyli niezupelnie takich jak teraz).

> Ameryce zatarg,(Wojna), z Irakiem nie jest potrzebna do
> szczescia, natomiast Irak jako baza wypadowa czy tez
> zaopatrzeniowa dla terorystow mogl by byc bardzo szkodliwy.

Baza zaopatrzeniowa dla terrorystow. Bardzo ladne stiwerdzenia majace stanowic
casus belli, jednak bez jakichkolwiek podstaw. No bo jesli Saddam mialby dac
terrorystom BMZ ktora wiemy, ze ma (Wiemy? Skad? Z ksieg rozliczeniowych
Rumsfelda?) to dlaczego jeszcze im nic nie dal?


> Ameryka jaszcze dlugo nie zapomni 11 wrzesnia....

I dlatego atakuje kraj ktory z ta tragedia nie mial nic wspolnego.

> Aby Ameryka i reszta swiata moglo spac spokojnie, Irak musi
> byc spacifikowany w taki czy inny sposob....Pozniej przyjdzie
> kolej na innych niebezpiecznych kacykow.

No prosze, i juz droga do hegemonii nad swiatem utorowana.

> Swiat ma szczescie ze to Ameryka a nie hitlerowskie Niemcy czy
> tez bolszewicka Rosja, ma dominujacy wplyw na budowanie
> przyszlej egzystecji narodow... niewylaczajac Francji.

Obym byl zlym prorokiem, ale hitlerowski Niemcy tez poczatkowo byly
demokratyczne. Hitler zostal kanclerzem na drodze wyborow, a nie puczu. Dopier
potem przejal wladze. Zreszta nie mowie, ze Bush mialby zostac dozywotnim
wladca. W sytuacji takiej, w jakiej sa USA, dosc prosto jest zmieniac
prezydentow bez zmiany ludzi, ktorzy naprawde rzadza.

> Francja dala swiatu dobry przyklad jak nienalezy postepowac
> w obliczu niebezpieczenstwa.

Czy mowa tu o Francji przedwojennej, czy obecnej?

> Bledy sa rzecza ludzka ale poco je powtarzac?

No wlasnie. A p. Bush wlasnie sie do czegos takiego szykuje.

[Gość: MM]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Az trudno uwierzyc w takie wyniki.
> Doprawdy nie rozumiem co sie na tym swiecie dzieje i dlaczego
> Napoleon, Hitler, Stalin, Franco, Pol Pot a teraz i Hus-Hitler
> maja takie poparcie swiatowe (milczenie oznacza przyklask).
> Niektorzy z nich dorosli nawet do rangi bohaterow narodowych -
> jak bandyta, zlodziej i massmorderca - Napoleon. Dlaczego zlo
> zwycieza na tym swiecie. Dlaczego ktos kto zabija ma na to
> milczaca lub teraz nawet demonstracyjna zgode swiatowa. Nie
> zycze Wam przeciwnicy, zeby kiedykolwiek Wasze dzieci spotkaly
> takie okrucienstwo i doznaly tego na wlasnej skorze. Brak zgody
> na rozbrojenie oznacza dokladnie jedno - IDZ I KONTYNUUJ to co
> zaczales O Panie! Zagazuja Kurdow a potem wez sie i z nas.
> Ktos kiedys powiedzial, dobrymi uczynkami pieklo jest
> wybrukowane - teraz dokladnie rozumiem te slowa!

Dlatego, ze opozycja wzgledem wojny i poparcie dla Saddama to dwie absolutnie
rozne rzeczy.
Dlatego, ze zaden kraj, chocby nie wiem jak "demokratyczny", nie moze sobie
uzurpowac prawa narzucania swoich decyzji innym suwerennym krajom na drodze
wojny.
Dlatego, ze Saddam dla nikogo juz nie stanowi zagrozenia - nawet dla Kurdow, bo
i tak nie ma juz kontroli nad wiekszoscia terytorium Iraku (Bill Maher bodajze
nazwal go po prostu 'burmistrzem Bagdadu').
Dlatego, ze ta wojna zamiast zmniejszyc ryzyko atakow terrorystycznych tylko je
znacznie powiekszy.
Dlatego, ze Hussein nie miel nic wspolnego ani z al Kaida, ani z 11 wrzesnia,
ani z listami pelnymi waglika (przy okazji, czy zauwazylas jak o tym ucichlo?
Skonczyla sie psychoza, winnego nie ma, ale mowi sie o zapasach waglika w Iraku)
I tak dalej, i tak dalej...

[Gość: MrX]

Kanada formalnie nie popiera agresji na Irak bez mandatu ONZ.

www.cbc.ca/stories/2003/03/17/pm_iraq030317

O wojnie

[galaxy2099]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Dlatego, ze opozycja wzgledem wojny i poparcie dla Saddama to dwie absolutnie
> rozne rzeczy.
A to ciekawe spostrzezenie. Szkoda, ze nie moglismy tego faktu zauwazyc wsrod
tych milionow demonstrujacych. Tak trudno bylo dolaczyc choc jeden transparent
wyrazajacy taka wlasnie opinie.
Nie musisz sie usprawiedliwiac i tak brzmi to niewiarygodnie

> Dlatego, ze zaden kraj, chocby nie wiem jak "demokratyczny", nie moze sobie
> uzurpowac prawa narzucania swoich decyzji innym suwerennym krajom na drodze
> wojny.
A to niby dlaczego. Bo tacy jak ty maja taka wlasnie opinie.
Wrecz przeciwnie. W wyjatkowych sytuacjach jest to nawet wskazane.


> Dlatego, ze Saddam dla nikogo juz nie stanowi zagrozenia - nawet dla Kurdow,
bo
> i tak nie ma juz kontroli nad wiekszoscia terytorium Iraku (Bill Maher
bodajze
> nazwal go po prostu 'burmistrzem Bagdadu').
Kolejna zadufana opinia z ksiezyca.
Skad wiesz ? Pytales irackich Kurdow jak sie czuja ?

> Dlatego, ze ta wojna zamiast zmniejszyc ryzyko atakow terrorystycznych tylko
je
>
> znacznie powiekszy.
Kolejna bzdura. Ryzyko jest i jeszcze bedzie. A zaniechania tylko to ryzyko
zwiekszaja w przyszlosci.

> Dlatego, ze Hussein nie miel nic wspolnego ani z al Kaida, ani z 11 wrzesnia,
> ani z listami pelnymi waglika (przy okazji, czy zauwazylas jak o tym ucichlo?
> Skonczyla sie psychoza, winnego nie ma, ale mowi sie o zapasach waglika w
Iraku
Znowu ty wiesz wszystko najlepiej.
Skad wiesz, ze Saddam nie mial nic wspolnego z zamachami i terroryzmem?
Wiesz ? A moze tylko wierzysz!!! Wierz sobie wierz. Wiara czasami czyni cuda.

> )
> I tak dalej, i tak dalej...
No i jakie dalej

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> A to ciekawe spostrzezenie. Szkoda, ze nie moglismy tego faktu zauwazyc wsrod
> tych milionow demonstrujacych. Tak trudno bylo dolaczyc choc jeden
transparent
> wyrazajacy taka wlasnie opinie.
> Nie musisz sie usprawiedliwiac i tak brzmi to niewiarygodnie

A dlatego, ze nikt nie protestowal przeciwko inspektorom oraz rozbrojeniu Iraku
pod grozba, ale nie na drodze wojny. Czyzbys naprawde byl tak ograniczony aby
nie widziec roznicy?

> A to niby dlaczego. Bo tacy jak ty maja taka wlasnie opinie.
> Wrecz przeciwnie. W wyjatkowych sytuacjach jest to nawet wskazane.

Poniewaz przestaje byc demokratyczny, a staje sie agresorem. Sytuacja w Iraku
nie jest na tyle wyjatkowa (dla USA i reszty swiata, oprocz Izraela), aby
wymagala dzialan wojennych.

> Kolejna zadufana opinia z ksiezyca.
> Skad wiesz ? Pytales irackich Kurdow jak sie czuja ?

Ano widzisz, ogladalem wywiady z Kurdami w strefie polnocnej pokazywane na CNN
i oni twierdzili, ze wojny boja sie bardziej niz Saddama. I bynajmniej, nie
wygladali na biednych - normalne czyste miasteczko, ludzie spacerujacy po
ulicach. Aha, powiesz ze CNN to lewack stacja i nie mozna ufac niczemu czego
nie mowi Sean Hannity...

> Kolejna bzdura. Ryzyko jest i jeszcze bedzie. A zaniechania tylko to ryzyko
> zwiekszaja w przyszlosci.

Oczywiscie, ze ryzyko jest. Nikt nie mowi ze go nie ma. Ale sie zwiekszy
proporcjonalnie do wzrostu gniewu spolecznosci arabskich, ktore coraz bardziej
postrzegaja USA jako ciezki, wojskowy but miazdzacy ich spoleczenstwa. To
prowadzi do wzrostu radykalizmu. Chyba, ze z definicji uwazasz ze wszyscy
Arabowie to fundamentalisci i terrorysci. Wtedy, rzeczywiscie, nie bedzie
gorzej niz jest.


> Znowu ty wiesz wszystko najlepiej.
> Skad wiesz, ze Saddam nie mial nic wspolnego z zamachami i terroryzmem?

Bo, do k***y nedzy, nie ma na to dowodow! A moze ty je masz? To podziel sie z
nami.
Czy naprawde sadzisz, ze Bush siedzialby na takich dowodach gdyby je mial? I
robilby teatrzyk w ONZ z falszywymi dowodami na probe zakupu uranu? Nie badz az
takim glabem.

> Wiesz ? A moze tylko wierzysz!!! Wierz sobie wierz. Wiara czasami czyni cuda.

Jak nie ma dowodow, to nie ma dowodow. Koniec, kropka.

> No i jakie dalej

Na przuklad takie, ze powinnismy zajac sie Korea Pln. zamiast Iraku, bo to dla
nas powazniejsze zagrozenie. Na przyklad takie, ze powinnismy wywiazac sie z
obietnicy aktywnego uregulowania konfliktu palestynsko-izraelskiego. Z tego dla
nas, tzn. USA, bedzie duzo wiecej korzysci niz z wojny w Iraku. Ale to byloby
bardzo niepopularne w pewnych kregach.

Nadal czekam na twoje rewelacje gospodarcze. Cos ci ciezko idzie.

ANIU ZGADZAM SIE Z TOBA W ZUPELNOSCI

[Gość: iza]

[Gość: KP]

Skoro sie zgadzasz, to czy rowniez zgadzasz sie, ze w obecnym
Iraku, w stanie pokoju, doszloby do zagazowania Kurdow?
Przepraszam, chyba zapomnialas, ze w tym regionie Saddam ma
akurat zakaz lotow, co jest egzekwowane.

Nie mowie, ze jestem za nekaniem Kurdow. Jestem tylko przeciw
_histerii_, podczas ktorej czlowiek nie do konca wie, co mowi.

... SOBIE DALEJ MM

[Gość: IZA]

[Gość: MM]

Na tyle tylko cie stac? A byl to tak mily watek, ludzie mowili inteligentnie i
bez inwektyw...

nareszcie - dyskusja na poziomie

[Gość: Ania]

Czy to mozliwe? jasne argumenty i komentarze. Az milo, czyzby
to dlatego, ze nie pojawila sie Gabriela?
Moge tylko pomarzyc, aby na Forum zbierali sie ludzie, ktorych
poglady (choc odmienne) czyta sie z przyjemnoscia. Bez
wulgaryzmow, obrzucania sie blotem, wyzywania itp. O co chodzi?
Czy to jest to Forum czy gdzies zbladzilam.
Sorki, ze tak na forum, ale musialam sie tym podzielic. Widac,
ze duch w narodzie jeszcze zyje. Jak MILO.

[Gość: MM]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Czy to mozliwe? jasne argumenty i komentarze. Az milo, czyzby
> to dlatego, ze nie pojawila sie Gabriela?

Raczej dlatego, ze nie ma galaxa, woja i innych, co to od razu ludzim
wyjezdzaja od "debili". W koncu mozna miec odmienne poglady i nadal byc
cywilizowanym, prawda? ;o)

[Gość: KP]

Podpisuje sie obiema rekami

Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: Ania napisał(a):
>
> > Czy to mozliwe? jasne argumenty i komentarze. Az milo, czyzby
> > to dlatego, ze nie pojawila sie Gabriela?
>
> Raczej dlatego, ze nie ma galaxa, woja i innych, co to od razu
ludzim
> wyjezdzaja od "debili". W koncu mozna miec odmienne poglady i
nadal byc
> cywilizowanym, prawda? ;o)

To sie nazywa "mass emotions"

[Gość: Lul]

Opinia publiczna z reguly jest przeciwko kazdej wojnie, nawet jesli ta wojna jest sluszna. W Waszyngtonie o tym dobrze
widza. I dzieki Bogu, ktory - tak czy owak - zawsze stoi po stronie silniejszych batalionow. O czym taki doswiadczony
dyktator jak Sadam powinien wiedziec.

Zbijanie politycznego kapitalu

[Gość: Megset]

Tak na marginesie: w Australii "Zieloni" na protestach zbili
polityczny kapital: powiekszyli w parlamentach stanowych mandaty
z 4% do 11%. Szczegolnie ich przywodca niejaki Brown ostro
gardlowal p-ko premierowi federalnemu, ktory popiera USA.
Dopiero dziennikarze musieli mu przypomniec, ze 12 lat temu tak
samo ostro gardlowal za interwencja w Iraku bez rezolucji UN, to
wtedy troche sie uspokoil.
W zwiazku z tym, ze prawdopodobnie jutro zacznie sie zbrojna
interwencja p-ko rezimowi a Bagdadzie (a nie p-ko narodowi
irackiemu) chcialbym kilka rzezczy zaznaczyc:
1) Moim zdaniem wojna potrwa nie dluzej niz w Afganistanie i nie
pociagnie tak duzo ofiar jak pierwsza wojna iracka.
2)SadCham jest zbrodniarzem i przez 12 lat wyczerpaly sie
wszelkie mozliwe srodki na jego usuniecie, pozostala tylko sila.
Niemoralne byloby dalsze glodzenie narodu ze wzgledu na to ze
dyktator nie chce ustapic.
3) SadCham oplaca terrorystow/samobojcow w Palestynie i ma
swoich agentow na Zachodzie wlacznie z USA. Jezeli udalo mu sie
dostarczyc im BMS to moze byc problem, ale na pewno wiekszy
problem bylby, gdyby sie utrzymal prz wladzy i powiekszyl liczbe
agentow dostarczajac im o wiele grozniejsza bron.
4) Przyklad Niemiec, Korei Pld i Tajwanu wskazuje, ze wyzwolenie
tych krajow przez USA wplynelo b. dobrze na te kraje. Mam
uzasadniona nadzieje, ze tak bedzie tez w przypadku Iraku i
zapoczatkuje to demokratyzacje calego regionu.

[Gość: magdaaa3]

Gość portalu: Megset napisał(a):

> W zwiazku z tym, ze prawdopodobnie jutro zacznie sie zbrojna
> interwencja p-ko rezimowi a Bagdadzie (a nie p-ko narodowi
> irackiemu)
> Niemoralne byloby dalsze glodzenie narodu ze wzgledu na to ze
> dyktator nie chce ustapic.

switnie! tylko skoro chadzi o rozbrojenie saddama, to dlaczego
mowi sie "najtrudniejsze beda walki w miastach"?
cos mi sie wydaje ze bledne jest sadzenie ze to wojna przeciw
saddamowi.
to wojna z krajem.
glodowac juz nie beda. poprostu ich zabijemy? (kobiety,
dzieci,...)

72 godziny na zdobycie Bagdadu

[Gość: mefet]

72 godziny wystarczyć ma Amerykanom na zdobycie Bagdadu. Może mi więc
wytłumaczysz jak bardzo jest niebezpieczny tyran, którego można pokonać w 72
godziny!


Gość portalu: Ania napisał(a):

> Az trudno uwierzyc w takie wyniki.
> Doprawdy nie rozumiem co sie na tym swiecie dzieje i dlaczego
> Napoleon, Hitler, Stalin, Franco, Pol Pot a teraz i Hus-Hitler
> maja takie poparcie swiatowe (milczenie oznacza przyklask).
> Niektorzy z nich dorosli nawet do rangi bohaterow narodowych -
> jak bandyta, zlodziej i massmorderca - Napoleon. Dlaczego zlo
> zwycieza na tym swiecie. Dlaczego ktos kto zabija ma na to
> milczaca lub teraz nawet demonstracyjna zgode swiatowa. Nie
> zycze Wam przeciwnicy, zeby kiedykolwiek Wasze dzieci spotkaly
> takie okrucienstwo i doznaly tego na wlasnej skorze. Brak zgody
> na rozbrojenie oznacza dokladnie jedno - IDZ I KONTYNUUJ to co
> zaczales O Panie! Zagazuja Kurdow a potem wez sie i z nas.
> Ktos kiedys powiedzial, dobrymi uczynkami pieklo jest
> wybrukowane - teraz dokladnie rozumiem te slowa!

[Gość: Ania]

Jesli 72 godziny - to jak sadzisz ile cywilow zginie w calym Iraku. Mysle, ze
Tyran zabija wiecej niewinnych ludzi, niz Amerykanie zabija tej wojny
(cywilow). Oczywiscie to moje domysly. Wiem tez, ze Tyran wystawi wielu
cywilow jako ruchome cele - Amerykanom nie chodzi o zabijanie -> a wrecz
przeciwnie. Oni nawet Saddama chca miec zywego!
Ale do rzeczy. Nie potrafie odpowiedziec Tobie na tak zadane pytanie - ale
teraz kolej na mnie - ile ISTNIEN ludzkich potrzebujesz, zeby nazwac kogos
Tyranem a ile zeby nazwac Niebezpiecznym Tyranem?

Gość portalu: mefet napisał(a):

> 72 godziny wystarczyć ma Amerykanom na zdobycie Bagdadu. Może mi więc
> wytłumaczysz jak bardzo jest niebezpieczny tyran, którego można pokonać w 72
> godziny!
>
>
> Gość portalu: Ania napisał(a):
>
> > Az trudno uwierzyc w takie wyniki.
> > Doprawdy nie rozumiem co sie na tym swiecie dzieje i dlaczego
> > Napoleon, Hitler, Stalin, Franco, Pol Pot a teraz i Hus-Hitler
> > maja takie poparcie swiatowe (milczenie oznacza przyklask).
> > Niektorzy z nich dorosli nawet do rangi bohaterow narodowych -
> > jak bandyta, zlodziej i massmorderca - Napoleon. Dlaczego zlo
> > zwycieza na tym swiecie. Dlaczego ktos kto zabija ma na to
> > milczaca lub teraz nawet demonstracyjna zgode swiatowa. Nie
> > zycze Wam przeciwnicy, zeby kiedykolwiek Wasze dzieci spotkaly
> > takie okrucienstwo i doznaly tego na wlasnej skorze. Brak zgody
> > na rozbrojenie oznacza dokladnie jedno - IDZ I KONTYNUUJ to co
> > zaczales O Panie! Zagazuja Kurdow a potem wez sie i z nas.
> > Ktos kiedys powiedzial, dobrymi uczynkami pieklo jest
> > wybrukowane - teraz dokladnie rozumiem te slowa!

[Gość: Contra]

Amerykanie staraja sie uwinac szybko, bo ilosc cywili ginie
proporcjonalnie do dlugosci wojny.

A co do Saddama: nie tylko o niego chodzi. Pamietajcie ze ma dwoch
sasiadow: Arabie Saudyjska i Iran. Zgadnijcie kto wydaje "pokojowe" fatwy
na obywateli brytyjskich i po cichu rozwija arcypokojowy program
nuklearny. Zgadnijcie tez jakiej narodowosci jest wiekszosc terrorystow
i dlaczego nigdy nie padly pod ich adresem slowa potepienia z kraju
Proroka? Generalowie patrza na sprawy bezpieczenstwa z innej
perspektywy. Zaczecie wojny z Iranem czy Arabia byloby szalenstwem.
Ulokowanie sie pod ich bokiem i pokazanie co sie moze stac, jest dobra
lekcja.

[Gość: mefet]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Jesli 72 godziny - to jak sadzisz ile cywilow zginie w calym Iraku. Mysle, ze
> Tyran zabija wiecej niewinnych ludzi, niz Amerykanie zabija tej wojny
> (cywilow). Oczywiscie to moje domysly. Wiem tez, ze Tyran wystawi wielu
> cywilow jako ruchome cele - Amerykanom nie chodzi o zabijanie -> a wrecz
> przeciwnie. Oni nawet Saddama chca miec zywego!
> Ale do rzeczy. Nie potrafie odpowiedziec Tobie na tak zadane pytanie - ale
> teraz kolej na mnie - ile ISTNIEN ludzkich potrzebujesz, zeby nazwac kogos
> Tyranem a ile zeby nazwac Niebezpiecznym Tyranem?
>

To odpowiedz chciaż, które z tych stwierdzeń i dlaczego jest kłamstwem. Bo oba
prawdziwe być nie mogą. A więc czy Saddam jest największym niebezpieczeństwem
dla pokoju na świecie; czy też " koalicja" ma nad nim ogromną przewagę, wojna
bbędzie krótka, bezkrwawa i potrwa 72 godziny

72 godziny na zdobycie Bagdadu????

[Gość: obcy]

Dziendobry

Gość portalu: mefet napisał(a):
> 72 godziny wystarczyć ma Amerykanom na zdobycie Bagdadu. Może mi więc
> wytłumaczysz jak bardzo jest niebezpieczny tyran, którego można pokonać w 72
> godziny!

---72 godziny to bylo planowane w zeszlym roku.
Teraz, jak juz sobie wszyscy powyjasniali, poudowadniali, poniezgadzali
sie, naprotestowali to ... zapomnij prosze o blyskawicznej wojnie!!!!
Teraz to zapomnij przyjacielu o powtorce z pustynnej burzy!!!!
Teraz ... wiecej niz minuta ciszy!!!!

> Gość portalu: Ania napisał(a):
> > Az trudno uwierzyc w takie wyniki.
> > Doprawdy nie rozumiem co sie na tym swiecie dzieje i dlaczego
> > Napoleon, Hitler, Stalin, Franco, Pol Pot a teraz i Hus-Hitler
> > maja takie poparcie swiatowe (milczenie oznacza przyklask).
> > Niektorzy z nich dorosli nawet do rangi bohaterow narodowych -
> > jak bandyta, zlodziej i massmorderca - Napoleon. Dlaczego zlo
> > zwycieza na tym swiecie. Dlaczego ktos kto zabija ma na to
> > milczaca lub teraz nawet demonstracyjna zgode swiatowa. Nie
> > zycze Wam przeciwnicy, zeby kiedykolwiek Wasze dzieci spotkaly
> > takie okrucienstwo i doznaly tego na wlasnej skorze. Brak zgody
> > na rozbrojenie oznacza dokladnie jedno - IDZ I KONTYNUUJ to co
> > zaczales O Panie! Zagazuja Kurdow a potem wez sie i z nas.
> > Ktos kiedys powiedzial, dobrymi uczynkami pieklo jest
> > wybrukowane - teraz dokladnie rozumiem te slowa!
---problem jest taki z nami wszystkimi, moze pare wyjatkow,
ze rozumiec trzeba najpierw, wypowiadac sie i dzialac w nastepnej
kolejnosci.
Serdecznie pozdrawiam.
M.

[Gość: Emily]

Gość portalu: obcy napisał(a):

> ---72 godziny to bylo planowane w zeszlym roku.
> Teraz, jak juz sobie wszyscy powyjasniali, poudowadniali, poniezgadzali
> sie, naprotestowali to ... zapomnij prosze o blyskawicznej wojnie!!!!
> Teraz to zapomnij przyjacielu o powtorce z pustynnej burzy!!!!
> Teraz ... wiecej niz minuta ciszy!!!!

Dziekuje Obcy za madre slowa,
wlasnie ogladalam program w TV, gdzie mowiono, ze prawdopodobnie naprawde
bronic sie bedzie tylko specjalna gwardia saddama. Zwykle wojsko sie podda. Ale
ta gwardia na pewno uzyje broni masowego razenia - chemicznych i
biologicznych. To jest surrealne i potworne uczucie - to oczekiwanie w
napieciu na smierc setek tysiecy ludzi. To jest jakby uczestwictwo w zbrodni.

Mnie tez jest smutno ...

[Gość: underground]

Gość portalu: Emily napisał(a):

> Gość portalu: obcy napisał(a):
>
> > ---72 godziny to bylo planowane w zeszlym roku.
> > Teraz, jak juz sobie wszyscy powyjasniali, poudowadniali, poniezgadzali
> > sie, naprotestowali to ... zapomnij prosze o blyskawicznej wojnie!!!!
> > Teraz to zapomnij przyjacielu o powtorce z pustynnej burzy!!!!
> > Teraz ... wiecej niz minuta ciszy!!!!
>
> Dziekuje Obcy za madre slowa,
> wlasnie ogladalam program w TV, gdzie mowiono, ze prawdopodobnie naprawde
> bronic sie bedzie tylko specjalna gwardia saddama. Zwykle wojsko sie podda.
Ale
>
> ta gwardia na pewno uzyje broni masowego razenia - chemicznych i
> biologicznych. To jest surrealne i potworne uczucie - to oczekiwanie w
> napieciu na smierc setek tysiecy ludzi. To jest jakby uczestwictwo w zbrodni.
>
>

[Gość: j]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Az trudno uwierzyc w takie wyniki.
> Doprawdy nie rozumiem co sie na tym swiecie dzieje i dlaczego
> Napoleon, Hitler, Stalin, Franco, Pol Pot a teraz i Hus-
Hitler
> maja takie poparcie swiatowe (milczenie oznacza przyklask).
> Niektorzy z nich dorosli nawet do rangi bohaterow narodowych -

> jak bandyta, zlodziej i massmorderca - Napoleon. Dlaczego zlo
> zwycieza na tym swiecie. Dlaczego ktos kto zabija ma na to
> milczaca lub teraz nawet demonstracyjna zgode swiatowa. Nie
> zycze Wam przeciwnicy, zeby kiedykolwiek Wasze dzieci
spotkaly
> takie okrucienstwo i doznaly tego na wlasnej skorze. Brak
zgody
> na rozbrojenie oznacza dokladnie jedno - IDZ I KONTYNUUJ to
co
> zaczales O Panie! Zagazuja Kurdow a potem wez sie i z nas.
> Ktos kiedys powiedzial, dobrymi uczynkami pieklo jest
> wybrukowane - teraz dokladnie rozumiem te slowa!
Napoleon, Hitler, Stalin,... Tobie dziewczynko chyba sie
wszystko pomylilo. Wiekszosc wojen Napoleona to byly wojny
obronne, albo manewr wyprzedzajacy. Po Napoleonie w Eropie na
wiele lat nastaly rzady Swietego Przymierza i to dopiero byla
sielanka! Prawda dziewczynko?

[Gość: Contra]

Drogi kutasiku,

to nie jest sposob dyskutowania. Nawet jesli Napoleon bronil
sie na Santo Domingo, w Egipcie czy Moskwie, nie musialy to byc wojny
obronne. Wiele razy padaly podobne przyklady na tym forum
wskazujace ze islam jest religia obronna i wojny w Indiach albo Hiszpanii
i Francji byly albo obronne albo "manewr wyprzedzajacy." Jest jeszcze
jeden przyklad w tej kategorii; "wycofywanie sie na z gory upatrzone
pozycje." Nawet jesli mialbys racje, nie musisz w sposob
pogardliwo-upierdliwy zwracac sie do dyskutantow. Chyba ze jest to twoja
obrona albo manewr wyprzedzajacy:)


----------------
Napoleon, Hitler, Stalin,... Tobie dziewczynko chyba sie
wszystko pomylilo. Wiekszosc wojen Napoleona to byly wojny
obronne, albo manewr wyprzedzajacy. Po Napoleonie w Eropie na
wiele lat nastaly rzady Swietego Przymierza i to dopiero byla
sielanka! Prawda dziewczynko?

[Gość: KT4D]

To cos czuje, ze Aznara niedlugo powiesza na latarni, jak facet
ma takie kiepskie notowania :)))

[Gość: Contra]

A ja chcialbym zeby tzw. "swiatowa opinia publiczna" byla bardziej
zrownowazona. Zeby czasami spalila kukle Saddama albo Osamy
dla pokazania ze sie z nimi nie zgadzaja. Na razie pala kukly Busha
i marihuane...

[Gość: msz]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Az trudno uwierzyc w takie wyniki.
> Doprawdy nie rozumiem co sie na tym swiecie dzieje i dlaczego
> Napoleon, Hitler, Stalin, Franco, Pol Pot a teraz i Hus-Hitler
> maja takie poparcie swiatowe (milczenie oznacza przyklask).
> Niektorzy z nich dorosli nawet do rangi bohaterow narodowych -
> jak bandyta, zlodziej i massmorderca - Napoleon. Dlaczego zlo
> zwycieza na tym swiecie. Dlaczego ktos kto zabija ma na to
> milczaca lub teraz nawet demonstracyjna zgode swiatowa. Nie
> zycze Wam przeciwnicy, zeby kiedykolwiek Wasze dzieci spotkaly
> takie okrucienstwo i doznaly tego na wlasnej skorze. Brak zgody
> na rozbrojenie oznacza dokladnie jedno - IDZ I KONTYNUUJ to co
> zaczales O Panie! Zagazuja Kurdow a potem wez sie i z nas.
> Ktos kiedys powiedzial, dobrymi uczynkami pieklo jest
> wybrukowane - teraz dokladnie rozumiem te slowa!

Zawsze w takiej wyliczance sie kogos pominie, a to Lenina, a to
Brezniewa czy Azje Tuchajbeja i innych "aniolow".

Rznac czy nie rznac - o to jest pytanie?

[Gość: krzych]

i co z tego ameryka ma opinię publiczną wiemy gdzie

Propozycja z ostatniej chwili,

[Gość: Emi]

ktora mi sie podoba. Ktos obliczyl, ze ta wojna, jesli krotka,
bedzie kosztowac US 100 miliardow $. Zaproponowano, zeby oddac
jakiemus panstwu 50 miliardow na "bezpieczne" przechowanie
saddama. W ten sposob oszczedzi sie 50 miliardow, i uchroni sie
ludzi i infrastrukture Iraku, czysta osczednosc. moze PL sie
zgodzi?

Zgadzam sie z Toba Aniu w 100% !!!

[Gość: urbietorbi]

...to pocieszajace, ze sa jeszcze ludzie trzezwo myslacy na tym
swiecie.

[Gość: Peacemaker]

> ...to pocieszajace, ze sa jeszcze ludzie trzezwo myslacy na
tym
> swiecie.

W Hiszpanii to ponad 90% społeczeństwa.

[Gość: Peacemaker]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Az trudno uwierzyc w takie wyniki.
> Doprawdy nie rozumiem co sie na tym swiecie dzieje i dlaczego
> Napoleon, Hitler, Stalin, Franco, Pol Pot a teraz i Hus-Hitler
> maja takie poparcie swiatowe (milczenie oznacza przyklask).
> Niektorzy z nich dorosli nawet do rangi bohaterow narodowych -
> jak bandyta, zlodziej i massmorderca - Napoleon. Dlaczego zlo
> zwycieza na tym swiecie.

A więc według Ciebie inwazja wojsk Amerykańskich i wybuch wojny
to dobro? Nie porównuj Hitlera, Napoleona i Hussaina - to
zupełnie różne postaci, w zupełnie różnych okresach
historycznych. Pamiętaj też o tym, że to nie jest wojna w
obronie świata, Kurdów, Amerykanów, czy Polaków - to jest wojna
prewencyjna, żeby Saddam nie zaatakował w przyszłości. Nie ma
żadnych dowodów na to, że by zaatakował - to sytuacja
hipotetyczna, i dlatego jest tyle znaków zapytania i wątpliwości
co do aktualnych wydarzeń.

>Dlaczego ktos kto zabija ma na to
> milczaca lub teraz nawet demonstracyjna zgode swiatowa. Nie
> zycze Wam przeciwnicy, zeby kiedykolwiek Wasze dzieci spotkaly
> takie okrucienstwo i doznaly tego na wlasnej skorze.

A ja nie życzę Ci, zeby Twoje dzieci spotkala interwencja USA w
walce o "pokój światowy".

> Brak zgody
> na rozbrojenie oznacza dokladnie jedno - IDZ I KONTYNUUJ to co
> zaczales O Panie! Zagazuja Kurdow a potem wez sie i z nas.

Kiedy Irak był kontrolowany przez inspektorów Saddam nie gazował
żadnego narodu. Nikt też nie ginął od amerykańskich kul. Co
Tobie nie podobało się w takim rozwiązaniu?

> Ktos kiedys powiedzial, dobrymi uczynkami pieklo jest
> wybrukowane - teraz dokladnie rozumiem te slowa!

Piekło wybrukowane jest ropą.

PIKIETY ANTYWOJENNE!!!

[Gość: NO WAR]

W dniu ataku na Irak (lub dzień po, jeśli nastąpi on wieczorem) spotykamy się na pikietach antywojennych!

W przypadku rozpoczecia wojny, musimy natychmiast zareagowac i wyrazic swoje oburzenie! W roznych miastach planuje sie protesty/pikiety w dniu ataku, glownie o godz. 17.00.
Oto lista miast, w ktorych miejsce i godzina takiego protestu sa juz ustalone:

Warszawa - pod ambasadą USA o 17.00
Olsztyn - Ratusz o 17.00
Szczecin - Brama Portowa o 17.00
Lublin - Plac Litewski o 17.00
Płock - przed Urzędem Miasta o 17.00
Kraków - pod Adasiem o 17.00
Katowice - przed dworcem PKP przy ulicy 3 maja o 17.00
Toruń - pod Urzędem Marszałkowskim o 17.00
Wrocław - pod Konsulatem Brytyjskim na ul. Oławskiej, róg Świdnickiej o 17.00
Ełk - pod pomnikiem Poległych za wolność i demokrację o 17.00


W Warszawie w pierwszę sobotę po ataku odbędzie sie pikieta pod ambasadą USA o godz. 13.00.

WIOSENNY WIEC ANTYWOJENNY
21 marca godz. 12. 00 Piątek W-wa, Pl. Zamkowy
W planach m.in. topienie Bushanny
Przebrania mile widziane

29 marca w sobotę planujemy demonstrację z przemarszem - Plac Zamkowy, godz. 13.00

Przeciwko wojnie w Czeczenii?

[Gość: .]

[Gość: Ania]

A gdzie sie spotykaja zwolennicy?


Gość portalu: NO WAR napisał(a):

> W dniu ataku na Irak (lub dzień po, jeśli nastąpi on wieczorem) spotykamy
się n
> a pikietach antywojennych!
>
> W przypadku rozpoczecia wojny, musimy natychmiast zareagowac i wyrazic swoje
ob
> urzenie! W roznych miastach planuje sie protesty/pikiety w dniu ataku,
glownie
> o godz. 17.00.
> Oto lista miast, w ktorych miejsce i godzina takiego protestu sa juz
ustalone:
>
> Warszawa - pod ambasadą USA o 17.00
> Olsztyn - Ratusz o 17.00
> Szczecin - Brama Portowa o 17.00
> Lublin - Plac Litewski o 17.00
> Płock - przed Urzędem Miasta o 17.00
> Kraków - pod Adasiem o 17.00
> Katowice - przed dworcem PKP przy ulicy 3 maja o 17.00
> Toruń - pod Urzędem Marszałkowskim o 17.00
> Wrocław - pod Konsulatem Brytyjskim na ul. Oławskiej, róg Świdnickiej o 17.00
> Ełk - pod pomnikiem Poległych za wolność i demokrację o 17.00
>
>
> W Warszawie w pierwszę sobotę po ataku odbędzie sie pikieta pod ambasadą USA
o
> godz. 13.00.
>
> WIOSENNY WIEC ANTYWOJENNY
> 21 marca godz. 12. 00 Piątek W-wa, Pl. Zamkowy
> W planach m.in. topienie Bushanny
> Przebrania mile widziane
>
> 29 marca w sobotę planujemy demonstrację z przemarszem - Plac Zamkowy, godz.
13
> .00

[Gość: Emi]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> A gdzie sie spotykaja zwolennicy?

w Bagdadzie, pod bombami. takie to romantyczne:((((((

[Gość: Jassiu]

O ile pamiętam, to mieli tam się spotkać właśnie przeciwnicy.
Jaka szkoda, że jednak wyjechali...

[Gość: magdaaa3]

Gość portalu: NO WAR napisał(a):

> WIOSENNY WIEC ANTYWOJENNY
> 21 marca godz. 12. 00 Piątek W-wa, Pl. Zamkowy
> W planach m.in. topienie Bushanny
> Przebrania mile widziane
>
> 29 marca w sobotę planujemy demonstrację z przemarszem - Plac
Zamkowy, godz. 13
> .00

Super! A jak nie bedzie wojny i saddam zrobi swoje to zwolajcie
POSMIERTNY WIEC ANTYWOJENNY (hmmm , przeciez nie bedzie komu
zwolywac)

[Gość: Zwierzak]

A nie lepiej pojechać do Iraku i własną piersią bronić pokoju?
Pokrzyczeć po ambasadą to każdy głupi potrafi. Niestać was na więcej?

[Gość: boober]

No tak, po zagazowaniu Kurdow Saddam planowal zagazowanie
Polakow - a to ochydny dyktator, fe! A kim jest Bush, jak nie
dyktatorem? Tyle, ze dziala w majestacie prawa i humanitarnie,
tzn. ze gdyby kiedys Polska stanela mu na drodze to uzyl by
wobec nas nie gazu tylko super-inteligentnych bomb. I pewnie
choc rowniez przy sprzeciwie swiatowej opinii publicznej, ale
przeciez na pewno w imie obrony wolnosci, bezpieczenstwa, albo
innych szczytnych celow.

[Gość: Jassiu]

Ohydnie wygląda rzeczywiście ochydnie, gdy napisane przec 'ch'.

[Gość: ruda67]

mieszkam w stanach. Wedlug p/w sondazu wynikaloby ze co trzecia
osoba w Ameryce jest za interwencja militarna. To nieprawda: nie
znam ani jednej (OK - moze jedna...) Rzad Bush osmiesza
amerykanow z oczach reszty swiata.

[Gość: rybb]

Gość portalu: ruda67 napisał(a):

> mieszkam w stanach. Wedlug p/w sondazu wynikaloby ze co trzecia
> osoba w Ameryce jest za interwencja militarna. To nieprawda: nie
> znam ani jednej (OK - moze jedna...) Rzad Bush osmiesza
> amerykanow z oczach reszty swiata.

wez se urlop i odwiedz Teksas (albo jakikolwiek stan poludniowy). prawdziwa
kopalnia militarystow.

[Gość: ella]

W Kanadzie wiekrzosc spoleczenstwa jest przeciwko wojnie, i nasz prime
minister Chretien powiedzial ze Kanada nie bedzie popierala Bush'a i nie wysle
wojska do Iraku. Z drugiej strony wydaje mi sie ze Polska popiera USA takze z
powodow biznesowych (wiem, to nie jest dobre, ale taka jest prawda, biznes sie
laczy z polityka i czasem biznes zwycieza). Czytalam w angielskiej gazecie ze
polska bedzie miala kontrakty na rope z Iraku (trudno mi powiedziec ile w tym
jest prawdy, ale to jest calkiem prawdopodobne). Oprocz tego, Sadam Hussein,
jest dyktatorem ktorego trzeba usunac, tylko ze nalezalo to zrobic pod egida
ONZ, a nie tak jak to zrobily Stany, bez zgody Rady Bezpieczenstwa.

[Gość: Andrzej]

A może za 20 lat okaże się że bush junior też dołączy do
wymienianego zaszczytnego grona morderców, obłąkanych
przywódców. Historia ma to do siebie, że zawsze rację ma
zwyciężca. A wiecznie zwyciężać nie będzie...

[Gość: Barbara]

Aniu dziecinko, madrzy ludzie na swiecie sa przeciwko prywatnej
wojnie pana Busha, poniewaz uwazaja, ze to on jest agresorem.
Ludzie nie wierza w tak zwana "misje amerykanska". I Ty tez nie
miej zludzen. Pan Bush nie napada na Irak, zeby bronic Kurdow.
Pan Bush jest popierany przez potezne lobby zbrojeniowe w swoim
kraju i musi im sie odwdzieczyc. W Iraku bedzie okazja, zeby
wyprobowac nowe gatunki broni. Jesli trzeba bedzie to na
Kurdach!




Gość portalu: Ania napisał(a):

> Az trudno uwierzyc w takie wyniki.
> Doprawdy nie rozumiem co sie na tym swiecie dzieje i dlaczego
> Napoleon, Hitler, Stalin, Franco, Pol Pot a teraz i Hus-Hitler
> maja takie poparcie swiatowe (milczenie oznacza przyklask).
> Niektorzy z nich dorosli nawet do rangi bohaterow narodowych -
> jak bandyta, zlodziej i massmorderca - Napoleon. Dlaczego zlo
> zwycieza na tym swiecie. Dlaczego ktos kto zabija ma na to
> milczaca lub teraz nawet demonstracyjna zgode swiatowa. Nie
> zycze Wam przeciwnicy, zeby kiedykolwiek Wasze dzieci spotkaly
> takie okrucienstwo i doznaly tego na wlasnej skorze. Brak
zgody
> na rozbrojenie oznacza dokladnie jedno - IDZ I KONTYNUUJ to co
> zaczales O Panie! Zagazuja Kurdow a potem wez sie i z nas.
> Ktos kiedys powiedzial, dobrymi uczynkami pieklo jest
> wybrukowane - teraz dokladnie rozumiem te slowa!

[Gość: Jassiu]

Wiecznie żywe będzie przekonanie o tajnym, wszechogarniającym
spisku. Dawniej byli to masoni, cykliści i Żydzi, teraz zaś:
naftowcy, zbrojeniowcy i... Żydzi (niektóre polskie gadzinówki
przypominają sobie jeszcze o masonach).
Może ktoś wreszcie wpadnie na trop spisku kretynów węszących
spiski.

[Gość: Barbara]

Jasiu, mylisz pojecia. Ani slowa nie napisalam o spisku. Bzdury
o spiskach zydowsko-masonsko-cyklistycznych sa mi rowniez
obrzydliwe. Natomiast o tym ze Bush ma poparcie lobby
zbrojeniowego pisze sie i mowi oficjalnie w swiatowych srodkach
przekazu. To sa fakty a nie teoria spiskowa! Bush nie jest
przedstawicielem "mesjanizmu demokratycznego", tylko najezdzca
Iraku. Mozna dyskutowac, czy polska racja stanu wymaga az
takiego poparcia jakiego panstwo polskie udziela Bushowi. Obysmy
nie obudzili sie z reka w nocniku.





Gość portalu: Jassiu napisał(a):

> Wiecznie żywe będzie przekonanie o tajnym, wszechogarniającym
> spisku. Dawniej byli to masoni, cykliści i Żydzi, teraz zaś:
> naftowcy, zbrojeniowcy i... Żydzi (niektóre polskie gadzinówki
> przypominają sobie jeszcze o masonach).
> Może ktoś wreszcie wpadnie na trop spisku kretynów węszących
> spiski.

[Gość: Jassiu]

Basiu, czy rzeczywiście możesz uwierzyć, że prezydent demokratycznego kraju
wysyłałby swoich żołnierzy, współobywateli, na wojnę tylko po to, aby
przetestować nową broń? Być może to też jeden z argumentów, ale zdecydowanie
drugorzędny. To samo z ropą. Irak wcale nie ma największych na Bliskim
Wschodzie zasobów; to Arabia Saudyjska, która ma z USA stosunki co najmniej
poprawne. Jeśli rzeczywiście Ameryka myśli tylko o tym, żeby położyć
swe 'imperialistyczne' łapy na irackiej ropie, to dlaczego nie zrobił tego Bush-
tata, gdy miał doskonałą okazję?
Trochę więcej zaufania do demokracji. Być może Bush junior nie jest
najbystrzejszym z prezydentów, ale większość z tutejszych wypowiedzi kreśli
obraz krwawego tyrana (jeszcze gorszego od Saddama), który w imię jakichś
ciemnych interesów poświęca hekatombę istnień ludzkich.

[Gość: grotwer]

Gość portalu: Barbara napisał(a):

Bush nie jest
> przedstawicielem "mesjanizmu demokratycznego", tylko
najezdzca
> Iraku.

notak barbaro - biedny hussajn :( bush chce go napasc :( , to
ja pani zycze wszystkiego najlepszego i wiekszej wiedzy

[Gość: mewa]

Barbaro!
Wyobraź sobie, że nie wszyscy mądrzy ludzie na świecie są
przeciwko wojnie. Na przykład ja jestem za zbrojną interwencją.
NIe twierdzę, że wojna jest dobrym rozwiązaniem, bo giną w niej
niewinni ludzie, którzy walczą w imieniu Busha czy Saddama, ale
dobrze zauważ, że innej rady na rozbrojenie nie ma. Czy
pokojowe działania pomogą? Nie bądźmy naiwni. Czy Saddam
dobrowolnie zniszczy broń masowego rażenia, która chyba coś
kosztowała? Czy zaprzepaści to, co osiągnął, aby terroryzować
świat? Bo Bush mu kazał? No chyba nie. A wojna będzie; Stany
już zainwestowały tyle pieniędzy, że nie ma innego wyjścia.
I tak się składa, że te wszystkie tu wypowiedzi nie mają
żadnego znaczenia. Czy Bush przejmie się jakimś pikietami
antywojennymi w Polsce czy gdziekolwiek indziej, skoro i tak
bez zgody ONZ poprowadzi wojnę?
Wojna będzie, i jeśli obejmie cały świat, to trzeba będzie po
jakiejś stronie stanąć. A ja nie obawiam się Busha i Stanów
Zjednoczonych. Może jestem dziwna, ale jakoś nie boję się, że
Bush zrzuci na mnie na przykład bombę. Dla mnie zagrożeniem
jest Saddam i spółka. Islamiści są nieobliczalni, a nie ma
nikogo gorszego od fanatyka religijnego, który jest gotowy na
wszystko i dla którego największą chwałą jest umrzeć za
ojczyznę.
Gdy będzie wojna, będą trzy możliwości: opowiedzieć się po
stronie Saddama, po stronie USA lub być neutralnym.
Aha, to ludzie w powszechnych wyborach zdecydowali o swoich
przedstawicielach- w Stanach przydentem jest Bush, w Polsce-
Aleksander Kwaśniewski; to się nazywa demokracja.
Irak trzeba rozbroić. To nie jest tak, że jedna osoba jest
wszystkiemu winna. W Iraku istnieje coś takiego jak reżim.
I na koniec apel do wszystkich tutaj się wypowiadających: nie
mówcie, że Bush chce tylko ropy, chce wypróbować nowe rodzaje
broni. Nie mamy ani takiej wiedzy ani takiego rozeznania w
sytuacji, aby tak twierdzić. Możemy jedynie spekulować. To tak
na przyszłość.

> Aniu dziecinko, madrzy ludzie na swiecie sa przeciwko
prywatnej
> wojnie pana Busha, poniewaz uwazaja, ze to on jest agresorem.
> Ludzie nie wierza w tak zwana "misje amerykanska". I Ty tez
nie
> miej zludzen. Pan Bush nie napada na Irak, zeby bronic
Kurdow.
> Pan Bush jest popierany przez potezne lobby zbrojeniowe w
swoim
> kraju i musi im sie odwdzieczyc. W Iraku bedzie okazja, zeby
> wyprobowac nowe gatunki broni. Jesli trzeba bedzie to na
> Kurdach!
>
>
>
>
> Gość portalu: Ania napisał(a):
>
> > Az trudno uwierzyc w takie wyniki.
> > Doprawdy nie rozumiem co sie na tym swiecie dzieje i
dlaczego
> > Napoleon, Hitler, Stalin, Franco, Pol Pot a teraz i Hus-
Hitler
> > maja takie poparcie swiatowe (milczenie oznacza przyklask).
> > Niektorzy z nich dorosli nawet do rangi bohaterow
narodowych -
> > jak bandyta, zlodziej i massmorderca - Napoleon. Dlaczego
zlo
> > zwycieza na tym swiecie. Dlaczego ktos kto zabija ma na to
> > milczaca lub teraz nawet demonstracyjna zgode swiatowa. Nie
> > zycze Wam przeciwnicy, zeby kiedykolwiek Wasze dzieci
spotkaly
> > takie okrucienstwo i doznaly tego na wlasnej skorze. Brak
> zgody
> > na rozbrojenie oznacza dokladnie jedno - IDZ I KONTYNUUJ to
co
> > zaczales O Panie! Zagazuja Kurdow a potem wez sie i z nas.
> > Ktos kiedys powiedzial, dobrymi uczynkami pieklo jest
> > wybrukowane - teraz dokladnie rozumiem te slowa!

[Gość: gagatek]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Az trudno uwierzyc w takie wyniki.
> Doprawdy nie rozumiem co sie na tym swiecie dzieje i dlaczego
> Napoleon, Hitler, Stalin, Franco, Pol Pot a teraz i Hus-Hitler
> maja takie poparcie swiat

[Gość: Jassiu]

Popieram, choć trudno mi zgodzić się z umieszczeniem Napoleona
w jednym szeregu ze Stalinem, Hitlerem & Co. Nie chcę jednak
wdawać się w historiozoficzne dyskusje. Dobrze, że jeszcze nie
wszyscy dali się ogłupić pacyfistycznej histerii.

NAPOLEON nam nie pomogl, ale jest bohaterem...

[Gość: J.K.]

Napoleon nie pomogl Polakom, ale jest dla nas bohaterem...
Gdyz lal Niemcow i Ruski
narod polski, podzielony po rozbiorach nie mial zadynych praw...

NWskutek oslabienia Prus i Rosji narod polski uzysdkal pewne prawa
(Ksiestwo warszawskie i krolestwo polskie...)


Tak to jest w polityce...
Wtedy, mordowanie Niemcow i Ruskich bylo dobre dla Polakow...

Spr. Halabdży jest przekłamana: Udział US i Iranu Rums

[Gość: www.stopwojnie.w.pl]

www.stopwojnie.w.pl
Papież: "Atak na Irak będzie zbrodnią przeciw pokojowi"
Kontr-cytaty miesiąca: "Będziemy działać w sposób szybki,
zdecydowany i zabójczy" - mjr Blumenfeld.
"Nie interesuje nas liczba ofiar" - General Tommy Franks, US
Central Command.
"Nie będzie bezpiecznego miejsca w całym Bagdadzie - wysoko
post. ofic. Pentagonu".
"Zastosujemy metodę 'Shock and awe' ('Szok i przerażenie'),coś
w rodzaju broni nuklearenej jak w Hiroszimie, co nie zajmie
raczej dni, lecz minuty ("rather like the nuclear weapons at
Hiroshima - not taking daysbut minutes." - Harlan Ulman,
strateg miltarny Pentagonu.
"Ofensywa amerykańska wywoła 'trzęsienie ziemi' na Bliskim
Wschodzie, co pociągnie za sobą przegrupowanie obecnego układu
sił.Udana ofensywa będzie miała pozytywne konsekwencje,
wzmacniając pragmatyczne elementy w regionie." - szef
izraelskiego sztabu generalnego Mosze Jalon.
Jedynie 6% Polaków uważa, że polityka SHusseina uzasadnia
bezwarunkowe użycie sił wojskowych USA.
Przeczytaj na naszych stronach
Sprawa Halabdży jest przekłamana
Papież w Bagdadzie jako żywa tarcza ?
Dysydenci iraccy na uchodźctwie przeciw "wyzwalaniu" Iraku
poprzez bombardowania
Osądźmy S.Husseina przed Międzynarodowym Trybunałem w Hadze, a
nie bombardujmy cywili !
Aby wygrać głosowanie w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, Bush dał
Putinowi wolną rękę w Czeczenii. Wojna z Irakiem oznacza więc
więcej ofiar w Czeczenii.
"Exxon-Mobil" - "Esso" Rockefellera (Standard Oil) podczas
współpracy z IG Farben III Rzeszy Niemieckej;
David Rockefeller jest obecnie honorowym presesem wpływowej
Council on Foreign Relations,
a Adam Michnik - członkiem Grupy Doradczej.
TYLKO GLOBALNY PROTEST MOŻE POWSTRZYMAĆ BUSHA, NAWET PO
ROZPOCZĘCIU WOJNY

Przyłączcie się do działania Inicjatywy STOP wojnie!

Sprawa Halabdży jest przekłamana
Wojska USA i irańskie największy udział w Halabdży -
podczas wojny z Iranem, gdy Hussein był sojusznikiem US,
a Rumsfeld sprzedawał Irakowi gazy chemiczne
Irak nie posiadał cjanidów, które były użyte w Halabdży