Dlaczego miliony ludzi na świecie sprzeciwiają...

[zbig44]

Tylko miliony? Zwolenników muszą być zatem całe miliardy!
'GWaleczna' nigdy nie kłamie - Weźmy taką Wielką Brytanię...
do niedawna 90% Brytów było p-ko wojnie bez zgody ONZ, a tu
proszę, co słyszymy? Ostatnio stale tam rosnie poparcie dla
wojny, nawet ich parlament przegłosował wojne; osobiscie wątpię,
czy nasz sejm poparłby Millera i Kwasniewskiego, no ale my
przecież (wg Kwasniewskiego) nie idziemy na wojnę. Ciekaw
jestem, co powie, gdy nasz 'coin-tyngencik' zostanie zdmuchnięty
jak mucha w jakims przypadkowym starciu z niedobitakami armii
Husajna.

Raczej nie ma się jednak o co martwić -
maksymalne straty po stronie USA mogą wynieść jedynie 60.000
zabitych...co wynika z prostej ekstrapolacji:

w poprzedniej wojnie w Zatoce zginęło 200 Amerykanów na 80.000
Irakijczyków. Ponieważ wszystkich Irakijczyków jest 24.000.000,
więc na ich totalne 'wybicie' Amerykanie mogą 'zużyć' co
najwyżej 60.000 swoich...

Oznacza to, że nawet w takim przypadku szanse przeżycia byłyby
tam jak 1:5 (jedynie 10x gorsze niż w wahadłowcu).

Dlaczego miliony ludzi na świecie sprzeciwiają...

[Gość: wwkorab]

Miliony ludzi protestowaly zawsze przeciwko Ameryce, kiedy
przeciwstawiala sie polityce ZSSR. Nikt nigdy nie protestowal
przeciwko inwazji Wegier, Afganistanu, Czeczenii! Dlaczego?

Ba, miliony protestuja, setki milionow zostaje w domu. Moze z
lenistwa a moze z przekonania, ze polityki nie tworzy sie na
ulicy. Sa do tego mechanizmy demokratyczne! Przy okazji, drodzy
czytelnicy, przypatrzcie sie transparentom niesionym na tych
demonstracjach: trockisci, komunisci roznej barwy, zwolennicy
konfrontacji ze "zgnilym Zachodem". "Niech zyje socjalizm" to
na transparencie z Toronto!!!)

Wojna jest zawsze tragedia dla niewinnych ofiar. Co do tego nie
ma watpliwosci. Brak reakcji na zagrozenia jest jednak brakiem
odpowiedzialnosci, za ktore przychodzi placic pozniej jeszcze
wieksza cene. (Moze warto posluchac Kurdow, co mysla o Saddamie!)
I dlatego to Blair ma racje, a nie jego krytycy. I Haouse of
Commons zdal egzamin z odpowiedzialnosci, nie z popularnosci! Ta
sama mentalnosc opozycji wobec wszelkiej ze strony opinii
publicznej wobec wojny kierowala polityka Chamberlaina i
wiadomo, co z tego wyniklo! Churchill nie byl popularny ze swoim
programem, z pacyfizmu wyleczyl spora czesc Brytyjczykow dopiero
Hitler swoimi bombardowaniami Londynu.
Sondaze nie moga zastepowac przywodztwa, ale i one wskazuja, ze
racje Blaira popiera okolo polowy elektoratu. Pacyfisci maja
pelne usta wielkich slow, ale nigdy nie wychodza na ulice
protestoewac przeciwko dyktaturom: gdzie byli w czasie rzezi w
Ruandzie, Kosovie. Moze zamiast wrzeszczec z nienawisci do
Ameryki, zapytaja sie Chiraca, co zrobil dla poprawy losu
Czeczenow, skoro laczy sie z Putinem w "Osi pokoju".

NB. Moge zrozumiec anty-amerykanizm glupich zachodnich
pacyfistow, ktorzy za panstwo terrorystyczne uwazaja Anglie (jak
pisal kiedys Salman Rushdzi, poki go wspolwyznawcy nie skazali
na smierc!) Ale Polacy slepo popierajacy pacyfizm sa dowodem na
zanik instynktu samozachowawczego. W koncu to o Polakach
krzyczeli ci sami pacyfisci, ze nie warto umierac za Gdansk, ze
odpowiedz Reagana na sowieckie rakiety to podzeganie do wojn y
etc. Europa, aby dawala gwarancje partnerstwa, musi
byc "atlantycka", nie zas podlegla francusko-rosyjskiemu
dyktatowi. Chirac juz pokazal, jak rozumie partnerstwo. Te
grozby powinny nam uzmyslowic, do czego dazy Paryz. Ameryka
precz, Rosja - witamy. To w koncu Francja lansowala wizje Europy
od Atlantyku do Uralu, dokladnie wtedy, kiedy za Ural jechaly
tysiace zeslancow.

Ameryka nie jest krajem idealnym, jej polityka ma wiele na
sumieniu. Ale to Amerykanie ratowali Europe z szalenstwa
totalitaryzmu, nie odwrotnie. To dzieki Ameryce skruszono Mur
Berlinski! Niemcy moze o tym zapomnieli, my nie powinnismy. Dla
interesow Polski Ameryka jest mniejszym zagrozeniem, niz
podszyty egoizmem francuski anty-amerykanizm. Akurat tym razem
racja jest po stronie anglo-amerykanskiego sojuszu.

Pozdrowienia, (z szacunkiem dla ludzi myslacych o intencjach
Ameryki, UK, Australii inaczej)

WW

Nic dodac, nic ujac

[Gość: Rzymianin]

i zeby tylko Zbig44 i jemu podobni choc jedna dziesiata tego
zrozumieli. Ale niestety...

[Gość: kaczory11]

Gość portalu: Rzymianin napisał(a):

> i zeby tylko Zbig44 i jemu podobni choc jedna dziesiata tego
> zrozumieli. Ale niestety...

Prozne nzdzieje. Pacyfizm i lewactwo to skrajna forma fanatyzmu.
A do fanatykow nie docieraja zadne rozsadne argumenty.

[Gość: grinch]

Gość portalu: kaczory11 napisał(a):

> Gość portalu: Rzymianin napisał(a):
>
> > i zeby tylko Zbig44 i jemu podobni choc jedna dziesiata tego
> > zrozumieli. Ale niestety...
>
> Prozne nzdzieje. Pacyfizm i lewactwo to skrajna forma
fanatyzmu.
> A do fanatykow nie docieraja zadne rozsadne argumenty.
=============================================================
A "kaczory" ciagle kwacza w ten sam sposob...

Do glowki (glowek?) nie dochodzi, ze zdecydowana WIEKSZOSC
ludzi protestujacych na swiecie oraz tutaj (w USA)
to nie sa fanatycy, to nie sa typowi "pacyfisci"
i lewacy. Brak zaufania do Bush'a Mniejszego i posuniec
jego ekipy (nie tylko tych dotyczacych agresji na Irak)
to nie jest objaw fanatyzmu!

P.S. Przy okazji mozna zaczac tez sie spierac, czy takie
autorytety moralne jak Papiez, czy Dalajlama sa
li tylko "lewakami i pacyfistami", a prawdziwym
"autorytetem moralnym" jest byly pijak i regularny
klamca, tzn. Bush Junior...

[Gość: T]

A moze by sie tak ustosunkowac do poprzedniej wypowiedzi? Jesli
rzeczywiscie ta postawa antywojenna jest tak bardzo przemyslana,
warto zastosowac RZECZOWE argumenty. I nie mieszac do
wszystkiego papieza. Przykra prawda jest taka, ze to w czym
zyjemy nie jest rajem, ani Krolestwem Bozym.

Juz sie ustosunkowalam. Do Koraba. I Ciebie.

[gabrielacasey]

Na reszte oponentow slow szkoda, bo sa wiecej niz niesmaczni.
Moze ktos NORMALNY jeszcze tu przybedzie - poczekamy, zobaczymy.
Mieliscie do mnie pretensje, ze traktowalam bydlo jak bydlo. Bo -
niestety - z bydlem inaczej sie nie da. Bedziecie sie tu
jeszcze, ludzie, za zwolennikow swej opcji wstydzic. Chyba, ze
jak ktos tu wczoraj powiecie: "Jestem za wojna, bo nie widze
lepszego rozwiazania. Ale nie jestem z toba, bo mnie z glupimi
nie podrodze". Powtarzam nizej, specjalnie dla Ciebie, moja
odpowiedz dla Koraba. A jesli wladasz angielskim, zajrzyj na
jakikolwiek polityczny chat brytyjski: tam nie ma wojujacych,
przegranych i wygranych. Jest tylko wspolna troska o wlasna
armie, niepokoj o ofiary wojny bez wzgledu na nacje i madra,
wywazona powaga. I jest to szczere, to nie "political
correctness" - ja ten narod znam. I znow za Polakow przychodzi
mi sie wstydzic: dobrze, ze sasiedzi i przyjaciele polskiego nie
znaja. A to powtorka z posta dla Koraba:

1) sama nie pamietam, ale wydaje mi sie, ze ze zgoda
spoleczenstw Zachodu na wydarzenia na Wegrzech nie masz racji.
Moze tak bylo za oceanem, ale nie w UK - wystarczy wejsc do
pierwszej biblioteki i zobaczyc co i ile na temat Wegier w 56.
Albo starszych ludzi na ulicy spytac - to tu symbol. Jak
Solidarity.
2) wy tam, w Kanadzie, naprawde nie znacie UK i mentalnosci
Brytow; nie znacie takze pewnych danych. Sama uwazalam wojne za
przedwczesna i ze znikomym brytyjskim interesem (jak moj MP Ken
Clarke - ten ni pacyfista, ni lewakiem nie jest: to Torys
jeszcze z ekipy Malgosi. Ktorej w karierze Falklandy jednak nie
pomogly - moze i z tym bedziesz polemizowac?), ale sama
przyznalam po pierwszym glosowaniu parlamentu sprzed 2 tygodni,
ze Brytyjczycy zgodza sie z ICH Parlamentem, chocby mieli sie
nie zgodzic z Blairem. Z jednej jedynej przyczyny: z racji typu
brytyjskiej DEMOKRACJI - my mamy rzady PARLAMENTARNE, nie zas
system prezydencki, ktory Blair chcial sobie przywlaszczyc.
Parlament to tu "MY", nie zaś "ONI", jak w tej nieszczesnej
naszej Polsce. A Parlament rozliczy sie z ew. bledow spokojnie
przy nastepnych wyborach - Brytania i jej parlamentaryzm sa tu
dla ludzi wieczne i co ma byc, nie ucieknie. Sprobuj - skoro
piszesz o UK - wniknac w dusze Brytyjczyka: Parlament, tj. MY,
powiedzial "tak", dyskusja skonczona, klamka zapadla i teraz
trzeba robic wszystko, by SYTUACJI WIECEJ NIE SZKODZIC. I te
zgode, glebokie brytyjskie przekonanie, ze nasz parlament tu
rzadzi i "did its best" sprawil, ze z dnia na dzien zmienily sie
wyniki sondazy, ktore MYLNIE podajesz: jest wyzej, nizli
sadzisz: ponad 50% ZA decyzja PARLAMENTU (nie obrazaj i nie
irytuj Brytow, utozsamiajac Parlament z Blairem, bo dla B. to
BARDZO niedzwiedzia przysluga)i tylko 48% PRZECIWKO tej decyzji.
Do jutra moze sie to jeszcze podniesc. A potem? Potem bedzie
zalezalo od przebiegu tej wojny, ktora tu traktuje sie -
szczesliwie - bardzo powaznie, nie jak wycieczke turystyczna do
ruin Mezopotamii. Co ciekawe, to ten wzrost jest dokladnie
proporcjonalny do wzrostu nastrojow...anty-amerykanskich.
Paradoks? Moze, jeszcze o tym powaznie nie myslalam. Teraz
ludzi, tak naprawde, interesuje profesjonalizm operacji
wojskowej, a w niej profesjonalizm wlasnych wojsk. To, co mnie
razi i razilo na polskich chatach, to byla ich zajadlosc, a wiec
odpowiadalam w narzuconym mi tonie. Tu tego nie ma, nie ma
obrzydliwego (chyba sie ze mna zgodzisz?) "wytluc arabskich
brudasow" itd. itp. Jest powaga, nawet - dzisiaj od rana w BBC2 -
programy, jak to wyjasnic dzieciom. I troska, by Blair'owskie
obietnice, jakie dal w Parlamencie (calosc na: www.number-
10.gov.uk/output/Page1.asp)nt. minimalizacji ofiar i przyszlej
wolnosci Iraku mogly sie ziscic. Oni potrafia to, czego nie
potrafia Polacy i Amerykano-Polacy: i narod, i armia, traktuje
wojne jako niezbedna, choc przykra operacje chirurgiczna, ktora
musi byc przeprowadzona mozliwie perfekcyjnie i z zakladanym
skutkiem. Ten chlod moze przerazac, ale - na dluzsza mete - jest
bardziej humanitarny, nizli emocjonalnosc; wsio rawno, w ktora
strone.
3) Ty akurat tego argumentu nie naduzywasz, ale robia to na tym
forum ludzie, zdawaloby sie, wielce przytomni: w UK ani razu i z
niczyich ust nie padlo LEWACY. Moze dlatego, ze
najbardziej "lewacka" jest tu Labour, PARTIA TONY BLAIRA (sa
jakies egzotyczne Socialist Alliance itp., ale to egzotyka,
ktora warto trzymac dla egzotyki - znaczenie zadne). Mego meza i
angielskich przyjaciol wielce ten argument "lewackosci" smieszy.
To, co uzylam czysto zlosliwie, jako komentarz do jednego z
postow z tego wlasnie sie sie bierze: gdy w towarzystwie
wspominam o zarzucie "lewackosci", Angole (zeby bylo jeszcze
smieszniej - wojskowi) odparowuja: "Powiedz im, ze sa byki,
skoro widza wszystko na czerwono". I tlumacz takim, ze to taka
polska - z winy historii - "alergia". Ale nad ta "bycza" uwaga
warto w polskim gronie powaznie pomyslec, bo tym jezykiem Europa
nie mowi. A napewno nie mowi nim Wielka Brytania.
4)Tony Blair sie nie smieje - jako leader labourzystow "wygral"
(to polska kategoria pojeciowa!) glosami najprymitywniejszej
konserwy Woodentopa Duncan Smitha: mial ponad 30% wlasnej partii
przeciwko; calosc glosow 365 do 217. Takie wyniki
parlamentarnego glosowania oznaczaja dla polityka balansowanie
na linie i tu wszyscy sa zgodni: Tony sie utrzyma, o ile ta
wojna bedzie blyskawiczna i malo krwawa. Niemniej i przeciwnicy
Blaira zrobia, co moga, by ta wojna taka byla - tu chodzi o
wartosci ogolnoludzkie.
4) nie wypuszczaj Brytow na Islam - oni go znaja i nie
demonizuja. Ale takze nie lekcewaza, choc w madry sposob. I
dzisiaj ludzie na ulicy i w sklepach byli bardziej zyczliwi
wobec tych w islamskiej tradycyjnej odziezy, nizli zwykle -
zadnych zlosliwosci, zadnych uwag, zadnych przejawow niskiego
triumfu. Dokladnie tak samo, jak w brytyjskich, i ludzkich, i
rzadowych, reakcjach w stosunku do Francji (jest i w tych
parlamentarnych mowach Blaira). Oni sa rownie daleko od
toczenia "wojen krzyzowych", jak Polacy sa tych "wojen
krzyzowych" blisko. I nie dziwota, ze Bush powierzyl Blairowi
misje posklejania tego, co sie w w UN i EU przez te wojne
porwalo. Widac i on ceni angielski takt (nb. Blair jest z
pochodzenia Irlandczykiem i to z Corku).
5)UK jako "kolebka terroru" - byc moze, ale inaczej, niz chca to
zaciekli islamisci widziec. Dla Brytow bycie nie tyle "kolebka",
ile zapleczem finansowym organizacji terrorystycznych swiata
(nie tylko islamskich, bo i IRA), jest - jakby nie bylo -
minimalizacja grozby atakow terrorystycznych. Nie wiem, czy na
okolicznosc tej wojny rzad sprobuje i tu wprowadzic jakies
dodatkowe regulacje, ale jak dotad zupelnie sie na to nie
zanosi. Wsrod ludzi tez zadnej histerii, choc obrona
terytorialna zostala wzmocniona, takze i finansowo, a wszyscy
retired officers do nie zaproszeni (nie zas: powolani - nie ma
powolan, nie moze byc regulacji wojennych, bo wojna poza
terytorium UK). Wyglada na to, ze policja ma niezle rozpoznanie
tego zaplecza terrorystycznego, znow dzis jakis "uni-bomberow"
aresztowano, ale to informacja z typu informacji dnia
codziennego - oni zyja "ramie w ramie" z IRA od dobrych 100
lat.I byle "uni-bomberem" nikt sie nie mysli ekscytowac.

o Kaczorach

[Gość: Basta]

Podpisuje sie pod Panska wypowiedzia rekami i nogami.
Do Kaczora Pan nie dotrze bo jest nieslychanie odporny na
wiedze. Jego rodzaj nie rozumie, ze sa ludzie madrzejsi o niego
i jest ich sporo. Ile razy Kaczor czegos nie rozumie dowodzi to
niezbicie glupoty innych. Zdumiewajaca logika. True Believer
indeed.
Pozdrowionka

Ludzkie iluzje

[Gość: 44zKalifornii]

Gość portalu: kaczory11 napisał(a):

> Gość portalu: Rzymianin napisał(a):
>
> > i zeby tylko Zbig44 i jemu podobni choc jedna dziesiata tego
> > zrozumieli. Ale niestety...
>
> Prozne nzdzieje. Pacyfizm i lewactwo to skrajna forma
fanatyzmu.
> A do fanatykow nie docieraja zadne rozsadne argumenty.


Jak się ma rozmydlonego Jezusa Chrystusa w swoim sercu, albo się
go nie ma wcale, to trzeba się ustawić po jednej lub drugiej
stronie ....ale nigdy to nie będzie Prawda, właściwe wyjście.
Niestety, tak zachowuja się iluzjoniści szermujący wszystkimi
możliwymi atutami. Miłość jednak bliźniemu nic złego nie
wyrządza.
Trzeba mieć odwagę kochać w Bogu swojego bliźniego i być
cierpliwym wobec niego, jak i On jest wobec nas.
Tu po obu stronach to sami manipulatorzy podnoszący głowy swoje,
jeden ponad drugiego

[Gość: ;)))))))]

Howgh!

Ludzkie iluzje

[Gość: 44zKalifornii]

Gość portalu: kaczory11 napisał(a):

> Gość portalu: Rzymianin napisał(a):
>
> > i zeby tylko Zbig44 i jemu podobni choc jedna dziesiata tego
> > zrozumieli. Ale niestety...
>
> Prozne nzdzieje. Pacyfizm i lewactwo to skrajna forma
fanatyzmu.
> A do fanatykow nie docieraja zadne rozsadne argumenty.


Jak się ma rozmydlonego Jezusa Chrystusa w swoim sercu, albo się
go nie ma wcale, to trzeba się ustawić po jednej lub drugiej
stronie ....ale nigdy to nie będzie Prawda, właściwe wyjście.
Niestety, tak zachowuja się iluzjoniści szermujący wszystkimi
możliwymi atutami. Miłość jednak bliźniemu nic złego nie
wyrządza.
Trzeba mieć odwagę kochać w Bogu swojego bliźniego i być
cierpliwym wobec niego, jak i On jest wobec nas.
Tu po obu stronach to sami manipulatorzy podnoszący głowy swoje,
jeden ponad drugiego

To bylo...CHRZESCIJANSKIE. Chyle czola...

[gabrielacasey]

[Gość: cale szczescie]

Gość portalu: Rzymianin napisał(a):

> i zeby tylko Zbig44 i jemu podobni choc jedna dziesiata tego
> zrozumieli. Ale niestety...
ze tylko 1/10 oszolomow mysli jak wy

[Gość: kaczory11]

Brawo wwkorab!!!! Calkowicie sie z Panem zgadzam.
Ja widzialem na transparentach jeszcze Che Guewere i baaardzo
duzo czerwonych sztandarow z sierpem i mlotem.

To "czerwone" to pewnie muleta, i corrida, nie protest

[gabrielacasey]

[ed_]

Gość portalu: wwkorab napisał(a):

> Miliony ludzi protestowaly zawsze przeciwko Ameryce, kiedy
> przeciwstawiala sie polityce ZSSR. Nikt nigdy nie protestowal
> przeciwko inwazji Wegier, Afganistanu, Czeczenii! Dlaczego?
>
> Ba, miliony protestuja, setki milionow zostaje w domu. Moze z
> lenistwa a moze z przekonania, ze polityki nie tworzy sie na
> ulicy. Sa do tego mechanizmy demokratyczne! Przy okazji, drodzy
> czytelnicy, przypatrzcie sie transparentom niesionym na tych
> demonstracjach: trockisci, komunisci roznej barwy, zwolennicy
> konfrontacji ze "zgnilym Zachodem". "Niech zyje socjalizm" to
> na transparencie z Toronto!!!)
>
> Wojna jest zawsze tragedia dla niewinnych ofiar. Co do tego nie
> ma watpliwosci. Brak reakcji na zagrozenia jest jednak brakiem
> odpowiedzialnosci, za ktore przychodzi placic pozniej jeszcze
> wieksza cene. (Moze warto posluchac Kurdow, co mysla o Saddamie!)
> I dlatego to Blair ma racje, a nie jego krytycy. I Haouse of
> Commons zdal egzamin z odpowiedzialnosci, nie z popularnosci! Ta
> sama mentalnosc opozycji wobec wszelkiej ze strony opinii
> publicznej wobec wojny kierowala polityka Chamberlaina i
> wiadomo, co z tego wyniklo! Churchill nie byl popularny ze swoim
> programem, z pacyfizmu wyleczyl spora czesc Brytyjczykow dopiero
> Hitler swoimi bombardowaniami Londynu.
> Sondaze nie moga zastepowac przywodztwa, ale i one wskazuja, ze
> racje Blaira popiera okolo polowy elektoratu. Pacyfisci maja
> pelne usta wielkich slow, ale nigdy nie wychodza na ulice
> protestoewac przeciwko dyktaturom: gdzie byli w czasie rzezi w
> Ruandzie, Kosovie. Moze zamiast wrzeszczec z nienawisci do
> Ameryki, zapytaja sie Chiraca, co zrobil dla poprawy losu
> Czeczenow, skoro laczy sie z Putinem w "Osi pokoju".
>
> NB. Moge zrozumiec anty-amerykanizm glupich zachodnich
> pacyfistow, ktorzy za panstwo terrorystyczne uwazaja Anglie (jak
> pisal kiedys Salman Rushdzi, poki go wspolwyznawcy nie skazali
> na smierc!) Ale Polacy slepo popierajacy pacyfizm sa dowodem na
> zanik instynktu samozachowawczego. W koncu to o Polakach
> krzyczeli ci sami pacyfisci, ze nie warto umierac za Gdansk, ze
> odpowiedz Reagana na sowieckie rakiety to podzeganie do wojn y
> etc. Europa, aby dawala gwarancje partnerstwa, musi
> byc "atlantycka", nie zas podlegla francusko-rosyjskiemu
> dyktatowi. Chirac juz pokazal, jak rozumie partnerstwo. Te
> grozby powinny nam uzmyslowic, do czego dazy Paryz. Ameryka
> precz, Rosja - witamy. To w koncu Francja lansowala wizje Europy
> od Atlantyku do Uralu, dokladnie wtedy, kiedy za Ural jechaly
> tysiace zeslancow.
>
> Ameryka nie jest krajem idealnym, jej polityka ma wiele na
> sumieniu. Ale to Amerykanie ratowali Europe z szalenstwa
> totalitaryzmu, nie odwrotnie. To dzieki Ameryce skruszono Mur
> Berlinski! Niemcy moze o tym zapomnieli, my nie powinnismy. Dla
> interesow Polski Ameryka jest mniejszym zagrozeniem, niz
> podszyty egoizmem francuski anty-amerykanizm. Akurat tym razem
> racja jest po stronie anglo-amerykanskiego sojuszu.
>
> Pozdrowienia, (z szacunkiem dla ludzi myslacych o intencjach
> Ameryki, UK, Australii inaczej)
>
> WW
>

wwkorab, dawno nie czytałem równie celnego tekstu.
Pozdrawiam

[Gość: janek]

Calkowicie sie zgadzam. Mozna by wyliczac w niskonczonosc
niedorozwoj moralny zwolennikow francji i rosji, szkoda czasu.
Mam nadzieje ze kiedys sie ich rozliczy z ic zbrodni przeciw
ludzkosci.

[Gość: ewelina]

Ja tez mam taka nadzieje. Franja ma wlasny interes u Sadamka,
Rosja tez, wiec sie trzymaja. Trafil swoj na swego.

Ty 1956 zapewne nie pamietasz, ale ja - tak

[Gość: Keiser]

I wiem, jak bardzo ulica protestowala, każdy robociarz, każda
gospodyni domowa na Zachodzie miała na ten temat jednoznaczne
zdanie: Rosyjska inwazja, naruszenie suwerenności, ludobójstwo
itd.itp. A rządy? Czy my tu mówimy o rządach? Ten austriacki
choć otworzył granicę i Węgrom była potrzebna tylko para dobrych
butów, by wyrwać się spod "dobroczynności" sowieckiej.
Mówiąc krótko: nie całkiem masz rację, ale to najwyraźniej wina
wieku - pamiętać nie możesz, jak to naprawdę było z tym
potępieniem zachodnich społeczeństw.A źródła? Te mogą kłamać.
A wracając do tematu: jestem mile zaskoczony tym artykułem GW,
jego niezłym poziomem i rzadkim w tej gazecie obiektywizmem. Mam
nadzieję, że tak już pozostanie, i że p.Michnik wrócił do
równowagi psychicznej po podsłuchu w sprawie afery Rywina, i że
może znów poziomu swej gazety pilnować.

[Gość: zoja]

Dzieki,ze to przypominasz, moze niektorym luski spadna z oczu?

Zaiste, TY sklerozy Nie MASZ !!!

[gabrielacasey]

Az zal tylek sciska, ze inni czcigodni starcy sa w stanie
widziec tylko bialo i czerwono. Do de...z taka pamiecia, i takim
patriotyzmem.

[Gość: ma]

Pan wwkorab ma rację i ja się z nim zgadzam.

[Gość: Stanislaw]

Wale anglo-amerykanski sojusz.
Anglia juz dawno nie jest w Europie - ja tak!!!

[Gość: efka]

Jak to milo czytac,ze sa madrzy i rozumiejacy sytuacje ludzie.
Hitler tez byl dla niektorych niezgrozny. Ale kto pyta Kurdow?
Ludzie protestuja,ale zapytani o cokolwiek zwiazanego z tym
konfliktem stekaja jak w Sejmie.

[Gość: Stanislaw]

Gość portalu: efka napisał(a):

> Jak to milo czytac,ze sa madrzy i rozumiejacy sytuacje ludzie.
> Hitler tez byl dla niektorych niezgrozny. Ale kto pyta Kurdow?
> Ludzie protestuja,ale zapytani o cokolwiek zwiazanego z tym
> konfliktem stekaja jak w Sejmie.
Mam w doopie kurduff.

Madry tekst, Korab, ale pare slow uzupelnienia...

[gabrielacasey]

1) sama nie pamietam, ale wydaje mi sie, ze ze zgoda
spoleczenstw Zachodu na wydarzenia na Wegrzech nie masz racji.
Moze tak bylo za oceanem, ale nie w UK - wystarczy wejsc do
pierwszej biblioteki i zobaczyc co i ile na temat Wegier w 56.
2) wy tam, w Kanadzie, naprawde nie znacie UK i mentalnosci
Brytow; nie znacie takze pewnych danych. Sama uwazalam wojne za
przedwczesna i ze znikomym brytyjskim interesem (jak moj MP Ken
Clarke - ten ni pacyfista, ni lewakiem nie jest: to Torys
jeszcze z ekipy Malgosi. Ktorej w karierze Falklandy jednak nie
pomogly - moze i z tym bedziesz polemizowac?), ale sama
przyznalam po pierwszym glosowaniu parlamentu sprzed 2 tygodni,
ze Brytyjczycy zgodza sie z ICH Parlamentem, chocby mieli sie
nie zgodzic z Blairem. Z jednej jedynej przyczyny: z racji typu
brytyjskiej DEMOKRACJI - my mamy rzady PARLAMENTARNE, nie zas
system prezydencki, ktory Blair chcial sobie przywlaszczyc.
Parlament to tu "MY", nie zaś "ONI", jak w tej nieszczesnej
naszej Polsce. I ze Parlament rozliczy sie z ew. bledow
spokojnie przy nastepnych wyborach - Brytania i jej
parlamentaryzm sa tu dla ludzi wieczne i co ma byc, nie
ucieknie. Sprobuj - skoro piszesz o UK - wniknac w dusze
Brytyjczyka: Parlament, tj. MY, powiedzial "tak", dyskusja
skonczona, klamka zapadla i teraz trzeba robic wszystko, by
SYTUACJI WIECEJ NIE SZKODZIC. I te zgode, glebokie brytyjskie
przekonanie, ze nasz parlament tu rzadzi i "did its best"
sprawil, ze z dnia na dzien zmienily sie wyniki sondazy, ktore
MYLNIE podajesz: jest wyzej, nizli sadzisz: ponad 50% ZA decyzja
PARLAMENTU (nie obrazaj i nie irytuj Brytow, utozsamiajac
Parlament z Blairem, bo dla B. to BARDZO niedzwiedzia przysluga)
i tylko 48% PRZECIWKO tej decyzji. Do jutra moze sie to jeszcze
podniesc. A potem? Potem bedzie zalezalo od przebiegu tej wojny,
ktora tu traktuje sie - szczesliwie - bardzo powaznie, nie jak
wycieczke turystyczna do ruin Mezopotamii. Co ciekawe, to ten
zrost jest dokladnie proporcjonalny do wzrostu nastrojow...anty-
amerykanskich. Paradaks? Moze, jeszcze o tym powaznie nie
myslalam. Teraz ludzi, tak naprawde, interesuje profesjonalizm
operacji wojskowej, a w niej profesjonalizm wlasnych wojsk. To,
co mnie razi i razilo na polskich chatach, to byla ich
zajadlosc, a wiec odpowiadalam w narzuconym mi tonie. Tu tego
nie ma, nie ma obrzydliwego (chyba sie ze mna zgodzisz?) "wytluc
arabskich brudasow" itd. itp. Jest powaga, nawet - dzisiaj od
rana w BBC2 - programy, jak to wyjasnic dzieciom. I troska, by
Blair'owskie obietnice, jakie dal w Parlamencie (calosc na:
www.number-10.gov.uk/output/Page1.asp)nt. minimalizacji
ofiar i przyszlej wolnosci Iraku mogly sie ziscic. Oni potrafia
to, czego nie potrafia Polacy i Amerykano-Polacy: i narod, i
armia, traktuje wojne jako niezbedna, choc przykra operacje
chirurgiczna, ktora musi byc przeprowadzona mozliwie
perfekcyjnie i z zakladanym skutkiem. Ten chlod moze przerazac,
ale - na dluzsza mete - jest bardziej humanitarny, nizli
emocjonalnosc; wsio rawno, w ktora strone.
3) Ty akurat tego argumentu nie naduzywasz, ale robia to na tym
forum ludzie, zdawaloby sie, wielce przytomni: w UK ani razu i z
niczyich ust nie padlo LEWACY. Moze dlatego, ze
najbardziej "lewacka" jest tu Labour, PARTIA TONY BLAIRA (sa
jakies egzotyczne Socialist Alliance itp., ale to egzotyka,
ktora warto trzymac dla egzotyki - znaczenie zadne). Mego meza i
angielskich przyjaciol wielce ten argument "lewackosci" smieszy.
To, co uzylam czysto zlosliwie, jako komentarz do jednego z
postow z tego wlasnie sie sie bierze: gdy w towarzystwie
wspominam o zarzucie "lewackosci", Angole (zeby bylo jeszcze
smieszniej - wojskowi) odparowuja: "Powiedz im, ze sa byki,
skoro widza wszystko na czerwono". I tlumacz takim, ze to taka
polska - z winy historii - "alergia". Ale nad ta "bycza" uwaga
warto w polskim gronie powaznie pomyslec, bo tym jezykiem Europa
nie mowi. A napewno nie mowi nim Wielka Brytania.
4)Tony Blair sie nie smieje - jako leader labourzystow "wygral"
(to polska kategoria pojeciowa!) glosami najprymitywniejszej
konserwy Woodentopa Duncan Smitha: mial ponad 30% wlasnej partii
przeciwko; calosc glosow 365 do 217. Takie wyniki
parlamentarnego glosowania oznaczaja dla polityka balansowanie
na linie i tu wszyscy sa zgodni: Tony sie utrzyma, o ile ta
wojna bedzie blyskawiczna i malo krwawa. Niemniej i przeciwnicy
Blaira zrobia, co moga, by ta wojna taka byla - tu chodzi o
wartosci ogolnoludzkie.
4) nie wypuszczaj Brytow na Islam - oni go znaja i nie
demonizuja. Ale takze nie lekcewaza, choc w madry sposob. I
dzisiaj ludzie na ulicy i w sklepach byli bardziej zyczliwi
wobec tych w islamskiej tradycyjnej odziezy - zadnych
zlosliwosci, zadnych uwag, zadnych przejawow niskiego triumfu.
Dokladnie tak samo, jak w brytyjskich, i ludzkich, i rzadowych,
reakcjach w stosunku do Francji (jest i w tych parlamentarnych
mowach Blaira). Oni sa rownie daleko od toczenia "wojen
krzyzowych", jak Polacy sa tych "wojen krzyzowych" blisko. I nie
dziwota, ze Bush powierzyl Blairowi misje posklejania tego, co
sie w w UN i EU przez te wojne porwalo. Widac i on ceni
angielski takt (nb. Blair jest z pochodzenia Irlandczykiem i to
z Corku).
5)UK jako "kolebka terroru" - byc moze, ale inaczej, niz chca to
zaciekli islamisci widziec. Dla Brytow bycie nie tyle "kolebka",
ile zapleczem finansowym organizacji terrorystycznych swiata
(nie tylko islamskich, bo i IRA), jest - jakby nie bylo -
minimalizacja grozby atakow terrorystycznych. Nie wiem, czy na
okolicznosc tej wojny rzad sprobuje i tu wprowadzic jakies
dodatkowe regulacje, ale jak dotad zupelnie sie na to nie
zanosi. Wsrod ludzi tez zadnej histerii, choc obrona
terytorialna zostala wzmocniona, takze i finansowo, a wszyscy
retired officers do nie zaproszeni (nie zas: powolani - nie ma
powolan, nie moze byc regulacji wojennych, bo wojna poza
terytorium UK). Wyglada na to, ze policja ma niezle rozpoznanie
tego zaplecza terrorystycznego, znow dzis jakis "uni-bomberow"
aresztowano, ale to informacja z typu informacji dnia
codziennego - oni zyja "ramie w ramie" z IRA od dobrych 100 lat.

mam gniazdo szerszeni na strychu II. co robić?

[Gość: ziuta]

1. wg Chiraca - trzeba dać im miesiąc, może się wyniosą
2, wg Watykanu - niech sobie żyją niebogi, najwyżej kogoś zagryzą
3. wg Busha - do wora i zatłuc
nie wiem co wybrać.

Pamietaj!!

[dyzma_]

Gość portalu: ziuta napisał(a):

> 3. wg Busha - do wora i zatłuc

Pamietaj ze akcja silowa niczego nie rozwiazuje a walka jest zawsze porazka.
Rozwscieczysz jedynie inne szerszenie w okolicy, zwiekszysz ich nienawisc wobec
Ciebie i powiekszysz zastepy swoich przyszlych wrogow.
Przegrasz moralnie na calej linii i spotkasz sie z powszechnym potepieniem
miedzynarodowej spolecznosci obroncow srodowiska.

Njlepiej - sama sie wynies dokads spod tego Twojego strychu.

Moze na Madagaskar ...

[Gość: Na Madagaskar?]

dyzma_ napisał(a):

> Gość portalu: ziuta napisał(a):
>
> > 3. wg Busha - do wora i zatłuc
>
> Pamietaj ze akcja silowa niczego nie rozwiazuje a walka jest
zawsze porazka.
> Rozwscieczysz jedynie inne szerszenie w okolicy, zwiekszysz
ich nienawisc wobec
>
> Ciebie i powiekszysz zastepy swoich przyszlych wrogow.
> Przegrasz moralnie na calej linii i spotkasz sie z powszechnym
potepieniem
> miedzynarodowej spolecznosci obroncow srodowiska.
>
> Njlepiej - sama sie wynies dokads spod tego Twojego strychu.
>
> Moze na Madagaskar ...
Wojna z terroryzmem tak sie rozkreca ze moze i Maqdagaskar objac

A GDZIE Bush TAK powiedzial?

[gabrielacasey]

Przestancie udawadniac calemu swiatu, ze Bush Junior jest DURNYM
PSYCHOPATA. Bo tylko durny psychopata tak szerszenie zalatwia.
Na Madagaskar Ziuty nie odsylam - i tam rozumu darmo nie daja.
Ziuta jest niewyuczalna, nawet od ludzi wlasnej opcji uczyc sie
nie chce : po dzisiejszej wypowiedzi Koraba (chyba z pewnym
bledem na temat obojetnosci wobec Wegier, choc moglo tak byc za
oceanem, w US i Kanadzie)jej tekst czyta sie i z politowaniem, i
z obrzydzeniem.

[stdye]

Cos ty sie tych szerszeni uczepil, juz ci wczoraj mowilem majlepiej granatem a
jak nie ma to bazuka!

[gabrielacasey]

a znasz dowcip o chamie? A czemu cham tak uporczywie trzyma sie
jednej i tej samej mysli? Bo wiecej pod czacha sie mu nie
miesci. I wyglada na to, ze podobnie jest z nasza Ziuta.

[gabrielacasey]

Do wora nie - bo jak cholera gryza. Najlepiej zatrudnic fachowca
z dezinsekcji: maja i sprzet, i sposoby.

[Gość: kecaw]

Nie czas załować roz gdy płoną lasy

[Gość: Stach]

Ekstremisci popierajacy wojne nie umieja ani czytac ani myslec.
Ciagle zyja zludzeniami, ze przeciwnikami wojny sa tylko lewacy.
A przeciez nawet ten artykul na ktory tu odpowiadamy wyraznie
pokazuje, ze przeciwnicy wojny to nie tylko zawodowi pacyfisci i
antyglobalisci ale przede wszystkim zwykli ludzie nieprzekonani
do argumentow prezydenta Busha. Wiele prawicowych organizacji i
prawicowych politykow jest tez przeciwko tej wojnie.
A jesli np. porownac polityczna linie Chiraca i Blaira w
polityce wewnetrznej to Chirac jest o wiele bardziej prawicowy
zas Blair jest przywodca partii, ktora brytyjscy konserwatysci
jeszcze niedawno widzieli i opisywali jako synonim lewicowosci.
Labour party zmienila sfoje oblicze ale ciagle plasuje sie
bardziej na lewo niz konserwatysci.

Wiec samozwanczy analitycy polityki skonczcie juz z tym
pochodzacym z ubieglego wieku podzialem na lewice i prawice i
zacznijcie w koncu myslec. Ale wy wolicie tkwic w swoim
ekstremalnym uporze i nie przemawiaja do was zadne argumenty.
Jestescie jak polityczne dinozaury.

Oficjalnym celem wojny jest rozbrojenie Iraku. Poza retoryka
Busha nic nie wskazuje , ze inspekcje ONZ-u nie doprowadzilyby
do tego samego rezultatu droga pokojowa. A jesli by nie
doprowadzily to wtedy Rada Bezpieczenstwa autoryzowalaby wojne
jako ostateczne rozwiazanie.
Problemem jest to, ze Bush juz dawno ustalil termin tej wojny i
nawet fakt, ze Hussein respektowal wytyczne ONZ-u (zniszczyl
Samoudy2, zaczal pokazywac co stalo sie z bronia chemiczna,
zezwolil na rozmowy z naukowcami) nie byl go w stanie odwiesc od
jego z gory ustalonego harmonogramu.
Bush wybral dzialanie ponad prawem miedzynarodowym nie
wykorzystujac wszystich dostepnych pokojowych srodkow na
rozwiazanie konfliktu.
Wojna bylaby uzasadniona tylko w sytuacji gdyby ONZ uznal, ze
nie ma innej drogi.

[Gość: Ola]

Na co chocby w powodu ropy i interesow narodowych moglibysmy
czekac wiekami ("tak" Rosji????)... Powodzenia!

DLACZEGO NIKT TYCH LUDZI NIE SLUCHA?

[Gość: mirmil]

az dziw czlowieka bierze. w takiej hiszpanii przeciw wojnie jest
90 pare %, a pan premier jezdzi sobie za moje pieniadze na
azory!!! no, ale za kilka miesiecy sa wybory i sobie, moj drogi,
pogadamy.

[Gość: kaczory11]

Gość portalu: mirmil napisał(a):

> az dziw czlowieka bierze. w takiej hiszpanii przeciw wojnie
jest
> 90 pare %, a pan premier jezdzi sobie za moje pieniadze na
> azory!!! no, ale za kilka miesiecy sa wybory i sobie, moj
drogi,
> pogadamy.

Widocznie twoj hiszpanski premier jest duzo madrzejszy od
ciebie. A na kogoz to chcesz glosowac? Czy hiszpanska partia
komunistyczna jeszcze istnieje? Juz dawno o niej nic nie
slyszalem.

Do Kaczory11

[Gość: X]

Gość portalu: kaczory11 napisał(a):

> Gość portalu: mirmil napisał(a):
>
> > az dziw czlowieka bierze. w takiej hiszpanii przeciw wojnie
> jest
> > 90 pare %, a pan premier jezdzi sobie za moje pieniadze na
> > azory!!! no, ale za kilka miesiecy sa wybory i sobie, moj
> drogi,
> > pogadamy.
>
> Widocznie twoj hiszpanski premier jest duzo madrzejszy od
> ciebie. A na kogoz to chcesz glosowac? Czy hiszpanska partia
> komunistyczna jeszcze istnieje? Juz dawno o niej nic nie
> slyszalem.

A moze Ty cwaniaku sam pojedz na te wojne? Pewnie trzesiesz
portkami, gdy widzisz skina na ulicy , a w sieci popierasz
planowane naloty dywanowe Amerykanow...

Przypomnij sobie ilu cywilow zabito w Afganistanie, ale tak
naprawde, a nie wg statystyk USA (zaklamanych statystyk).

[Gość: Loqo]

Ten facet rzuca frazesy. O lewakach i pacyfistach komunistach. Chrzani jak na
ćwierć-inteligenta przystało. To jak sie wypowiada świadczy najlepiej o nim
samym. Zero zastanowienia tylko paplanina. Daj sobie lepiej spokój.
A nóż widelec nie potoczy się wojna tak jak ludzie popierający ją by chcieli.
To nie jest gra komputerowa. Nie ma aktu szóstego, w którym wraca się do
normalnego stanu rzeczy jak w tym wierszu Szymborskiej. Jak można popierać
wojnę, skoro nie stoi się na froncie i w wypadku większości z tych
wypowiadających się za, nigdy się nie stało?

[Gość: jezeli madrosc polega?]

Gość portalu: kaczory11 napisał(a):

> Gość portalu: mirmil napisał(a):
>
> > az dziw czlowieka bierze. w takiej hiszpanii przeciw wojnie
> jest
> > 90 pare %, a pan premier jezdzi sobie za moje pieniadze na
> > azory!!! no, ale za kilka miesiecy sa wybory i sobie, moj
> drogi,
> > pogadamy.
>
> Widocznie twoj hiszpanski premier jest duzo madrzejszy od
> ciebie. A na kogoz to chcesz glosowac? Czy hiszpanska partia
> komunistyczna jeszcze istnieje? Juz dawno o niej nic nie
> slyszalem.
na lizaniu tylka dzordza dablju to komu ty lizez ze jestes taki
madry

To w Hiszpanii sa tylko 2 partie? Byk i muleta?

[gabrielacasey]

Nie wiedzialam, ze demokracja Hiszpanii konczy sie na wyborze
pomiedzy partia Azara i komunistyczna. A moze ostala sie tylko
partia Azara? Kolejny Generalissimus?

[Gość: Stach]

Ekstremisci popierajacy wojne nie umieja ani czytac ani myslec.
Ciagle zyja zludzeniami, ze przeciwnikami wojny sa tylko lewacy.
A przeciez nawet ten artykul na ktory tu odpowiadamy wyraznie
pokazuje, ze przeciwnicy wojny to nie tylko zawodowi pacyfisci i
antyglobalisci ale przede wszystkim zwykli ludzie nieprzekonani
do argumentow prezydenta Busha. Wiele prawicowych organizacji i
prawicowych politykow jest tez przeciwko tej wojnie.
A jesli np. porownac polityczna linie Chiraca i Blaira w
polityce wewnetrznej to Chirac jest o wiele bardziej prawicowy
zas Blair jest przywodca partii, ktora brytyjscy konserwatysci
jeszcze niedawno widzieli i opisywali jako synonim lewicowosci.
Labour party zmienila sfoje oblicze ale ciagle plasuje sie
bardziej na lewo niz konserwatysci.

Wiec samozwanczy analitycy polityki skonczcie juz z tym
pochodzacym z ubieglego wieku podzialem na lewice i prawice i
zacznijcie w koncu myslec. Ale wy wolicie tkwic w swoim
ekstremalnym uporze i nie przemawiaja do was zadne argumenty.
Jestescie jak polityczne dinozaury.

Oficjalnym celem wojny jest rozbrojenie Iraku. Poza retoryka
Busha nic nie wskazuje , ze inspekcje ONZ-u nie doprowadzilyby
do tego samego rezultatu droga pokojowa. A jesli by nie
doprowadzily to wtedy Rada Bezpieczenstwa autoryzowalaby wojne
jako ostateczne rozwiazanie.
Problemem jest to, ze Bush juz dawno ustalil termin tej wojny i
nawet fakt, ze Hussein respektowal wytyczne ONZ-u (zniszczyl
Samoudy2, zaczal pokazywac co stalo sie z bronia chemiczna,
zezwolil na rozmowy z naukowcami) nie byl go w stanie odwiesc od
jego z gory ustalonego harmonogramu.
Bush wybral dzialanie ponad prawem miedzynarodowym nie
wykorzystujac wszystich dostepnych pokojowych srodkow na
rozwiazanie konfliktu.
Wojna bylaby uzasadniona tylko w sytuacji gdyby ONZ uznal, ze
nie ma innej drogi.

[Gość: grinch]

Gość portalu: Stach napisał(a):

> Ekstremisci popierajacy wojne nie umieja ani czytac ani
myslec.
> Ciagle zyja zludzeniami, ze przeciwnikami wojny sa tylko
lewacy.
> A przeciez nawet ten artykul na ktory tu odpowiadamy wyraznie
> pokazuje, ze przeciwnicy wojny to nie tylko zawodowi pacyfisci
i
> antyglobalisci ale przede wszystkim zwykli ludzie
nieprzekonani
> do argumentow prezydenta Busha. Wiele prawicowych organizacji
i
> prawicowych politykow jest tez przeciwko tej wojnie.
> A jesli np. porownac polityczna linie Chiraca i Blaira w
> polityce wewnetrznej to Chirac jest o wiele bardziej prawicowy
> zas Blair jest przywodca partii, ktora brytyjscy konserwatysci
> jeszcze niedawno widzieli i opisywali jako synonim
lewicowosci.
> Labour party zmienila sfoje oblicze ale ciagle plasuje sie
> bardziej na lewo niz konserwatysci.
>
> Wiec samozwanczy analitycy polityki skonczcie juz z tym
> pochodzacym z ubieglego wieku podzialem na lewice i prawice i
> zacznijcie w koncu myslec. Ale wy wolicie tkwic w swoim
> ekstremalnym uporze i nie przemawiaja do was zadne argumenty.
> Jestescie jak polityczne dinozaury.
>
> Oficjalnym celem wojny jest rozbrojenie Iraku. Poza retoryka
> Busha nic nie wskazuje , ze inspekcje ONZ-u nie doprowadzilyby
> do tego samego rezultatu droga pokojowa. A jesli by nie
> doprowadzily to wtedy Rada Bezpieczenstwa autoryzowalaby wojne
> jako ostateczne rozwiazanie.
> Problemem jest to, ze Bush juz dawno ustalil termin tej wojny
i
> nawet fakt, ze Hussein respektowal wytyczne ONZ-u (zniszczyl
> Samoudy2, zaczal pokazywac co stalo sie z bronia chemiczna,
> zezwolil na rozmowy z naukowcami) nie byl go w stanie odwiesc
od
> jego z gory ustalonego harmonogramu.
> Bush wybral dzialanie ponad prawem miedzynarodowym nie
> wykorzystujac wszystich dostepnych pokojowych srodkow na
> rozwiazanie konfliktu.
> Wojna bylaby uzasadniona tylko w sytuacji gdyby ONZ uznal, ze
> nie ma innej drogi.
================================================================
Od dawna eksperci wojskowi uznawali, ze USA powinno rozpoczac
agresje na Irak przed koncem marca - glownie ze wzgledu na to,
iz potem pogoda bedzie coraz mniej sprzyjajaca dla wojsk
amerykanskich...
Mysle, iz Bush slucha swoich ekspertow i to glowny powod
dlaczego uznal, ze trzeba teraz zaatakowac. Dzialania
ekspertow ONZ-u oraz wszelka dyplomacja byly (prawdopodobnie)
od samego poczatku dla Bush'a tylko dzialaniem "pozorujacym"
i "przykrywka" dajaca mu wystarczajaca ilosc czasu na dopiecie
przygotowan wojennych, na tzw. "na ostatni guzik".

P.S. To fakt, iz niektorzy piszacy na tym forum (np. Kaczory...)
uparcie powtarzaja kilka hasel typu "lewak" i kilka
pro-wojennych sloganow. Coz, pewnie te kilka, czy
kilkansacie wyrazow to wszystko co moze sie w malych,
kaczych mozdzkach zmiescic...

[Gość: Stach]

Kaczory11 to polityczny dinozaur, ktory wszedzie wietrzy lewakow
i komunistow. Czlowieku zanim wezmiesz sie do dyskusji
podksztalc sie troche z podstawowych pojec politycznych.

do Zbig44

[fanatic4you]

Zbig44 - zrob cos aby tej wojny nie bylo Zbig, na liosc Boska,
zrob cos.Juz nie moge na to patrzec.Zbig - ty mozesz cos robic
bo tak mocno wierzysz w to co piszesz.Jak nie ty to kto?
Zbig, umiesz chyba i masz czas jak widac.Wszedzie jestes
obecny,Zbig na Allaha, to nie moze sie tak zakonczyc.Oni nam
wszyskim zabiora i rope i $ i zabawki AK47.
Zbig - w tobie nadzieja i swiatlo i duch wielki, przeogromny.

[zbig44]

All the trouble with us fanatics is that we can not do anything true. That is
exactly why all our doings are false from the very beginning. And the very true
is: The world wants the war, the US wants the Middle East, and all of us will
obtain what we deserve - pretty good TV show and... the desert in our hearts
for dessert.

Czemu MIERZWIE odpowiadasz? Nie zasluguje...

[gabrielacasey]

[Gość: Toni]

A może przeciwnicy wojny zaapelują do Sadama, żeby przestał sie
zbroić i mordować ludzi. Amerykanie będą bezradni i po
konflikcie.

[Gość: Stach]

Gość portalu: Toni napisał(a):

> A może przeciwnicy wojny zaapelują do Sadama, żeby przestał
sie
> zbroić i mordować ludzi. Amerykanie będą bezradni i po
> konflikcie.

Poza metnymi spekulacjami Busha nie ma dowodow ze Saddam sie
zbroi. Wrecz przeciwnie rozbraja sie (niszczyl rakiety Samoud2).
A na pytanie czy sie zbroi mialy odpowiedziec inspekcje ONZ,
ktorych Bush nie pozwolil do konca doprowadzic.

[Gość: Ola]

To bardzo ladnie ze strony Saddama... nie mial broni - nigdy nie
mial. A teraz nagle cos znalazl.... Ale juz niszczy. Ciekawe, co
jeszcze by sie znalalo, gdyby dobrze poszukal...

Dość ględzenia, czas na wojnę

[Gość: wama]

Nudzi mnie to bicie piany. Wszystkie argumenty za i przeciw były powtarzane już 1000 razy. Nie chcę
mi się po raz kolejny pisać tego samego. Więc dobrze, że to już zaraz się skończy i wojska USA, Wlk
Brytanii i symboliczne oddziały innych państw wreszcie zrobią porządek z tym bliskowschodnim
watażką Husajnem. Wszyscy ci krzykliwi obrońcy dyktatora (tak, tak, drodzy państwo, wasz rzekomy
pacyfizm to po prostu obrona obrzydliwej dyktatury) bardzo się zdziwią, gdy okaże się, że już po kilku
tygodniach w Iraku jest spokój i cisza. Tak samo jak w Afganistanie, który odetchnął po obaleniu
talibów. Szkoda tylko, że tak późno, a nie parę lat wcześniej...

[Gość: w Afganistanie spokoj i cisza?]

oGość portalu: wama napisał(a):

> Nudzi mnie to bicie piany. Wszystkie argumenty za i przeciw
były powtarzane już
> 1000 razy. Nie chcę
> mi się po raz kolejny pisać tego samego. Więc dobrze, że to
już zaraz się skońc
> zy i wojska USA, Wlk
> Brytanii i symboliczne oddziały innych państw wreszcie zrobią
porządek z tym bl
> iskowschodnim
> watażką Husajnem. Wszyscy ci krzykliwi obrońcy dyktatora (tak,
tak, drodzy pańs
> two, wasz rzekomy
> pacyfizm to po prostu obrona obrzydliwej dyktatury) bardzo się
zdziwią, gdy oka
> że się, że już po kilku
> tygodniach w Iraku jest spokój i cisza. Tak samo jak w
Afganistanie, który odet
> chnął po obaleniu
> talibów. Szkoda tylko, że tak późno, a nie parę lat
wcześniej...
To albo twoj ostatni kawal abstrakcyjny albo za duzo CNN

[zbig44]

Gość portalu: wama napisał(a):
> gdy oka że się, że już po kilku
> tygodniach w Iraku jest spokój i cisza.

wcale się nie zdziwię. Taka ewentualnosc (to znaczy pełna ciszy i spokoju) jest
bowiem moim zdaniem rowniez mozliwa (w ramach poziomu ufnosci 1%):

Zważywszy, ze eksperci oszacowali, iż 1 kg wąglika może zabic 100.000
nowojorczyków, to to staje sie nawet opłacalne ... mam na mysli to to talne
zniszczenie Iraku. Policzmy jeszcze raz, czy to to się rzeczywiscie kalkuluje:

W poprzedniej wojnie w Zatoce zginęło 200 Amerykanów na 80.000
Irakijczyków. Ponieważ wszystkich Irakijczyków jest 24.000.000,
więc na ich totalne 'wybicie' Amerykanie mogą 'zużyć' jak juz wyliczylem
wczesniej co najwyżej 60.000 swoich...

Oznacza to, że nawet w takim przypadku jestesmy 'do przodu'
o potencjalne 100.000-60.000=40.000 ofiar w Nowym Yorku.
Wynika z tego, ze warto zrównać Irak z poziomem jego pól
naftowych, a ponieważ te zalegają na palec głęboko w pustyni
dwurzecza... to i tak wystarczy jedna dobra pustynna
burza i będziemy mieli nową spokojna i cicha pustynię... bagdadzką,
która miłosiernie przykryje akt łaski tej cywilizacji w stosunku do swojej
kolebki.

Dość ględzenia, czas na wojnę

[Gość: wama]

Nudzi mnie to bicie piany. Wszystkie argumenty za i przeciw były powtarzane już 1000 razy. Nie chcę
mi się po raz kolejny pisać tego samego. Więc dobrze, że to już zaraz się skończy i wojska USA, Wlk
Brytanii i symboliczne oddziały innych państw wreszcie zrobią porządek z tym bliskowschodnim
watażką Husajnem. Wszyscy ci krzykliwi obrońcy dyktatora (tak, tak, drodzy państwo, wasz rzekomy
pacyfizm to po prostu obrona obrzydliwej dyktatury) bardzo się zdziwią, gdy okaże się, że już po kilku
tygodniach w Iraku jest spokój i cisza. Tak samo jak w Afganistanie, który odetchnął po obaleniu
talibów. Szkoda tylko, że tak późno, a nie parę lat wcześniej...

[Gość: z angli]

na pewno bedzie cisza - wieczna cisza dla co najmniej 100.000
ludzi!

Głos studentki z Algieru

[indris]

Dla frankofońskiej TV5 powiedziała po prostu: "La guerre, c'est demodé". Co
znaczy: "Wojna, to już niemodne". Miliony a nawet setki milionów ludzi mają
instynktowną odrazę do wojny. I, co ważniejsze, nie uważają, jak dotąd, wojny
za coś "normalnego".
Oczywiście głupota i hipokryzja argumentacji buszystów tę odrazę wzmagają.

[menel_]

indris napisał:

> "La guerre, c'est demodé". Co znaczy: "Wojna, to już niemodne".

Acha. :)

7:45

Protestuja bo sa:

[Gość: Malpa]

a - glupi/niedoinformowani/niedouczeni (czasami bez wlasnej winy)
b - komunisci/socjalisci/nazisci/ekstremisci islamscy/
terrorysci,
c - zlosliwi/zazdrosni/zawistni/oportunisci/chroniacy wlasne
interesy,
d - kombinacja z powyzszych,

i to chyba wszystko

Jak chcesz polemizowac, to najpierw mi powiedz, do ktorej
kategorii nalezysz :-)

[Gość: Goryl]

Gość portalu: Malpa napisał(a):

> a - glupi/niedoinformowani/niedouczeni (czasami bez wlasnej winy)
> b - komunisci/socjalisci/nazisci/ekstremisci islamscy/
> terrorysci,
> c - zlosliwi/zazdrosni/zawistni/oportunisci/chroniacy wlasne
> interesy,
> d - kombinacja z powyzszych,
>

zapomnialas, Malpo dodac
e - CZLEKOKSZTALTNI, z rozwinietym narzadem myslenia.
Ja zapisuje sie do tej ostatniej kategorii

[menel_]

Gość portalu: Goryl napisał(a):

> zapomnialas, Malpo dodac
> e - CZLEKOKSZTALTNI, z rozwinietym narzadem myslenia.

Zapominiales dodac: "...lecz prawie nieuzywanym..."

[Gość: bonobo]

W imieniu wszystkich bonobo wypraszam sobie jakiekolwiek porównania z
człowiekiem.

[menel_]

Gość portalu: Malpa napisał(a):

> a - glupi/niedoinformowani/niedouczeni (czasami bez wlasnej winy)
> b - komunisci/socjalisci/nazisci/ekstremisci islamscy/
> terrorysci,
> c - zlosliwi/zazdrosni/zawistni/oportunisci/chroniacy wlasne
> interesy,
> d - kombinacja z powyzszych,
>
> i to chyba wszystko

Jeszcze to:

e - sfrustrowani seksualnie tym ze to nie oni sa dominujacy i znani w grupie.

6:22

Przeproś małpy za swój nick

[indris]

Małpy są inteligentniejsze. Nie krzywdź ich.

[Gość: Stach]

Gość portalu: Malpa napisał(a):

> a - glupi/niedoinformowani/niedouczeni (czasami bez wlasnej winy)
> b - komunisci/socjalisci/nazisci/ekstremisci islamscy/
> terrorysci,
> c - zlosliwi/zazdrosni/zawistni/oportunisci/chroniacy wlasne
> interesy,
> d - kombinacja z powyzszych,
>
> i to chyba wszystko
>
> Jak chcesz polemizowac, to najpierw mi powiedz, do ktorej
> kategorii nalezysz :-)
>

Glupi, niedouczeni, ekstremisci i oportunisci to wszyscy ci, ktorzy podlizuja
sie Bushowi i popieraja jego wojne. Na szczescie sa jeszcze na tym swiecie
ludzie, ktorzy zwracaja uwage na moralne pryncypia i nie daja sie Bushowi ani
przekupic ani zastraszyc.

[menel_]

Gość portalu: Stach napisał(a):

> sa jeszcze na tym swiecie
> ludzie, ktorzy zwracaja uwage na moralne pryncypia i nie daja sie Bushowi ani
> przekupic ani zastraszyc.

Masz na mysli Saddama H. ?

[Gość: Goryl]

Menel, swiat na szczescie nie sklada sie z Bushów i Hussajnów. To jak z wyborem
miedzy sraczka a zyganiem. Jak nie lubie zygac, to nie znaczy, ze przepadam za
sraczka, pojales ta fekalna metafore, czy jeszcze prosciej?

[Gość: Stach]

menel_ napisał:

> Gość portalu: Stach napisał(a):
>
> > sa jeszcze na tym swiecie
> > ludzie, ktorzy zwracaja uwage na moralne pryncypia i nie daja sie Bushowi
> ani
> > przekupic ani zastraszyc.
>
> Masz na mysli Saddama H. ?
>
Mam na mysli kraje nalezace do Rady Bezpieczenstwa ONZ-u i przewazajaca czesc
miedzynarodowej opinii publicznej.

Stusujesz prostackie myslenie Busha, ze kto nie z nami ten przeciw nam.

[Gość: nie chce polemizowac]

Gość portalu: Malpa napisał(a):

> a - glupi/niedoinformowani/niedouczeni (czasami bez wlasnej
winy)
> b - komunisci/socjalisci/nazisci/ekstremisci islamscy/
> terrorysci,
> c - zlosliwi/zazdrosni/zawistni/oportunisci/chroniacy wlasne
> interesy,
> d - kombinacja z powyzszych,
>
> i to chyba wszystko
>
> Jak chcesz polemizowac, to najpierw mi powiedz, do ktorej
> kategorii nalezysz :-)
z toba bo bez kozery powiem ze ty nalezysz do kategorii "nie -
spelna rozumu"
>

Typifikacja do de... Zaiste: "Mysl nieoswojona"

[gabrielacasey]

[Gość: !]

W jezyku francuskim o wojnie nie powinno sie pisac. Przynajmniej
dla przyzwoitosci. Nie trzeba chyba wspominac slynnego, silnego
ruchu oporu we Francji podczas II wojny swiatowej... wszyscy o
nim slyszeli.... Pokojowe metody rozwiazywania sporow pokazali
za to Francuzi tam, gdzie rzeczywiscie niebezpieczenstwo bylo
dla nich ogromne - w Algierii...

Juz sie zaczynaja mniej sprzeciwiac.

[Gość: Pacyfista (byly)]

Po oredziu Busha poparcie dla operacji wojskowej w Iraku wroslo do 71% (tydzien temu bylo 55%). tendencje odwroca sie rowniez
w Europie, gdy tylko akcja Amerykanow okaze sie sukcesem. Nastroje tzw. ulicy sa nader zmienne. Do r. 1941 Amerykanie tez nie
popierali wojny z Hitlerem. Pearl harbour zmienil im nieco perpecktywe. Podobnie zreszta bylo w Anglii.

[Gość: Stach]

Gość portalu: Pacyfista (byly) napisał(a):

> Po oredziu Busha poparcie dla operacji wojskowej w Iraku
wroslo do 71% (tydzien
> temu bylo 55%). tendencje odwroca sie rowniez
> w Europie, gdy tylko akcja Amerykanow okaze sie sukcesem.
Nastroje tzw. ulicy s
> a nader zmienne. Do r. 1941 Amerykanie tez nie
> popierali wojny z Hitlerem. Pearl harbour zmienil im nieco
perpecktywe. Podobni
> e zreszta bylo w Anglii.

Wojna pewnie bedzie krotka bo Irak ma slabiutka armie i wbrew
amerykanskim twierdzeniom nie stanowi wiekszego zagrozenia. I
popularnosc wojny pewnie wtedy rzeczywiscie wzrosnie. Nie
zmienia to faktu, ze ta wojna jest niemoralna i nielegalna bo
nie wykorzystano wszystkich pokojowych srodkow na rozwiazanie
konfliktu.

Tys OSDZALAL! Co ma Pearl Harbour do UK ?

[gabrielacasey]

Ja chyba naprawde zaczne twoje slowa rozpowszechniac w
tutejszych pubach, by kazdy pseudo-polski cham na "dzien dobry"
od razu bral w morde. A moze i Amerykanom tez sie oberwie, gdy
dodam, ze to "Polack" z amerykanskiego serwera.

[Gość: peter]

Bo to skandal, zeby izraelski ogo krecil amerykanskim psem. Na
nszych oczach powstalo nowe mocarstwo USrael.
Danke.

[Gość: UofT]

Gość portalu: peter napisał(a):

> Bo to skandal, zeby izraelski ogo krecil amerykanskim psem. Na
> nszych oczach powstalo nowe mocarstwo USrael.
> Danke.

Popieranie Izraela bylo i jest bardzo kosztowne dla podatnika i
gospodarki USA.
Szacunkowy koszt dotacji i strat spowodowanych embargiem
naftowym w latach 1970-tych to okolo 1 600 000 000 000 US$.
Stanowi to 1/4 dlugow rzadowych USA 6.4 tryllion US$.
Istnienie USrael jest faktem. Inaczej kto by stracil taka mase
dolarow????

Dajcie im teraz spokoj - USrael jest cel No 1

[gabrielacasey]

Dla wszelkiej masci terrorystow. Wczoraj mowilam, ze UK
wstrzymalo loty do Izraela PRZED lotami do Kuwejtu (te dopiero
dzisiaj). Stale patrole policyjne wyslano tez pod synagogi, a
nie pod zbory, koscioly anglikanskie i katolickie, czy cerkwie.
To nie jest zwykle dzialanie i nie o antysemitow (tu Zyda nazywa
sie Zydem, ale nikt nikomu "po obrzezaniu" nie wrzuca) - tu
chodzi o terrorystyczne zamachy. Jest to na tyle widoczne, ze
ludzie o tym mowia i dzieciakom od synagog kaza trzymac sie z
dala. Moze MIs maja jakies informacje, ale tego NIGDY przedtem
nie bylo.

CZEMU BRONICIE MORDERCE ????

[Gość: Musi]

Saddam morduje ludzi - pali ich zywcem, strzela do nich,
wygania z domow.... jesli sie go nie usunie ponownie uzyje broni
chemicznej przeciw Kurdom.... broniliscie terrorystow z
Czeczenii? to czemu nie bronicie cywilow kurdyjskich? rozumiem -
skoro Rosja walczy z Czezczenami to jest zle ale Turcja i Irak
moga mordowac Kurdow i jest ok bo telewizja tego nie pokaze i
jest spoko! Toz to czysta hipokryzja.

[Gość: zwroc sie z tym do Busha]

Gość portalu: Musi napisał(a):

> Saddam morduje ludzi - pali ich zywcem, strzela do nich,
> wygania z domow.... jesli sie go nie usunie ponownie uzyje
broni
> chemicznej przeciw Kurdom.... broniliscie terrorystow z
> Czeczenii? to czemu nie bronicie cywilow kurdyjskich?
rozumiem -
> skoro Rosja walczy z Czezczenami to jest zle ale Turcja i Irak
> moga mordowac Kurdow i jest ok bo telewizja tego nie pokaze i
> jest spoko! Toz to czysta hipokryzja.
to on wlasnie wysyla swoje wojska w obronie tych zamordowanych,
jezeli mu na prawde zalezy na tych Kurdach to pewnie bedzie
bronil Czeczencow

A KTO obroni Inguszetow? Pojecia o Kaukazie nie macie

[gabrielacasey]

I tyle wiecie, co jakies telewizje - by sie takiemu czy innemu
politykowi przypodobac - wam z laski pokaza.

[Gość: Stach]

Gość portalu: Musi napisał(a):

> Saddam morduje ludzi - pali ich zywcem, strzela do nich,
> wygania z domow.... jesli sie go nie usunie ponownie uzyje
broni
> chemicznej przeciw Kurdom.... broniliscie terrorystow z
> Czeczenii? to czemu nie bronicie cywilow kurdyjskich?
rozumiem -
> skoro Rosja walczy z Czezczenami to jest zle ale Turcja i Irak
> moga mordowac Kurdow i jest ok bo telewizja tego nie pokaze i
> jest spoko! Toz to czysta hipokryzja.

Zobaczysz ze Ameryka Kurdom na powstanie wlasnego panstwa nie
pozwoli. Ameryka ma Kurdow gleboko w dupie co juz pokazala w
czasie ostatniej wojny w Zatoce Perskiej. Najpierw Amerykanie
podburzyli Kurdow do powstania a potem im nie pomogli.
A Kurdom w Turcji to juz na pewno Ameryka nie pomoze bo Turcja
to ich sojusznik.

P.S. Broni chemicznej uzytej przeciw Kurdom tez dostarczala
Ameryka.

[Gość: Musi]

Gość portalu: Stach napisał(a):

> Gość portalu: Musi napisał(a):
>
> > Saddam morduje ludzi - pali ich zywcem, strzela do nich,
> > wygania z domow.... jesli sie go nie usunie ponownie uzyje
> broni
> > chemicznej przeciw Kurdom.... broniliscie terrorystow z
> > Czeczenii? to czemu nie bronicie cywilow kurdyjskich?
> rozumiem -
> > skoro Rosja walczy z Czezczenami to jest zle ale Turcja i Irak
> > moga mordowac Kurdow i jest ok bo telewizja tego nie pokaze i
> > jest spoko! Toz to czysta hipokryzja.
>
> Zobaczysz ze Ameryka Kurdom na powstanie wlasnego panstwa nie
> pozwoli. Ameryka ma Kurdow gleboko w dupie co juz pokazala w
> czasie ostatniej wojny w Zatoce Perskiej. Najpierw Amerykanie
> podburzyli Kurdow do powstania a potem im nie pomogli.
> A Kurdom w Turcji to juz na pewno Ameryka nie pomoze bo Turcja
> to ich sojusznik.
>
> P.S. Broni chemicznej uzytej przeciw Kurdom tez dostarczala
> Ameryka.

Nie zapominaj o naszej skromnej roli.... my rowniez handlowalismy ta
technologia... moze czas to naprawic? a poza tym gospodarka swiatowa lezy -
mamy wybor wojna (co zawszze pomaga) lub recesja co pociaga za soba jeszcze
wiecej ofiar... smutny wybor ale takie jest zycie niestety

[Gość: thornhill]

Jest pan jedna z niewielu osob , ktorych wypowiedzi mialy jakikolwiek sens w
dniu dzisiejszym. Zapewne jedna z niewielu, ktore znaja fakty historyczne
sprzed ok 12 lat kiedy to nie tylko CIA-trenowany Osama- bin- L. ale takze
Saddam Husein byli serdecznie popierani przez Kongres, Senat i owczesnego
prezydenta Stanow Zjednoczonych poniewaz sluzylo to interesom tego kraju (np.
poprzez popieranie wojny Iraku z Iranem). Uzycie "Made in USA" gazu przeciwko
Kurdom odbylo sie takze za cicha aprobata USA. Sprawy ulegly pogorszeniu kiedy
Saddam postanowil rozszerzyc Iracki dostep do morza (znowu fakty historyczne -
tereny te nalazaly historycznie do Wielkiego Emiratu Arabskiego i wystarczy
popatrzec na mape aby zobaczyc jak USA i Wielka Brytania podzielily arbitrarnie
te tereny po 2-giej wojnie swiatowej obsadzajac czlonkow 1-nej rodziny
krolewskiej jako glowy rzadow. NB, sa to rzady o charakterze wybitnie rezimowym
ale zaaprobowane przez USA z racji polozenia geopolitycznego, pol naftowych i
tolerancyjno-obojetnego stanowiska w konflikcie palestynsko-israelskim). USA
nie mogly pozwolic na wzmocnienie niezaleznego Iraku i oslabienie wlasnych
wplywow w rejonie Srodkowego Wschodu. Obecna wojna musi nastapic z wielu
powodow: mapa Srodkowego Wschodu musi byc zmieniona, interesy Israela
zabezpieczone, kraje arabskie nauczone ,ze same do niczego nie dojda a pola
naftowe musza byc kontrolowane przez spolki z udzialem amerykanskim.
Najwazniejszym powodem jest fakt, ze George Bush musi "zachowac twarz" marnie
stracona z racji fiaska w Afganistanie gdzie Taliban wprawdzie oficjalnie nie
istnieje natamiast isnieje przed-talibanowy rezim , zdewastowany kraj i Mr.
Osama "alive and well". Obecna sytuacja ekonomiczna USA jest najgorsza od
prawie 15 lat- stworzenie zatem patriotycznego szalu sluzy nie tylko odwroceniu
uwagi od problemow wewnetrzych ale stwarza przyszle mozliwosci wrostu
ekonomicznego (kiedy nie ma chleba dajemy im igrzyska).
Nie ulego watpliwosci,ze Saddam Husein jest krwawym dyktatorem - tyle, ze
usuniecie dyktatorow na ogol odbywa sie przy udziale zainteresowanych obywateli
konkretnego kraju. Obywatele Iraku zyja od ponad 10 lat w nedzy spowodowanej
sankcjami i embargiem ropy i nie maja zbyt wielkich sentymentow pro-
amerykanskich.Nie maja takze broni atomowej (raporty komisji UN), watpliwe
mozliwosci produckcj jakiej kolwiek broni masowej zaglady (rapory jak wyzej).
Moze warto przy tym pamietac, ze jedynym krajem ktory uzyl takiej broni
(Hiroszima, Nagasaki) na masowa skale i bez skrupulow byly Stane Zjednoczone -
przynajmniej mialo to miec wowczas uzasadnienie japonskim atakiem na Pearl
Harbour. Widac, ze niewiele sie zmienilo - zamiast japonskich kamikaze beda
teraz samobojcze nastolatki arabskie, ktore wzrastaja w nienawisci do nas (nie
pytaj komu bije dzwon)a wspanialy kraj Lincolna i Washingtona zmiazdzy "kraik
wielkosci stanu Kalifornia" (cytat pul. Powellsa)i zastapi jedenego dyktatora
innym.

Przy okazji: za masakry w Ruandzie mozemy takze podziekowac USA, ktore aktywnie
zablokowaly wysilki UN na wyslanie dodatkowych wojsk pokojowych i zabronily np.
silom kanadyjskim jakiekolwiek interwencji "sprawy wewnetrzne" Ruandy.

Co do broni chemicznej...

[Gość: Admiral]

wcale nie prawda - nie Ameryka bo Francja

[Gość: MM]

Gość portalu: Admiral napisał(a):

> wcale nie prawda - nie Ameryka bo Francja

Oj, naiwny, naiwny. Nie trzeba wierzyc wszystkiemu, co mowia buszewicy.

Przeciez dostawy amerykanskiej broni chemicznej do Iraku to fakt, i nawet sa na
to kwity...

Co za WSTRZASAJACA wiedza. Brrr...

[gabrielacasey]

Bo tak sie dziwnie sklada...

[Gość: MM]

... ze to co Pan powiedzial jest mimo wszystko mniejszym zlem w porownaniu z
wojna i watpliwymi motywami Waszyngtonu. Bo potem bedzie Syria, Iran, Arabia
Saudyjska, a kolejne pokolenie mlodziezy arabskiej, tym razem w calym regionie
zamiast tylko dwoch lub trzech krajow, nienawidziec bedzie Cywilizacji
Zachodniej i wszystkiego co za nia stoi.

Francja - nie chcemy umierac za Gdansk!

[Gość: Musi]

[Gość: Musi]

Pacyfizm juz kiedys doprowadzil do wojny w Europie - Francuzi i Brytyjczycy
zamiast pomoc nam w walce z Hitlerem zachowali sie jak prawdziwi pacyfisci...
tylko pogratulowac i robmy tak dalej a zobaczymy jaki bedzie efekt. Osobiscie
uwazam ze lepiej bombardowac niz byc bombardowanym. No ale to tylko moje
zdanie. W imie milosci blizniego pozwolny sie zarznac. Tego chcecie? wole
zginac w walce niz zachowywac sie jak wol prowadzony na uboj. No ale mamy
wybor...

[Gość: Ola]

Poza miloscia blizniego jest jeszcze milosc wlasna. I to wcale
nie rozumiana pejoratywnie. Jesli ktos naraza swoje zycie bez
sensu, rowniez nie jest w porzadku - tak samo nie w porzadku,
jak ten, kto naraza zycie innych. Meczennikow jest juz sporo,
ale nie kazde zlo mozna zwyciezyc miloscia. Pozwolenie na zlo
jest zlem.

[Gość: Hugo]

Gość portalu: Musi napisał(a):

> Pacyfizm juz kiedys doprowadzil do wojny w Europie - Francuzi
i Brytyjczycy
> zamiast pomoc nam w walce z Hitlerem zachowali sie jak
prawdziwi pacyfisci...
> tylko pogratulowac i robmy tak dalej a zobaczymy jaki bedzie
efekt. Osobiscie
> uwazam ze lepiej bombardowac niz byc bombardowanym. No ale to
tylko moje
> zdanie. W imie milosci blizniego pozwolny sie zarznac. Tego
chcecie? wole
> zginac w walce niz zachowywac sie jak wol prowadzony na uboj.
No ale mamy
> wybor...


Czyli co?
Hitler w 1939 byl agresorem. Teraz agresorem sa USA.
Sugerujesz rozpoczecie bombardowan Waszyngtonu?
Wcale, wcale... :-)

A kaledarz to wy, dzieci, macie?

[Gość: Keiser]

[Gość: Sentymentalny]

Mielismy ostatnio pare lat wzglednego pokoju. Nie jest
wykluczone, ze wojna zrobi sie znowu modna. Przeciez kazde
panstwo ma innemu cos do zarzucenia, kazdy polityk moze wygrac
zaufanie w spoleczenstwie, jesli rzuci haslo walki o "zywotne
interesy". I bedzie jak zawsze bylo: wszyscy ze wszyskimi beda
walczyc o to co im sie slusznie nalezy. A jesli ktos sie
sprzeciwi, to tylko lewacy i pacyfisci, ale na takich sa wiezienia.

Przeciw wojnie sa organizacje humanitarne

[Gość: weber]

Jestem przeciw wojnie. Wojna nie jest rozwiazaniem problemu. Dla
mnie najwazniejszym argumentem przeciw wojnie jest to, ze -
calkowicie niepotrzebnie - zginie z jej powodu tysiace niewinnych
cywilow.

Zobaczcie www.pomagamy.pl/niusy/ippnw_wojna_z_irakiem.htm

W Polsce tez mielismy dyktatora, ale na szczescie w 1982 roku
prezydent USA nie zbombarodwal naszego kraju, nie bylo kilkuste
tysiecy ofiar, Warszawa nie wyglada jak Kabul, Krakow jak Herat,
a Gdansk ja Kandahar. Nie zginalem tez ja. Dlatego zadnemu
dziecku w Iraku nie zycze tego, zeby zostalo zabite "dla
wiekszego dobra".

Przyjdz na demonstracje! Badz jednym wsrod milionow
protestujacych przeciw wojnie.

"Mozesz powiedziec,
ze jestem marzycielem,
ale nie jestem jedynym.
Wierze, ze ktoregos dnia
przylaczycie sie do nas,
a swiat bedzie jednoscia".

Imagine! Wyobraz sobie...

Ludzkie iluzje

[Gość: 44zKalifornii]

Jak się ma rozmydlonego Jezusa Chrystusa w swoim sercu, albo się
go nie ma wcale, to trzeba się ustawić po jednej lub drugiej
stronie ....ale nigdy to nie będzie Prawda, właściwe wyjście.
Niestety, tak zachowuja się iluzjoniści szermujący wszystkimi
możliwymi atutami. Miłość jednak bliźniemu nic złego nie
wyrządza.
Trzeba mieć odwagę kochać w Bogu swojego bliźniego i być
cierpliwym wobec niego, jak i On(Jezus Chrystus) jest wobec nas.
Tu po obu stronach to sami manipulatorzy podnoszący głowy swoje,
jeden ponad drugiego

Ojcze, nie powtarzaj kazania. Efekt psujesz.

[gabrielacasey]

[Gość: $]

Nie, dziekuje uprzejmie.

[Gość: ted]

Gość portalu: weber napisał(a):

> W Polsce tez mielismy dyktatora, ale na szczescie w 1982 roku
> prezydent USA nie zbombarodwal naszego kraju, nie bylo kilkuste
> tysiecy ofiar, Warszawa nie wyglada jak Kabul, Krakow jak
Herat,

Nie wypowiedział wojny, bo bał sie ze wszyscy poddadzą sie i
bedzie musiał utrzymac 40 milionów ludzi dodatkowo

Pytanie

[Gość: ilom]

Zajrzalem do "Kroniki XX wieku" (wydanie z 1991 roku) i
przeczytalem, ze w czasie trwania "Pustynnej burzy" zginelo 100
tys Irakijczykow, a po stronie aliantow zginelo lub zaginelo ok
170 ludzi. Ile ofiar pochlonal rezim Saddama?

iluzje ciąg dalszy

[Gość: 44zKalifornii]

Gość portalu: ilom napisał(a):

> Zajrzalem do "Kroniki XX wieku" (wydanie z 1991 roku) i
> przeczytalem, ze w czasie trwania "Pustynnej burzy" zginelo
100
> tys Irakijczykow, a po stronie aliantow zginelo lub zaginelo
ok
> 170 ludzi. Ile ofiar pochlonal rezim Saddama?

Nistety, ''bliższe'' szacunki podają, że w czasie ''Pustynnej
Burzy'' zginęło od 200tys-400tys ludzi w tym połowa to cywile.
1 million dzieci zgineło lub umarło z powikłań i następstw tego
wydarzenia w latach późniejszych. Przed rokiem w Sudanie
muzułmanie wymordowali około 2 milliony chrześcian, ale Izrael i
USA nawet nie zareagowali na taki mass mord.
Oczywiście chrześcijanin ma prawo się bronić i do niego
należy zwycięstwo, ale tu mamy zupełnie inny wypadek.
Słowo Boże mówi: nie wyrywaj konkolu ze zboża przed jego
żniwami, abyś nie powyrywał wraz z nim i dobrego zboża.
Jak się ma rozmydlonego Jezusa Chrystusa w swoim sercu, albo się
go nie ma wcale, to trzeba się ustawić po jednej lub drugiej
stronie ....ale nigdy to nie będzie Prawda, właściwe wyjście.
Niestety, tak zachowuja się iluzjoniści szermujący wszystkimi
możliwymi atutami. Miłość jednak bliźniemu nic złego nie
wyrządza.
Trzeba mieć odwagę kochać w Bogu swojego bliźniego i być
cierpliwym wobec niego, jak i On (Jezus Chrystus) jest wobec nas.
Tu po obu stronach to sami manipulatorzy podnoszący swoje
głowy , jeden ponad drugiego

[Gość: martin]

Dlaczego wojna jest Ameryce potrzebna?- Ano dlatego , ze
gospodarka tego kraju zaczyna sie po prostu zalamywac. Kolejnym
powodem jest zainteresowanie pana wiceprezydenta USA - ktory
jest szefem jednej z najwiekszych firm produkujacych bron ...
itd, itp... bardzo podobna sytuacja do tej jaka jest w Polsce.
Tam gdzie rzadzi mason i bandyta nie liczy sie czlowiek , ale
business'owy profit. Ciekawe jakie puste obietnice dostal pan
Kwasniewski za formalne poparcie dla Ameryki i wyslanie do iraku
polskich zolnierzy???

[Gość: KAZ]

TO OCZYWISTE, ŻE JEST TO WOJNA BRUDNYCH INTERESÓW, W KTÓRE
ZAWSZE BYLI I SĄ UWIKŁANI AMERYKANIE, A PRZEDE WSZYSTKIM ANGOLE
(PATRZ HISTORYCZNIE NA ICH "INTERESY" NA BLISKIM WSCHODZIE).

A CIERPIĄ ZWYKLI LUDZIE.

Skasowac saddama

[Gość: W-wiakToronto]

Szkoda ze Amerykanie nie mieli takiego Busha zaraz po II wojnie, bo moze wtedy
zdecydowaliby na rozwalke bandytow sowieckich i polskich zdrajcow-zbrodniarzy
komunistycznych. I pewnie "pacyfisci" plakaliby ze USA napada "spokojnych"
rosjan... To ze nikt nie zaatakowal bolszewickiego bagna, kosztowalo nas 50
lat ruiny.
I niewazny bylby wtedy MOTYW, ropa, sropa, ideologia, pieniadze, -wszystko
jedno z jakiego powodu formalnego, wazne ze zbrodniarze sowieccy zostaliby
pozabijani, tak jak sie im zawsze slusznie nalezalo. Niestety zyli i zyja
nadal.
Collateral damage rowniez bylby niczym przy wyzwoleniu milionow ludzi.
Glupich pacyfistow nie pozdrawiam, madrych tak.

Protestuje w imieniu UK

[gabrielacasey]

Caly problem z tym atakiem na Irak tkwi w tym, ze Brytyjczycy
nie widza w niej ZADNEGO brytyjskiego interesu, ze Blair takiego
nie potrafil wskazac. I stad tak silny opor i w spoleczenstwie,
i w parlamencie, ba, nawet we wlasnej partii Blaira.Na rzadowych
stronach 10Downing Street mozna sobie poczytac, jakie argumenty
Blair musial wytoczyc, by sprawe przepchnac w Parlamencie.
Wyszlo na to, ze to wojna o naprawde wolny Irak.Ze szczegolami
tej wolnosci, jak wybory pod egida UN, jak reprywatyzacja ropy,
jak nadzor miedzynarodowy z udzialem takze i Francji. Ludzie to
czytaja - to nie Polska. I beda politykow przy wyborach
rozliczac - bo to nie Polska. Parlament tez tp "MY", nie
zas "ONI", bo to tez nie Polska. Normalnosci rodakom w kraju
zycze.

paranoja Bush do Hagi /Norymbergi !!!

[Gość: pacyfista]

Wprowadzajac mafijne prawa dzungli made in USA Bush Jr wyrusza
na krucjate przeciwko Irakowi i reszcie swiata ( kilku wasali
aktualnie w ogromnych klopotach nie mozna brac powaznie bo maja
np, Aznar w tej sprawie 8 % poparcia, Blair az ca. 15-20 % !!!
Wstyd - kompromitacja totalna USA a jednoczesnie poczatek konca
imperium amerykanskiego...

Michnik pracuje dla CFR; Rockefellera ExxonMobilu

[Gość: stopwojnie.w.pl]

www.stopwojnie.w.pl Jutro Demo o 17.00 przed Ambasadą Ameryk.
MITY Busha o Iraku
Mit # 1
Stany Zjednoczone mają prawo do rozpoczęcia wojny prewencyjnej wobec Iraku
Wojna prewencyjna jest agresją. Według prawa międzynarodowego, wojna
prewencyjna może być usprawiedliwiona i traktowana jako akt samoobrony tylko,
jeśli istnieje realna i nieuchronna groźba fizycznego ataku.
Prewencyjna wojna, którą chce rozpocząć Bush, nawet nie sprawia wrażenia obrony
przed fizycznym atakiem. Bush twierdzi, że chce „wyprzedzić” zagrożenie,
którego nie potwierdzają ani postawa ani wypowiedzi irackich władz.
Irak nie grozi Stanom Zjednoczonym atakiem – to USA posługują się wojenna
retoryką.
Nie istnieją dowody, potwierdzające tezę, że Irak jest zdolny do zaatakowania
Stanów Zjednoczonych, nie mówiąc o zamiarze przeprowadzenia takiego ataku.

Mit # 2
Rada Bezpieczeństwa ONZ może wyrazić zgodę na wojnę prewencyjną
Rada Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych nie może wyrazić zgody na potencjalną
agresję Stanów Zjednoczonych przy użyciu broni atomowej. Takie uderzenie jest
sprzeczne z Kartą Narodów Zjednoczonych oraz międzynarodowym prawem zakazującym
zbrodni wojennych, zbrodni przeciwko pokojowi i przeciw ludzkości.
Karta Narodów Zjednoczonych – na mocy której istnieje Rada Bezpieczeństwa i
która udziela jej praw – wymaga od Rady „działania zgodnego z celami i zasadami
Narodów Zjednoczonych” (Artykuł 24).
Karta nakazuje również rozwiązywanie wszelkich konfliktów lub sytuacji, które
mogą prowadzić do naruszenia pokoju, przy pomocy środków pokojowych (Artykuł 1,
oraz Rozdział 6).
Innymi słowy, żaden kraj nie ma prawa rozpocząć wojny pod pretekstem, że stara
się zapobiec wojnie. Jednostronne użycie siły w samoobronie jest możliwe
tylko, „gdy następuje zbrojny atak” (Artykuł 51).

Mit # 3
Kongres Stanów Zjednoczonych może wyrazić zgodę na wojnę prewencyjną
Artykuł 6 Konstytucji Stanów zjednoczonych stanowi, że ratyfikowane umowy
międzynarodowej, takie jak Karta Narodów Zjednoczonych, są „najwyższym prawem
kraju”.
Karta została ratyfikowana przez USA i Kongres nie może podejmować decyzji o
agresywnej akcji naruszających jej treść.
Agresja, a nawet samo grożenie agresją, są naruszeniem prawa międzynarodowego,
które obowiązuje wszystkie państwa.
Ani prezydent, ani Kongres nie mają prawa do rozpoczęcia wojny i każdy głos
poparcia dla takiego pomysłu służy tylko usprawiedliwieniu zbrodni, jaką jest
wojna.

Mit # 4
Amerykańska administracja chce „wyzwolić” Irakijczyków
New York Times (z 11 października 2002 r. „Amerykańskie plany okupacji Iraku –
doniesienia oficjalne”) ujawnił prawdziwe zamiary Stanów Zjednoczonych: „Wysocy
urzędnicy administracji oświadczyli dziś, że Biały Dom opracowuje dokładny plan
zainstalowania w Iraku rządu wojskowego (pod przewodnictwem USA) po obaleniu
Hussejna. Rząd ten miałby być ustanowiony na wzór okupacji Japonii po II Wojnie
Światowej...W początkowej fazie, Irak byłby rządzony przez dowódcę sił
amerykańskich – najprawdopodobniej generała Tommy’ego R. Franka, dowódcę sił
amerykańskich w Zatoce perskiej, lub któregoś z jego podwładnych. Frank mógłby
pełnić rolę podobną do udziału generała Douglasa MacArthura podczas okupacji
Japonii po 1945.”
Prawdziwym celem Stanów Zjednoczonych jest rekolonizacja Iraku. Do roku 1960,
amerykańskie korporacje czerpały 50% swoich zysków z inwestycji w przemysł
naftowy w tym regionie. Administracja Busha domaga się denacjonalizacji
irackiego przemysłu naftowego, który kontroluje około 10% światowych zasobów
ropy naftowej. Ta wojna jest próbą „rekonkwisty” Iraku i odzyskania kontroli
nad jego zasobami naturalnymi. Jej efektami będą przede wszystkim: zmiana
układu sił na Bliskim Wschodzie i zniweczenie wszystkich osiągnięć, które
odniosły ruchy narodowowyzwoleńcze. To chęć wyeliminowania niezależności krajów
regionu i utwierdzenia dominacji i kontroli nad Bliskim Wschodem oraz wizja
dostępu do ropy naftowej motywują Busha i jego administracje – wcale nie chodzi
o interesy większości tamtejszych społeczeństw.

Mit # 5
Irak stanowi militarne zagrożenie dla świata
Nie istnieją dowody, które potwierdzałyby ten mit. Podczas wojny w Zatoce
Perskiej w 1991, podczas której USA przeprowadziły około 110 tys. „nalotów”,
Irak nie zniszczył ani jednego amerykańskiego samolotu, czy czołgu.
Zgodnie ze źródłami ONZ, operacja „Pustyna Burza” zniszczyła 80% irackiego
uzbrojenia. Podczas inspekcji, które nastąpiły po wojnie, 90% pozostałego
potencjału militarnego zostało zniszczone.
Irak od 1991 r. wypłacał Kuwejtowi i amerykańskim firmom naftowym wysokie
odszkodowania i nie miał finansowej możliwości odbudowania swojego arsenału.
W dodatku, Irak nie formułuje gróźb pod adresem jakiegokolwiek państwa.

Mit # 6
Władze irackie wyrzuciły inspektorów
Władze irackie nie nakazały inspektorom opuszczenia kraju. Inspektorzy
wyjechali z Iraku w grudniu 1998, ponieważ Stany Zjednoczone nakazały im
opuszczenie tego kraju, co umożliwiło USA rozpoczęcie nalotów na Bagdad.
Dzień po wyjeździe inspektorów – 16 grudnia, Stany Zjednoczone rozpoczęły
operację „Pustynny Lis”, podczas której zrzucono na Irak 1100 bomb i rakiet
Cruise na teren Iraku.
Po bombardowaniach, Washington Post opublikował raport potwierdzający
oskarżenia władz irackich, które zarzucały inspektorom szpiegostwo na rzecz
amerykańskiej Agencji Wywiadu i Obrony. Pentagon używał uzyskanych w ten sposób
informacji do ustalania współrzędnych celów bombardowań. Po ujawnieniu tych
faktów, rząd iracki, co zrozumiałe, po prostu nie wpuścił inspektorów z
powrotem.

Mit # 7
Sankcje są łagodniejszym sposobem na rozprawienie się z Irakiem
Plan nałożenia na Irak sankcji jest autorstwa Pentagonu, a nie Departamentu
Zdrowia i Usług Społecznych. Sankcje są centralnym punktem strategii wojennej
Pentagonu, wymierzonej przeciwko ludności irackiej.
Sankcje spowodowały więcej szkód niż wojna w Zatoce Perskiej. Denis Halliday,
podczas przemówienia w kongresie (w październiku 1998) powiedział: „UNICEF
potwierdził, że około 5 – 6 tysięcy irackich dzieci umiera każdego miesiąca w
wyniku sankcji – ta liczba jest zresztą najniższą zakładaną”. Halliday, który
zrezygnował ze stanowiska asystenta sekretarza generalnego ONZ oraz funkcji
kierownika misji humanitarnej ONZ w Iraku, zwraca uwagę na „tragiczną
rozbieżność pomiędzy sankcjami a Kartą Narodów Zjednoczonych i Konwencją o
Przestrzeganiu Praw Człowieka”.

Mit # 8
ONZ pozwala Stanom Zjednoczonym i Wielkiej Brytanii na bombardowanie
tzw. „Stref Zakazu Lotów”
Stany Zjednoczone uzgodniły zawieszenie broni z Irakiem w lutym 1991.
Tzw. „Strefy Zakazu Lotów”, które obejmują ponad dwie-trzecie terytorium Iraku,
zostały narzucone przez USA, Wielką Brytanię i Francję osiemnaście miesięcy po
wojnie w zatoce. ONZ nigdy nie zezwoliły na utworzenie takich stref. Po pewnym
czasie, Francja potępiła Strefy.
Te tak zwane „Strefy Zakazu Lotów” są naruszeniem prawa międzynarodowego.
Irak ma wszelkie prawa, zgodnie z istniejącymi przepisami prawa
międzynarodowego (i jakiegokolwiek innego) do obrony przed próbami narzucania
takich stref przez USA. Artykuł 51 Karty Narodów Zjednoczonych daje Irakowi
pełne prawo do obrony całego swojego terytorium – w tym także obszarów, które
zostały jednostronnie uznane przez Stany Zjednoczone i Wielką Brytanię
za „Strefy Zakazu Lotów”.

Mit # 9
Społeczeństwo popiera wojnę z Irakiem
Żadne badanie opinii publicznej w USA nie potwierdza tej fałszywej tezy. Wręcz
przeciwnie – sondaże wskazują na rosnący sprzeciw wobec wojny. Istnieje
natomiast poparcie dla prezydenta, który zamie

Tego to i dla mnie za duzo. Wiem, dzieciaki, ale...

[gabrielacasey]

) MITY Busha o Iraku
) Mit # 1
) Stany Zjednoczone mają prawo do rozpoczęcia wojny prewencyjnej
wobec Iraku
) Wojna prewencyjna jest agresją. Według prawa międzynarodowego,
wojna
) prewencyjna może być usprawiedliwiona i traktowana jako akt
samoobrony tylko,
) jeśli istnieje realna i nieuchronna groźba fizycznego ataku.
) Prewencyjna wojna, którą chce rozpocząć Bush, nawet nie
sprawia wrażenia obrony
)
) przed fizycznym atakiem. Bush twierdzi, że chce „wyprzedzić”
zagroż
) enie,
) którego nie potwierdzają ani postawa ani wypowiedzi irackich
władz.
) Irak nie grozi Stanom Zjednoczonym atakiem – to USA posługują
się wojenna

WLASNIE ZAGROZIL. NA WLASNE USZY W BBC SLYSZALAM. TO NIE BYL
CHYBA SOBOWTOR. WYBACZ.
) retoryką.
) Nie istnieją dowody, potwierdzające tezę, że Irak jest zdolny
do zaatakowania
) Stanów Zjednoczonych, nie mówiąc o zamiarze przeprowadzenia
takiego ataku.
)
) Mit # 2
) Rada Bezpieczeństwa ONZ może wyrazić zgodę na wojnę prewencyjną
) Rada Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych nie może wyrazić
zgody na potencjalną
)
) agresję Stanów Zjednoczonych przy użyciu broni atomowej. Takie
uderzenie jest
) sprzeczne z Kartą Narodów Zjednoczonych oraz międzynarodowym
prawem zakazującym
)
) zbrodni wojennych, zbrodni przeciwko pokojowi i przeciw
ludzkości.
) Karta Narodów Zjednoczonych – na mocy której istnieje Rada
Bezpieczeństwa
) i
) która udziela jej praw – wymaga od Rady „działania zgodnego z
celam
) i i zasadami
) Narodów Zjednoczonych” (Artykuł 24).
) Karta nakazuje również rozwiązywanie wszelkich konfliktów lub
sytuacji, które
) mogą prowadzić do naruszenia pokoju, przy pomocy środków
pokojowych (Artykuł 1,
)
) oraz Rozdział 6).
) Innymi słowy, żaden kraj nie ma prawa rozpocząć wojny pod
pretekstem, że stara
) się zapobiec wojnie. Jednostronne użycie siły w samoobronie
jest możliwe
) tylko, „gdy następuje zbrojny atak” (Artykuł 51).
O TO SPIERAJA SIE PRAWNICZE GLOWY SWIATA. DAJ IM DZIALAC.
) Mit # 3
) Kongres Stanów Zjednoczonych może wyrazić zgodę na wojnę
prewencyjną
) Artykuł 6 Konstytucji Stanów zjednoczonych stanowi, że
ratyfikowane umowy
) międzynarodowej, takie jak Karta Narodów Zjednoczonych,
są „najwyższym pr
) awem
) kraju”.
) Karta została ratyfikowana przez USA i Kongres nie może
podejmować decyzji o
) agresywnej akcji naruszających jej treść.
) Agresja, a nawet samo grożenie agresją, są naruszeniem prawa
międzynarodowego,
) które obowiązuje wszystkie państwa.
) Ani prezydent, ani Kongres nie mają prawa do rozpoczęcia wojny
i każdy głos
) poparcia dla takiego pomysłu służy tylko usprawiedliwieniu
zbrodni, jaką jest
) wojna.
)
) Mit # 4
) Amerykańska administracja chce „wyzwolić” Irakijczyków
) New York Times (z 11 października 2002 r. „Amerykańskie plany
okupacji Ir
) aku –
) doniesienia oficjalne”) ujawnił prawdziwe zamiary Stanów
Zjednoczonych: &
) #8222;Wysocy
) urzędnicy administracji oświadczyli dziś, że Biały Dom
opracowuje dokładny plan
)
) zainstalowania w Iraku rządu wojskowego (pod przewodnictwem
USA) po obaleniu
) Hussejna. Rząd ten miałby być ustanowiony na wzór okupacji
Japonii po II Wojnie
)
) Światowej...W początkowej fazie, Irak byłby rządzony przez
dowódcę sił
) amerykańskich – najprawdopodobniej generała Tommy’ego R.
Franka, do
) wódcę sił
) amerykańskich w Zatoce perskiej, lub któregoś z jego
podwładnych. Frank mógłby
) pełnić rolę podobną do udziału generała Douglasa MacArthura
podczas okupacji
) Japonii po 1945.”
) Prawdziwym celem Stanów Zjednoczonych jest rekolonizacja
Iraku. Do roku 1960,
) amerykańskie korporacje czerpały 50% swoich zysków z
inwestycji w przemysł
) naftowy w tym regionie. Administracja Busha domaga się
denacjonalizacji
) irackiego przemysłu naftowego, który kontroluje około 10%
światowych zasobów
) ropy naftowej. Ta wojna jest próbą „rekonkwisty” Iraku i
odzyskania
) kontroli
) nad jego zasobami naturalnymi. Jej efektami będą przede
wszystkim: zmiana
) układu sił na Bliskim Wschodzie i zniweczenie wszystkich
osiągnięć, które
) odniosły ruchy narodowowyzwoleńcze. To chęć wyeliminowania
niezależności krajów
)
) regionu i utwierdzenia dominacji i kontroli nad Bliskim
Wschodem oraz wizja
) dostępu do ropy naftowej motywują Busha i jego administracje –
wcale nie
) chodzi
) o interesy większości tamtejszych społeczeństw.
POWIEDZ TO IRAKIJCZYKOM, KTORZY POWAZNE UDZIALY W SZYBACH MIELI
I KTORYCH SADDAM ZNACJONALIZOWAL - ja mam takich sasiadow. TO
NIE "DE-NACJONALIZACJA" ALE "RE-PRYWATYZACJA". TERMINOLOGII
PARTII HUSSEINA STOSOWAC NIE TRZEBA. TE SZYBY MAJA PRAWNYCH
WLASCICIELI (WCZORAJ O TYM PISALAM)
) Mit # 5
) Irak stanowi militarne zagrożenie dla świata
) Nie istnieją dowody, które potwierdzałyby ten mit. Podczas
wojny w Zatoce
) Perskiej w 1991, podczas której USA przeprowadziły około 110
tys. „nalotó
) w”,
) Irak nie zniszczył ani jednego amerykańskiego samolotu, czy
czołgu.
) Zgodnie ze źródłami ONZ, operacja „Pustyna Burza” zniszczyła
80% ir
) ackiego
) uzbrojenia. Podczas inspekcji, które nastąpiły po wojnie, 90%
pozostałego
) potencjału militarnego zostało zniszczone.
) Irak od 1991 r. wypłacał Kuwejtowi i amerykańskim firmom
naftowym wysokie
) odszkodowania i nie miał finansowej możliwości odbudowania
swojego arsenału.
) W dodatku, Irak nie formułuje gróźb pod adresem jakiegokolwiek
państwa.
DLA SWIATA NIE, ALE DLA REGIONU MOGLBY BYC ZAGROZENIEM, NAWET LI
TYLKO Z BRONIA KONWENCJONALNA. JAK BYL NIM IRAN CHOMEINIEGO. I
JAK JEST IZRAEL SZARONA. INNE IDEOLOGIE, ALE WSZYSTKIE SA
PIEWCAMI "EKSPORTU REWOLUCJI".
) Mit # 6
) Władze irackie wyrzuciły inspektorów
) Władze irackie nie nakazały inspektorom opuszczenia kraju.
Inspektorzy
) wyjechali z Iraku w grudniu 1998, ponieważ Stany Zjednoczone
nakazały im
) opuszczenie tego kraju, co umożliwiło USA rozpoczęcie nalotów
na Bagdad.
) Dzień po wyjeździe inspektorów – 16 grudnia, Stany Zjednoczone
rozpoczęły
)
) operację „Pustynny Lis”, podczas której zrzucono na Irak 1100
bomb
) i rakiet
) Cruise na teren Iraku.
) Po bombardowaniach, Washington Post opublikował raport
potwierdzający
) oskarżenia władz irackich, które zarzucały inspektorom
szpiegostwo na rzecz
) amerykańskiej Agencji Wywiadu i Obrony. Pentagon używał
uzyskanych w ten sposób
)
) informacji do ustalania współrzędnych celów bombardowań. Po
ujawnieniu tych
) faktów, rząd iracki, co zrozumiałe, po prostu nie wpuścił
inspektorów z
) powrotem.
NAIWNE. NIE MAM SILY POLEMIZOWAC - WYBACZ. CI INSPEKTORZY
ISTOTNIE "SZPIEGOWALI" DLA UN - PO TO ICH TAM WYSLANO!!! A ZE US
JEST CZLONKIEM RADY BEZPIECZENSTWA TO BYLO TO SZPIEGOSTWO I NA
RZECZ US, TAK?
) Mit # 7
) Sankcje są łagodniejszym sposobem na rozprawienie się z Irakiem
) Plan nałożenia na Irak sankcji jest autorstwa Pentagonu, a nie
Departamentu
) Zdrowia i Usług Społecznych. Sankcje są centralnym punktem
strategii wojennej
) Pentagonu, wymierzonej przeciwko ludności irackiej.
) Sankcje spowodowały więcej szkód niż wojna w Zatoce Perskiej.
Denis Halliday,
) podczas przemówienia w kongresie (w październiku 1998)
powiedział: „UNICE
) F
) potwierdził, że około 5 – 6 tysięcy irackich dzieci umiera
każdego miesią
) ca w
) wyniku sankcji – ta liczba jest zresztą najniższą zakładaną”.
Halli
) day, który
) zrezygnował ze stanowiska asystenta sekretarza generalnego ONZ
oraz funkcji
) kierownika misji humanitarnej ONZ w Iraku, zwraca uwagę
na „tragiczną
) rozbieżność pomiędzy sankcjami a Kartą Narodów Zjednoczonych i
Konwencją o
) Przestrzeganiu Praw Człowieka”.
A PRO