1040

[1wsze_gacie_usa]

Gdzie mozna przeczytac prawo mowiace ze obywatele US maja obowiazek placenia
podatku dochodowego? Czy ktos ma jakies informacje na ten temat? W ponizszym
materiale nawet eksperci podatkowi niepotrafia tego wskazac, moze ktos z
forumowiczow potrafi wyjasnic ta "fiskuśnią" zagadke?

video.google.com/videoplay?docid=-4312730277175242198&q=from+freedom+to+fascism

www.freedomtofascism.com/

W Konstytucji

[felusiak1]

która mówi, że prawa uchwala Kongres i prawo musi byc respektowane.

[1wsze_gacie_usa]

felusiak1 napisała:

> która mówi, że prawa uchwala Kongres i prawo musi byc respektowane.

Oczywiscie ze PRAWO musi byc respektowane, dlatego tez chce to PRAWO, mowiace
ze mam obowiazek placenia tego podatku, PRZECZYTAC. Gdzie ono jest, wskaz mi i
bedzie sprawa zalatwiona. Jesli nie potrafisz wskazac takiego prawa nie nie mow
czegos co nie jest odpowiedzia na zadane pytanie.

[felusiak1]

US Code Title 26 > Subtitle A > Chapter I > Subchapter A >
> Part I > § 1.
www.law.cornell.edu/uscode/26/usc_sup_01_26.html

[1wsze_gacie_usa]

felusiak1 napisała:

> US Code Title 26 > Subtitle A > Chapter I > Subchapter A >
> > Part I > § 1.
> www.law.cornell.edu/uscode/26/usc_sup_01_26.html

Jestes geniuszem, zglos sie do autora filmu from "F to F", on nie moze sie tego
doprosic od najwiekszych specow podatkowych w samym IRS, a ty to wiesz. Cos
taki skryty, podziel sie wiedza niech obywatele nie czuja sie ze sa rypani w
bambuko od lat.

[1wsze_gacie_usa]

felusiak1 napisała:

> US Code Title 26 > Subtitle A > Chapter I > Subchapter A >
> > Part I > § 1.
> www.law.cornell.edu/uscode/26/usc_sup_01_26.html

W jakim celu strugasz takiego idiote? Nie rozumiesz pytania? Moze sobie
obejrzyj film zanim ponownie cos bekniesz jak przezarta krowa na pastwisku.

[felusiak1]

Trzeba było na początku zaznaczyć, że te naiwne bzdety, które mówi Russo są
objawioną prawdą to nie strzępiłbym sobie języka.
Zatrudnij Russo jako swojego doradcę podatkowego i do kontraktu dopisz klauzulę
zmuszającą go do rehularnego oswiedzania ciebie ..... w wiezieniu. Good luck.

[1wsze_gacie_usa]

felusiak1 napisała:

> Trzeba było na początku zaznaczyć, że te naiwne bzdety, które mówi Russo są
> objawioną prawdą to nie strzępiłbym sobie języka.
> Zatrudnij Russo jako swojego doradcę podatkowego i do kontraktu dopisz
klauzulę
> zmuszającą go do rehularnego oswiedzania ciebie ..... w wiezieniu. Good luck.

koles, albo wskaz PRAWO w Konstytucji ktore mnie zobowiazuje do tego podatku
albo stul uszy po sobie, schowaj ogon i zmykaj do dziury. Jestes jednak tepym
prowokatorem i nie warto z toba zamienic nawet jednego zdania. Do wiezienia
oszolomie to mozna kogos wsadzic jak zlamie prawo, jak go nie zlamie to nikt
nikogo w demokratycznym panstwie do pudla nie wsadza. Zrob sobie przysluge i
obejrzyj material ktory przytoczylem, to tez niestety pracuje dla takich jak ty
pajacykow.

[felusiak1]

No widzisz. Mam odmienne od twojego zdanie w dodatku osadzone w Konstytucji,
wyrokach Sądu Najwyższego i US Code a nie na agitpropagandowym filmiku i to jest
powód aby nazwać mnie tępym prowokatorem.
Miły i uprzejmy kolego, pan Russo sprzedaje ci snake oil a ty pijesz to jak
źródlana wodę.
"Materiał" który przytoczyłeś nie jest do oglądania. Nie lubie agitpropagandy
a ta russowa jest szyta szpagatem i na dodatek kłamliwa.
Bardzo pragnąłbym nie płacić podatków. Uważam, że rząd federalny marnotrawi
podatkowe pieniadze i zajmuje sie rzeczami, który winne być w gestii rządów
stanowych, ale to zupełnie co innego niż pie_dolenie bzdetów jak robi to pan
Russo, który celowo dezinformuje albo nie wie o czym mówi.
Sam spójrz krytycznym okiem i wyszukaj sobie co oznacza "Apportioned" którym pan
Russo zongluje a sam dokonasz odkrycia, ze klamie. Zajrzyj tez do wyroku Sadu
Najwyższego na który powołuje sie Russo a odkryjesz, że SN w tymze wyroku
potwierdza legalność nakładania podatków przez rzad federalny zanim wprowadzono
16 Poprawkę.
Mnie od tych bzdetów nie ubedzie a tyobie doradzam nieco krytycyzmu miast wiary
w dogmaty.

[1wsze_gacie_usa]

felusiak1 napisała:

> No widzisz. Mam odmienne od twojego zdanie w dodatku osadzone w Konstytucji,
> wyrokach Sądu Najwyższego i US Code a nie na agitpropagandowym filmiku i to
jes
> t
> powód aby nazwać mnie tępym prowokatorem.
> Miły i uprzejmy kolego, pan Russo sprzedaje ci snake oil a ty pijesz to jak
> źródlana wodę.
> "Materiał" który przytoczyłeś nie jest do oglądania. Nie lubie agitpropagandy
> a ta russowa jest szyta szpagatem i na dodatek kłamliwa.
> Bardzo pragnąłbym nie płacić podatków. Uważam, że rząd federalny marnotrawi
> podatkowe pieniadze i zajmuje sie rzeczami, który winne być w gestii rządów
> stanowych, ale to zupełnie co innego niż pie_dolenie bzdetów jak robi to pan
> Russo, który celowo dezinformuje albo nie wie o czym mówi.
> Sam spójrz krytycznym okiem i wyszukaj sobie co oznacza "Apportioned" którym
pa
> n
> Russo zongluje a sam dokonasz odkrycia, ze klamie. Zajrzyj tez do wyroku Sadu
> Najwyższego na który powołuje sie Russo a odkryjesz, że SN w tymze wyroku
> potwierdza legalność nakładania podatków przez rzad federalny zanim
wprowadzono
> 16 Poprawkę.
> Mnie od tych bzdetów nie ubedzie a tyobie doradzam nieco krytycyzmu miast
wiary
> w dogmaty.

Jeszcze raz. Ja mam gleboko gdzies pana Russo, ja zadaje tylko pytanie gdzie
moge przeczytac w Konstytucji ze jestem zobligowany do placenia podatku od
moich zarobionych pieniedzy? Nie wskazuj mi na wyroki sadu jakiegokolwiek i na
paragrafy z IRS-u czy innych bzdurnych i zlodziejskich organizacji rzadowych.
Wskaz mi na punk w US Konstytucji w ktorym przeczytam ze MUSZE i mam OBOWIAZEK
placenia podatku dochodowego. Jesli nie potrafisz tego wskazac to przepros mnie
i wszytskich ktorzy pod presja sily i przewagi jaka posiada rzad sa zmuszani do
placenia daniny sciaganej z nich nielegalnie od lat?

Mam nadzieje ze tym razem zrozumiesz o co pytam, sprawiasz czasami wrazenie ze
nie rozumiesz po polsku.

[felusiak1]

Sąd Najwyższy jest sądem konstytucyjnym i jego werdykty sa obowiazującym prawem.
W Konstytucji nie ma nigdzie wyszczególnionego prawa do prywatności na którym
zasadza sie prawo do aborcji. W 1973 roku sąd uznał, ze kazdy z nas takie prawo
do prywtności posiada i możesz pluć i tupać do woli ale to nie zmienia wykładni
prawa.
Dokładnie tak samo jest ze wszystkimi artykułami Konstytucji.
Wiem, że trudno to pojąc szczególnie kiedy emocje biorą górę nad logiką.

Moja rada. Nie płać podatków i kiedy IRS wniesie pozew powiedz sędziemu, że
ogladałeś w internecie taki doskonały film i stamtad dowiedziałeś się, że
podatki sa nielegalne. Zaproś mnie na rozprawę. Będę miał ubaw po pachy.

[1wsze_gacie_usa]

felusiak1 napisała:

> Sąd Najwyższy jest sądem konstytucyjnym i jego werdykty sa obowiazującym
prawem
> .
> W Konstytucji nie ma nigdzie wyszczególnionego prawa do prywatności na którym
> zasadza sie prawo do aborcji. W 1973 roku sąd uznał, ze kazdy z nas takie
prawo

Prawem do prywatnosci jest rowniez prawo do swobodnej wymiany informacji przez
tel. bez obaway podsluchu. Kolego, to co sad uchwalil a to co jest, to zupelnie
dwie rozne sprawy. W Konstystucji nigdzie nie jest napisane ze ja jako obywatel
Stanow Zjednoczonych mam OBOWIAZEK KONSTYTUCYJNY placenia podatku dochodowego.
Gdybys sobie zrobil przysluge i obejrzal material Russo moze wyciagnalbys
wniosek ze faktycznie jestes okradany. Sa ludzie ktorzy nie placa od lat i nikt
ich do wiezienia wsadzic nie moze i nie wsadza. Jak to obecny prezydent wyrazil
sie o naszewj Konstytucji, ze jest to tylko kawalek papieru? Zaden sad, nawet
ten najwyzszy nie jest Konstytucja ktora wyraznie mowi co mamy obowiazek czynic
i jakie mamy prawa jako obywatele tego kraju. Po raz ostatni, wskaz mi w
Konstytucji gdzie tam pisze iz mam obowiazek placenia podatku od moich
dochodow. Jesli nie potrafisz tego wskazac zastanow sie sam co bzdecisz, bo
bzdecisz rowniez przeciwko samemu sobie. Chyba ze nie jestes obywatelem tego
kraju lecz zupelnie innego!?!



> do prywtności posiada i możesz pluć i tupać do woli ale to nie zmienia
wykładni
> prawa.

[felusiak1]

Drogi kolego, piszesz bzdury i na dobra sprawę nie mam pojęcia dlaczego to robisz.
Zreszta nie masz pojęcia o wielu rzeczach i zapewne dlatego bzdurzysz.
Tak jak powiedziałem. W sądzie powiedz , że taki film widziałeś i sędzia napewno
umorzy sprawę. No bo jak nie ma takiego zapisu w Konstytucji to sędzia o tym też
wie i puści cię wolno.

[thannatos]

1wsze_gacie_usa napisała:
>wniosek ze faktycznie jestes okradany.

Drogi prosiaczku. Rzadko staje po stronie felusiaka, ale tym razem ma racje,
choc chyba nie potrafi tego tak ujac, abys zrozumial. Sadzac z Twojej
polszczyzny, nie urodziles sie w USA. Jestes wiec obywatelem "naturalizowanym".
Czyli swiadomie przyjales USA takimi jakimi sa, a nie zostales na nie skazany
przez urodzenie. Wiec nie badz bardziej amerykanski od Amerykanow (ktorzy w
przytlaczajacej wiekszosci placa spokojnie podatek federalny). To raz.

A dwa - jesli rzadowi federalnemu te pieniadze sa potrzebne to wyciagnie je z
Ciebie, chociazbys sobie je regularnie chowal za pomoca doglebnej lewatywy. I to
jest fakt oczywisty. Czy zrobi to podatkiem bezposrednim, czy posrednim
znaczenie ma jedynie takie, ze podatek posredni bedzie wymagal mniejszej armii
nierobow nazywanych urzednikami, bo beda oni przypisani do 50 stanow, a nie do
300 mln mieszkancow (bo kazdy stan i tak ma wlasnych urzedoli podatkowych).
Recze Ci, ze jezeli rozwiazanoby IRS, RZECZYWISTE podatki placone przez
przecietnego Amerykanina NIE zmalalyby. I kazdy o zdrowych zmyslach to wie. A ze
Ty sie do takowych najwyrazniej nie zaliczasz, to bijesz piane...

[felusiak1]

Boże kochany, w jednym łózku z felusiakiem. fstyć siem.

Ok, to zaczyna byc naprawde ciekawe:

[gosc88]

Czy w konstytucji jakiegokolwiek kraju na swiecie jest zapisek o placeniu
podatku dochodowego przez obywateli jako ich obywatelskim obowiazku ??

Jesli takie kraje istnieja to czy USA jest jednym z nich ??

[thannatos]

gosc88 napisał:

> Czy w konstytucji jakiegokolwiek kraju na swiecie jest zapisek o placeniu
> podatku dochodowego przez obywateli jako ich obywatelskim obowiazku ??
>
> Jesli takie kraje istnieja to czy USA jest jednym z nich ??

To nie jest takie proste w USA. W krajach typu Polska sprawa jest niezbyt
skomplikowana:

"KONSTYTUCJA RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Art. 217.
Nakładanie podatków, innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów
opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń
oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków następuje w drodze ustawy."

A jest tak dlatego, ze Polska nie jest panstwem federacyjnym. Pamietajmy jednak,
ze Polska jest CZESCIA panstwa federacyjnego (Unii Europejskiej). No i teraz
pytanie - czy jesli Parlament Europejski nalozylby na Polakow podatek
bezposredni, to czy zostalby on przez Polakow zaakceptowany? Sadze, ze nie. A
przeciez kazdy z nas placi podatek UE w postaci podatku posredniego:
www.mf.gov.pl/dokument.php?dzial=153&id=44106

Wiec czemu nie zamienic tego na podatek bezposredni? Ano temu, ze podatek
bezposredni, po pierwsze, wymagalby o wiele wiekszej rzeczy darmozjadow (czyli
urzednikow), gdyz dublowalby systemy podatkowe panstw federacji. Po drugie,
kazdy z nas musialby sie rozliczac z dwoma, a nie z jednym urzedem podatkowym.
Po trzecie, blizsza koszula cialu. Pieniedzy oddawanych UE przez Polske nie
widzimy, a wyjecie tych samych pieniedzy z naszego konta bankowego bylyby dla
nas bolesne.

Wniosek z tego jasny, ze lepszym systemem w panstwie federacyjnym jest posredni
podatek dla rzadu federalnego.

Ale... w USA istnieje juz podatek bezposredni i to prawie od 100 lat. Odkrecenie
tego teraz byloby szalenie ciezkie i wprowadziloby wieloletni zamet prawny. A i
tak zabrano by nam z kieszeni DOKLADNIE TE SAME pieniadze. Stare porzekadlo
mowi: "Lepsze jest wrogiem dobrego". I ta wlasnie stara zasada decyduje o
fakcie, ze walka o zniesienie podatku federalnego w USA jest walka z wiatrakami.

thannatos , chyle czola przed twoja wiedza, ja

[gosc88]

jestem bezsprzecznie laikiem w omawianej tu dziedzinie. Ale jednak wydaje mi
sie, ze powinno byc mozliwe odpowiedziec w kategorii (TAK/NIE) na ponizsze 2
pytania:

1 Czy konstytucji jakiegokolwiek kraju na swiecie jest zapisek o placeniu
podatku dochodowego przez obywateli jako ich obywatelskim obowiazku ??

2 Jesli takie kraje istnieja to czy USA jest jednym z nich ??

[thannatos]

gosc88 napisał:

> jestem bezsprzecznie laikiem w omawianej tu dziedzinie. Ale jednak wydaje mi
> sie, ze powinno byc mozliwe odpowiedziec w kategorii (TAK/NIE) na ponizsze 2
> pytania:
>
> 1 Czy konstytucji jakiegokolwiek kraju na swiecie jest zapisek o placeniu
> podatku dochodowego przez obywateli jako ich obywatelskim obowiazku ??
>

Nie jestem specem od podatkow, moge tylko sluzyc moja wiedza domoroslego
historyka (ot, takie hobby).

Otoz, jesli chodzi o KRAJE, zapis o podatku bezporednim od dochodow znajdowal
sie juz na przyklad w konstytucji francuskiej:

"Konstytucja francuska z 3 września 1791 roku
Art. 2. Aby zostać obywatelem czynnym, należy:
[...]
- płacić w jakimkolwiek miejscu królestwa podatek bezpośredni, równy co najmniej
wartości pracy trzydniowej i przedstawić na to pokwitowanie;"

Czyli jak najbardziej, przyklady takowe mozna znalezc.

> 2 Jesli takie kraje istnieja to czy USA jest jednym z nich ??

Jak juz wspomnialem, pytanie to jest nieprecyzyjne. USA nie jest tak naprawde
KRAJEM - jest federacja krajow, jesli rozpatrujemy polityke WEWNETRZNA. Czyli
pytanie powinno brzmiec: "Czy istnieja FEDERACJE, w ktorych konstytucji jest
zapis o podatku bezposrednim od dochodow?". Niezaleznie jednak od formy pytania,
odpowiedz na pierwsza jego czesc brzmi: TAK. Przyklad ponizej:

"Konstytucja Federalna Konfederacji Szwajcarskiej

Artykuł 128 Podatki bezpośrednie
1. Federacja może pobierać bezpośredni podatek:
a. najwyżej 11,5 % od dochodów osób fizycznych;
b. najwyżej 9,8 % od czystego zysku osób prawnych;
c. najwyżej 0,825 promila od kapitału i rezerw osób prawnych."

Wracajac do pozostalej czesci pytania:

W konstytucji USA NIE ma zapisu o podatkach bezposrednich od dochodow osob
fizycznych. I przez dlugi czas trwania Federacji USA nie istnial taki podatek
bezposredni. Polecam podany wczesniej przeze mnie link:
www.worldnewsstand.net/law/Rivera_course.htm


Zostal on, po nieudanej probie roku 1894, oficjalnie wprowadzony w 1913 roku.
Kwestia jednak jest nie to czy jest zapis o podatku bezposrednim, tylko czy jest
zapis ZAKAZUJACY tego podatku. Wrecz przeciwnie:

"KONSTYTUCJA STANÓW ZJEDNOCZONYCH AMERYKI

8. Kongres będzie miał prawo:

- nakładać i ściągać podatki, cła, opłaty i akcyzy, spłacać długi, stanowić w
sprawach obrony i powszechnego dobra Stanów Zjednoczonych, wszystkie jednak
podatki, opłaty i akcyzy mają być jednolite na całym obszarze Stanów Zjednoczonych;
[...]
POPRAWKA XVI
Kongres ma prawo nakładać i ściągać podatki od wszelkiego rodzaju dochodów i nie
musi przy tym uwzględniać ani proporcjonalnego rozdziału między poszczególne
Stany, ani też jakichkolwiek szacunków lub spisów ludności.
1913"

Powiedz mi, czy widzisz tu ZAKAZ nalozenia podatku bezposredniego od dochodow
osob fizycznych? Wiec dlaczego mialby on byc SPRZECZNY z konstytucja? JEst on
jedynie mniej sensowny technicznie w panstwach federacyjnych i tu mozna miec
pretensje do USA, ze go maja. Ale nie widze zadnej sprzecznosci (dlatego go
place :D).

Jesli chcesz poczytac szczegolowo o sprawie, polecam:
www.irs.gov/pub/irs-utl/friv_tax.pdf

[1wsze_gacie_usa]

thannatos napisał:

> Powiedz mi, czy widzisz tu ZAKAZ nalozenia podatku bezposredniego od dochodow
> osob fizycznych? Wiec dlaczego mialby on byc SPRZECZNY z konstytucja? JEst on
> jedynie mniej sensowny technicznie w panstwach federacyjnych i tu mozna miec
> pretensje do USA, ze go maja. Ale nie widze zadnej sprzecznosci (dlatego go
> place :D).
>

Nie ma zakazu pobierania ale nie ma te NAKAZU placenia. W zwiazku z powyzszym
taki podatek jes podatkiem ktory moze byc placony przez obywatela ale NIE MUSI.
Kazde zmuszanie do powyzszego jest lamaniem praw obywatelskich ktore daje nam
Konstutucja.

ps: nie rozumiem jednego. Dlaczego nie mogles w ten sposob wypowiedziec sie
wczesniej. Czyzby moje pytanie wstepne nylo az tak skomplikowane?
> Jesli chcesz poczytac szczegolowo o sprawie, polecam:
> www.irs.gov/pub/irs-utl/friv_tax.pdf
>
>

[thannatos]

Czlowieku, PRZECZYTAJ napierw odpowiedz prawnikow IRS, a POTEM sie do niej
ustosunkuj. Ten Twoj film bez przerwy bajdurzy, ze IRS unika odpowiedzi na
pytanie. Otoz dwa miesiace temu (niecale) PRZESTAL unikac i opublikowal prawne
uzasadnienie swego stanowiska. Ale Ty albo czytasz z predkoscia swiatla albo
jestes jasnowidzem i wiesz co oni napisali, bo komentujesz....

Moze potworze, jesli nie zauwazyles:
www.irs.gov/pub/irs-utl/friv_tax.pdf

Przeczytaj, pomysl, porozmawiamy.

Errata

[thannatos]

Jest: "Moze potworze,", powinno byc: "Moze powtorze". :P

[1wsze_gacie_usa]

thannatos napisał:

> Czlowieku, PRZECZYTAJ napierw odpowiedz prawnikow IRS,

Wiesz co, kiedys wiele lat temu jeden z moich przyjaciol zostal aresztowany za
roznoszenie "nielegalnych" ulotek. Powiedziano mu ze jak nie rozumie to na
sprawie sadowej mu to wytlumacza. Tak mialo sie to do zgodnosci z obowiazujacym
prawem jak przytaczana przez ciebie odpowiedz prawnikow IRS-u.

[thannatos]

Ehh, no coz, nie z takimi betonami jak Ty tu juz dyskutowalem, wiec byl czas
przywyknac...

Drogi niezbyt rozgarniety, a juz na pewno nie majacy pojecia o prawoznawstwie,
prosiaczku, popelniasz niewybaczalny blad mylenia Konstytucji z PRAWEM.

Konstytucja jakiegokolwiek kraju naklada jedynie mniej lub bardzie ogolne ramy,
w ZAKRESIE KTORYCH pozostale PRAWA danego kraju maja sie znajdowac. Wiem, ze to
trudno pojac, ale moze jeszcze raz, powoli:

Konstytucja NIE jest ROWNA P_R_A_W_U danego kraju.

Jest tylko P_U_N_K_T_E_M____W_Y_J_S_C_I_A dla prawa danego kraju.

Prawo zas sklada sie w zaleznosci od ram nalozonych przez Konstytucje z:
ustaw,
uchwal,
rozporzadzen, tudziez
dekretow oraz kodeksow, a takze w niektorych krajach
decyzji sadow/trybunalow.

Jezeli jakikowiek przepis znajduje sie w USTAWIE, UCHWALE, ROZPORZADZENIU,
DEKRECIE LUB KODEKSIE lub tez w decyzji sadu/trybunalu i NIE JEST SPRZECZNY Z
KONSTYTUCJA - jest on OBOWIAZUJACYM PRAWEM.

Juz zrozumiales czy mam jezykiem migowym przetlumaczyc?

A teraz wrocmy do Twojego PIERWSZEGO PYTANIA, ktorego podobniez nie zrozumielismy:

Cytuje: "Gdzie mozna przeczytac prawo mowiace ze obywatele US maja obowiazek
placenia podatku dochodowego?".

W trakcie tego watku zostaly podane Ci szczegolowe przepisy PRAWNE federacji USA
odnosnie bezposredniego podatku dochodowego. Co stanowilo DOKLADNA odpowiedz na
zadane pytanie. Zostalo Ci rowniez udowodnione, ze te konkretne przepisy te NIE
SA SPRZECZNE Z KONSTYTUCJA, a wiec sa PRAWEM na terenie federacji USA. A wiec
zostalo Ci pokazane PRAWO "mowiace ze obywatele US maja obowiazek placenia
podatku dochodowego".

Czego nie zrozumiales?

Ps. Na zakonczenie - tak dla wprawy, pokaz mi gdzie w Konstytucji POLSKIEJ jest
NAKAZ placenia bezposredniego podatku od dochodow?

Czy brak ZAKAZU jest rownoznaczny z

[gosc88]

NAKAZEM ?? Raczej NIE.
Wyglada wiec na to, ze konstytucja USA pozostawia "wolna reke" obywatelowi USA
w kwestii placenia podatku dochodowego.

[1wsze_gacie_usa]

gosc88 napisał:

> NAKAZEM ?? Raczej NIE.
> Wyglada wiec na to, ze konstytucja USA pozostawia "wolna reke" obywatelowi
USA
> w kwestii placenia podatku dochodowego.
>

I to jeswt PRAWIDLOWA odpowiedz. Podatek dochodowy jest podatkiem ktory moze
byc placony, ale nie musi. Kazda instytucja zmuszajaca do placenie tej daniny
dziala wbrew Konstytucji. Jak widac niektorym jest bardzo trudno zauwazyc ta
prosta roznice, a szkoda.

[thannatos]

1wsze_gacie_usa napisała:

>Kazda instytucja zmuszajaca do placenie tej daniny
> dziala wbrew Konstytucji.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=55171129&a=55415350

[1wsze_gacie_usa]

thannatos napisał:

A i
> tak zabrano by nam z kieszeni DOKLADNIE TE SAME pieniadze. Stare porzekadlo
> mowi: "Lepsze jest wrogiem dobrego". I ta wlasnie stara zasada decyduje o
> fakcie, ze walka o zniesienie podatku federalnego w USA jest walka z
wiatrakami.

Czy w moim poscie wprowadzajacym jest cos na temat walki? Przytocz tekst z
Konstytucji ze ten podatek jest naszym prawem i bedzie po temacie. Jestes, mam
takie wrazenie, na tyle rozgarniety ze potrafisz zrozumiec i rozroznic zwykle
pytanie, czy Konstutucja nam to nakazuje? od pytania, jak mam zrobic zeby nie
placic?

ps: wybacz, ale nie moge sie powstrzymac "mily prosiaczku"

Ty naprawdę cieżki przypadek jesteś

[felusiak1]

Konstytucja daje rządowi prawo do nakładania podatków. Te nakładane są z mocy
ustawy, która z kolei nakłada na obywatel obowiazek płacenia. Ustawa używa słowa
"imposed" a nie "proposed" albo "offered" albo "considered".
Masz tu, poczytaj sobie i juz przestań bzdurzyć
evans-legal.com/dan/tpfaq.html

[1wsze_gacie_usa]

Mily kolezko, nie wiem dlaczego jestem dla ciebie drogi a juz skad prosiaczek
to prawdziwy sekret. No ale skoro tak lubisz to sobie mozesz miec.

Wracajac do tematu. Czy ani Ty ani felusiak nie potraficie skoncentrowac sie na
pytaniu ktore zadalem? Prosilem o wskazanie w Konstytucji gdzie jest napisane
ze mamy obowiazek placenia tego podatku. Zamiast konkretnej odpowiedzi na moje
pytanie otrzymuje od felusiaka za kazdym razem stek bzdet nie na temat i
dziecinne nasmiewanie sie nie wnoszace nic. Ze strony tamtego nie mozna
spodziewac sie niczego konstruktywnego. On zawsze nadaje w ten sam sposob
zbaczajac z tematu lub najzwyczajniej drwiac i wyzywajac swojego rozmowce od
glupcow. Nigdy jeszcze nie przeczytalem zeby felusiak wypowiedzial sie
konstruktywnie na temat w ktorym ktos ma odmienne zdanie od jego. Konczy sie to
zawsze lub zaczyna od, wez tabletki, idz do lekarza lub cos w tym rodzaju.

thannatos napisał:

> Drogi prosiaczku. Rzadko staje po stronie felusiaka, ale tym razem ma racje,
> choc chyba nie potrafi tego tak ujac, abys zrozumial.

Ja sadze ze to ktos inny nie rozumie. Odpowiedz mi na moje pytanie, nie
udzielaj porad ani nie wyciagaj wnioskow gdzie sie urodzilem, to nie jest w
temacie.


Sadzac z Twojej
> polszczyzny, nie urodziles sie w USA. Jestes wiec
obywatelem "naturalizowanym".
> Czyli swiadomie przyjales USA takimi jakimi sa, a nie zostales na nie skazany
> przez urodzenie. Wiec nie badz bardziej amerykanski od Amerykanow (ktorzy w
> przytlaczajacej wiekszosci placa spokojnie podatek federalny). To raz.

To ze amerykanie placa podatek w "przytlaczajacej wiekszosci" nie dowodzi ze
ten podatek jest od nich pobierany zgodnie z obowiazujaym prawem i Konstytucja.


> A dwa - jesli rzadowi federalnemu te pieniadze sa potrzebne to wyciagnie je z
> Ciebie, chociazbys sobie je regularnie chowal za pomoca doglebnej lewatywy. I
to jest fakt oczywisty. Czy zrobi to podatkiem bezposrednim, czy posrednim
> znaczenie ma jedynie takie, ze podatek posredni bedzie wymagal mniejszej armii
> nierobow nazywanych urzednikami, bo beda oni przypisani do 50 stanow, a nie do
> 300 mln mieszkancow (bo kazdy stan i tak ma wlasnych urzedoli podatkowych).
> Recze Ci, ze jezeli rozwiazanoby IRS, RZECZYWISTE podatki placone przez
> przecietnego Amerykanina NIE zmalalyby. I kazdy o zdrowych zmyslach to wie. A
ze Ty sie do takowych najwyrazniej nie zaliczasz, to bijesz piane...

Juz sie wypociles??? Wyszczekales i twoje zdenerwowanie i frustracja opadly? To
teraz wroc na poczatek, przeczytaj co tam pisze i jak potrafisz byc na tyle
uczciwy odpowiedz na moje pytanie. Nie potrafisz, to poprostu powiedz ze nie
potrafisz. Jak juz skonczysz walczyc sam ze soba idz na piwo z felusiakiem i
grzecznie daj sie okladac po golym tylku przez rzad poniewaz tak daje sie
okladac wiekszosc. Powodzenia.

[thannatos]

1wsze_gacie_usa napisała:

>Prosilem o wskazanie w Konstytucji gdzie jest napisane
> ze mamy obowiazek placenia tego podatku.

Tu masz odpowiedz (lacznie z linkiem do opinii IRS), ale nie sadze, abys
zrozumial, jesli do tej pory nie zrozumiales:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=55171129&a=55412981


Na koniec dam ci zadanie: pokaz mi gdzie w Kostytucji (po uwzglednieniu 16-tej
poprawki) jest ZAKAZ placenia tego podatku (czyli udowodnij mi, ze jego
ustalenie jest sprzeczne z Konstytucja).

[1wsze_gacie_usa]

thannatos napisał:

> 1wsze_gacie_usa napisała:
>
> >Prosilem o wskazanie w Konstytucji gdzie jest napisane
> > ze mamy obowiazek placenia tego podatku.
>
> Tu masz odpowiedz (lacznie z linkiem do opinii IRS), ale nie sadze, abys
> zrozumial, jesli do tej pory nie zrozumiales:

opinia IRS nie ma w tym wypadku nic do rzeczy.

> Na koniec dam ci zadanie: pokaz mi gdzie w Kostytucji (po uwzglednieniu 16-tej
> poprawki) jest ZAKAZ placenia tego podatku (czyli udowodnij mi, ze jego
> ustalenie jest sprzeczne z Konstytucja).

kliknij tutaj i przeczytaj znajdziesz tam odpowiedz na swoje pytanie, napewno
zrozumiesz. Tak na marginesie, wszystko zaczelo sie w 1913 roku, zastanawiales
sie dlaczego akurat w tym roku?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=55171129&a=55413450

Daremny trud

[felusiak1]

gatek nie potrafi zdrozumieć zupełnie prostych rzeczy dlatego filmik Russo
trafił na podatny grunt. Taki podatkowy kaczor donald dla ignorantów.
Konstytucja nie zakazuje tez zabijania a zatem idąc tokiem myslenia gatka,
zabijanie jest dozwolone gdyż nie jest konstytucyjnie zakazane.
Dyskusja z gatkiem nie ma żadnego sensu.
W dzisiejszych czasach nie trzeba nawet wychodzić z domu aby zapoznać sie
z tematem dogłebnie ale jak widzę to też jest zbyt trudne.

Sction II zawierała poniższy zapis:
Representatives and direct Taxes shall be apportioned among the several States
which may be included within this Union, according to their respective Numbers,
which shall be determined by adding to the whole Number of free Persons,
including those bound to Service for a Term of Years, and excluding Indians not
taxed, three fifths of all other Persons.
Został on usunięty po wprowadzeniu 16 Poprawki, która nie wprowadza podatku lecz
zdejmuje z rządu ciężar aplikowania go proporcjonalnie do ludności Stanu.
Podatek dochodowy został wprowadzony w 1895 roku ale ponieważ nie był
proporcjonalny Sąd Najwyższy uznał go za niezgodny z Konstytucją.
No i na koniec dlaczego Poprawkę wprowadzono w 1913 roku?
Dlatego drogi gatku, ze poludniowe stany obawiały sie, ze opodatkowana zostanie
ziemia czyli areał co sprawiłoby, ze południe zostałoby takim obrotem sprawy
szczególnie dotkniete.
Zamiast wypacać dyrdymały i zadawać idiotyczne, infantylne pytania weź się za
przeczytanie czegoś bardziej ambitnego niż bajki pana Russo.

Nie Felek, troche pokreciles ........

[gosc88]

felusiak1 napisała:

> Konstytucja nie zakazuje tez zabijania a zatem idąc tokiem myslenia gatka,
> zabijanie jest dozwolone gdyż nie jest konstytucyjnie zakazane.

Gatkowi nie chodzi o to, ze nie ma ZAKAZU. Jemu chodzi o to, ze nie ma NAKAZU w
konstytucji o placeniu podatku dochodowego

Zgadza sie ???

[thannatos]

> Jemu chodzi o to, ze nie ma NAKAZU w
>
> konstytucji

Polecam uwadze:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=55171129&a=55415350

Twierdzenie:

[gosc88]

"W konstutucji USA nie ma NAKAZU o placeniu podatku dochodowego przez obywateli
USA"

jest prawdziwe (P) czy falszywe (F) (inna wartosc logiczna nie istnieje) ?


P.S. Rozumiem, ze ustawodawstwo IRS reguluje te sprawe i obywatele maja
obowiazek placic podatek dochodowy.

[thannatos]

gosc88 napisał:

> "W konstutucji USA nie ma NAKAZU o placeniu podatku dochodowego przez obywateli
>
> USA"
>
> jest prawdziwe (P) czy falszywe (F) (inna wartosc logiczna nie istnieje) ?
>
>
> P.S. Rozumiem, ze ustawodawstwo IRS reguluje te sprawe i obywatele maja
> obowiazek placic podatek dochodowy.

Dokladnie - ale przypominam, ze pytanie rozpoczynajace watek brzmialo, cytuje:

"Gdzie mozna przeczytac prawo mowiace ze obywatele US maja obowiazek placenia
podatku dochodowego?"

Dopiero potem pomylilo sie gatkowi PRAWO z Konstytucja i zaczal pobelkotywac, ze
on chce nie prawo, a zapis z Konstytucji.

Caly film pana Russo opiera sie na fakcie, ze Amerykanie sa niesamowicie, hmmm,
jakby to powiedziec poprawnie politycznie.... wyspecjalizowani. Czyli mowiac
krotko, przecietny Amerykanin ma nikla erudycja poza wlasna dziedzina
profesjonalna. Wiec jak mu sie zacznie wmawiac, ze Konstytucja=(jedyne)Prawo,
to, o ile nie jest prawnikiem lub paraprawnikiem, nie umie sie do tego
ustosunkowac. Jak zreszta widac, farbowany "Amerykan" tez tak ma. :P

[1wsze_gacie_usa]

gosc88 napisał:

> "W konstutucji USA nie ma NAKAZU o placeniu podatku dochodowego przez
obywateli
>
> USA"
>
> jest prawdziwe (P) czy falszywe (F) (inna wartosc logiczna nie istnieje) ?
>
>
> P.S. Rozumiem, ze ustawodawstwo IRS reguluje te sprawe i obywatele maja
> obowiazek placic podatek dochodowy.

Jak widac z powyzszego nie ma wsrod was nikogo kto potrafilby bezemocjonalnie
rozmawiac i jesli ma taka wiedze, wyjasnic i dyskutowac. Pytanie bylo proste
jak kij od miotly ale felusiak jeden czy drugi zamiast skoncentrowac sie na
logicznej odpowiedzi widzi tylki gatki i nick ktorego nie moze scierpiec
poniewaz osmiesza idiote, ktorego on felusiak jest bezkrytycznym fanem.
Podobnie "ksiadz proboszcz" modlacy sie do Pana, ale jednoczesnie kpiacy z
innej osoby tylko dlatego ze ta inna osoba ma watpliwosci co do prawidlowosci
placenia podatkow. Nigdzie nie napisalem ze nie bede placil, o co pytam to to
czy zmuszanie mnie do tego jest konstytucyjnie prawomocne. Jak widac ciezko
jest wam dostrzec realia i powage zagadnienia ktore poruszylem, no ale wy
macie "wyksztalcenie", "gatki" pewnie nie maja skoro smia zadawac takie pytania
i kwestionowac prawo ktore jest dla was jak przykazania Boze. Nalezy wykonywac
a nie zadawac "gupie" pytania. Wiedza i zrozumienie wsrod obywateli nie jest na
reke tym co ustalaja te "prawa". Wam jak widac tez nie jest to na reke i, tutaj
was zaskocze, to moge zrozumiec. Swiadomie byc okradanym i bezsilnym
jednoczesnie jest o wiele trudniej niz placic w nieswiadomosci ze nas skubia
nielegalnie.

ps: IRS nie moze niczego ustawiac wbrew Konstytucji, a jezeli moze, to jest tak
jak powiedzial prezio, tylko kawalek papieru.

[thannatos]

1wsze_gacie_usa napisała:


> Jak widac z powyzszego nie ma wsrod was nikogo kto potrafilby bezemocjonalnie

Szanowna rybenko, felusiak udzielil Ci skrajnie bezemocjonalnej i jak
najbardziej prawidlowej odpowiedzi:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=55171129&a=55227827

Na to Ty, absolutnie nie sprowokowany, odpowiedziales bardzo emocjonalnie i
dosyc obrazliwie:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=55171129&a=55237328

Tym samym pozbawiles sie w moich oczach prawa do jakiejkolwiek delikatnosci w
udzielanych odpowiedziach i Twoje pieprzenie bez sensu mam zamiar nazywac
pieprzeniem bez sensu, niezaleznie od tego czy Ci sie to podoba czy nie.

Zdaje sie jednak, ze temat zostal wyczerpany, pozdrawiam wiec i zegnam.

[1wsze_gacie_usa]

thannatos napisał:

> Szanowna rybenko, felusiak udzielil Ci skrajnie bezemocjonalnej i jak
> najbardziej prawidlowej odpowiedzi:

jesli w "wyjasnieniu" felusiaka dostrzegasz "jak najbardziej prawidowa
odpowiedz" wskazujaca na konstytucyjne potwierdzenia obowiazku placenia 1040 to
plac go dalej w blogim przekonaniu ze wszystko jest jak najbardziej ok.

Na to Ty, absolutnie nie sprowokowany, odpowiedziales bardzo emocjonalnie i
> dosyc obrazliwie:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=55171129&a=55237328

film Russo ktory przytoczylem nie jest bzdetem lecz ciekawym materialem
poruszajacym bardzo zlozony problem. felusiak nazywajac ten material "naiwne
bzdety" dyskredytuje sam siebie. Jest bardzo proste ze czlowiek ktory ma
odmienne zdanie powinien byc zainteresowany poznaniem strony drugiej.
Odwracanie sie tylem i plucie na kogos tylko i wylacznie z powodu ze nie jest
to po jego mysli "pozbawia go prawa do jakiejkolwiek delikatnosci w udzielanych
odpowiedziach".

[thannatos]

> konstytucyjne potwierdzenia obowiazku placenia 1040 to

Tepy i prosty idioto z koziej wolki - coraz bardziej dajesz dowod na to, ze
rzucamy perly przed wieprza.

We wstepnym swoim poscie nie prosiles o KONSTYTUCYJNE POTWIERDZENIE tylko o
PRAWO. Wez do k.rwy ..banej w sam srodek zadu przeczytaj slowo po slowie swoj
wlasny post.

Jak juz udowodnilem, PRAWO NIE ROWNA SIE KONSTYTUCJA. W USA obowiazek placenia
podatku dochodowego znajdude sie w PRAWIE, ale nie w KONSTYTUCJI. I NIE MA
TAKIEGO OBOWIAZKU, czego najlepszym przykladem jest Polska, w ktorej wystepuje
DOKLADNIE TO SAMO ZJAWISKO. Tylko wszystkie takie wsiowe cwoki jak ty wyjechaly
i nikt nie kreci filmow, ze Polacy nie maja obowiazku placenia podatku dochodowego.

Czego wioskowy jelopie nie pojales?

[1wsze_gacie_usa]

"Jest wiele sposobow na czczenie Pana. Najlepszym, choc najtrudniejszym jest
bycie Dobrym Czlowiekiem."

Ty dobrze wiesz o co chodzi, zgrywasz debila i starasz sie to odwrocic na mnie.
Jak ci dobrze z tym to taki juz zostaniesz.

"Jak juz udowodnilem, PRAWO NIE ROWNA SIE KONSTYTUCJA." sam to napisales wiec
zamknij sie bo jak widac nie mozesz zrozumiec tej roznicy.

"W USA obowiazek placenia podatku dochodowego znajdude sie w PRAWIE, ale nie w
KONSTYTUCJI. I NIE MA TAKIEGO OBOWIAZKU," czy jeszcze czegos tutaj nie
rozumiesz slomiany naukowcu? Czego wioskowy jelopie nie pojales?

[thannatos]

> "W USA obowiazek placenia podatku dochodowego znajdude sie w PRAWIE, ale nie w
> KONSTYTUCJI. I NIE MA TAKIEGO OBOWIAZKU,"

Pokaz mi, buraku, gdzie w Konstytucji jest nakaz scigania i karania za:
morderstwo, gwalt, kradziez i pedofilie. Czy to znaczy, ze nie ma takiego
obowiazku i policja, prokuratorzy oraz sady wymierzajace te kary sa w USA
nielegalne?

Nie masz najmniejszego i zielonego pojecia o prawie i dajesz sie nabrac na
belkot oszoloma, ktory wlasnie wykorzystuje glupote i niewiedze takich jak ty.

Sluchaj - mam propozycje - przestan placic podatek federalny (o ile go placisz,
bo jest duza szansa, ze ze swoim rozumem zasuwasz na czarno na kontraktorce).
Wsadza cie do p..dla i nie bedziesz mial dostepu do netu. Wszyscy odetchniemy.

[1wsze_gacie_usa]

thannatos napisał:

> > "W USA obowiazek placenia podatku dochodowego znajdude sie w PRAWIE, ale
> nie w KONSTYTUCJI. I NIE MA TAKIEGO OBOWIAZKU,"

Konstutucja jest tym na czym MUSI opierac sie prawo inaczej bedzie to
tylko "kawalek papieru" wbij to sobie do lba baranie z nadwislanskiej wsi.

> Pokaz mi, buraku, gdzie w Konstytucji jest nakaz scigania i karania za:
> morderstwo, gwalt, kradziez i pedofilie. Czy to znaczy, ze nie ma takiego
> obowiazku i policja, prokuratorzy oraz sady wymierzajace te kary sa w USA
> nielegalne?

Ty jestes ciemny czy naprawde starasz sie idiote z siebie zrobic? Tlumoku z
matki bezzebnej nie mieszaj dwoch odrebnych spraw. Zaplules sie juz od tego
slinienia pod moim adresem i mieszaja ci sie pojecia i tematy, moze popraw
slome w bucikach to ci sie we lbie wyrowna.

> Nie masz najmniejszego i zielonego pojecia o prawie i dajesz sie nabrac na
> belkot oszoloma, ktory wlasnie wykorzystuje glupote i niewiedze takich jak ty.

Jak widac ty sie na zaden belkot nie dajesz nabrac oprocz tego ktory plynie
smierdzacym sciekiem z oficjalnego zrodla. Ciebie nie wsadza, twoj barani leb
nie przeszedlby przez drzwi celi, jestes niegrozny.

[thannatos]

Geez, ales ty glupi - nadal sugeruje ci zaprzestanie placenia podatku
federalnego, jesli sie z nim nie zgadzasz. Mozesz tez zaczac krasc, zabijac,
gwalcic i uprawiac czyny lubiezne z nieletnimi. Przypominam, ze nie ma wzmianki
w Konstytucji, ze nie wolno tego robic, wiec kazdy sad cie uniewinni, reh, reh.

[felusiak1]

mój drogi kolego gatku, aby poważnie dyskutować należy sie do dyskusji
przygotować. Zapoznać sie z tekstem dokumentów z przypisami i nade wszystko
wykazywać intelektualny potencjał czyli zdolność rozumienia. W przeciwnym razie
jest to mało strawny bełkot oparty na emocjonalnym odreagowywaniu filmu.
Mysle, ze ten temat wyczerpaliśmy, koń jest już nieżywy i nie ma potrzeby
dobijania go.

[1wsze_gacie_usa]

felusiak1 napisała:

> mój drogi kolego gatku, aby poważnie dyskutować należy sie do dyskusji
> przygotować. Zapoznać sie z tekstem dokumentów z przypisami i nade wszystko
> wykazywać intelektualny potencjał czyli zdolność rozumienia. W przeciwnym
razie
> jest to mało strawny bełkot oparty na emocjonalnym odreagowywaniu filmu.

moze zglos sie jak obejrzysz material i bedzieswz mial cos konkretnego do
powiedzenia. Jestes tak skoncentrowany na propagandzie sukcesu ze osleples juz
dawno. Przypisane przepisy na ktore sie powolujesz nie maja nic wspolnego z tym
co glosi Konstytucja natomiast Russo zadaje bardzo proste pytania i nie moze
uzyskac na nie odpowiedzi, wrecz przeciwnie same wykrety. Nie koles to nie
Russo klamie ale jego rozmowcy.

ps: czy ty kiedykolwiek obejrzales cos co nie jest po twojej mysli a
przedstawia material wypelniony pytaniami na ktore nie mozna doprosic sie
odpowiedzi? Czy ty zadales sam sobie kiedykolwiek tego rodzaju pytanie, czy
moze dla ciebie nie ma takich pytan i wszystko jest zawsze i wylacznie cacy?
Jak to jeswt powiedz z toba koles?


> Mysle, ze ten temat wyczerpaliśmy, koń jest już nieżywy i nie ma potrzeby
> dobijania go.

[felusiak1]

gatek zadaje idiotyczne pytanie, na które odpowiedź zawarta jest w moim wpisie.
Najwyraźniej nie jesteś w stanie zrozumieć prostych zależności a ja nie mam
zamiaru juz dłużej krecić się na tej waszej karuzeli.
Poczytaj thannatosa
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=55171129&a=55415350
Tam jest prosym, zrozumiałym jezykiem napisana instrukcja jak z wirujacej
karuzeli wysiąść aby sie nie poobijać.

Latwe pytanie:

[gosc88]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=55171129&a=55437432

Felek, poslizgnales sie .......

[gosc88]

Bo piszac:

> gatek zadaje idiotyczne pytanie, na które odpowiedź zawarta jest w moim
> wpisie. Najwyraźniej nie jesteś w stanie zrozumieć prostych zależności a ja
> nie mam zamiaru juz dłużej krecić się na tej waszej karuzeli.
> Poczytaj thannatosa

nie reagujesz wprost na text:

"Gatkowi nie chodzi o to, ze nie ma ZAKAZU. Jemu chodzi o to, ze nie ma NAKAZU
w konstytucji o placeniu podatku dochodowego"


But, that's OK. Zdarza sie.

[thannatos]

www.worldnewsstand.net/law/Rivera_course.htm

have fun reading

FRB

[o_brother1]

uzyli US Kongress aby okradal swych obywateli w postaci federalnego podatku
ktory jest wlasciwie czysta lichwa w prywatnych rekach swiatowych finansowych
karteli.Felusiak jest krewniakiem ktorejs z tych band bankowych wiec dwoi sie i
troi aby ci wmowic ze musisz placic podatki bo pojdziesz do pierdla.
Kenedy probowal te kartelchucpe ukrucic lecz go odstrzelili za to.
www.john-f-kennedy.net/thefederalreserve.htm
This bank would assume control over the American economy by controlling the
issuance of its money. After a huge public relations campaign, engineered by the
foreign central banks, the Federal Reserve Act of 1913 was slipped through
Congress during the Christmas recess, with many members of the Congress absent.
President Woodrow Wilson, pressured by his political and financial backers,
signed it on December 23, 1913.

The act created the Federal Reserve System, a name carefully selected and
designed to deceive. "Federal" would lead one to believe that this is a
government organization. "Reserve" would lead one to believe that the currency
is being backed by gold and silver. "System" was used in lieu of the word "bank"
so that one would not conclude that a new central bank had been created.

In reality, the act created a private, for profit, central banking corporation
owned by a cartel of private banks. Who owns the FED? The Rothschilds of London
and Berlin; Lazard Brothers of Paris; Israel Moses Seif of Italy; Kuhn, Loeb and
Warburg of Germany; and the Lehman Brothers, Goldman, Sachs and the Rockefeller
families of New York.

Did you know that the FED is the only for-profit corporation in America that is
exempt from both federal and state taxes? The FED takes in about one trillion
dollars per year tax free! The banking families listed above get all that money.

Almost everyone thinks that the money they pay in taxes goes to the US Treasury
to pay for the expenses of the government. Do you want to know where your tax
dollars really go? If you look at the back of any check made payable to the IRS
you will see that it has been endorsed as "Pay Any F.R.B. Branch or Gen.
Depository for Credit U.S. Treas. This is in Payment of U.S. Oblig." Yes, that's
right, every dime you pay in income taxes is given to those private banking
families, commonly known as the FED, tax free.

Like many of you, I had some difficulty with the concept of creating money from
nothing. You may have heard the term "monetizing the debt," which is kind of the
same thing. As an example, if the US Government wants to borrow $1 million ó the
government does borrow every dollar it spends ó they go to the FED to borrow the
money. The FED calls the Treasury and says print 10,000 Federal Reserve Notes
(FRN) in units of one hundred dollars.

The Treasury charges the FED 2.3 cents for each note, for a total of $230 for
the 10,000 FRNs. The FED then lends the $1 million to the government at face
value plus

[1wsze_gacie_usa]

o_brother1 napisał:

> uzyli US Kongress aby okradal swych obywateli w postaci federalnego podatku
> ktory jest wlasciwie czysta lichwa w prywatnych rekach swiatowych finansowych
> karteli.


Jak widzisz do tego tematu nawet nie mozna dojsc w dyskusji z felkiem i tym
drugim co modli sie do Pana i chcialby byc dobrym czlowiekiem. Oni sa
szczesliwi, poprostu przyjeli wersje ze tak jest dobrze i inaczej byc nie moze.
Cale szczescie ze w komunie byli ludzie co nie przyjeli nigdy tamtej wersji i
potrafili doprowadzic ten zabojczy system do upadku. Jak widac nie wszyscy sa
felusiakami, bezkrytycznymi figurami w rekach klik ktore nas wszystkich
okradaja.

No i wreszcie dobrneliśmy do konspiracji

[felusiak1]

Rzecz jasna dyskutować z tymi bzdurami nie sposób wobec czego życze obu panom
radosnej zabawy.

[1wsze_gacie_usa]

felusiak1 napisała:

> Rzecz jasna dyskutować z tymi bzdurami nie sposób wobec czego życze obu panom
> radosnej zabawy.


pamietasz felek jakie proste w oczach wladzy i owczesnych zapalencow swietlanej
przyszlosci swiata bylo czcic Stalinowskie idee i jego wizje/wersje
powszechnego dobra? Rzecz jasna dyskutowac z tamtymi bzdurami bylo niesposob.

[felusiak1]

Żartujesz, bo jeśli nie to pozwól sie zbadać psychiatrze.
Drogi kolego gatek, ze stalinowskimi bzdurami nie dyskutowało się ze wzgledów
klimatycznych a z twoimi nie dyskutuje sie ze względów zasadniczych.