Cud nad wisla 1

[picard2]

Najnowszy podręcznik szkolny Serge Brstein i Pierre Milza(Profesorowie
Historii współczesnej w Instytucie Nauk Politycznych i Sorbonie) zatytułowany
"Historia XX wieku" skalda się z trzech tomów.

Oto co napisano o Polsce po pierwszej wojnie światowej w tomie 1 (lata 1900 1939):
W Polsce nie było jak na Węgrzech rewolucji "bolszewickiej" ale
obawa przed Armia Czerwona prowadzi ludność ( w tym 2/3 wieśniaków)
do antykomunizmu.Człowiek silny ,Marszałek Piłsudski ,stal się bohaterem
narodowym po swoim zwycięstwie przed Warszawa nad armia
rosyjska.Om by mógł wykorzystać sławę i zostać dyktatorem
Polski ale poparł system parlamentarny ustanowiony w 1921 roku
i zrezygnował w rok potem z władzy.Natomiast w maju 1926 widząc
zaburzenia polityczne zdecydował maszerować na Warszawę na czele części wojsk
nie po to aby złamać groźby rewolucyjne ale wręcz przeciwnie aby zapobiec
zamachowi stanu prawicy. Konstytucja została uzupełniona wzmacniając egzekutywę.

Dokładnie co jest w dniu dzisiejszym wykładane w Liceum francuskim o Polsce
lat 1920 nic więcej.Czy tutaj jest jakieś kłamstwo?

[nemo105]

To samo wyklada sie w publicznych szkolach Afryki Poludniowej.
Co o tym pisza podreczniki dla liceum w Polsce.

[zejman1]

No widzisz Picard: klamstwo jest.Jest ono zakamuflowane w slowach :

"...Natomiast w maju 1926 widząc zaburzenia polityczne zdecydował
maszerować na Warszawę na czele części wojsk nie po to aby złamać
groźby rewolucyjne ale wręcz przeciwnie aby zapobiec zamachowi stanu
prawicy."

Innymi slowy dla tych profesorow ,"grozby rewolucyjne" (jakies
reminiscencje "wielkiej rewolucji"?) nie sa powodem do zamachu
stanu. Ciekawe, jak oceniaja ci ludzie zamach na "legalizm" w
Hiszpanii? Moglbys nam to zacytowa?

Nawet Wikipedia podaje bardziej realne (i lepsze) przyczyny zamachu:

pl.wikipedia.org/wiki/Przewr%C3%B3t_majowy
Sa tam slowa: "...i niechęcią wobec niedemokratycznych metod
Piłsudskiego, szacunkiem dla legalnych władz...".Wlasnie: prawica
mimo wszystko zywila szacunek dla legalnie wybranych wladz.Wcale nie
oznacza to , ze chciala dokonywac "prawicowego zamachu stanu". Po co
miala to czynic skoro miala wladze?

O przyczynach zewnetrznych zamachu ci osobliwi profesorzy (z
Sorbony!) nie wspomnieli ani slowem-widac nie bylo to wedlug nich
konieczne. Ale Locarno zaakceptowali Francuzi. Co bylo w Locarno?
Nie patrz tylko do podrecznikow tychze profesorow. Wikipedia podaje
to prawidlowo: bylo to danie Niemcom cichego przyzwolenia
na...Dokoncz sobie sam.

Stanowisko zas polskiego spoleczenstwa bylo takie, ze wszyscy byli
zmeczeni kolejnymi zmianami rzadu, ktorych bylo od 1919 r. do
zamachu- no policz sobie sam...9,10,12,13.Niepotrzebne skreslic.Po
za tym, Picard:co to byla "sanacja" i co chciala
konkretnie "uleczyc"?

Przeczytaj jeszcze to:
66.102.9.104/search?q=cache:-
B_JTCLzp50J:www.mowiawieki.pl/artykul.html%3Fid_artykul%
3D1741+komunisci+i+zamach+pilsudskiego&hl=pl&ct=clnk&cd=5&lr=lang_pl

Na samym koncu jest uwaga, ze gdyby nie Pilsudski "moglby sie
pojawic jakis inny kandydat na dyktatora".

To enigmatyczne stwierdzenie wcale nie oznacza, ze to prawica miala
wylonic takiego dyktatora ale wlasnie najwieksze szanse jego
znalezienia byly na rewolucyjnej, narodowej lewicy. Moglby to byc
np. ktos z pogladami zblizonymi do Hitlera czy Mussoliniego, ktorzy
przeciez tak sie roznili od prawicy, jak slonce od ksiezyca.
(Z)