Australia wychodzi z Iraku

[yann17]

Australia rozpoczęła wycofywanie swych wojsk z Iraku. Około 500
australijskich żołnierzy rozpoczęło ewakuację z bazy Tallil pod
Nasiriją (około 370 kilometrów na południowy wschód od Bagdadu)....


Nowy premier Australii Kevin Rudd, obiecywał w swym programie
wyborczym, że australijski kontyngent wycofa się z Iraku do końca
czerwca 2008 roku. Według sondaży 80 procent Australijczyków
sprzeciwiało się wojnie w Iraku.

wiadomosci.onet.pl/1760002,12,item.html
---

teraz czekamy na spełnienie obietnicy polskiego Premiera

[warmi2]

Hey Yan .... jak sobie radzisz z faktami ze bandytyzm
i "partyzanckie" slepe mordowanie ludzi spadlo o 50% ( w niektorych
regionach nawet o 80%) w ostatnim roku od czasy zmiany taktyk przez
Amerykanow ?

To musi byc niesamowicie bolesne dla ciebie ...

[yann17]

warmi2 napisał:

> Hey Yan .... jak sobie radzisz z faktami ze bandytyzm
> i "partyzanckie" slepe mordowanie ludzi spadlo o 50% ( w
niektorych
> regionach nawet o 80%) w ostatnim roku od czasy zmiany taktyk
przez
> Amerykanow ?
>
> To musi byc niesamowicie bolesne dla ciebie ...
---------------
Hey Warmi, skąd wziął się ten "bandytyzm i partyzanckie mordowanie"
w Iraku ,co ?

PS: To brudna niczym nieuzasadniona ( no może poza mglistym
interesem USA ) wojna i Australia to zrozumiala, teraz czas na nas.

[warmi2]

Taaa .. yann ciebie nie obchodzil Irak i co tam Saddam wyprawial do
czasu kiedy Amerykanie sie pojawili na scenie.

Czyli inaczej mowiac , nie widzisz , nie wiesz , serce nie boli.

Mam tu cos dla ciebie jeszcze :

www.reuters.com/article/middleeastCrisis/idUSL01687040
Musi byc faktycznie ciezko dla ciebie these days ..

[hubert100]

Czy mowisz Mule (na twoje zyczenie) o tym Sadamie ktory za zaslugi
dla USA (wojna z Iranem) dostal kiedys symboliczny klucz do miasta
Detroit???

[warmi2]

On je dostal za walczenie z Iranem a nie za mordowanie swoich
wlasnych.

[hubert100]

To jednak mial swoje "walory" tak jak i ty!!! Mysle ze jak by tak
udalo by sie mu wymordowac wszystkich swoich "wlasnych" to by dostal
Najwyzsze Odznaczenie USA.

[yann17]

warmi2 napisał:

> Taaa .. yann ciebie nie obchodzil Irak i co tam Saddam wyprawial
do
> czasu kiedy Amerykanie sie pojawili na scenie
------------
Warmi , ty chyba sam w to nie wierzysz ?

Dlaczego USA nie zaprowadza demokracji w wahabbickiej Arabii
Saudyjskiej ? nb stamtąd pochodzili prawie wszyscy zamachowcy z 9/11

Hipokryzja, delikatnie rzecz ujmując.

No a tu masz rzecz juz dobrze znaną, ale warta przypomnienia.

www.youtube.com/watch?v=oTldYbqlJc8

polityka jest hipokryzja, dziecie :)

[j-k]

yann17 napisał:
Hipokryzja, delikatnie rzecz ujmując.

Polityka jest hipokryzja, dziecie.
i dlatego Alaska jest amerykanska
a Syberia - rosyjska.

natomiast islamuski z basenu Morza Srodziemnego powinny sie wycofac,
poniewat to historyczne ziemie rzymskie i chrzescijanskie.

[yann17]

j-k napisał:

> yann17 napisał:
> Hipokryzja, delikatnie rzecz ujmując.
>
> Polityka jest hipokryzja, dziecie.
> i dlatego Alaska jest amerykanska
> a Syberia - rosyjska.
>
> natomiast islamuski z basenu Morza Srodziemnego powinny sie
wycofac,
> poniewat to historyczne ziemie rzymskie i chrzescijanskie.
----------------------

przecierz napisałem, że hipokryzja

PS. które to są historycznie rzymskie ziemie ? ( za wyjątkiem Italii
rzecz jasna )

[silverbaum]

caly poludniowy basen Morza Srodziemnego :)

[yann17]

silverbaum napisał:

> caly poludniowy basen Morza Srodziemnego :)
----------

rdzennie rzymskie czy podbite

a jesli tak, to czy Palestyna/Izrael to też ziemie rzymskie ?

[warmi2]

Wszystko zostalo kiedys podbite ... takie argumenty nie maja sensu.

Izrael to Rzymska Ziemia.

[j-k]

nie rdzenna - lecz podbita
wystarczy?

[hubert100]

On chyba wierzy w to co pisze? Mysli przeciez glowa Mula nie
homosapiens.

[thannatos]

Sytuacja w Iraku ustabilizowala sie glownie z jednej przyczyny - USA odczepilo
sie czasowo od nuklearnego programu Iranu i dalo Iranowi wolna reke w Libanie.

Warunki Iranu byly proste - "pokrzykujecie i nic nie robicie, w zamian ginie was
w Iraku 20, a nie 120 miesiecznie". USA poszly na ten uklad i maja wzgledny spokoj.

Pytanie na jak dlugo. Ja mysle, ze do ok. czerwca-sierpnia 2009, kiedy McCain
sie nacieszy nowa zabawka (prezydentura), zorientuje sie, ze na ekonomii to on
naprawde sie nie zna i bedzie chcial sprawdzic jak ona dziala w dziedzinie, o
ktorej on cos wie (czyli czy da sie nia pobawic w wojne)...

Iran to wie, dlatego robi w Iraku to samo co robil w Libanie - okopuje i umacnia
pozycje swoich zwolennikow, by miec bazy do akcji odwetowych.

Mysle, ze 2009 bedzie bardzo ciekawym rokiem...

Obym sie mylil.

[hubert100]

Ten Obama im najwyrazniej nie pasuje.Moga wykrecic jakis numer
i "zkieruja" horde amerykanskich mulow (z Warmi na czele) aby wygral
Bumbofiec McCain. Napewno na brak "atrakcji" nie bedziemy narzekac.

[felusiak1]

Cóś piłeś czy cóś paliłeś?

[hubert100]

Felus, jak ty zes z tej latryny wyskoczyl???

[thannatos]

felusiak1 napisał:

> Cóś piłeś czy cóś paliłeś?

Sugeruje odlozyc te interesujaca rozmowe do sierpnia 2009.

[warmi2]

Oczywiscie Thannatos ... kazde wytlumaczenie jest dobre , jezeli
wyjasnia sprawe bez sugerowania ze USA zrobilo cos pozytywnego ,nie ?

Swoja droga, bynajmniej oficjalnie USA nie zmienilo swojego
stanowiska do Iranu przez ostatnie 5 lat.
Jezeli to co mowisz jest prawda to musialo byc wynikiem jakichs
tajnych negocjacji ... widac nie na tyle tajnych zeby thannatos sie
o nich nie dowiedzial.

[thannatos]

warmi2 napisał:

> Oczywiscie Thannatos ... kazde wytlumaczenie jest dobre , jezeli
> wyjasnia sprawe bez sugerowania ze USA zrobilo cos pozytywnego ,nie ?

Nie rozumiem, gdzie ja sugeruje, ze zmiana pozycji USA w Iraku NIE JEST
POZYTYWNA? Jest bardzo pozytywna - przestali ginac niewinni ludzie. Zmiana ta
znacznie stabilizuje region i nalezy sie z tego cieszyc po tych kilku latach
zbednej awantury.

Ale jest tez ryzykowna, jesli USA naprawde szykuje sie do uderzenia na Iran -
daje zwolennikom Iranu w Iraku czas i spokoj niezbedny do "nabrania oddechu" i
okopania pozycji - vide ostatnie 8 lat wykorzystanie niesamowicie skutecznie
przez Hezbollah.

Jesli prezydentem zostanie McCain i wda sie w utarczki z Iranem, Iran bedzie
mialu mocnione bazy do akcji odwetowych. Jesli zas Obama, moze on powtorzyc
bledy Cartera w sprawie Iranu i bedziemy mieli w Iraku kolejna republike
islamska wroga USA. A jesli Clintonowa - oj, wole nie myslec, na polityce
zagranicznej to sie Frau Clinton raczej nie zna, a na wojnie jeszcze mniej. :D

Ale ogolnie - zmiana w dobrym kierunku, teraz trzeba dobrego polityka, aby
stapac po tej dosyc waskiej linie nad przepascia. :D

> Swoja droga, bynajmniej oficjalnie USA nie zmienilo swojego
> stanowiska do Iranu przez ostatnie 5 lat.

Naprawde? :D Ciekawe rzeczy mowisz...
www.thenational.ae/article/20080523/FOREIGN/460002665/1014/rss

> Jezeli to co mowisz jest prawda to musialo byc wynikiem jakichs
> tajnych negocjacji ... widac nie na tyle tajnych zeby thannatos sie
> o nich nie dowiedzial.

Thannatos wystarczajaco dlugo zyje na tym swiecie, aby WYCIAGNAC WNIOSKI z
faktow, ktore zauwaza.
www.mcclatchydc.com/227/story/35146.html

[hubert100]

USA moglo by sie posunac jeszcze dalej i podpisac umowe o
zabronienie uzywania Cluster Bombs. 111 kraji podpisalo taka umowe.
Nawet przyjaciel US Anglia sie "wylamala" i tez podpisala.Jak by Mul
nie wiedzial co sa te Cluster Bombs, to sa to takie bomby co robia z
ludzi "mieso mielone". Zaden lekarz takiego nie "posklada". Tak jak
strzelic kaczke z dubeltowki z malym srutem.Dostanie z 80 kawalkow.
USA oczywiscie umowy nie podpisalo. Nota bene sa najwiekszym
producentem Cluster Bombs na swiecie.

[warmi2]

Hubert100... tu nie chodzi o "mieso mielone" pajacu bo praktycznie
kazda bron wieksza od pistoletu ma podobne dzialanie.
Raczej o to , ze clustem bombs sa bronia ,ktora ma tzw "area effect"
i dodatkowo stosunkowo znaczny procent owych bomblets laduje na
ziemi jako niewypaly.

USA uzywa to co skuteczne. Wojna to nie jest wysgic o to kto potrafi
zabic w jak najbardziej ludzki sposob ...

[hubert100]

a tacy w USA co nazywaja Clintonowa "Womanoid".

[warmi2]

"Naprawde? :D Ciekawe rzeczy mowisz..."

No tak ... historia z 23 Maja tego roku ... kiedy to efekty
tzw "surge" sa odczuwalnie juz od dobrych 6 miesiecy.

"Jest bardzo pozytywna - przestali ginac niewinni ludzie. Zmiana ta
> znacznie stabilizuje region i nalezy sie z tego cieszyc po tych
kilku latach
> zbednej awantury."

Twoje rozumowanie jest raczej dziwne. Jezeli mowisz o zbednej
awanturze to oczywiscie masz na mysli USA .. z drugiej strony
sugerujesz ze morderstwa i ogolny bandytyzm w Iraku byl dzielem
Iranu ( skoro uspokojenie sytuacji zalezy od Iranu czyli logicznie
rozdraznienie sytuacji tez zalezalo od Iranu)

Czyli wniosek , ze owa awantura i problemy z niej wynikajace byly
dzielem Iranu.


CLintowa sie nie zna na polityce zagranicznej ? Oby bynajmniej ma
na tyle rozumu aby nie wdawac sie w idiotyczne i naiwne obietnice,
ktorych Obama nie skapi nikomu ...

[thannatos]

> Twoje rozumowanie jest raczej dziwne. Jezeli mowisz o zbednej
> awanturze to oczywiscie masz na mysli USA ..

To Twoja pamiec jest raczej ulomna - mowie o ZBEDNYM ataku na Irak PRZED
zalatwieniem sprawy Iranu. Gdyby nie bajzel w Iraku, prawdopodobnie na przelomie
2004/5 nastapilaby inwazja USA i koalicjantow na Iran pod prawdziwym tym razem
zarzutem nielegalnego kontynuowania programu nuklearnego i wspierania Talibow.
Rozmawialismy juz o tym, ale zdaje sie nie pamietasz.

> Czyli wniosek , ze owa awantura i problemy z niej wynikajace byly
> dzielem Iranu.

Jesli masz na mysli ataki na Amerykanow w Iraku, to oczywiscie, ze tak. Czy ja
gdzies stwierdzilem cos innego, ze potrzebowales az tak daleko posunietej
dedukcji, aby dojsc do tego wniosku?

> CLintowa sie nie zna na polityce zagranicznej ?

Clintonowa nie ma pojecia o polityce zagranicznej, rozbabralaby sprawy jeszcze
gorzej niz jej mezulek. Naprawilaby jednak moze nieco gospodarke USA.

> Oby bynajmniej ma
> na tyle rozumu aby nie wdawac sie w idiotyczne i naiwne obietnice,
> ktorych Obama nie skapi nikomu ...

Hyh?

thannatos napisał:

"Jesli zas Obama, moze on powtorzyc bledy Cartera w sprawie Iranu i bedziemy
mieli w Iraku kolejna republike islamska wroga USA."

To jest wedlug Ciebie chwalenie umiejetnosci politycznych Obamy?

Sugeruje ponownie CZYTAJ co pisze Twoj rozmowca, a nie komentuj jakies wymyslone
stwierdzenia.

[warmi2]

Atak na Iran bylby odebrany jeszcze gorzej niz atak na Irak - wiesz
o tym dobrze stad nie wiem skad te "marzenia" na temat koalicjantow
i potencjalnego ataku w 2005 roku.

Co do Clintonowej to nie widze czym az tak ona sie rozni od
Obamy ... jezeli juz to ona jest ostrozniejsza od Obamy w
obwieszczaniu obietnic i zdecydowanych "rozwiazan".
Tak naprawde to nie wiele wiadomo o tym jaka bylaby polityka
Clintonowej tak samo jak nie wiele wiadomo jakby zachowal sie Obama
( poza jego pustymi obietnicami ktore w przyszlosci bede kula o nogi)

Czyli inaczej ani ty ani ja nie mamy pojecia jaka polityka
Clintonowa by prowadzila.

Co do gospodarki to prezydent ma takie mozliwosci naprawy jakie mu
kongres da. Jak narazie to plan Clintonowej i Obamy to po prosty
wydawanie wiecej pieniedzy z ta roznica , ze prioritety beda inne
niz u Busha - taka polityka nigdy jeszcze niczego nie naprawila.

[hubert100]

Ciulu, zamknij gebe a otworz tylek. What about that??

[warmi2]

Mam otworzyc tylek i zamknac gebe ?
To jakis dowcip z lat 50 ?

Moze ktos podpowie ?

[wt82]

thannatos napisał:

> > Twoje rozumowanie jest raczej dziwne. Jezeli mowisz o zbednej
> > awanturze to oczywiscie masz na mysli USA ..
>
> To Twoja pamiec jest raczej ulomna - mowie o ZBEDNYM ataku na Irak
PRZED
> zalatwieniem sprawy Iranu. Gdyby nie bajzel w Iraku,
prawdopodobnie na przelomi
> e
> 2004/5 nastapilaby inwazja USA i koalicjantow na Iran pod
prawdziwym tym razem
> zarzutem nielegalnego kontynuowania programu nuklearnego i
wspierania Talibow.
> Rozmawialismy juz o tym, ale zdaje sie nie pamietasz.
>
> > Czyli wniosek , ze owa awantura i problemy z niej wynikajace byly
> > dzielem Iranu.
>
> Jesli masz na mysli ataki na Amerykanow w Iraku, to oczywiscie, ze
tak. Czy ja
> gdzies stwierdzilem cos innego, ze potrzebowales az tak daleko
posunietej
> dedukcji, aby dojsc do tego wniosku?
>
> > CLintowa sie nie zna na polityce zagranicznej ?
>
> Clintonowa nie ma pojecia o polityce zagranicznej, rozbabralaby
sprawy jeszcze
> gorzej niz jej mezulek. Naprawilaby jednak moze nieco gospodarke
USA.
>
> > Oby bynajmniej ma
> > na tyle rozumu aby nie wdawac sie w idiotyczne i naiwne
obietnice,
> > ktorych Obama nie skapi nikomu ...
>
> Hyh?
>
> thannatos napisał:
>
> "Jesli zas Obama, moze on powtorzyc bledy Cartera w sprawie Iranu
i bedziemy
> mieli w Iraku kolejna republike islamska wroga USA."
>
> To jest wedlug Ciebie chwalenie umiejetnosci politycznych Obamy?
>
> Sugeruje ponownie CZYTAJ co pisze Twoj rozmowca, a nie komentuj
jakies wymyslon
> e
> stwierdzenia.
>
>

1.głównym wrogiem USa w Iraku zawsze było sunnickie podziemie, z
iranem nie mające nic wspólnego,a wręcz antyirańskie


2.wspieranie Talibów przez Iran-żartujesz?Talibowie to głowny wróg
Iranu w regionie w latach 1996-2001, obecny rzad afganski jest
oparty w dużej mierze na proiranskim sojuszu Pólnocnym.

Amerykanie obalając Talibów i Saddama dopuscili do wladzy ludzi
związanych z Iranem wzmacniajac pozycję tego kraju jak nigdy
przedtem.A że nie mają żadnych argumentów to wymyslają bajki dla
laików ,że iran wspiera sunnickich ekstremistów, którzy sa jego
wrogami.

[warmi2]

"iran wspiera sunnickich ekstremistów"

Nikt tego nie twierdzi. Wrecze przeciwnie, Iran wspiera szyickim
ekstremistow i wlasnie to jeden z powodow dlaczego sunici sie
uspokoili w Iraku i ogolnie przestali atakowac Amerykanow.

[wt82]

thanattos nie masz racji,że Iran zawarł taki pakt-do tej pory USA
walczyło głównie z podziemiem sunnickim umownie zwanym al-kaidą i to
ono zadawało amerykanom te duże straty.w tej chwili ta al-kaida
została w swej masie skolaborowana na zasadzie-USA wam płaci, nie
walczycie otwarcie z USA, w zamian jestescie bezkarni za swoje dawne
grzechy.

Polityka krótkowzroczna i bezsensowna na dłuższą metę:

1.zniechęca do USA szyicką większość

2.skolaborowani sunnici i tak w swjoej masie są przeciw USa, dla
dzieci te bajki że jak ktos przez 5 lat podkladał bomby pod pojazdy
Us-army, nagle US-army pokocha.Nie wiadomo czy za jakis czas znowu
nie zaatakują.

3.Jedyne co USa zyskuja to chwilowy spokój,spokój za cenę
taktycznego sojuszu z wrogiem.I to w zasadzie nie rozwiązuje żadnych
problemów iraku.



A atak na Iran?80 milionowy górzysty kraj, ktorego 2 głowne nacje
Persowie i Azerowie czyli +/_ 80% populacji są zainteresowani w
utrzymywaniu istniejacego porządku.

Jeśli USa nie radziło sobie w iraku, nie radzi sobie z kilkunastoma
tysiącami TaLIBÓW to jak ma podbic Iran?Trzeba by chyba wprowadzic
pobór powszechny w USa co nie przejdzie w żadnym wypadku.

[warmi2]

"w tej chwili ta al-kaida
> została w swej masie skolaborowana na zasadzie-USA wam płaci, nie
> walczycie otwarcie z USA, w zamian jestescie bezkarni za swoje
dawne
> grzechy.
"
Heheheh .... niezle.

[washington84]

Z powodu wygranej wojny z Irakiem Amerykanie otworzyli swoj kraj dla zasluzonych
uchodzcow z Iraku. Irakijczycy uchodza bo demokracja wkroczyla w niesamowitym
tempie do Iraku. W pierwszej kolejnosci beda przyjmowani wazni donosiciele,
specjalisci od tortur i inni zasluzeni dla demokracji w Iraku.
Osiagniecia w Iraku sa rzeczywiscie imponujace. Po agresji na Irak 4.5 miliona
Irakijczykowc ucieklo z kraju. 1.2 miliona przebywa w Syrii, 500 tys w Jordanii,
350 tys w Egipcie, okolo 2 milionow zostalo przesiedlonych lub wyrzuconych z
domow np z zielonej strefy. Amerykanie maja bogate doswiadczenia w przyjmowaniu
uchodzcow z Wietnamu wiec i tym razem uda sie. Byle wyjezdzali z pieniedzmi.

[angrusz1]

I bardzo dobrze .
Niech sobie radzą sami ze swoim bajzelem