Iran nie zrezygnuje ze wzbogacania uranu

[Gość: Adam]

Zycze Iranowi aby nie dal sie zwiesc amerykanom, ten kto uwierzy
amerykanom w ich klamstwa, placi za to glowa!

Ayatollahowie sami sobie kopią grób! :(

[Gość: meerkat]

Gość portalu: Adam napisał(a):

> Zycze Iranowi aby nie dal sie zwiesc amerykanom, ten kto
uwierzy
> amerykanom w ich klamstwa, placi za to glowa!


Kłamie, i to jak PIES, Iran, bo siedzi ma morzu ROPY!. Równie
dobrze Arabia Saudyjska mogłaby twierdzić, że potrzebuje
reaktorów atomowych i centryfug do ...generowania prądu! :)

[Gość: Eva]

Gość portalu: meerkat napisał(a):
> Kłamie, i to jak PIES, Iran, bo siedzi ma morzu ROPY!. Równie
> dobrze Arabia Saudyjska mogłaby twierdzić, że potrzebuje
> reaktorów atomowych i centryfug do ...generowania prądu! :)

Wcale nie wykluczone, ze Iran rzeczywiscie moze probowac prod.
broni atom. Obiektywnie od poczatku bylo to duzo bardziej
prawdopodobne niz bajki o BMR w Iraku. Iran - duzy kraj o
powaznym potencjale ludzkim i powaznych zasobach naturalnych
siedzi w kleszczach przeroznych mniejszych i wiekszych poteg
nukrearnych. Blizsi i dalsi sasiedzi (Rosja, Pakistan, Indie)
maja taka bron. I co? I nic.. Czemu np. Pakistan moze, a Iran
nie? Czyzby Pakistan byl bardziej "zrownowazony psychicznie" niz
Iran? Czy to, ze Pakistan jest bardziej oddalony od konfliktu
bliskowsch. moze byc argumentem przekonujacym Iran?

Ajatollachy kopia sobie grob, ale z innych przyczyn niz
interwencja zewnetrzna. Zanim bowiem ta nastapi trzeba bedzie
powtorzyc scenariusz Iraku (sankcje, kontrole, penetracja kraju,
wyglodzenie narodu, rozbrojenie, i na koncu atak)to trwa dlugo.
Celowe wypady powietrzne na wybrane obiekty sa mozliwe, choc tez
nie najbardziej prawdopodobne.Sluchalam nt. temat dyskusji
politykow. Sa tacy ktorzy twierdza, ze to jest zbyt grozne ze
wzgl. na sytuacje w Iraku.Po prostu w odwecie Iran moze sie
przylozyc do kompletnej destabilizacji. Ponadto, twierdza oni,
Iran sie z atakiem powietrznym liczy, wiec ma czas na opracowanie
"zmylek". Kto ma racje trudno orzec. Na koniec zawsze wszystko
jest i tak inaczej niz myslano, co widac chocby po Iraku..

[Gość: meerkat]

Gość portalu: Eva napisał(a):

> Gość portalu: meerkat napisał(a):
> > Kłamie, i to jak PIES, Iran, bo siedzi ma morzu ROPY!.
Równie
> > dobrze Arabia Saudyjska mogłaby twierdzić, że potrzebuje
> > reaktorów atomowych i centryfug do ...generowania prądu! :)
>
> Wcale nie wykluczone, ze Iran rzeczywiscie moze probowac prod.
> broni atom. Obiektywnie od poczatku bylo to duzo bardziej
> prawdopodobne niz bajki o BMR w Iraku. Iran - duzy kraj o
> powaznym potencjale ludzkim i powaznych zasobach naturalnych
> siedzi w kleszczach przeroznych mniejszych i wiekszych poteg
> nukrearnych. Blizsi i dalsi sasiedzi (Rosja, Pakistan, Indie)
> maja taka bron. I co? I nic.. Czemu np. Pakistan moze, a Iran
> nie? Czyzby Pakistan byl bardziej "zrownowazony psychicznie"
niz
> Iran? Czy to, ze Pakistan jest bardziej oddalony od konfliktu
> bliskowsch. moze byc argumentem przekonujacym Iran?
>
> Ajatollachy kopia sobie grob, ale z innych przyczyn niz
> interwencja zewnetrzna. Zanim bowiem ta nastapi trzeba bedzie
> powtorzyc scenariusz Iraku (sankcje, kontrole, penetracja
kraju,
> wyglodzenie narodu, rozbrojenie, i na koncu atak)to trwa
dlugo.
> Celowe wypady powietrzne na wybrane obiekty sa mozliwe, choc
tez
> nie najbardziej prawdopodobne.Sluchalam nt. temat dyskusji
> politykow. Sa tacy ktorzy twierdza, ze to jest zbyt grozne ze
> wzgl. na sytuacje w Iraku.Po prostu w odwecie Iran moze sie
> przylozyc do kompletnej destabilizacji. Ponadto, twierdza oni,
> Iran sie z atakiem powietrznym liczy, wiec ma czas na
opracowanie
> "zmylek". Kto ma racje trudno orzec. Na koniec zawsze
wszystko
> jest i tak inaczej niz myslano, co widac chocby po Iraku..


Atak z powietrza nie jest konieczny teraz, bo Iranowi zo budowy
bomby atomowej jeszcze dosc daleko ( co najmniej rok). Do tego
czasu sytacja w Iraku bedzie ustabilizowana, wiec nie masie
czego obawiac. A poza tym taki atak stalby sie prawdopodobnie
sygnalem slabosci rezymu prowokujac mlodziezowa rebelie w
Iranie, ktora i tak sie juz szykuje. Jak juz wielokrotnie
wskazywalem, duzo pilniejsze jest zlikwidowanie potencjalu
nuklearnego Korei Polnocnej, poniewaz rosnie on w szybkim
tempie i najdalej za rok mozemy stanac w obliczu proliferacji. :
(

[Gość: Eva]

>
> Atak z powietrza nie jest konieczny teraz, bo Iranowi zo budowy
> bomby atomowej jeszcze dosc daleko ( co najmniej rok). Do tego
> czasu sytacja w Iraku bedzie ustabilizowana, wiec nie masie
> czego obawiac.

Bedzie ustabilizowana, tak, tak. Ja tam Cie rzeczywiscie lubie, bo lubie
optymistow a do tego lubie Twoj czesty pluralis majestatis i wiedze
wtajemniczonego.. Podobalo mi sie jak pisales, ze Chirac, Schröder oraz Putin
przescigaja sie w lizaniu wiadomych czesci ciala Bushowi, i ze rezolucja juz w
kieszeni.

A poza tym taki atak stalby sie prawdopodobnie
> sygnalem slabosci rezymu prowokujac mlodziezowa rebelie w
> Iranie, ktora i tak sie juz szykuje.

Znam troche Iran z autopsjii. Nie ma tam znaku rownosci miedzy checia obalenia
Ajatollachow a prawdziwa miloscia do USA. Gdyby tak bylo, to juz dawno USA
poparly by z cala sila ruch oporu. Niestety jest tylko pewna sympatia dla USA ze
strony "mlodych gniewnych" (zabronione zawsze smakuje mlodym najlepiej) ale jest
i zimna kalkulacja, ze np. obecnosc USA w Iraku przyspieszy procesy
demokratyczne. Takie nastroje odebralam osobiscie w Teheranie krotko przed
atakiem na Irak. Jesli w Iranie zapanuje demokracja, to jakis drugi szach/nie
szach pro amerykanski i tak tam na stolek juz nie wlezie. A to dla USA patowa
sytuacja. Dopoki fundametalisci pluja na USA to jest to zrozumiale. Ale co
bedzie jesli demokratycznie wybrany rzad nie bedzie lazil na pasku? Powtorka z
Mosadeka?

Jak juz wielokrotnie
> wskazywalem, duzo pilniejsze jest zlikwidowanie potencjalu
> nuklearnego Korei Polnocnej, poniewaz rosnie on w szybkim
> tempie i najdalej za rok mozemy stanac w obliczu proliferacji. :

Po polsku mowi sie na to rozszerzenie/rozprzestrzenienie.
Rozprzestrzenienie to chyba jedyny problem. Bo tak poza tym, to komu ta Korea
Pln. niby przeszkadza, to Ty nie wiesz gdzie ona lezy?

Kużden świecki Pers będzie lepszy od ayatollahów!

[Gość: meerkat]

Owszem, wiem droga ignorantko.
I tak jak Fenian sprzedaje wszystkim, których na to stać rakiety średniego
zasięgu, tak zacznie sprzedawać atomówki, kiedy tylko będzie miał ich
dostatecznie wiele(bin Ladenowi, Khameiniemu, itp. Ja wiem, że dla Ciebie Korea
Północna daleko, ale to wskutek typowo parafiańskiej perpektywy (na Europie i
jej okolicy świat się kończy). KRL-D zagraża nie tylko Korei Południowej, ale
również Japonii, a nawet Tajwanowi. Dlatego też reżym w Pakinie ma całkiem
odmienne poglądy od twoich w sprawie proliferacji(sic!) jądrowej na Dalekim
Wschodzie. Dommage!

[Gość: pol]

niech sobie robia co chca, to suwerenny kraj!

[Gość: A.D.]

Gość portalu: pol napisał(a):

> niech sobie robia co chca, to suwerenny kraj!


>> Slusznie! No i nadzieja calego Swiata ze z tego zydowskiego gniazda
szczurow pozostanie to, co pozostalo z Sodomy i Gomory....

III Rzeszy też pozwolono robić co chciała!

[Gość: meerkat]

Tak samo Chamberlain i jemu podobni mówili o III Rzeszy. Noi zrobiła co chciała!

Tak samo jak dzisiaj Ameryce.

[Gość: Tomson]

Perski uran jeszcze nikogo nie zabił.

[Gość: Tomson]

W Iraku i Serbi od lat ludzie umierają z winy amerykańskiego wzbogaconego
uranu. Dla Iranu broń jądrowa to ma być obrona przed obcym atakiem jądrowym lub
przed podbiciem ich państwa. Amerykańscy neokonserwatyści chcą używać mikro
pocisków jądrowych w czasie akcji zbrojnych i terrorystycznych (oni to nazywają
dywersją na tyłach wroga).
Sam jestem za ograniczeniem zbrojeń jądrowych i zmniejszeniem liczby państw
jądrowych. Nie miałbym nic przeciw ostrym środkom przeciwko państwom zbrojącym
się w nuki, ale WSZYSTKIM!!! Niech uderzą na Iran czy KRLD siły MIĘDZYNARODOWE
(nie tylko amerykańskie), ale niech USA wpierw sami wyrzekną się użycia broni
jądrowej, zmuszą do rozbrojenia się Izrael i przycisną podległe im kraje które
prubują taką broń wyprodukować. Jestem za sojuszem Indi,Chin,Rosji,UE i USA,
który zabraniałaby WSZYSTKIM innym państwom posiadania broni jądrowej,a kraje
te same wyrzekły się użycia kiedykolwiek na Ziemii broni jądrowej.
Jankesi w swym bloku dopuścili do "sodomy i gomory",Izrael i Pakistan mają broń
jądrową,Szwajcaria,Brazylia,RPA próbują ją wyprodukować.Kraje postkomunistyczne
same rezygnowały z broni jądrowej (Ukraina,Białoruś,Kazachstan). Teraz jankesi
nic w swym postępowaniu nie zmienili, pozwalają na posiadanie nuków swym
kacykom (Izrael) i jako jedyni na świecie są gotowi do niesprowokowanego użycia
tej broni.

a perskie oko?

[dritte_dame]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> W Iraku i Serbi od lat ludzie umierają z winy amerykańskiego wzbogaconego
> uranu.

T. pierzesz ostanio swoj mozg niezbyt starannie i uwaznie.
To o czym chiales powyzej napisac ma akurat zwiazek ze *zubozonym* uranem (DU).

> Jestem za sojuszem Indi,Chin,Rosji,UE i USA,
> który zabraniałaby WSZYSTKIM innym państwom posiadania broni jądrowej

OK.
Czyli *wszyscy* w UE (25 panstw) maja prawo miec? :))


> ...Szwajcaria,Brazylia,RPA próbują ją wyprodukować.

> Kraje postkomunistyczne
> same rezygnowały z broni jądrowej (Ukraina,Białoruś,Kazachstan).

A moze Ty swoj mozg zbyt mocno wyzymasz po praniu?
RPA wcale nie "próbuje wyprodukować" ale jest jedynym jak dotad krajem, ktory
nuki mial i sie ich pozbyl.
Ukraina, Białoruś, i Kazachstan nigdy nmie mialy (bo mieli Ruscy, na terenie
swoich baz).