Gdy na tapecie byl Tybet nikt nie mowil o suwerenn

[grzegorzlubomirski]

sci i nienaruszlanosci granic i ze kraje tak jak obecnie maja do
konca swiata pozstac w swoich granicach jak w hibernacji.

We Flandrii w prasie sie normalnie dyskutuje scenariusze odlaczenia
od belgii i przylaczenia do Holandii, to samo robia walonowie tylko
chce do Francji, wszcy oni ni wiedza ze sa przestepcami wedlog prawa
miedzynarodowego.

Tybet, Belgia, Slask i Balkany

[polski_francuz]

Gdy na tapecie byl Tybet wszyscy mowili o chinskiej okupacji. Sprawa z Osetia i
Abchazja na tyle jest skomplikowana, ze pozbyto sie wczesniej Gruzincow. Co co
zostali nie chcieli ich powrotu bo sie pewnie bali zemsty.

Flandria chce do Holandii bo jezyk i etnia i money. Ale nikogo nie morduja przy
okazji. Straci etat krol i jest separacji przeciwny.

Walonowie moga do Francji, czemu nie. Ale wlascowie po co bo granic nie ma,
jedynie podatki wyzsze (wlasnie Sarko wymyslil nowy podatek). Wiec sie lepiej
niech zastanowia.

Dodajmy, jeszcze ze Slaska do Reichu nie oddamy. Chociaz, jak mi kolezanka eva
podpowiedziala, juz prawie wszyscy maja paszporty niemieckie.

Jak chcesz szukac europejskich analogii z Kaukazem to ich szukaj na Balkanach.
EU ich nie ma.

PF

Ales ty tepy, prawo miedzynarodowe w Europie inne

[grzegorzlubomirski]

niz na Balkanach czy w Azji?

Dlaczego Flandria moze sie odlaczyc od belgii, czy tylko dlatego ze
sie nie morduja z Walonami. Czyli gdyby zaczeli sie mordowac to by
nie mogli odejsc, jakas dziwna logika. Cynizm polaczkow jest juz tak
duzy ze sie pogubili w tej logice a racjonalna dyskusja zostala
zastapiona przes histerie.

prawda jest takak ze tak naprawde zadne zasady nie obowiazuja
nikogo, satylko interesy i prawo silniejszego a wszystkie te gadki o
moralnosci, prawie zasadach to jedynie propaganda uprawiana przez
kazda ze stron dla uzasadnienia swoich dzialan i interesow.
Moralnosc w tej sferze po prostu nie istneje. Czasami mam wrazenie
ze wogole nie istnieje.

Z moralnoscia mamy do czynienia w tedy gdy dzialamy zgodnie z jakas
ogolna zasada ale niezgonie z naszym interesem.

Glupawy belgu

[polski_francuz]

Rosja nie stosuja prawa miedzynarodowego. Wbij se to w ten durny belgijski leb.

Capito?

PF

Juz samo takie zdanie swiadczy o tym ze

[grzegorzlubomirski]

nie wiesz czym jest prawo miedzyanrodowe.

Poza tym UK, Francja oraz USA uznaly Kosowo podczas gdy we
wczesniejszych rezolucjach RB same glosowaly za integralnoscia
terytorialna Serbii.

Pewien profesor we Francji podliczyl ze najwiekszym lamaczem
rezolucji RB jest Izrael i zaraz potem USA.

Co wiecej USA lamie swoje wlasne umowy o ograniczeniu zbrojen. W
ostatnich latach az 11 krotnie a jak wiesz czy nie wiesz umowy
miedzy panstwami s glownym zrodlem prawa miedzynarodowego.

Prawo miedzynarodowe

[polski_francuz]

jest uzywane przez kraje europejskie, ktore nie walcza juz o swoje racje zbrojnie.

Stany (dam w dupe Saddamowi bo obrazil mego tatusia), Rosja (jak ja nie lubie
tego Saaki) i Chiny (walaj dalaj...) robie co chca i potem szukaja
inteligentnych usprawiedliwien.

Zrozumiales czy mam powiedziec prosciej?

PF

nie zawsze :)

[j-k]

polski_francuz napisał:

> jest uzywane przez kraje europejskie, ktore nie walcza juz o swoje
racje zbrojnie


Nie zawsze. Niemcy (a chyba i Francja) glosowaly wczesniej za
integralnoscia terytorialna Serbii, a potem odlaczyly Kosovo
- czyli Serbow po prostu oszukali.


W tym samym imperialnym stylu Rosja postepuje w Gruzji, ale NIESTETY

ma precedens, na ktory z latwoscia sie powoluje...

ty naprawde nie wiesz czym jest prawo midzynarodow

[grzegorzlubomirski]

e, szkoda czasu.

Jezeli dwa kraje podpisuja jakas umwoe to juz jest to prawo
miedzynarodowe, jezeli robi to wiecej krajow to jeszcze lepiej ale
zasada jest ta sama. Prawo miedzynarodowe tak naprawde nie ejst
prawem a na pewno nie ma nic do czynienie z rozumieniem slowo prawo
w sensie prawa jakie obowiazuje w danym kraju. Prawo miedzynarodowe
nie ma zadnego suwerena, kotry by je ustanwial, to co robi
najczesciej parlament wybrany w wyborach. Na arenie miedzynarodowej
nie ma takiego suwerena, nie ma ustaw itp.
Prawem dlatego jest wszystko to co ustala miedzy soba panstwa, lecz
w przeciwienstwie do prawa wewnetrzenego poniewaz nie ma suwerena
nie ma tez egzekucji tego prawa.
Czasami jakas umwoe podpisuje wiele krajow, pwostaje wtdy cos
takiego jak WTO, ale kraje, kotre danej umowy nie pdopisaly nie
podlegaja jej. Dlatego jezeli USA nie uznaje trybunal do Zbrodni w
Hadze to nie jest to niezgodne z prawem miedzynarodowym ale po
prostu USA nie pdobialy tej umwoy i dlatego instytucje powstle na
jej grucnie USA nie obowiazuja.

Innym zrodlem prawa miedzynarodowego jest zwyczej.
Prawo EU nie jest prawem miedzynarodowym.

Kraje europejskie tez wielokrotnie lamaly swoje wlasne podpiane
umowy. Zadziej niz USA czy Izreal ale lamaly.

Kazde prawo

[polski_francuz]

zawiera nieodlaczny element - mozliwosc jego egzekucji. Nie placisz alimentow -
sad ci wchodzi na zarobki. Powtarzasz wystepek - wsadzaja cie na dluzej.

Prawo miedzynarodowe stosuje sie do ludobojcy Hitlera - bo przegral wojne i
wylapano jego siepaczy, do Karadzica - bo przegral wojne i Serbia go wydala by
sie zalapac na EU.

No i teraz w wyniku rozkazow Busha tez kilka mln ludzi zeszlo z tego swiata. No
to postaraj sie przed sadem postawic. Albo Wowe z Dima. A moze I sekretarza KPCh
za Tybet.

Nie ma jak. I dlatego robia oni co chca.

PF

nie Francuz

[j-k]

tu tacje ma Twoj interlocutor.

Prawo miedzynarodowe nie istnieje. mimo ze tak sie nazywa...
To tylko zespol umow miedzypanstwowych.

a to, ze czasami uda sie postawic przd sadem co pomniejszych
i przehranych rozrabiaczy - to wyjatek, a nie regula...

Ja mam zawsze rajce a jak nie mam

[grzegorzlubomirski]

to zawsze mniej niz moj przeciwnik, nie tzn nigdy nie mam racji ale
dobrze kombinuje, bo jestrem zawsze przeciwko ustalonym i uswieconym
pogladom a te nie moga byc prawdziwe.

Norymberga byla wielokroc krytykowana przez wybitnych prawnikow gdyz
lamala podstawowa zasade prawa. Sadzila wedlog prawa ustalaonego po
aktach, ktorych dotyczyla czyli dzialala wstecz.

Byl tam taki paragraf dotyczacy rozpetania wojny. Nikty wczesnije
ani pozniej w zadnym prawie nie jest to karalne. Gdyby bylo kazdy
prezydent USA musilby siedziec.
inna jest sprawa ze obecnie wojen juz sie nie wypowiada. Niemcy to
zrobili choc po jej rozpoczeciu a nie przed. Obecnie wojny sie
prowadzi bez ich wypowiadania, dlatego oficjalnie USA nie prowadzily
wojny ani z Wietnamem ani z Irakiem.

A przepraszam ostatnia oficjalna wojna to UK - argentyna.
Powinno bylo sie zbrodniarzy sadzic wedlog prawa niemieckiego.

Norymberga to typowa sprawiedliwosc zwyciezcow.

oczywiscie, ale

[j-k]

grzegorzlubomirski napisał:
> Norymberga to typowa sprawiedliwosc zwyciezcow.

Oczywiscie, lecz moralnie sluszna.
Zwaz, ze Niemcy ukrywali Holocaust Zydow - czyli sami zdawali sobie
sprawe, ze postepuja niemoralnie.

Pradoksalnie praow III Rzeszy lub raczej

[grzegorzlubomirski]

niemieckie nie zezwalalo na zabijanie nikogo. Ustawy rasowe nie
oznczaly ze mozna kogos zabic. III Rzesza nigdy ni przeforsowala
jakiegos prawa mowiacego ze za zabicie Zyda czy Polaka czy
kogokolwiek nie grozi zadna kara.

Mozna bylo sadzic wedlog obowiazujacego prawa ale wszyscy chcieli
miec spektakl.

Moralnie slusznie byloby wiele rzeczy takze sadzenie Rosjan,
Anglikow i USA za dzialania niezgodne z podpisanym przez te kraje
konwencajmi jak i z wlasnym prawem karnym podczas wojny.

Moralnie slusznie jest jedynie to co nie jest zgodne z moim
interesem ale z jakos ogolnie obowiazujaca zasada, polecam Kanta w
sprawie etyki i moralnosci. gdy dzialam zgodnie z wlasnym interesem
nigdy nie moge byc pewien czy dzialam moralnie bo byc moze robie tak
tylko dlatego ze jest to zgodne z moim interesem. Gdy w gre wchodzi
interes nie ma moralnosci chocby nawet nie wiem dobre bylo to co
robie. Pytanie: co zrobie jezeli "dobre" dzialanie nie bedzie zgodne
z moim interesem, czy dalej pede postepowal "moralnie", jezeli tak
to dopiero wtedy mozemy mowic o dzialaniu moralnym, a o tym w
polityce i ekonomii mowy nie ma.

niezupelnie: i to i to.

[j-k]

Oczywiscie mozna bylo ich sadzic w zgodzie z obowiazujacym prawem
niemieckim i tez dostaliby wyroki smierci...

jednakze ten spektakl wlasnie dlatego byl potrzebny, gdyz godzil
moralnosc z interesem zwyciescow.

Zwyciezcy mieli interes by sie pokazac - to jasne, ale dzialali tez
w zgodzie z normami moralnymi - pragnac przypomniec o nich swiatu po
tej straszliwej hekatombie.

Wlasnie probuje ci wyjasnic ze nie dzialali

[grzegorzlubomirski]

moralnie kazdy etyk ci to powie, bo mieli w tym interes. Gdyby
skazali tez swoich zbrodniarzy to wtedy by dzialali moralnie.

Slowa "moralnie" uzywam w scisle filozoficznym znaczeniu jak u Kant
a nie w znaczeniu potocznym.

Sa rozne etyki obecnie ale nikt nie jest w stanie logicznie odrzucic
impertatywu kategorycznego a przynjamniej nikt nie probuje.

Problem polega na tym ze akty i dzialnia ludzkie same w sobie nie
niosa zadnego ladunku moralnego, dopiero cel jaki maja wypelnic to
determinuje. Wezmy np: akt pozbawienia zycia. Sam w sobie nie jest
ani dobry ani zly. Jezeli widze celujacego zolnierza do malej
bezbronnej dziewczynki, kotry przed chwila zabil juz jej siostry to
moj akt pozbawienia zycie tego zolnierza bedzei moralnie dobry, zas
jego akt zabicia bedzie zly. Samo pozabwienie zycie czy strzal czy
cokolwiek nie ma sensu moralnego.

daleto nasz zamiar ma znaczenie podstawowe, a ow zamiar czy nasza
motywacja wychodz dopieo na jaw gdy musimy postapic niezgodnie z
wlasnym interesem. Jezeli dochowamy wiernosci interesowi jestesmy
niemorlani jezeli zasadzie to jestesmy moralni.

i nic z tego :)

[j-k]

Cieszy mnie, ze zauwazyles, ze sa rozne etyki i rozne moralnosci :)

dalej upieram sie, ze okreslenie "moralne" ma znaczenie nie tylko
uniwersalistyczne, jak u Kanta (nota bene bylem na jego grobie w
Krolewcu...) ale i czastkowe.

A wracajac do Norymbergii - bylo to dzialanie na wskros moralne.

Alianci (teoretycznie) powinni sami sie postawic przed sadem za
bombardowania ludnosci cywilnej Niemiec - co zdajesz sie sugerowac.

ja natomiast twierdze, ze Norymberga byla moralna, chociaz miala
kontekst polityczny - rzecz jasna.

Gdyz to Niemcy dokonaly Holocaustu ito Niemcy rozpoczeli masowe
bpmbardowania obiektow cywilnych (Wielun, Frankfurt, Rotterdam,
Coventry, Minsk Bialoruski itd...9

Bombardowania alinckie byly tysko skutkiem i odpowiedzia na
bestialstwo iemieckie, ktorego dopuscili sie Niemcy jako pierwsi.

I trzeba bylo pokazac to Niemcom i Swiatu.

aha?!?! Skoro kots mi zabil syna to ja mam moraln

[grzegorzlubomirski]

prawo zabic mu syna. Ciekawa etyka, bardzo ciekawa, moze mi powiesz
jaki to etyk cos takiego wymyslil, chyba z polskiego uniwersytetu z
rekomendacji PiSu.

Alianci (ZSRR, USA, UK) mieli inters w zbaijaniu niemieckiej
ludnosci cywilnej ale zadnego prawa moralnego.

[j-k]

grzegorzlubomirski napisał:

> prawo zabic mu syna. Ciekawa etyka, bardzo ciekawa, moze mi
powiesz jaki to etyk cos takiego wymyslil, >

- dosc znany to etyk :)
i etyka ta obowiazywala dlugie lata.


> Alianci (ZSRR, USA, UK) mieli inters w zbaijaniu niemieckiej
> ludnosci cywilnej ale zadnego prawa moralnego.

Tu sie roznimy.
Alianci zachodni odplacili im pieknym za nadobne - pokazujac Niemcom
w krzywym zwierciadle ich wlasne bestialstwo, ktorego ludnosc
niemiecka formalnie nie znala, gdy robil to za nia Wehrmacht na
frontach wojny.

To przylapalem Ci na nielogicznosci :)
Nie prawda, ze Alianci zachodni mieli interes w bombardowaniu
ludnosci cywilnej.
To poza cierpieniem wiele militarnie nie przynosilo.

INTERES, to mieliby alianci w bombardowaniu niemieckich zakladow
przemyslowych i linii kolejowych, by jak najszybciej zakonczyc wojne.

Tego jednak nie czynili, gdyz oszczedzali niemiecka infrastrukture
przemyslowa - liczac sie z przyszla wojna z ZSRR :)

sam widzisz , ze jest wile etyk, wiele moralnosci i wiele
roznorakich Interesow.
Tylko w teorii i u Kanta jest to przejrzyste i klarowne
w realnym zyciu to sie wzajemnie przeplata :)

Mylisz sie, brytyjczycy bombardowali miasta zeby

[grzegorzlubomirski]

zniszczyc morale (noca), amerykanie zas specjalizowali sie w
bardziej precyzyjnych bombardowaniach obiektow przemyslowych za dnia.
W Japoni bombardowali zas wszystko hurtowo zeby zniszczyc morale,
choc specjalnie za nic mscic sie tam nie musieli. Podczas jednego
dnia takiego bombardowania ginelo tyle ludzi co w calym powstaniu
warszawskim.


Dziekuje za taka moralnosc jak twoja, w jednym pokoju z toba nie
chcialbym sie znalezc.

zostawmy Japonie , gdyz to inny watek :)

[j-k]

To w tej Belgii, widze , slabo ucza historii Niemiec :)))

Alianckie niszczenie miast niemieckich militarnie nic nie dawalo.
nazisci byli lepsi w podtrzymaniu i morale i infrastruktury.

Sluzylo to tylko jednemu:

wykazaniu elitom niemieckim - kto tu bedzie przyszlym "panem"
w Europie.

byl to "adres" dla tamtych i przyszlych niemieckich elit.

Niemcy go posluchali i zrozumieli

I dobrze :)

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

Aachen/Akwizgran.

Czy dawalo czy nie, nie ma nic do rzeczy

[grzegorzlubomirski]

taki byl zamiar, calkowicie niezgodny z owczensymi prze UK
podpisanymi konwencjami i dodatkowo zbrodnia wojenna.

Tobie siemysli skutek z przyczyna.

bzdury :)

[j-k]

jestem politykiem, a nie moralista :)

Kanta wprawdzie bardzo lubie i cenie, ale nie zwyklem,
stawiac wozu przed koniem :)

opisywalem to juz kilka lat temu

[j-k]

ale niektorzy juz moje teksty zapomnieli...

doprecyzuje wiec: prawo miedzynarodowe - to tylko z nazwy prawo.

gdyz jak slusznie zapodales - nie ma egzekucji

to tylko zespol umow miedzypansztwowych , ktore silniejsi moga
bezkarnie lamac...

2. Prawo Unijne , to zwykle prawo krajowe, gdyz ma egzekucje.

O tyle jest to jednak zabawne, ze tego panstwa, ktore to prawo
ustanawia - jeszcze wlasciwie nie ma :)))

[rijselman12.0]

Krotko mowiac;-panowie doszli do zgody i przestali wyzywac sie...
Wniosek jest nader prosty - liczy sie "prawo"...SILNIEJSZEGO.-Kropka.

Niestety tak

[grzegorzlubomirski]

Moralnie slusznie jest jedynie to co nie jest zgodne z moim
interesem ale z jakos ogolnie obowiazujaca zasada, polecam Kanta w
sprawie etyki i moralnosci. Gdy dzialam zgodnie z wlasnym interesem
nigdy nie moge byc pewien czy dzialam moralnie bo byc moze robie tak
tylko dlatego ze jest to zgodne z moim interesem. Gdy w gre wchodzi
interes nie ma moralnosci chocby nawet nie wiem dobre bylo to co
robie. Pytanie: co zrobie, jezeli "dobre" dzialanie nie bedzie
zgodne z moim interesem, czy dalej pede postepowal "moralnie",
jezeli tak to dopiero wtedy mozemy mowic o dzialaniu moralnym, a o
tym w polityce i ekonomii mowy nie ma.

Ale tak nie musi byc zawsze, uwazam ze mozna to zmienic.

[grzegorz1948]

Dodajmy, jeszcze ze Slaska do Reichu nie oddamy. Chociaz, jak mi
kolezanka eva
> podpowiedziala, juz prawie wszyscy maja paszporty niemieckie.
To kolezanka eva sie mylila.Na Slasku malo kto ma paszport niemiecki
ale na opolszczyznie owszem.