Jak George mógłby pomóc Tony'emu - artykuł Timo...

[Gość: pacyfista]

Zgadzam sie z G. Ashem, ze wiekszosc Europejczykow czuje
odraze do Busha... jak rowniez to, ze w Londynie spotkali sie
przywodcy 2 gleboko podzielonych krajow. Nieodpowiedzialna
polityka Busha podzielila w skali dotychczas nieznanej Swiat i
Europe. Dzisiaj w Londynie demonstruje ok. 100 000 ludzi
przeciwko Bushowi a jednym z hasel jest : "Bush, swiatowy
terrorysta Nr 1." - a jego 5 m. pomnik ma zostac obalony na
Trafalgar Square... I pomyslec, ze moglo byc zupelnie inaczej
gdyby amerykanska wiekszosc zjadaczy McDos wybrala inaczej (do
ostatnich wyborow prezydenckich nie chce wracac...)--polecam:
www.panstwozla.pla

[Gość: wojciech]

O ile zgadzam się z suchym poglądem komentarza, o tyle śmieszą
mnie w wypowiedziach wszelakich aktywistów stwierdzenia w
rodzaju: "Nieodpowiedzialna polityka Busha podzielila w skali
dotychczas nieznanej Swiat i Europe". Bo choćby nie wiem jak
kombinować to wcześniej wiele razy świat był podzielony o wiele
bardziej, tak bardzo że stał na krawędzi zagłady...
Obecny podział to małe zadrapanie w porównaniu z niektórymi
okresami z przeszłości. W sprawach tak ważnych należy unikać
przesady, inaczej można łatwo zgubić proporcje.

A jednak...

[indris]

W zdaniu "...polityka Busha podzielila w skali dotychczas nieznanej Swiat i
Europę" ctkwi tzw ziarno prawdy. Zwłaszcza gdyby zamienić "świat i Europę"
przez "Zachód", w sensie oczywiście cywilizacyjnym.
Otóż od kilkudziesięciu a może więcej lat panowało w tym świecie przekonanie,
że wojna napastnicza jest złem. Nawet Hitler nakazał przeprowadzenie słynnej
prowokacji gliwickiej, żeby uzasadnić napaść na Polskę, a Stalin
zmontował "ostrzał artylerii fińskiej na ZSRR", żeby usprawiedlliwić
zaatakowanie Finlandii w 1939.
Bush zaatakował Irak bez żadnego kamuflażu "obrony", czy "odwetu", jak to było
jeszcze w Afganistanie. Tym samym dokonał próby moralnej rehabilitacji idei
wojny napastniczej, idei od dłuższego czasu potępionej na równi z np. rasizmem.
I to właśnie podzieliło mentalnie Zachód na skalę dawno niewidzianą.
Osobiście mam nadzieję, że koncepcje Busha skończą tak jak Hitlera palenie
książek. Ale pewności nie mam.

[galaxy2099]

A zastanawiales sie dlaczego np. upadlo Cesarstwo Rzymskie.
I dlaczego pogromcami owego imperium byly plemiona brutalne,
dzikie, agresywne i nie przebierajace w srodkach ?
Taka przyszlosc czeka Europe.
Ale jeszcze nie jest za pozno.


indris napisał:

> W zdaniu "...polityka Busha podzielila w skali dotychczas
nieznanej Swiat i
> Europę" ctkwi tzw ziarno prawdy. Zwłaszcza gdyby
zamienić "świat i Europę"
> przez "Zachód", w sensie oczywiście cywilizacyjnym.
> Otóż od kilkudziesięciu a może więcej lat panowało w tym
świecie przekonanie,
> że wojna napastnicza jest złem. Nawet Hitler nakazał
przeprowadzenie słynnej
> prowokacji gliwickiej, żeby uzasadnić napaść na Polskę, a
Stalin
> zmontował "ostrzał artylerii fińskiej na ZSRR", żeby
usprawiedlliwić
> zaatakowanie Finlandii w 1939.
> Bush zaatakował Irak bez żadnego kamuflażu "obrony",
czy "odwetu", jak to było
> jeszcze w Afganistanie. Tym samym dokonał próby moralnej
rehabilitacji idei
> wojny napastniczej, idei od dłuższego czasu potępionej na
równi z np. rasizmem.
> I to właśnie podzieliło mentalnie Zachód na skalę dawno
niewidzianą.
> Osobiście mam nadzieję, że koncepcje Busha skończą tak jak
Hitlera palenie
> książek. Ale pewności nie mam.

[Gość: Tysprowda]

A zastanawiales sie dlaczego np. upadlo Cesarstwo Rzymskie. I dlaczego
pogromcami owego imperium byly plemiona buszystow: brutalne, dzikie, agresywne
i nie przebierajace w srodkach ? Taka przyszlosc czeka Ameryke. Ale jeszcze nie
jest za pozno.

tak samo to czuje

[Gość: BUUU]

że wojna napastnicza jest złem. Nawet Hitler nakazał przeprowadzenie słynnej
> prowokacji gliwickiej, żeby uzasadnić napaść na Polskę, a Stalin
> zmontował "ostrzał artylerii fińskiej na ZSRR", żeby usprawiedlliwić
> zaatakowanie Finlandii w 1939.

a ten skurwiel nawet nie wie, ze jego wladza nad swiatem jest duzo bardziej
zludna niz stalina lub hitlera.
ale mniejsza o niego, to nie on naprawde zmontowal te rozrobe; to nieuk, ktory
powinien teraz siedziec na daczy u jelcyna i upijac sie na umor.
Jest tylko jak Wallace w filmie "Wsciekle gacie", idzie spiac tam, dokad go
prowadza zdalnie sterowane gacie.

to tym przestepcom, neokonserwatystom
(czy nie szkoda tej 'pieknie' brzmacej nazwy na smiecie typu perle'go, faitha i
wolfowitza?) mozemy podziekowac. nawet sobie nie zadali trudu sfalszowania
dowodow BMR, mimo ze i przyjaciele i wrogowie spodziewali sie, prawie
oczekiwali od nich tego. pyszalkowatosc godna ludzi z ich plemienia?

[Gość: pol]

Jest to naiwny obraz swiata widziany przez lewackie okulary (w
stylu niektorych gwiazd filmowych z Hollywood). Gdyby idee p.
Asha i jemu podobnych zwyciezaly w Ameryce, Polska nadal
budowalaby socjalizm. On nie moze zrozumiec ze Bush i Blair
naprawde i szczerze widza wielkie zagrozenie w muzulmanskim
terroryzmie. Liberalni demokraci oslabili obronnosc Ameryki.

Naiwne jest myślenie, że można zabić wszystkich terror

[Gość: pzdr]

I Blair dobrze o tym wie, u siebie w Irlandii robi coś dokładnie
odwrotnego do tego co się dzieje w Iraku i na południu Afganistanu.
Tylko nierozgarnięci faszyści w stylu Busha myślą, że terroryści
boją się armii amerykańskiej. Inwazja na Irak tylko wzmocniła
Al-Kaidę, a każda wypowiedź o tym, że w Iraku będzie druga
Ameryka wzmacnia Islamistów. Każda bomba zrzucona przez armię USA
na czyjś dom werbuje zamachowców, a każda zrzucona na pusty
budynek przekonuje ich o bezdennej głupocie Amerykanów.

[Gość: japas]

Cos sie chyba wam wszystkim pomylilo. Teraz jest wojna miedzy
swiatem demokratycznym a ekstremalnie niebezpiecznymi
zorganizowanymi bandziorami, ktorym marzy sie zbudowanie
ogolnoswiatowego Talibostanu, przy ktorym Niemcy Adolfa czy
Rosja Josefa moglaby wypasc dosc blado. Czy ktos z Was chcialby
zyc w czyms takim. Bush odpowiedzial tylko na atak tych
bandziorow. Nie ma innej drodi jak tylko sukcesywne niszczenie
ich, bo niestety calkiem ich sie nie wytepi. To cos w rodzju
walki Polakow z Tatarami w przeszlosci. Z kim do tej pory
walczyla Ameryka? Z samymi bandziorami. Z faszystami,
komunistami i terorystami. Czy kiedykolwiek napadla na normalny
demokratyczny kraj? Graniczy z Kanada w zasadzie od poczatku
swego powstania i nigdy nie probowala jej podbic, choc moglaby
to zrobic bez wiekszych problemow. Dwa razy wysyla swoich
zolniezy do Europy, zeby gasic tam pozar. Nie zapominajmy tez o
planie Marshala, o demokratyzacji Niemiec, Japoni i polowy
Korei. Jak wyglada ta druga polowa??? Czy w czyms takim
chcielibyscie zyc? To nie USA to Niemcy i Francja postepuje
wyjatkowo niegodziwie i niewdziecznie. To tyle.

[Gość: Mtt]

bush stoi na wysokosci zadania i broni wolnego swiata przed
fala barbarzynstwa.

miejmy nadzieje ze historia upadku cesarstwa rzymskiego sie nie
powtorzy poniewaz to by cofnelo nas wieki do tylu.

duzo z nas nie zdaje sobie sprawy z niebezpieczenstwa tego
zjawiska, ale nie latwo sobie wyobrazic co to moze znaczyc dla
nas.

jeden czy dwa zamachy w strategiczne punkty moze nasze
spoleczenstwo podlamac ( tzn przerazic i przestraszyc) i czesc
bedzie chcialo paktowac z terrorystami.

nieprzyjmowanie tego faktu lub unikanie nie jest rozwiazaniem,
przynosi tylko wiecej sily barbarzyncom.

nasi przodkowie pamietaja smak wolnosci bo walczyli o nia przez
wieki, my zapomnielismy o tym i myslimy ze wolnosc jest sprawa
naturalna.

niestety miesiac miodowy minal, musimy stanac wezwaniu i
przetestowac nasza chec bycia wolnym.
bin laden kiedys powiedzial ze on ma wiecej chetnych do
umierania za jego idee niz ameryka i sojusznicy maja chetnych
do zycia.

znamienne to wyzwanie i my nie bedziemy warci zycia w wolnosci
jesli nie mozemy udowdnic ze jest dla nas tak samo warte jak
nasze fizyczne zycie.

pytanie , jestesmy gotowi?

Niech Tony sam sobie pomoze

[Gość: Andrzej]

Ameryka zostala zaatakowana 11 wrzesnia w swoje serce i
przeniosla walke na terytorium wroga. Od 11 wrzesnia nie bylo
zamachow w USA i AL-Kaida uderza w inne kraje - to znaczy
polityka obronna dziala. Wojsko w USA jest ochotnicze i kazdy
zolnierz ma wpisana smierc w zakres obowiazkow. Kazdy kraj, w
ktorym zaniknie wola obrony swoich wartosci szybko upadnie - o
czym przekona sie Europa wkrotce, jezeli nie zmieni swojej
polityki. Wielka Brytania da sobie rade ze wzgledu na historie i
polozenie geograiczne. Boje sie o kontynent.