Kilkunastu Irakijczyków zginęło w Bagdadzie

[Gość: baron]

Szkoda ludzi niewinnie ginących przez finansjerę żydowską..

[Gość: Matt]

nie wiem skad ty masz inne wiadomosci.

tlumaczenie terroru jest bledem tepych lewakow, zaliczasz sie
do nich?

[Gość: tuciu]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> nie wiem skad ty masz inne wiadomosci.
>
> tlumaczenie terroru jest bledem tepych lewakow, zaliczasz sie
> do nich?
tylko jak odroznisz terror od walki z okupacja? jedno jest be a
drugie cacy, a rozroznic nie ma czesto jak. Moze jakies
propozycje?

[Gość: Matt]

terrorysta nie uznaje dialogu z prawowitymi wladzami i probuje
zastraszyc spoleczenstwo aktami terrorystycznymi tym samym
wymusic na prawowitych wladzach (nie demokratycznie) prawo do
wladzy.
typowe dla despotow, tyranow i dyktatorow.

czlowiek walczacy o swoja i swoich ludzi wolnosc PO WYCZERPANIU
DIALOGU JUZ W ZUPELNEJ OSTATECZNOSCI broni militarnie swojego
walczac z ludzmi ktorzy go przesladuja raczej A NIE Z LUDZMI
NIEWINNYMI KTORZY NIC WSPOLNEGO Z NIM NIE MAJA.

to jest zreszta coraz rzadszy wypadek ale sie zdarza jeszcze.

tzn rzad moze terrorysta jesli popiera akty terroru ( jak bylo
z indonezja przyslaniajaca oko na morderstwa polityczne w
timorze).

jedna prawidlowosc musisz tu znalezc.

rzad popierajacy terror nigdy nie wyjdzie od kraju
demokratycznego, z definicji.

tylko od slabych krajow o slabej demokracji albo zadnej
demokracji.

wprowadzajac wiec powszechnie demokracje na swiecie jako jedyny
legalny system polityczny osiagnelibysmy JEDNOCZESNIE upadek
terroryzmu.

W OSTATECZNOSCI DEMOKRACJA TO NIC INNEGO JAK RZAD WIEKSZOSCI,
CZY JEST NA TO ALTERNATYWA?

[Gość: msz]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> terrorysta nie uznaje dialogu z prawowitymi wladzami i probuje
> zastraszyc spoleczenstwo aktami terrorystycznymi tym samym
> wymusic na prawowitych wladzach (nie demokratycznie) prawo do
> wladzy.
> typowe dla despotow, tyranow i dyktatorow.
>
> czlowiek walczacy o swoja i swoich ludzi wolnosc PO WYCZERPANIU
> DIALOGU JUZ W ZUPELNEJ OSTATECZNOSCI broni militarnie swojego
> walczac z ludzmi ktorzy go przesladuja raczej A NIE Z LUDZMI
> NIEWINNYMI KTORZY NIC WSPOLNEGO Z NIM NIE MAJA.
>
> to jest zreszta coraz rzadszy wypadek ale sie zdarza jeszcze.
>
> tzn rzad moze terrorysta jesli popiera akty terroru ( jak bylo
> z indonezja przyslaniajaca oko na morderstwa polityczne w
> timorze).
>
> jedna prawidlowosc musisz tu znalezc.
>
> rzad popierajacy terror nigdy nie wyjdzie od kraju
> demokratycznego, z definicji.
>
> tylko od slabych krajow o slabej demokracji albo zadnej
> demokracji.
>
> wprowadzajac wiec powszechnie demokracje na swiecie jako jedyny
> legalny system polityczny osiagnelibysmy JEDNOCZESNIE upadek
> terroryzmu.
>
> W OSTATECZNOSCI DEMOKRACJA TO NIC INNEGO JAK RZAD WIEKSZOSCI,
> CZY JEST NA TO ALTERNATYWA?


Eeee. Demokracja trwa krotko w dziejech.
I nie jest zadna magiczn uzdrawiajaca sila.
Przed tem tez jakos sie zylo.

W ktorym momencie mowisz wyczerpaly sie mozliwosci dialogu i walisz?

[Gość: KOSC]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> terrorysta nie uznaje dialogu z prawowitymi wladzami i probuje
> zastraszyc spoleczenstwo aktami terrorystycznymi tym samym
> wymusic na prawowitych wladzach (nie demokratycznie) prawo do
> wladzy.
> typowe dla despotow, tyranow i dyktatorow.
> Matt to jest swietna definicja USA. Pozdrowienia.
> czlowiek walczacy o swoja i swoich ludzi wolnosc PO WYCZERPANIU
> DIALOGU JUZ W ZUPELNEJ OSTATECZNOSCI broni militarnie swojego
> walczac z ludzmi ktorzy go przesladuja raczej A NIE Z LUDZMI
> NIEWINNYMI KTORZY NIC WSPOLNEGO Z NIM NIE MAJA.
>
> to jest zreszta coraz rzadszy wypadek ale sie zdarza jeszcze.
>
> tzn rzad moze terrorysta jesli popiera akty terroru ( jak bylo
> z indonezja przyslaniajaca oko na morderstwa polityczne w
> timorze).
>
> jedna prawidlowosc musisz tu znalezc.
>
> rzad popierajacy terror nigdy nie wyjdzie od kraju
> demokratycznego, z definicji.
>
> tylko od slabych krajow o slabej demokracji albo zadnej
> demokracji.
>
> wprowadzajac wiec powszechnie demokracje na swiecie jako jedyny
> legalny system polityczny osiagnelibysmy JEDNOCZESNIE upadek
> terroryzmu.
>
> W OSTATECZNOSCI DEMOKRACJA TO NIC INNEGO JAK RZAD WIEKSZOSCI,
> CZY JEST NA TO ALTERNATYWA?

[Gość: maruda]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> terrorysta nie uznaje dialogu z prawowitymi wladzami i probuje
> zastraszyc spoleczenstwo aktami terrorystycznymi tym samym
> wymusic na prawowitych wladzach (nie demokratycznie) prawo do
> wladzy.
> typowe dla despotow, tyranow i dyktatorow.
>

Brawo. Czyli w Iraku nie ma terroryzmu, bo raczej trudno uznać
Amerykanów za prawowite władze... wszak atak na Irak nie ma nawet
legitymacji ONZ.

[Gość: Matt]

Gość portalu: tuciu napisał(a):

> Gość portalu: Matt napisał(a):
>
> > nie wiem skad ty masz inne wiadomosci.
> >
> > tlumaczenie terroru jest bledem tepych lewakow, zaliczasz
sie
> > do nich?
> tylko jak odroznisz terror od walki z okupacja? jedno jest be
a
> drugie cacy, a rozroznic nie ma czesto jak. Moze jakies
> propozycje?


tuciu,

intencje sie licza.

okupacja jest w celu podporzadkowania jednego kraju do
drugiego dla pozytku kraju okupanta wylacznie.

walka z okupacja jest wiec walka o swoje samostanowienie.
kraj okupujacy nie pozwoli sobie na terroryzm i sila nie
pozwoli innemu terrorowi zajac jego miejsce.
dlatego za saddama nie bylo widocznych terrorystow poniewaz
saddam byl sam terrorysta i nie chcial konkurencji.

terrorysta ma wiec szanse tylko w krajach rzadzacych sie
demokratycznie ( poniewaz tylko tam jest szansa wprowadzic sila
rzady terrorystyczne).

terrorysci uderzaja w najczulszy punkt demokracji jakim jest
opinia spoleczna probujac zastraszyc spoleczenstwo (
stwarzajac 5 kolumne lewakow) i, destabilizujac panstwo i
probujac przejac w koncu rzady sila.

walka z okupantem jest walka przeciwko zniewoleniu i
przywlaszceniu mienia,

irak zostal zajety nie po to zeby go zniewolic i przywlaszczyc
mienie ale po to zeby mogl stanac w szregach krajow
demokratycznych dla naszego i ich dobra.

nikt z dzisiejszych "okupantow" nie jest zainteresowany
zniewoleniem iraku czy przywlaszczeniem ich dobra,
i taka jest prawda.
chyba nie masz watpliwosci.

[Gość: MM]

A kogo uwazasz za "prawowita wladze" kolego. Rade zarzadzajaca
przywieziona w teczce na amerykanskich czolgach? O demokracji
bedziesz mogl mowic dopiero wtedy, kiedy Irakiem rzadzic beda
sami Irakijczycy, a nie Bremer, Wolfowitz i s-ka. Wiec te swoje
glodne frazesy prosze zachowaj na inna okazje.

Jezeli zas chodzi o zawlaszczanie wlasnosci, to jak nazwiesz
sytuacje, w ktorej bombarduje sie infrastrukture panstwa, potem
ktos czerpie zyski z jej odbudowy na koszt podatnika
amerykanskiego, a Waszyngton mowi, ze to pozyczka, ktora Irak
splaci ropa. Czyli Irak zaplaci za odbudowe infrastruktury,
ktora zniszczyl ktos inny i do tego ten ktos zarobil na
odbudowie.

[Gość: maruda]

Gość portalu: Matt napisał(a):


>
> terrorysta ma wiec szanse tylko w krajach rzadzacych sie
> demokratycznie ( poniewaz tylko tam jest szansa wprowadzic sila
> rzady terrorystyczne).
>
> terrorysci uderzaja w najczulszy punkt demokracji jakim jest
> opinia spoleczna probujac zastraszyc spoleczenstwo (
> stwarzajac 5 kolumne lewakow) i, destabilizujac panstwo i
> probujac przejac w koncu rzady sila.
>

Opinia społeczna próbuje zatsraszyć społeczeństwo, czyli samą
siebie. Rozumiem.


> walka z okupantem jest walka przeciwko zniewoleniu i
> przywlaszceniu mienia,
>
> irak zostal zajety nie po to zeby go zniewolic i przywlaszczyc
> mienie ale po to zeby mogl stanac w szregach krajow
> demokratycznych dla naszego i ich dobra.
>
> nikt z dzisiejszych "okupantow" nie jest zainteresowany
> zniewoleniem iraku czy przywlaszczeniem ich dobra,
> i taka jest prawda.
> chyba nie masz watpliwosci.

Co więc robią tam amerykańskie koncerny naftowe? Idą drogą Matki
Teresy z Kalkuty?

[Gość: msz]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> nie wiem skad ty masz inne wiadomosci.
>
> tlumaczenie terroru jest bledem tepych lewakow, zaliczasz sie
> do nich?

Jesli juz, to nie terroru.
Stalin np. rzadzil terrorem a nie terroryzmem.
Wiecej lektur zalecam.

[puls]

DZikie arabstwo morduje same siebie i innych , jak za Sadama .

[Gość: msz]

puls napisał:

> DZikie arabstwo morduje same siebie i innych , jak za Sadama .

Wrog zawsze jest dziki.
Im ma mniej cech ludzkich, tym latwiej (moralnie) go rznac.

Zydzi za eksplozją w rosyjskim pociągu!!!

[Gość: meerkat]

Szkoda, że 38miu(!) niewinnych Rosjan zginęło za żydowską finansjerę! ;)

[Gość: al]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Szkoda, że 38miu(!) niewinnych Rosjan zginęło za żydowską
finansjerę! ;)
KRETYN

znowu ci sie maarkat udalo..:-)

[Gość: p..]

Za BBC:"W piątek w Bagdadzie doszło do protestów przeciwko
przemocy, której ofiarą padają niewinni ludzie.

Demonstranci, co musiało przyjemnie zaskoczyć Amerykanów,
wyrażali też poparcie dla obecności sił koalicyjnych."

[Gość: !!!]

to jest jeden z najlepszych argumentow na tym ?????

DOBRY OKUPANT TO MARTWY OKUPANT

[Gość: klo]

klo zglupial, rosjanie okupuja wlasny kraj,zaslugu

[Gość: Matt]

zasluguja na smierc.

?

[Gość: KOSC]

Te wiadomosci, ktore docieraja do nas sa w 100% cenzurowane. Wiadomo przeciez z histori, ze nie ma
narodu, ktory w calosci podda sie obcemu mocarstwu. Dlatego tez nie nalezy sie spodziewac, ze w Iraku
kiedykolwiek bedzie "upragnina, amerykanska (pseudo)-demokracja. Sadze rowniez, ze w najblizszym czasie
nowe i bardziej wymyslne ataki na tzw. "sily koalicyjne" zostana wznowione. Warto niekiedy poczytac
wiadomosci pisane i publikowane przez niezaleznych dziennikarzy, aby miec lepsze wyobrazenie
rzeczywistosci ( nie tylko w Iraku ). Jednym z nich jest R. Frisk - publikuje reportaze na znet.com.

[Gość: JGA]

Liczba zolnierzy amerykanskich, ktorzy po urlopach "rozplyneli
sie" to okolo 1700. Dezercja, obok strat jest rosnacym problemem.
Czy USA wprowadzi obowiazkowa sluzbe wojskowa??

link:

www.antiwar.com/justin/j120503.html

Cos slabo

[Gość: Kanadol]

Cos za malo workow wraca do US z ich synami. Granatniki i bomby
sa niezle na nich, ale wydajnosc slaba.
Kevlarowe kamizelki przyczyniaja sie do ich ratowania.
Dodatkowo, teraz produkuja na szybko wkladki z ceramicznego
boronu, ktory ochrania nawet od bezposrednich kul z
Kalasznikowa. Malo ginie, ale jak przyznali, stosunek rannych i
ciezko rannych (pourywane rece i nogi) jest b.duzy w porownaniu
z poprzednimi wojnami.
Mysle, ze najlepsza bronia na tych psow bylyby karabiny
snajperskie. Wogole po co komu armia, i tak sie nie obroni przed
"jedynym mocarstwem". Rozprowadzic snajperki i miec duzo kasy na
prowadzenie walki. I wtedy sie zobaczy.......

[Gość: Tom]

Gdy tak czytam te nienawistne wypociny Kanadola, zastanawiam się, czy
wyczerpał juz definicję volksdeutcha XXI wieku- zdrajcy swojego kraju i swojej
cywilizacji. Chyba, że to taka autoterapia na stresy i kompleksy.