Druga linia metra pod czy nad Wisłą?

[kopaka1]

Metro w Pradze zostało poważnie zalane, nawet zatopione. Tunel pod Wisłą nie
będzie w pełni bezpieczny podczas powodzi, ze względu na wejścia do stacji i
wentylację. Kolejny most w tym miejscu? Most Świętokrzyski, stracona szansa?
kopaka1

[Gość: Piotr]

kopaka1 napisał:

> Metro w Pradze zostało poważnie zalane, nawet zatopione. Tunel pod Wisłą nie
> będzie w pełni bezpieczny podczas powodzi, ze względu na wejścia do stacji i
> wentylację. Kolejny most w tym miejscu? Most Świętokrzyski, stracona szansa?
> kopaka1

bzdura, bedzie bezpieczne bo stacje nie bedza tuz nad poziomem rzeki tylko
znacznie wyzej, tyoche nie rozumiem co to za porównanie, przecież to kompltenie
inna sytuacja

[kopaka1]

Stacja Port Praski nie może być bardzo wysoko nad poziomem Wisły.

[Gość: Wojtas]

Wyjścia ze stacji Port Praski będą mniej więcej na tym samym poziomie co arkady
pod Zamkiem Królewskim. Musiałaby chyba przyjść 12 m fala by je zatopić.
Zagrożenie dla metra przede wszystkim stwarzają ulewne deszcze (zalana stacja
Centrum rok temu).

NIDGY W ZYCIU TEJ LINII NIE ZROBIA, A WIECIE CZEMU

[Gość: aga warszawa]

bo nigdy nie bedzie na to pieniedzy. Nie rozumiem jaki jest sens we wzbudzaniu
dyskusji na temat drugiej linni, skoro pierwsza produkuje jedna stacje
rocznie. To smieszne, i zalosne.

[Gość: pomo]

Uważam, że Twój pesymizm jest przesadzony. W końcu pozostało ledwie kilka
stacji (=lat) do ukończenia 1-szej nitki, a po kilku następnych latach byłyby
już pierwsze stacje 2-giej nitki. A Ty nie zakładasz chyba, że nie pożyjesz już
10 lat? Chyba, że coś planujesz... O, Boże!... NIE RÓB TEGO!!!

Pozdr,

[Gość: pajac]

masz 100 % rację

[Gość: mick]

ja bym zbudował metro w wiśle w takim szklanym tunelu z widokiem na faunę i
florę mazowieckich wód

[Gość: Adam]

Rozwinabym pomysl: metro wzdluz Wisly! Oczywiscie pod nia...

[Gość: pawcio]

Gość portalu: Adam napisał(a):

> Rozwinabym pomysl: metro wzdluz Wisly! Oczywiscie pod nia...

W pewnym miejscu jest plaża naturystyczna i byałaby to w lecie jakaś atrakcja
turystyczna do oglądania z okien metra w tej szklanej rurze.

[Gość: yo]

Gość portalu: mick napisał(a):

> ja bym zbudował metro w wiśle w takim szklanym tunelu z widokiem na faunę i
> florę mazowieckich wód

..gdyby jeszcze zadbac o odpowiednia czystosc wody to bylby to chyba najlepszy
pomysl na przeprowadzenie metra przez wisle jaki slyszalem..

pozdrawiam!

[Gość: piotr.wierzchowski]

Powinny zadecydować ekonomiczne względy. Pod wodą może się zatopić, most może
się zawalalic. O dobrej klimatyzacji i tak w Polsce nie mamy pojęcia. Gdzie
jest klimatyzowana, miejska komunikacja? W rejonie Nowego Jorku na pewno.

[Gość: Paweł]

Pod Wisłą.
Pozdrawiam

[eela]

Jestem za linią pod Wisłą

[Gość: Krecik]

I ja też :)

[Gość: miki]

Dożyjmy końca budowy pierwszej linii - co moim zdaniem nastąpi za jakieś 6- 8
lat / przy dobrych wiatrach/, a potem mozemy martwic sie druga linia

[joseph.007]

A czy nie moglibyście sobie zaadaptować podmiejskiej linii średnicowej zamiast
budować drugą linię metra "w poprzek" ?

[Gość: Rulon]

joseph.007 napisał:

> A czy nie moglibyście sobie zaadaptować podmiejskiej linii średnicowej
zamiast
> budować drugą linię metra "w poprzek" ?

Miasto musiałoby przejąć teren i tory od PKP, co wydaje się raczej niewykonalne.

Linia średnicowa

[Gość: PI]

Naturalnie ze wlasnie w ten sposob mozna zmniejszyc koszty.
Przeciez taniej bedzie troche dofinansowac taka linie i dzielic sie kosztami z
PKP niz budowac od nowa.
W wiekszosci duzych miast niemieckich sa S-Bahn'y (metro naziemne na
peryferiach i podziemne w centrum stanowiace jednolita siec) dzielace sie
torami z koleja niemiecką i nie stonowi to zadnego problemu. Czy nie ozna u nas
tak samo???
Pozdrawiam PI

[Gość: Rulon]

Gość portalu: PI napisał(a):

> Naturalnie ze wlasnie w ten sposob mozna zmniejszyc koszty.
> Przeciez taniej bedzie troche dofinansowac taka linie i dzielic sie kosztami
z
> PKP niz budowac od nowa.
> W wiekszosci duzych miast niemieckich sa S-Bahn'y (metro naziemne na
> peryferiach i podziemne w centrum stanowiace jednolita siec) dzielace sie
> torami z koleja niemiecką i nie stonowi to zadnego problemu. Czy nie ozna u
nas tak samo???

S-Bahny nie dzielą się torami z koleją niemiecką! Mają prawie w 100 % oddzielne
tory. Cała sieć kolejowa np. Berlina wygląda tak, że idą tory przeznaczone dla
normalnych pociągów i kolei regionalnej oraz osobne dla S-Bahnu. Dlatego też, w
wielu miejscach można spotkać cztery tory obok siebie.

Tak samo w Warszawie, jeśliby miała powstać prawdziwa naziemna kolejka a la
metro, to nie mogłaby dzielić torów z ruchem dalekobieżnym! (chyba, że
kursowałaby co 20 minut ;)) Dwie pary torów są w W-wie bodajże od Pruszkowa do
W-wy Wschodniej (jeśli się mylę, to niech mnie ktoś poprawi). Dlatego, nawet
dla uruchomienia linii okólnej w centrum trzeba by było postawić drugi most
kolejowy obok Gdańskiego (nie wierzę by PKP pozbyła się całkiem tego odcinka).
A zatem koszty, koszty, koszty... olbrzymie już na samym wstępie! Do tego
dochodzi likwidacja kretyńsko ustawionych stacji (m.in. Powiśle, Stadion) i
budowa nowych (m.in. podziemna Nowy Świat/Krucza, czy nad ul. Targową) i
kosztowne zakupy nowego taboru.

[Gość: PI]

Sorki ale w okolicy Stuttgartu bylem przez pół roku i mialem okazje dosc dobrze
sie przyjzec organizacji S_Bahn. Gwarantuje ze z tych samych peronow odjazdzaja
pociagi i bahny - nie dzieje sie tak tylko w scislym centrum gdzie dworzec
glowny kolejowy i peron dla s_Bahn sa poprostu na innych poziomach. Natomiast
wszedzie indziej (np trasa do Esslingen) leci sie po tych samych torach
niezaleznie czy jedziesz S_Bahnem czy Regionalna koleja. Oddzielne tory maja
tylko ICE ale to nie za wzgledu na rozstaw osi a parametry predkosciowe.
i dlatego sadze ze naprawde do zrealizowania jest kolejka miejska na bazie lini
srednicowej.
Pozdrawiam
PI

[Gość: Rulon]

Gość portalu: PI napisał(a):

> Sorki ale w okolicy Stuttgartu bylem przez pół roku i mialem okazje dosc
dobrze
>
> sie przyjzec organizacji S_Bahn. Gwarantuje ze z tych samych peronow
odjazdzaja
>
> pociagi i bahny - nie dzieje sie tak tylko w scislym centrum gdzie dworzec
> glowny kolejowy i peron dla s_Bahn sa poprostu na innych poziomach. Natomiast
> wszedzie indziej (np trasa do Esslingen) leci sie po tych samych torach
> niezaleznie czy jedziesz S_Bahnem czy Regionalna koleja. Oddzielne tory maja
> tylko ICE ale to nie za wzgledu na rozstaw osi a parametry predkosciowe.
> i dlatego sadze ze naprawde do zrealizowania jest kolejka miejska na bazie
lini
>
> srednicowej.
> Pozdrawiam
> PI

Zgadza się, w zagłębiu Ruhry jest tak samo np. między Bonn a Kolonią. Jednak
chodziło mi o częstotliwość kursowania - wspólne tory powodują, że coś co
spełnia rolę S-Bahnu nie może jeździć np. co 2 minuty. Stąd też w Berlinie,
gdzie S-Bahn jeździ jak metro, czyli b. często, ma on wszędzie osobne tory. Im
częsciej jeździ kolejka, tym więcej osób z niej korzysta i jest skłonnych
ryzykować np. 2 przesiadki po drodze. Stąd też, przerobienie koleji dojazdowych
w Warszawie na S-Bahn ma moim zdaniem sens tylko wtedy, gdy pociągi te będą
jeździły bardzo często. A to nie da się zrobić na wspólnych torach z
dalekobieżnymi.
Mam nadzieję, że się wyraziłem w miarę jasno.
Pozdrawiam
Rulon

[Gość: PI]

wyraziles sie bardzo jasno ... ale:

po co komu pociag jadacy ta samą linią co 2 min??? w powolywanym przezemnie
przykladzie Stuttgartu S_Bahniki jezdza co 15 /30 min (szczyt i poza szczytem).
Oczywiscie wszystko tam jest powiazane w ten sposob ze masz czas na przesiadke
(max 5 min) i jedziesz dalej. Mam wrażenie ze w tej chwili nie jest to
konieczne np. na trasie W-wa wschodnia - Ursus mozna sie w tej chwili
przejechac co 10 - 15 min (jesli sie myle proszę o korekte) i wystarczy.
Gdyby tylko tę informację rozpropagowac wsrod ludu (naturalnie przejazd na
podstawie biletu ZTM) i dopracować system przesiadkowy to
naprawde nie bedzie źle a korki w Al. Jerozolimskich moga byc tyko
dla "upartych'
Pozdrawia
PI

[Gość: Rulon]

No to są jednak rozwiązania bardzo połowiczne. Myślę, że nie należy się
sugerować obecną sytuacją, gdzie:
- pociągi są brudne i zasyfiałe, pełne meneli i wieczorem po prostu
niebezpieczne
- jeżdżą rzadko (spróbuj pojechać gdzieś dalej niż do Ursusa)
- stacje kolejowe w mieście są zupełnie nieskomunikowane z komunikacją miejską
(stoją w polu, jak np. Warszawa-Praga; trzeba od nich iść 15 min pieszo do
autobusu; nie mają jakiegokolwiek wyposażenia jak ławki, rozkłady jazdy,
poczekalnie itp. itd.)

Gdyby zacząć poprawiać to wszystko, szybko by się okazało, że częśtotliwość 10-
15 min. na linii średnicowej to grubo za mało - po prostu pasażerów przybyłoby
w szybkim tempie.
Sprawa wspólnego biletu o którym piszesz jest jedną z kluczowych. Dla
przeprowadzenia niezbędnych wielkich inwestycji infrastrukturalnych konieczny
byłby jednak nowy podmiot, czy też jakaś spółka z miastem (nie wyobrażam sobie,
aby ktokolwiek rozsądny pakował kasę w PKP - to studnia, która podobnie jak
służba zdrowia wchłonie każdą ilość pieniędzy bez jakichkolwiek efektów).
Pozdrawiam
Rulon

[Gość: PI]

Niestety nie zgadzam sie z Kolegą:
Gość portalu: Rulon napisał(a):

> No to są jednak rozwiązania bardzo połowiczne. Myślę, że nie należy się
> sugerować obecną sytuacją, gdzie:
> - pociągi są brudne i zasyfiałe, pełne meneli i wieczorem po prostu
> niebezpieczne

nowa linia metra bez straży chroniacej przed menelami i graficiarzami bedzie po
roku w dokladnie takim samym stanie jak ISTNIEJACA JUZ średnicówka

> - jeżdżą rzadko (spróbuj pojechać gdzieś dalej niż do Ursusa)

Jesli WIESZ ze ostatnie pociągi jedą np. o 23:25 i o 23:55 i nic ci sie w nim
nie stanie jesli nawet bedziesz musiał poczekac sam na dworcu przez 25 min
(menelstwo jest "teoretycznie" zabezpieczane przez SOK czy inną formację)I
chyba to nie stanowi chyba wielkiego problemu - jakos ludzie radza sobie z
autobusami nocnymi. A co do przystanów krańcowych to chyba mówimy o
alternatywie linii srednicowej dla metra i jesli liczysz ze za naszego życia
powstanie metro do Skierniewic to gratuluje optymy

> - stacje kolejowe w mieście są zupełnie nieskomunikowane z komunikacją
miejską

podobnie jak nie ISTNIEJĄCE jeszcze stacje 2 lini metra - i te i tamte trzeba
zgrać z autobusami (z tym ze część przystanków kolejowych połączona jest z
komunikacją miejską dość dobrze: Ursus, Włochy, zachodnia, Ochota, śródmieście,
Stadion, Powiśle - nie jestem pewien choć chyba jakiś autobus sie tam
zatrzymuje, Stadion, Wschodnia. Czy to nie bylaby wspaniała linia metra????
Z Ursusa na Wschodnią w 20 min
naturalnie kwestia Tarchomina też jest istotna ale pomału....

> (stoją w polu, jak np. Warszawa-Praga; trzeba od nich iść 15 min pieszo do
> autobusu; nie mają jakiegokolwiek wyposażenia jak ławki, rozkłady jazdy,
> poczekalnie itp. itd.)

Stacje metra W-wa Praga metro (gdy juz ja zbuduja w 2099 roku) i tak będzie
trzeba połączyc liniami autobusowymi z istniejacymi osiedlami i zakładami więc
jaki problem instalujesz brakujace ławki, rozkłady jazdy itp i juz mogą sie
zatrzymywac pociągi (nie musisz układać NOWYCH TORÓW)

> Gdyby zacząć poprawiać to wszystko, szybko by się okazało, że częśtotliwość
10-15 min. na linii średnicowej to grubo za mało - po prostu pasażerów
przybyłoby w szybkim tempie.

A może dłuższe pociągi co 10 min - myśle ze jakoś to będzie trzeba tylko zacząć


> Sprawa wspólnego biletu o którym piszesz jest jedną z kluczowych. Dla
> przeprowadzenia niezbędnych wielkich inwestycji infrastrukturalnych konieczny
> byłby jednak nowy podmiot, czy też jakaś spółka z miastem (nie wyobrażam
sobie,
>
> aby ktokolwiek rozsądny pakował kasę w PKP - to studnia, która podobnie jak
> służba zdrowia wchłonie każdą ilość pieniędzy bez jakichkolwiek efektów).
> Pozdrawiam
> Rulon

Kwestia jednego czlowieka tam hen hen na górze u korytka zeby sie za to wziął
(nie tylko robił ale dązył do tego zeby ZROBIĆ) i można by jeżdzić szybko i za
relatywnie niewielkie pieniądze. A pieniądze na ten cel nie należałoby dawać
PKP zeby to ona robila a zlecic to konkretnej osobie (żeby było wiadomo kto za
to odpowiada) i wymagac wymagac wymagac wymagac .........

Pozdrawiam PI

[Gość: Radek]

> Mam wrażenie ze w tej chwili nie jest to
> konieczne np. na trasie W-wa wschodnia - Ursus mozna sie w tej chwili
> przejechac co 10 - 15 min (jesli sie myle proszę o korekte) i wystarczy.

Jestem z Ursusa i pociagi faktycznie jezdza co 10 min. ale tylko w scislych
godzinach szczytu (np: 7-8). Potem sa w ciagu nastepnej godziny 20 minutowe
odstepy, a potem juz tylko co 30 min. Mimo to i tak nimi jezdze codziennie bo
sa przede wszystkim szybkie. Chociaz biorac pod uwage czas dojscia (1,5 km z
Niedzwiadka) to wychodzi tyle co autobusem bez korkow. Ale i tak wole
pomarancze bo nie rzuca ludzmi jak kartoflami w autobusie ;-)

[Gość: kamil]

Gość portalu: Radek napisał(a):

> > Mam wrażenie ze w tej chwili nie jest to
> > konieczne np. na trasie W-wa wschodnia - Ursus mozna sie w tej chwili
> > przejechac co 10 - 15 min (jesli sie myle proszę o korekte) i wystarczy.
>
> Jestem z Ursusa i pociagi faktycznie jezdza co 10 min. ale tylko w scislych
> godzinach szczytu (np: 7-8). Potem sa w ciagu nastepnej godziny 20 minutowe
> odstepy, a potem juz tylko co 30 min. Mimo to i tak nimi jezdze codziennie bo
> sa przede wszystkim szybkie. Chociaz biorac pod uwage czas dojscia (1,5 km z
> Niedzwiadka) to wychodzi tyle co autobusem bez korkow. Ale i tak wole
> pomarancze bo nie rzuca ludzmi jak kartoflami w autobusie ;-)


A ja jestem z Legionowa gdzie pociągi jeżdża rzadziej niż co godzinę
niezależnie od godzin szczytu. I też jeżdżę tymi obrzydliwymi, śmierdzącymi i
odrażającymi "Pendolino"!!! I co mam zrobić żeby jeździły częściej? Ciesz się
że na twojej linii jeżdżą nawet z 30 minutowymi przerwami - dla mnie, na mojej
linii takie przerwy są marzeniem!!! Więc dobra rada: cieszcie sie z tego co
macie, zawsze może być gorzej czego mój przypadek jest dobrym przykładem!!

Standardy PKP

[Gość: Wojtas]

Teraz pociąg PKP jeździ z szybkością ok 40 km/h po Warszawie. Metro jedzie ok.
80-90 km/h. Nie tak dawno PKP przystosowywało 2 km odcinek torów: Dw. Ochota -
Dw. Zachodni tak by mogły pociągi jeździć tam z prędkością 60 km/h. Kosztowało
to y zł (nie wiem kompletnie ile). Obwodnica kolejowa Warszawy liczy sobie co
najmniej 50 km. Więc cała obwodnica bedzie kosztować 25 razy więcej. I to tylko
tory, a co z pozostała infrastrukturą?

[Gość: miki]

Połączenie metra i linii średnicowej to rzeczywiście dobry pomysł i myślę, że
pomiędzy dajmy na to Pruszkowem i W-wa Wschodnią dało by się to zrobić bez
większych problemów. Problem tkwi raczej w niemożliwości dogadania się kilku
panów z góry. Mam jeszcze jedną propozycję: kolejka WKD. To jest przecież
gotowa 2,3 albo 4 linia metra (zależy jak liczyć). Może to technicznie nie do
wykonania, nie wiem, nie znam się, ale wystarczyłoby przedłużyć linię WKD do
Centrum, tak aby stacja WKD Centrum sąsiadowała ze stacją metra Centrum. Gotowy
węzeł komunikacyjny. Nie ma też problemów z częstotliwością kursowania, bo
przecież WKDka korzysta z własnej trakcji, Jest przy tym dość ekonomiczna.
Chyba? Odmalować, włączyć do ZTM i z głowy.

[Gość: meres]

> Mam jeszcze jedną propozycję: kolejka WKD. To jest przecież
> gotowa 2,3 albo 4 linia metra (zależy jak liczyć). Może to technicznie nie do
> wykonania, nie wiem, nie znam się, ale wystarczyłoby przedłużyć linię WKD do
> Centrum, tak aby stacja WKD Centrum sąsiadowała ze stacją metra Centrum.
Gotowy
>
> węzeł komunikacyjny. Nie ma też problemów z częstotliwością kursowania, bo
> przecież WKDka korzysta z własnej trakcji, Jest przy tym dość ekonomiczna.
> Chyba? Odmalować, włączyć do ZTM i z głowy.

Kiepsko będzie to wykonać. Tory WKD są w stanie krańcowego rozpadu - na wielu
odcinkach kolejka jedzie nie prędzej niż 10 km/h, prawdopodobnie trzebaby
wymienić całe torowisko.

Ale za to skomunikowanie ze stacją PKP Warszawa-Śródmieście to właściwie
kwestia dogadania się - tory którymi pomarańczowe pociągi dojeżdżają na tą
stację idą zaraz obok torów WKD. Trzebaby tylko rozwiązać kwestię zawracania za
stacją Śródmieście. Może kolejka powinna dojeżdżać do Wschodniej?!?

[Gość: Kulfon]

> W wiekszosci duzych miast niemieckich sa S-Bahn'y
(metro naziemne na
> peryferiach i podziemne w centrum stanowiace jednolita
siec) dzielace sie
> torami z koleja niemiecką i nie stonowi to zadnego
problemu. Czy nie ozna u nas tak samo???
Niestety nie - MY WYBIERAMY ZAWSZE TE DRZWI KTORE INNI
JUZ DAWNO OTWORZYLI, a my traktujemy je jak zamkniete.

[Gość: Kulfon]

> W wiekszosci duzych miast niemieckich sa S-Bahn'y
(metro naziemne na
> peryferiach i podziemne w centrum stanowiace jednolita
siec) dzielace sie
> torami z koleja niemiecką i nie stonowi to zadnego
problemu. Czy nie ozna u nas tak samo???
Niestety nie - MY WYBIERAMY ZAWSZE TE DRZWI KTORE INNI
JUZ DAWNO OTWORZYLI, a my traktujemy je jak zamkniete.

[Gość: Vahanara]

Dodam ze taki S-bahn (czy moze raczej SKM - szybka kolej miejska) w Warszawie
bylby o tyle latwy do konstrukcji ze do wielu miejsc dochodza dogodne
bocznice - Siekierki via Piaseczno i Konstancin, Huta via Bemowo, Tarchomin
kolo wiezienia, Lotnisko. Kopanie tam metra moze byc kontrowersyjne pod
wzgledenm finansowym a koszt przebudowy bocznicy niewielki.
te systemy powinny sie wzajemnie uzupelniac.
Glownymi wezlami przesiadkowymi z metra na SKM powinny byc dworce srodmiescie
i gdanski oczywiscie po gruntownym remoncie i uschludnieniu

[Gość: Funky64]

> Dodam ze taki S-bahn (czy moze raczej SKM - szybka kolej miejska) w
Warszawie
> bylby o tyle latwy do konstrukcji ze do wielu miejsc dochodza dogodne
> bocznice - Siekierki via Piaseczno i Konstancin, Huta via Bemowo, Tarchomin
> kolo wiezienia, Lotnisko. Kopanie tam metra moze byc kontrowersyjne pod
> wzgledenm finansowym a koszt przebudowy bocznicy niewielki.
Watpie - te bocznice sa w oplakanym stanie

> te systemy powinny sie wzajemnie uzupelniac.
Sorry ale PKP NIGDY nie sprzeda ani nie odda miastu tych linii
chyba ze zbankrutuje to jest jedyne wyjscie zeby to zrobic
Albo oddanie tych linii WKD i przebudowa ich przez te spolke
Pod przebudowa Srodmiesci sie podpisuje - powinno byc przebudowane tak
zeby np stanowilo wezel koncowy dla WKD

[Gość: Grez]

Taaa...
problem nie w technologii ani kasie - to zawsze można jakoś załatwic
PROBLEM JEST W KWESTII ZAJMOWANIA STOŁKÓW! przez kilku leśnych dziadków w PKP,
ZTM, itp. Brak dobrej woli (tzn. ułatwienia transportu masowego w Wawie), brak
kompetencji - to wystarcza by każdy drobiazg urósł do rangi problemu. Owi
dziadkowie znają tylko jeden sposób - zmniejszac liczbę pociągów/autobusów przy
jednoczesnym podnoszeniu ceny!

[Gość: Kulfon]

Jezeli ktos czyta liste dyskusyjna pl.misc.kolej, na
ktorej sie te czasem udzielam, to stwierdzi
jednoznacznie, ze ten problem my, milosnicy kolei (MK)
walkowalismy juz do znudzenia. Ale z jajoglowych madrych
rzadzacych Wawa, nie umie siedziec w necie i ma w dupie
co pisza ludzie, nie tylko mieszancy tego miasta, A do
kurwy nedzy czy tak ciezko ruszyc 4 litery tudziez
czaszka i wpasc na to - proponowane kuleczko hest do
zrobienia - wystarczy tylko wyremontowac tory na moscie i
miedzy Wawa Gdanska i Wola i polozyc ok 150 metroi
brakujacych szyn miedzy torami wyjazdowymi z kolejki
podmiejskiej i Wawa Wola wlasnie.
Ale kurwa, w tym pieprzonym kraju nic nie mozna.

[Gość: Gln]

Warszawa to spore miasto i zapewniam - sa na to
odpowiednie badania - ze jedna linia poprzeczna
metra/kolei regionalnej nie wystarczy. To, ze akutat
_wylacznie_ w Centrum linia II i srednica sa blisko
siebie nie znaczy, ze _na calej dlugosci_ kolej moze
zastapic metro. Na pewno nie na Jelonkach, Woli, Targowku
czy Brodnie...
_byc_moze_ bylby sens odsunac druga linie na polnoc... (w
gre wchodzi ciag W-Z) ale wtedy na Swietokrzyskiej
musialby powstac tramwaj.
Gln

Most Swietokrzyski powinnien poprowadzic metro

[Gość: Wojtekus]

O tym czy pod lub nad Wisla trzeba bylo zdecydowac 4 lata temu przed budowa
Mostu Swietokrzyskiego.
1. Most ten zbudowano w pospiechu. Poza tym jest on waski i niski. Elektrim
mial go podobno budowac na swoj koszt w zamian za Port Praski!
2. Przez to niestety nie wzieto pod uwage przydatnosc tego przedsiewziecia.
Liczyly sie tylko $$$$$ a nie plany na przyszlosc takie jak trasa swietokrzyska
lub metro.
3. Metro na srodku szerokiego mostu idace np: w szklanej tubie byloby nie tylko
tansze ale i bardziej praktyczne nie mowiac juz ze bardziej panoramiczne.
Stacje Powisle i Stadion mogly by byc na poziomie ziemi/mostu. Zapewnilo by to
dogodniejsze wejscie i oszczednosci!!!!
4. Budujac cos w Warszawie prosze popatrzec na rozwiazania innychh metropoli
np; Nowego Jorku. Sa linnie pod dnem i na moscie.
5. W obecnej sytuacji z juz istniejacym Mostem Swietokrzyskim metro powinno
przechodzic pod Wisla.
6. Czy wyzsze koszta budowy beda przeliczone na wyzsze koszty biletow?

A tak na marginesie to czy obecnie istniejaca 1-sza linnia metra jest dochodowa
czy deficytowa. Tylko sie pisze o dotacjach panstwa na budowe kolejnych stacji.
A czy tak Metro samo nie mogloby sie finansowac?

[Gość: mis]

Szanowny Wojtekus !
radze zainteresowc sie troche szczegolwmi powstanie mostu
swietokrzyskiego a potem wypisywac takie brednie. moze
wtedy twoje uwagi beda bardziej przemyslane i czasem
uzyjesz mozgu zanim cos powiesz

[jhbsk]

Jest mi wszystko jedno czy nad czy pod dnem Wisły. Byle by powstała druga linia. Ale uwierzę jak zobaczę.

[martolka]

pod, jak najbardziej - głównie dlatego, że mieszkam obok linii kolejowej i nie
potrzebuję następnego hałasu.

[Gość: zabazaba]

zdeydowanie nad Wisłą. w Paryżu zdecydowano się na taki wariant- wyszło im to
na dobre.

[Gość: Urban]

Heh.. coto za rożnica, i tak zanim wybodowana zostanie kolejna linia metra to
minie jakies 30 lat :)
Wiec poco sie, czy nad czy po moze za 30 Wisly niebedzie? Kto wie :)

[Gość: buzz]

trzeba by sie bylo rowniez zastanowic nad estetyka miasta.chyba dochodzimy juz
do czasow, gdy licza sie nie tylko $ oszczednosci, ale rowniez wyglad jako
taki. natomiast kolejny most na Wisle przeznaczony tylko dla metra bedzie
pomyslem chybionym, bo:
a\strata terenow nad woda, gfdzie metro bedzie musialo wyjezdzac spod ziemi i
wjezdzac na most
b\dodatkowy halas, metro nie nalezy do najcichszych srodkow transportu, na
dodtaek kursuje b.czesto
c\zaburzenie estetyki, teraz dazy sie do schowania jak najwiecej pod ziemia a
nie wyciagania spod ziemi na powierzchnie.

[iwo_]

Oczywiście pod dnem Wisły! To będzie inwestycja na przyszłość! Może droższy
wariant, ale za to nie zniszczy skarpy wiślanej. Chcielibyście metro
wyjeżdżające z pod Starego Miasta? Ja nie. A poza tym metro jest kolejką
podziemną, a nie naziemną.

[Gość: kk]

Pod Wisłą-wzdłuż:-)

[Gość: tomek]

idiotyczna dyskusja na idiotyczny temat. sa rzeczy, o ktorych powinni decydowac
inzynierowie, a nie referendum. wy sie zastanowcie, jak wyrzucic z koryta
aroganckich komuchow, co to za wasze pieniadze kupuja sobie flotylle
luksusowych limuzyn, a po uplywie kadencji kupia je jako demobil za symboliczna
zlotowke. im metro ni bylo i nie bedzie potrzebne. ani pod wisla ani nad.

[Gość: adrian]

Amen, człowieku. Święte słowa.

[Gość: Pablo]

> b\dodatkowy halas, metro nie nalezy do najcichszych srodkow transportu,

szczególnie ruskie składy :)) nie można słowa zamienić z osobą stojącą obok

Piszecie powieść science fiction?

[Gość: Dexter]

Taka linia metra nie powstanie za naszego życia.
W tym kraju za co się nie brać to na nic nie ma pieniędzy.
Chyba, że wprowadzą winietkę za używanie metra (tej drugiej nitki)

[Gość: karro]

Z mojego punktu widzenia metro, będąc metrem, powinno być przeprowadzone pod
ziemą, ale cena jest ceną i dużo taniej wyjdzie, przeprowadzając metro przez
most, ale najlepiej zadaszonym szkłem, by utrzymać jego charakter.

[Gość: pawel-l]

Ja chcałem się zapytać o pryncypia.

Dlaczego 2 linia idzie wzłuż Swiętokrzyskiej. To tylko 1 km od linii
średnicowej która może spełniać rolę kolei miejskiej ?
Moim zdaniem powinna iść wzdłuż Solidarności od dw. Wileńskiego

Dlaczego wybudowano most Świętokrzyski jako wiszący i tak nisko.
Zwykły belkowy byłby 2 razy tańszy (jakby ktoś chciał dekoracji to można
skopiować Poniatowskiego-czy to brzydki most ?) Cze te pare kabli były warte
100 mln zl ? Trzeba było budować tunel za 180 mln zł na Wisłostradzie ?
Wystarczyło trochę podnieść most.
Można też było zrobić szersze filary i w przyszłości oprzeć na nich pomost pod
linię metra.

W sumie na moich pomysłach zaoszczędzilibyśmy ok. 500 mln zł.
Może powinienem wystartować w wyborach na prezydenta Warszawy ?
Zagłosowalibyście ?

[Gość: Wojtekus]

Oczywiscie Panie Pawle masz u mnie swoj glos. A tak na marginesie to mozna
tylko skomentowac ze Warszawa nie jest zarzadzana prawidlowo a fundusze sa
marnowane. Teraz chca budowac Most Polnocny. Niestety zamiast linni metra
planuje sie jakis szybki tramwaj. Co to takiego. Na swiecie odchodzi sie od
tramwaji bo sa wolne i zabieraja duzo miejsca a u nas sie to proponuje jako
super rozwiazanie. Nie wiem gdzie jest biuro planowania stolicy i czy nawet jak
oni zrobia jakies projekty czy trudno jest ich radzie miasta "uciszyc" i
wprowadzac swoje plany oparte o podloze polityczne i sondaze opini publicznej.

[Gość: Stefan]

proponuje tansze rozwiazanie.Metro nad Wisla.Co do szybkiego tramwaju to podam
ze w Calgary w Kanadzie gdzie mieszkam funkcjonuje prawie znakomicie,jest oddzie
lone calkowicie od miejskich ulic.Klopot jest tylko w centrum gdzie do tej pory
biegnie .wzdluz ulicy a powinno byc pod ziemia

Przesylam pozdrowienia
Stefan

[Gość: Narinio]

Metro jest niezbedne dla Warszawy ale takze prawdziwa autostrada i obwodnica.

[michal.ch]

Gość portalu: Wojtekus napisał(a):

> Niestety zamiast linni metra
> planuje sie jakis szybki tramwaj. Co to takiego. Na swiecie odchodzi sie od
> tramwaji bo sa wolne i zabieraja duzo miejsca a u nas sie to proponuje jako
> super rozwiazanie.

Hahahahaha! Tramwaj przestarzały? Na świecie odchodzi się od niego? Bardzo
dobry dowcip! :)))
Widać, że niektórzy żyją jeszcze w latach 70, kiedy panowała moda na likwidację
tramwaju. Czas otworzyć oczy i zobaczyć co z tramwaju można zrobić na zachodzie
(najlepiej w Niemczech). A z Polskich miast proponuję odwiedzić "pestkę" w
Poznaniu.

P.S.
W zeszłym roku bodajże w Portland zbudowano sieć tramwajową (od zera) jako
nowoczesne rozwiązanie transportowe. I to sieć zwykłą, a nie tzw. szybką na
wydzielonych magistralach szynowych. I sprawuje się bardzo dobrze. Mieszkańcy
są zadowoleni, a operator planuje sieć rozbudowywać. Wagony są niskopodłogowe
produkcji Skoda-Inekon (Amerykanie kupują u Czechów!).

[Gość: Gln]

Na swiecie odchodzi sie od tramwai?

Nie ma czegos takiego jak szybki tramwaj?

Interesujace... interesujace...

Dlaczego?

[Gość: Wojtas]

Gość portalu: pawel-l napisał(a):

> Ja chcałem się zapytać o pryncypia.
>
> Dlaczego 2 linia idzie wzłuż Swiętokrzyskiej. To tylko 1 km od linii
> średnicowej która może spełniać rolę kolei miejskiej ?
> Moim zdaniem powinna iść wzdłuż Solidarności od dw. Wileńskiego

Prawda i racja. Tylko gdyby metro było finansowane rozsądnie, czyli co roku o
wiele więcej funduszy to mogłoby przebiegać na skos (np. z Gocławia przez
Powiśle, koło uniwerku, pod Pl. Bankowym, Muranowem, starym Żoliborzem), bo
byłoby drążone inną technologią i szybciej, a nie jak teraz, gdy pod ulicami
biegnie odcinek w budowie to się ulicę zamyka i ruch wstrzymuje (ul.
Słonimskiego).

> Dlaczego wybudowano most Świętokrzyski jako wiszący i tak nisko.
> Zwykły belkowy byłby 2 razy tańszy (jakby ktoś chciał dekoracji to można
> skopiować Poniatowskiego-czy to brzydki most ?) Cze te pare kabli były warte
> 100 mln zl ? Trzeba było budować tunel za 180 mln zł na Wisłostradzie ?
> Wystarczyło trochę podnieść most.


Po to aby zblizyć Warszawę do Wisły. Tereny zajmowane przez Wisłostradę można
zagospodarować, zysk ze sprzedaży tych gruntów będzie większy niż koszt mostu i
tunelu. W Warszawie każdy most jest wysokim i aby zjechać z niego na tereny
przy Wiśle to trzeba kręcić po wąskich uliczkach. Poza tym z mostu wysokiego
zjazdy zajmują sporo miejsca (most Poniatowskiego) i to w Centrum, gdzie tereny
są bardzo drogie.


> Można też było zrobić szersze filary i w przyszłości oprzeć na nich pomost
pod
> linię metra.
>
> W sumie na moich pomysłach zaoszczędzilibyśmy ok. 500 mln zł.

I nie zarobilibysmy jako miasto np. 1 mld zł. Oczywiście te przewidywania
znając naszych urzędników mogą być patykiem pisane.

> Może powinienem wystartować w wyborach na prezydenta Warszawy ?
> Zagłosowalibyście ?

Może

[Gość: Wojtekus]

>
> Po to aby zblizyć Warszawę do Wisły. Tereny zajmowane przez Wisłostradę można
> zagospodarować, zysk ze sprzedaży tych gruntów będzie większy niż koszt mostu
i
>
> tunelu. W Warszawie każdy most jest wysokim i aby zjechać z niego na tereny
> przy Wiśle to trzeba kręcić po wąskich uliczkach. Poza tym z mostu wysokiego
> zjazdy zajmują sporo miejsca (most Poniatowskiego) i to w Centrum, gdzie
tereny
>
> są bardzo drogie.
>
>
> > Można też było zrobić szersze filary i w przyszłości oprzeć na nich pomost
>
> pod linię metra.



Drogi korespondencie. Zgadzam sie z niektorymi Twoimi pomyslami ale niestety
nie moge sie pogodzic odnosnie tego zblizania Warszawy do Wisly. Warszawa to
nie czeska Praga i nie da sie jej "zblizyc" do wody. Wisla jest szeroka jest
skarpa a pozatym hektary krzewow i badyli po stronie praskiej w strefie
zalewowej. To wszystko powoduje uniegodnienia i uniemozliwia stworzenia
jakiegos tam zycia kulturalnego nad woda. Owszem ladnie to blrzni ale nie jest
to wykonalne przez co najmniej 20 lat. Most Swietokrzyski moim zdaniem powinien
byc taki jak wszystkie inne w miescie. Poza tym powinien miec 3 pasy w jedna
strone oraz metro idace czy to srodkiem albo poziomem nizszym z dwoma
nadzecznymi stacjami na poziomnie ziemi. To by bylo oszczednoscia. Odnosnie
tych slimakow czyli zmarnowanej ziemi na rozjazdy wcale ich by nie bylo gdyz
projektanci nie przewidywali rozwiazan laczenia mostu z Wislostrada.

Wpuszczenie wislostrady pod ziemie w obecnej formie tez nic nie zalatwilo.
Nadal sa pasy ruchu. Nadal beda korki.
Odnosnie cen za rozpalcelowanie gruntow nad wislostrada to tak jak sam
stwierdziles ceny sa zmienne moze byc duzo moze byc malo. Zalamanie koniunktury
na rynku budowlanym spowodowalo ze to co miasto chcialo dostac nie szybko
dostanie. Prawdopodobnie pospiesza sie i sprzedadza to szybko po nizszych
cenach nie czekajac na wzrost koniunktury za jakies 2-3 lata.
A tak na marginesie to moze trzeba by bylo Marszalkowska w tunel wsadzic i
rozparcelowac! W koncu to srodmiescie i ceny wyzsze i budowac wyzej mozna tez.
Kazdy ma swoj punkt widzenia wiec jest pluralizm. Niestety ta wizja jest jakby
napisana przez pracownikow ratusza.

[Gość: Wojtas]

Gość portalu: Wojtekus napisał(a):

> >
> >
> > Można też było zrobić szersze filary i w przyszłości oprzeć na nich p
> omost pod linię metra.

Trzy pasy w jednym kierunku to arteria szerokości Trasy Łazienkowskiej i to na
terenie ścisłego, starego zabudowania. Zaś metro poprowadzone mostem to hałas
jakiego jeszcze w Centrum nie było.


> Wisla jest szeroka jest
> skarpa a pozatym hektary krzewow i badyli po stronie praskiej w strefie
> zalewowej. To wszystko powoduje uniegodnienia i uniemozliwia stworzenia
> jakiegos tam zycia kulturalnego nad woda. Owszem ladnie to blrzni ale nie
> jest to wykonalne przez co najmniej 20 lat.

Skarpa jest znacznie odsunięta od rzeki - całe Powisle, Czerniaków leży
pomiędzy skarpą, a Wisłą - ludzie tam mieszkający nie mogą do Wisły dojść bo
mają autostradę po drodze.


> Most Swietokrzyski moim zdaniem
> powinien
> byc taki jak wszystkie inne w miescie. Poza tym powinien miec 3 pasy w jedna
> strone oraz metro idace czy to srodkiem albo poziomem nizszym z dwoma
> nadzecznymi stacjami na poziomnie ziemi. To by bylo oszczednoscia. Odnosnie
> tych slimakow czyli zmarnowanej ziemi na rozjazdy wcale ich by nie bylo gdyz
> projektanci nie przewidywali rozwiazan laczenia mostu z Wislostrada.

I kolejny most z wiaduktem wcinający się i niszczący skarpę warszawską
(bardziej niż most Poniatowskiego).


> Wpuszczenie wislostrady pod ziemie w obecnej formie tez nic nie zalatwilo.
> Nadal sa pasy ruchu. Nadal beda korki.

Korków i hałasu nie będzie w pobliżu mostu Świętokrzyskiego, gdzie akurat
Wisłostrada jest najszersza i przebiega przez najbardziej zabudowane tereny.


> Odnosnie cen za rozpalcelowanie gruntow nad wislostrada to tak jak sam
> stwierdziles ceny sa zmienne moze byc duzo moze byc malo. Zalamanie
koniunktury
>
> na rynku budowlanym spowodowalo ze to co miasto chcialo dostac nie szybko
> dostanie. Prawdopodobnie pospiesza sie i sprzedadza to szybko po nizszych
> cenach nie czekajac na wzrost koniunktury za jakies 2-3 lata.

Wszystko zależy od nowego gospodarza miasta, którego niebawem będzie okazja
wybrać.


> A tak na marginesie to moze trzeba by bylo Marszalkowska w tunel wsadzic i
> rozparcelowac! W koncu to srodmiescie i ceny wyzsze i budowac wyzej mozna
tez.
> Kazdy ma swoj punkt widzenia wiec jest pluralizm. Niestety ta wizja jest
jakby
> napisana przez pracownikow ratusza.

Jedno ale: w błyskawicznym tempie znaleźliby się spadkobiercy gruntów, przez
które teraz przebiega ta ulica. I chcieliby je z powrotem.

[Gość: tomasz]

czy to nie wszystko jedno? urzedasy i tak wykradna mase pieniedzy, takze ta
roznica 100 czy 200 milionow to i tak kropla w morzu.

[Gość: tomasz]

czy to nie wszystko jedno? urzedasy i tak wykradna mase pieniedzy, takze ta
roznica 100 czy 200 milionow to i tak kropla w morzu.

[Gość: pawel-l]

Na czym polega zbiżanie Warszawy do Wisły ?
Przecież 200m tunel za 180mln zł niczego nie załatwia. Jeszcze do tego przez
środek biegnie dojazd do mostu Św. I co w tym skwerku postawimy wieżowce i na
tym będzie polegało zbliżenie ?
Zjazdów można nie robić.
Pomysł z Marszałkowską jest znacznie lepszy. Ulica zawsze należała do miasta -
niebędzie spadkobierców.
Przy starym mieście nad Wisła jest teraz całe miasteczko piwne i Wisłostrada im
nie przeszkadza. Ew. można postawić wysoki płot

[Gość: Tomaszek]

Jestem bardzo ciekawy jak głęboko pod ziemią musiała by być stacja na rogu
Nowego Światu i Świętokrzyskiej gdyby metro miało przechodzić pod wisłą (skarpa
wiślana ma przecież sporą wysokośc). Zapewne znacznie taniej i ciekawiej było
by gdyby linia przebiegała nad rzeką, bo przynajmniej popatrzeć było by na co.
A tak w ogóle to moim zdaniem poza centrum metro powinno wychodzić na
powierzchnię. To dużo tańsze niż kolej podziemna, może dzięki temu szybciej
powstała by w Warszawie jakaś pokaźniejsza niż obecnie sieć. A co do kolei...
Niedawno wyremontowano (w ramach modernizacji linii kolejowej wschód zachód)
odcinek między st. Warszawa Wschodnia a Rembertowem. Zmodernizowano stacje,
były czyste ławki, niewielka aczkolwiek klimatyzowana(!) poczekalnia, wjazdy
dla niepełnosprawnych. Niestety nie trwało to długo. Dziś straszą powybijane
szyby, powyrywane ławki, zdemolowane i pobazgrane przejścia. Strach wejść nie
mówiąc już o podróży niebezpiecznym i wolnym (mimo doskonałego torowiska)
pociągiem. Ale to i tak lepsze niż stanie w korkach na Marsa i Ostrobramskiej.
Szkoda że miasto woli wydawać 200 mln na budowę niepotrzebnego tunelu na
Wisłostradzie a nie np. wybudować drugą trzecią jezdnię ul.Ostrobramskiej w
kier. centrum (taniej i zdecydowanie bardziej potrzebne).

[Gość: Wojtekus]

Tomaszek Ty masz racje. Miasto wydaje pieniadze nieracjonalnie i az wrecz
glupio.

[kopaka1]

Odpowiedzcie, czy korzystalibyście z linii średnicowej z obecnie usytuowanymi
stacjami, gdyby było czysto, często, szybko, bezpiecznie? A może jednak nowe
stacje: Nowy Świat, Wybrzeże, Targowa? Czy pasowałaby linia okrężna i pociagi
podmiejskie dojeżdżające do dogodnych stacji przesiadkowych na linii okrężnej
(Obwodowej + Średnicowej)Zachodnia, Wschodnia, Zoo.

1/2 II linii metra

[Gość: X-15]

A po cholere ciagnac II linie do huty ?.Nie wystarczy do Hali Marymonckiej ?
Przeciez o wiele taniej jest puscic Kasprowicza tramwaj + inteligentna
sygnalizacja swietlna. Wiecej przystankow niz w przypadku metra i lepszy dostep
do nich.

Linie srednicowa miasto niech odkupi(albo spolka) od PKP (najlepszy moment-PKP
ledwo zipie)
Caly ruch dalekobiezny przeniesc na dworzec gdanski, wydzierzawic jakiemus
Auchan- niech buduja hipermarket zintegrowany z nowym dworcem.

[Gość: kamil]

Gość portalu: X-15 napisał(a):

> A po cholere ciagnac II linie do huty ?.Nie wystarczy do Hali Marymonckiej ?
> Przeciez o wiele taniej jest puscic Kasprowicza tramwaj + inteligentna
> sygnalizacja swietlna. Wiecej przystankow niz w przypadku metra i lepszy
dostep
>
> do nich.
To może w ostateczności być!
>
> Linie srednicowa miasto niech odkupi(albo spolka) od PKP (najlepszy moment-
PKP
> ledwo zipie)
> Caly ruch dalekobiezny przeniesc na dworzec gdanski, wydzierzawic jakiemus
> Auchan- niech buduja hipermarket zintegrowany z nowym dworcem.

Co za bzdury!! W życiu takich bredni nie słyszałem!!! Jak można przenieść ruch
dalekobieżny na dworzec gdański? Tam prędkość szlakowa to 20 km/h. Poza tym ten
dworzec jest chyba najpaskudniejszy w Warszawie!! Dalej: jest zbyt mały na
przejęcie takiego ruchu pociągów i zupełnie nieprzystosowany - brak kładki albo
przejścia podziemnego - to dopiero byłaby wizytówka miasta. Już lepiej pozostać
z dworcem centralnym który i tak zbiera wszelkie obelgi - że jest brzydki,
brudny i niefunkcjonalny - tylko że w oczach Warszawiaków, bo inni mają o nim
dobre zdanie. W rzeczywistosci to jeden z najlepszych dworców w Polsce!

[Gość: pszemcio]

Zgadzam się z kolegą poniżej. Ja mieszkam w Brukseli i tu istnieją 2 linie
metra oraz tzw. pre-metro - tzn. częściowo pod i częściowo nad ziemią. Po co
kopać kosztowne tunele na peryferiach? Może to jest b.funkcjonalne, ale bardzo
duzo kosztuje.
pozdr

Gość portalu: kamil napisał(a):

> Gość portalu: X-15 napisał(a):
>
> > A po cholere ciagnac II linie do huty ?.Nie wystarczy do Hali Marymonckiej
> ?
> > Przeciez o wiele taniej jest puscic Kasprowicza tramwaj + inteligentna
> > sygnalizacja swietlna. Wiecej przystankow niz w przypadku metra i lepszy
> dostep
> >
> > do nich.
> To może w ostateczności być!
> >
> > Linie srednicowa miasto niech odkupi(albo spolka) od PKP (najlepszy moment
> -
> PKP
> > ledwo zipie)
> > Caly ruch dalekobiezny przeniesc na dworzec gdanski, wydzierzawic jakiemus
>
> > Auchan- niech buduja hipermarket zintegrowany z nowym dworcem.
>
> Co za bzdury!! W życiu takich bredni nie słyszałem!!! Jak można przenieść
ruch
> dalekobieżny na dworzec gdański? Tam prędkość szlakowa to 20 km/h. Poza tym
ten

> dworzec jest chyba najpaskudniejszy w Warszawie!! Dalej: jest zbyt mały na
> przejęcie takiego ruchu pociągów i zupełnie nieprzystosowany - brak kładki
albo
>
> przejścia podziemnego - to dopiero byłaby wizytówka miasta. Już lepiej
pozostać
>
> z dworcem centralnym który i tak zbiera wszelkie obelgi - że jest brzydki,
> brudny i niefunkcjonalny - tylko że w oczach Warszawiaków, bo inni mają o nim
> dobre zdanie. W rzeczywistosci to jeden z najlepszych dworców w Polsce!

[Gość: piotrek z białegos]

Gość portalu: kamil napisał(a):

> Gość portalu: X-15 napisał(a):
>
> > A po cholere ciagnac II linie do huty ?.Nie wystarczy do Hali Marymonckiej
> ?
> > Przeciez o wiele taniej jest puscic Kasprowicza tramwaj + inteligentna
> > sygnalizacja swietlna. Wiecej przystankow niz w przypadku metra i lepszy
> dostep
> >
> > do nich.
> To może w ostateczności być!
> >
> > Linie srednicowa miasto niech odkupi(albo spolka) od PKP (najlepszy moment
> -
> PKP
> > ledwo zipie)
> > Caly ruch dalekobiezny przeniesc na dworzec gdanski, wydzierzawic jakiemus
>
> > Auchan- niech buduja hipermarket zintegrowany z nowym dworcem.
>
> Co za bzdury!! W życiu takich bredni nie słyszałem!!! Jak można przenieść
ruch
> dalekobieżny na dworzec gdański? Tam prędkość szlakowa to 20 km/h. Poza tym
ten
>
> dworzec jest chyba najpaskudniejszy w Warszawie!! Dalej: jest zbyt mały na
> przejęcie takiego ruchu pociągów i zupełnie nieprzystosowany - brak kładki
albo
>
> przejścia podziemnego - to dopiero byłaby wizytówka miasta. Już lepiej
pozostać
>
> z dworcem centralnym który i tak zbiera wszelkie obelgi - że jest brzydki,
> brudny i niefunkcjonalny - tylko że w oczach Warszawiaków, bo inni mają o
nim
> dobre zdanie. W rzeczywistosci to jeden z najlepszych dworców w Polsce!
Oczywiście że dworzec centralny to dobry dworzec,popatrzcie na dworzec w
Białymstoku.Jest mały bo tylko częsć dworca jest otwarta dla podróżnych a
reszta sobie stoi remontowana przez 13 lat.Cieszcie się że Gierkowi chciało
się rozkpywać całe centrum Warszawy i budować centralny,bo do nas niestety
nowy dworzec nie doszedł.

Co dalej z metrem?

[Gość: Bąbel]

Budowa metra powinna zostać zakończona na stacji Hala Marymoncka i nigdy więcej
warszawiacy nie powinni myśleć o tym środku lokomocji. Ja rozumiem, że
kanalizacja w Warszwie jest nie drożna, ale ten typ kanalizacji jest stanowczo
za drogi.
System CESAR i nowe linie tramwajowe były by tańsze, a po za tym szybciej się
je buduje.
STOP KANALIZACJI O DUŻYM PRZEKROJU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Andulka]

Witaj Bąbel,
Tu Cię znalazłam! Coś dużo masz do powiedzenia o stołecznej komunikacji. Ty
Warszawy nie lubisz po prostu. Z Poznania jesteś czy co? :))))
Pozdrawiam

[maciej.babel]

Droga Andulko!
Niestety nie. Urodziłem się w Warszawie i tu wychowałem. Po prostu komunikacja
to mój konik. Pilnie się jej przyglądam i to nie tylko w moim najukochańszym
mieście stołecznym. A w związku z tym, że mam z nią kontakt na codzień mogę ją
krytycznym okiem ocenić. Hobby, zawód i całe życie!

[Gość: Andulka]

maciej.babel napisał:

> > Niestety nie.
Wolałbyś w Poznaniu?

A w ogóle to czołem. Dawno Cię nie widziałam na forum.

[Gość: WC]

A moze by tac skonczyc najpierw jedna, poki Polska nie zbankrutuje?
Gdy jednak musicie miec nastepna linie, to proponuje most w jedna
strone, a pod ziemia na abarot ... wot i szto!

[kopaka1]

Jak myślicie, czy druga linia powstanie w formule partnerstwa publiczno-
prywatnego? Czy kapitał zainwestuje bez gwarancji rządowych? Czy gwarancje
rządowe są realne?

Tylko nad Wisłą

[Gość: Igor]

Tylko nad Wisłą. Taniej i ciekawiej. I to najlepiej do Tarchomina zamiast wozić
powietrze na
łociny.

[Gość: Andulka]

Gość portalu: Igor napisał(a):

najlepiej do Tarchomina zamiast wozić powietrze na Młociny.


Kiedyś czytałam w którejś ze stołecznych gazet, że kiedy Huta padnie, jej
tereny będą szczególnie atrakcyjne dla mieszkaniówki o ile będzie tam metro.
Ono może stać się siłą napędową rozwoju Młocin.
Druga linia metra ma się zaczynać w Chrzanowie gdzie dzisiaj też jest szczere
pole ale za parę lat może tam być kawał miasta.
BTW, najbardziej dostali w d... mieszkańcy Tarchomina i Nowodworów. Kupowali
tam mieszkania przeświadczeni, że za parę lat będą mieli metro. Osiedle będzie
pewnie niewiele mniejsze od Ursynowa i Natolina a ludziom proponuje się w
najlepszym wypadku szybki tramwaj i też nie wiadomo kiedy. A może by tak
wymyślić odnogę metra na Tarchomin z pl. Wilsona?

[Gość: art2002]

Nie most i nie tunel. Trzeba zbudowac na brzegach Wisly Bramy Teleportacyjne i
pociagi teleportowac (do portu praskiego).
Ja w ogole bym sie zastanowil nad slusznoscia koncepcji metra w Warszawie.
Kilka lat temu zaproponowalem kolej linowa pomiedzy kominami elektrocieplowni
warszawskich. Siec by byla bardzo rozlegla i o duzym zasiegu- Zeran, Kaweczyn,
Siekierki, Pruszkow, oraz Warsaw Trade Tower. Komunikacja gora-dol odbywala sie
poprzez specjalne windy opuszczane z wagonow-macior, bungee, spadochrony i
szybkie windy na zewnetrznych scianach kominow.

Powyzszy projekt komunikacji napowietrznej mozna uzupelnic o komunikacje
podziemna na bazie istniejacej sieci kanalizacji miejskiej. Pasazerowie
podrozowali by w specjalnych hermetycznych kapsulach. Kapsuly mialyby naped
pneumatyczny, wlasny zapas tlenu, odbiornik GPS i poruszaly by sie w glownych
kolektorach miedzydzielnicowych. Kolektory trzeba poddac drobnym modyfikacjom,
aby nie zdarzaly sie pomylki i kapsuly np. nie trafialy do Wisly.

art2002

[ambush]

sluszna koncepcja, to jest jedyna szansa dla tego miasta. Metra na tarchominie
nie dozyja moje pra - pra - prawnuki. Tylko kominy i kanaly sciekowe sa
alternatywa rozwoju komunikacji miejskiej. Czego nie startowales na prezydenta,
zaglosowalbym.

[hafilip84]

Skoro Warszawiacy nażekają, że w mieście jest za mało mostów, to metro nad
Wisłą poprawi nam nastroje. Prawda?

Klamka się zapadła ! ! ! ! !

[Gość: Joe]

Metro nad czy pod Wisłą? Klamka zpadła w momencie wybudowania Mostu
Świętokrzyskiego. Most ten jest mostem "niskowodnym", dowiązanym wysokościowo
do poziomu ulic Powiśla. Przebieg metra nad Wisłą wymuszałby budowę
mostu "wysokowodnego", przebiegającego nad ulicami Powiśla, co spowodowałoby
niedopuszczalny chaos przestrzenny: dwa mosty obok siebie przebiegające w
różnych poziomach. Można było wybudować jeden most dwupoziomowy, z metrem nad
pomostem drogowym, ale wybudowano to co widać. DLATEGO TA DYSKUSJA JEST OBECNIE
CAŁKIEM BEZPRZEDMIOTOWA. Metro MUSI iść pod Wisłą. Ponadto dodam, że tym razem
decyzja ta nie była dziełem przypadku, lecz poprzedziły ją analizy techniczno-
ekonomiczne.

[Gość: Jerzy Dąbczak]

Metro musi isc pod Wisla z przyczyn geologicznych i hydrologicznych. Warszawa
lezy na piaskach i ilach z duza iloscia wod podskurnych, ktore maja tendencje
do przemieszczania (znane problemy ze Skarpa Wislana na Starym Miescie).
Kosciol Sw. Anny jest dluzszy o okolo 10 cm przez rozkopanie, a w rezulacie
osuwanie sie skarby. Przyczyna byla budowa tunelu W-Z. A zatem rozkopanie
Skarpy Wislanej gorziloby katastrofa ekologiczno - budowlana.

[Gość: raj]

metro w pradze jest poprowadzone tunelami pod Wełtawą bo tam metro spełnia
także rolę schronu atomowego

Metro smiechu warte.

[Gość: x]

Dajcie spokoj z tym waszym metrem. Popatrzcie na metro w Berlinie albo
Londynie (min. 150 stacji, kilkanascie lini)