Warszawę trzeba mocno zagęścić

[pis_to_pic]

W Warszawie trzeba zagęszczać zabudowę, skąd Ty się urwałeś?
Jedyną, pozytywną spuścizną Warszawy jest właśnie pozostawiona przestrzeń,
która powoduje, iż nawet w środku miasta możesz poczuć trochę wolności.
Przytłaczający beton, stal i asfalt, są zepchnięte na drugi plan.
Ostatni okres budowy miasta to istny horror, podczas którego każdy metr wolnej
powierzchni projektanci wykorzystują do granic możliwości. Kiedy połączymy to
z brakiem jakiekolwiek spójności architektonicznej, ba kolorystycznej, możemy
śmiało docenić wizję i rolę naczelnego architekta.

Nowe ściśnięte osiedla, oraz nowe wspaniałe wieżowce za parę lat będą chełpiły
się identyczna popularnością jak dzisiaj bloki z wielkie płyty.

Dobrze, że powstał taki artykuł, dzięki niemu wiemy iż nawet dobre i ciekawe
osiągnięcia architektoniczne nie pozwalają na przekazanie wizji miasta jednej
osobie…

Warszawę trzeba mocno zagęścić

[Gość: Krzysztof]

Warszawę trzeba mocno zagęścić - to doprowadzi do jeszcze większych korków -
nonsens!

I bedzie beton, beton po horyzont

[Gość: spadaj dziadu]

[Gość: drojb]

Niestety, to już się stało. Pałac Kultury został zabudowany wieżowcami, które
kompletnie nie pasują do bryły Pałacu. Wieżowce wyglądają ochydnie w tym
otoczeniu, a i Pałac stracił swój urok socrealistycznego wybujałego kiczu. Taki
był plan polityczny (jeszcze Unii Wolności): zasłonić Pałac ochydkami. Teraz
zabudują tereny zielone wokół, zostanie tylko betonowy Plac Defilad jako
największy parking w Europie.
Wola modernizowana jest chaotycznie, wstawia się nowoczesne ochydki gdzie
popadnie i też likwiduje nieliczne w tej dzielnicy zielone przerywniki. Piękne
budynki z lat 60 znikają (kino Moskwa, Supersam), są przebudowywane na pudłła
(d. restauracja Wenecja koło PDT), albo niszczeją (kino WZ). Po prostu z domu
nie chce się wychodzić!

Warszawę trzeba chronic przed takimi

[Gość: olimpijczyk]

... architektami jak Wacławek ! Trudno się spodziewać innych poglądów od kogoś,
kto wbrew wolskim radnym projektuje apartamentowce na terenach KS "Olimpia" ...
i nie można się dziwić, że Wacławek chwali Borowskiego, skoro on to akceptował
i jeszcze zaplanował w okolicy "Olimpii" ... stację metra ...
Ciekawe czy wszyscy w Sarpie myślą tak jak Wacławek ? Kiedyś myślałem, że to
organizacja, która skupia przyzwoitych architektów, którzy chociaż podczas
przerw śniadaniowych myślą o interesie publicznym ... ale może architekt
Wacławek nie ma przerw śniadaniowych, tak goni za kasą ? Jego śp. matka pewnie
przewraca się w grobie, widząc te "landary", ktore projektuje jej syn ...

olipijczyk

[Gość: rola]

jeśli w SARP jest Nekanda-Trepka, konserwatorka niszcząca Warszawę- miasto jej
obce, bo pochodzi z Białej Podlaskiej, to nic dziwnego, że w Warszawie buduje
się to, co się buduje.

[Gość: gość]

hmm....tu sie niezgodzę Wacławek akurat "robi "dobra architekturę,
pomijając oczywiście całą otoczkę takich inwestycji jak Olimpia

Warszawę trzeba mocno zagęścić

[Gość: hrabia.struś]

Zgadzam się w całości !!!
Aby Warszawa zaczęła wyglądać jak miasto a nie jak zbiorowisko luźno i
chaotycznie rozrzuconych budynków poprzecinane w lewo i w prawo trójpasmowymi
autostradami trzeba zagęścić zabudowę (pod warunkiem oczywiście, że ta nowa
będzie miała "ludzką" skalę) - zabudować kible dla psów czyli ulubione przez
niektórych skwerki, gdzie trudno wejść żeby się nie upaprać albo nie dostać po
pysku.

Na cos trzeba sie zdecydowac,nie demonizujcie...

[Gość: to ja]

Miastem typu skandynawskiego, gdzie na 3 krotnie wiekszej powierzchni mieszka
500 tys. mieszkancow na pewno nie bedzie, wiec pozostaje model zageszczania.
Jakis taki posredni pomiedzy bardzo zageszczonymi miastmi Europy poludniowej, a
wysokimi miastami USA.

[Gość: Radiowiec]

Jak to nie można rozszerzyć. Przecież Warszawa nie leży na wyspie ...

No nie leży, ale...

[Gość: Boa]

chyba są granice rozrostu miasta, powyżej których sensowne nim zarządzanie jest
niemożliwe. Można stworzyć molocha jak stolica Meksyku, gdzie cały zespół
miejski ma 24 mln mieszkańców, tylko czy to ma sens?

Ma rację - Warszawę trzeba mocno zagęścić!

[Gość: wawiak]

Skąd ten typek się wziął?

[Gość: Architekt]

Ręce opadaja i nogi opadają, przecież to jakiś mędrzec z Koziej Wólki. należy
zabudowywać kliny? Ekopark i Marina to wartościowe inwestycje? Osiedle za
Źelazną BramĄ da się obroniĆ? (bo mamusia mu coś o tym mówiła?) Warszawa
teraźniejsza jest piękniejsza od tej przdwojennej?!? To chyba największy
nonsens!Teraźniejsza Warszawa piękniejsza od przedwojennej??? Ludzie, pomocy!!!!
I wreszcie najgorsze, czyli obrona Borowskiego, tej skorumpowanej szumowiny,
która wkręciła się do ratusza dzięki Szechterom (czyli Michnikowi), kręciła
jeden deal za drugim, to w ratuszu tajmenica poliszynela, a wystarczy popytać.

Jeszcze więcej takich amatorów (a może uwikłanych w znajomości specjalistów?),
a i tak brzydka Warszawa będzie brzydła na naszych oczach. Jeszcze kilka kloców
J.W. Construction w samym centrum, a do tego stadionów X-lecia i bud pod
Pajacem Kultury i jeszcze wysokosciowców ściany wschodniej.
Wyjedż panie do Kopenhagi, usiądź pod syrenką i pokontempluj, bo w Warszawie na
nic się pan nie przydasz, chyba że jako architekt dla J.W. Construction, nie
kamienic-studni, tylko ohydnych betonowych kloców z reklamami na pół miasta.
Albo osiedli Eko-Marina-wydzielina ogrodzonych drutem kolczastym i ze
straźnikami z bronią maszynową na wieźyczkach. Źenada!!!

[Gość: Lemur]

Czytaj ze zrozumieniem.

[Gość: sensimilla]

Podpisujesz się Architekt i nie wiesz kim jest J. Wacławek ?
To ostatni z wielkich w tym kraju ignorancie.
W połowie Twojej wypowiedzi odchodzi chęć na czytanie dalej.
Są jeszcze fora medyczne i geograficzne lepiej tam popisuj się swoją elokwencją.

"Zawiściuchu" wejdź do Mariny Mokotów i powiedz że widziałeś gdzieś podobne
warunki. Natomiast o grodzeniu Eko Parku nic nie słyszałem, to pewnie info z
forum młodzieży wszechpolskiej co ?

[Gość: Architekt]

Co za idiotyczny trick reotyryczny! To, co mówisz, jest nie po mojej myśli,
więc musisz być z Młodzieży Wszechpolskiej. Logika jest zabójcza. Nie masz
racji, więc jesteś brunatnym Romanem.
Słyszałem o innej zaleźności. Jeśli ktoś broni Mariny (ogrodzonego fosą i
wieżyczkami, z których leje się smołę na przechodniów, osiedla dla kmiotów)),
ten na pewno molestował Renatę Beger. Miłej zabawy z Renią.

Warszawę trzeba mocno zagęścić

[Gość: Krzyk]

A ja kocham te podworka-studnie. Maja piekny urok i cudowna atmosfere. Moim
marzeniem jest kiedys w takiej studni zamieszkac. Oczywiscie chcialbym tam miec
dobrych sasiadow a nie jakas lobuzerie. Zobaczycie, przyjdzie czas ze te
studnie znowu beda w modzie tak jak teraz stare fabryki przerabiane na
apartamenty.

[Gość: Enon]

Całe dzieciństwo i część wieku dojrzałego mieszkałem w takiej studni w
Śródmieściu.Bez śladu Słońca, nieustanny mrok.Sąsiad sąsiadowi " w zęby
zaglądał". Brak choćby skrawka zieleni. Dwa lata temu za ciężkie pieniądze
sprzedałem takiemu "Krzykowi" to "cudo" i kupiłem duży dom pod Warszawą.

[bullowy]

i codziennie teraz stoisz w korku po dwie godziny,zeby dojechać do miasta..

[Gość: AZ100]

bullowy napisał:

> i codziennie teraz stoisz w korku po dwie godziny,zeby dojechać do miasta..

Za to żeby dojść do zaparkowanego samochodu wystarczy mu 15 sekund a nie minut.
I to kilka razy dziennie.

[bullowy]

Ale,w 15 minut to w mieście sie załatwia sprawy i wraca do domu.Wszystko z
buta,nie trzeba wsiadać wogóle do samochodu...

Warszawę trzeba mocno zagęścić

[Gość: sensimilla]

Krzepiące naprawdę, w końcu jakiś autorytet zabrał głos w sprawie nagonki na
jedno z lepszych założeń urbanistycznych jakie widziałem czyli Marinę M. To
wspaniałe miejsce do życia i mieszkania. Parafrazując pana K. "zawiściuchy".

[zegrz]

Dla mieszkańców miasta (nie zaliczam do nich mieszkańców Mariny, którzy od
miasta odgrodzili się płotem) doskonałość założenia urbanistycznego Mariny nie
ma żadnego znaczenia. Osiedle to równie dobrze mogłoby się znajdować na
księżycu. Jest to po prostu wyrwa w mieście. Równie dobrze mogłaby się tam
znajdować "tajna" jednostka wojskowa lub np. szambo.
A to że pan Wacławek stawia ładne bloki a la Gierek (bo tak to wyglada dla
przeciętnego obywatela przejeżdżającego w pobliżu) i że podoba mu się Kopenhaga
(zupełnie inny typ miasta niż W-wa) raczej nie wróży nam nic dobrego.

Facet ma racje

[Gość: yelonek]

W tej chwili Warszawa jest jak wies, a nie miasto. Przez to, ze jest tak
rozwalone wiekszosc czasu sprawia wrazenie opuszczonego. Miasto powinno tetnic
zyciem. Jak ktos potrzebuje ciszy i przestrzeni to niech sie przeniesie na
wies. Plus, gdzie jest powiedziane, ze przez centum miasta trzeba moc jechac
100km/h - w tej chwili bardzo latwo to robic po Marszalkowskiej czy
Jerozolimskich. Obie ulice powinny byc zwezone do max dwoch pasow w kazda
strone z przejsciami dla pieszych co 200m.

[Gość: hrabia.struś]

Podpisuję się oburącz !!! W dodatku jeden z tych pasów powinien być dzielony z
torowiskiem tramwajów. ROZBUDOWAĆ SIEĆ TRAMWAJOWĄ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Warszawę trzeba mocno zagęścić

[Gość: dareksp]

Warszawę trzeba mocno zagęścić!!! Niech wreszcie stanie sie miastem z normalnym
Śródmieściem, a nie zbiorem pudeł rozrzuconych po polu.

A czy ten pan mieszka w Warszawie?

[dziedzicznacytadelafinansjery]

Czy może pod Warszawą? Bo jeżeli mieszka gdzieś pod Warszawą, to ja bym jesgo
opowieści o zaletach "zagęszczania zabudowy" i zabudowywania terenów zielonych
włozył między upiorne bajki. Zresztą one są upiorne nawet jeśli pan Wacławek,
niewątpliwie zdolny architekt, zechce mieszkać w mieście, gdzie zieleń ma być
przede wszystkim rezerwą pod zabudowę.

Oby ten pan za wiele nie miał do powiedzenia w kwestii przyszłości układu
urbanistycznego Warszawy, bo nie widać w nim ani szacunku dla zieleni, ani
szacunku dla historii. Może w Kuwejcie takie rzeczy "przechodziły" - bo tam ani
zieleni, ani historii, ale w Warszawie - już nie bardzo takie podejście wydaje
się właściwe.

Ja bym zwiększył rolę np. organizacji p. Sujeckiego - która nie tylko broni
cennych miejsc naszego miasta, ale każda obronę potrafi rzeczowo uzasadnić.
Żadnego sensownego uzasadnienia np. dla forsowania zabudowy wysokościowej ze
strony pana Wacławka w tej rozmowie nie słyszałem - bo nie można za takie uznać
twierdzenia, że "bardzo lubi widok nakładających się wieżowców w perspektywie
al.Niepodległości".

Jeżeli zagęszczać - to nie burząc stare kamienice, czy zabudowując parki. Zacząć
trzeba od uporządkowania zapyziałych hektarów terenów kolejowych oraz od
wypracowania spójnej koncepcji układu komunikacyjnego - i to nie tylko
lokalnego, wokół inwestycji - ale bardziej całościowo rozumianego. Czy staiwamy
na transport publiczny, jesli tak - to czy i jak ograniczamy liczbę samochodów
dojezdżających do centrum. Bo jak, proszę pana, nastawiamy w centrum kolejnych
wieżowców czy innych obiektów, a nie zbudujemy nawet kawałka dodatkowego pasa
ruchu - albo zbudujemy go parę lat za późno (a tak się to dotychczas odbywa) -
to będzie to, proszę pana, zbrodnia na mieście i jego mieszkańcach.

[Gość: zombie]

Tak. Mieszka w Warszawie.

Ręce precz...

[kapitan.kirk]

...od skweru przy ul. Smolnej. Wbrew temu , co twierdzi Autor, zieleń w centrum
jest potrzebna nie tylko do wyprowadzania piesków na kupkę.
Pzdr

[warszawianka_jedna]

ciekawe, że developerzy zabudowują nasze podwórka, podczas gdy są puste tereny
np. przy skrzyżowaniach Solidarności z Żelazną czy Towarową.

[Gość: MK]

Popieram w całęj rozciągłości. Wystarczy logicznie pomyśleć - gesta zabudowa
centrum (mieszkaniowa) to MNIEJ KORKÓW bo ludzie nie będą musieli dojeżdżać z
podwarszawskich miasteczek do pracy tylko skorzystają (w części oczywiście) z
komunikacji miejskiej.

[bullowy]

popieram ciasną zabudowę.Będzie bardziej miejsko i mniej będzie wiało ;)

[Gość: ja]

Tak, wszystkich stać na mieszkanie w centrum warszawy... ;

[shp80]

Gość portalu: ja napisał(a):

> Tak, wszystkich stać na mieszkanie w centrum warszawy...

Jeśli stać ich na codzienne dojazdy z odległych miejscowości, to czemu nie miało by stać na mieszkanie? Zakładając, że ktoś, z tytułu samych dojazdów do pracy, robi jakiś 20 tys.km rocznie, to wynosi to jakieś 7000-8000zł/rocznie za samo paliwo (8l/100km) - nie wliczając kosztów amortyzacji,opłat za parkowanie, czy "strat moralnych", związanych ze staniem w korkach.

marina dobre osiedle???!!!,

[Gość: aa]

ploty, ploty ploty, a terenu zajmuje tyle ze ja nie wiem gdzie to zageszczanie,
jak mamy zageszczac to przynajmniej budujmy miasto z ulicami placami sklepami
skwerami zielonymi, a NIE STRZEZONAYMI PODWOJNIE BLOKAMI!!!, Gazeto !! od ciebie
duzo zalezy, co sie w mediach wypromuje jako dobra archtekture, (rozwiazania
urbanistyczne takze) to bedzie pozniej kupowane i projektowane, smutnioio sie
robi , jak sie slyszy ze marina to przyklad dobrego osiedla, ja sie spytam dla
kogo?, dla warszawy na pewno nie - nic tylko kolejny wrzod ogrodzony jak klatka

Warszawę trzeba mocno zagęścić

[adep1]

Co za szatański pomysł!!! I to ma być prezes Oddziału SARP???!!!
I jeszcze to:
"- Byłem zwolennikiem planu Rutkiewicza, który proponował zabudowę niczyjej
zieleni. W miejscu takiej zieleni powstał np. hotel Sheraton, a wcześniej był
skwerek dla psiarzy. Doskonale, że został zabudowany zielony wygon przy stacji
metra Marymoncka, u zbiegu Słowackiego i Popiełuszki. Tam, gdzie był zapyziały
skwerek, teraz stoi jeden z najładniejszych nowych domów mieszkalnych w stolicy."

Nie ma czegoś takiego, jak "zieleń niczyja"!!!!
Zieleń to zieleń, jest nasza! służy nam do odpoczynku, oddechu, świeżego powietrza!
I jeszcze te stwierdzenia o pięknie Warszawy - że teraz jest lepiej, niż przed
wojną!!!
Czy ten pan przyjrzał się "Złotym Tarasom" wywalonym w środku miasta jak wielka
k....a??? Ani to przypiął ani przyłatał!
Brzydkie nieprzytomnie, wielkie, nie pasujące do niczego!!
A kawałek dalej ten potwornie wielki budynek "na jednej nodze", a dalej na rogu
to Centrum Finansowe - wszystko bez ładu ni składu, każde z innej parafii!!
Ohyda!!!
Takich mamy "wspaniałych" architektów, zapatrzonych w czubek własnego nosa, nie
potrafiących rozejrzeć się po otoczeniu i wkomponować swojego projektu w to
otoczenie!!

[Gość: Marcin25Wawa]

Zgadzam się w 100%. W wielu miastach na zachodzie można oszaleć od tego ścisku.
Warszawa naprawdę jest piękna, uwierzcie mi.

Warszawę trzeba mocno zagęścić

[Gość: jula]

Ten, co wydaje pozwolenia na budowy powinien być powieszony. Są to ludzie bez
wyobraźni. Mieszkam w Wawrze, gdzie są niskie stare domki, a teraz budują
bloki. Nie dziwię się, że jest taka bitwa o stołki.

Kilka reprezentacyjnych ulic otoczonych slumsami

[polld74]

Garść faktów o przedwojennej W-wie. Warunki mieszkaniowe straszne, blisko 70%
mieszkań składająca się z jednej izby w której zamieszkiwały całe rodziny
trzymając jeszcze sublokatorów. W dzielnicach robotniczych slumsy bez prądu,
kanalizacji (latryny wewnętrz budynków). Na przedmieściach osiedla lepianek w
których mieszkali bezrobotni. Totalny brak szkół państwowych a więc
bezpłatnych, te które były w większości mieściły się w wynajmowanych budynkach.
W latach 20-tych zupełnie jak w dzisiejszych czasach, francuska firma przejęła
warszawską energetykę. Efekt? W roku 1937 lampy naftowe w użyciu w większości
biedniejszych kamiennic, ceny podłączenia i usług były niedostępne dla dużej
części warszawskich rodzin.
Mimo niewielkiej liczby samochodów, warszawskie ulice korkowały się nie lepiej
niż dzisiaj. Wszystkie główne arterie miały szerokość jak trasa WZ. Była lepiej
niż dzisiaj rozwinięta sieć tramwajowa (było więcej linii niż obecnie i więcej
km torów tramwajowych np. odcinek do Wilanowa., były kolejki podmiejskie w
kierunkach Jabłonna, Karczew, Radzymin, Piaseczno i tak jak dzisiaj WKD (wtedy
EKD z nieco inną trasą w samej Warszawie) do Grodziska ale do samego centrum,
tak samo do Milanówka i trzeci odcinek do Włoch.
Linii autobusowych było ok. 15 z czego ok. 5 uruchomiono tuż przed wojną, np.
po oddaniu do użytku ul. Waszyngtona. Więcej nie było bo nie miały gdzie
jeździć, asfalt był rzadkością, nawierzchnia z równej kostki kończyła się na
granicach śródmieściach i była tylko na głównych ulicach, a pozostałe ulice
albo grunt, albo kocie łby.

Oczywiście ówczesne elity finansowe miały całkiem nieźle. Osiedle domów
jednorodzinnych dla oficerów WP było naprawdę super, szczerze mówiąc Zatoka
Czerwonych Świń z Wilanowa, przy rezydencjach przedwojennych oligarchów to nora.

W każdym razie żyć w tamtej Warszawie było ciężko. Albo gnieździć się w
slumsie, albo próbować wynieść się na przedmieście, tylko że do pracy jeździć
trzeba było albo znienawidzoną, brudną, zatłoczoną i wlekącą się niemiłosiernie
kolejką (najgorsza podobno była Karczewsko-Jabłonowska i niewiele lepsza
Konstancińska). Ościenne gminy nie dokładały się do konunikacji miejskiej więc
autobusy warszawskie w dniach roboczych kończyły bieg na rogatkach miasta, a
tylko w niedziele jeździły dalej np. do Otwocka. Końcówka II RP była dla
Warszawy dobrym okresem, bo m.in. dzięki wywłaszczeniu francuskiej spólki,
i "programowej" koalicji sanacji z PPS w radzie miasta (Starzyński był
komisarzem ale podjął się realizować uchwały rady miasta), rozdano wiele
nieruchomości na obrzeżach miasta pod budownictwo indywidualne (dla siebie nie
na wynajem) lub spółdzielcze). Z największych inwestycji trzeba wymienić przede
wszystkim tunel średnicowy (jedna z dwóch dzisiejszych nitek), kawałek
Wisłostrady, Al. Niepodległości i ul. Żwirki i Wigury, no i oczywiście dojazd
do dworca Gdańskiego wraz z wiaduktem nad torami. Zbudowano trochę szkół, choć
takie jak np. Batory służyło tylko części społeczeństwa. Zbudowano stadion
Legii, nie zdolano zbudować porządnego dworca głównego, lotnisko zabrano z Pola
Mokotowskiego na Okęcie, gdzie praktycznie od początku było jasne, że w
dłuższej perspektywie będzie ono za małe. Na planach ładnie wyglądał np. Gocław
z lotniskiem otoczonym dwoma autostradami.
Może to i nieźle wygląda w zestawieniu z rządami Kaczyńskiego, ale powiedzmy
sobie szczerze dokonania PRL, odbudowa, rozbudowa miasta i inwestycje lat 70
tych czy też 80-tych (trasa toruńska) to w ogóle inna bajka, zważywszy na to,
że zaraz po wojnie ludzie nie wierzyli, że W-wa zostanie kiedykolwiek
odbudowana, ewentualnie że jej odbudowa potrwa 50 lat.

Trzeba być ignorantem, albo zapiekłym prawicowym oszołomem, aby w kontekście
Warszawy opluwać PRL i twierdzić, że przedwojenna W-wa była lepsza od tej z
roku 1989? W 1939 Warszawa na tle innych stolic Europy, ale także na tle np.
Poznania, Gdańska nie mówiąc o ówczesnym Szczecinie, czy Wrocławiu była dziurą
i lustrzanym odbiciem polskiego kołtuństwa, eleganckie śródmieście otoczone
morzem slumsów pogrążonych w ciemności i smrodzie rynsztoków.

[s.fug]

Gość: sensimilla napisał:
„...wejdź do Mariny Mokotów i powiedz że widziałeś gdzieś podobne warunki”
„...jedno z lepszych założeń urbanistycznych jakie widziałem czyli Marinę M. To
wspaniałe miejsce do życia i mieszkania."

Ciekawe...
Czy mógłbyś sprecyzować, co rozumiesz przez „warunki”?
Piszesz „jedno z lepszych założeń urbanistycznych jakie widziałem” – a jakie są
te inne najlepsze, do których Marinę przyrównujesz?
Ciekaw też jestem, dlaczego Twoim zdaniem jest to świetne założenie
urbanistyczne, jakie jego cechy za tym przemawiają? I dlaczego jest
to „wspaniałe miejsce do życia i mieszkania"?

no po prostu paranoja!

[Gość: ovc666]

Panie, jak panu tak zieleń przeszkadza to sobie swój własny ogródek zabetonuj a
od miejskich skwerków i "niczyjej" zieleni się odczep...wizjoner się kurde
znalazł...

Żelazna Brama i entuzjazm

[Gość: xxx222]

"Żelazna Brama inspirowana ideami maszyn do mieszkania Le Corbusiera
wtopionych w zieleń kiedyś budziła entuzjazm."

Ja nie wiem, czyj entuzjazm budziła, ale rozmawiając ze starszymi
Warszawiakami odnosi się wrażenie, że był to entuzjazm _wyłącznie_ architekta
i władz.

[ursyn1]

Warszawę trzeba mocno zagęścić - to nie ulega wątpliwości - by wreszcie zaczęła
trochę przypominać miasto.

Wcale nie chodzi tu o zabudowywanie klinów napowietrzających, one są miastu
potrzebne, podobnie jak istniejące parki, skwery czy lasy miejskie.
Przede wszystkim powinno uzupełnić się zabudowę w centrum. W miejscach, gdzie
przed wojną stały piękne kamienice jeszcze dzisiaj można spotkać "dziury" w
pierzejach ulic, na których powstały dzikie parkingi albo wybiegi dla psów.
Ilekroć jestem na Pięknej nie mogę spokojnie patrzeć na właśnie taką dziurę
bodajże pod nr 19. Z boku ładne wielkomiejskie domy, a w środku parking, na
którym po najmniejszym deszczu samochody grzęzną w błocie - zaiste ulica Piękna!
W zabudowie centrum miasta powinny dominować kamienice co najmniej 5-6 piętrowe
z parterami przeznaczonymi na handel i usługi. Podwórka nie muszą koniecznie
przypominać studni, mogą być przestronniejsze, z dużą ilością zieleni, oczkami
wodnymi, fontannami, ławeczkami - mogą to być miejsca, gdzie mieszkańcy odpoczną
od gwaru ulicy.
W samym city, na zachód od E. Plater powinno powstać jeszcze co najmniej kilkanaście
wieżowców, w tym kilka z prawdziwego zdarzenia o wysokości przynajmniej 300 metrów.
Powinno się jak najszybciej zlikwidować zapuszczone ogródki działkowe, jakich w
naszym mieście pełno, a w ich miejsce utworzyć parki, albo tereny z luźniejszą
zabudową, poprzetykaną zielenią.
Niedobrze się robi patrząc na takie zapuszczone byłe ogródki, które zamieniły
się w chaszcze, do których zwykły człowiek boi się zapuścić.
Przykład: tereny pomiędzy Puławską, Sikorskiego i Sobieskiego - na szczęście
powoli powstają tam jakieś budynki.
Dołóżmy do tego sprawną komunikację i Warszawa przestanie przypominać rozrzucone
wokół śródmieścia blokowiska poprzedzielane nieużytkami, a stanie się zwartym
miastem z wyraźnym charakterem, nie to co dzisiaj - ni pies ni wydra!
Zauważmy,że przed wojną niewiele mniejsza od dzisiejszej ludność miasta
mieszkała na pięciokrotnie mniejszym obszarze niż ten, który zajmuje dzisiejsza
stolica.
Jak na dzisiejsze warunki wydaje się to bardzo duża gęstość zamieszkania, to tak
jakby dziś w Warszawie mieszkało ok 8 mln mieszkańców.
Wydaje mi się, że w XXI wieku optymalną liczbą mieszkańców dla Warszawy byłoby
ok 4 milionów - to miasto wreszcie zaczęło by jakoś wyglądać...!

[Gość: turtle]

ktoś napisał, że Marina to "fantastyczne miejsce do życia i mieszkania".
pozwolę sobie wyrazić odmienną opinię. bywam tam codziennie i po pierwsze, są
tam dwa sklepy spożywcze, ceny z kosmosu, chyba wyższe niż w Berlinie, do
najbliższego przystanku jest ok 10 minut szybkim marszem, są tylko 2 wejścia,
także chcąc np. dostać się do Woronicza muszę objechać cały teren, i zwykle mam
wrażenie, że po osiedlu spaceruje więcej ochroniarzy i sprzątających niż
mieszkańców. Marina jest OK, jeżeli ktoś porusza się tylko samochodem jak w
Stanach, bo skomunikowana jest tragicznie (choć to niby Mokotów). ale jeziorko
łądne, fakt:)

Warszawę trzeba mocno zagęścić

[Gość: jam]

Ech od dwóch dni przymierzałem się do przeczytania, tego artykułu i szczerze
mówiąc jestem zawiedziony teoriami ktore w nim są przedstawione... Człowiek
najperw twierdzi, ze to dobrze ze nie odbudowano a nawet "doburzono" Wwarszawę
XIX wieczną, ktora była jego zdaniem "zbyt gęsto zabudowana" po czym stwierdza,
że wspólczesną Warszawę tzreba jednak dogęścić zabudowywując każdą wolną i
zieloną przestrzeń w centrum. Jest to jakies schizofreniczne podejście, raz tak
a raz tak, bez sensu. Do tego trudno mi zrozumieć pochwałę wybudowania osiedli
w klinach napowietrzających przy Polach Mokotowskich (to chyba było co najmniej
na granicy prawa) i propozycję zabudowania samych Pol Mokotowskich. Skwery w
centrum są potrzebne, i istnieją wszędzie na swiecie a umiejscowony w centrum
Nowego Jorku Central Park jest niemalże świętością i nikt go nie prawa
zabudować. Tak więc powoływania sie niejako na wzorce zachodnie przy
zabudowywaniu zieleni w centrum jest chyba nie na miejscu.

[s.fug]

Ano właśnie. Jak słusznie zauważył przedmówca, najpierw krytykuje nadmierne
zagęszczenie przedwojennej Warszawy (i chyba nawet usprawiedliwia powojenne
wyburzenia), później postuluje dogęszczanie i okrojenie zieleni.
A w chwilę póżniej chwali Marinę Mokotów i Eko-Park, jak się zdaje - ze względu
istniejące tam tereny zieleni! Oj, panie prezesie...

Co do wartości Mariny - czekam na wyjaśnienia "Sensimilli". Bo może ja tu
czegoś jako nie-architekt nie rozumiem... Choć, prawdę mówiąc, mam wrażenie, że
sami architekci mają często problemy z ogarnięciem sfery urbanistyki. W końcu
architektura to głównie sztuka wznoszenia budynków, a nie kompleksowego
kształtowania miasta.

architekt to nie urbanista

[Gość: Archie]

... a projektowanie budynków, to nie projektowanie / planowanie miasta !
Pan wacławek jest typowych architektem "kubaturowcem" specjalizującym się (?) w
projektowaniu wielorodzinnych budynków mieszkalnych, do tego o dyskusyjnej
jakości i funkcjonalności. Nie ma kompetencji ani do ani do wypowiadania si ena
temat projektowania/planowania miasta ani do komentowania tej sfery, do jest to
dziedzina wiedzy złożona, wymagająca lat specjalistycznych studiów i praktyki.
Urbaniści i planiści przestrzenni na ogół nie mają zwyczaju wypowoadania sie na
temat projektow i realizacji pojedynczych budynków, ich rozwiązań
funkcjonalnych, proporcji, detali itp. Jesli komentują architekturę, to na ogół
w kontekście miejskim, czy ze względu na problemy które dla funkcjonowania
miasta mogą tworzyć / tworzą obiekty lub ich zespoły zlokalizowane bez planu i
zaplnowane w arogancki, antymiejski sposób. Aroganccy architekci, a do nich bez
wątpienia należy obecny prezes warszawskiej organizacji SARP p. Wacławek, nie
dość że arogancko w stosunku do miasta i kontekstu urbanistycznego projektuje,
do do tego - będąc w tej dziedzinie wiedzy ignorantem - arogancko wypowiada sie
na temat urbanistyki w ogólność i miasta (Warszawy) - w szczególności. To
zadziwijące, że red. Bartoszewicz zamiast romawiac z nim o zaprojektownych
przez niego lub jego kolegów budynkach, dyskutuje z im o zabudowywaniu klinów
nawietrzających ! A dlaczego nie dyskutuje z nim np. o leczeniu cukrzycy ?!
Przecież obaj panowie na te tematy wiedzą mniej więcej tyle samo ...
Rekomenduję redakcji gazety stołecznej, aby o mieście i problemach jego
planowania i rozwoju dyskutować z urbanistami i planistami przestrzennymi, a
architetkow pytać np. o to czy lepsze i dlaczego są mieszkania w których
kuchnia jest połączona z pokojem dziennym, czy takie gdzie te pomieszczenia są
rozdzielone ... i czy dziś mieszkanie o wysokiem standardzie może mieć wysokość
2,48m czy raczej więcej i o ile i jak duzo wzroście jego cena w relacji do
wzrostu wysokości kondygnacji np. o 30 cm. Albo o tym, czy jest sznasa na tym,
aby w mieszkaniach gdzie masowo montuje się szczelne okna była realizowana -
tak jak w latach 50tych wentylacja grawitacyjna - w każdym pokoju nie tylko w
WCie i kuchni. To są pańskie problemy p. Wacławek i niech pan sie nanich
skoncentruje, a nie na dywagacjach na temat braku potrzeby ochrony klinów
nawietrzających, bo juz sie na ten temat aktywnie wypowiedzieli tacy architekci
jak np. Kuryłowicz ... Architektci - do architetury, urbaniści do urbanistyki a
dzinnikarze - mysleć zanim coś napiszecie !
Archie

[Gość: Kubakik]

kolego urbanisto, jak widać, niestety w życiu się nic nie zbudowało ani nie
narysowało i stąd te kompleksy i jadem plujące wypowiedzi. Wacławek to akurat
facet, który dostał parę nagród w konkursach i za realizacje (np. za ratusz
Białołęki i osiedle Inflancka). A wybrany został przez SARP - czyŻby grono
samych ignorantów? Dziesiątki hektarów terenów jest w Warszawie puste lub
zabudowana szopami, pseudo-bazami, budami itd. - to też należy utrzymać??? A o
klinach w wywiadzie jest tylko uwaga o jakości osiedla Marina Mokotów - na tym
terenie zabudowanym niskimi budynkami poprzednio był nieużywany ugór.