Pytanie o brak pełnomocnictw

[Gość: KrzysztofP]

najlepiej niech sam sie zgłosi do Prokuratury,
we włsnej sprawie.

[Gość: elka]

Brawo!
Już dawno powinniście to zrobić!

Pełnomocnik Prezydenta łamie prawo!

[Gość: wawer]

W Wawrze na codzien ma miejsce ciągłe i notoryczne łamanie prawa.
I to nie przez odsądzanego od czci i wiary Godlewskiego, ale przez
namaszczonego przez Prezydenta Kaczynskiego pełnomocnika - Andrzeja Bitela.
On to bowiem podejmuje decyzje dotyczace np. dysponowania finansami dzielnicy,
czy lokalami komunalnymi. A są to kompetencje zastrzeżone ustawą warszawską dla
WŁADZ dzielnicy. Ta sama ustawa wymienia te władze - są nimi Rada i Zarząd
Dzielnicy. Nie ma słowa o namiestniku Kaczyńskiego. Bitel łanmie więc prawo i
to z podjudzenia albo i rozkazu Kaczyńskiego!

[wawerka_vel_wawerka]

Byc moze łamie prawo, ale o tym to może wypowie się ktos wg właściwości.
Natomiast dobry obyczaj nakazuje znac prawidłową pisownię nazwiska
Pana Pełnomocnika.

Hipokryzją jest natomiast powoływanie sie na wadliwą Ustawe, pomijajac
obowiązujący ART.25 o ustroju Gminnym, ktory jest aktualny i tak tzw.
"demokratyczne wybory zarzadu" czyni nieważnymi!
Ze strony Godlewskiego & spółki postepowanie takie to konfabulacja i logika
lokalnego kacyka.

Pełnomocnik Prezydenta nie łamie prawa!

[Gość: ff]

Nie wiem kto wymyśla te bzdury, że niby tylko Godlewski i spólka mają prawo
wydawać pieniądze z dzielnicowego załącznika do budżetu miasta. To cały czas
jest budżet miasta i najwyżej umocowaną osobą do dysponowania nim jest
prezydent. Jeśli tak chce to upoważnia do tego swojego pracownika, czyli
pełnomocnika.

[wawerka_vel_wawerka]

No właśnie, chłopcy poobiecywali różności Mieszkańcom,
a tu nici, zawsze, zostają im jeszcze fundusze unijne hihihi!
albo "zrzutka", którą zorganizuje (mam nadzieję) była radna Szykulska.
pzdr!
Wawerka

[Gość: wawer]

Gość portalu: ff napisał(a):

> Nie wiem kto wymyśla te bzdury, że niby tylko Godlewski i spólka mają prawo
> wydawać pieniądze z dzielnicowego załącznika do budżetu miasta. To cały czas
> jest budżet miasta i najwyżej umocowaną osobą do dysponowania nim jest
> prezydent. Jeśli tak chce to upoważnia do tego swojego pracownika, czyli
> pełnomocnika.

Te jak piszesz "bzdury" wymyslil ustawodawca. To bowiem w ustawie o ustroju
m.st. Warszawy (w art. 12) jest zapis, że środki zapisane w załączniku
budrzetowym są przekazane "do dyspozycji dzielnicy". Ustawa nakazuje wiec
Prezydentowi i Radzie Warszawy przekazac pewne środki DO DYSPOZYCJI dzielnicy.
Czyli dysponowac ma nimi dzielnica a nie Prezydent. A jak dzielnica moze
dysponowac powierzonymi jej srodkami? Tylko za pośrednictwem, również
powołanych na mocy ustawy, organów dzielnicy. A organy sa dwa: Rada i Zarzad. I
tylko one moga robic cokolwiek w imieniu dzielnicy, także dyspononowac środkami
pozostającymi W DYSPOZYCJI DZIELNICY.

Pełnomocnik Prezydenta nie łamie prawa!

[Gość: ff]

Dzielnica jest jednostką pomocniczą miasta (art. 5 ust. 1 ustawy warszawskiej).
Nie posiada osobowości prawnej. Posiada ją miasto. Jedynym podmiotem
upoważnionym do reprezentowania miasta na zewnątrz jest prezydent (art. 31
ustawy o samorządzie gminnym). On także wykonuje budżet (art. 30 ust. 2 pkt 4
ustawy o samorządzie gminnym). Nie zmienia tego ustawa warszawska. Mówi o
środkach przeznaczonych do dyspozycji dzielnicy. Ale należy to rozumieć jako
przeznaczanie ich na potrzeby mieszkańców tej dzielnicy. I tak się dzieje.
Można oczywiście dokonywać różnych pokrętnych interpretacji i próbować
dowodzić, że prawo takie ma zarząd dzielnicy z pominięciem prezydenta. Ale to
się nie trzyma kupy. Ustawa warszawska nie zawiera przepisów analogicznych do
art. 30 ust. 2 pkt 4 i art. 31 ustawy o samorządzie gminnym, które odnosiłyby
się do dzielnic. W polskim porządku prawnym przyjmje się, że ustawodawca działa
racjonalnie. Więc dlaczego przypisywać mu, że skonstruował idiotyzm, tylko
dlatego, że Godlewski i Zygarski mogliby na tym skorzystać.

[Gość: eelka3]

Twoja ślepa nienawiść do Zarządu Wawra
pozbawia siły Twoim argumentom.
PS. Do dyspozycji Dzielnicy!
Nic dodać nic ująć!
Wawer ma rację.

Pełnomocnik Prezydenta nie łamie prawa!

[Gość: ff]

Ja ich nie nienawidzę. Ja ich kocham. I życzę im by zrozumieli co czynią. Amen.

[w_v_w]

Gość portalu: eelka3 napisał(a):

> Wawer ma rację.

Kto to jest Wawer?
;P

[elkaa3]

Odpowiadam :
wawer to osoba (prawnik!)
podpisująca się na tym forum nickiem "wawer"
PS. Chappeau bas dla "wawra"

[w_v_w]

czytaj ze zrozumieniem;P

[elkaa3]

Pytaj ze zrozumieniem tego, o co pytasz:)
Odpowiedziałam na Twoje pytanie :
" KTO to jest Wawer",
że jest to osoba, używająca nicka "wawer"
:)

[w_v_w]

niestety nadal nic nie rozumiesz,
niestey
;)

[elkaa3]

:)))))
To przecież Ty mieszkasz w Wawrze
i wertujesz tony dokumentów!
Styl pisania jest często rozpoznawalny,
jak linie papilarne:))

[w_v_w]

Bardzo odkrywcze, cóz za potencjał w Tobie,
może powinni Cie wykorzystac w realu.
btw nie wertuję dokumentów, to nie jest
moje hobby, ani praca.
Powinnas nabrac wiecej dystansu do sytuacji
w Wawie i Wawrze;)
pzdr!
Wawerka

[elkaa3]

Mój dystans widać w moich uśmiechach.
PS. W ciętości języka nie mam zamiaru
z Tobą konkurować, bo i czasu mi brak
na ciągłe monitorowanie spraw Wawy i Wawra...
Ale pisać będę kiedy i jak mi się będzie chciało,
czego i Tobie nikt nie zabrania przecie...:)

[w_v_w]

elkaa3 napisała:

> Mój dystans widać w moich uśmiechach.
> PS. W ciętości języka nie mam zamiaru
> z Tobą konkurować, bo i czasu mi brak
> na ciągłe monitorowanie spraw Wawy i Wawra...
> Ale pisać będę kiedy i jak mi się będzie chciało,
> czego i Tobie nikt nie zabrania przecie...:)

Powiem Ci szczerze, że ta sytuacja w Wawrze
nie jest dla mnie traumatycznym przezyciem,
chociaż na Forum tak moze to wygląda:)))))
pzdr!
Wawerka

[elkaa3]

:)))
Zaglądam nieraz na stronę Wawra...
Wawerka rulez:)))))
PS. Do miłego...

[w_v_w]

Ktos musi:)

[Gość: wawer]

Ustawa Warszawska to tzw. "lex specialis". Ma ona to do siebie, ze tworzy pewne
wyjatki od ustawy o samorzadzie gminnym. Takim wyjatkiem jest chocby
obligatoryjnosc istnienia dzielnic (w innych miastach nie musi ich byz a w
Warszawie MUSZĄ), czy powołanie Rad Dzielnic z radnymi do których stosuje się
przepisy dotyczące radnych gmin.
Takim wyjątkiem jest też zapisanie że część środków budżetowych jest
przeznaczona DO DYSPOZYCJI dzielnic. To chyba jasny i zrozumialy zapis?
Sugerujesz ze znaczy to ze maja one po prostu byc przeznaczone na potrzeby
mieszkancow dzielnicy. Nie wiem skad wyciagasz taki wniosek??
Przecież nie jest w ustawie napisane, że środki te mają być przeznaczone "na
potrzeby mieszkancow", ale ze sa przeznaczone "do dyspozycji" jednostki jaka
jest dzielnica.
Wszystkie srodki z budzetu miasta sa przeznaczane na potrzeby mieszkancow
dzielnic, bo wszyscy warszawieacy mieszkanja w dzielnicach. Ale te wydawane np.
przez ZDM czy MPWIK maja innego dysponenta, a te wydawane przez dzielnice
innego.
Jeszcze raz powtarzam: zapis jest precyzyjny "do dyspozycji" dzielnicy. To Ty
stosujesz pokretne interpretacje tego prostego i logicznego sformułowania.

do elki, może lepiej gdyby sie uczył polskiego...

[w_v_w]

Gość portalu: wawer napisał(a):

> budrzetowym są przekazane "do dyspozycji dzielnicy". Ustawa nakazuje wiec

niz udawał prawnika!:P

[elkaa3]

:)
Powinnaś użyć bezokolicznika "udawać"
zamiast czasownika cz. przeszłego w 3 osobie :)

[w_v_w]

czytaj ze zrozumieniem!
;P

[elkaa3]

Jeśli wytykasz komuś błędy ortograficzne
( "budrzet" zamiast "budżet" )
to sama ich nie popełniaj
( "udawał" zamiast "udawać" ).
PS. Chciałaś łopatologicznie, to masz:))

[w_v_w]

wiesz,że obie formy są poprawne?
teraz uważaj, czy chciałabyś aby
taki "mistrz ortografii" reprezentowł
Twoje interesy przed Organami?,
;P

[Gość: eelka3]

Czy mogl(a)byś przywołać treść art.25 rzeczinej Ustawy, wawerko?

[wawerka_vel_wawerka]

Poszukaj w innych watkach:)
Tobie jak mniemam inernet nie jest bluźnierstwem.

[Gość: eelka3]

:))
Stare, dobre metody...
To Ty przywołałe(a)ś ten artykuł, więc teraz
nie odsyłaj od Annasza do Kajfasza.
Bądź odpowiedzialny(a) za słowa.
Pozdrawiam

[Gość: wawer]

wawerka_vel_wawerka napisał:

> Byc moze łamie prawo, ale o tym to może wypowie się ktos wg właściwości.
> Natomiast dobry obyczaj nakazuje znac prawidłową pisownię nazwiska
> Pana Pełnomocnika.
>
> Hipokryzją jest natomiast powoływanie sie na wadliwą Ustawe, pomijajac
> obowiązujący ART.25 o ustroju Gminnym, ktory jest aktualny i tak tzw.
> "demokratyczne wybory zarzadu" czyni nieważnymi!

Byc moze zrobiłem blad w nazwisku Andrzeja Bitela (Bittela, tak?). Nie uwazam
jednak, zeby to ze pominalem jedno "T" w nazwisku jednego z kilku tysiecy
warszawskich urzednikow bylo powaznym problemem.
Ustawa warszawska nie jest wadliwa od strony prawnej - jest nieprecyzyjna i
zawiera wiele niejasnosci, ale nikt jej nie uchylil i jest obowiazujacym prawem.
Obowiazuje nie mniej niz przytoczobna przez Ciebie ustawa o samorzadzie
gminnym. Przy czym mysle ze nie chodzi Ci o jej art. 25, ale o art. 25a, ktory
brzmi: "Radny nie może brać udziału w głosowaniu w radzie ani w komisji, jeżeli
dotyczy ono jego interesu prawnego.".
I tu rzeczywiscie jest powazny problem. Czy Godlewski bedac radnym i glosujac
za wyborem siebie na burmistrza zalmal ten zapis czy nie? ja tez mam
watpliwosc. Tylko ze sa organy powolane do kontroli uchwal Rad Dzielnic i
mogace w trybie nadzoru uchylic uchwale podjeta niezgodnie z prawem. Takim
organem w tym przypadku jest wojewoda. Nie uniewaznil on wyboru Zarzadu Wawra,
wiec wybor jest wazny. A Kaczynski powinien go uszanowac, choc moze sie zwrocic
do Wojewody, albo do Ministra SWiA o uniewaznienie uchwaly Rady Dzielnicy
Wawer. Ale sam Kaczynski nie ma prawa uznawac jakiegokolwiek wyboru Rady
Dzielnicy za niewazny!

[Gość: eelka3]

Pojęcie "interes prawny" nie dotyczy
głosowań w sprawie wyborów do organów wybieralnych.
Dotyczy spraw majątkowych, korzyści finansowych,
poza korzyściami wynikającymi z wynagrodzeń
dotyczących ekwiwalentu za pełnione funkcje publiczne.
Taka jesy opinia prawna i dlatego Wojewoda, ani żaden inny organ
nie może zabronić oddania głosu na siebie w jakichkolwiek
wyborach - do rad, komisji, sejmu itd...

[Gość: ff]

Inne zdanie niż Ty miał Naczelny Sąd Administracyjny.

[Gość: eelka3]

A kiedyż to???

Inne zdanie niż Ty miał NSA

[Gość: ff]

W 2002 r. Jak chcesz zobaczyć ten wyrok to zgłoś się do Zygarskiego. On go ma.

[Gość: eelka3]

Nie jestem z Wawra i nie znam tego Pana.
Przytoczyłam ekspertyzę prawną
panów Kuleszy i Izdebskiego.

[Gość: ff]

Nie zarzucam ci, że świadomie to robisz. A ekspertyzy Kuleszy i Izdebskiego
mają to do siebie, że są to tylko ekspertyzy. A wyrok NSA to wyrok Sądu. Tak na
boku to Kulesza przegrał wiele spraw, np. przed Trybunałem Konstytucyjnym
sprawę dotyczącą legalności ustawy warszawskiej. Sąd miał inne zdanie niż on. A
co do Izdebskiego, to jest nawet anegdota, że przed NSA dwie strony wyciągnęły
dwie ekspertyzy, całkowicie sprzeczne ze sobą.

miło czytac Twoje posty:)))

[wawerka_vel_wawerka]

pzdr!

[Gość: eelka3]

Nie wierzę, aby ktokolwiek chował wykładnię NSA
w szufladzie. To nie są poufne dokumenty, tylko ogólnodostępne wyroki!
Wszelkie wykładnie mają swoje numery i są dostępne dla wszystkich.
Gdyby takie orzeczenie było - cała Polska już dawno
by o tym wiedziała!

[Gość: ff]

A kto mówi, że ktokolwiek chowa? Niestety o tym wyroku wie bardzo wiele osób i
nic nie robi. Nie żądaj jednak by w niedzielę podawać Ci pełne sygnatury akt.
Podałam, gdzie możesz znaleźć ten wyrok. Możesz też pójśc do Biura Orzecznictwa
NSA i go odszukać.

[Gość: eelka3]

Będę ogromnie wdzięczna, jeśli w jakiś powszedni dzień
zechcesz podać sygnaturę akt dot. tej wykładni.
Wtedy obiecuję przytoczyć je w odpowiednich miejscach
do wiadomości szerokiej opinii publicznej.
Pozdrawiam

[Gość: ff]

Mogę jutro. Tylko podaj gdzie Ci wysłać ten wyrok. Może do Urzędu Wojewódzkiego?

[Gość: eelka3]

Dzięki!:))

[e-mail]

[Gość: elkaa3]

Przepraszam bardzo:)

[e-mail]

To jest poprawny adres.

[Gość: ff]

O.K.

[Gość: ff]

Wyrok NSA z dnia 10 września 2002 r. Sygn. akt II SA/Wr 1498/02.

W sentencji wyroku czytamy: "Interes prawny to interes wypływający z
przepisów ustrojowych, przepisów prawa materialnego i przepisów prawa
procesowego. Każdy z tych przepisów może kształtować uprawnienia i obowiązki
jednostki. Nie można zatem zawęzić interesu prawnego jednostki wyłącznie do
przepisów prawa materialnego, Interes prawny może zatem wypływać też z
przepisów prawa ustrojowego, do których należą przepisy ustawy o samorządzie
gminnym regulujące prawo radnego do wyboru na stanowisko wójta, odwołania ze
stanowiska. Przyjęcie poglądu, że normy ustrojowe nie mogą kształtować
interesów jednostki, jest nieuzasadnione i sprzeczne z prawem.
Interes prawny to interes chroniony przez przepisy prawa ustrojowego. Art.
25a powołanej ustawy o samorządzie gminnym należy zatem odnieść do uchwał
podejmowanych na podstawie tej ustawy. Radny nie może więc brać udziału w
głosowaniu w sprawach, które dotyczą jego osoby, z uwagi na to, że z mocy art.
25a podlega wyłączeniu. Należy podkreślić, że tak jak i w art. 24 § 1 k.p.a.
ustawodawca nie wprowadził ograniczenia przesłanką interesu majątkowego. Udział
w głosowaniu radnego podlegającego wyłączeniu jest istotnym naruszeniem prawa."

W uzasadnieniu NSA odniósł się też do przedstawionej mu przez gminę opinii
prof. J. Kuleszy. Uznał ją za nieodzwierciedlającą stanu prawnego. Na mocy tego
wyroku NSA oddalił skargę rady gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody,
który stwierdził nieważność uchwał rady o wyborze burmistrza, uchwały o wyborze
zastępcy burmistrza oraz uchwały o wyborze członków zarządu.

Wyrok jest opublkowany w Orzecznictwie Sądów Polskich 2003/1/18. W Lex-ie
ma nr 74731.

[elkaa3]

Bardzo dziękuję, "ff".
PS. Szkoda, że orzeczenia NSA odnoszą się do konkretnych spraw.
Szkoda, że nie są traktowane jako powszechnie obowiązująca wykładnia,
bo wtedy mielibyśmy rewolucję w samorządach!
PS2.Orzeczenie jest j e d n o z n a c z n e :
nikt nie może głosować za własnym wyborem do Zarządu jednostki samorządowej,
w której jest jednocześnie radnym.
Jakiej Gminy dotyczy orzeczenie?

[Gość: ff]

Nie wiem. W publikowanych wyrokach sądowych wykropkowuje się nazwy skarżących i
nazwiska stron. W tym przypadku jest to na pewno jakieś miasto bo rada jest
niekiedy w tym wyroku nazywana "Radą Miejską" a burmistrz "Burmistrzem Miasta".
W publikacji nie podano też jego nazwiska a tylko inicjały: "H.R.". Np. "Zasady
logiki i praktyki dnia codziennego każą przyjąć, że osoba, która kandyduje na
stanowisko, a jednocześnie współuczestniczy w dokonywaniu wyboru, popiera
własną kandydaturę. Przyjąć więc należy, że H.R. głosował na siebie. Tym samym
jego głos był głosem decydującym, ponieważ gdyby zgodnie z art. 25a ustawy
wstrzymał się od udziału w głosowaniu, to jego kandydatura zdobyłaby jedynie 14
głosów, z zatem nie uzyskałby wymaganej większości bezwzględnej ustawowego
składu rady. Tym samym uznać należy, że uchwała nr LXXIV/391/2002 w sprawie
wyboru Burmistrza Miasta została podjęta z istotnym naruszeniem prawa, a H.R.
nie sprawuje na jej podstawie funkcji Burmistrza Miasta. Tym samym nie mogły
zostać podjęte uchwały nr LXXIV/393/2002 w sprawie wyboru zastępcy Burmistrza
Miasta i nr LXXIV/395/2002 w sprawie wyboru członków Zarządu Miasta, ponieważ
osoby te mogą być wybrane przez Radę jedynie na wniosek Burmistrza."

Nie deprecjonuj też treści tego wyroku. To jest prawomocny wyrok - obowiązujące
orzecznictwo, które pokazuje jak NSA rozumie treść art. 25a ustawy o
samorządzie gminnym. Z całym szacunkiem do prof. J. Kuleszy już po raz kolejny
Sąd miał inne zdanie niż on. Powinien jednak brać przykład z prof. A.
Jaroszyńskiego, który gdy raz mu się zdarzyło, że NSA orzekł inaczej niż on
napisał w ekspertyzie przyjął to z pokorą a nie obrażał się na Sąd.
Powiedział: "Sąd miał inne zdanie niż ja. To sądy decydują jak stosowane jest
prawo."

[w_v_w]

To postanowienie w Wawrze przedstawił Urbański na Sesji,
ale demokratycznie usposobiona rada mówiąc krótko olała.
Co tam NSA w Wawrze takie numery nie działają.
pzdr!
Wawerka

poczekajmy, zatem az wypowiedzą sie "organy"

[wawerka_vel_wawerka]

zdaje sie Prokuratura i Sąd (radny Woźniak), NSA Ciesiołkiewicz,
Szykulska, Wojewoda, jak zdązy.
Cóż nam pozostaje czekać...
Pzdr!
PS
ART. 25a oczywiście:)
Wawerka

[Gość: ee]

a moze by tak do Kościoła ???? a nie pisac głupoty

[wawerka_vel_wawerka]

i pomodlic sie w imię ekumenizmu i miłosierdzia chrześcijańskiego.
Dobre!

Do Wawerki

[Gość: Ars]

W sprawie Kościoła

[Gość: Ars]

wawerka_vel_wawerka napisał:

> i pomodlic sie w imię ekumenizmu i miłosierdzia chrześcijańskiego.
> Dobre!
I wyspowiadać się z grzechu nienawiści! Może dobry Bóg Ci wybaczy, chociaż,
jak czytam to co tu wypisujesz, to na jego miejscu długo bym się zastanawiał.

ale nie jesteś na Jego miejscu...

[w_v_w]

Bóg mi wybaczy, w końcu to Jego fach.
;P
--
Thinking is dangerous, it lead to ideas.