Parkowanie na drogach rowerowych

[simon921]

Chyba codzienny obrazek w naszych miastach. Ale do tego już się
chyba wszyscy przyzwyczaili. Natomiast w ostatnich dwóch dniach
spotkałem się z przypadkiem parkowania na drodze rowerowej "na
pałę", czyli wjeżdżam nawet nie patrzę, czy jakiś rowerzysta nie
jedzie. Dwa razy takich mundrych ominąłem, ale trzeciemu wjechałem w
drzwi. Oczywiście za każdym razem ja dostałem opieprz, bo powinienem
uważać...
O ile stojące na drodze rowerowej samochody są "tylko" wkurzające,
to takie zachowanie jest już skrajnie niebezpieczne. To w ogóle
jakaś tegoroczna moda, bo wcześniej się z tym nie spotykałem.

[misiu-1]

To pewnie akcja pt. "antymasa krytyczna".

[jureek]

W ostatnią sobotę jadę sobie z centrum miasta drogą rowerową do domu, droga
trochę z górki, pieszych nie ma, bo mają osobny chodnik za krzakami, więc
rozpędziłem się tak do trzydziestki. Wyjeżdżam zza zakrętu i musiałem ostro dać
po hamulcach, bo na ścieżce stanął sobie... nasz rodak (rejestracja na C to
chyba kieleckie?). O mało nie wjechałem mu w bagażnik, widzę, że kierowca siedzi
w środku i rozmawia przez komórkę. Podszedłem więc do niego i zaproponowałem mu
pomoc w wezwaniu pomocy drogowej, jeśli ma problemy z niemieckim. Zrobił wielkie
oczy, że on przecież nie potrzebuje pomocy drogowej. Zupełnie nie docierało do
niego, że stojąc w tym miejscu stwarza zagrożenie. Dopiero groźba, że zadzwonię
po policję podziałała i odjechał.
Jura

[misiu-1]

To nie on stwarzał zagrożenie, tylko ty - nie dostosowując prędkości do warunków
na drodze. Przecież tam mógł stać nie samochód z kujawsko-pomorskiego, ale np.
staruszka. A to być może wasza matka i nie mówcie mi, że siedzi z tyłu.

[tomek854]

a co, cwany jurek może matkę na bagażniku roweru wozić, żeby władzę landową
oszukać? :D

[tymon99]

na c to ujawsko-pomorskie.

[hrderduch]

W polskim skansenie problemem jest brak egzekucji obowiązującego prawa.
Na miasto wielkości Warszawy powinno dyżurować powiedzmy osiem-dziesięć
holowników i natychmiast, czyli max w 10-15 minut reagować na zgłoszenie
parkowania w miejscu stwarzającym zagrożenie, blokującym ruch itp. Mało tego.
Uważam że w razie kolizji/wypadku spowodowanego zaniechaniem decyzji o
odholowaniu całkowite koszty likwidacji ponosiło miasto, jak "właściciel" Straży
Miejskiej.
Gwarantuję że holowniki zarobią na siebie spokojnie.

PS. Wczoraj na rowerku pośmigałem sobie po Warszawie 20km, dzisiaj ponad 10 i w
związku z tym dokonałem zamówienia:
www.airzound.pl
Swoją drogą bezmyślność snujących się mamuś z wózkami po ścieżkach rowerowych
przeraża.

[klemens1]

> PS. Wczoraj na rowerku pośmigałem sobie po Warszawie 20km, dzisiaj
ponad 10 i w
> związku z tym dokonałem zamówienia:
> www.airzound.pl
> Swoją drogą bezmyślność snujących się mamuś z wózkami po ścieżkach
> rowerowych przeraża.

Najdziwniejsze jest to że one nie widzą problemu. Jeżeli nie da się
przetłumaczyć, to może faktycznie zadziała argument "lepiej nie
spacerować po ścieżkach rowerowych bo jest za głośno dla dziecka".

[tbernard]

> Swoją drogą bezmyślność snujących się mamuś z wózkami po ścieżkach rowerowych
> przeraża.

Generalnie przeraża podejście świętych krówek o mentalności: matka Polka z żywą tarczą. No bo jaka może być lepsza żywa tarcza od takiego słodziaka który musi rozczulić każdego. A co? Niech wszyscy podziwiają. Aha, żeby nie było to jako ojciec prawie pięciolatka jeszcze parę lat temu sporo spacerowałem z wózkiem i starałem się na tą okoliczność celowo nie utrudniać innym i wiem, że nie ma potrzeby używania swojej pociechy jako żywej tarczy.

[shp80]

Wczoraj znowu miałem kolizję na drodze rowerowej i znowu kierowca, który wyjeżdżając z terenu prywatnej posesji nie wiedział, co to znaczy "włączać się do ruchu". Airzound zalinkowany poniżej nie dał rady. Kierowca go nie słyszał. Nie spodziewał się, jak się potem tłumaczył, że ktoś może jechać z jego prawej strony (dwukierunkowa ddr), a gapił się tylko w lewo na ruch samochodowy. Prędkość zderzenia niewielka, ale poraz kolejny samochód bardziej pokiereszowany, niż mój rower (poziome rowery tak już mają).

[shp80]

A tak btw. to stało się to w dniu, kiedy miałem spotkanie z radnymi w sprawie raportu, jaki opracowaliśmy w sprawie... nieprawidłowości i bezpieczeństwa dróg rowerowych... Wina poniekąd leży u organizatora ruchu, który z uporem maniaka przerywa ciągłość dróg rowerowych serwując wjazdy na posesje..

[robertrobert1]

To faktycznie jest problem. Sęk w tym, że znaki mówiące o Drodze
Wewnętrznej występują nie przed drogą rowerową tylko za nią.

[rekrut1]

Oooo, jak czytam Szanowni Panowie przesiedli się na rowerki.
Brawo,tyle że problemy rowerzystów stały się nagle Waszym problemem
nr 1.
Zapomnieliście już że w całej Polsce samochody traktuje się jako
środek wycyckania obywatela z kasy a nie jeden ze środków lokomocji?
Nie buduje się miejsc pozwalających na zaparkowanie samochodu w
okolicy sklepu czy instytucji(przepraszam tam są miejsca tylko
dla pracowników)są tam za to błotniste "trawniczki".Nikomu z
Was nie przeszkadza ścieżka rowerowa biegnąca wzdłuż płotu posesji
(właściciel musi zainstalować odpowiednie lusterko aby mógł wyjść
bezpiecznie).Dziwaczne usytuowanie ścieżek i ich konfiguracje w
terenie. Ale jak zwykle na wiosnę wszczynacie wojnę ze
zmotoryzowanymi(tz. z sobą?)Wyrażacie oburzenie że ludzie parkują na
każdym kawałku wolnego miejsca? To miecz obosieczny, czasem i Wy
zsiadacie z roweru i nagle okazuje się że najbliższe miejsce do
zaparkowania to wasze podwórko.
Owszem trzeba upominać się o swoje prawa ale czy zaraz trzeba
wszczynać wojnę?
Brawo.

[hrderduch]

O czym piszesz, bo nie chwytam?
Nie mam nic wspólnego z czubkami z masy kretynicznej, rower to dla mnie rozrywka
i trochę ruchu, nie środek transportu w żadnym razie.

Tyle że nigdy nie zaparkowałem na ścieżce rowerowej ani na P-21, nie jestem
ziobrem żeby takie rzeczy robić. Parkowanie na ścieżce to tak jakby TIR
zaparkował na środku ulicy blokując przejazd. Analogia prosta.
U nas w kraju za mało stosuje sie odholowywania, zdecydowanie za mało. Mówię to
jako gość jeżdżący po Warszawie 21 lat.

[jureek]

hrderduch napisała:

> O czym piszesz, bo nie chwytam?
> Nie mam nic wspólnego z czubkami z masy kretynicznej, rower to dla mnie rozrywk
> a
> i trochę ruchu, nie środek transportu w żadnym razie.

A dla mnie rower jest środkiem transportu, czyli jestem czubek, tak?
Jura

[robertrobert1]

jureek napisał:

> hrderduch napisała:
>
> > Nie mam nic wspólnego z czubkami z masy kretynicznej, rower to dla mnie r
> ozrywk
> > a
> > i trochę ruchu, nie środek transportu w żadnym razie.
>
> A dla mnie rower jest środkiem transportu, czyli jestem czubek, tak?
> Jura

Jeśli rower to rozrywka to ... musisz być rowerowym maniakiem bo nie ma nic
bardziej nudnego jak jeżdzić na rowerze tylko dla samej jazdy.

[robertrobert1]

rekrut1 napisał:

> Oooo, jak czytam Szanowni Panowie przesiedli się na rowerki.

Tia... od 11 lat.


> Zapomnieliście już że w całej Polsce samochody traktuje się jako
> środek wycyckania obywatela z kasy a nie jeden ze środków lokomocji?
> Nie buduje się miejsc pozwalających na zaparkowanie samochodu w
> okolicy sklepu czy instytucji

A od czego jest jezdnia? Jak nie ma znaku B-36 to możesz śmiało parkować
na jezdni a z uporem maniaka wjeżdżać na chodnik. W całej Europie samochody
parkuje się na jezdni tylko w Polsce nie. Dlaczego?

> (przepraszam tam są miejsca tylko
> dla pracowników)są tam za to błotniste "trawniczki".

Fakt. I to jest większy problem. Dlaczego pod firmami pracownicy parkują
samochody przez 8 h tuż pod drzwiami a klienci muszą odbywać kilometrowe wędrówki?

> Nikomu z
> Was nie przeszkadza ścieżka rowerowa biegnąca wzdłuż płotu posesji
> (właściciel musi zainstalować odpowiednie lusterko aby mógł wyjść
> bezpiecznie).

Nie ścieżka tylko droga dla rowerów. Ale cóż ... tak właśnie jest
planowana infrastruktura rowerowa, która jest budowana a'la chodnik a nie jak
droga .

> Wyrażacie oburzenie że ludzie parkują na
> każdym kawałku wolnego miejsca? To miecz obosieczny, czasem i Wy
> zsiadacie z roweru i nagle okazuje się że najbliższe miejsce do
> zaparkowania to wasze podwórko.
> Owszem trzeba upominać się o swoje prawa ale czy zaraz trzeba
> wszczynać wojnę?
> Brawo.

A dokładniej o co ci chodzi?

[misiu-1]

robertrobert1 napisał:

> Fakt. I to jest większy problem. Dlaczego pod firmami pracownicy
> parkują samochody przez 8 h tuż pod drzwiami a klienci muszą
> odbywać kilometrowe wędrówki?

Bo pracownik musiałby robić kilometrowe wędrówki codziennie, a klient tylko co
jakiś czas, lub może nawet raz?

[jureek]

misiu-1 napisał:

> Bo pracownik musiałby robić kilometrowe wędrówki codziennie, a klient tylko co
> jakiś czas, lub może nawet raz?

Niech żyje socjalistyczne myślenie. Zakłady pracy nie są po to, by zaspokajać
potrzeby klientów, tylko po to, żeby pracownikom robić dobrze. Nie pomyslałeś,
że jak ten klient z powodu dalekich wędrówek z parkingu złoży zlecenie u
konkurencji, która go bardziej szanuje, to i cześć pracowników będzie mogła
zostać w domu i parking dla nich nie będzie potrzebny?
Jura

[tbernard]

> Niech żyje socjalistyczne myślenie. Zakłady pracy nie są po to, by zaspokajać
> potrzeby klientów, tylko po to, żeby pracownikom robić dobrze. Nie pomyslałeś,
> że jak ten klient z powodu dalekich wędrówek z parkingu złoży zlecenie u
> konkurencji, która go bardziej szanuje, to i cześć pracowników będzie mogła
> zostać w domu i parking dla nich nie będzie potrzebny?
> Jura

Gorzej z instytucjami typu urząd, sąd itp. Tu nie ma raczej mowy o konkurencji.

[jureek]

tbernard napisał:

> Gorzej z instytucjami typu urząd, sąd itp. Tu nie ma raczej mowy o konkurencji.

Strzał w dziesiątkę. W Niemczech rzeczywiście tak jest, że przy prywatnych
firmach najlepsze miejsca parkingowe są dla klientów, a te gorsze dla
pracowników, natomiast przy urzędach na ogół jest odwrotnie.
Jura

[misiu-1]

jureek napisał:

> Niech żyje socjalistyczne myślenie. Zakłady pracy nie są po to, by
> zaspokajać potrzeby klientów, tylko po to, żeby pracownikom robić
> dobrze. Nie pomyslałeś, że jak ten klient z powodu dalekich
> wędrówek z parkingu złoży zlecenie u konkurencji, która go
> bardziej szanuje, to i cześć pracowników będzie mogła zostać w
> domu i parking dla nich nie będzie potrzebny?

A ty nie pomyślałeś, jureczku, że ja nie dokonuję oceny zjawiska, tylko podaję
prawdopodobną przyczynę? Socjalistyczne myślenie to narzucanie komuś sposobu
budowania relacji z pracownikami i klientami. Jeśli jakaś firma woli stworzyć
lepsze warunki parkowania pracownikom niż klientom, to jej sprawa. Jak się to
jakiemuś klientowi nie podoba, niech idzie do konkurencji. W czym problem? Wolny
rynek to konieczność rywalizowania nie tylko o klientów. O pracowników także.

[robertrobert1]

misiu-1 napisał:

> robertrobert1 napisał:
>
> > Fakt. I to jest większy problem. Dlaczego pod firmami pracownicy
> > parkują samochody przez 8 h tuż pod drzwiami a klienci muszą
> > odbywać kilometrowe wędrówki?
>
> Bo pracownik musiałby robić kilometrowe wędrówki codziennie, a klient tylko co
> jakiś czas, lub może nawet raz?
>
Tylko, że pracownik zrobi dziennie taką jedną wędrówkę a klientów przewinie się
setki. Tak więc czy ważniejsze jest dobro jednostki czy większości?

[misiu-1]

robertrobert1 napisał:

> Tylko, że pracownik zrobi dziennie taką jedną wędrówkę a klientów
> przewinie się setki. Tak więc czy ważniejsze jest dobro jednostki
> czy większości?

Masz umysł opanowany przez demokratyczny zabobon. Jeśli abstrahując od interesu
firmy skupimy się na interesach ludzi, to powinniśmy zauważyć, że doszukiwanie
się tu jakiejś "większości" jest sztuczne i bezsensowne. Wynika tylko z
lewicowej maniery zauważania wszędzie grup interesu. Interesy każdego
pojedynczego klienta i każdego pojedynczego pracownika są tak samo ważne i mogą
być porównywane tylko między sobą, a nie z interesem jakiejś sztucznie, ad hoc
stworzonej grupy. Trzeba spojrzeć na taki przymusowy spacer jak na koszt.
Przypuśćmy, że to równowartość 1zł (w obie strony). Ty uważasz, że lepiej, żeby
pracownik był zmuszony stracić 250 zł rocznie niż żeby tysiąc klientów straciło
po 1zł rocznie (przypuśćmy, że częściej tam nie zaglądają). Skoro tak, to
powinieneś też stanowczo protestować przeciwko ubezpieczeniom zdrowotnym, bo
zgodnie z tym rozumowaniem lepiej, żeby jeden pacjent zapłacił za operację
50000zł niż żeby milion płatników składki złożyło się na to po groszu. Będziesz
protestował?

W rzeczywistości, w gospodarce rynkowej tak naprawdę nie ma wielkiej różnicy,
kto zrobi spacer. Tak, czy owak, zapłacić musi za to klient. Albo "zapłaci" w
ten sposób, że sam się przespaceruje, albo w cenę towaru, który zakupi, będzie
wliczony spacer pracownika, któremu pracodawca będzie go musiał zrekompensować.
Proste?

[robertrobert1]

Trochę opacznie pojmujesz tę ekonomię. Moja jest sensowniejsza. Dziennie
pracownik pokonuje drogę z parkingu do pracy tylko raz w czasie 5-10 minut. Jest
to koszt-czas pomijalny gdyż więcej spędzi na papierosie czy w internecie.
Tymczasem niech tylko 100 klientów przewinie się przez firmę. Oni stracą
sumarycznie 500-1000 minut czyli ponad 8-16 godz! Podobnie jest z dostawcami.
Niech oni będą zmuszeni do 5-10 minutowego dojścia. Ile stracą czasu dla "dobra"
jednostki, której nie chce się ruszyć dup...ka?

[misiu-1]

Koszt spaceru pracownika nie jest pomijalny, ponieważ musi taki spacer robić dwa
razy dziennie przez okrągły rok i musi mieć za to zapłacone, bo w przeciwnym
przypadku odejdzie tam, gdzie, przy takim samym wynagrodzeniu, nie będzie
zmuszony do spacerów. Nie można tego zrównać z siedzeniem w internecie czy
przerwą na papierosa, bo to nie wszystko jedno dać komuś złotówkę czy zabrać
złotówkę.
W konkretnej sytuacji wszystko będzie zależeć od liczby klientów, sposobu
poruszania się przeciętnego klienta (np. znaczna część może przyjeżdżać
zbiorkomem i parkingu nie potrzebować), ilości pozostawianych przez nich
pieniędzy, konkurencji w branży itp.
W każdym wypadku dupsko każdej jednostki, której się go nie chce ruszyć, jest
warte tyle samo uwagi. I dupsko klienta, i dupsko pracownika, i dupsko dostawcy.

[sokolasty]

shp80:
"Wina poniekąd leży u organizatora ruchu, który z uporem maniaka przerywa ciągłość dróg rowerowych serwując wjazdy na posesje.."

No ciężko by było przed każdą posesję robić dla rowerów estakadę lub tunel.

[misiu-1]

Założę się, że shp80 wyobraża sobie, że to właściciele posesji powinni wybudować sobie wiadukty nad jego ścieżką.

[robertrobert1]

sokolasty napisał:

> shp80:
> "Wina poniekąd leży u organizatora ruchu, który z uporem maniaka przerywa ciągł
> ość dróg rowerowych serwując wjazdy na posesje.."
>
> No ciężko by było przed każdą posesję robić dla rowerów estakadę lub tunel.

Nie tego rowerzyści oczekują. Po prostu droga dla rowerów powinna stanowić
ciągłość a drogi wewnętrzne powinny przez nie przejeżdzac. Tymczasem przerywanie
drog rowerowych powoduje, że na każdym wyejeżdzie z posesji mamy 2 krawężniki co
na przestrzeni kilku kilometrów można czasami kilkaset krawężników "zaliczyc".
Taka sytuacja bardzo przypomina jazdę po płytach betonowych, które nie są
idealną nawierzchnią dla każdego poruszającego się na kołach.

[realgniot]

Parkowanie na drodze rowerowej jest istnym zagrożeniem czyjegoś życia, rowerek niejeden pojedzie ponad 50km/h, a zderzenie ze ścianą złomu może doprowadzić nawet do śmierci. Policja ma oczywiście ważniejsze sprawy na głowie i nie będzie nic robić poza kontrolą prędkości, która ponoć jest wyłączną przyczyną śmierci na drogach...

[rekrut1]

Pytacie o co właściwie chodzi?
Oto że całą zimę nie przeszkadzały Wam zwały śniegu usypywane na
Drogach dla Rowerów przez służby miejskie(a jak ktoś napisał - droga
to droga),oto że problemem nie są tylko samochody zaparkowane na
drogach dla rowerów(choć jest to naganne)a większość infrastruktury
w miastach(zwłaszcza w Warszawie),oto że nie należy dążyć do
konfrontacji(każdy z Was jest kierowcą)a do współistnienia na
drodze.Podnoszenie do rangi problemu zachowanie kilku buraków i z
tego powodu wytaczanie dział jest lekką przesadą. A to że Służby
Miejskie(bo nie Policja)są powołane do "wyższych celów" niż dbanie o
porządek w mieście wiemy nie od dzisiaj.

PS.Pozdrawiam w ten słoneczny poranek tych co się ze mną zgadzają a
zwłaszcza oportunistów. :)))
Paździoch

[shp80]

rekrut1 napisał:

> Oto że całą zimę nie przeszkadzały Wam zwały śniegu usypywane na
> Drogach dla Rowerów przez służby miejskie(a jak ktoś napisał - droga
> to droga),

Przeszkadzały. Jednakże czasem dobrze, że drogi rowerowe zostały dośniezone - był arugment do używania jezdni ;) *

> oto że problemem nie są tylko samochody zaparkowane na
> drogach dla rowerów(choć jest to naganne)

Wiele rzeczy jest ,jednak parkujące samochody przyczyniają się do destrukcji drogi rowerowej i nawet, jak już potem nie parkują, to taka droga kiepsko nadaje się do użytku.

>,oto że nie należy dążyć do
> konfrontacji(każdy z Was jest kierowcą)a do współistnienia na
> drodze.

Ja to rozumiem. I z wieloma kierowcami nieźle mi się wpółpracuje. To jakiś autobus podziękuje, że wypuściłem go za zatoczki i nie zmuszałem do wyprzedzania, to jakiś kierowca ułatwi mi wykonanie lewoskrętu. Ale ciężko współistnieć z kimś, kto chwilę wcześniej wyczyścił lakier samochodu o Twoje spodnie, bo straciłby kilka sekund przy dojeździe do korka, gdzie i tak niewiele zdziała.

> Podnoszenie do rangi problemu zachowanie kilku buraków i z
> tego powodu wytaczanie dział jest lekką przesadą.

Tak, tylko jakoś przyjęło się w naszym kraju, że blokuje się chodniki i drogi rowerowe i to nawet pomimo tego, że są szerokie jezdnie i parkowanie nikomu by nie przeszkadzało.. Parkowanie równoległe na jezdni to w dalszym ciągu mało spotykana rzecz..


--
* kolega kilka lat temu płacił karę za to, że nie jechał lodowymi koleinami po drodze rowerowej, tylko jezdnią. Nie chciał się zbyt mocno kłócić - mandatu nie przyjął, a sprawa trafiła do sądu. Artykuł trafił do prasy a zarządca drogi zobligował się, że pokryje koszty mandatu, bo 'akcja Zima' nie obejmowała wówczas ścieżek.. jednak kolega nie skorzystał z tej opcji, a szkoda... A w sądzie? W sądzie policja mówiła, że ścieżka była przejezdna, choć de facto nie była.

[misiu-1]

Faktycznie, trudno współpracować z kimś, kto czyści spodniami karoserie tylko po
to, żeby przed światłami na czele stawki, żeby wszyscy mieli chwilę później kogo
wyprzedzać.

[shp80]

misiu-1 napisał:

> Faktycznie, trudno współpracować z kimś, kto czyści spodniami karoserie tylko p
> o
> to, żeby przed światłami na czele stawki, żeby wszyscy mieli chwilę później kog
> o
> wyprzedzać.

Widzę, że misiu tradyjnie obeznany w temacie. Wyjaśnij mi w takim razie, po co kierowca wyprzedza rowerzystę, skoro za kilkanaście metrów i tak ma korek.. A może sam tak robisz? Boli cię, że ktoś cię rowerem wyprzedza, a ty wkładasz tyle pieniędzy w swoją brykę i musisz stać w miejscu?

Bo ja nie mam nic przeciwko, by ktoś mnie samochodem wyprzedzał, ale z głową.. Bo jeśli trzy sekundy później ja znów jestem z przodu, bo mam miejsce i mogę spokojnie jechać, to takie wyprzedzanie samochodem uważam za bezcelowe i bezsensowne..

[kozak-na-koniu]

shp80 napisał:

> Bo jeśli trzy sekundy później ja znów jestem z przodu, bo mam miejsce i mogę sp
> okojnie jechać, to takie wyprzedzanie samochodem uważam za bezcelowe i bezsenso
> wne..

Więc dostosuj Twoją prędkość do prędkości samochodu8 i już nie marudź.
Powiem tak: jak Polska długa i szeroka, brak wystarczającej ilości miejsca do
parkowania, a także powszechna nonszalancja i olewactwo sprawiają, że parkuje
się byle gdzie i byle jak. Rozjeżdżone trawniki, zastawione przejścia dla
pieszych, chodniki, drogi pożarowe i ewakuacyjne - to w tym kraju normalka.
Przeszkadza to komuś? Ależ, skąd! Dopiero gdy któryś z rowerkowych poyebów (nie
mylić z normalnymi ludźmi, którzy posługują się tym środkiem przemieszczania)
uzna, że intruz wkracza na jego podwórko, od razu podnosi się wściekły jazgot.

[robertrobert1]

kozak-na-koniu napisał:

> Dopiero gdy któryś z rowerkowych poyebów (nie
> mylić z normalnymi ludźmi, którzy posługują się tym środkiem przemieszczania)
> uzna, że intruz wkracza na jego podwórko, od razu podnosi się wściekły jazgot

Myślę, chłopie, że przesadziłeś! Czy nie stać cię na rozmowę na poziomie? Za
ubogie masz słownictwo? Do szkółki miałeś pod górkę?

A wracając do tematu to chłopie zapoznaj sie z PORD. W PORD wyrażnie jest
napisane gdzie może poruszać się rowerzysta więc nigdy więcej nie wyjeżdżaj, że
"intruz wkracza na jego podwórko" bo to się ośmieszasz. Ponadto to co dla
jednych jest normalne dla innych jest anormalne. Dla mnie jest anormalne żeby 10
km jechać 1,5 h, kolejne 30 min szukać miejsca do parkowania a potem pakować się
chodnik wbrew rozsądkowi i ... PORD by po 15 minutach dojść do celu podróży.

Jak jadę 300-500 km z rodziną i 100 kg barażem to wtedy samochód jest jak
najbardziej normalny środkiem transportu.

[misiu-1]

robertrobert1 napisał:

> A wracając do tematu to chłopie zapoznaj sie z PORD. W PORD
> wyrażnie jest napisane gdzie może poruszać się rowerzysta
[...]
> a potem pakować się chodnik wbrew rozsądkowi

A wracając do tematu, to chłopie zapoznaj się z PoRD. W PoRD jest napisane,
gdzie można zaparkować samochodem. M. in. na chodniku.

[shp80]

> Więc dostosuj Twoją prędkość do prędkości samochodu8 i już nie
> marudź.

Nie marudzę. Marudzą Ci, którzy "muszą" mnie potem znowu wyprzedzać.

[misiu-1]

shp80 napisał:

> Widzę, że misiu tradyjnie obeznany w temacie. Wyjaśnij mi w takim
> razie, po co kierowca wyprzedza rowerzystę, skoro za kilkanaście
> metrów i tak ma korek.

Po to, żeby nie wlec się za pajacem, który zresztą przeciska się na przód
niezależnie od tego, czy za kilkanaście metrów jest korek, czy dopiero za 500m
następne światła.

> A może sam tak robisz? Boli cię, że ktoś
> cię rowerem wyprzedza, a ty wkładasz tyle
> pieniędzy w swoją brykę i musisz stać w miejscu?

Nie lubię kiedy rowerowa swołocz się przeciska, ponieważ może w ten sposób
porysować mi karoserię, a ponieważ jest nieubezpieczona od OC, wyrwanie potem od
niej pieniędzy na naprawę jest utrudnione.

> Bo jeśli trzy sekundy później ja znów jestem z przodu, bo mam
> miejsce i mogę spokojnie jechać, to takie wyprzedzanie samochodem
> uważam za bezcelowe i bezsensowne..

Ja nie mam nic przeciwko, by mnie ktoś na rowerze omijał, byle z głową i
przepisami. To znaczy - zachowując przynajmniej 1m odstępu. Ale jeśli bałwan
przeciska się o piczy kłak tylko po to, żebym za trzy sekundy musiał go znów
wyprzedzać, to takie omijanie uważam za bezcelowe i bezsensowne.

[robertrobert1]

misiu-1 napisał:


> Po to, żeby nie wlec się za pajacem,
> Nie lubię kiedy rowerowa swołocz się przeciska,
> Ale jeśli bałwan
> przeciska się o piczy kłak

Kolejny przykład jak bardzo Misiu jest wyedukowany. On doskonale nam pokazuje
jakiej kultury sa kierowcy gdyż jaki jeżyk takie i zachowanie więc ... czy przy
takich kierowcach na naszych drogach kiedykolwiek będzie bezpieczniej?

[misiu-1]

robertrobert1 napisał:

robertrobert1 napisał:

> Kolejny przykład jak bardzo Misiu jest wyedukowany. On doskonale
> nam pokazuje jakiej kultury sa kierowcy gdyż jaki jeżyk takie i
> zachowanie

Misiu jest wyedukowany na tyle, żeby nazywać k**wę k**wą, złodzieja złodziejem a
głupka głupkiem, zamiast silić się na eufemizmy w rodzaju, odpowiednio, "kobiety
moralnej inaczej", "osoby uczciwej inaczej" albo "osoby inteligentnej inaczej".
Osobnicy zachowujący się w sposób opisany w mojej wypowiedzi, zasługują na
określenia, jakie zostały wobec nich użyte. Jeśli poczułeś się dotknięty, to
pewnie coś musi cię z nimi łączyć.

[shp80]

misiu-1 napisał:

> Po to, żeby nie wlec się za pajacem,

No, ale piszę, że w sytuacji, kiedy jest korek. Czytaj ze zrozumieniem.


> który zresztą przeciska się na przód
> niezależnie od tego, czy za kilkanaście metrów jest korek, czy dopiero za 500m
> następne światła.

Przeciskam się, by np. zdążyć przejechać w kolejnym cyklu świetlnym. Poza tym
nie po to biorę rower zamiast samochodu, by tkwić w korku z całą resztą. Poza
tym - nie ty płacisz za moje zdrowie, więc pozwól, że sam zdecyduję, czy mam
wąchać tył twojej bryki.

> > A może sam tak robisz? Boli cię, że ktoś
> > cię rowerem wyprzedza, a ty wkładasz tyle
> > pieniędzy w swoją brykę i musisz stać w miejscu?
>
> Nie lubię kiedy rowerowa swołocz się przeciska, ponieważ może w ten sposób
> porysować mi karoserię, a ponieważ jest nieubezpieczona od OC, wyrwanie potem o
> d
> niej pieniędzy na naprawę jest utrudnione.

Jakoś nie zdarzyło mi się porysować nikomu karoserii jadąc w korku.

> > Bo jeśli trzy sekundy później ja znów jestem z przodu, bo mam
> > miejsce i mogę spokojnie jechać, to takie wyprzedzanie samochodem
> > uważam za bezcelowe i bezsensowne..
>
> Ja nie mam nic przeciwko, by mnie ktoś na rowerze omijał, byle z głową i
> przepisami. To znaczy - zachowując przynajmniej 1m odstępu.

No to przejrzyj raz jeszcze te przepisy, bo coś ci się pomieszało.

>Ale jeśli bałwan
> przeciska się o piczy kłak tylko po to, żebym za trzy sekundy musiał go znów
> wyprzedzać, to takie omijanie uważam za bezcelowe i bezsensowne.

W przeciwieństwie do samochodów, rowerem po mieście jeździ się w miarę płynnie.
Zamiast rwać 0-70km/h do kolejnych świateł, jedzie się nonstop te 25-30km/h i
wjeżdża na zielonym. Skoro doganiam samochody, których kierowcy z uporem maniaka
mnie wyprzedzają, znaczy, że ta ich chwilowa przewaga mocy nie przydaje się na
wiele.

[misiu-1]

shp80 napisał:

> No, ale piszę, że w sytuacji, kiedy jest korek. Czytaj ze
> zrozumieniem.

Nie szkodzi. Ja piszę o zachowaniu tych samych pajaców, kiedy korka nie ma.
Czytaj ze zrozumieniem.

> Przeciskam się, by np. zdążyć przejechać w kolejnym cyklu
> świetlnym.

Nigdzie nie jest napisane, że musisz zdążyć przejechać w kolejnym cyklu. Ja też
mógłbym się tak tłumaczyć, dlaczego ominąłem wszystkich po trawniku.

> Poza tym nie po to biorę rower zamiast samochodu, by tkwić w korku
> z całą resztą.

A co to kogo obchodzi, po co wziąłeś rower? "Nie po to wziąłem pistolet, żeby
stać w kolejce do kasy i płacić za towar, jak inni" - oto twoje tłumaczenie.

> Poza tym - nie ty płacisz za moje zdrowie, więc pozwól, że sam
> zdecyduję, czy mam wąchać tył twojej bryki.

Jak nie chcesz wąchać, to zrób sobie spacer po lesie, a nie jazdę po ulicy.

> Jakoś nie zdarzyło mi się porysować nikomu karoserii jadąc w korku.

A ja osobiście widziałem, jak taka swołocz, jak ty, porysowała.

> No to przejrzyj raz jeszcze te przepisy, bo coś ci się pomieszało.

Nic mi się nie pomieszało. Ustawodawca uznał, że bezpieczna odległość od
wyprzedzanego jednośladu to przynajmniej jeden metr. Oznacza to, że ty też masz
obowiązek utrzymywać taki odstęp, ponieważ wynika on z właściwości twojego
pojazdu. W innym przypadku dezorganizujesz ruch, ponieważ w momencie, kiedy
korek mógłby ruszyć, a ty właśnie się przeciskasz, uniemożliwiasz mu ruszenie
zgodne z przepisami. Zmuszasz do łamania przepisów.

> W przeciwieństwie do samochodów, rowerem po mieście jeździ się w
> miarę płynnie.

Gdybym ja jeździł omijając korki po trawnikach, też mógłbym napisać, że jeździ
mi się w miarę płynnie.

> Zamiast rwać 0-70km/h do kolejnych świateł, jedzie się nonstop te
> 25-30km/h i wjeżdża na zielonym. Skoro doganiam samochody, których
> kierowcy z uporem maniaka mnie wyprzedzają, znaczy, że ta ich
> chwilowa przewaga mocy nie przydaje się na wiele.

Bajeczki możesz sobie opowiadać dzieciom w piaskownicy.

[shp80]

misiu-1 napisał:

> shp80 napisał:
>
> > No, ale piszę, że w sytuacji, kiedy jest korek. Czytaj ze
> > zrozumieniem.
>
> Nie szkodzi. Ja piszę o zachowaniu tych samych pajaców, kiedy korka nie ma.
> Czytaj ze zrozumieniem.

Czyli unikanie odpowiedzi, bo przypadkiem racja nie była po stronie oponenta. Norma.

> > Przeciskam się, by np. zdążyć przejechać w kolejnym cyklu
> > świetlnym.
>
> Nigdzie nie jest napisane, że musisz zdążyć przejechać w kolejnym cyklu.

Oczywiście, że nie. Ale póki wykonuję manewry zgodnie z przepisami, mam prawo
tak właśnie jechać.

> Ja też
> mógłbym się tak tłumaczyć, dlaczego ominąłem wszystkich po trawniku.

Ale po co sprowadzasz sytuację do skrajności?

> > Poza tym nie po to biorę rower zamiast samochodu, by tkwić w korku
> > z całą resztą.
>
> A co to kogo obchodzi, po co wziąłeś rower?

Nikogo. Po prostu wykorzystuję jego gabaraty. Zamiast wozić powietrze, wiozę
tylko siebie i korzystam z wolnej przestrzeni.

> "Nie po to wziąłem pistolet, żeby
> stać w kolejce do kasy i płacić za towar, jak inni" - oto twoje tumaczenie.

Nie. To są twoje chore skrajności w stylu: mrówka depcze słonia =słoń depcze
mrówkę.

> > Poza tym - nie ty płacisz za moje zdrowie, więc pozwól, że sam
> > zdecyduję, czy mam wąchać tył twojej bryki.
>
> Jak nie chcesz wąchać, to zrób sobie spacer po lesie, a nie jazdę po ulicy.

Czyżbyś zmieniał poglądy? Bo to mi wygląda tak, jakbyś zaczął dyktować ludziom,
co mają robić.

> > Jakoś nie zdarzyło mi się porysować nikomu karoserii jadąc w korku.
>
> A ja osobiście widziałem, jak taka swołocz, jak ty, porysowała.

A ja widziałem taką swołocz, jak ty, zawiniętą na słupie. I co z tego wynika?

> > No to przejrzyj raz jeszcze te przepisy, bo coś ci się pomieszało.
>
> Nic mi się nie pomieszało. Ustawodawca uznał, że bezpieczna odległość od
> wyprzedzanego jednośladu to przynajmniej jeden metr.

Gdzieś dzwoni, ale nie wiadomo w którym kościele. Od pojazdu _jednośladowego_,
misiu..

> Oznacza to, że ty też masz
> obowiązek utrzymywać taki odstęp, ponieważ wynika on z właściwości twojego
> pojazdu.

Nie. To Ty masz obowiązek zachować 1m odstępu wyprzedzając pojazd jednośladowy.
Jeśli nie rozumiesz, dlaczego, to już twój problem.

> W innym przypadku dezorganizujesz ruch, ponieważ w momencie, kiedy
> korek mógłby ruszyć,

Rozumiem, że kierowcy którzy dezorganizują ruch tworząc korek, są przez ciebie
rozgrzeszeni.

> a ty właśnie się przeciskasz, uniemożliwiasz mu ruszenie
> zgodne z przepisami. Zmuszasz do łamania przepisów.

Jeśli ktoś ma dużą przestrzeń do wyprzedzania, to wyprzedzi mnie i o mnie
zapomni. Jeśli utknie na kolejnych światłach albo przed kolejnym korkiem i ja go
dogodnię, to równie dobrze mógłby mnie nie wyprzedzać.. Zresztą - wyprzedzanie
nie jest obowiązkowe - nikogo do niczego nie zmuszam.

> > W przeciwieństwie do samochodów, rowerem po mieście jeździ się w
> > miarę płynnie.
>
> Gdybym ja jeździł omijając korki po trawnikach, też mógłbym napisać, że jeździ
> mi się w miarę płynnie.

Nie muszę jeździć po trawnikach, by w wiele miejsc dojeżdżać szybciej, niż
samochodem. Kierowcy są mądrzy na prostych odcinkach dróg, ale gdy dojeżdżają do
pierwszego lepszego skrzyżowania, to już tak płynnie jechać nie potrafią i
blokują ruch.

> > Zamiast rwać 0-70km/h do kolejnych świateł, jedzie się nonstop te
> > 25-30km/h i wjeżdża na zielonym. Skoro doganiam samochody, których
> > kierowcy z uporem maniaka mnie wyprzedzają, znaczy, że ta ich
> > chwilowa przewaga mocy nie przydaje się na wiele.
>
> Bajeczki możesz sobie opowiadać dzieciom w piaskownicy.

Poniżej bajeczka na temat, jak to rower w godzinach szczytu w ruchu miejskim
utrudnia jazdę kierowcom.

www.youtube.com/watch?v=0CntatTWsp0

[misiu-1]

shp80 napisał:

> Czyli unikanie odpowiedzi, bo przypadkiem racja nie była po
> stronie oponenta. Norma.

Co ty bredzisz? Cofnij się parę postów i zacznij myśleć. Ja ci nie byłem winien
żadnej odpowiedzi. Po prostu ty pisałeś o jednym, a ja na kanwie tego napisałem
o drugim.

> Oczywiście, że nie. Ale póki wykonuję manewry zgodnie z
> przepisami, mam prawo tak właśnie jechać.

Zgodnie z własną, naciąganą do własnego interesu, interpretacją przepisów. Ja
dla siebie też mógłbym coś podobnego wykoncypować, żeby uzasadniało omijanie korka.

> Ale po co sprowadzasz sytuację do skrajności?

To nie skrajność, tylko analogia.

> Nikogo. Po prostu wykorzystuję jego gabaraty. Zamiast wozić
> powietrze, wiozę tylko siebie i korzystam z wolnej przestrzeni.

Nie. Korzystasz z przestrzeni zajętej już przez kogo innego, narażając jego
mienie na szkodę. To coś takiego, jakbyś w autobusie, korzystając z tego, że
między dwoma pasażerami, zajmującymi sąsiednie siedzenia, pozostało jeszcze
trochę miejsca, wciskał się tam. Ot, pospolite chamstwo i tyle.

> A ja widziałem taką swołocz, jak ty, zawiniętą na słupie. I co z
> tego wynika?

W kontekście dyskusji, z twojej obserwacji nic nie wynika. Natomiast moja jest
dowodem, że zagrożenie mienia stwarzane przez swołocz na rowerze, przeciskającą
się w korku, nie jest hipotetyczna, tylko realna.

> Gdzieś dzwoni, ale nie wiadomo w którym kościele. Od pojazdu
>_jednośladowego_,misiu..

I oto idą, zapięci szczelnie,
Patrzą na prawo, patrzą na lewo.
A patrząc - widzą wszystko o d d z i e l n i e:
Że dom... że Stasiek... że koń... że drzewo...

> Nie. To Ty masz obowiązek zachować 1m odstępu wyprzedzając pojazd
> jednośladowy. Jeśli nie rozumiesz, dlaczego, to już twój problem.

To nie ja, tylko ty nie rozumiesz. Jeśli ja mam obowiązek zachować odstęp, to
tobie nie wolno mi tego uniemożliwiać, ogarniasz? Potwierdza się inna obserwacja
- że lewactwo z reguły łączy się z upośledzeniem umysłowym.

> Rozumiem, że kierowcy którzy dezorganizują ruch tworząc korek, są
> przez ciebie rozgrzeszeni.

ROTFL

> Jeśli ktoś ma dużą przestrzeń do wyprzedzania, to wyprzedzi mnie i
> o mnie zapomni. Jeśli utknie na kolejnych światłach albo przed
> kolejnym korkiem i ja go dogodnię, to równie dobrze mógłby mnie
> nie wyprzedzać.. Zresztą - wyprzedzanie nie jest obowiązkowe -
> nikogo do niczego nie zmuszam.

O to chodzi, że kiedy znajdujesz się między dwoma samochodami, kierujący nimi
nie mają dosyć miejsca, więc mają do wyboru, albo poruszać się z prędkością
palanta na rowerze, albo złamać przepis o zachowaniu odległości. A wyprzedzanie
w takiej sytuacji jest wskazane, ponieważ kierowca zgodnie z PoRD powinien
poruszać się z prędkością nieutrudniającą jazdy innym.

> Nie muszę jeździć po trawnikach, by w wiele miejsc dojeżdżać
> szybciej, niż samochodem.

Żenująco głupia odpowiedź. Jazda samochodem po trawnikach jest odpowiednikiem
twojego przeciskania się między samochodami w korku, więc o twojej jeździe po
trawniku nie było mowy.

> Kierowcy są mądrzy na prostych odcinkach
> dróg, ale gdy dojeżdżają do pierwszego lepszego skrzyżowania, to
> już tak płynnie jechać nie potrafią i blokują ruch.

A klienci w sklepie są mądrzy na prostych odcinkach miedzy regałami, ale gdy
dochodzą do pierwszej lepszej kasy, to już tak płynnie chodzić nie potrafią i
blokują ruch. Tak wygląda twoje "rozumowanie".

> Poniżej bajeczka na temat, jak to rower w godzinach szczytu w
> ruchu miejskim utrudnia jazdę kierowcom.

Kolejna głupia odpowiedź. O utrudnianiu ruchu pisałem w odniesieniu do sytuacji,
kiedy korek rusza, a nie stoi, poza tym to tylko jedna część problemu, bo drugą,
nie mniej ważną, a może ważniejszą, jest narażanie cudzego mienia na uszkodzenie.

[shp80]

misiu-1 napisał:

> Co ty bredzisz? Cofnij się parę postów i zacznij myśleć. Ja ci nie byłem winien
> żadnej odpowiedzi. Po prostu ty pisałeś o jednym, a ja na kanwie tego napisałem
> o drugim.

A odpowiedzi nie udzieliłeś, bo?

> > Oczywiście, że nie. Ale póki wykonuję manewry zgodnie z
> > przepisami, mam prawo tak właśnie jechać.
>
> Zgodnie z własną, naciąganą do własnego interesu, interpretacją przepisów.

Może jakaś podstawa prawna do takich twierdzeń?

> Ja
> dla siebie też mógłbym coś podobnego wykoncypować, żeby uzasadniało omijanie ko
> rka.

Jeśli będzie to zgodne z przepisami, to czemu nie - napisz jak - może inni też będą chcieli skorzystać.

> > Ale po co sprowadzasz sytuację do skrajności?
>
> To nie skrajność, tylko analogia.

Niezwykle trafna... Jeśli dla ciebie omijanie korka = grożenie spluwą, to ja nie mam więcej pytań.

> > Nikogo. Po prostu wykorzystuję jego gabaraty. Zamiast wozić
> > powietrze, wiozę tylko siebie i korzystam z wolnej przestrzeni.
>
> Nie. Korzystasz z przestrzeni zajętej już przez kogo innego,

Jakiej zajętej? Skoro jadę, znaczy że jest wolna.

>narażając jego
> mienie na szkodę.

Jak narażę i coś się stanie, to zapłacę.

> To coś takiego, jakbyś w autobusie, korzystając z tego, że
> między dwoma pasażerami, zajmującymi sąsiednie siedzenia, pozostało jeszcze
> trochę miejsca, wciskał się tam.

Jeśli uważasz samochód za przedłużenie, to możesz wyciągać takie wnioski.

> Ot, pospolite chamstwo i tyle.

Bo? Z jakiej racji mam stać i dodatkowo wydłużać korek, skoro mogę korek legalnie ominąć?

> > A ja widziałem taką swołocz, jak ty, zawiniętą na słupie. I co z
> > tego wynika?
>
> W kontekście dyskusji, z twojej obserwacji nic nie wynika. Natomiast moja jest
> dowodem, że zagrożenie mienia stwarzane przez swołocz na rowerze, przeciskającą
> się w korku, nie jest hipotetyczna, tylko realna.

A czym jest wyprzedzanie samochodem rowerzysty na grubość lakieru tuż przed samym korkiem? Bo ciągle zgrabnie unikasz odpowiedzi na to pytanie.

> > Nie. To Ty masz obowiązek zachować 1m odstępu wyprzedzając pojazd
> > jednośladowy. Jeśli nie rozumiesz, dlaczego, to już twój problem.
>
> To nie ja, tylko ty nie rozumiesz. Jeśli ja mam obowiązek zachować odstęp, to
> tobie nie wolno mi tego uniemożliwiać, ogarniasz?

Przecież nie ma obowiązku wyprzedzania.

Potwierdza się inna obserwacj
> a
> - że lewactwo z reguły łączy się z upośledzeniem umysłowym.

I po co zaczynasz te polityczne brednie?

> > Rozumiem, że kierowcy którzy dezorganizują ruch tworząc korek, są
> > przez ciebie rozgrzeszeni.
>
> ROTFL

> O to chodzi, że kiedy znajdujesz się między dwoma samochodami, kierujący nimi
> nie mają dosyć miejsca, więc mają do wyboru, albo poruszać się z prędkością
> palanta na rowerze, albo złamać przepis o zachowaniu odległości. A wyprzedzanie
> w takiej sytuacji jest wskazane, ponieważ kierowca zgodnie z PoRD powinien
> poruszać się z prędkością nieutrudniającą jazdy innym.

No to wróćmy jeszcze raz do korka, bo kierowcy, którzy w nim uczestniczą cholernie utrudniają jazdę innym - ot chociażby komunikacji miejskiej. I co w związku z tym? Przyjmując twoje poglądy, inni powinni sobie torować drogę do przodu, by nie utrudniać ruchu. Co mnie interesuje, że kierowca nie może jechać, skoro kierowcę nie interesuje to, że ja w pewnym momencie też nie moge szybciej pojechać?


> > Nie muszę jeździć po trawnikach, by w wiele miejsc dojeżdżać
> > szybciej, niż samochodem.
>
> Żenująco głupia odpowiedź. Jazda samochodem po trawnikach jest odpowiednikiem
> twojego przeciskania się między samochodami w korku,

Chyba tylko w twoim chorym umyśle. Na całym świecie ludzie korzystają z jednośladów, by omijać zatłoczone samochodami ulice. Ale misiowi się to nie podoba, bo misiu myśli, że jak zapłaci jakieś grosze na benzynę, to może dyktować warunki innym..

> > Kierowcy są mądrzy na prostych odcinkach
> > dróg, ale gdy dojeżdżają do pierwszego lepszego skrzyżowania, to
> > już tak płynnie jechać nie potrafią i blokują ruch.
>
> A klienci w sklepie są mądrzy na prostych odcinkach miedzy regałami, ale gdy
> dochodzą do pierwszej lepszej kasy, to już tak płynnie chodzić nie potrafią i
> blokują ruch. Tak wygląda twoje "rozumowanie".

W marketach są kasy, które obsługują klientów, którzy mają nie więcej, jak 10 sztuk artykułów w koszyku. Potraktuj to, jak wolną przestrzeń między samochodami.

[misiu-1]

shp80 napisał:

> A odpowiedzi nie udzieliłeś, bo?

Bo mnie o to nie pytałeś.

> Może jakaś podstawa prawna do takich twierdzeń?

Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym.

> Jeśli będzie to zgodne z przepisami, to czemu nie - napisz jak -
> może inni też będą chcieli skorzystać.

Twoja metoda nie jest zgodna z przepisami, więc moja też nie musi.

> Niezwykle trafna... Jeśli dla ciebie omijanie korka = grożenie
> spluwą, to ja nie mam więcej pytań.

Analogia to nie równość. Poducz się logiki.

> Jakiej zajętej? Skoro jadę, znaczy że jest wolna.

Nie. Jest zajęta. Pas ruchu, na którym znajduje się samochód jest zajęty przez
ten samochód. Tak, jak siedzenie, na którym już ktoś siedzi, jest przezeń
zajęte. Choćby nie było szczelnie wypełnione.

> Jak narażę i coś się stanie, to zapłacę.

Wątpię. Stosunek lewactwa do cudzej własności jest powszechnie znany.

> Jeśli uważasz samochód za przedłużenie, to możesz wyciągać takie
> wnioski.

Kolejna głupota palnięta bez zastanowienia ni w pięć ni w dziesięć.

> Bo? Z jakiej racji mam stać i dodatkowo wydłużać korek, skoro mogę
> korek legalnie ominąć?

Legalnie możesz ominąć tylko wówczas, kiedy masz tyle miejsca, żeby zachować
bezpieczny, 1m odstęp od omijanych samochodów. Ponieważ typowy pas ruchu ma
3-3,5m szerokości, typowy samochód 1,8m, a typowy rower 0.6m, wynika z tego, że
średni odstęp roweru, poruszającego się pomiędzy samochodami zajmującymi
sąsiednie pasy ruchu, od tych samochodów, wynosi zaledwie 30-55cm, a więc
zdecydowanie zbyt mało.

> A czym jest wyprzedzanie samochodem rowerzysty na grubość lakieru
> tuż przed samym korkiem? Bo ciągle zgrabnie unikasz odpowiedzi na
> to pytanie.

Na to pytanie niech ci odpowiada ten, komu je zadałeś.

> Przecież nie ma obowiązku wyprzedzania.

Tak, jak nie ma obowiązku przeciskania się między samochodami. Jest natomiast
obowiązek jazdy z prędkością nie utrudniającą ruchu innym.

> I po co zaczynasz te polityczne brednie?

To nie brednie, tylko potwierdzone empirycznie twierdzenie.

> No to wróćmy jeszcze raz do korka, bo kierowcy, którzy w nim
> uczestniczą cholernie utrudniają jazdę innym - ot chociażby
> komunikacji miejskiej.

Zatrzymanie wynikające z warunków lub przepisów ruchu nie jest utrudnieniem.

> Chyba tylko w twoim chorym umyśle. Na całym świecie ludzie
> korzystają z jednośladów, by omijać zatłoczone samochodami ulice.

Powszechność i tolerancja chamstwa nie zmniejsza go ani trochę.

> Ale misiowi się to nie podoba, bo
> misiu myśli, że jak zapłaci jakieś grosze na benzynę, to może
> dyktować warunki innym..

Benzyna nie kosztuje "jakieś grosze", tylko całkiem spore złote, a to, co piszę
wynika nie z tego, tylko z obcego lewactwu, niestety, szacunku dla cudzej własności.

> W marketach są kasy, które obsługują klientów, którzy mają nie
> więcej, jak 10 sztuk artykułów w koszyku. Potraktuj to, jak wolną
> przestrzeń między samochodami

Nie potraktuję, ponieważ analogia jest nietrafna. Osobna kasa może być co
najwyżej lekko naciąganą analogią dla osobnej drogi rowerowej.
Przestrzeń między samochodami odpowiada raczej wolnemu miejscu między kasą, a
pierwszą osobą w kolejce do niej.

[shp80]

misiu-1 napisał:

> > Może jakaś podstawa prawna do takich twierdzeń?
>
> Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym.

Artykuł? Ustęp?

> > Jeśli będzie to zgodne z przepisami, to czemu nie - napisz jak -
> > może inni też będą chcieli skorzystać.
>
> Twoja metoda nie jest zgodna z przepisami, więc moja też nie musi.

A trawa jest niebieska. Interesują mnie konkrety, a nie pobożne życzenia misia.

> > Niezwykle trafna... Jeśli dla ciebie omijanie korka = grożenie
> > spluwą, to ja nie mam więcej pytań.
>
> Analogia to nie równość. Poducz się logiki.

Analogię trzeba jeszcze umieć stosować.

> > Jakiej zajętej? Skoro jadę, znaczy że jest wolna.
>
> Nie. Jest zajęta. Pas ruchu, na którym znajduje się samochód jest zajęty przez
> ten samochód.

Rozumiem, że wyprzedzasz rowerzystów zawsze drugim pasem? Bo w praktyce często nie masz prawa (legalnie) zmieścić się na tym samym pasie, co rower.

> > Jak narażę i coś się stanie, to zapłacę.
>
> Wątpię. Stosunek lewactwa do cudzej własności jest powszechnie znany.

Mam głęboko twój sposób sprowadzania wszystkiego do polityki.

> > Jeśli uważasz samochód za przedłużenie, to możesz wyciągać takie
> > wnioski.
>
> Kolejna głupota palnięta bez zastanowienia ni w pięć ni w dziesięć.

To nie ja przytoczyłem przykład z ocierającymi się o siebie ludźmi w odniesieniu do ocierania się o samochód.

> > Bo? Z jakiej racji mam stać i dodatkowo wydłużać korek, skoro mogę
> > korek legalnie ominąć?
>
> Legalnie możesz ominąć tylko wówczas, kiedy masz tyle miejsca, żeby zachować
> bezpieczny, 1m odstęp od omijanych samochodów.

Nie ma czegoś takiego w przepisach, jak 1m od omijanych samochodów. To tylko twoja własna interpretacja. Mało tego - często tego metra nie ma nawet w przypadku omijania (wyprzedzania) samochodów przez inne samochody.

> Ponieważ typowy pas ruchu ma
> 3-3,5m szerokości, typowy samochód 1,8m, a typowy rower 0.6m, wynika z tego, że
> średni odstęp roweru, poruszającego się pomiędzy samochodami zajmującymi
> sąsiednie pasy ruchu, od tych samochodów, wynosi zaledwie 30-55cm, a więc
> zdecydowanie zbyt mało.

Dla pijanego rowerzysty może i za mało. W rzeczywistości odchylenia od toru jazdy wynoszą góra 15cm. Tysiące razy omijałem samochody w korkach i nikomu niczego nie uszkodziłem. Mało tego - coraz częściej kierowcy patrzą do lusterek i sami robią miejsce.

> > A czym jest wyprzedzanie samochodem rowerzysty na grubość lakieru
> > tuż przed samym korkiem? Bo ciągle zgrabnie unikasz odpowiedzi na
> > to pytanie.
>
> Na to pytanie niech ci odpowiada ten, komu je zadałeś.

Skoro misiu-1 napisał:

> > Może jakaś podstawa prawna do takich twierdzeń?
>
> Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym.

Artykuł? Ustęp?

> > Jeśli będzie to zgodne z przepisami, to czemu nie - napisz jak -
> > może inni też będą chcieli skorzystać.
>
> Twoja metoda nie jest zgodna z przepisami, więc moja też nie musi.

A trawa jest niebieska. Interesują mnie konkrety, a nie pobożne życzenia misia.

> > Niezwykle trafna... Jeśli dla ciebie omijanie korka = grożenie
> > spluwą, to ja nie mam więcej pytań.
>
> Analogia to nie równość. Poducz się logiki.

Analogię trzeba jeszcze umieć stosować.

> > Jakiej zajętej? Skoro jadę, znaczy że jest wolna.
>
> Nie. Jest zajęta. Pas ruchu, na którym znajduje się samochód jest zajęty przez
> ten samochód.

Rozumiem, że wyprzedzasz rowerzystów zawsze drugim pasem? Bo w praktyce często nie masz prawa (legalnie) zmieścić się na tym samym pasie, co rower.

> > Jak narażę i coś się stanie, to zapłacę.
>
> Wątpię. Stosunek lewactwa do cudzej własności jest powszechnie znany.

Mam głęboko twoją sposób sprowadzania wszystkiego do polityki.

> > Jeśli uważasz samochód za przedłużenie, to możesz wyciągać takie
> > wnioski.
>
> Kolejna głupota palnięta bez zastanowienia ni w pięć ni w dziesięć.

To nie ja przytoczyłem przykład z ocierającymi się o siebie ludźmi w odniesieniu do ocierania się o samochód.

> > Bo? Z jakiej racji mam stać i dodatkowo wydłużać korek, skoro mogę
> > korek legalnie ominąć?
>
> Legalnie możesz ominąć tylko wówczas, kiedy masz tyle miejsca, żeby zachować
> bezpieczny, 1m odstęp od omijanych samochodów.

Nie ma czegoś takiego w przepisach, jak 1m od omijanych samochodów. To tylko twoja własna interpretacja. Mało tego - często tego metra nie ma nawet w przypadku omijania (wyprzedzania) samochodów przez inne samochody.

> Ponieważ typowy pas ruchu ma
> 3-3,5m szerokości, typowy samochód 1,8m, a typowy rower 0.6m, wynika z tego, że
> średni odstęp roweru, poruszającego się pomiędzy samochodami zajmującymi
> sąsiednie pasy ruchu, od tych samochodów, wynosi zaledwie 30-55cm, a więc
> zdecydowanie zbyt mało.

Dla pijanego rowerzysty może i za mało. W rzeczywistości odchylenia od toru jazdy wynoszą góra 15cm. Tysiące razy omijałem samochody w korkach i nikomu niczego nie uszkodziłem. Mało tego - coraz częściej kierowcy patrzą do lusterek i sami robią miejsce.

czyli....

[w357]

shp80 napisał:

>..... Tysiące razy omijałem samochody w korkach i nikomu
> niczego nie uszkodziłem.

Czyli tysiące razy dopuściłeś się wykroczenia !

W wielu krajach zachodnich do końca życia byś się nie wypłacił na
mandaty za taką jazdę rowerem.

[jureek]

w357 napisał:

> Czyli tysiące razy dopuściłeś się wykroczenia !

Podstawa prawna?

> W wielu krajach zachodnich do końca życia byś się nie wypłacił na
> mandaty za taką jazdę rowerem.

W Niemczech w edukacyjnych programach motoryzacyjnych w publicznej telewizji
apeluje się, by kierowcy stojąc przed światłami lub w korku zostawiali miejsce
dla rowerzystów, żeby mogli ich ominąć z prawej strony. Podobnie na kursie prawa
jazdy instruktor zwracał zawsze uwagę, żeby czekając na światłach nie przyklejać
się do krawężnika, lecz zostawiać miejsce z prawej strony. Tak więc na pewno
Niemcy do tych krajów zachodnich, o których piszesz, nie należą.
Ciekaw jestem o jakich konkretnie krajach piszczesz.
Jura

[shp80]

w357 napisał:

> shp80 napisał:
>
> >..... Tysiące razy omijałem samochody w korkach i nikomu
> > niczego nie uszkodziłem.
>
> Czyli tysiące razy dopuściłeś się wykroczenia !

Którego? Warto podać podstawę prawną, nim zarzuci się komuś jakiekolwiek wykroczenia. Temat omijania samochodów stojących w korku był poruszany wielokrotnie - przy zachowaniu pewnych zasad, nie jest to żadne wykroczenie. Ba! Nawet w jednym poradniku dla rowerzystów, przygotowanym przez szczecińską policję, napisane było, by ostrożnie omijać pojazdy stojące w korku.

> W wielu krajach zachodnich do końca życia byś się nie wypłacił na
> mandaty za taką jazdę rowerem.

W którym kraju? Kodeks niemiecki na ten przykład wręcz mówi, że można rowerem omijać lub wyprzedzać z prawej strony wolno jadące samochody.

W polskich przepisach nie masz nigdzie zakazanego omijania samochodów. A co nie jest zabronione itd... Nie możesz tylko omijać pojazdu, który zatrzymał się przed przejściem dla pieszych i przepuszcza pieszych, czy przekraczać linii ciągłej oraz podobne..
Nie rozumiem, o co ten cały szum - ja się nie frustruję, jak mnie samochód wyprzedza - chyba, że totalnie bezmyślnie.. jak czuję potrzebę stania w korku i jego powiększania, to wsiadam w samochód..
Zacznijcie się wreszcie przyzywczajać, że samochód w mieście będzie coraz wolniejszym środkiem transportu.. nie z uwagi na rowerzystów jadących 25km/h, ale z uwagi na dużą liczbę innych samochodów..

[misiu-1]

shp80 napisał:

> Artykuł? Ustęp?

Art.23 ust.1 pkt 2 w związku z art.24 ust.2

> Interesują mnie konkrety, a nie pobożne życzenia misia.

Konkrety podawałem już wcześniej, ale jeśli ktoś jest jak ZOMO-wiec (odporny na wiedzę i nie do zaj**nia), to już nic na to nie poradzę.

> Analogię trzeba jeszcze umieć stosować.

Z tym nie problem. Problem, jeśli ktoś analogii nie pojmie.

> Rozumiem, że wyprzedzasz rowerzystów zawsze drugim pasem?

Tak. Zawsze wyprzedzam drugim pasem.

> Bo w praktyce często nie masz prawa (legalnie) zmieścić się na tym
> samym pasie, co rower.

Słuszne spostrzeżenie. W praktyce prawo nie zezwala, aby na tym samym pasie znajdowały się samochód i rower. Pamiętaj o tym.

> Mam głęboko twój sposób sprowadzania wszystkiego do polityki.

A ja mam głęboko to, gdzie ty masz mój sposób. Chcesz, czy nie chcesz, twoje poglądy na temat ruchu drogowego są funkcją ogólnego światopoglądu, dlatego o tym wspominam. Bo lewicowość to w pierwszej kolejności światopogląd, a polityka już niekoniecznie. Polityka robi się z tego dopiero wtedy, kiedy lewak dorwie się do koryta.

> To nie ja przytoczyłem przykład z ocierającymi się o siebie ludźmi
> w odniesieni u do ocierania się o samochód.

Przykład dotyczył rozróżnienia miedzy miejscem wolnym a zajętym, a nie żadnego "ocierania". Ze swoimi seksualnymi skojarzeniami udaj się lepiej do psychiatry, zamiast epatować nimi na forum dyskusyjnym, gdzie nikogo to nie obchodzi.

> Nie ma czegoś takiego w przepisach, jak 1m od omijanych
> samochodów. To tylko twoja własna interpretacja.

Owszem, bezpośredniego przepisu nie ma, ale jest jasna i logiczna interpretacja, która na to właśnie wskazuje. Niestety, wymaga odrobiny szarej substancji, więc nie każdy jest w stanie to ogarnąć.

> Mało tego - często tego metra nie ma nawet w przypadk
> u omijania (wyprzedzania) samochodów przez inne samochody.

Oczywiście. I nie ma takiej potrzeby, ponieważ samochód, w przeciwieństwie do jednośladu, ma stabilny tor jazdy i nie przechyli się nagle na bok, ani nie wywróci po najechaniu na nierówność na drodze.

> Dla pijanego rowerzysty może i za mało. W rzeczywistości
> odchylenia od toru jazdy wynoszą góra 15cm.

Dla trzeźwego też za mało, ponieważ niestabilność toru jazdy roweru wynika przede wszystkim z innych przyczyn niż nietrzeźwość rowerzysty.

> Tysiące razy omijałem samochody w korkach i nikomu niczego nie
> uszkodziłem.

"Tysiące razy jeździłem setką w zabudowanym i nikogo nie zabiłem".

> Mało tego - coraz częściej kierowcy patrzą do lusterek i sam
> i robią miejsce.

Jeśli zrobią miejsce - nie mam zastrzeżeń. Ale jeśli nie zrobią, to stój i czekaj, aż zrobią.

[shp80]

misiu-1 napisał:

> shp80 napisał:
>
> > Artykuł? Ustęp?
>
> Art.23 ust.1 pkt 2 w związku z art.24 ust.2

Nie ma takiego związku. Gdyby ustawodawca zechciał nakazać pojazdom jednośladowym trzymać odległość 1m od samochodu, to by to ujął w przepisach - tak samo, jak w art. 24.2.

> > Interesują mnie konkrety, a nie pobożne życzenia misia.
>
> Konkrety podawałem już wcześniej, ale jeśli ktoś jest jak ZOMO-wiec (odporny na
> wiedzę i nie do zaj**nia), to już nic na to nie poradzę.

To nie są żadne konkrety. Tylko Twoje dostosowywanie teorii do własnych potrzeb.

> > Rozumiem, że wyprzedzasz rowerzystów zawsze drugim pasem?
>
> Tak. Zawsze wyprzedzam drugim pasem.

No to jesteś ten nieliczny, bo zdecydowana większość pasa nie zmienia.

> Słuszne spostrzeżenie. W praktyce prawo nie zezwala, aby na tym samym pasie zna
> jdowały się samochód i rower. Pamiętaj o tym.

Nie zezwala na wyprzedzanie rowerzysty w odległości mniejszej niż 1m.
Tylko tyle. Natomiast _omijanie_ (niezależnie, czy roweru, czy samochodu) nie wymaga trzymania konkretnego odstępu, prócz _bezpiecznego_.

> > To nie ja przytoczyłem przykład z ocierającymi się o siebie ludźmi
> > w odniesieni u do ocierania się o samochód.
>
> Przykład dotyczył rozróżnienia miedzy miejscem wolnym a zajętym, a nie żadnego
> "ocierania". Ze swoimi seksualnymi skojarzeniami udaj się lepiej do psychiatry,
> zamiast epatować nimi na forum dyskusyjnym, gdzie nikogo to nie obchodzi.

To nie ja mam fetysz trzymania dużego dystansu od kawałka blachy, tak, jakbym zbyt małą odległością mógł zrobić komuś krzywdę.

> > Nie ma czegoś takiego w przepisach, jak 1m od omijanych
> > samochodów. To tylko twoja własna interpretacja.
>
> Owszem, bezpośredniego przepisu nie ma, ale jest jasna i logiczna interpretacja
> , która na to właśnie wskazuje. Niestety, wymaga odrobiny szarej substancji, wi
> ęc nie każdy jest w stanie to ogarnąć.

Prawo jest po to, by sobie nie gdybać, tylko się do niego stosować. Co nie jest zabronione, jest dozwolone.

> > Mało tego - często tego metra nie ma nawet w przypadk
> > u omijania (wyprzedzania) samochodów przez inne samochody.
>
> Oczywiście. I nie ma takiej potrzeby, ponieważ samochód, w przeciwieństwie do j
> ednośladu, ma stabilny tor jazdy i nie przechyli się nagle na bok, ani nie wyw
> róci po najechaniu na nierówność na drodze.

Jeszcze nie zdarzyło mi się przewrócić na jezdni na rowerze.

> > Dla pijanego rowerzysty może i za mało. W rzeczywistości
> > odchylenia od toru jazdy wynoszą góra 15cm.
>
> Dla trzeźwego też za mało, ponieważ niestabilność toru jazdy roweru wynika prze
> de wszystkim z innych przyczyn niż nietrzeźwość rowerzysty.

Niestabilność może wynikać przede wszystkim z niewielkiej prędkości roweru, jednak z drugiej strony w korku nie jedzie się tak samo szybko, jak normalnie. Trzeba zwolnić, by mieć szansę właśnie na ominięcie różnych niespodzianek na jezdni.

> > Tysiące razy omijałem samochody w korkach i nikomu niczego nie
> > uszkodziłem.
>
> "Tysiące razy jeździłem setką w zabudowanym i nikogo nie zabiłem".

Kolejne do dupy porównanie.

> > Mało tego - coraz częściej kierowcy patrzą do lusterek i sam
> > i robią miejsce.
>
> Jeśli zrobią miejsce - nie mam zastrzeżeń. Ale jeśli nie zrobią, to stój i czek
> aj, aż zrobią.

Wybierasz samochód - stój sobie sam. Masz pretensje do ludzi, tylko dlatego, że oni jadą, a ty nie możesz. Zwykła frustracja.
Poza tym - nie masz żadnego poparcia w przepisach.

[misiu-1]

shp80 napisał:

> Nie ma takiego związku. Gdyby ustawodawca zechciał nakazać
> pojazdom jednośladowym trzymać odległość 1m od samochodu, to by to
> ujął w przepisach - tak samo, jak w art. 24.2.

Owszem, jest związek, a ustawodawca nie musi powtarzać tego samego w kilku
miejscach, jeśli sama logika wystarczy do wyciągnięcia wniosków.

> Nie zezwala na wyprzedzanie rowerzysty w odległości mniejszej niż 1m. Tylko tyle.

Nie. Prawo stanowi, że bezpieczna odległość między samochodem a jednośladem to
1m i nakazuje zachowywać to obu stronom.

> Prawo jest po to, by sobie nie gdybać, tylko się do niego
> stosować. Co nie jest zabronione, jest dozwolone.

Prawo jest po to, żeby je stosować. W art.23 nakazuje zachowywać bezpieczny
odstęp, a precyzyjnie definiuje ten odstęp w art.24.

> Jeszcze nie zdarzyło mi się przewrócić na jezdni na rowerze.

Jeszcze nie zdarzyło ci się mądrze odpowiedzieć.

> Niestabilność może wynikać przede wszystkim z niewielkiej
> prędkości roweru, jednak z drugiej strony w korku nie jedzie się
> tak samo szybko, jak normalnie.

Niestabilność wynika z tego, co wynika. Zwykła nierówność jezdni, koleina albo
kamień wystarczy, żeby wytrącić rower z toru jazdy.

> Kolejne do dupy porównanie.

ROTFL
Jeśli nawet takich elementarnych analogii rozumem nie ogarniasz, to kto ci
włącza komputer? W jednym i drugim przypadku chodzi o dokładnie tę samą ideę,
pt. "Tysiące razy [coś] robiłem i nigdy [nic] się nie stało". I to sama ta idea
jest do dupy. Porównanie jest w porządku.

> Wybierasz samochód - stój sobie sam. Masz pretensje do ludzi,
> tylko dlatego, że oni jadą, a ty nie możesz. Zwykła frustracja.

Bzdura. Mam głęboko w nosie czas twojego przejazdu. Jeśli masz ścieżkę obok
zakorkowanej drogi - jedź sobie tak szybko, jak umiesz. Guzik mnie to obchodzi.
Tak samo, jak nie zazdroszczę prędkości przelatującemu górą samolotowi. To, o co
mi chodzi, to żeby palant na rowerze omijał mnie w bezpiecznej odległości i
zarazem nie wymuszał na mnie łamania przepisu o zachowaniu bezpiecznej
odległości. To wszystko, a ze swoich marzeń o tym, że wszyscy ci zazdroszczą
roweru, zwierz się swojemu psychiatrze. Może coś doradzi.

> Poza tym - nie masz żadnego poparcia w przepisach.

Owszem, mam.

[shp80]

misiu-1 napisał:

> Owszem, jest związek, a ustawodawca nie musi powtarzać tego samego w kilku
> miejscach, jeśli sama logika wystarczy do wyciągnięcia wniosków.

Jeśli byłaby konieczność zachowywania 1m przy omijaniu samochodów, to ustawodawca jasno by to napisał. Tak samo, jak pisze, ile pojazdów może liczyć kolumna samochodów, ile rowerów, czy w jakiej odległości należy parkować od przejścia dla pieszych. Logika nie ma tu nic do rzeczy. Przepisy albo określają zachowanie w danej sytuacji albo nic na ten temat nie mówią, co jest jednoznaczne z przyzwoleniem na okreslone działanie. Skrajności, które podajesz (strzelanie do kogoś, jazda z prędkością większą, niż dopuszczalna, otwieranie drzwi przed nosem itp) są łamaniem przepisów.

> > Nie zezwala na wyprzedzanie rowerzysty w odległości mniejszej niż 1m. Tyl
> ko tyle.
>
> Nie. Prawo stanowi, że bezpieczna odległość między samochodem a jednośladem to
> 1m i nakazuje zachowywać to obu stronom.

Ale na tą tezę nie masz żadnego paragrafu. Prawo nakazuje trzymania odstępu co najmniej 1m od wyprzedzanego jednośladu z uwagi m.in. na fakt, że pęd powietrza przy dużej różnicy prędkości mógłby zachwiać równowagą kierującego(samochody potrafi ściągać na inny pas, a co dopiero jednoślady), a poza tym wyprzedzasz człowieka, którego nie chroni puszka. W drugą stronę to tak nie działa. Kierowca nie ma praktycznie żadnego zagrożenia ze strony rowerzysty.

> > Prawo jest po to, by sobie nie gdybać, tylko się do niego
> > stosować. Co nie jest zabronione, jest dozwolone.
>
> Prawo jest po to, żeby je stosować. W art.23 nakazuje zachowywać bezpieczny
> odstęp, a precyzyjnie definiuje ten odstęp w art.24.

Od wyprzedzanego jednośladu. Naucz się czytać ze zrozumieniem albo skontaktuj się z ustawodawcą, co miał na myśli.

> > Jeszcze nie zdarzyło mi się przewrócić na jezdni na rowerze.
>
> Jeszcze nie zdarzyło ci się mądrze odpowiedzieć.

Twój stały bełkot o lewakach jest za to wyznacznikiem "mundrości"..

> > Niestabilność może wynikać przede wszystkim z niewielkiej
> > prędkości roweru, jednak z drugiej strony w korku nie jedzie się
> > tak samo szybko, jak normalnie.
>
> Niestabilność wynika z tego, co wynika. Zwykła nierówność jezdni, koleina albo
> kamień wystarczy, żeby wytrącić rower z toru jazdy.

No to musisz trochę jeszcze poćwiczyć jazdę rowerem, skoro nie potrafisz przy stosunkowo małej prędkości wypatrzyć takich rzeczy, jak kamień, czy koleina.

> > Kolejne do dupy porównanie.
>
> ROTFL
> Jeśli nawet takich elementarnych analogii rozumem nie ogarniasz, to kto ci
> włącza komputer? W jednym i drugim przypadku chodzi o dokładnie tę samą ideę,
> pt. "Tysiące razy [coś] robiłem i nigdy [nic] się nie stało". I to sama ta idea
> jest do dupy. Porównanie jest w porządku.

To znaczy, że moje manewry:
a) są bezpieczne i nie narażają nikogo na utratę zdrowia i mienia
b) odbywają się przy niewielkich różnicach prędkości, dzięki czemu jest więcej czasu na szybszą reakcję.
c) nie są zabronione przepisami prawa.

Ty usiłujesz pokazać, że jest inaczej, choć nie masz na to żadnych dowodów, chociażby w postaci statystyki zdarzeń z udziałem rowerzystów.

> To, o c
> o
> mi chodzi, to żeby palant na rowerze omijał mnie w bezpiecznej odległości i
> zarazem nie wymuszał na mnie łamania przepisu o zachowaniu bezpiecznej
> odległości.

Ale dlaczego piszesz o zmuszaniu? Ktoś cię zmusza, by wyprzedzać rower? Ja się nie wpycham między samochody, jeśli widzę, że faktycznie nie zdołam bezpiecznie przejechać do przodu.

> To wszystko, a ze swoich marzeń o tym, że wszyscy ci zazdroszczą
> roweru, zwierz się swojemu psychiatrze. Może coś doradzi.

Obawiam się, że Twój psychiatra może ci już nie pomóc.

> > Poza tym - nie masz żadnego poparcia w przepisach.
>
> Owszem, mam.

Jeszcze tego nie udowodniłeś.

[misiu-1]

shp80 napisał:

> Jeśli byłaby konieczność zachowywania 1m przy omijaniu samochodów,
> to ustawodawca jasno by to napisał.

Nie. Nie ma potrzeby redundancji informacji.

> Logika nie ma tu nic do rzeczy. Przepisy albo określają zachowanie
> w danej sytuacji albo nic na ten temat nie mówią, co jest
> jednoznaczne z przyzwoleniem na okreslone działanie.

Nie. Logika ma wiele do rzeczy i prawo w wielu przypadkach polega na logicznej
interpretacji zasad w sytuacji, która nie jest bezpośrednio opisana.

> pęd powietrza przy dużej różnicy prędkości mógłby zachwiać
> równowagą kierującego

Przepis obowiązuje niezależnie od prędkości.

> W drugą stronę to tak nie działa. Kierowca
> nie ma praktycznie żadnego zagrożenia ze strony rowerzysty.

Owszem, ma. Przepisy chronią nie tylko życie, ale i mienie.


> Naucz się czytać ze zrozumieniem albo skontaktuj s
> ię z ustawodawcą, co miał na myśli.

Ty najpierw naucz się myśleć. O moje zrozumienie się nie martw.

> No to musisz trochę jeszcze poćwiczyć jazdę rowerem, skoro nie
> potrafisz przy stosunkowo małej prędkości wypatrzyć takich rzeczy,
> jak kamień, czy koleina.

Oprócz bezmyślności jeszcze brak wyobraźni. Opatrzność ma wiele roboty z opieką
nad tobą, a ty w dodatku masz to za własną zasługę (tysiąc razy... itd.).

> To znaczy, że moje manewry:[...]

To nic nie znaczy, poza twoim bezpodstawnie dobrym samopoczuciem.

> Ale dlaczego piszesz o zmuszaniu? Ktoś cię zmusza, by wyprzedzać
> rower?

Znów to samo idiotyczne pytanie. Weź do ręki kodeks drogowy i przeczytaj na
przykład przepis, który zabrania zatrzymywania się wzdłuż linii ciągłej, jeśli
zmusiłoby to innego kierującego do najeżdżania na nią przy omijaniu. A
jak już przeczytasz, to zadaj takie samo pytanie - czy ktoś kierującego zmusza
do omijania.

[shp80]

> > A czym jest wyprzedzanie samochodem rowerzysty na grubość lakieru
> > tuż przed samym korkiem? Bo ciągle zgrabnie unikasz odpowiedzi na
> > to pytanie.
>
> Na to pytanie niech ci odpowiada ten, komu je zadałeś.

Jeżeli czepiasz się czyjegoś posta to się ustosunkowuj do treści.

> > Przecież nie ma obowiązku wyprzedzania.
>
> Tak, jak nie ma obowiązku przeciskania się między samochodami.

Nie ma. Ale chcę, bo w przeciwieństwie do kierowcy, który wyprzedza mnie na kilkadziesiąt metrów przed korkiem i potem długo stoi bezczynnie i często nie udaje mu się zdążyć na zielone, ja zyskuję na czasie.

>Jest natomiast
> obowiązek jazdy z prędkością nie utrudniającą ruchu innym.

Korek to utrudnianie ruchu innym.

> > I po co zaczynasz te polityczne brednie?
>
> To nie brednie, tylko potwierdzone empirycznie twierdzenie.

Twój lekarz to potwierdził?

> > No to wróćmy jeszcze raz do korka, bo kierowcy, którzy w nim
> > uczestniczą cholernie utrudniają jazdę innym - ot chociażby
> > komunikacji miejskiej.
>
> Zatrzymanie wynikające z warunków lub przepisów ruchu nie jest utrudnieniem.

Prędkość roweru też wynika z warunków i nie jest niezgodna z przepisami. Więc też nie jest utrudnieniem.

> > Chyba tylko w twoim chorym umyśle. Na całym świecie ludzie
> > korzystają z jednośladów, by omijać zatłoczone samochodami ulice.
>
> Powszechność i tolerancja chamstwa nie zmniejsza go ani trochę.

Ja myślę, że najlepiej czułbyś się mieszkając na bezludnej wyspie. Zero chamstwa, nikt by ci lakieru nie obdrapał..

> > Ale misiowi się to nie podoba, bo
> > misiu myśli, że jak zapłaci jakieś grosze na benzynę, to może
> > dyktować warunki innym..
>
> Benzyna nie kosztuje "jakieś grosze", tylko całkiem spore złote,

Jazda samochodem nie jest obowiązkowa.

> a to, co piszę
> wynika nie z tego, tylko z obcego lewactwu, niestety, szacunku dla cudzej własn
> ości.

Ja bym się bardziej martwił o twój szacunek do drugiej osoby.

> Nie potraktuję, ponieważ analogia jest nietrafna. Osobna kasa może być co
> najwyżej lekko naciąganą analogią dla osobnej drogi rowerowej.

Jak zacznę pisać, że w takim razie powinni zmniejszyć szerokość pasów i wyznaczyć drogę dla rowerów, to misiu zaraz powie, że sam powinienem za nią zapłacić, bo on na "swoje" jezdnie płaci.
Ale, jak widzisz.. gdybym miał taką dróżkę, to nie musiałbyś się martwić o swój lakier.. Mi dróżka w większości przypadków nie jest potrzebna, ale musisz się liczyć z tym, że nie będę stał, jak osioł w korku, tylko wykorzystam lukę, która notabene, jeśli byłaby odpowiednio szeroka, zaraz wykorzystana zostałaby przez samych kierowców..

> Przestrzeń między samochodami odpowiada raczej wolnemu miejscu między kasą, a
> pierwszą osobą w kolejce do niej.

Jeśli potrafisz w tej samej kasie równolegle płacić za zakupy, co inny klient...

[misiu-1]

shp80 napisał:

> Jeżeli czepiasz się czyjegoś posta to się ustosunkowuj do treści.

Nie muszę. Moja wypowiedź była tylko oparta na pewnym motywie z twojej
wypowiedzi i nie stanowiła ani odpowiedzi, ani kontynuacji jej tematu.

> Nie ma. Ale chcę, bo w przeciwieństwie do kierowcy, który
> wyprzedza mnie na kilkadziesiąt metrów przed korkiem i potem długo
> stoi bezczynnie i często nie udaje mu się zdążyć na zielone, ja
> zyskuję na czasie.

Argument fałszywy, ponieważ rowerzyści zachowują się tak samo, bez względu na
to, czy za kilkadziesiąt metrów jest korek, czy też dopiero za pól kilometra
następne światła. I o korku za kilkadziesiąt metrów rozmawiaj sobie z tym, co
poprzednio, a tu skup się na tym, o czym ja napisałem.

> Korek to utrudnianie ruchu innym.

Nie. Powtarzam, bo chyba nie zauważyłeś - zatrzymanie wynikające z warunków lub
przepisów ruchu nie jest utrudnianiem.

> Twój lekarz to potwierdził?

Mój nie, ale twój na pewno potwierdzi.

> Prędkość roweru też wynika z warunków i nie jest niezgodna z
> przepisami. Więc też nie jest utrudnieniem.

Owszem, jest. Utrudnieniem jest to, że przez niezastosowanie się do obowiązku
zachowania bezpiecznej odległości przy omijaniu, uniemożliwiasz innym zgodne z
prawem wyprzedzanie.

> Ja myślę, że najlepiej czułbyś się mieszkając na bezludnej wyspie.
> Zero chamstwa, nikt by ci lakieru nie obdrapał..

Wystarczyłaby wyspa bez lewaków. Normalni ludzie sobie nie przeszkadzają bo mają
szacunek do innych, ich wolności i własności.

> Jazda samochodem nie jest obowiązkowa.

Życie też nie jest. I jazda rowerem też. I co z tego?

> Ja bym się bardziej martwił o twój szacunek do drugiej osoby.

Lewactwo nie zasługuje na szacunek.

> Jak zacznę pisać, że w takim razie powinni zmniejszyć szerokość
> pasów i wyznaczyć drogę dla rowerów, to misiu zaraz powie, że sam
> powinienem za nią zapłacić, bo on na "swoje" jezdnie płaci.

Oczywiście. Wystarczy, że pasożytujesz na innych korzystając z osobnych ścieżek
rowerowych, domaganie się jeszcze zmniejszania w tym celu szerokości pasów
byłoby już ewidentnym przekroczeniem granic bezczelności.

> Ale, jak widzisz.. gdybym miał taką dróżkę, to nie musiałbyś się
> martwić o swój lakier.

Ja mam prawo nie martwić się o swój lakier bez fundowania ci dróżki.

> Mi dróżka w większości przypadków nie jest
> potrzebna, ale musisz się liczyć z tym, że nie będę stał, jak
> osioł w korku, tylko wykorzystam lukę, która notabene, jeśli
> byłaby odpowiednio szeroka, zaraz wykorzystana zostałaby przez
> samych kierowców..

Musisz się więc liczyć z tym, że kiedyś napotkasz na otwarte przeze mnie drzwi.
Oczywiście nie nagle, bo przecież nie chodzi żebyś mi je rozbił. Wystarczy, że
uniemożliwię ci twoje buractwo.

> Jeśli potrafisz w tej samej kasie równolegle płacić za zakupy, co
> inny klient...

O to chodzi, że nie ma mowy o równoległym płaceniu. Twoje omijanie, jak już
wcześniej pisałem, wiąże się w utrudnianiem ruchu innym.

[shp80]

misiu-1 napisał:

> shp80 napisał:
>
> > Jeżeli czepiasz się czyjegoś posta to się ustosunkowuj do treści.
>
> Nie muszę. Moja wypowiedź była tylko oparta na pewnym motywie z twojej
> wypowiedzi i nie stanowiła ani odpowiedzi, ani kontynuacji jej tematu.

Bo odpowiedź na moje pytanie byłaby zbyt oczywista. Ale oponentowi satysfakcji nie można dać.

> > Nie ma. Ale chcę, bo w przeciwieństwie do kierowcy, który
> > wyprzedza mnie na kilkadziesiąt metrów przed korkiem i potem długo
> > stoi bezczynnie i często nie udaje mu się zdążyć na zielone, ja
> > zyskuję na czasie.
>
> Argument fałszywy, ponieważ rowerzyści zachowują się tak samo, bez względu na
> to, czy za kilkadziesiąt metrów jest korek, czy też dopiero za pól kilometra
> następne światła.

Uogólniasz. Poza tym, jesli za kilkaset metrów są kolejne światła, to albo kierowca zdąży rower wyprzedzić i o nim zapomni albo utkwi przed światłami i wtedy rowerzysta zdąży go dogonić, co jest jednoznaczne z tym, że jego wyprzedzanie nie miało sensu - po prostu u niektórych włącza się z automatu myślenie: rower=wyprzedzić. Bo tak.

> I o korku za kilkadziesiąt metrów rozmawiaj sobie z tym, co
> poprzednio, a tu skup się na tym, o czym ja napisałem.
>
> > Korek to utrudnianie ruchu innym.
>
> Nie. Powtarzam, bo chyba nie zauważyłeś - zatrzymanie wynikające z warunków lub
> przepisów ruchu nie jest utrudnianiem.

Raz jeszcze - rowerzysta też jedzie prędkością wynikającą z warunków ruchu - tutaj - wynikających z własnych ograniczeń pojazdu. Po prostu fizycznie nie może jechać więcej. Tak samo, jak kierowca fizycznie nie da rady zmieścić się w lukę, w którą rower się zmieści.

> > Prędkość roweru też wynika z warunków i nie jest niezgodna z
> > przepisami. Więc też nie jest utrudnieniem.
>
> Owszem, jest. Utrudnieniem jest to, że przez niezastosowanie się do obowiązku
> zachowania bezpiecznej odległości przy omijaniu, uniemożliwiasz innym zgodne z
> prawem wyprzedzanie.

A jaka jest ta bezpieczna odległośc przy _omijaniu samochodu_? Tylko konkrety, a nie podajesz artykuły, które dotyczą _wyprzedzania_ pojazdów jednośladowych.

> > Ja myślę, że najlepiej czułbyś się mieszkając na bezludnej wyspie.
> > Zero chamstwa, nikt by ci lakieru nie obdrapał..
>
> Wystarczyłaby wyspa bez lewaków. Normalni ludzie sobie nie przeszkadzają bo maj
> ą
> szacunek do innych, ich wolności i własności.

A Ty masz szacunek dla innych i dla wolności wyboru? Śmiechu warte..

> > Jazda samochodem nie jest obowiązkowa.
>
> Życie też nie jest. I jazda rowerem też. I co z tego?

Odpisuję w kotekście drogiego paliwa, na które się skarżysz. Jak nie pasuje, to jedź tramwajem albo idź na piechotę.

> > Ja bym się bardziej martwił o twój szacunek do drugiej osoby.
>
> Lewactwo nie zasługuje na szacunek.

Cóż.. Lepiej, żeby się nie okazało, że że kiedyś jakiś lewak uratuje ci życie.. Może dopiero wówczas przestaniesz dzielić ludzi wg klasy politycznej.

> > Jak zacznę pisać, że w takim razie powinni zmniejszyć szerokość
> > pasów i wyznaczyć drogę dla rowerów, to misiu zaraz powie, że sam
> > powinienem za nią zapłacić, bo on na "swoje" jezdnie płaci.
>
> Oczywiście. Wystarczy, że pasożytujesz na innych korzystając z osobnych ścieżek
> rowerowych, domaganie się jeszcze zmniejszania w tym celu szerokości pasów
> byłoby już ewidentnym przekroczeniem granic bezczelności.

Przecież sam pisałeś, że samochody jadą stabilnie i nie muszą mieć tak dużego odstępu od siebie. A przestrzeń taka się marnuje, zwłaszcza w mieście - bo mogłaby być wykorzystane na lepsze cele, niż na korki.

> > Ale, jak widzisz.. gdybym miał taką dróżkę, to nie musiałbyś się
> > martwić o swój lakier.
>
> Ja mam prawo nie martwić się o swój lakier bez fundowania ci dróżki.

Jeśli jedziesz normalnie, nie otwierasz drzwi bez patrzenia w lusterka, to lakieru na pewno ci nie porusyję.

> > Mi dróżka w większości przypadków nie jest
> > potrzebna, ale musisz się liczyć z tym, że nie będę stał, jak
> > osioł w korku, tylko wykorzystam lukę, która notabene, jeśli
> > byłaby odpowiednio szeroka, zaraz wykorzystana zostałaby przez
> > samych kierowców..
>
> Musisz się więc liczyć z tym, że kiedyś napotkasz na otwarte przeze mnie drzwi.

Otwieranie drzwi, bez upewnienia się, czy można to zrobić jest już ścigane z kodeksu wykroczeń.

> Oczywiście nie nagle, bo przecież nie chodzi żebyś mi je rozbił. Wystarczy, że
> uniemożliwię ci twoje buractwo.

To ja dzwonię wówczas na 112 i mówię, że jakiś baran utrudnia celowo ruch na drodze.

> > Jeśli potrafisz w tej samej kasie równolegle płacić za zakupy, co
> > inny klient...
>
> O to chodzi, że nie ma mowy o równoległym płaceniu. Twoje omijanie, jak już
> wcześniej pisałem, wiąże się w utrudnianiem ruchu innym.

Przecież nie stoję za pojazdem, tylko przejeżdżam równolegle z nim. Gdzie tu utrudnianie ruchu widzisz? Utrudnianie to był było wówczas, gdybym stanął za innym pojazdem.

[misiu-1]

shp80 napisał:

> Uogólniasz. Poza tym, jesli za kilkaset metrów są kolejne światła,
> to albo kierowca zdąży rower wyprzedzić i o nim zapomni albo utkwi
> przed światłami i wtedy rowerzysta zdąży go dogonić, co jest
> jednoznaczne z tym, że jego wyprzedzanie nie miało sensu - po
> prostu u niektórych włącza się z automatu myślenie:
> rower=wyprzedzić. Bo tak.

I tu ujawnia się twoja frustracja. Po prostu nie lubisz, jak cię samochody
wyprzedzają, bo masz zafiksowane, że "w mieście jestem szybszy", a wyprzedzający
cię podważają tę wiarę. Wyprzedzanie roweru pomiędzy światłami jest potrzebne po
to, żeby na jednej zmianie przejechało więcej samochodów. Gdyby wszyscy ciągnęli
się, jak smród po kalesonach, za ciućmokiem na rowerze, wówczas przejechałoby mniej.

> Raz jeszcze - rowerzysta też jedzie prędkością wynikającą z
> warunków ruchu - tutaj - wynikających z własnych ograniczeń
> pojazdu. Po prostu fizycznie nie może jechać więcej. Tak samo, jak
> kierowca fizycznie nie da rady zmieścić się w lukę, w którą rower
> się zmieści.

A czy ja mam pretensje o prędkość roweru? Ja mam pretensje o utrudnianie ruchu
wynikające z uniemożliwiania wyprzedzania.

> A jaka jest ta bezpieczna odległośc przy _omijaniu samochodu_?
> Tylko konkrety, a nie podajesz artykuły, które dotyczą
> wyprzedzania_ pojazdów jednośladowych.

Ależ tępota. Prędzej już krowa na miedzy zrozumie tłumaczenia.

> A Ty masz szacunek dla innych i dla wolności wyboru? Śmiechu
> warte..

Owszem, mam.

> Odpisuję w kotekście drogiego paliwa, na które się skarżysz. Jak
> nie pasuje, to jedź tramwajem albo idź na piechotę.

Ja nie skarżę się na drogie paliwo, uzmysławiam ci tylko, że skoro zapłaciłem za
drogę, to mam prawo jej używać, bo mi się to należy jak psu micha. Ty nie
zapłaciłeś, jeździsz na cudzy koszt i jeszcze utrudniasz jazdę innym.

> Cóż.. Lepiej, żeby się nie okazało, że że kiedyś jakiś lewak
> uratuje ci życie..

Prawdopodobieństwo, że lewak uratuje komuś życie jest tysiąc razy mniejsze niż
prawdopodobieństwo, że go zamorduje, więc niech nawet nie podchodzi.

> Może dopiero wówczas przestaniesz dzielić ludzi wg klasy
> politycznej.

Nie według politycznej, tylko światopoglądowej. Napisałem chyba wyraźnie?

> Jeśli jedziesz normalnie, nie otwierasz drzwi bez patrzenia w
> lusterka, to lakieru na pewno ci nie porusyję.

Na pewno to Kopernik umarł, a ty trzymaj się ode mnie z daleka i już.

> Otwieranie drzwi, bez upewnienia się, czy można to zrobić jest już
> ścigane z kodeksu wykroczeń.

Owszem, można to zrobić. Wszyscy stoją, więc nikomu nie utrudniam jazdy.

> To ja dzwonię wówczas na 112 i mówię, że jakiś baran utrudnia
> celowo ruch na drodze.

A dzwoń sobie do woli. Najlepiej powieś sobie jeszcze dzwonek na szyi.

> Przecież nie stoję za pojazdem, tylko przejeżdżam równolegle z
> nim. Gdzie tu utrudnianie ruchu widzisz?

Już pisałem, gdzie. Nie będę się powtarzał.

[shp80]

misiu-1 napisał:

> I tu ujawnia się twoja frustracja. Po prostu nie lubisz, jak cię samochody
> wyprzedzają,

Nie lubię, jak mnie wyprzedzają na żyletę, bo nie dają mi szansy na ominięcie jakiejś dziury, czy studzienki na jezdni, które z reguły są przy prawej krawędzi. W drugą stronę to działa inaczej, bo samochody stoją albo się wloką, więc mogę odpowiednio zareagować bez wybierania pomiędzy zaliczeniem dziury a zajechaniem komuś drogi. I to ja dostosowuję wówczas moją odległość od pojazdu obok, a nie liczę na to, że pojazd z tyłu zachowa właściwą odległość ode mnie.

>bo masz zafiksowane, że "w mieście jestem szybszy",

Bo jestem. Potwierdzone łopatoligicznie wiele razy w czasie jazdy samochodem i rowerem.

> a wyprzedzając
> y
> cię podważają tę wiarę.

Nie podważają. Jak dla mnie mogą sobie wyprzedzać nawet bliżej niż 1m, pod warunkiem niewielkiej różnicy prędkości i tego, że zaraz i tak nie zahamują albo skręcą w prawo. Wychodzę z założenia, że wszyscy się możemy pomieścić przy odrobinie współpracy.

> Wyprzedzanie roweru pomiędzy światłami jest potrzebne p
> o
> to, żeby na jednej zmianie przejechało więcej samochodów.

To naucz najpierw 'brać' samochodową, że jak się zapala zielone światło, to się rusza, a nie szuka pierwszego biegu. Często widzę takie sytuacje i zanim ktoś ruszy, to ja zazwyczaj opuszczam skrzyżowanie.

> Gdyby wszyscy ciągnęl
> i
> się, jak smród po kalesonach, za ciućmokiem na rowerze, wówczas przejechałoby m
> niej.

To może niech każdy przed jazdą na danym odcinku, obliczy średnią prędkość dojazdu i porówna ją z płynną teoretycznie wolną jazdą rowerzysty. W Szczecinie średnia prędkość podróży samochodem w śródmieściu w godzinach szczytu wynosi nieco ponad 20km/h i systematycznie spada, więc to nie rowerzyści są tu zawalidrogami.

> A czy ja mam pretensje o prędkość roweru? Ja mam pretensje o utrudnianie ruchu
> wynikające z uniemożliwiania wyprzedzania.

Wyprzedzanie nie jest obowiązkowe, a piszesz tak, jakby było.

> > A jaka jest ta bezpieczna odległośc przy _omijaniu samochodu_?
> > Tylko konkrety, a nie podajesz artykuły, które dotyczą
> > wyprzedzania_ pojazdów jednośladowych.
>
> Ależ tępota. Prędzej już krowa na miedzy zrozumie tłumaczenia.

Bo piszesz bzdury nie poparte żadnymi konkretami.

> > Odpisuję w kotekście drogiego paliwa, na które się skarżysz. Jak
> > nie pasuje, to jedź tramwajem albo idź na piechotę.
>
> Ja nie skarżę się na drogie paliwo, uzmysławiam ci tylko, że skoro zapłaciłem z
> a
> drogę,

Zacznijmy od tego, że nie płacisz za drogę.. Poruszanie się po niej wynika z przepisów ruchu drogowego. Zrób sobie zasilanie na sprężone powietrze, czy akumulatorowe, jak tak cię kosztu paliwa przerażają..

> to mam prawo jej używać, bo mi się to należy jak psu micha. Ty nie
> zapłaciłeś, jeździsz na cudzy koszt i jeszcze utrudniasz jazdę innym.

Ostatnie zdanie jasno podkreśla twoją osobę i stosunek do innych, rzekomo nie płacących uczestników ruchu.

> > Cóż.. Lepiej, żeby się nie okazało, że że kiedyś jakiś lewak
> > uratuje ci życie..
>
> Prawdopodobieństwo, że lewak uratuje komuś życie jest tysiąc razy mniejsze niż
> prawdopodobieństwo, że go zamorduje, więc niech nawet nie podchodzi.

Zasadniczo to nie wiem czemu nie siedzisz jeszcze w kaftanie.

> Na pewno to Kopernik umarł, a ty trzymaj się ode mnie z daleka i już.

Poszukaj sobie może jednak tej bezludnej wyspy. najlepiej bez dostępu do neta, żebyś miał spokojną starość.

> > Otwieranie drzwi, bez upewnienia się, czy można to zrobić jest już
> > ścigane z kodeksu wykroczeń.
>
> Owszem, można to zrobić. Wszyscy stoją, więc nikomu nie utrudniam jazdy.

No to spróbuj. Powodzenia życzę.

[misiu-1]

shp80 napisał:

> >bo masz zafiksowane, że "w mieście jestem szybszy",
>
> Bo jestem. Potwierdzone łopatoligicznie wiele razy w czasie jazdy
> samochodem i rowerem.

Dziękuję za potwierdzenie mojej diagnozy.

> Nie podważają.

Owszem, podważają.

> To naucz najpierw 'brać' samochodową, że jak się zapala zielone
> światło, to się rusza, a nie szuka pierwszego biegu.

Nie ma potrzeby uczenia jednego najpierw, a drugiego dopiero potem. Można (i
należy) równocześnie.

> To może niech każdy przed jazdą na danym odcinku, obliczy średnią
> prędkość dojazdu i porówna ją z płynną teoretycznie wolną jazdą
> rowerzysty.

Nie ma potrzeby. Wystarczy logiczne myślenie, żeby skonstatować, że więcej
samochodów przejeżdżających skrzyżowanie na jednej zmianie świateł to mniejsza
kolejka do tegoż skrzyżowania.

> Wyprzedzanie nie jest obowiązkowe, a piszesz tak, jakby było.

Znów ten sam idiotyzm. Szkoda, że myślenie nie jest obowiązkowe, bo za
bezmyślność zbierałbyś mandat za mandatem.

> Zacznijmy od tego, że nie płacisz za drogę

Owszem, płacę. Dróg nie budują Marsjanie, tylko drogowcy za małą część podatków
zawartych w paliwie.

> Poruszanie się po niej wynika z przepisów ruchu drogowego.

Ręce opadają nad twoim obskurantyzmem.

> Zrób sobie zasilanie na sprężone powietrze, czy akumul
> atorowe, jak tak cię kosztu paliwa przerażają..

Potrafisz czytać? Nic mnie nie przeraża oprócz skretynienia lewaków. Napisałem
wyraźnie - chodzi mi o to, że płacę, więc mi się należy. Pojmujesz wreszcie, czy
powtórzyć?

> Zasadniczo to nie wiem czemu nie siedzisz jeszcze w kaftanie.

Bo w kaftany ubierają takich, jak ty, a nie jak ja.

[shp80]

misiu-1 napisał:

> > To może niech każdy przed jazdą na danym odcinku, obliczy średnią
> > prędkość dojazdu i porówna ją z płynną teoretycznie wolną jazdą
> > rowerzysty.
>
> Nie ma potrzeby. Wystarczy logiczne myślenie, żeby skonstatować, że więcej
> samochodów przejeżdżających skrzyżowanie na jednej zmianie świateł to mniejsza
> kolejka do tegoż skrzyżowania.

A jaki ma to związek z rowerzystą, który nie wytraca bez sensu prędkości, by
jechać od czerwonego czerwonego?

> > Wyprzedzanie nie jest obowiązkowe, a piszesz tak, jakby było.
>
> Znów ten sam idiotyzm. Szkoda, że myślenie nie jest obowiązkowe, bo za
> bezmyślność zbierałbyś mandat za mandatem.

Powiedział ten, który samochody uważa za pojazdy jednośladowe.

> > Zacznijmy od tego, że nie płacisz za drogę
>
> Owszem, płacę. Dróg nie budują Marsjanie, tylko drogowcy za małą część podatków
> zawartych w paliwie.

Płacisz za towar, którym jest paliwo. Nie za drogę. Za drogę to możesz zapłacić
np. jadąc płatną autostradą.

> Potrafisz czytać? Nic mnie nie przeraża oprócz skretynienia lewaków. Napisałem
> wyraźnie - chodzi mi o to, że płacę, więc mi się należy.

Nie. Ty mówisz, że ktoś nie płaci (w twoim gdybaniu) i temu komuś się nie
należy. Więc powtarzam - ty płacisz za towar, którym jest paliwo - obciążony
podatkami - ale mimo wszystko, za towar, a nie usługę. Jeśli ja płacę akurat za
inną rzecz, niż za paliwo, to ta kasa (podatek) też trafia do jednego wora,
chociażbym sobie chciał, żeby poszła na to, czy sramto.. Nie ja decyduję, co się
z nią stanie.. Akcyza jest zbyt niska by sfinansować z niej budowę i remont
wszystkich dróg, a także pokryć koszty zewnętrzne transportu, więc z dużym
prawdopodobieństwem ja, nie kupując w danym momencie paliwa, tylko co innego,
też się zrzucam na drogi.

Pojmujesz wreszcie, cz
> y
> powtórzyć?
>
> > Zasadniczo to nie wiem czemu nie siedzisz jeszcze w kaftanie.
>
> Bo w kaftany ubierają takich, jak ty, a nie jak ja.

Człowiek, który 'zdjąłby' osobę niosącą mu pomoc, tylko dlatego, że ma ona inne
poglądy, nadaje się tylko na izolację.

[misiu-1]

shp80 napisał:

> Płacisz za towar, którym jest paliwo. Nie za drogę. Za drogę to
> możesz zapłacić np. jadąc płatną autostradą.

Nieprawda. Zapłata za towar jest tylko częścią (i to mniejszą) ceny paliwa.
Reszta to głównie akcyza, która stanowi istotny udział we wpływach budżetu, a
mniejsza część wpływów z tej akcyzy jest wykorzystywana na budowę i utrzymanie
dróg. Płacę więc nie tylko za towar, ale także za drogi, którymi jeżdżę.

> Nie. Ty mówisz, że ktoś nie płaci (w twoim gdybaniu) i temu komuś
> się nie należy. Więc powtarzam - ty płacisz za towar, którym jest
> paliwo - obciążony podatkami - ale mimo wszystko, za towar, a nie
> usługę. Jeśli ja płacę akurat za inną rzecz, niż za paliwo, to ta
> kasa (podatek) też trafia do jednego wora, chociażbym sobie
> chciał, żeby poszła na to, czy sramto.. Nie ja decyduję, co się z
> nią stanie..

Nieprawda. Jeśli płacisz za inną rzecz, opłacasz zwyczajny podatek VAT, który
jest doliczany także do benzyny i który ja także płacę. Akcyza jest podatkiem
zupełnie osobnym i jedynym uzasadnieniem jej istnienia są wydatki ponoszone na
drogi.

> Akcyza jest zbyt niska by sfinansować z niej budowę i remont
> wszystkich dróg, a także pokryć koszty zewnętrzne transportu, więc
> z dużym prawdopodobieństwem ja, nie kupując w danym momencie
> paliwa, tylko co innego, też się zrzucam na drogi.

I po co te bezczelne łgarstwa? To nie ty ze swoich podatków dokładasz się do
dróg, tylko ja dokładam się do ciebie, bo tylko mniejsza część akcyzy jest
wykorzystywana na drogi. Reszta idzie na ogólne wydatki, które przez to ja
pokrywam w większym stopniu niż ty.

[shp80]

misiu-1 napisał:

> Nieprawda. Jeśli płacisz za inną rzecz, opłacasz zwyczajny podatek VAT, który
> jest doliczany także do benzyny i który ja także płacę.

No i co z tego? Ty kupisz litr wachy, ktoś inny też, tyle że temu innemu taki litr może starczyć na przejechanie mniejszego dystansu, niż tobie. Zamierzasz w związku z tym robić dobrowolnie przelew na poczet akcyzy? Bo przecież ktoś płaci więcej, niż ty.
Odnieś to sobie teraz to zakupowania innych towarów, niż paliwo i płacenia podatku - jest mniejszy, ale jest. Rowerem nie niszczę tak dróg jak samochodem i nie oczekuję tak przestrzeniożernych rozwiązań, jak dla samochodu. Ponadto - w cenie produktów, które kupuję jest koszt transportu towaru do sklepu. Nie pitol więc, że nic nie płacę, bo łżesz.

> > Akcyza jest zbyt niska by sfinansować z niej budowę i remont
> > wszystkich dróg, a także pokryć koszty zewnętrzne transportu, więc
> > z dużym prawdopodobieństwem ja, nie kupując w danym momencie
> > paliwa, tylko co innego, też się zrzucam na drogi.
>
> I po co te bezczelne łgarstwa? To nie ty ze swoich podatków dokładasz się do
> dróg, tylko ja dokładam się do ciebie,

Pisanie, że trawa jest niebieska nie spowoduje, że trawa stanie się niebieska.

> bo tylko mniejsza część akcyzy jest
> wykorzystywana na drogi. Reszta idzie na ogólne wydatki, które przez to ja
> pokrywam w większym stopniu niż ty.

Inni pokrywają jeszcze w większym stopniu, niż ty. Zamierzasz w związku z tym zostać męczennikiem i płacić dobrowolnie na poczet państwa?

[misiu-1]

shp80 napisał:

> No i co z tego? Ty kupisz litr wachy, ktoś inny też, tyle że temu
> innemu taki litr może starczyć na przejechanie mniejszego
> dystansu, niż tobie.

I dobrze. Jeśli starczy mu na przejechanie mniejszego dystansu, to zazwyczaj
znaczy, że porusza się większym, cięższym samochodem. Większy, cięższy samochód
trochę bardziej niszczy drogę niż mniejszy i lżejszy. Takoż bardziej ofensywny
styl jazdy przyczynia się do większego zużycia tak paliwa, jak i drogi.

> Zamierzasz w związku z tym robić dobrowolnie przelew na poczet
> akcyzy? Bo przecież ktoś płaci więcej, niż ty.

Nie ma potrzeby, z przyczyn wyłuszczonych wyżej. Tym bardziej, że np.
użytkownicy internetu, płacący abonament w jednakowej wysokości mogą w różnym
stopniu z niego korzystać i nie zwracają jeden drugiemu różnicy, co jednakowoż
nie świadczy, że płacą za coś innego niż internet.

> Odnieś to sobie teraz to zakupowania innych towarów, niż paliwo i
> płacenia podatku - jest mniejszy, ale jest.

Jest, ponieważ państwo ma też inne, oprócz drogowych, wydatki.

> Rowerem nie niszczę tak dróg jak samochodem i nie oczekuję tak
> przestrzeniożernych rozwiązań, jak dla samochodu.

Ale jeżdżąc rowerem nie płacisz ani grosza akcyzy, więc co z tego, że niszczysz
mniej i zajmujesz mniej miejsca, skoro w jakimś tam stopniu niszczysz i ileś tam
miejsca zajmujesz - za darmo.

> Ponadto - w cenie produktów, które kupuję jest koszt transportu
> towaru do sklepu. Nie pitol więc, że nic nie płacę, bo łżesz.

Owszem, nie płacisz i to jest prawda. W cenie towarów transportowanych drogą
płacisz za transport towarów a nie własny. Może to trudne do pojęcia przez
komuszka, ale jak się napniesz, to kto wie, historia zna przypadki, że nawet
niektórzy bolszewicy potrafią z czasem nauczyć się myśleć ekonomicznie.

> Pisanie, że trawa jest niebieska nie spowoduje, że trawa stanie
> się niebieska.

Racja. Nie pisz więc że jest niebieska, bo tylko się ośmieszasz.

> Inni pokrywają jeszcze w większym stopniu, niż ty. Zamierzasz w
> związku z tym z ostać męczennikiem i płacić dobrowolnie na poczet
> państwa?

Powtarzasz się.

[shp80]

misiu-1 napisał:

> I dobrze. Jeśli starczy mu na przejechanie mniejszego dystansu, to zazwyczaj
> znaczy, że porusza się większym, cięższym samochodem.

Większe spalanie wcale nie musi oznaczać, że ktoś ma cięższy samochód. Mogą ważyć podobnie, ale ktoś może mieć bardziej ekonomiczny silnik. Niektórzy (nieliczni) mają nawet samochody z napędem elektrycznym. I też jeżdżą. A to oznacza, że jednak nie wszyscy "płacą na drogi" w tym samym stopniu.

> > Zamierzasz w związku z tym robić dobrowolnie przelew na poczet
> > akcyzy? Bo przecież ktoś płaci więcej, niż ty.
>
> Nie ma potrzeby, z przyczyn wyłuszczonych wyżej.

Hola, hola.. Czyżbyś zaczynał gubić się we własnych zeznaniach? Znajdujesz się w pozycji kierowcy, który może płacić mniej, niż inni, i nie widzi w tym problemu?

> Tym bardziej, że np.
> użytkownicy internetu, płacący abonament w jednakowej wysokości mogą w różnym
> stopniu z niego korzystać i nie zwracają jeden drugiemu różnicy, co jednakowoż
> nie świadczy, że płacą za coś innego niż internet.

Użytkownicy, o których piszesz płacą _abonament_, a nie za ilość przesłanych danych, bo własnie z tym należałoby porównać akcyzę w paliwie.


> > Odnieś to sobie teraz to zakupowania innych towarów, niż paliwo i
> > płacenia podatku - jest mniejszy, ale jest.
>
> Jest, ponieważ państwo ma też inne, oprócz drogowych, wydatki.

Więc gdybym nie zapłacił tego podatku, państwo chętniej sięgnęłoby np. do akcyzy. I koło się zamyka.

> > Rowerem nie niszczę tak dróg jak samochodem i nie oczekuję tak
> > przestrzeniożernych rozwiązań, jak dla samochodu.
>
> Ale jeżdżąc rowerem nie płacisz ani grosza akcyzy, więc co z tego, że niszczysz
> mniej i zajmujesz mniej miejsca, skoro w jakimś tam stopniu niszczysz i ileś ta
> m
> miejsca zajmujesz - za darmo.

Rowerów nie rozdają dają za darmo. Większej ilości jedzenia, jakie potrzebuję spalając kalorie, też nie dają za darmo. To nie takie proste, jak myślisz.

> > Ponadto - w cenie produktów, które kupuję jest koszt transportu
> > towaru do sklepu. Nie pitol więc, że nic nie płacę, bo łżesz.
>
> Owszem, nie płacisz i to jest prawda. W cenie towarów transportowanych drogą
> płacisz za transport towarów a nie własny. Może to trudne do pojęcia przez
> komuszka, ale jak się napniesz, to kto wie, historia zna przypadki, że nawet
> niektórzy bolszewicy potrafią z czasem nauczyć się myśleć ekonomicznie.

To znaczy, że pokrywam _czyjś_ koszt transportu z własnej kasy. No i nie wspominam już o tym, że w jakimś tam stopniu utrzymuję inne branże niekoniecznie związane z motoryzacją, co tez nie jest bez znaczenia dla państwa, które nie musi utrzymywać tylu bezrobotnych. Natomiast ty sugerujesz, jakobym nie miał żadnego udziału w tym całym cyrku. Mylisz się.

> > Inni pokrywają jeszcze w większym stopniu, niż ty. Zamierzasz w
> > związku z tym z ostać męczennikiem i płacić dobrowolnie na poczet
> > państwa?
>
> Powtarzasz się.

To powtórzę się jeszcze raz: gubisz się w zeznaniach, bo zaczynają one działać na twoją niekorzyść.

[misiu-1]

shp80 napisał:

> Większe spalanie wcale nie musi oznaczać, że ktoś ma cięższy
> samochód. Mogą ważyć podobnie, ale ktoś może mieć bardziej
> ekonomiczny silnik. Niektórzy (nieliczni) mają nawet samochody z
> napędem elektrycznym. I też jeżdżą. A to oznacza, że
> jednak nie wszyscy "płacą na drogi" w tym samym stopniu.

Samochodów z napędem elektrycznym tak, jakby nie było. Pozostali, kupując
benzynę, mniej czy więcej - płacą. Można by dyskutować nad sprawiedliwością
podziału kosztów pomiędzy kierowców, jednak fakt pozostaje faktem, że kupując
benzynę płacą za budowę i eksploatację dróg.

> Hola, hola.. Czyżbyś zaczynał gubić się we własnych zeznaniach? Znajdujesz się
> w pozycji kierowcy, który może płacić mniej, niż inni, i nie widzi w tym proble
> mu?

Mylisz się. W niczym się nie gubię. Patrz wyżej - różnica między kierowcami jest
taka, że jedni, w stosunku do intensywności korzystania z dróg mogą płacić
trochę mniej, a inni trochę więcej. To tylko drobna różnica ilościowa. W dużym
uproszczeniu taka, jak między klientami płacącymi za ten sam towar różne ceny w
różnych sklepach. Różnica między tobą a mną jest zupełnie inna - jak między
klientem, a osobnikiem, który bierze towar z półki i wychodzi nie płacąc zań ani
grosza. To istotna różnica jakościowa.

> Użytkownicy, o których piszesz płacą _abonament_, a nie za ilość
> przesłanych danych, bo własnie z tym należałoby porównać akcyzę w
> paliwie.

Płacą tyle samo za dostęp do internetu, choć korzystają w różnym stopniu.
Ogarniasz? Ty korzystasz, a nie płacisz.

> Więc gdybym nie zapłacił tego podatku, państwo chętniej sięgnęłoby
> np. do akcyzy. I koło się zamyka.

Nic się nie zamyka, bo gdyby nawet jakimś sposobem udało ci się nie zapłacić
tego podatku, to w dalszym ciągu uzasadnieniem akcyzy pozostaje utrzymanie dróg.
To, że państwo sięgnęłoby głębiej, niż sięga, po akcyzę z przeznaczeniem na
dopłacanie do ciebie, nie jest żadnym argumentem w twoją stronę, a wręcz przeciwnie.

> Rowerów nie rozdają dają za darmo. Większej ilości jedzenia, jakie
> potrzebuję spalając kalorie, też nie dają za darmo.

Samochodów też nie rozdają. Każdy towar jest obciążony podatkiem VAT, a jedzenie
akurat najmniejszym. Akcyza w benzynie jest podatkiem całkiem niezależnym od VAT.

> To nie takie proste, jak myślisz.

Owszem, to proste.

> To znaczy, że pokrywam _czyjś_ koszt transportu z własnej kasy. No
> i nie wspominam już o tym, że w jakimś tam stopniu utrzymuję inne
> branże niekoniecznie związane z motoryzacją, co tez nie jest bez
> znaczenia dla państwa, które nie musi utrzymywać tylu
> bezrobotnych.

Nie. Pokrywasz koszt transportu swojego towaru, a nie "czyjś".

> Natomiast ty sugerujesz, jakobym nie miał żadnego
> udziału w tym całym cyrku. Mylisz się.

Udziału w finansowaniu dróg nie masz.

> To powtórzę się jeszcze raz: gubisz się w zeznaniach, bo zaczynają one działać
> na twoją niekorzyść.

Bzdura. Masz jakieś nierozwiązane problemy z logiką, przez co wydaje ci sie, że
ja się zgubiłem. Wydaje ci się.

[shp80]

misiu-1 napisał:

> Samochodów z napędem elektrycznym tak, jakby nie było. Pozostali, kupując
> benzynę, mniej czy więcej - płacą. Można by dyskutować nad sprawiedliwością
> podziału kosztów pomiędzy kierowców, jednak fakt pozostaje faktem, że kupując
> benzynę płacą za budowę i eksploatację dróg.

Tych za granicą też? W jaki sposób płacisz za zagraniczne drogi, wyjeżdżając za granicę na polskim paliwie?

> Mylisz się. W niczym się nie gubię. Patrz wyżej - różnica między kierowcami jes
> t
> taka, że jedni, w stosunku do intensywności korzystania z dróg mogą płacić
> trochę mniej, a inni trochę więcej. To tylko drobna różnica ilościowa.

Jeżeli jednemu spala 5l na 100km a innemu 10l, to jest to różnica jest już duża. Nie wspomnę już o tych, co jeżdżą na LPG, olej itp..

> W dużym
> uproszczeniu taka, jak między klientami płacącymi za ten sam towar różne ceny w
> różnych sklepach. Różnica między tobą a mną jest zupełnie inna - jak między
> klientem, a osobnikiem, który bierze towar z półki i wychodzi nie płacąc zań an
> i
> grosza. To istotna różnica jakościowa.

Co ja zrobię, że do roweru nie potrzebuję benzyny? Mam za to przepraszać, czy robić co miesiąc przelew na rzecz koncernów naftowych? Zależności między moimi opłatami a twoimi już ci wyjaśniałem. Nie masz szans sfinansować sobie budowy dróg bez udziału w tym innych osób - nawet tych twoich znajomych lewaków.

> > Użytkownicy, o których piszesz płacą _abonament_, a nie za ilość
> > przesłanych danych, bo własnie z tym należałoby porównać akcyzę w
> > paliwie.
>
> Płacą tyle samo za dostęp do internetu, choć korzystają w różnym stopniu.
> Ogarniasz? Ty korzystasz, a nie płacisz.

Korzystam, bo prawo mi na to zezwala, paniał? Nie zezwala mi np. na jazdę autostradami, więc nimi nie jeżdżę.

> > Więc gdybym nie zapłacił tego podatku, państwo chętniej sięgnęłoby
> > np. do akcyzy. I koło się zamyka.
>
> Nic się nie zamyka, bo gdyby nawet jakimś sposobem udało ci się nie zapłacić
> tego podatku, to w dalszym ciągu uzasadnieniem akcyzy pozostaje utrzymanie dróg
> .

Niemcy wyliczyli swego czasu, że do budowy ichnych dróg dokładał się każdy mieszkaniec, niezależnie od tego, czy jeździ samochodem, czy nie. Drogę nie wystarczy zbudować, ale płacić również za wszystko, co się wiąże z jej istnieniem. Wątpię, by akcyza starczyła na to.

> > Rowerów nie rozdają dają za darmo. Większej ilości jedzenia, jakie
> > potrzebuję spalając kalorie, też nie dają za darmo.
>
> Samochodów też nie rozdają. Każdy towar jest obciążony podatkiem VAT, a jedzeni
> e
> akurat najmniejszym. Akcyza w benzynie jest podatkiem całkiem niezależnym od VA
> T.

Niestety, ale jesteś bardzo krótkowzroczny, jeśli chodzi o zależności. Nie bierzesz pod uwagę tego, że ja, decydując się na rower, daję jedno miejsce do parkowania więcej, jeden samochód w korku mniej, nie obciążam tak służby zdrowia i szereg innych..

> Udziału w finansowaniu dróg nie masz.

Owszem, mam. Stosownie do ich wykorzystania.

[misiu-1]

shp80 napisał:

> Tych za granicą też? W jaki sposób płacisz za zagraniczne drogi,
> wyjeżdżając za granicę na polskim paliwie?

Za zagraniczne drogi płacę, kupując ichnie paliwo, a jeśli czasem jadę tam na paliwie kupionym w Polsce, to także obcokrajowiec czasem pojedzie u nas na swojej benzynie. Nie ma problemu.

> Jeżeli jednemu spala 5l na 100km a innemu 10l, to jest to różnica
> jest już duża.

Nie szkodzi. Ważne, że obaj mają swój udział.

> Co ja zrobię, że do roweru nie potrzebuję benzyny? Mam za to
> przepraszać, czy robić co miesiąc przelew na rzecz koncernów
> naftowych?

Nie rozmawiamy o należności koncernów naftowych, tylko o podatkach, więc jeśli już, to do budżetu państwa. A przepraszać nie masz, tylko zachować więcej powściągliwości i skorygować swoją postawę roszczeniową, skoro korzystasz z dróg na krzywy ryj.

> Zależności między moimi opłatami a twoimi już ci wyjaśniałem. Nie
> masz szans sfinansować sobie budowy dróg bez udziału w tym innych
> osób - nawet tych twoich znajomych lewaków.

Argument idiotyczny, ponieważ NIKT nie ma szans samodzielnie sfinansować sobie dróg. Nie musi, ponieważ też nie sam z nich korzysta. A zależności to ja tobie tłumaczę, choć odbija się jakby od zakutego łba.

> Korzystam, bo prawo mi na to zezwala, paniał? Nie zezwala mi np.
> na jazdę autostradami, więc nimi nie jeżdżę.

Ja nie podważam tego, że prawo pozwala ci jeździć. Ja ci tylko uświadamiam, że korzystając z tego prezentu powinieneś zachowywać nieco mniej bezczelnie roszczeniową i arogancką postawę.

> Niemcy wyliczyli swego czasu, że do budowy ichnych dróg dokładał
> się każdy mieszkaniec, niezależnie od tego, czy jeździ samochodem,
> czy nie.

Być może w Niemczech się dokładał. Tam wydatki na drogi, w stosunku do wpływów z akcyzy paliwowej są wielokrotnie większe niż w Polsce. U nas się nie dokłada.

> Drogę nie wystarczy zbudować, ale płacić również za wszystko, co
> się wiąże z jej istnieniem. Wątpię, by akcyza starczyła na to.

Owszem, w Polsce wystarcza na to z dużym naddatkiem.

> Niestety, ale jesteś bardzo krótkowzroczny, jeśli chodzi o
> zależności. Nie bierzesz pod uwagę tego, że ja, decydując się na
> rower, daję jedno miejsce do parkowania więcej, jeden samochód w
> korku mniej, nie obciążam tak służby zdrowia i szereg innych.

Nie ma czego brać pod uwagę. Nie ma żadnej zasługi w tym, że ktoś nie korzysta z czegoś, za co nie zapłacił. Służbę zdrowia obciążasz nie mniej, niż inni. Pedałowanie to nie panaceum na wszelkie dolegliwości.

> Owszem, mam. Stosownie do ich wykorzystania.

Nie, nie masz. Wykorzystujesz je za darmo.

[shp80]

misiu-1 napisał:

> Za zagraniczne drogi płacę, kupując ichnie paliwo, a jeśli czasem jadę tam na p
> aliwie kupionym w Polsce, to także obcokrajowiec czasem pojedzie u nas na swoje
> j benzynie. Nie ma problemu.

Jest. Bo za granicą oferują tobie lepsze drogi. Może być scenariusz, że w ogóle nie będziesz tankować za granicą. Poza tym - nie masz żadnego dowodu na to, że liczba Polaków wyjeżdżających za granicę = liczbie obcokrajowów przyjeżdżających do Polski. Wiele osób jeździ np. ze Szczecina do Wrocławia przez Niemcy.

> > Jeżeli jednemu spala 5l na 100km a innemu 10l, to jest to różnica
> > jest już duża.
>
> Nie szkodzi. Ważne, że obaj mają swój udział.

Ale nie taki sam. Płacą tyle, ile pali ich silnik. Hybrydy palą jeszcze mniej. Więc udział kierowców w finansowaniu dróg jest różny. Gdyby przyjąć twoje poglądy, to akcyza jest podatkiem niesprawiedliwym, ponieważ na te same drogi jedni płacą więcej, inni mniej tylko dlatego, że mają ekologiczniejszy samochód. Ty tego nie widzisz. Widzisz tylko rowerzystę, który w ogóle nie tankuje paliwa, więc wydaje ci się, że jego udział w finansowaniu budowy dróg jest żaden. Myślenie stricte zerojedynkowe, jeśli w ogóle można nazwać to myśleniem.

> Argument idiotyczny, ponieważ NIKT nie ma szans samodzielnie sfinansować sobie
> dróg.

No popatrz. A ty cały czas z uporem maniaka traktujesz drogi, jakby były twoim prywatnym folwarkiem. A teraz nagle zaglądasz do kieszeni innych.

> Nie ma czego brać pod uwagę. Nie ma żadnej zasługi w tym, że ktoś nie korzysta
> z czegoś, za co nie zapłacił. Służbę zdrowia obciążasz nie mniej, niż inni. Ped
> ałowanie to nie panaceum na wszelkie dolegliwości.

Oczywiście, że nie jest. Jednak pomaga zachować sprawność przez większą część życia.

> > Owszem, mam. Stosownie do ich wykorzystania.
>
> Nie, nie masz. Wykorzystujesz je za darmo.

Jeśli chodzi o tankowanie, to fakt - za benzynę do roweru nie płacę. O reszcie nie chce mi się już pisać, bo i tak jesteś niereformowalny.

>A zależności to ja tobie
> tłumaczę, choć odbija się jakby od zakutego łba.

Tłumaczysz tylko to, co tobie odpowiada. Zależności jest więcej, niż ci się wydaje.

[inguszetia_2006]

shp80 napisał:
Ale misiowi się to nie podoba, bo
> misiu myśli, że jak zapłaci jakieś grosze na benzynę, to może
dyktować warunki
> innym..
>
Witam,
Nie wiem, ile płaci Misiu, ale ja płacę jak za zboże.
1000 zł. miesięcznie to nie są grosze, tylko od cholery i ciut ciut.
Co dostaję w zamian? Dziury w jezdni,idiotyczną znakologię
stosowaną, rowerzystów na wiosnę popylających środkiem ulicy i
sygnalizację świetlną, która nie trzyma się kupy. Faktycznie, za 12
tysięcy rocznie nie mam prawa spodziewać się niczego lepszego;-P Mam
płacić i wygenerować minę "lichą i durnowatą", bo przecież nic mi
się nie należy. A wcale że nie będę takiej miny uskuteczniać. Płacę,
wymagam, mam prawo powiedzieć, że rowerzysta mnie wpienia i przez
niego jadę wolniej, co mi się nie podoba wcale.
Pzdr.
Inguszetia

[jureek]

inguszetia_2006 napisała:

> Płacę,
> wymagam, mam prawo powiedzieć, że rowerzysta mnie wpienia i przez
> niego jadę wolniej, co mi się nie podoba wcale.

Jest wolność słowa, więc miałabyś prawo powiedzieć, że rowerzysta Cię wpienia,
nawet gdybyś grosza na benzynę nie wydała. A ja mam prawo powiedzieć, że złość
piękności szkodzi. Co napisawszy wylewam na Ciebie wirtualne wiadro czystej,
ekologicznej (hahaha) wody.
Jura

[shp80]

inguszetia_2006 napisała:

> Co dostaję w zamian? Dziury w jezdni,idiotyczną znakologię
> stosowaną, rowerzystów na wiosnę popylających środkiem ulicy i
> sygnalizację świetlną, która nie trzyma się kupy. Faktycznie, za 12
> tysięcy rocznie nie mam prawa spodziewać się niczego lepszego;-P

Płacisz za paliwo, nie za drogi. Nie rozumiem - przecież samochodem nikt nie
zmusza jeździć. Są tramwaje, autobusy, pociągi itd, które wychodzą taniej..

> Płacę,
> wymagam, mam prawo powiedzieć, że rowerzysta mnie wpienia i przez
> niego jadę wolniej, co mi się nie podoba wcale.

Zamontuj napęd mięśniowy do samochodu, to będziesz płacić dużo mniej. I
zrozumiesz rowerzystów.. :)

Naprawdę nie ma obowiązku jeżdżenia samochodem.. Jak ja tankuję, to nie psioczę
na innych, że tę samą drogę pokonują przy mniejszym zużyciu paliwa, a więc płacą
mniej akcyzy.. To się zawiść nazywa. ;]

[kozak-na-koniu]

shp80 napisał:

> Naprawdę nie ma obowiązku jeżdżenia samochodem..

Niektórym ciasnym i fanatycznym umysłom tak się wydaje. Cóż, każdy ma prawo mieć
mniej lub bardziej własne zdanie. Faktem jednak jest także to, że są na tym
świecie tacy, którzy pojazdami samochodowymi jeżdżą, bo muszą a rowerków
ewentualnie używają w niedzielę dla przyjemności i sportu. Nic pan na to nie
poradzisz i nie bądź pan głąb. Obowiązku jeżdżenia rowerem też nie ma.:P

[misiu-1]

Niektórzy nie ogarniają, że co prawda nie ma obowiązku jazdy samochodem, ale
jest za to prawo jazdy. :-)

[shp80]

kozak-na-koniu napisał:

> shp80 napisał:
>
> > Naprawdę nie ma obowiązku jeżdżenia samochodem..
>
> Niektórym ciasnym i fanatycznym umysłom tak się wydaje.

A który dokładnie przepis nakazuje jeżdżenie samochodem?

>Cóż, każdy ma prawo mie
> ć
> mniej lub bardziej własne zdanie. Faktem jednak jest także to, że są na tym
> świecie tacy, którzy pojazdami samochodowymi jeżdżą, bo muszą

Jeżdżą, bo:
-taką sobie wybrali pracę
-takie sobie znaleźli miejsce zamieszkania
-takie mają upodobania

Nikt nikogo do niczego nie zmusza.

>a rowerków
> ewentualnie używają w niedzielę dla przyjemności i sportu. Nic pan na to nie
> poradzisz i nie bądź pan głąb. Obowiązku jeżdżenia rowerem też nie ma.:P

Czytaj ze zrozumieniem. Odnosiłem się do opłat za paliwo i lamentowania, ile to ja płacę, się mi nalezy więcej, niż innym i w ogóle. Nie stać Cię na samochód - nie jeździj.

[kozak-na-koniu]

shp80 napisał:

> A który dokładnie przepis nakazuje jeżdżenie samochodem?

A który przepis zakazuje jazdy samochodem i nakazuje jazdę rowerem?:)

> Czytaj ze zrozumieniem. Odnosiłem się do opłat za paliwo i lamentowania, ile to
> ja płacę, się mi nalezy więcej, niż innym i w ogóle. Nie stać Cię na samochód
> - nie jeździj.

"Płochomu dansioru i jajca mieszajut". Jak chcesz jeździć publicznymi drogami,
po których poruszają się także pojazdy mechaniczne, to się dostosuj do ogólnie
przyjętych zasad i nie marudź, a jak nie potrafisz, to nie jeździj. Ewentualnie,
opodatkuj się, by państwo wybudowało Ci odpowiednią sieć wygodnych dróg
rowerowych.:P

[jureek]

kozak-na-koniu napisał:

> Jak chcesz jeździć publicznymi drogami,
> po których poruszają się także pojazdy mechaniczne, to się dostosuj do ogólnie
> przyjętych zasad

Możesz bliżej wyjaśnić, na czym to dostosowanie się ma polegać? Ja tak sobie
myślę, może naiwnie, że polegać to ma na przestrzeganiu przepisów. Czy może
chodzi Ci o coś więcej?
Jura

[shp80]

> "Płochomu dansioru i jajca mieszajut". Jak chcesz jeździć publicznymi drogami,
> po których poruszają się także pojazdy mechaniczne, to się dostosuj do ogólnie
> przyjętych zasad i nie marudź, a jak nie potrafisz, to nie jeździj.

A czy ja gdzieś marudzę? To niektórym właścicielom tychże pojazdów mechanicznych nie podoba się, że rower nie chce stać w korku.

> Ewentualnie
> ,
> opodatkuj się, by państwo wybudowało Ci odpowiednią sieć wygodnych dróg
> rowerowych.:P

Jak już kiedyś pisałem - mnie tam nie są one potrzebne do szczęścia. Większość pasów ruchu jest wystarczająco szeroka, by ominąć pojedynczego człowieka zajmującego pi razy drzwi 5m2. Zgodnie z przepisami.

[kozak-na-koniu]

shp80 napisał:

> A czy ja gdzieś marudzę? To niektórym właścicielom tychże pojazdów mechanicznyc
> h nie podoba się, że rower nie chce stać w korku.

Jak nie chce stać, to niech zejdzie na chodnik i pcha rowerek, albo ewentualnie
niech używa drogi dla rowerów (jak jest). Przepisy dość dokładnie określają
zasady zachowania się w ruchu na drodze publicznej.

> Jak już kiedyś pisałem - mnie tam nie są one potrzebne do szczęścia. Większość
> pasów ruchu jest wystarczająco szeroka, by ominąć pojedynczego człowieka zajmuj
> ącego pi razy drzwi 5m2. Zgodnie z przepisami.

Większość pasów ruchu jest dostatecznie szeroka, by jadąc 90km/godz. móc minąć
się z nadjeżdżającą z przeciwka ciężarówką, równocześnie wyprzedzając
rowerzystę. Wszystko zgodnie z przepisami, czyli zachowując metrowy odstęp.:P

[shp80]

kozak-na-koniu napisał:

> Jak nie chce stać, to niech zejdzie na chodnik i pcha rowerek, albo ewentualnie
> niech używa drogi dla rowerów (jak jest). Przepisy dość dokładnie określają
> zasady zachowania się w ruchu na drodze publicznej.

Tylko, że jeszcze nikt ich nie podał. Powoływanie się na przpisy, które dotyczą innych użytkowników dróg to tak, jakby chęć wjechania samochodem na skrzyżowanie po zapaleniu się pionowej kreski sygnalizatora dla tramwajów, pomimo, że nam pali się czerwone.

> Większość pasów ruchu jest dostatecznie szeroka, by jadąc 90km/godz. móc minąć
> się z nadjeżdżającą z przeciwka ciężarówką, równocześnie wyprzedzając
> rowerzystę. Wszystko zgodnie z przepisami, czyli zachowując metrowy odstęp.:P

Może i w skrajnych przypadkach się da, ale czy to faktycznie bezpieczne? Ciężko porównywać omijanie lub wyprzedzanie wlokących się samochodów przez rowerzystów przy niewielkiej różnicy prędkości, z wyprzedzaniem rowerzysty przez samochody przy dużo większej prędkości. Ale, jeśli ktoś stawia znak równości między tymi sytuacjami, to ja mu mogę polecić co najwyżej lekarza, bo na szkołę może być zbyt późno :)

[a-portos-a]

chyba wczoraj słyszałem w radiu, że lada dzień patrole rowerowe
straży miejskiej mają ścigać kierwoców parkujących na ścieżkach....
(na pewno w warszawie- nie wiem jak w innych miastach)