Co zrobić , żeby kierowcy jeździli bezpieczniej?

[grzeg1968]

Ciekaw jestem Waszych opinii.

[kozak-na-koniu]

...Piesi, rowerzyści, woźnice itd. nie zachowywali się jak samobójcy, żeby osoby
odpowiedzialne za stan dróg, oznakowanie i organizację ruchu zmądrzeli i choć
trochę "zeszli na ziemię", żeby dziennikarze zainteresowali się trochę na serio
tematem bezpieczeństwa na drogach publicznych - zamiast "trzepać kasę" na
pierdołach itp. itd?
Czekam na opinie...:P

[wolfgang87]

A wczoraj bylem w Radzyminie na jakims osiedlu zamknietym. Jechalem. A ze to bylo ogladane autko do kupienia, wiec jechalem dosyc niepewnie po tym osiedlu. Bawia sie dzieci, psy, etc. A tu nagle jedno dziecko z obledem w oczach chce wskoczyc idealnie przed maske... Nawet nie zahamowalem (pomimo ze bylo max 30kmh), ojciec je chwycil w pore. MASAKRA!

Tak wiec edukacja od malego :) I to od bardzo malego, jak tylko zacznie łazić samodzielnie.

Odpowiadam calym zdaniem:

[nazimno]

Aby kierowcy jezdzili bezpieczniej nalezy ich wszystkich poprosic,
aby od jutra jezdzili bezpieczniej. Spowoduje to, ze juz jutro
wyjedziemy na bezpieczne drogi, po ktorych kierowcy beda jezdzic
bezpiecznie.
Ufff...(trudna odpowiedz byla)

[wolfgang87]

Odpowiedz niestety jest trudna.

Gdaka poprosila, zebysmy sie nie zabijali 6-8 sierpnia. I co polska przekuratna mysl zrobila? Ano w ten weekend zabilo sie wiecej niz w weekendy do tej pory w wakacje.

A mysle, ze 99,9999% ofiar wypadkow to nie samobojcy, wiec prosic o niezabijanie sie nie trzeba...

[kozak-na-koniu]

Czepiasz się... Kolo postawił bardzo inteligentne oraz niezwykle oryginalnie
sformułowane pytanie i otrzymuje adekwatne odpowiedzi. Na pewno jest zadowolony.:D

[wolfgang87]

No nie, nie czepiam sie, odpowiadam dla nazimno, ze proszenie juz przerabialismy. I choc to smutny weekend byl, to jednak mozemy odfajkowac ten sposob na poprawianie bezpieczenstwa. Bo naprawde Gdaka sprobowala nas poprosic, zeby nie bylo trupow.

Wlasnie te akcje wykpilem.

[nazimno]

I bynajmniej nie kpilem z ofiar. Wcale nie mialem ich na mysli.
Niech spoczywaja w spokoju - RiP.

Problem bowiem lezy calkiem gdzie indziej i jest o wiele bardziej
skomplikowany.

I my tu o tym ciagle piszemy.
Niestety oni wydaja sie to ignorowac.

[emes-nju]

Drogi sa uzytkowane nie tylko przez kierowcow.

Wynika z tego (co potwierdzaja przerazajace statystyki!), ze my, kierowcy, mozemy robic stojki na intymnych czesciach ciala, zeby bylo bezpiecznie, ale dopoki bedziemy jezdzili, to bedziemy tez zabijali...

[edek40]

To proste. Przekonac ich, ze jezdza niebezpiecznie.

Moze byc to jednak bardzo trudne, bo zbyt wiele argumentow wkladaja im do rak
ci, ktorzy jakoby dbaja o ich bezpieczenstwo.

[bimota]

Teoretycznie widze 3 glowne sposoby:

1. Poprawic kierowcow
2. Poprawic policje
3. Poprawic prawo i interpretatorow

Czyli nic sie nie da zrobic...

[emes-nju]

bimota napisał:

> Teoretycznie widze 3 glowne sposoby:
>
> 1. Poprawic kierowcow

A co z tymi NIEkierowcami, ktorzy sa odpowiedzialni za polowe zdarzen ze swoim
udzialem?

[bimota]

No conajmniej o polowe by ich bylo wiecej... :)

[tiges_wiz]

a ty nie masz wlasnych?

Mam pewien pomysl

[emes-nju]

Zwezic pasy ruchu do 2/3 standardowego pasa. Wszystkie. Calkowicie zlikwidowac dwujezdniowki. Co mniej wiecej 20 m wybudowac progi zwalniajace z materialu, ktory pozostalby po demontazu niepotrzebnej reszty pasow ruchu. Progi nie musialyby byc zgodne z jakimikolwiek normami - wystarczy, zeby porozrzucane bezladnie resztki asfaltu byly solidnie umocowane, zeby ktos nie zechcial ich, sabotazysta! usunac. Wszystkie skrzyzowania przekwalifikowac na rownorzedne (juz teraz sie to robi i nazywa rondami :-P ). Z resztek asfaltu pobudowac wysokie na co najmniej pol metra bandy uniemozliwiajace ucieczke z tego raju drogowego.

Zapewniam, ze po wyeliminowaniu w jezdni pieszych i rowerzystow bedzie bezpiecznie jak w niebie. Nawet ograniczenia predkosci nie beda potrzebne.

[bimota]

Spoko.. takie pomysly juz sie pojawiaja na poznanskim forum. Tylko, ze jeszcze
chca calkiem eliminowac auta z ulic...

[grzeg1968]

A co uważacie o akcji Stowarzyszenia Kierowców i Pasażerów?
Oni dają zniżki na ubezpieczenie za bezpieczną jazdę. Myślicie , że to dobra
mobilizacja?

[kozak-na-koniu]

Jeśli chodzi o mnie, nie słyszałem ani o takim stowarzyszeniu, ani o takiej
akcji. W ogóle, na samo słowo "akcja" zwykle od razu budzi się we mnie odruch
wymiotny.

[wolandlodz]

Jeśli słowo "akcja" budzi u Ciebie odruch wymiotny, mogę zastąpić je
słowem-INICJATYWA.

Proponuje zapoznać się z tym stowarzyszeniem. Myślę, że wykonują dobrą roboty na
rzecz bezpiecznej jazdy.

Ja popieram wszystkie działania, które promują bezpiecznych kierowców. W Polsce
jest przekonanie, że tylko szybka jazda jest modna i "fajna", a jeśli ktoś
stosuje się do znaków drogowych jest kimś gorszym...Trzeba zacząć walczyć z
takimi stereotypami...

[kozak-na-koniu]

wolandlodz napisał:

> Ja popieram wszystkie działania, które promują bezpiecznych kierowców. W Polsce
> jest przekonanie, że tylko szybka jazda jest modna i "fajna", a jeśli ktoś
> stosuje się do znaków drogowych jest kimś gorszym...Trzeba zacząć walczyć z
> takimi stereotypami...

forum.gazeta.pl/forum/w,510,115458937,115459195,Re_Co_zrobic_zeby_.html

Wszystkie "akcje" sa ....warte.

[nazimno]

Szkoly jazdy ucza do d....y. I to widac.

Zanim ten poziom sie podniesie, minie jeszcze dobrych 10 lat.
To musi byc proces samoczynnego eliminowania zlych nauczycieli.
Tam, gdzie ucza slabo ludzie nie powinni uczeszczac na lekcje.

Rankingi szkol moglyby pomoc.

Wszelkie "lewe" przedsiewziecia powinno sie z hukiem ujawniac,
a "umoczonych" pozbawiac uprawnien ezaminatorsko/instruktorskich.

Krotko mowiac te stajnie Augiasza nalezy wyplukac.
Inaczej nigdy nie bedzie obiektywnych selekcji na kierowcow
i nie-kierowcow.

I trzeba ludziom uswiadomic, ze nie kazdy sie do tego nadaje,
aby z niego zrobic kierowce.

[staszek585]

nazimno napisał:

> Szkoly jazdy ucza do d....y. I to widac.
>
> Zanim ten poziom sie podniesie, minie jeszcze dobrych 10 lat.
> To musi byc proces samoczynnego eliminowania zlych nauczycieli.
> Tam, gdzie ucza slabo ludzie nie powinni uczeszczac na lekcje.
>
> Rankingi szkol moglyby pomoc.
>
> Wszelkie "lewe" przedsiewziecia powinno sie z hukiem ujawniac,
> a "umoczonych" pozbawiac uprawnien ezaminatorsko/instruktorskich.
>
> Krotko mowiac te stajnie Augiasza nalezy wyplukac.
> Inaczej nigdy nie bedzie obiektywnych selekcji na kierowcow
> i nie-kierowcow.
>
> I trzeba ludziom uswiadomic, ze nie kazdy sie do tego nadaje,
> aby z niego zrobic kierowce.
>

Coś w tym jest. Ale nie do końca. Pomyśl ilu przepisów sam nie przestrzegasz ?
Wziąć należy też pod uwagę, że większość kierowców wypadków nie powoduje. Przy całym narzekaniu na kierowców!
Natomiast przy całym gąszczu przepisów, pojęć, interpretacji nie uczy się rzeczy podstawowych. Albo się ich nie uświadamia :
1.Konieczności obserwacji drogi. I dostosowania swojego zachowania (prędkości też) do tego co widzę.
2.Świadomości tego, że ruch może być groźny.
3.Świadomości, ze każdemu może zdarzyć się błąd. Nawet mistrzom! Czyli potrzeby takiej jazdy, aby była rezerwa na ten właśnie błąd.
4.Wiedzy, ze do powstania tragicznego zdarzenia nie potrzeba "strasznego" błędu. Wystarczy:
- nie popatrzeć,
- nie zauważyć,
- nie zasygnalizować,
- zacząć za późno zwalniać, itd....
5.Konieczności wzajemnej tolerancji, życzliwości.
Za to aż w nadmiarze jest:
- pośpiechu,
- dynamiki,
- rekordów czasu przejazdu,
- wyprzedzania za wszelką cenę, itd.
PS:
No i oczywiście różnych "akcji".

[nazimno]

Staram sie przestrzegac, czasem nie wyjdzie - trudno, wtedy place.
jak na razie - tylko za umiarkowane przekroczenia predkosci,
a nigdy za bledy formalne.

Wedlug mojego rozeznania - nie robie idiotyzmow lub staram sie ich
nie robic. To jest oczywiscie moje prywatne zdanie.

Jak dotad mam kilkaset tysiecy przejechanych kilometrow i odpukac
nie bralem udzialu w zadnym wypadku. Staram sie jak moge.

Gdy czasem obserwuje jakie idiotyzmy ludzie robia, nawet nie zdajac
sobie z tego sprawy, to trace nadzieje, ze bedzie lepiej.
Gdy jade jako pasazer, to czasem mowie, co mysle, ale dopiero PO
jezdzie. Niektorzy sie obrazaja, ale inni mi podziekowali.

Wk...ja mnie akcje, ktore opieraja sie na poboznych zyczeniach,
bo z gory wiadomo, ze nie przynosza one zadnych rezultatow.

pozdr

Do nazimno

[staszek585]

Zgadzam się z Tobą.
Większość chyba właśnie tak jeździ, bardziej rozsądnie niż dokładnie przepisowo. Mnie też dziwią idiotyzmy wyprawiane przez kierowców. Wygląda na to,że rzeczywiście nie zdają sobie sprawy z tego co robią.
Dla części z nich solidne wytłumaczenie już by wiele dało, nie ?
Natomiast akcje są bez sensu. A raczej z sensem tylko dla organizatorów. Bo mogą pokazać, ze coś robią.
Pozdrawiam.

Nooo, to jest juz "dwoch takich, co..."

[nazimno]

...maja podobne zdanie na ten temat. Tak trzymac.
"Gdyby nie bylo grzesznikow, duchowni nie mieliby co robic"


Dziwie sie wielu dziennikarzom motoryzacyjnym, ze ZADEN z nich
nie poczuwa sie do skutecznego propagowania pozytywnego sposobu
myslenia za kolkiem. Ida na latwizne. Najlepiej byc bowiem
recenzentem poewnych marek samochodowych. Pojezdzi sie za darmo,
zaplaca za hoteliki, dadza na paliwo...

I dlatego w zadnym medium nie bedzie: PRAWDZIWEJ SZKOLY JAZDY.
To jest dla nich zbyt trudne.

Pewne rzeczy probuje robic Kuba Bielak i dobrze.
Moze jemu pierwszemu sie uda.

[tiges_wiz]

no to juz wiadomo czemu pan greg nie mial wlasnych opinii :P
ale zachowane dosc typowe :>

[bimota]

Ja nie wiem, powiedz...

[tiges_wiz]

domysl sie :>
chyba masz iq powyzej 80?

[bimota]

A jak mam 60 to po jakim czasie bedzie mi wiadomo ? A jak 100... ?

[tiges_wiz]

nie wiem, to juz twoj problem. moze inni cie oswieca

[bimota]

Szkoda, chcialem sie upewnic czy masz wlasnie 80... :)

[tiges_wiz]

o mnie sie nie martw.

[staszek585]

Ciekawe do czego dojdziecie ? Kibicuję :-)
PS:
Drugie ciekawe, to w GW zepsuł się datownik ?

[staszek585]

To jeszcze jedno ciekawe: datownik "się naprawił".

[bimota]

eKSCYTUJACE...

A doszlismy chyba do tego, ze jak ktos nie zwraca uwagi na podpis pod
wypowiedzia to ma ponizej 80... :)

[anula405]

Uważam że najlepszą formą edukacji, która wpływa na świadomość
kierowców i bezpieczeństwo na drodze są
szokujące spoty i filmiki z wypadków drogowych. Po obejrzeniu
czegoś takiego noga sama schodzi z gazu.

[kozak-na-koniu]

Bzdura. Ja się takich trochę naoglądałem (w necie z ciekawości,) i kompletnie i
robią na mnie tyle samo wrażenia, co reklamy proszku do prania.:P

Strach to nie jest srodek edukacyjny.

[nazimno]

Podstawowa sprawa jest rozumienie tego co sie robi i dlaczego
tak sie robi. No i do tego powinno sie miec dar szybkiej oceny
sytuacji. To jednak przychodzi wraz z doswiadczeniem.

Rozumienie i wyciagnie wnioskow.

[grzeg1968]

Podobno w Australii chcą już 12letnie dzieci przygotowywać w szkole do jazdy
samochodem, uczyć o bezpieczeństwie, zasadach ruchu po to, aby w przyszłości
były bardziej odpowiedzialnymi kierowcami. Myślicie , że to dobry pomysł?

Normalnie kazde inteligentne

[nazimno]

dziecko wozone w samochodzie przez rodzica/rodzicow obserwuje,
co te "autorytety" wyprawiaja i w zaleznosci od poziomu umiejetnosci
rodzicow, dziecko otrzymuje pewna dawke wiedzy w sposob niejako
automatyczny. To ojcowie i matki daja przyklad dziateczkom.

Oczywiscie, ze w szkole powinni dostarczyc dzieciom wiedze
usystematyzowana. Draka bedzie wtedy, gdy ddziecko uswiadomi sobie,
ze i tatus i mamusia to....

.....




.....rasowi piraci drogowi.

Polecam opowiadanie Slawomira Mrozka pt. "Slon".
Tam bedzie cos o skutkach bledow wychowawczych.

[grzeg1968]

Dokładnie, problem tkwi w tym, że mama i tatuś jako kierowcy nie zawsze dają
dobry przykład swoim dzieciom. W ten sposób od małego zostaje wpajane
przekonanie, że ograniczenia prędkości są tylko dla policjantów i fotoradarów, a
wyprzedzać na ciągłej można zawsze kiedy w pobliżu nie widać radiowozu… Takie
przyzwyczajenie bardzo trudno później wytępić…

[kozak-na-koniu]

Takie rzeczy robiło się już za głębokiej komuny: przy harcerstwie działała
Młodzieżowa Służba Ruchu, w szkołach masowo organizowano kursy na kartę
rowerową, mocno propagowano temat w ówczesnych "siermiężnych" - ale wbrew
pozorom o wiele bardziej profesjonalnych mediach... Dziś ze wszystkiego
pozostało tylko pomstowanie i nagonki na "kierowców" - cokolwiek by to miało
znaczyć.

Niezaleznie od historycznych uwarunkowan.

[nazimno]

WSZELKA rozsadna edukacja ma sens jesli nie jest manipulacja
ideologiczna. Akurat w tym obszarze (ruch drogowy) nie powinno
byc zadnej ideologii.

Po prostu wiedza merytoryczna + praktyka.
Dzieciaki sa czesto bardziej inteligentne i chetne niz rodzice.
I na tym mozna sie oprzec.

[grzeg1968]

Edukacja młodzieży to program długoterminowy. Efekty będą dopiero odczuwalne za
kilka/kilkanaście lat. Co zrobić by na naszych drogach było bezpiecznie już teraz?

Juz teraz? Nie ma takiego remedium

[nazimno]

idea niezbędna do zdefiniowania celu

[rysiekk111]

ideami mogą i powinny być: zaspokajanie (tylko) wspólnych potrzeb,
oszczędzane i ochrona jednych przed drugimi
obecnie właśnie przez brak idei u podstaw jest chamska przepychanka
postaw roszczeniowych i zatrucie umysłów motopropagandą
niedouczonych żurnalistów

[tiges_wiz]

nasza szkola brala udzial w konkursach wiedzy o rychu drogowy. Szczebel
dzielnicowy wygrywalismy, a i w wojewodzkim trafialy sie wygrane. nieskromnie
powiem, ze sie do tego przyczynilem ;) byla jazda na rowerze i test teoretyczny.

od poczatku kariery kierowcy nie dostalem punktu karnego.

Piłeczka w organizacji ruchu

[oixio]

Za stan bezpieczeństwa odpowiada w pierwszej kolejności stan infrastruktury.

Jeśli ona z roku na rok będzie pozwalała się poruszać szybciej między p.A a p.B
wraz z mniejszą ilością potencjalnych zagrożeń bezpieczeństwa(mniej kolizyjnych
przejść,przejazdów,skrzyżowań) nastąpi automatyczna poprawa bezpieczeństwa.
Wtedy nawet błędy uczestników ruchu stracą na znaczeniu.

Obecne polityczne wskazywanie tylko na kierowców nie ma szans na powodzenie.

Zezwolenie na korkowanie, szykanowanie ruchu powoduje chwilową poprawę jego
bezpieczeństwa ale prowadzi do całkowitej ruiny gospodarczej kraju
(nieprzewidywalność obiegu towarów, usług ludzi).
Stajemy się trzecim światem, gdzie nikt poważny nie będzie inwestować.

uspokojenia warunkiem koniecznym

[rysiekk111]

oixio napisał:

> Za stan bezpieczeństwa odpowiada w pierwszej kolejności stan
>infrastruktury.
o tak, w rzeczy samej, przy czym infrastrukturę należy rozumieć nie
tylko jako bezkolizyjną drogę umożliwiającą zap..lanie furami i
wepchanie się nimi prawie wszedzie,lecz również jako system
sterowania ruchem wymuszający uspokojenie ruchu, a także centra
przesiadkowe i wszystko to co służy kolei, zbiorkomowi (nie w
obecnej monopolistycznej formie !), miejskim autom elektrycznym itd

> Jeśli ona z roku na rok będzie pozwalała się poruszać szybciej
między p.A a p.B
sprecyzujmy : przemieścić sie miedzy tymi punktami, co nie jest
jednoznaczne z osiąganiem dużych chwilowych prędkości

> wraz z mniejszą ilością potencjalnych zagrożeń bezpieczeństwa
>(mniej kolizyjnych przejść,przejazdów,skrzyżowań) nastąpi
>automatyczna poprawa bezpieczeństwa.
docelowo oczywiście likwidacja takich miejsc jest wskazana. Na dziś
ze względu na brak kasy efektywniejszym sposobem jest naprawdę
skuteczne uspokojenie przy nich ruchu

> Obecne polityczne wskazywanie tylko na kierowców nie ma szans na
>powodzenie.
w tym temacie jest we władzach rozdwojenie jaźni, gdyż oprócz
słusznych lub nie restrykcji polityka transportowa pod wpływem
zaczadzonych spalinami umysłów ukierunkowana jest na "rózwój"
obecnej patologicznej formy przemieszczania

> Zezwolenie na korkowanie, szykanowanie ruchu powoduje chwilową
>poprawę jego bezpieczeństwa
tu wewnętrzna sprzeczność. Szykanowanie, ale przemyślane
(sygnalizacją) może zapobiegać korkowaniu.
Płynność Was wyzwoli !

>ale prowadzi do całkowitej ruiny gospodarczej kraju
Do ruiny prowadzi głównie kilku(nasto)krotne zawyżenie wszelkich
kosztów transportu łącznie z tzw.zewnętrznymi

[kozak-na-koniu]

rysiekk111 napisał:

> docelowo oczywiście likwidacja takich miejsc jest wskazana. Na
dziś
> ze względu na brak kasy efektywniejszym sposobem jest naprawdę
> skuteczne uspokojenie przy nich ruchu

Słowem: "czemuś głupi - boś biedny, czemuś biedny - boś głupi"...:D

> Do ruiny prowadzi głównie kilku(nasto)krotne zawyżenie wszelkich
> kosztów transportu łącznie z tzw.zewnętrznymi

Wytłumacz to przedsiębiorcom, którzy na całym świecie mimo wyższych
kosztów wybierają raczej transport drogowy jako zdecydowanie
wygodniejszy, kolej pozostawiając dla dużych dostaw na duże
odległości.:P

Każdy niech płaci za swoje ( szkody)

[rysiekk111]

kozak-na-koniu napisał:

> Słowem: "czemuś głupi - boś biedny, czemuś biedny - boś głupi"...:D

jest, w pewnym sensie, wrecz przeciwnie " głupi - bo nie dość
biedny"
wytłumaczmy do końca: zawyżone koszty transportu wynikają z głupoty
bedącej skutkiem tego, że motywacja do oszczędzania niewystrczajaca -
widocznie jest jeszcze za dobrze

> Wytłumacz to przedsiębiorcom,
Nie chodzi o "tłumaczenie" w sensie propagandowego pustosłowia w
stylu globalnego ocieplenia, tylko o ekonomiczna motywację

> którzy na całym świecie mimo wyższych kosztów wybierają raczej
>transport drogowy
bo te wysokosci nie uwzględniają kosztów ponoszonych przez innych
..i nie pisz o "całym świecie" tylko o krajach, o ile takie
istnieją, w którym skutecznie zwalczono patologie obecniej
motoryzacji

> jako zdecydowanie wygodniejszy, kolej pozostawiając dla dużych
>dostaw na duże odległości.:P
analogicznie. wygodniejszy ale tylko dla nich, gdyz opłty dopiero w
minimalnym stopniu i w ułomnej formie zaczynaja odzwierciedlać
niewygody dla innych (opłaty wjazdowe do niektórych miast )
Nigdy nie ośmielibym sie rozstrzygać jakie powinny być proporcje
poszczególnych rodzajó transportu , czy "kolej tylko na duze
odległości". To właśnie powinien uregulować rynek pod warunkiem
sprawiedliwego obciążania za szkodzenie.

[kozak-na-koniu]

rysiekk111 napisał:

> ..i nie pisz o "całym świecie" tylko o krajach, o ile takie
> istnieją, w którym skutecznie zwalczono patologie obecniej
> motoryzacji

Są takie?

> Nigdy nie ośmielibym sie rozstrzygać jakie powinny być proporcje
> poszczególnych rodzajó transportu , czy "kolej tylko na duze
> odległości". To właśnie powinien uregulować rynek pod warunkiem
> sprawiedliwego obciążania za szkodzenie.

Już uregulował i póki ktoś nie podciągnie i nie będzie utrzymywał
linii kolejowej w każdej wiosce i przynajmniej w każdej dzielnicy
miasta, moim zdaniem sytuacja się nie zmieni, a jak się zmieni -
będziemy mieli dyskusję o opłacalności oraz kosztaxch energetycznych
przewiezienia jednego pasażera lub tony towaru na niewystarczająco
obciążonych połączeniach.:D

dziś rynek nie uwzględnia kosztów zewnętrznych

[rysiekk111]

kozak-na-koniu napisał:

> Są takie?
No właśnie chyba nie za bardzo, więc ostrożnie z argumentami
typu "na całym świecie.."

> Już uregulował
sam mechanizm regulacji owszem działa ale mając złe dane wejściowe
(nieuwzględnianie szkodliwości w kosztach) daje zły wynik

> i póki ktoś nie podciągnie i nie będzie utrzymywał
> linii kolejowej w każdej wiosce i przynajmniej w każdej dzielnicy
> miasta, moim zdaniem sytuacja się nie zmieni,
jeżeli spełni się warunek podstawowy czyli uwzglednienie
szkodliwosci w kosztach to "podciagnięcie lini" bedzie niekiedy
opłacalne biznesowo więc znajdzie sie inwestor
Faktem jest natomiast że rolą władzy publicznej jest działać w tym
temacie wyprzedzajaco i wraz z wprowadzeniem stosownych opłat czynić
inwestycje m.in.w kolej PRZED zbudowaniem autostrady na określonym
odcinku

>a jak się zmieni -
> będziemy mieli dyskusję o opłacalności oraz kosztaxch
>energetycznych
no i własnie by to pustosłowie ograniczyć potrzebna jest prawidłowa
samoregulacja ekonomiczna

[inguszetia_2006]

grzeg1968 napisał:

> Ciekaw jestem Waszych opinii.
Witam,
Trzeba ich surowo karać i nastawiać więcej betonowych zapór na jezdniach, żeby
odczuwali respekt przed Państwem. I drzew dosadzić przy autostradach, żeby nie
czuli się zbyt pewnie. I uprzywilejować pieszych, żeby biegali przed samochodami
i nauczać już małe dzieci w przedszkolu, że kierowca musi(MUSI!) się zatrzymać
przed pieszym i już. Bo jak nie - to jest bandytą. I taka jest moja opinia, choć
się z nią nie zgadzam;-P
Pzdr.
Inguszetia

no i zlikwidować przymus ubezpieczeń

[rysiekk111]

traktując to jako oczywista oczywistość zapomniałem nieopatrznie że
trzeba przypominać wiekszościm, nawet krzyczącym "antylewakom".
O czym ma myśleć kierowca podczas jazdy ? oczywiście o uniknięciu
wypadku a w drugiej kolenjości o optymalnym sterowaniu prędkością
(co przy właściwej organizacji ruchu prowadzi do tego samego )
Kiedy kierowca będzie naprawdę o tym myślał ?
Gdy naprawdę będzie sie obawiał finansowych skutków swego ewent.
błędu. Przy braku przymusu OC zapewne część nie ubezpieczyłaby się
i tym samym straciła katastrofalne poczucie prawie bezkarności

Ileż to razy pokazują w TV obrazki eksmitowanych , z jakiegoś
powodu, na bruk matek z dziećmi
Czy choć raz przeprowadzono i publicznie pokazano taką eksmisję i
komornicze zajęcie całości majatku sprawcy wypadku !!!!!?????

[edek40]

> Gdy naprawdę będzie sie obawiał finansowych skutków swego ewent.
> błędu. Przy braku przymusu OC zapewne część nie ubezpieczyłaby się
> i tym samym straciła katastrofalne poczucie prawie bezkarności

Ty musisz miec jednak jakis defekt glowy. Rozumiem, ze poszkodowany przez
nieubezpieczonego bedzie swoje auto naprawial za pomoca sadowego nakazu zaplaty,
potem papierka o nieskutecznej probie sciagniecia komorniczego, a na sam koniec
zamiast blotnika wstawi sobie stara komode, ktora jednak komornikowi udalo sie
zajac. Brawo! To dopiero optymalne podejscie do sprawy.

[rysiekk111]

edek40 napisał:

> Ty musisz miec jednak jakis defekt glowy.
Twa zaś wciąż pełna ograniczeń n.p. takich że pomaganie
poszkodowanym musi odbywać się z OC.
a może przeciez podlegac ogólnym zasadom pomocy osobom które doznały
szkód. To że zasady te nie są opracowane pokazuje przykład specustaw
po ostatniej powodzi
..niemniej to osobny temat

>Rozumiem, ze poszkodowany przez nieubezpieczonego bedzie swoje auto
>naprawial za pomoca sadowego nakazu zaplaty

oprócz tego oczym wyzej można jeszcze podtrzymać tymczasowo twór
zwany ubezpieczeniowym funduszem gwarancyjnym zasilany centralnie

> potem papierka o nieskutecznej probie sciagniecia komorniczego,
zakładasz zapewnie że w większości wypadków będzie nieskuteczne, a
tak być nie musi


> Brawo! To dopiero optymalne podejscie do sprawy.
ano właśnie, od tego pojęcia nie można abstrachować i trzeba
próbować oceniać jak statystycznie zmieniłaby sie sytuacja. Nie
zaprzeczysz chyba że statystyczny wzrost ilości osób bojących sie
wypadku spowodowałby adekwatny spadek szkóda a to po pierwsze i
najwazniejsze byłoby korzystne z ogólnoekonomicznego punktu widzenia
oraz pozwoliłoby wygospodarować rezerwę na pomoc nielicznym ofiarom
niewypłacalnych sprawców.
Kolejna sprawa to samo funkcjonawanie ubezpieczycieli. Obecnie ,
analogicznie do OFE, są one "zespsute" naganianiem klientów pod
przymusem. Większa motywacja do dostosowania oferty mogłaby również
wymusić jakieś działania motywujące wysokością składki kierowców do
stwarzania mniejszego ryzyka (pojazdy wolniejsze , lżejsze, miękkie
obicia z przodu itp. ).
Spróbuj choc raz wykazać się szerszym ogarnięciem tematu

[lusitania2]

rysiekk111 napisał:

>> Twa zaś wciąż pełna ograniczeń n.p. takich że pomaganie
> poszkodowanym musi odbywać się z OC.
> a może przeciez podlegac ogólnym zasadom pomocy osobom które
doznały
> szkód.

najpierw się doucz, prawniczy analfabeto, potem ewentualnie pisz na
forum.
Nie ma żadnego przepisu, wyłączającego odpowiedzialność (z deliktu,
na podstawie art. 436 kodeksu cywilnego) osoby ubezpieczonej.
Odpowiada ona solidarnie z ubezpieczającym. Chcesz - pozywasz
i ubezpieczonego od odpowiedzialności cywilnej sprawcę wypadku i
ubezpieczyciela, a sąd zasądza od nich solidarnie (czyli obaj mają
obowiązek zapłacic, tyle, że jeżeli jeden z nich zapłaci, to drugi,
w stosunku do poszkodowanego jest z zapłaty zwolniony) odszkodowanie.

[rysiekk111]

najpierw sam sie zastanów sie o czym mowa.
a była nie o rozdziale odpowiedzialności miedzy ubezpieczajacym a
ubezpieczanym, lecz o czyś niezależnym od OC, czyli pomocy
świadczonej przez państwo

[edek40]

> szkód. To że zasady te nie są opracowane pokazuje przykład specustaw
> po ostatniej powodzi

Oczywiscie. Dzieki tej specustawie gosc, ktoremu wymylo cala ziemie uprawna oraz te, na ktorej posadowil dom, dostanie 100 000 zl. Za te kwote, to trzeba przyznac, nachla sie bardzo gruntownie. I nic wiecej.

A lepiej by bylo, aby wszyscy uzytkownicy nieruchomosci musieli sie obowiazkowo ubezpieczac. Wtedy polisy bylyby duzo tansze, jak to ma miejsce w OC. Ja place za moje auto okolo 550 zl i mam w tym jeszcze ubezpieczenie szyb. Uwazasz, ze ubezpieczyciel doklada do interesu? A kwota gwarancyjna jest (pozornie) astronomiczna.

> zaprzeczysz chyba że statystyczny wzrost ilości osób bojących sie
> wypadku spowodowałby adekwatny spadek szkóda

Zaprzecze. Gdyby bowiem tak bylo, ludzie jezdziliby ostrozniej glownie z uwagi na mozliwosc poniesienia uszczerbku na zdrowiu lub nawet utraty zycia. To sa "rzeczy" nieubezpieczalne i co? Widzisz wplyw tej wiedzy na sposob prowadzenia aut?

> Kolejna sprawa to samo funkcjonawanie ubezpieczycieli. Obecnie ,
> analogicznie do OFE, są one "zespsute" naganianiem klientów pod
> przymusem.

Zepsute to one by byly, gdyby ubezpieczali sie w nich glownie tacy, ktorzy wiedza, ze sa szkodowi. No po prostu tak im raz do roku wychodzi i juz. Ja od ponad 20 lat place OC i nigdy nic z niego nie wyplacili innym uzytkownikow. Znaczy wyplacili, ale z puli, a nie z polisy. Dzieki temu "szkodowego" w ogole stac na ubezpieczenie.

[rysiekk111]

edek40 napisał:

> Oczywiscie. Dzieki tej specustawie gosc, ktoremu wymylo cala
>ziemie uprawna oraz te, na ktorej posadowil dom, dostanie 100 000
>zl. Za te kwote, to trzeba przy znac, nachla sie bardzo gruntownie.
>I nic wiecej.

pytanie fundamentalne: czy posiadanie jakiejś wartościowej rzeczy w
sposób z założenia narażajacy na mozliwość jej utraty powinno dawać
prawo do przerzucania na innych tego ryzyka (w stopniu wykraczającym
poza obowiązkowe działanie ochronne państwa tzn policyjne
zabezpieczjące przed powodziami itp możliwe do wymagania w obecnej
sytuacji )
Twierdzę że nie. Stawiajac dom, zwłaszcza na obszarze zagrożonym
powodzią, nie powinno się uzyskiwać innych uprawnień niż każda inna
bezdomna rodzina.
Pewne analogie występują przy wyjeżdżaniu na droge publiczną.

> A lepiej by bylo, aby wszyscy uzytkownicy nieruchomosci musieli
>sie obowiazkowo ubezpieczac
no i mamy jasność kto jest liberałem a kto wręcz przciwnie

> Uwazasz, ze ubezpieczyciel doklada do interesu?
Nie, skąd ten pomysł?

> zaprzeczysz chyba że statystyczny wzrost ilości osób bojących sie
> > wypadku spowodowałby adekwatny spadek szkóda
>
> Zaprzecze. Gdyby bowiem tak bylo, ludzie jezdziliby ostrozniej
>glownie z uwagi na mozliwosc poniesienia uszczerbku na zdrowiu lub
>nawet utraty zycia. To sa "rzeczy" nieubezpieczalne i co? Widzisz
>wplyw tej wiedzy na sposob prowadzenia aut?

Nie można stwierdzić na pewno bo to wymagałoby znajomosci historii
alternatywnej gdyby nie było akcji medialnych.
Można natomiast wnioskować na podstawie historii niejakiego Ralpha
Nadera który sprawę ryzyka drogowego nagłośnił. Przedtem amerykańska
motoryzacji osiągała szczyty swej patologiczności.
Końcowy efekt edukacyjny jest funkcją wielu czynników więc poprawa
jednego z nich czyli silnie oddziałujących na psychikę wiadomości i
obrazów (eksmitowanych na bruk sprawców wypadków ) miałaby
znakomity wpływ. różnica polega również na tym że najbardziej
drastycznych zdjęć ofiar wypadków nie można ludzom "wtłaczać", zaś
obraz lamentującego eksmitowanego i pozbawianego majątku i owszem.

> Zepsute to one by byly, gdyby ubezpieczali sie w nich glownie
>tacy, ktorzy wiedza, ze sa szkodowi.
Chodziło o zepsucie mentalne wąłdz tych firm które nei sa az tak
bardzo zmuszane do ulepszania oferty jak powinny

[edek40]

> pytanie fundamentalne: czy posiadanie jakiejś wartościowej rzeczy w
> sposób z założenia narażajacy na mozliwość jej utraty powinno dawać
> prawo do przerzucania na innych tego ryzyka

Skoro wiec moja polisa od lat jest wykorzystywana do pokrywania szkod innych kierowcow, oznacza to, ze mam podniesc lament? Przeciez nie moge wykluczyc, ze w koncu wdzwonuje w kogos i to na kwote przewyzszajaca moje dotychczasowe skladki. Wtedy "dolozy" mi sie kto inny.

> Twierdzę że nie. Stawiajac dom, zwłaszcza na obszarze zagrożonym
> powodzią, nie powinno się uzyskiwać innych uprawnień niż każda inna
> bezdomna rodzina.

Postawilem dom w terenie nie zalewowym, ale mam ubezpeczenie. Poza powodzia istnieja inne czynniki, ktore moga mnie pozbawic dachu nad glowa. Acha, od zalania tez mam te polise.

no i nie finansować leczenia sprawców

[rysiekk111]

analogicznie do sprawy likwidacji przymusu OC wprowadzajacego strach
przed finansowymi skutkami ewent. wypadku. należy wprowadzić
element obawy o własne życie i zdrowie.
należy więc nie finansować leczenia tych którzy doznają szkody z
własnej winy czyli m.in. sprawców wypadków
(ale również palaczy, pijaków, obżartuchów itd )
..oczywiście z zachowaniem cywilizowanych zasad tzn ratowanie w
sytuacji "podbramkowej" a rozstrzygnięcie o (nie)obciążąniu kosztami
i (nie)kontynuacji leczenia po prawomocnym wyroku orzekającym o winie

[grzeg1968]

Widzę , że zdania są dosyć zróżnicowane, chociaż pomysłów jest dużo. Zastanawiam
się tylko, czy faktycznie likwidacja przymusu OC w istotny sposób wpłynęłaby na
poprawę bezpieczeństwa jazdy… Osobiście, wątpię. Wystarczy spojrzeć na
statystykę wypadków samochodowych spowodowanych przez pijanych kierowców… Pomimo
tego, że kary są surowe-liczby nie spadają… Może zamiast karania, lepiej zacząć
od nagradzania kierowców, którzy jeżdżą bezpiecznie?

[edek40]

> Może zamiast karania, lepiej zacząć
> od nagradzania kierowców, którzy jeżdżą bezpiecznie?

To dziala w Warszawie. Gdy jedziesz przepisowo na pewno nie zalapiesz sie na
nastepnym skrzyzowaniu na zielone.

Nie oceniać wg chorej psychiki pijaków

[rysiekk111]

Choć stasowią oni znaczny odsetek sprawców to całą resztę można
jeszcze skutecznie wychować n.p. nagłaśnianiem każdego
przypadku "puszczenia w skarpetkach" sprawcy.
(na pijaków też by może zadziałało, wszak miedzy stanami upicia
miewają okresy trzeźwości podczas których coś tam do nich dociera z
radia i TV )

[edek40]

> należy więc nie finansować leczenia tych którzy doznają szkody z
> własnej winy czyli m.in. sprawców wypadków

O ile jestem za tym, aby jezdzacy bez pasow ubezpieczali sie na te okolicznosc,
to Twoj pomysl to jakas masakra. Czlowiek jest zwierzeciem omylnym. Twoje
propozycje sa o tyle do bani, ze czasem wypadki dzieja sie z niewielka "pomoca"
kierowcow. Wez taki np. karambol we mgle na autostradzie. Policja musi ustalic
"winnego" w celach ubezpieczeniowych. Czy ma rowniez "skazywac" na dozywotni
dlug goscia, ktory jadac 50 km/h wjechal w stojaca we mgle ciezarowke? Chyba za
to, ze nie zatrzymal sie i nie dal sie staranowac innemu?

chodzi o przypadki ewidentne

[rysiekk111]

Nie o jakies "zagapienie sie" , ale o takie sytuacje w których wina
jest stwierdzana sądownie po przeanalizowaniu sytuacji a nie na
szybko przez policjanta. w sytacjach wątpliwych należy oczywiście
rozstrzygać na korzyść delikwenta.
Niemniej są sytuacje gdy wina nie budzi wątpliwości gdy n.p.
niedostosowując prędkości wyleci, bez żadnej dodatkowej przyczyny, z
drogi na drzewo i jakimś cudem przeżyje

[grzeg1968]

Synchronizacja sygnalizacji w dużych miastach na pewno jest bardzo potrzebna. To
nie ulega wątpliwości… Jedną z głównych przyczyn wypadków drogowych jest
niepoprawne wykonywanie manewru wyprzedzania. Jak można wpłynąć na kierowców, by
oduczyli się np. wyprzedzać na trzeciego?

[kozak-na-koniu]

Już dawno się oduczyli. To, co niedouczeni dziennikarze nazywają "wyprzedzaniem
na trzeciego" jest wyprzedzaniem z wymijaniem, który to manewr nie zawsze jest
niebezpieczny, chyba że zahacza o wyprzedzanie kolizyjne - czyli "na czołówkę".

oduczyć można tylko pełnym nadzorem

[rysiekk111]

o systemie nagród za słuszne i potrzebne donosy wspominałem,
nieprawdaż ?
no..więc jedna z kategorii przestęstw która powinna byc nimi objęta
jest stwarzanei niebezpieczeństwa na drodze.
a jeszcze co do tego wyprzedzania na 3-go, to nalezy przestac dawac
sie terroryzować i zjeżdzać na pobocze. Dość długo chciałem być
uprzejmy i zjeżdżałem, ale zaniechałem tego uświadamiając sobie że
jeszcze bardziej rozbestwiam w ten sposób ścigantów

[nazimno]

Cytuje:
"a jeszcze co do tego wyprzedzania na 3-go, to nalezy przestac dawac
sie terroryzować i zjeżdzać na pobocze. Dość długo chciałem być
uprzejmy i zjeżdżałem, ale zaniechałem tego uświadamiając sobie że
jeszcze bardziej rozbestwiam w ten sposób ścigantów."

Jezdzisz transporterem opancerzonym?
www.amz.pl/pl/pojazdy_wojskowe/transporter/zubr/zubr/

mamy się bać ścigantów !?

[rysiekk111]

nazimno napisał:

> Jezdzisz transporterem opancerzonym?
zdarzało sie jeździć prawie transporterem - naprawdę wytrzymałą
prawie terenówką
www.youtube.com/watch?v=bbMeNCF0gdI
a przy tej okazji znów powraca wątek zapewnienia bezpieczenstwa
pojeżdzikom delikatnym ,gdyż to one są przyszłoscia transportu,
przynajmniej miejskiego

[rapid130]

rysiekk111 napisał:

> a jeszcze co do tego wyprzedzania na 3-go, to nalezy przestac
> dawac sie terroryzować i zjeżdzać na pobocze.

Jeżeli ktoś celuje Ci w głowę z odbezpieczonego pistoletu, to nie
bój się! Pokaż odwagę, zabierz mu pistolet! :DDDDDD

[edek40]

> Niemniej są sytuacje gdy wina nie budzi wątpliwości gdy n.p.
> niedostosowując prędkości wyleci, bez żadnej dodatkowej przyczyny, z
> drogi na drzewo i jakimś cudem przeżyje

Ale wiesz o tym, ze policja chetnie napisze o niedostosowaniu, gdy taki gosc
wyjedzie na np. wylanym paliwie dieslowskim? Gdyby bowiem dostosowal, to sliska
nawierzchnia by go nie zaskoczyla.

Oprzytomniej i rozejrzyj sie z otwartymi oczami i mozgiem po realiach.

Ewidentne w pełnym tego słowa znaczeniu

[rysiekk111]

przypadek rozlanego oleju takiej ewidentności nie spełnia. Raczej
mamy tu do czynienia z ofiarą czyjegoś działania a tym że o
niemozliwym do ustalenia sprawcy.
Niemniej znaczną część samookaleczeń motoryzacyjnych stanownią
takie gdzie delikwent nie ma się na co wymówić i tu właśnie jest
pole do oszczędności z jednej strony, a z drugiej do uzyskania
przykładów edukacyjnych.
(nawiasem mówiąc, gdyby tamtędy przechodziła Wasza matka, i
wjechałby w nią ścigant, to nie sądzę byście chętnie przyjęli
tłumaczenie "bo plamy oleju nie widziałem" )

[tiges_wiz]

prosta droga, pickup na dachu na poboczu.
dla ciebie to jazna sprawa?
Okazalo sie po malych sladach na asfalcie, ze gosc najechal na opone w nocy.
Opona znaleziona zostala 100m od miejsca zdarzenia.

niestety to nie w Polsce. U nas nie ma profesjonalnych zespolow badajacych
przyczyny wypadkow. to ze ktos znalazl sie po za droga, nie zonacza ze sam sie
przyczynil. Wlasciwie wiekszosc wypadkow w Polsce nie ma dokladnie okreslonych
przyczyn. Chyba ze akurat monitoring zlapie.

[edek40]

> przyczynil. Wlasciwie wiekszosc wypadkow w Polsce nie ma dokladnie okreslonych
> przyczyn. Chyba ze akurat monitoring zlapie.

Eee, tam nie ma. Ma!!! Nadmierna predkosc lub jej niedostosowanie.

[edek40]

> Niemniej znaczną część samookaleczeń motoryzacyjnych stanownią
> takie gdzie delikwent nie ma się na co wymówić i tu właśnie jest
> pole do oszczędności z jednej strony, a z drugiej do uzyskania
> przykładów edukacyjnych.

Naturalnie. W szczegolnosci dotyczy to takich miejsc, gdzie znak postawiono
zamiast naprawy drogi. A ze multum u nas znakow postawionych przypadkowo, to i
ten sie olewa. I wpada sie w dziure. Czyli kierowca sam sobie winien, wiec na
bruk go!!!

> (nawiasem mówiąc, gdyby tamtędy przechodziła Wasza matka, i
> wjechałby w nią ścigant, to nie sądzę byście chętnie przyjęli
> tłumaczenie "bo plamy oleju nie widziałem" )

A jakie chcialbys wytlumaczenie skoro na nogach trudno ustac?

[grzeg1968]

Rysiek111:zaniechałeś zjeżdżać na pobocze i co teraz robisz? Jedziesz na
czołowe? Metoda może wychowawcza, ale jakim kosztem….Tiges-wiz, skąd
stwierdzenie, że praktycznie większość wypadków w Polsce nie ma określonych
przyczyn?
Proponuje zerknąć na raport drogowy zamieszczony na stronie policji. Tam masz
wszystko dokładnie opisane. Przecież, będąc na miejscu wypadku-po wyglądzie
samochodu, jego zniszczeń, śladach na jezdni, relacji świadków-można
wywnioskować kto zawinił…monitoring nie zawsze jest niezbędny….

Re.

[nazimno]

Pytalem Go (Ryska111), czy jezdzi transporterem opancerzonym.
Nie odpowiedzial, bo nie zrozumial.

Z idiotami jezdzacymi "na czolowe" poradzi sobie albo natura albo policja.
Kto tych ludzi tego "nauczyl"? Pewnie tez jacys instruktorzy idioci.

Co mi z tego, kto zawinil, jesli maja ginac ludzie przez betonowego idiote?

"blokowanie" tego z tyłu nie wymaga transportera

[rysiekk111]

ale jak widzę równeiż myślałeś o pójściu na czołówkę

Chodzi o nieustepowanie tym za mną

[rysiekk111]

o "pojściu na czołowe" ani mi w głowie mysleć i dziwi mnie że Wam to przyszło do głowy
To zas ze delikwent siedzący na ogonie wk..wia się mym niezjechaniem nie stwarza żadnego
poważnego niebezpieczeństwa.

Ci za Toba powinni sie martwic sami o siebie.

[nazimno]

Nie naprawiaj swiata, jesli nie musisz.

Czy idiota jest przed Toba czy tez idiota jest za Toba - ma to tylko takie znaczenie, ze
stwierdza sie fakt pojawienia sie idioty w Twoim sasiedztwie.

Idiotom nie mozna niczego wytlumaczyc, to jest zawsze dzialanie bezcelowe.

Jesli mu ustapisz, pomysli, ze mial racje.
Jesli mu nie ustapisz, pomysli on, ze to TY jestes "idiota, ktory nie rozumie".

Jakakolwiek akcja utwierdzi idiote w tym, ze bedzie przekonany o jego wlasnej "racji".
I przekonan na pewno nie zmieni.
Stosuj te zasade na codzien, to ulatwia zycie.

Chodzi o skuteczne,fizyczne wymuszenie

[rysiekk111]

nazimno napisał:

> Nie naprawiaj swiata, jesli nie musisz.
No właśnie chodzi o zmianę takiego leniwego podejścia. jezeli drażni Was "nauczycielska
motywacja" to czyńcie to z "bardziej szlachentych " pobudek. Wszystko jedno, byle nie zaniechiwać

> Idiotom nie mozna niczego wytlumaczyc, to jest zawsze dzialanie bezcelowe.
można natomiast fizycznie uniemozliwić pewne poczynania n.p. poprzez niezjeżdżanie w bok i tylko
o to tu chodzi

[tiges_wiz]

>.Tiges-wiz, skąd
stwierdzenie, że praktycznie większość wypadków w Polsce nie ma określonych
przyczyn?

bo nikt tego nie bada, nikomu sie nie chce robic odpowiedniego dochodzenia.
policjant stawia krzyzyk w rubryce i po krzyku. Auto po za droga? Nadmierna
predkosc, zderzenie czolowe? nadmierna predkosc. zderzenie w bok - wymuszenie.
bez refleksji, bez badan. A przyczyn moze byc wiecej: zaslabniecie, uszkodzenie
ukladu hamulcowego, zle ustawiona geometria zawieszenia, oslepienie czy zwykle
kichniecie nie w pore, moze tez i byc nadmierna predkosc. Tak naprawde u nas
tylko w sadach czasem odtwarza sie przebieg wypadku. Szczegolnie jak policjanci
wjada do jeziora. wtedy okazuje sie ze winne jest zalodzenie a nie nadmierna
predkosc.

[nazimno]

[grzeg1968]

Tigez_wiz, jest w tym dużo racji co mówisz. Jednakże, mam wrażenie, że zbyt
negatywnie oceniasz pracę policji. Mimo wszystko, wydaje mi się, że w przy wielu
kolizjach/wypadkach nie trzeba być nie wiadomo jakim super detektywem… Nie wiem,
w ilu wypadkach przysłowiowe „kichnięcie” było przyczyną… Myślę, że w niewielu.
Odnośnie kierowców „ brawurowców” –jak w takim razie możemy na nich wpłynąć?
Rozumiem już Rysiek 111 co miałeś na myśli, jednak zgadzam się też z
naziemno-takie zachowanie niestety ich nie oduczy… ( chociaż mimo wszystko
uważam tak jak Ty, że nie należy zjeżdżać na pobocze)

[tiges_wiz]

jakby tacy ludzie pracowali w lotnictwie, to w 100% wypadkow jak przyczyna
byloby: spadl na ziemie.
albo lecial za szybko i za wysoko. no bo w koncu wszystko widac i nie trzeba do
tego jakiegos super detektywa.

[grzeg1968]

Wypadki lotnicze i samochodowe to zupełnie co innego i myślę, że nie należy tego porównywać. W przypadku wypadków samochodowych często możemy liczyć na świadków zdarzenia, poza tym po odpowiedniej weryfikacji uszkodzenia samochodów możemy wywnioskować jaka była przyczyna kolizji. Również badanie alkomatem kierowców, znajomość warunków atmosferycznych w danym momencie, etc. może pomóc ustalić przyczyny… Być może jest tak jak mówisz, część wypadków w policyjnych statystykach nie jest dokładnie weryfikowana, jednakże nie wydaje mi się, aby wynosiła ona duży procent…

[miecio1313]

na dzień dobry zreformować kursy na prawo jazdy by absolwent zamiast znać w szczegółach trasy egzaminacyjne potrafił mysleć, przewidywać i wiedział o samochodzie i jeździe parę innych rzeczy.
zlikwidować ograniczenie szybkości poza terenem zabudowanym. W zabudownym bym zostawił ale też dużo większe- oczywiście jakieś ograniczenia musiały bybyć np przed ostrymi zakrętami, w miejscach naprawdę niebezpiecznych, zlikwidować 75 procent znaków na drogach. Żeby nie było za słodko to wprowadzić pokrywanie kosztów przez sprawcę gdy dojdzie do wypadku. Zniszczył znak- płaci za naprawę i nowy, zmiótł wiatę przystankową- płaci za nową, przyjechała straż czy karetka- płaci za przyjazd i obsługę.
Na początku byłoby pewnie więcej trupów ale ludzie zaczeli by uważać, zanim by wjechał na skrzyżowanie czy włączył się do ruchu piętnaście razy by się upewnił czy może. To samo z pieszymi- zanim by włazł na jezdnię dobrze by popatrzył czy coś nie śmiga a jak śmiga to czy zdąży

[grzeg1968]

@Miecio, zgadzam się z pierwszą częścią Twojej wypowiedzi, ale już do drugiej mam zastrzeżenia… Wątpię, żeby zlikwidowanie ograniczenia prędkości poza terenem zabudowanym wpłynęło na bezpieczeństwo jazdy. W jaki niby sposób?

[miecio1313]

>W jaki niby sposób?
Wydaje się to dosyć proste. każdy by bardziej uważał nie będąc pewnym z jaką szybkością ktoś jedzie, samo ocenianie szybkości trwało by dłużej, trzeba by było się dłużej przyglądać samochodowi nadjeżdżającemu by w miarę dobrze ocenić czy jedzie szybko czy wolno. Np włączanie się do ruchu czy skręt w lewo. Mając świadomość braku ograniczeń każdy by lepiej się przyjrzał czy coś jedzie i ewntualnie z jaką szybkością. Czy włączając się do ruchu lub skrecając nie właduje się komuś pod koła bo tamten śmiga nie osiemdzisiąt tylko sto piędziesiąt. Teraz widząc jakiś samochód zakładamy że jedzie w miarę poprawnie, nie mówię że zgodnie z przepisami ale w granicach rozsądku i często decydujemy się na jakiś manewr nie do końca się upewniając czy napewno zdążymy- np lewoskręt. Dojeżdżamy, zerkamy że coś jedzie ale jest jeszcze daleko i jedziemy nawet się nie zatrzymując. to zerknięcie nie daje nam wcale pewności że prawidłowo oceliśmy szybkość. Pozatym nie zatrzymując się musimy od razu także ocenić czy przez jezdnie w którą skręcamy nie przechodzi pieszy lub czy nie dzieje sie nic innego więc musimy przenieś wzrok w bok nie obserwując dalej nadjeżdżającego samochodu. Gdybyśmy wiedzieli że nie ma ograniczeń instykt kazałby się nam zatrzymać i lepiej ocenić sytuację. Tak samo bybyło w każdej innej sytuacji na drodze, choćby przy zmianie pasa ruchu- zdecydowanie lepiej byśmy się upewnili czy możemy to zrobić. To samo gdybyśmy byli w roli pieszego.
co do znaków- jest zdecydowanie za dużo. Jedziesz np sto kilometrów i co parę masz ograniczenie szybkości. Na pierwszych paru zwolnisz ale im dalej tym mniej sie nimi przejmujesz. podobnie z innymi- np niebezpieczny zakręt. przejeżdżasz jeden , drugi, trzeci nawet szybciej niż można i żyjesz więc po iluś tam zaczynasz je olewać. dochodzi do tego ilość w jednym miejscu, na przestrzeni parunastu metrów można ich spotkać nawet parę albo na jednym słupku. Znaki zamiast ostrzegać czy informować stają się elementem krajobrazu. Jest jeszcze jeden aspekt- wzrok ludzki jest tak skonstrułowany że może pomijać elementy nieruchome- wykorzystują to np przy dwóch obrazkach gdzie każa wychwycić różnice, obrazki z pozoru wydają się nam takie same ale różnią się szczegółami. Przy takiej ilości znaków wzrok może ich poprostu nie zarejestrować traktując jako element krajobrazu. Napewno jeżdżąc znaną drogą nie raz złapałeś się natym że po minięciu jakiegoś znaku nie zauważyłeś go. Przy mniejszej ilości znaków szansa na nie zauważenie by się zdecydownie zmiejszyła
Lata temu czytałem że w stanach w jednym ze stanów przez rok był eksperyment- znieśli ograniczenia i pare innych rzeczy. okazało się że na początku ilość wypadków wzrosła ale po pewnym czasie znacznie zmalała. Po roku wrócili do starych zasad bo coś kolidowało z ogólnymi przepisami w stanach- było to lata świetlne temu więc wszystkiego dokładnie już nie pamiętam.

[grzeg1968]

Dziękuję za dokładne wytłumaczenie:) Muszę przyznać, że to dosyć oryginalna i ciekawa koncepcja…Zastanawiam się tylko, czy faktycznie zlikwidowanie przepisów wpłynęłoby na wszystkich jednakowo? Czy jednak mimo wszystko część kierowców ignorowałaby fakt, że zrobiło się niebezpieczniej i trzeba bardziej uważać? Wówczas liczba wypadków mogłaby wzrosnąć….Obawiam się niestety,że właśnie tak to by się skończyło…
Co do zmniejszenia znaków drogowych-w pełni się zgadzam. Pisałem nawet kiedyś o tym na swoim blogu.

[miecio1313]

>...zlikwidowanie przepisów...
Niechcę likwidować przepisów, jakieś unormowania zachowań i przwidywalność na drodze muszą być, że czerwone to stoimy a zielone że jedziemy,że żółty odwrócony trójkąt to mam komus ustąpić. Myślę o szybkości a nie paragrafach

>Czy jednak mimo wszystko część kierowców ignorowałaby fakt, że zrobiło się niebezpieczniej i trzeba bardziej uważać?

Na początku na pewno tak- wypadków było by więcej. Jednak nie każde zdarzenie kończyłoby się wypadkiem, myślę że tacy kierowcy po paru razach gdy włosy staneły by im dęba, zrobiło się mokro na plecach zaczeli by mimo wszystko myśleć. Instykt przeżycia jest silny, więc choćby z tego powodu woleliby trochę dłużej jechać niż pakować się w następną wątpliwą sytuację na drodze mając za soba parę doświadczeń z włosami na jeża. Za którymś razem- gdyby przeżyli- już nie wyprzedzaliby na podwójnej ciągłej czy przed wzniesieniem