Rower /samochod

[Gość: agatka_s]

Na rondzie (po lewej) jest przejście dla pieszych, bez sygnalizacji
świetlnej, ale z wyznaczona ścieżką rowerowa obok zwyklych pasów. Po środku
jest wysepka bo droga jest 4 pasmowa (2 pasy w jedna i 2 w druga). Mam
pytania:

a. czy rowerzysta na takim przejściu musi zejść z roweru, i go przeoprowadzic
pieszo ?
b. czy kiedy rowerzysta jest już w polowie drogi czyli na wysokosci wysepki,
to rowerzysta czy nadjeżdzajacy z prawej (zjezdzajacy z ronda ma
pierwszenstwo)?

Dzieki

[Gość: KA]

To bardzo proste oprócz stojących znaków drogowych sa jeszcze te poziome
(malowane na drodze) do takich należy wymalowana droga dla rowerów, czyli
powinien przejechac przez nie, co do dreugiego pytania to:
Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi
znajdującemu się na przejeździe. ( wysepka jest częścią przejazdu- inna sprawa
ze przepis jet bardzo niedokładny i powiedzmy szczerze głupi po wprowadza
nadinterpretacje przepisu grożącą kolizji niebezpiecznej dla rowerzysty)

2. (skreślony).

3. Kierujący pojazdem, przejeżdżając przez drogę dla rowerów poza jezdnią, jest
obowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerowi.

4. Kierującemu pojazdem zabrania się wyprzedzania pojazdu na przejeździe dla
rowerzystów i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejazdu, na którym ruch
jest kierowany
Pozdrawiam KA

[Gość: agatka_s]

Wielkie dzięki

Dzisiaj jadąc rowerem w takiej wlasnie sytuacji po pierwsze o mało co nie
zostalam rozjechana (facet specjalnie dodal gazu aby z piskiem przede mną
zachamowac), a potem kierowca wyskoczyl z samochodu i zaczal sie na mnie drzeć,
ze powinnam rower prowadzic a nie na nim jechac po przejsciu. Ja mowilam ze
jesli jest sciezka rowerowa to moge jechac, ale to był starszy gość, który darł
się na mnie i chyba za chwile by sie na mnie rzucil z piesciami. Okropne to
było, i strasznie to przeżyłam, no a jak ochlonelam to chcialam sprawdzic jak
to jest na 100%.

Dzieki

[klemens1]

> a. czy rowerzysta na takim przejściu musi zejść z roweru, i go przeoprowadzic
> pieszo ?

może sobie jechać

> b. czy kiedy rowerzysta jest już w polowie drogi czyli na wysokosci wysepki,
> to rowerzysta czy nadjeżdzajacy z prawej (zjezdzajacy z ronda ma
> pierwszenstwo)?

Przejście dla pieszych rozdzielone wysepką to 2 przejścia dla pieszych, o
przejeździe nic nie piszą w tym temacie. Jednak posługując się definicjami
można wywnioskować że są to 2 przejazdy:

12) "przejazd dla rowerzystów" - powierzchnię jezdni lub torowiska przeznaczoną
do przejeżdżania przez rowerzystów, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi;
6) "jezdnia" - część drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów; określenie to nie
dotyczy torowisk wydzielonych z jezdni;

Ponieważ wysepka nie jest przeznaczona do ruchu pojazdów, nie jest częścią
jezdni. Przejazd dla rowerzystów musi być na powierzchni jezdni lub torowiska,
na powierzchni wysepki nie jest więc przejazdem.
Pierwszeństwo ma zjeżdżający z ronda (jakby wjeżdżał to też by miał):
Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi
znajdującemu się na przejeździe.

Jeżeli rowerzysta jest na wysepce, to nie na przejeździe.

I jeszcze:
4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem zabrania się:
1) wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd;

czyli wszystko tak jak z przejściem dla pieszych, tylko że można przejeżdżać.

[Gość: KA]

Klemensie wałaśnie o tym pisałem ze przepis moze być żle interpretowany bo
jeśli przez wysepke wiedzie ścieżka rowerowa to jest jej częścią a wiec i
częścią przejazdu więc rowerzysta ma bezwzględne pierwszeństwo, a ten zakaz
wjechania pod koła przeczy zachowaniu ostrożności jak i pierwszeństwu przejazdu
bo kierowca zawsze bedzie twierdził że wjechał mu rowerzysta/ka pod koła bo jak
by inaczej go/ją rozjechał (taka licencja na zabijanie dla kierowców) bo do
cholery albo się ma pierwszeństwo albo go nie ma.
KA

[galwani]

ehh te nasze polskie przepisy.....

[klemens1]

Gość portalu: KA napisał(a):

> Klemensie wałaśnie o tym pisałem ze przepis moze być żle interpretowany

Moja interpretacja była raczej jednoznaczna i ciężko wykombinować inną.
A co powiesz na przepis o przejściu dla pieszych:
"Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne."

Więc przejście odrębne a przejazd jeden? Zauważ, że światła dla rowerzystów też są odrębne (powtarzają się na wysepce), więc przejazdy są 2.

> bo kierowca zawsze bedzie twierdził że wjechał mu rowerzysta/ka pod koła bo jak
>
> by inaczej go/ją rozjechał (taka licencja na zabijanie dla kierowców) bo do
> cholery albo się ma pierwszeństwo albo go nie ma.

Ten przepis akurat rzeczywiście jest dziwny - jak już rowerzysta ma pierwszeństwo, to wjechał pod koła.
Wyobraźmy sobie co by było gdyby np. jadący drogą główną miał pierwszeństwo, ale nie wolno mu było wjeżdżać bezpośrednio przed pojazd z podporządkowanej.

[Gość: agatka_s]

Ja jestem kierowcą z 20 letnim stażem i rowerzystą z 3 letnim (tj od 3 lat
jezdze regularnie). No i powiem jedno: ustapić pierwszenstwa czy zachamować
samochodem jest pięć tysięcy razy łatwiej niż rowerem, i dlatego rowerzystów
należy zawsze przepuścić. Poza tym szanse kogoś za kierownicą a szanse
rowerzysty w razie jakiejś kolizji są niewspółmierne. Jako kierowca zawsze
ustepuje rowerzyście bo nie chce mieć na sumieniu nawet złamanej ręki, no a
niestety rower nie jest pojazdem stabilnym i nawet zwykłe przestraszenie się
może spowodować nieszczęście. Tak było z moim synem który mając 6 lat
przejezdzał ze mna (przede mna) na zielonym swietle, a jedna pani skrecajac na
zielonej strzalce zatrzymala sie przed nim dosyc gwaltownie i on stracił
panowanie nad rowerem i walnął w kamienny kosz na smieci. Całe szczęście nic
się nie stało, a kobieta wyleciawszy z samochodu była bardzo przerażona i
wpadła prawie w histerie, w sumie bardziej ją trzeba było uspokajać niż mnie i
syna.


Błagam kierowców uważajcie na rowerzystów, bo nie wszyscy są Armstrongami i o
nieszczęście naprawde nietrudno.

Pozdrawiam

[klemens1]

Gość portalu: agatka_s napisał(a):

> ustapić pierwszenstwa czy zachamować
> samochodem jest pięć tysięcy razy łatwiej niż rowerem

rowerem uda się to raczej na krótszym dystansie

> i dlatego rowerzystów
> należy zawsze przepuścić.

Przepis tego nie nakazuje, a wielu jest przekonanych że jak się zbliżają do przejścia/przejazdu, to mają pierwszeństwo - nie muszę tłumaczyć, jakie to niebezpieczne.
Należałoby przede wszystkim zmienić przepis.

> Błagam kierowców uważajcie na rowerzystów, bo nie wszyscy są Armstrongami i o
> nieszczęście naprawde nietrudno.

Żeby jeszcze oni sami na siebie uważali to byłoby super.

[Gość: KA]

klemens1 napisał:

> Gość portalu: agatka_s napisał(a):
>
> > ustapić pierwszenstwa czy zachamować
> > samochodem jest pięć tysięcy razy łatwiej niż rowerem
>
> rowerem uda się to raczej na krótszym dystansie

jeśli rowerzysta jedzie ponad 25km/h nie jest prosto wychamowac, a jak pewnie
wiesz łatwiej jest o wywrotke przy chamowaniu na jednośladzie niż na dwu...
>
> > i dlatego rowerzystów
> > należy zawsze przepuścić.
>
> Przepis tego nie nakazuje, a wielu jest przekonanych że jak się zbliżają do
prz
> ejścia/przejazdu, to mają pierwszeństwo - nie muszę tłumaczyć, jakie to
niebezp
> ieczne.
> Należałoby przede wszystkim zmienić przepis.
To napewno trzeba zrobić (bo jak wspominałem jest licencją na zabijanie) ale i
kierowce obowiazuje zachowanie ostrożności przy zbliżaniu sie do przejazdu a
zielona strzałka to dopuszczenie warunkowe a nie bezwzgledne wiec to kwestia
iterpretacji i bardziej kultury jazdy bo rowerzysta ma zielone światło a
kierowca ma tylko zielona strzałke
>
> > Błagam kierowców uważajcie na rowerzystów, bo nie wszyscy są Armstrongami
> i o
> > nieszczęście naprawde nietrudno.
>
> Żeby jeszcze oni sami na siebie uważali to byłoby super.
>
A tu zgadzam sie z tobą w 100%, bezapelacyjnie na cmentarzach jest zbyt wielu
którym się wydawało że maja racje lub ze potrafia
KA

[klemens1]

> zielona strzałka to dopuszczenie warunkowe a nie bezwzgledne wiec to kwestia
> iterpretacji i bardziej kultury jazdy bo rowerzysta ma zielone światło a
> kierowca ma tylko zielona strzałke

Jak są światła to akurat nie ma wątpliwości, problem jest jak ich nie ma.
Niektórzy zbliżając się do przejść/przejazdów myślą że mają pierwszeństwo, a
kierowcy - że nie, bo nie są jeszcze na przejściu/przejeździe. I kierowcy mają
rację wg przepisów, ale przepis mnie nie przekonuje - jest wypadkogenny.

[Gość: KA]

Masz racje ten przepis jest wyjatkowo bzdurny i dlatego nazywam go LICENCJĄ NA
ZABIJANIE
Pozdrawiam KA

[Gość: KA]

klemens1 napisał:

> Moja interpretacja była raczej jednoznaczna i ciężko wykombinować inną.
> A co powiesz na przepis o przejściu dla pieszych:
> "Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej,
przejśc
> ie na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne."
>
> Więc przejście odrębne a przejazd jeden? Zauważ, że światła dla rowerzystów
też
> są odrębne (powtarzają się na wysepce), więc przejazdy są 2.

Tak ale tu świateł nie było, a pasy które wyznaczają przejście dla pieszych są
malowane tylko na jezdni, na wysepce nie, natomiast ścieżka jest wyznaczona i
na jezdni i na wysepce a więc stanowi ciągłosć a nie tak jak w wypadku pasów
dwa odrebe przejścia, wysepka jest bo była zanim wybudowano ścieżke i bez sensu
jest ją przerabiac a sensownie przemalować :))
>
> > bo kierowca zawsze bedzie twierdził że wjechał mu rowerzysta/ka pod koła
> bo jak
> >
> > by inaczej go/ją rozjechał (taka licencja na zabijanie dla kierowców) bo
> do
> > cholery albo się ma pierwszeństwo albo go nie ma.
>
> Ten przepis akurat rzeczywiście jest dziwny - jak już rowerzysta ma
pierwszeńst
> wo, to wjechał pod koła.
> Wyobraźmy sobie co by było gdyby np. jadący drogą główną miał pierwszeństwo,
al
> e nie wolno mu było wjeżdżać bezpośrednio przed pojazd z podporządkowanej.

ot właśnie, dlatego też po za ścisłym przestrzeganiem przepisów trzeba się
wykazać odrobina wyobraźni i kultury i napewno do tragedi będzie dochodzic
sporadycznie i będzie ona efektem splotu jakiś niecodziennych
nieprzewidywalnych zdarzeń a nie chamstwa, brawury i nieznajomości przepisów
Pozdrawiam KA

[Gość: bor]

Dla przejazdów rowerowych interpretacja przepisów jest taka sama jak dla
przejść dla pieszych. Wysepka rozdzielająca dwie jezdnie nazywana jest azylem
dla pieszych lub rowerzystów. Stosuję się ją w miejscach gdzie przekroczenie
całej szerokości jezdni od razu jest bardzo trudne lub wręcz niemożliwe.
Reasumując rowerzysta znajdujący się w obrębie wysepki nie ma pierwszeństwa.
Nie dotyczy to oczywiście przejazów z sygnalizacją świetlną.

[Gość: KA]

Mozesz wskazać pochodzenie tej interpretacji?? byłbym zobowiazany.
Pozdrawiam KA

[klemens1]

> natomiast ścieżka jest wyznaczona i
> na jezdni i na wysepce a więc stanowi ciągłosć a nie tak jak w wypadku pasów
> dwa odrebe przejścia, wysepka jest bo była zanim wybudowano ścieżke i bez
sensu
>
> jest ją przerabiac a sensownie przemalować :))

Wysepka nie jest częścią jezdni, a przejazd dla rowerzystów jest częścią
powierzchni jezdni. Na wysepce jest ścieżka (podobnie jak często na chodniku),
ale nie przejazd. A więc przejazdy są dwa.

Pewnie wyobrażasz sobie wysepkę o szer. 1.5 i nie widzisz powodu rozgraniczania
przejazdów. Wyobraź więc sobie wysepkę o szer. 15m. Dla kierowcy rowerzysta
wjeżdżający z takiej wysepki niczym się nie różni od wjeżdżającego z pobocza, a
jak jest barierka, to jeszcze gorzej go widać.
Dlatego podział na 2 przejazdy jest uzasadniony.

[Gość: KA]

bor podał interpretacje wysepki mam nadzieje ze poda i jej źródło, jak by
jednak nie było nadal mamy dwa sprzeczne ze sobą przepisy a właściwie mogące
być źle zrozumiane:
Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi
znajdującemu się na przejeździe.
Art. 33.

4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem zabrania się:

1) wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd;

Bo co jest wjechaniem bezpośrednio?? jest przejazd, samochód jest od niego 50m
ale jedzie 90km/h ja wjeżdżam i jestem już bezpośrednio przed :)) i co ja
złamałem przepisy bo wjechałem przed?? czy kierowca nie zachował szczególnej
ostrożności i wjechał na mnie?? Ciekawy dylemat ale raczej już tylko i
wyłącznie dla kierowcy, mnie już tam chóry anielskie i niebiańskie ścieżki
rowerowe interesują... tak właśnie łatwo zabić rowerzystę, dziś zgineło znowu
dwóch.
KA

[Gość: bor]

Wynika to z przepisów określających warunki techniczne dla dróg publicznych
oraz dla znaków i sygnałów drogowych. Wszystko to co napisałem w poprzednim
poście dotyczy azyli o szerokości 2,0 m i więcej, ale według przepisów węższych
wysepek nie powinno być na naszych drogach. Poza tym w szczegółowych warunkach
technicznych dla znaków podaje się, że przy wysepkach o szerokości 2,0 m i
więcej należy przerwać malowanie przejść dla pieszych i przejazdów dla rowerów
(rys. 7.11.2). Z tego wynika, że na wysepce jest ścieżka rowerowa, a przejazdy
są tylko przez jezdnie.

[Gość: KA]

Dzięki za informacje.
Pozdrawiam KA

[Gość: KA]

Gość portalu: bor napisał(a):

> Wynika to z przepisów określających warunki techniczne dla dróg publicznych
> oraz dla znaków i sygnałów drogowych. Wszystko to co napisałem w poprzednim
> poście dotyczy azyli o szerokości 2,0 m i więcej, ale według przepisów
węższych
>
> wysepek nie powinno być na naszych drogach
ale są i jak wtedy powinno się traktowac ten przepis??
KA

[Gość: bor]

Wówczas malowanie znaków poziomych powinno być ciągłe, a przejście lub przejazd
traktowane jako jedno.

[Gość: KA]

Dokładnie tak to wyglada.
POzdrawiam i dziękuje KA

[klemens1]

Gość portalu: bor napisał(a):

> Wówczas malowanie znaków poziomych powinno być ciągłe, a przejście lub
przejazd
> traktowane jako jedno.

Po pierwsze:
Jak to się ma do przepisu (tu akurat tylko przejście dla pieszych):

8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej,
przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje
się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów
jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.

Druga sprawa:
Kierowca widzi wysepkę, ale nie jest w stanie zmierzyć jej szerokości. Trudno
też niekiedy (np. w nocy czy deszczu) określić, czy znaki poziome wyznaczające
przejście/przejazd są ciągłe.

Po trzecie:
Podaj linka do źródeł z których korzystasz. Nie chodzi mi tyle o to, jaką
szerokość powinna mieć wysepka, tylko dlaczego przy węższej automatycznie
przejście/przejazd jest przez obie jezdnie jako jeden. Nie zgadzałoby się to z
KD.

[Gość: bor]

Przepraszam źle się wyraziłem. Nie może być wysepek, stosowanych jako azyl dla
pieszych, węższych niż 2,0 m. Przy mniejszej szerokości wyspy w krawężnikach
nie można lokalizować przejścia dla pieszych. W przypadku, gdy brak miejsca na
wyspę należy wymalować azyl na jezdni, jako powierzchnię wyłączoną z ruchu i
wtedy przejście jest malowane przez całą szerokość. Przepraszam za wprowadzenie
w błąd, ale nie miałem pod ręką szczegółowych przepisów dla znaków drogowych,
gdzie to wszystko jest bardzo dobrze opisane i zilustrowane.

[klemens1]

"Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni."

Ciekawe czy dotyczy to również wysepki namalowanej? Droga dwujezdniowa nie jest, chyba że przez 3 metry ...