zachęta do samosądu?

[Gość: czepialska]

dzisiaj na spacerze (z dzieckiem w wózku)cudem uniknęłam potrącenia przez kretyna nadjeżdżającego z tyłu i wyprzedzającego w tym czasie z prędkością światła traktor. Zawiadomiomiony pan policjant (podałam numer rejestracyjny idioty) powiedział, że: powinnam chodzić chodnikiem (nie ma - to wiejska droga), poboczem (nie ma - jest płot) i ustępować miejsca pojazdom. Auto stało na posesji jednego z domów. Policja przyjechała (chciałam zrezygnować, ale przyjmujący zgłoszenie upieral się, że przyjadą)i?? Dostało sie mojemu mężowi za zawracanie im głowy, na zwróconą uwagę, żeby nie krzyczał - pan policjant powiedział, że mówi głośno, bo mąż nie rozumie co się do niego mówi. (jestem po psychologii - była jakaś luka programowa, albo wyszłam w tym czasie po kredę - nie uczyli, że głośność wypowiedzi wpływa na rozumienie treści). Na pytanie, czy pofatygują się do kretyna (ok. 200 m) i zwrócą mu uwagę prychnął i polecił złożyć skargę do sądu grodzkiego. Pojechali...

[Gość: fragi]

Chodzisz na spacery z dzieckiem w wózku po jezdni ? Jezdnia jest dla pojazdów i
nie ma w tym nic dziwnego, że z niej korzystają. Po torach też "spacerujesz"? Co
Twoim zdaniem policjanci powinni zrobić ? Pójść do gościa i pogrozić palcem. Za
to, że ośmielił się wyprzedzić ciągnik na jezdni. Uważasz że jak zobaczył Ciebie
to powinien się zatrzymać, wyjść z samochodu i przepchać go obok Ciebie. Jak
chcesz dalej tak postępować to spisz testament.

[Gość: olo]

Fragi, kolejny raz błysnąłeś jak gwiazda zaranna. Dobrze, że na krótko.

[Gość: nogal]

A ty olo, kiedy zgasniesz? Bo jedyne, co potrafisz, to wcinać sie w watki
wylacznie po to, żeby komus bez sensu dowalic.
Babka, ktora spaceruje z wozkiem po jezdni, na ktorej nie ma nawet pobocza, ma
wyjatkowo malo wyobrazni. Zrozumialbym, gdyby szla z wozkiem do autobusu, zeby
pojechac z dzieckiem do lekarza (sila wyzsza), ale ona pisze, ze spacerowala
(!)

[Gość: czepialska]

Ta i inne babki z wózkami oraz pozostali mieszkańcy tej miejscowości musieliby w ogóle nie wychodzić z domu, żeby zastosować się do waszych zaleceń. To wewnętrzna droga przez wieś, poruszają się nią właściwie tylko jej mieszkańcy. Chodzimy sobie na spacery, bo to ładna miejscowość. A także, o zgrozo, do sklepu, do kościoła czy gdzie tam kto chce (siły wyższe i niższe). Autobus jest, owszem - na "obwodnicy" wsi i tam nie przyszłoby mi do głowy pojechać rowerem ani iść pieszo, bo to pewna śmierć przy obowiązującej kulturze jazdy. Jutro pójdę do sąsiada i przeproszę go za spowodowanie zagrożenia na drodze, bo mógł sobie o mnie porysować zderzak. I za swój (tak przez was podkreślany) brak wyobraźni, bo rzeczywiście nie przyszło mi do głowy, żeby idąc lewą stroną jezdni spodziewać się zagrożenia ze strony nadjeżdżającego z tyłu auta. Jesteście pewnie kierowcami tej klasy co on, więc poradźcie: czy to wystarczy?

[zoriusz]

Jak widać nic nie poradzisz w Polsce na chamstwo ogromnej części tego
społeczeństwa. A i obrońców chamstwa znajdziesz wszędzie. Przecież jezdnie są
dla nich. Przepisy są po to żeby je omijać (to takie polskie powiedzenie do
którego nie stosować się to niemalże hańba, podobnie jak "Polak potrafi" - w
domyśle ukraść albo wykołować innych). Jedyna rada to unikać tej hołoty za
wszelką cenę, a o kulturze osobistej polskich kierowców - zapomnieć.
pozdrawiam

Jeszcze jedno

[zoriusz]

Poczytaj sobie forum auto-moto (auto-szambo). Zrozumiesz kto porusza się po
polskich drogach i dlaczego jest tak jak jest. Ja jestem przekonany, że
większość z "dyskutantów" tamtego forum nie ma jeszcze ani prawa jazdy ani auta
(chociaż oczywiście jeżdżą saabami, bmw i mercami), ale jak już będą mieli
(zapewne będzie to 10-letni golf, któremu szyby zakleją czarną folią i zrobią
wszystko żeby pierdział na 5 kilometrów) to strach pomyśleć co się będzie w
przyszłości działo.
pozdrawiam

[vatseq]

Chyba nie zrozumiałeś sprawy, podobnie jak fragi: zagrożenie przyszło z tyłu,
więc idiota wyprzedzał ciągnik nie mając dostatecznie dużo wolnej przestrzeni na
lewym pasie, na którym autorka wątku miała święte prawo się znajdować (brak
chodnika i pobocza) i nie mogła do tego go zauważyć (ludzie zazwyczaj mają oczy
z przodu, a piesi nie mają lusterek wstecznych). delikwent miał święty obowiązek
wykonać manewr bezpiecznie, w razie konieczności poczekać, aż ciągnik minie
przeszkodę (jakakolwiek by ona nie była) na lewym pasie. Koniec, kropka. Jeśli
jesteś innego zdania, to biada wszystkim chodzącym po jezdniach, kiedy Ty jedzissz!

vatseq

[Gość: olo]

Vatseq , nie rozpisywałem się , bo wiedziałem, że zaraz odezwie się jakiś
kolejny "fragi". Wam się chciało i chwała Wam za to.

[Gość: Ejdo]

Serdecznie Pani wspołczuję, że musiała Pani przeczytac te (niektóre) idiotyzmy
wypisane przez "znawców" ruchu drogowego i bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Myślę, że nie ma Pani również łatwej sytuacji w kontaktach z tym "wspaniałym"
sąsiadem po tym zdarzeniu. Przynajmniej wie Pani z kim ma do czynienia, a to
tez warto wiedzieć. Pozdrawiam i zyczę wielu tylko sympatycznych sąsiadów.

[klemens1]

Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla pieszych,
a w razie ich braku - z pobocza. Jeżeli nie ma pobocza lub czasowo nie można z
niego korzystać, pieszy może korzystać z jezdni, pod warunkiem zajmowania
miejsca jak najbliżej jej krawędzi i ustępowania miejsca nadjeżdżającemu
pojazdowi.

Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się
w szczególności, czy:
1) ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez
utrudnienia komukolwiek ruchu;

KD nie określa, co robić w sytuacji gdy pieszy nie ma gdzie uciekać z jezdni.
Wg mnie pieszy jest wówczas usprawiedliwiony, po 1. bo co niby ma zrobić, po 2.
znak "zakaz ruchu pieszych" określa, że pieszym nie wolno chodzić daną stroną
drogi. Zapewne takiego znaku nie było.

[Gość: fragi]

Miejce do wyprzedzania jednak było - przecież Cię ominął. A to, że Twoim zdaniem
powinien mieć 3 metry o niczym nie świadczy. Zresztą tematem wątku jest
niewłaściwe Twoim zdaniem zachowanie policjantów. Napiszcie proszę mądrzy ludzie
co Waszym zdaniem powinni zrobić policjanci.

[Gość: olo]

No tak OMINĄŁ - nie zabił, ominął. Twoje szyderstwo jest nie do zniesienia.
Albo nigdy nie przejeżdżałeś przez wioski pozbawione chodników i pobocza albo
jesteś, zwyczajnie, głupkiem bez wyobraźni. Czepialska nigdzie nie napisała, że
żada dla siebie trzech metrów, napisała, że poczuła się zagrożona przez, jak
twierdzi, idiotę jadącego z prędkością światła. Pytasz, jak powinna zareagować
policja? Przynajmniej stworzyć pozory, że pracuje i jezęli została powiadomiona
o wykroczeniu i została poinforowana o miejscu zamieszkania sprawcy, to powinna
skonfrontować strony. Jeżeli sprawca był winny (a to wcale nie jest pewne) to
przynajmniej by wiedział, że następnym razem nie będzie pobłażania. Jeżeli nie
był wienien i nie przekroczył przepisów czepialska by go przeprosiła (czyż nie?)
Od tego jest policja na całym świecie - cywilizowanym, również rozstrzyga spory.

[tygrys01]

Gość portalu: olo napisał(a):
> Od tego jest policja na całym świecie - cywilizowanym, również rozstrzyga
spory
> .
=========
Słusznie napisałeś, ze na całym świecie, ale Polska to nie jest cały świat.
W polsce Polcja jest do pomocy przestępcom drogowyn aby uniknęli kary a przy
okazji aby w ten sposób zaskarbić sobie ich wdzięczność. Kapujesz?
Znam to z autopsji. O sprawie śmierci mojej córki Aureli pisałem wielokrotnie.
Trochę na ten temat: dzis.dziennik.krakow.pl/?2004/05.24/Kraj/03/03.html

[Gość: Czepialska]

Tak, Olo. tego właśnie oczekiwaliśmy - naiwnie wierzyliśmy, że pan władza, skoro już przyjechał taki kawał, to podjedzie radiowiozem do pana kierowcy i zwróci mu uwagę. Że w ten sposób ograniczy jego zapędy rajdowe a tym samym być może zapobiegnie jakiejś tragedii. Na pytanie, po co w takim razie przyjechał powiedział, że po to, żeby nas poinformować o możliwości złożenia skargi do sądu grodzkiego. To wiedzieliśmy już od policjanta, który przyjmował zgłoszenie. Nie będę się nawet za to zabierać,bo wiem, że mąż nie będzie dla sądu wiarygodnym świadkiem, a załoga ciągnika pewnie ma inne zajęcia niż zeznawanie w sądzie. Niedługo idę do pracy i na spacery będzie chodził mąż. I raczej nie będzie już dzwonił po policję, tylko w podobnej sytuacji zrobi to, przed czym tym razem udało mi się go powstrzymać. Może rzeczywiście obicie pyska jest w tej sytuacji najskuteczniejsze.
Wspierającym i pozdrawiającym dziękuję, życzę spokojnego podróżowania kierowcom i pieszym, uważajcie na białego mercedesa WOV 3771;-)

[Gość: MisioR]

Zoriusz!!!!!!!!!!! Bravoooo! Wstyd za te plockie forum, które opanowaly gnoje w
najlepszym pzrypadku z gimnazjum. Jezdza wszyscy takimi tu furami a najlepsz ze
zauwazylem iz wymyslaja te samochody ktore byly w aktualnych programach Top
Gear I Motor Sport na TVN Turbo! Zakompleksine gnojstwo ktore siedzie dzien i w
nocy na czatach! Pajace Płockie.

[Gość: pazdzioch]

Oczywiście że jezdnie są dla pojazdów i wymyślanie od chamów i buraków kierowcom
tego nie zmieni!Dlaczego nikt nie pomyślał o sołtysie?
Skoro brak chodnika to On powinien o to zadbać.Oczywiście idąc tropem tej
niektórych watków:dzieci powinny bawić się na drodze bo brak
piaskownicy,emeryci powinni siedzieć na drodze bo brak ławeczek i nie mają
gdzie się sptykać,itp.brednie.

Olo odpowiedz proszę

[Gość: fragi]

łaskawie jakie wykroczenie popełnił ten kierowca. Wykroczenie niewątpliwie
popełniła Czepialska (duże brawa za odpowiedni nick). Nie wierzę, że z obu
stron jezni w odległości mniejszej niż szerokość wózka są płoty. Pełny obraz
będzie jak napisze jeszcze, że było to po zmierzchu, wózek jest granatowy a Ona
ubrana była w czarne ciuchy. Mnie szlag trafia jak ktoś urządza sobie spacery
po jezdni i jeszcze ma pretensje do kierowców, że śmią korzystać z jezdni.

[Gość: olo]

Takich wiosek mógłbym Ci pokazać co najmniej kilka , w jednej z nich mieszka
mój przyszywany dziadek. Popatrz troche dalej niż długość twojego nosa. Jesteś
mentalnym dzieckiem.

[Gość: Ejdo]

Jesteś po prostu niereformowalnym drogowym (pewnie nie tylko) analfabetą i ...
tyle.

[zoriusz]

Otóż jezdnie są nie tylko dla kierowców. Są na nich strefy po których mają
prawo poruszać się piesi. Skoro tego nie wiesz to warto się trochę pouczyć.
Ciekawe wytłumaczenie chamstwa: nie ma chodnika więc będę jeździł przechodniom
po piętach.
To typowy przejaw polskiego chamstwa, które na drogach nie znajduje sobie
równego w całej niemalże Europie.
Pozostałe dywagacje o dzieciach i piaskownicy, świadczące o intelektualnym
niedowładzie, nie nadają się do komentowania.

[Gość: MisioR]

No tak! Wina to napewno lezy po wielu stronach!
1- Samorzady powinny przeznazcyc fundusze na pobudowanie chodnikow badz pasów
dla pieszych i rowerów w kazdej wiosce.
2- Przeciez mieszkancy nie beda siedziec w domach bo nie ma chodnikow. Ale jak
juz idac to powinni sie liczyc i zachowywac szczegolna ostroznosc tak jak i
kierowcy poruszajacy sie badz co badz po jezdni. Ale dziwie sie czepialskiej
czemu spaceruje z dzieckiem w wózku po drodze. Mieszka na wsi a tam zazwyczaj
jest wiele pieknych miejsc do spacerowania, Łąki, pola i lasy. Asfalt lepszy????
3-Kultury brak na drodze, nerwica, wiecznie sie wszedzie spiesza polacy wielcy
cwaniacy itd. No i prawdziwy kierowca powiada "nie bede mial innych kierowcow
przede mna!!! Moja fura wzieta w Leasing lub na raty jest szybsza!!!!!! Ha,ha.

[Gość: fragi]

"Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla pieszych,
a w razie ich braku - z pobocza. Jeżeli nie ma pobocza lub czasowo nie można z
niego korzystać, pieszy może korzystać z jezdni, pod warunkiem zajmowania
miejsca jak najbliżej jej krawędzi i ustępowania miejsca nadjeżdżającemu pojazdowi."

Olo twierdzisz, że kierowca popełnił wykroczenie. Nie potrafisz wskazać jakie,
ale wiesz, że popełnił. Powyżej masz obowiązujący artykuł z Kodeksu Drogowego
który złamała nasza interlokutorka. Bez wątpienia popełniła wykroczenie. Miej
tyle cywilnej odwagi i przyznaj, że nie masz racji, a nie wyzywaj innych od
dzieci. Odrzucam argument, że nie widziała samochodu bo nadjechał z tyłu, z tego
powodu, że samochód jadący "z prędkością światła" słychać z bardzo daleka i
można się obejrzeć. Bezgłośnie to mógł nadjechać z prędkością co najwyżej 20 km/h.

[Gość: olo]

Gość portalu: fragi napisał(a):
> Olo twierdzisz, że kierowca popełnił wykroczenie. Nie potrafisz wskazać jakie,
> ale wiesz, że popełnił.

Fragi nie potrafisz czytać, a chcesz dyskutować. Znajdź ten fragment mojego
postu: >>Jeżeli sprawca był winny (a to wcale nie jest pewne)<<. I nie nudź już
proszę.

[Gość: Czepialska]

Nie słyszała, nie słyszała, bo wyobraź sobie, że mimo wszystko zagłuszał go ciągnik.

[zoriusz]

Po Twoich wypowiedziach, fragi, jeszcze bardziej boję się polskich kierowców.

[Gość: olo]

Myslisz, że fragi jest kierowcą. Chyba tylko w Collin Mc Rally.

[zoriusz]

Gość portalu: olo napisał(a):

> Myslisz, że fragi jest kierowcą. Chyba tylko w Collin Mc Rally.

Mam nadzieję, że nie. I dopóki nie nauczy się jeszcze wielu rzeczy to lepiej
żeby nim nie był.
pozdrawiam

[zoriusz]

Gość portalu: MisioR napisał(a):

Ale dziwie sie czepialskiej
> czemu spaceruje z dzieckiem w wózku po drodze. Mieszka na wsi a tam zazwyczaj
> jest wiele pieknych miejsc do spacerowania, Łąki, pola i lasy. Asfalt
lepszy???

Również się dziwię, ale to druga sprawa. Spacerowanie po jezdni nie należy w
obecnych czasach do przyjemności. Tylko, że to mało istotne w gruncie rzeczy
czy ona spacerowała czy też szła do sklepu, lekarza albo autobusu. Bez względu
na to każdego kierowcę powinna obowiązywać już nie tylko kultura (bo o to
bardzo ciężko wśród posiadaczy samochodów najczęściej w pierwszym pokoleniu),
ale przede wszystkim zachowanie maksymalnego bezpieczeństwa.
pozdrawiam

[Gość: MisioR]

No jesli czepialska szlas po odpowiedniej stronie pasa ruchu, czyli samochody
widzisz nadjezdzajace z przeciwka. To Ok! tak na wsi bez chodnikow powinno sie
chodzic. W tym wypadku wina lezy po stronie kierowcy! Ktory najwyrazniej
spieszyl sie by oddac tacie samochod. Pozdrowienia!

[Gość: Czepialska]

Czepialska szła LEWĄ stroną jezdni, a nie po łące, bo jest jesień!!! I do przejazdu nieutwardzanymi drogami musiałabym mieć amfibię, a nie wózek. To nie jest droga o dużym natężeniu ruchu (kilka samochodów w ciągu spaceru), więc nie ma się co dziwić, że spacer NALEŻY do przyjemności. Pod warunkiem, że nie jedzie akurat mój sąsiad. I wiecie co? Jego tata, jeśli to jego auto - musiałby mieć około 70tki, bo pan kierowca mieści się w przedziale 45-55 lat. A jeździ tak, bo to jego styl jazdy, a nie incydent. Przyuważył go też inny znajomy zamieszkujący w pobliżu - zorganizujemy jakąś inicjatywę oddolną, żeby dotarło, że tak się tu nie jeździ.

[Gość: olo]

-
>zorganizujemy jakąś inicjatywę oddolną, żeby dotarło, że tak się tu nie
jeździ.<

Uważaj tylko na ochroniarzy tego gościa, na tym forum pojawił się już kandydat
na ten etat.

a może ?

[Gość: tor]

Gość portalu: Czepialska napisał(a):

>A jeździ tak, bo to jego styl jazdy, a nie incydent.

Styl szybkiej jazdy w miejsach niebezpiecznych w naszych przepisach jest
niezauważany. Obserwuję, że próby zwrócenia uwagi przez rodzinę, sąsiadów,
kolegów nie dają rezultatów. Taki styl kończy się na ogół tragicznie i często
śmiertelnie.
Gdybyśmy mieli przepisy obowiązujące w Niemczech to w takiej sytuacji zgłosiła
by Pani(jak również każdy inny człowiek) tego Pana do Administracji, skierowano
by go na badanie psychologiczno-medyczne w Instytucie ( a nie prywatnie), gdzie
zdecydowano by czy może się poruszać po drogach publicznych.
W ten sposób można komuś ratować życie.
pozdr

[Gość: MisioR]

No to sorry! Teraz to juz tylko mozesz miec pretensje do swojego meza ze nic w
tym kierunku nie zrobil! A policja??? To zakute lby, nieroby!

[Gość: m.]

> dzisiaj na spacerze (z dzieckiem w wózku)cudem uniknęłam potrącenia przez
kretyna nadjeżdżającego z tyłu i wyprzedzającego w tym
czasie z prędkością światła traktor.

a z ktorej strony jezdni szlas? bo jesli prawidlowo z lewej to oki... wina
kierowcy, ze nie zachowal nalezytej ostroznosci. ale jesli z prawej to miej
pretensje do siebie i ciesz sie, ze nic sie nie stalo.
Do fragi: pieszy tez jest uczestnikiem ruchu drogowego... a jesli nie bylo tam
chodnika i pobocza, to miala prawo isc po jezdni. No chyba, ze byla to
autostrada:-)

[Gość: fragi]

Nadal nikt nie potrafi wskazać jaki przepis złamał kierowca. Ja wskazałem jaki
przepis złamała "Czepialska". Olo twierdzi, że policja została powiadomiona o
wykroczeniu. JAKIM WYKROCZENIU ? W Polsce obowiązuje prawo, a nie czyjeś
widzimisię. Sprawę znacie tylko z relacji jednej strony, a wiecie najlepiej jak
to było i wydaliście wyrok. Policja powinna Waszym zdaniem na podstawie
pomówienia najlepiej aresztować tego kierowcę. Wyobraźcie sobie, że sąsiad na
Was w ten sposób nasyła policję. Po prostu przejechał obok pieszej w odległości
jak Mu się wydawało bezpiecznej. Piesza była innego zdania i sądzi, że
odległość była trochę mała. No i to byłoby wszystko. Ale piesza wezwała
policję, która stwierdziła, że wykroczenie popełniła piesza. Nie było to
wielkie wykroczenie więc pouczyli Ją i pojechali. Ot i co.
I powstrzymajcie się od obrzucania mnie inwektywami. Po tym można poznać
pieniacza, że gdy brakuje mu argumentów, wstydzi się czy boi się przyznać rację
więc zamiast tego obrzuca dyskutanta brzydkimi epitetami.

[Gość: olo]

Ja wskazałem jaki
> przepis złamała "Czepialska".

JAKI?

co zrobiłam?

[Gość: Czepiaslka]

Fragi, odpocznij sobie przez długi weekend. Jakie wykroczenie, jakie pouczenie? A odległość za mała wg mnie? Mąż odwrócił się, żeby pokazać dziecku kupę siana na ciągniku i tylko dlatego zauważył auto i ściągnął mnie szybko z trasy przejazdu Twojego idola. Za chwilę w tym miejscu był już samochód. Nie chce mi się już o tym pisać, to jakaś paranoja. Zaraz się okaże, że winny był też koń, dla którego siano wiózł ciągnik.

[Gość: pazdzioch]

Na jezdni wszyscy mają prawo się poruszać,tylko nie samochody!!!!!!!!!!!!

[Gość: olo]

Fragi, aodpowiedz mi, ku.. jego mać, jaki przepis złamała Czepialska. Albo
zamilcz.

[albert.flasz]

art. 2:
"16) "strefa zamieszkania" - obszar obejmujący drogi publiczne lub inne drogi,
na którym obowiązują szczególne zasady ruchu drogowego, a wjazdy i wyjazdy
oznaczone są odpowiednimi znakami drogowymi; "
art. 11:
"5. Przepisów ust. 1-4 nie stosuje się w strefie zamieszkania. W strefie tej
pieszy korzysta z całej szerokości drogi i ma pierwszeństwo przed pojazdem."
art.19
"1. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą
panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się odbywa, a
w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi, stanu i ładunku
pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu.
2. Kierujący pojazdem jest obowiązany:
1) jechać z prędkością nieutrudniającą jazdy innym kierującym;
2) hamować w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub jego
utrudnienia;
3) utrzymywać odstęp niezbędny do uniknięcia zderzenia w razie hamowania lub
zatrzymania się poprzedzającego pojazdu."
art.20:
"2. Prędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów w strefie zamieszkania
wynosi 20 km/h."

Ponieważ jednak - domyślam się, że odpowiedniego oznakowania, jak zwykle - nie
było, cała ta dyskusja jest moim zdaniem od początku "akademicka" (a
prościej: "pieprzenie o Szopenie").
pzdr

[Gość: fragi]

"Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla pieszych,
a w razie ich braku - z pobocza. Jeżeli nie ma pobocza lub czasowo nie można z
niego korzystać, pieszy może korzystać z jezdni, pod warunkiem zajmowania
miejsca jak najbliżej jej krawędzi i ustępowania miejsca nadjeżdżającemu
pojazdowi."

Do Ola: powtórzę jeszcze raz "pieszy może korzystać z jezdni, pod warunkiem
zajmowania miejsca jak najbliżej jej krawędzi i USTĘPOWANIA MIEJSCA
NADJEŻDŻAJĄCEMU POJAZDOWI." Jest jeszcze przepis zakazujący pieszym
poruszającym się po jezdni iść obok siebie. Muszą iść jeden za drugim. Jeśli
tego nie rozumiesz to dyskusja nie ma sensu. Bez odbioru.

[Gość: nelsonek]

Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy:
1) ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu

zatem kierujacy pojazdem jest winny. zwracam uwage: KOMUKOLWIEK (czy pieszy moze byc kimkolwiek?)

czy w Polsce obowiazuje ruch lewostronny? nie, zatem pieszy w opisywanej sytuacji moze nie zauwazyc pojazdu nadjezdzajacego z tylu i postapil prawidlowo

Albercie Flaszu

[Gość: fragi]

To nie było w strefie zamieszkania, a przynajmniej nic na to nie wskazuje. Było
to na normalnej drodze.

[albert.flasz]

Przecież napisała wyraźnie:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=17399367&a=17431472
że jest to droga wewnętrzna, czyli dojazd i dojście do poszczególnych posesji.
Cały ruch "przelotowy" puszczony jest natomiast obok wsi. Takie drogi, moim
zdaniem powinny być traktowane jak drogi w strefie zamieszkania oraz
odpowiednio oznakowane. Inaczej, obowiązują normalne zasady ruchu w terenie
zabudowanym a prędkość 50km/godz w pewnych warunkach również może wydać się
pieszemu "prędkością światła" i może być niebezpieczna, choć wszyscy -
wydawałoby się - byli w porządku. Myślę więc, że jest to bardziej kwestia
kultury i wyobraźni obu stron a cała ta dyskusja jest dość teoretyczna.
pzdr

[Gość: fragi]

Strefa zamieszkania MUSI byś oznaczona specjalnymi znakami.
art. 2:
"16) "strefa zamieszkania" - obszar obejmujący drogi publiczne lub inne drogi,
na którym obowiązują szczególne zasady ruchu drogowego, a wjazdy i wyjazdy
oznaczone są odpowiednimi znakami drogowymi; "
Inaczej jest to zwykła droga, obojętnie co się komu wydaje.

[albert.flasz]

Przecież to właśnie napisałem! Nie trzeba jednak być geniuszem by domyślić się,
że na takich wiejskich, lokalnych drogach mało kto przejmuje się przepisami:
nagle, nie wiadomo skąd pojawiają się zwierzęta, dzieci, maszyny
rolnicze, "trzeźwi - inaczej" itd. Kierowca powinien jednak wykazać trochę
dobrej woli, to nie jest miejsce do "szpanowania". Policaje natomiast
niekoniecznie lubią bez znaczącej potrzeby zadzierać z miejscowymi. Takie
życie...

[Gość: olo]

> Do Ola: powtórzę jeszcze raz "pieszy może korzystać z jezdni, pod warunkiem
> zajmowania miejsca jak najbliżej jej krawędzi i USTĘPOWANIA MIEJSCA
> NADJEŻDŻAJĄCEMU POJAZDOWI.

Fragi, matole, kiedy zrozumiesz, że ta kobieta szła prawidłowo lewą stroną
jezdni, a facet nadjechał od tyłu wyprzedzając traktor. Ona w żadnym wypadku
nie musiała mu ustępować miejsca, bo taki obowiązek ma tylko wobec pojazdów
które jadą z naprzeciwka i które pieszy może dostrzec. Ten facet nie dał jej
żadnych szans, żeby mu mogła ustąpić, bo wjechał od tyłu. Czy to do Ciebie
dotrze, czy dalej będziesz się upierał przy swoim ? Jeżeli nie widziała przed
sobą żadnych pojazdów, to komu miała USTĄPIĆ MIEJSCA???. POzostań, faktycznie,
bez odbioru.

[Gość: fragi]

Ja w cytowanym artykule KD nie znalazłem słów "ustępować pojazdom nadjeżdżającym
z naprzeciwka, które pieszy może dostrzec". Olo znalazł. To bardzo interesujące.

[Gość: olo]

No bo nie mogłeś znaleźć, bo kodeks jest napisany dla ludzi myslących, a ta
czynność nie jest Twoją mocną stroną. Cytuję Twój cytat >> Do Ola: powtórzę
jeszcze raz "pieszy może korzystać z jezdni, pod warunkiem
zajmowania miejsca jak najbliżej jej krawędzi i USTĘPOWANIA MIEJSCA
NADJEŻDŻAJĄCEMU POJAZDOWI<< Jeżeli piesza szła prawidłowo poboczem, lewą stroną
(a to jest pewne)To NADJEŻDŻAJĄCYM pojazdem jest ten, który nadjeżdża z przodu.
Oczywiście kodeks nie zawiera definicji POJAZDU NADJEŻDŻAJĄCEGO, co może być
przyczynkiem do wielu kolejnych dyskusji nad pojmowaniem rzeczy prostych. Ale
ty fragi lepiej już nie pisz.

[scorpionek_gosia]

Po przeczytaniu wszystkich postów wniosek nasuwa się jeden: każdy interpretuje
KD jak mu się żywnie podoba. Dla jednych "na prawie" był kierowca dla innych
pieszy. A policja... no cóż "kolegę? jak można?". Skarga do komendanta potrafi
zmienić poglądy niektórych krzyczących chłopców, a przed sądem grodzkim jest
komenda policji (gdzieś to Twoje zgłoszenie chyba jest?). A może się mylę?