jazda bez prawa jazdy

[Gość: kasiaaaaak]

Czy za jazdę po mieście, w razie jakiejś rutynowej kontroli i przyłapania
przez policjanta, grożą jakieś poważniejsze niż mandat konsekwencje? chodzi
mi tu o np. zablokowanie możliwości zdawania egzaminu. Jeżeli ktoś zna fakty,
to prosze o konkrety, bo wiele plotek krąży na ten temat, a ja nie mogę
dogrzebać się do aktów prawnych. Z góry dzięki.

[franki8]

A po co Ci to, bez prawka jeździsz? To lepiej przestań, bo możesz mieć kłopoty.

[Gość: kasiaaaaak]

Jestem przed egzaminem i przyznam, ze ćwiczę troszkę. Prosiłam o konkrety ;P

[franki8]

No to nie ćwicz. Za prowadzenie pojazdu bez wymaganych uprawnień dostaniesz
zakaz prowadzenia, a więc nie będziesz mógł/mogła zdawać egzaminu.

[Gość: tomczo]

żarty sobie robisz chyba...
ja rozumiem jazdę po parkingu tudzież po polnej drodze, ale po mieście?

[Gość: :)))]

Zdziwiłbyś się ILU jest takich. Część ma PJ zatrzymane na rok, ale to
nie przerywa posługiwania się samochodem (były nawet badania na ten
temat, bardzo ciekawe), wielu nigdy nie miało PJ (głównie na wsiach) a
jeździ na codzień i to od lat! Na bocznych drogach właściwie nigdy nie
ma patroli, ci na głównych biorą łapówki. Jeszcze nie słyszałem o
przypadku wymierzenia grzywny osobie bez PJ (ale oczywiście dopuszczam
taką możliwość). Znam osobę, która dostała mandat "za niemanie
dokumentów" i tyle... C'est la vie!

[Gość: felek]

Właściciel pojazdu zapłaci 500 zł mandatu, kierujący bez uprawnień 500 zł plus
zakaz prowadzenia pojazdów na trzy lata. W okresie tym nawet samochodem L nie
można jechać.
A w razie jakiegokolwiek zdarzenia - jesteś zawsze winny, odpowiadasz cywilnie
za wszelkie szkody w mieniu, życiu, zdrowiu poszkodowanych gdyż żaden zakład
ubezpieczeniowy nie odpowiada za czyny kierującego bez uprawnień.
Skalkuluj.
pozdr

[Gość: gość]

Twoja wiedza płynie chyba prosto z piwkiem od kolegów w pubie.Nie masz pojęcia
o czym piszesz

[Gość: tomczo]

e-e. Tak wcale nie jest, to nie jest tak że kierujący bez uprawnień jest zawsze winny. Trik jest gdzie indziej:

Jeśli wypadek/stłuczka będzie spowodowana przez kierowcę z prawkiem, to w pewnych przypadkach może on tłumaczyć, że kierujacy bez uprawnień wykonał wyjątkowo nieprzewidywalny i głupi manewr. Wtedy wina _może_ za spowodowanie stłuczki może spaść na niego. Co nie zmiania faktu, że dostanie zakaz prowadzenia pojazdów.

[wichura]

Co do kwot mandatów nie będę się wypowiadał (czy wykroczenie to jest
w taryfikatorze?).
Co do kwestii winy brak prawa jazdy nic nie przesądza - kwestię
sprawstwa rozstrzyga się jak zawsze.
Pamiętaj tylko, że nie działają ŻADNE ubezpieczenia:
- AC nie działa w ogóle, nie ma też assistance,
- OC wypłaci odszkodowanie pokrzywdzonym, ale ma wobec Ciebie
roszczenie regresowe o zwrot wypłaconych kwot,
- NNW i wszelkie indywidualne polisy na życie też mają taką sytuację
opisaną w wyłączeniach odpowiedzialności.
W razie kontroli - raczej nie mandat tylko sąd grodzki (grzywna +
koszty + zakaz prowadzenia pojazdów), mandat lub sąd dla osoby,
która udostępniła Ci pojazd, sholowanie auta na parking (koszty
lawety + parkingu, na ogół znacznie powyżej cen rynkowych).

Nie czaruj klienta regresami. Nie skapuje.

[Gość: na zimno]

Powiedz mu, ze gdy spowoduje wypadek, "wycisna" z niego ostatni
grosz.

Kasa jest najlepszym nauczycielem prawidlowego myslenia.

[kozak-na-koniu]

Nie czaruj. Przeżyłem kiedyś wypadek spowodowany przez gościa bez
prawa jazdy (bo go nigdy nie miał, choć pojazd z ubezpieczeniem OC
jak najbardziej) - "wycisnęli" z niego tylko zwykły, możliwie
najtańszy mandat. Pewnie dlatego, że nie przekroczył dozwolonej
prędkości...

Bo to jest Polska, panstwo "prawa" wlasnie

[Gość: na zimno]

W RFN lub Szwajcarii mialby koles "przechlapane" w ubezpieczeniach,
w zablokowaniu przyszlego wydania prawa jazdy i wreszcie
na drodze roszczen cywilnych od poszkodowanego.

No coz jak sie czlowiekowi przypomni, czego to ministrowie
sprawiedliwosci przez ostatnich 18 lat nie zalatwili, to
lista ta bylaby baaaaaaaaaaaardzo dluga.

Swoja droga, czy oni w ogole WIDZA te potrzebe?

Watpie. Jeden z nich mial przeciez proces o spowodowanie
wypadku i doprowazenie do kalectwa kobiety.

No coz, waaaadzy sie nie spieszy, bo nikt sobie nie bedzie
sypal piaskiem w oczy, prawda?

Co ma mandat do OC

[Gość: Felek]

j.w

[kozak-na-koniu]

Tu chodzi o to, że gość kupił pojazd i legalnie go ubezpieczył mimo,
że nie posiadał uprawnień do prowadzenia pojazdów a potem spowodował
wypadek. W normalnych warunkach taki układ okoliczności skutkuje
dużo cięższymi konsekwencjami. Inna sprawa, że i tak konsekwencje
poniósł całkiem spore: wyszedł tylko z wstrząsem mózgu ale bardzo
niewiele brakowało, by nie wyszedł z tego z życiem. Ze szpitala
wyszedł na własną prośbę już po kilku dniach (by nie przekroczyć
magicznej liczby dni, kwalifikującej czyn nie jako wykroczenie,
tylko jako przstępstwo). Myślę, że w przyszłości częściej się
zastanawiał...

[Gość: felek]

Mi chodzi o coś innego, piszesz "Tu chodzi o to, że gość kupił
pojazd i legalnie go ubezpieczył mimo, że nie posiadał uprawnień do
prowadzenia pojazdów a potem spowodował wypadek"

Wytłumacz mi dlaczego osoba ktora nie ma uprawnień do kierowania
pojazdami - nie jest kierowcą, nie może kupić pojazdu i dlaczego nie
może go ubezpieczyć. Dla mnie jedno z drugim nie ma nic wspolnego.

[kozak-na-koniu]

Kupić - czemu nie? Jednak jazda po drogach publicznych pojazdem
mechanicznym nierozerwalnie łączy się z koniecznością posiadania
uprawnień oraz obowiązkowego ubezpieczenia OC. Przykład: nikt by
chyba nie chciał, by operował go "niezależny" chirurg - samouk bez
dyplomu, specjalizacji itd.. Jeśli taki lubi - niech operuje sam
siebie, na własną odpowiedzialność.

Wyobraź sobie taką sytuację.

[Gość: felek]

Generalnie wszystko co poszesz jest OK, poza małym wyjątkiem.
Wyobraź sobie:
Pewiem KTOŚ nie ma prawa jazdy bo np. nie ma takich zdolności, ale
stać go na to żeby kupić dobry samochód i zatrudnić kierowcę. Kupuje
samochód rejestruje go i ubezpiecza. To chyba logiczne że skoro jest
włascicielem to właśnie na nim spoczywają te obowiązki.
A z tego co Ty piszesz wynika że człowiek który nie ma uprawnień nie
powinien też ubezpieczyć samochodu od OC. Pytam DLACZEGO?
Wiadomym jest ze skoro nie ma uprawnień to nie prowadzi i nie chciał
bym żeby tacy jeździli do drogach, to oczywiste. Chodzi mi tylko o
to nieszczęsne OC.

[kozak-na-koniu]

To jest oczywiste, jednak wydaje mi się, że w takim razie firma
powinna mieć możliwość ubezpieczyć pojazd i jego kierowcę, nie
wskazując nazwiska (tak się robi np. w przypadku pojazdów
służbowych). Inaczej, dowodzi wyłącznie swego zainteresowania
pobieraniem składek a nie "dbania o bezpieczeństwo" (bo właśnie w
tej firmie gość się ubezpieczył). Tak czy inaczej, odszkodowanie
zostało wypłacone a co się działo dalej mnie już nie obchodzi
(pewnie zażądali od gościa zwrotu sumy odszkodowania), jednak w
takiej sytuacji czasami mam wątpliwości co do sposobu naliczania
wysokości składek...

[Gość: felek]

Tylko że wtedy byłby krzyk że ogranicza się wolność.

Myślę że temat wyczerpaliśmy :-)

[Gość: nancy_callahan]

Widzę tu niezrozumienie problematyki ubezpieczenia OC prowadzących
pojazd mechaniczny. Ubezpieczeniu bowiem podlega posiadacz pojazdu
(POSIADACZ a nie KIERUJĄCY) przy czym ochrona ubezpieczeniową objete
są wszelkie szkody spowodowane ruchem tego pojazdu niezależnie od
osoby kierowcy (por. art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o
ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu
Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz.
U. 2003r. Nr 124, poz. 1152 - Art. 23. 1. Posiadacz pojazdu
mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego
ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody
powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu.).
Ratio legis wprowadzeni obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy
pojazdów mechanicznych jest chyba oczywiste - duże ryzyko
wystapienia wypadku ubezpieczeniownego i odpowiedzialności w
znacznej wysokości oraz konieczność zapewnienia pewności obrotu
poprzez wypłatę odszkodowań przez ubvezpieczycieli na nie osoby
odpowiedzialne wprost za szkodę (bo te nie byłby ich w stanie
najczęściej wypłacić).
A wracając do tej kwestii upraszczając konstrukcję można używając
skrótu myślowego powiedzieć, że ubezpieczony jest sam pojazd, a nie
jego kierowca ( faktycznie chodzi oczywiście o posiadacza pojazdu,
który odpowiedzialny jest za szkody spowodowane jego ruchem na
zasadzie art. 436 par. 1 kc), ale koniecznym jest zauważenie, że
niejednokrotnie nie jest to jedna i ta sama osoba - chociażby
kierowca jedzie samochodem, którego posiadaczem jest firma, członek
rodziny, przyjaciel itd.
Tak więc można przyjąć (nadal posługując się skrótem myślowym i
uproszczeniem), że ubezpieczenie OC idzie za pojazdem a nie za
kierowcą, zauważ, że posiadając kilka samochodó nie ubezpieczasz się
od OC jednokrotnie jako kierowca tylko kilkukrotnie ( w zależności
od ilości pojazdów) jako ich posiadacz.
W tej sytuacji pozbawionym sensu byłoby kwestionowanie faktu
ubezpieczenia OC przez kogoś kto nie posiada uprawnień do
prowadzenia pojazdu, ubezpiecza, bo jest posiadaczem pojazdu i jako
taki odpowiadałby za szkody jego ruchem wyrządzone,a kto pojazdem
faktycznie kieruje to już inna historia.
Zupełnie odrębna kwestią jest zagadnienie roszczeń regresowych, ale
to nei czas i miejsce na ich roztrząsanie...
A tak z ciekawostek z branży ubezpieczeniowej to zapewne niewielu o
tym wie, ale w sytuacji w której dochodzi do zderzenia dwóch
pojazdów, z których każdy jest własnością wspólną małżonków (tych
samych) ubezpieczenie niestety niczego nie zwróci...

[kozak-na-koniu]

Wszystko to jest bardzo zawiłe. Wytłumacz mi jeszcze dlaczego w
takim razie firmy ubezpieczeniowe różnicują wysokość składki w
zależności od okresu posiadania prawa jazdy przez ubezpieczającego
oraz przez zadeklarowane przez niego osoby, które pojazdu będą
używały oraz dlaczego nikt nigdy tego nie sprawdza, za "dobrą
monetę" biorąc ustną deklarację?

[Gość: nancy_callahan]

I jeszcze słówko wyjaśnienia dla kozaka, choć chyba odniosłam się
juz do jego pytania w poprzedniej odpoiwedzi: ubezpieczyciele
różnicują stawki ubezpieczenia w oparciu o bardzo różne czynniki
(staż kierowcy, miejsce zamieszkania, nie wiem czy nie płeć, wiek) i
co tam jeszcze i póki ubezpieczyciele robią to w granicach
dopuszczanych przez zasadę swobody umów to hulaj dusza piekła nie
ma, mogą dowolnie i na sobie tylko właściwych zasadach określać
poziom stawek składki oraz zniżek, a klient, albo się godzi na takie
zasady, albo ma siłę przebicia (ekonomiczną), która pozwala mu na
indywidualne negocjowanie warunków umowy albo szuka innego
ubezpieczyciela. Nie działa tu nic innego jak tylko prawa rynku.
Pozdrawiam.

[kozak-na-koniu]

No tak, wszystko się zgadza: firmy ubezpieczeniowe są
ubezpieczycielami tylko z nazwy. Tak naprawdę, jak wszędzie, chodzi
o zgarnięcie maksimum kasy minimalnym kosztem... Ciekawe, jaką
składkę płaci gość ubezpieczający pojazd, który w ogóle nie ma
stażu, bo nie ma PJ?

[jureek]

kozak-na-koniu napisał:

> No tak, wszystko się zgadza: firmy ubezpieczeniowe są
> ubezpieczycielami tylko z nazwy. Tak naprawdę, jak wszędzie, chodzi
> o zgarnięcie maksimum kasy minimalnym kosztem...

Jedno nie zaprzecza drugiemu. Rzeczą normalną jest, że firmy ubezpieczeniowe nie
są instytucjami charytatywnymi, tylko na ubezpieczeniach zarabiają.

> cCiekawe, jaką
> składkę płaci gość ubezpieczający pojazd, który w ogóle nie ma
> stażu, bo nie ma PJ?


To zależy w jakim towarzystwie ubezpieczeniowym. Komunizm się skończył. Państwo
nie dyktuje już firmom ubezpieczeniowym jakie mają ustalać stawki i jakie
stosować zniżki.
A jeśli chodzi o Twoje konkretne pytanie, to gość nie posiadający w ogóle stażu
może płacić składkę najwyższą, ale także najniższą, zależy to od sytuacji, no i
polityki towarzystwa ubezpieczeniowego. Dlaczego niskiej stawki miałby nie
płacić ktoś posiadający szofera z czterdziestoletnim stażem bezwypadkowej jazdy?
Jura

[misiania]

firmy ubezpieczeniowe są innego zdania: patrz paragraf 5, pumkt 2,
podpunkt 2.

www.axa.pl/ubezpieczenia/_files/pdf/owu-listopad2007.pdf
to akurat OWU z axy, ale przypuszczam, ze u innych jest tak samo

[misiania]

(innego zdania niż nancy)

[Gość: nancy_callahan]

Oczywiście, że zakład ubezpieczeń (jak w podanym przykładzie OWU z
axa) może sobie zastrzec (w granicach dopuszczanych przez ustawę)
wyłączenie odpowiedzialności, w określonych okolicznościach
wystapienia wypadku ubezpieczeniowego (np. prowadzenia pojzdu przez
osobę bezuprawnień), ale nie wynika z tego, że osoba bez uprawień a
posiadająca pojazd nie może (a nawet ma obowiązek) go ubezpieczyć od
odpowiedzialności OC.
Tak jak wspominiałam ubezpieczenie dotyczy posiadacza pojazdu
(niezależnie od tego kto będzie kierował nim w trakcie zdarzenia),
wyłączenie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń w sytuacji w której
pojazdem kieuje osoba bez uprawień stanowi jedynie swego
rodzaju "sankcję" za powierzenie przez p[osiadacza pojazdu
kierowania nim osobie, która nie posiada do tego uprawień i nie jest
zależnym od posiadania czy nieposiadania uprawień przez posiadacza
pojazdu - a tylko i wyłącznie znajduje zastosowanie w sytuacji, w
której kierujący w czasie zdarzenia będącego wypadkiem
ubezpieczeniowym nie posiadał uprawnień.
Można sobie wyobrazić dwie skrajne sytuacje:
1/ posiadacz samochodu (ekscentryczny strauszek, który zakupił sobie
jakiś cudny pojazd) nie posiada i nigdy nie posiadał prawa jazdy,
ale jako posiadacz samochodu zobligowany jest do ubezpieczenia go
obowiązkowym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej. Samochodem
na co dzień kieruje jego wnuczek - jak najbardziej posiadajacy
odpowiedniej kategorii prawo jazdy - zdarza się kolizja i
ubezpieczenie OC jak najbardziej działa;
2/ posiadacz samochodu posiada uprawnienia do kierowania pojazdem,
ubezpiecza pojazd ubezpieczeniem OC, ale potem pozwala niezwylke
lekkomyślnie swej latorośli (jak w pierwszym poście tego wątku)
prowadzić samochód, choć ta uprawnień nie posiada , dochodzi do
kolizji, ubezpieczenie OC nie działa - wchodzą odpowiednie
postanowienia umowne - jak ten wskazany w przykładzie zapis OWU axa.
Jak widać z powyższych przykładów to czy odpowiedzialność za szkodę
poniesienie ubezpieczyciel nie zależy od uprawień do prowadzenia
pojazdu przez jego posiadacza (i ubezieczajacego), ale od posiadania
uprawień przez kierującego samochodem w trakcie zdarzenia.
A co do tego, że ubezpieczyciele żądają oświadczeń (a potem na gębe
wierzą co do ich prawdziwości) odnośnie stażu jako kierowcy osoby
kierującej (osób kierujących) na co dzień pojazdem, który ma być
ubezpieczony to jest tylko i wyłącznie kwestia umowna pomiędzy
klientem a zakładem ubezpieczeń - wszelkie zniżki i ich zakres to
przecież nie żaden ustawowy oblig tylko umowne postanowienia
konkretnych umów ubezpieczenia (czy to przez zapisy indywidualnie
negocjowanych postanowienień czy wzorców umownych). Zatem
ubezpieczyciel może zgodnie z zasadą swobody umów udzielać zniżek na
jakich tylko mu się zasadach podoba i żądać (oraz honorować bądź
nie) jakichkolwiek oświadzceń mu się tylko nie zachce. co nie
zmienia faktu, że ubezpieczyciel z mocy ustawy zobligowany jest do
zawarcia umowy ubezpieczenia OC pojazdu nawet z jego posiadaczem,
który prawa jazdy nie posiada..

[misiania]

długo piszesz. studiujesz prawo może i dlatego tak szczodrze i
entuzjastycznie dzielisz się wiedzą? mię się wydaje, że oc może być
kupione do przodu do tyłu w bok złote podwójne i jakiekolwiek inne.
ale jeżeli za kierownicą siądzie osoba bez uprawnień i spowoduje
wypadek, to TU nie będzie chciało płacić.

[jureek]

Nie wiem, czego się czepiacie. Przecież odpowiedział precyzyjnie jak jest. A
bardziej poglądowo, jak te przykłady z dziadkiem i wnuczkiem trudno chyba to
przedstawić. Przecież można kupić samochód bez prawa jazdy, jak się kupiło, to
można (nie tylko można, ale i trzeba go ubezpieczyć). Jedyne czego nie wolno
robić, to prowadzić bez prawa jazdy i pozwalać komuś bez prawa jazdy prowadzić
swój samochód. Ale co do tego sporu nie było, spór dotyczył tego, czy osoba bez
prawa jazdy może ubezpieczyć swój samochód.
Jura

P.S. Nie jestem prawnikiem, ale takie znowu to skomplikowane nie jest.

[Gość: nancy_callahan]

Ale przecież to właśnie dokładnie napisałam, że jeśli wynika to z
umowy lub OWU zakład ubezpieczeń nie przejmie odpowiedzialności za
zdarzenie, które miało miejsce podczas prowadzenia pojadzu przez
osobę bez uprawnień.
a co do studiów prawniczych to mam je już dość dawno za sobą na
szczęście..

[Gość: OLEK]

a ja jezdze autem bez prawka 3 rok mam juz trzeci samochod jak do tej pory jezdze bez kolizyjnie wszyscy mi mowia ze jezdze lepiej i pewniej o tych co maja prawko tyle czasu co ja juz jezdze w razie kontroli policji zawse mozna powiedziec ze czeka sie na prawojazdy ze juz sa zdane ale nie odebrane wtedy nigdzie nie sprawdza i dadza mandat do 50zl gdy sie przyznasz ze nie masz prawa jazdy mozesz otrzymac mandat do 500zl niec wiecej po drugim razie moga do tego 500zl dorzucic odroczenie na jakis czas zdawania prawka do 3 lat ale najlepszym i sprawdzonym sposobem jest gdy ma sie ze 200 - 300 zl przy sobie wtedy niemusisz sie przejmowac ;-)) sluchajcie starego weterana;-) pozdro

[jureek]

Gość portalu: OLEK napisał(a):

> a ja jezdze autem bez prawka 3 rok mam juz trzeci samochod jak do tej pory jezd
> ze bez kolizyjnie wszyscy mi mowia ze jezdze lepiej i pewniej o tych co maja pr
> awko tyle czasu co ja juz jezdze w razie kontroli policji zawse mozna powiedzie
> c ze czeka sie na prawojazdy ze juz sa zdane ale nie odebrane wtedy nigdzie nie
> sprawdza i dadza mandat do 50zl

Jak będziesz miał lat 40 też będziesz gadał, że właśnie zdałeś, ale jeszcze nie
odebrałeś?
Jura

[Gość: gość]

No kurcze ,od kogo dostaniesz zakaz prowadzenia pojazdów?
Podaj mi podstawę prawną .

[Gość: :)]

zawsze mozna odstąpic od mandatu i ... zrobic wniosek do sądu :) juz
wiesz kto może ?
i tak jak wyzej - za spowodowanie kolizji / wypadku przez osobe nie
majaca uprawnien ubezpieczyciel zaplaci za naprawe tego drugiego
pojazdu ale pozniej z właściciela auta bedzie sciągal co do grosza

kodeks wykroczeń

[Gość: felek]

Art. 94. § 1. Kto prowadzi na drodze publicznej pojazd, nie mając do
tego uprawnienia,
podlega karze grzywny.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto prowadzi na drodze publicznej
pojazd pomimo braku dopuszczenia pojazdu do ruchu.

PODLEGA KARZE GRZYWNY to oznacza że sprawa kończy sie postępowaniem
mandatowym lub wnioskiem do sądu. Sąd może orzec karę grzywny, nic
więcej. Jest tylko jeden mały myk. Mandat to 500 złotych za to
grzywna w sądzie do 5 000.

[Gość: obserwator]

Mnie też wydawało sie, że jazda bez PJ jest ryzykowna i nikt o
zdrowych zmysłach nie wyprowadza auta na drogi. Mam znajomego który
nie przejmuje sie tym zupełnie, od 25 lat jeżdzi bez PJ, kiedyś był
kierowcą zawodowym. W przeszłości PJ zabrano mu za alkohol. Facet
facet jezdzi bez uprawnień po dużym mieście ( ponad 500 tyś.
mieszkańców), robi wraz z żona wyprawy po Polsce- morze, góry,
odwiedziny rodziny na drugim końcu kraju. Eksploatuje
samochód "normalnie" . Nawet miał kontakt z policją, w związku z
małą kraksa z jego winy, i nic, po prostu nic się nie dzieje. Czyli
można! A tyle ludzi szturmuje szkoły nauki jazdy i potem ośrodki
egzaminacyjne! ?

I jak, cieszysz sie czy zalujesz, ze masz

[Gość: na zimno]

"takiego" znajomego?

Jesteś bandytą chcącym kogoś zabić?

[naprawdetrzezwy]

1. nie masz prawa jazdy? nie jeździsz.
2. ktoś nie ma prawa jazdy i jeżdzi? donosisz o tym bandycie na policję.

I już.

[Gość: nikto]

Ale bzdury -"bandyta", czy myślisz że wraz z zatrzymaniem PJ
zabierają także umiejętność prowadzenia pojazdu ? Myślę że gość bez
PJ jeżeli nadal jeździ to jeździ dużo bardziej uważnie i przede
wszystkim dużo bardziej zgodnie z przepisami aby uniknąć kontroli
etc.

Poza tym jest kilka rodzaji nieposiadania PJ.
1. Nie posiadanie przy sobie w chwili kontroli - plastiku, 500,- PLN
mandat, można jechać dalej.
2. Nie posiadanie bo nigdy się nie posiadało - 500,- PLN + holowanie
auta na parking policyjny.
3. Nie posiadanie bo jest prawomocny zakaz sądowy ( wcześniejsza
jazda po alko, ucieczka z miejsca wypadku etc ) to już art. 244 K.K.
zagrożenie pozbawieniem wolności do lat 3-ch.

Nigdy nie ma zakazu zdawania na PJ lub innych bzdurnych wymysłów
tego typu ( przedłużania zakazu prowadzenia poj. ) - poprostu nie ma
do tego podst. prawnej, no chba że jegomość bez PJ znowu jeździ po
alko.

[Gość: felek]

Jak nie wiesz to nie pisz głupot!
1. Brak PJ przy sobie (bo sie np zapomniało) - 50 zł
2. Jazda bez uprawnień (bo jeszcze sie nie zrobiło PJ) - 500 zł +
zakaz dalszej jazdy
3 Kierowanie pojazdem pomimo zakazu prowadzenia pojazdów -
przestępstwo z KK, sprawa w sądzie z możliwością odsiadki

[Gość: nikto]

czyli zgadzasz się ze mną, no sorry walnąłem się w pkt. 1. o "0"

[Gość: felek]

Faktycznie chodzi tylko o dwie małe pomyłki.
Pkt 1 - pomyłka o jedno "0"
Pkt 2.- samochód można, ale nie trzeba odholować na parking. Z tego
co wiem policja holuje pojazdy tylko wtedy gdy naprawdę nie ma
innego wyjścia (przynajmniej tak jest w Warszawie)

130a PoRD

[Gość: felek]

Art. 130a. 1. Pojazd jest usuwany z drogi na koszt właściciela w
przypadku:
-pozostawienia pojazdu w miejscu, gdzie jest to zabronione i
utrudnia ruch lub w inny sposób zagraża bezpieczeństwu;
-nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie
umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
posiadacza pojazdu lub stwierdzającego opłacenie składki tego
ubezpieczenia;
-przekroczenia wymiarów, dopuszczalnej masy całkowitej lub nacisku
osi określonych w przepisach ruchu drogowego.

2. Pojazd może być usunięty z drogi na koszt właściciela, jeżeli nie
ma możliwości zabezpieczenia go w inny sposób, w przypadku gdy:
kierowała nim osoba:
-znajdująca się w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu
alkoholu albo środka działającego podobnie do alkoholu,
-nieposiadająca przy sobie dokumentów uprawniających do kierowania
lub używania pojazdu;

Zwróć uwagę na ust. 2 i słowo MOŻE, czyli nie musi

[Gość: ArtKar]

troche mnie rozwalacie podejsciem. bylo porownanie do chirurga, operacji, itp.
co ma prowadzenie samochodu do tego, nie jest ono na tyle skomplikowane, jest
bardziej zwiazane z wyczuciem i praktyka anizeli wiedza - przeciez przepisy
ruchu to banal i kazdy praktycznie nastolatek robiac chocby karte rowerowa je
zna. kolejna rzecz to taka, ze osoba bez prawka bedzie jezdzila bezpieczniej i
rozwazniej od osoby je posiadajacej (strach przed kontrola, wypadkiem w ktorym
nie dziala OC, a wiec nie widze opcji, zeby osoba bez prawka jezdzila po pijaku,
chyba ze jest glupia lub stracila prawko za alkohol). samouk czesto
niejednokrotnie jezdzi lepiej od blondyneczki, ktora ma prawko kilka lat
(oczywiscie bez urazy dla pieknych pan:) co do cwiczen praktycznych na miescie
na wlasna reke przed egzaminem prakycznym - nie mam nic przeciwko, sam tak
robilem, aczkolwiek powinny sie one odbywac jedynie w momencie, kiedy sie jest
pewnym, ze sie czuje samochod, etc... dlaczego tak twierdze? co za roznica czy
jezdzi sie przed egzaminem, czy po? wiecej sie nie nauczy, bo praktycznie nikt
po niezdanym egzaminie nie wykupuje dodatkowych godzin jazd, lecz zapisuje sie
na ponowny egzamin, a to czy sie go zda zalezy glownie od szczescia oraz
egzaminatora... moje kolezanki pozdawaly za piekne oczy, szczerze mowiac wole na
drogach pewnych ludzi bez prawa jazdy, niz ludzi, ktorzy je maja, ale nie maja
pojecia o jezdzie oraz nie mysla rozsadnie, pija alkohol, etc... pozdrawiam

[Gość: Marian...]

Temat stary ale spoko ... z doswiadczenia wiem ze jazda bez prawka
juz nie wspomne o "oc" jest poprostu glupotą choc przyznam ze nie
jeden z tych wariatow jezdzi lepiej niz nie jeden legalny kierowca
nawet zawodowy .. wystarczy luknąc na statystyki ..ilu kierowcow bez
prawka spowodowalo wiekszy wypadek ? pewnie powiecie ze jest ich
mniej ? moze troszku tak , ale w wiekszosci sie o tym nie gada .. bo
nie powoduja tylu wypadkow , jezdza ostrozniej ..

wiem po sobie , sam kupilem auto zanim poszedlem na kurs (ze taka
motywacja miala byc :P) no i do egzaminu bylo ok ...Egzamin wew.
zdalemza pierwszym razem , bez zadnego bledu i potem zrobilem se
pauze.. na 5 miesiecy ! :P robilem tyle km. mies. ze glowa boli ..
az mnie zlapali, oczywiscie mandat 500zł i jeszcze oc bylo 20dni po
terminie ... dostalem 50% za oc , 500zlza jazde bez dok. (p.j ,
d.o , nic kompletnie nic nie mialem :P) i oczywiscie laweta i
parking 2 dni , szczescie nie bylo klopotow z egzaminem , zdalem za
pierwszym razem :) bo jak by inaczej po takim szkoleniu xD

Dostalem nauczke ale nie zauje ... teraz 5lat z p.j i bezwypadkowej
jazdy... mysleze wiem co zrobilem ,ponioslem konsekwencje ale nie
mam zamiaru przestrzegac innych "Lewych kierowcow .. tych
rozsondnych oczywiscie ..

Pozdrawiam Marian

to sie zebralo krytykantow;-)

[Gość: Kodem_PL]

Tak jak pisza: spowodujesz wypadek - przerypane. Zlapie Cie sluzbista - przerypane.

Ogolnie to sam na poczatku sie uczylem na dawnym pasie startowym w Gda (ktory
oczywiscie w swietle prawa jest droga publiczna - LoL) szczesliwie Policjant
ktory sie przyczepil nie byl sluzbista. Jak wiozlem rodzine na sniadanie
wielkanocne tez nikt mnie nie zlapal, wiec obylo sie bez problemow. I tak
dalej... Wiec powodzenia. Polecam parkingi hipermarketow na przedmiesciach po
godzinach otwarcia.